overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1697/20
Провадження № 2/675/626/2020

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 жовтня 2020 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Янішевська
Справа № 132/1895/20
Ухвала

Іменем України

16 вересня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» про стягнення середнього заробітку за час проходження строкової служби,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовче засідання призначене на 09 год. 10 хв. 16 вересня 2020 року сторони не з`явились. При цьому від директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою виконання ухвали суду від 14.07.2020 року про витребування доказів.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України та за наявності підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.189 ЦПК України продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст.189, 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» про стягнення середнього заробітку за час проходження строкової служби до 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2020 року, повідомивши сторін.

Строк надання доказів за ухвалою суду від 14.07.2020 року визначити до 20 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/3451/20
№ 2/183/2769/20

У Х В А Л А
15 вересня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КК «Коменерго» про стягнення заробітної плати,
23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «КК «Коменерго» про стягнення заробітної плати. Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до поштового повідомлення ухвала про залишення позову без руху позивачу не вручена, та конверт повернуто з поштового відділення 12.08.2020 року за закінченням встановленого строку зберігання. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 не цікавиться про рух своєї справи та не отримує поштову кореспонденцію. У зв`язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 25.06.2020 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КК «Коменерго» про стягнення заробітної плати - вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Справа №563/829/20
провадження № 2/563/333/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17.09.20 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 08 жовтня 2020 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Рекомендувати відповідачам подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачам заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 481/1449/19
Провадж.№ 2-о/481/1/2020
У х в а л а

про поновлення провадження у справі

17.09.2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новополтавська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду з даною заявою, в якій просила ухвалити судове рішення про визнання її дочки ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши заявницю її опікуном.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17.09.2020 року з Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" до суду надійшла справа та головним судовим експертом Очколяс В.І. повідомлено про невиконання ухвали суду з причин, що не залежали від експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новополтавська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, поновити.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2020 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
Провадження №2/639/793/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Хараман Д.І.,

представника відповідача Лисенко К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №644/10595/19 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання з 01.01.2017 року по 31.06.2019 року у сумі 25 788, 78 грн., інфляційні витрати в сумі 2 977, 08 грн., 3% річних у сумі 49, 94 грн., а всього 28 815, 80 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 80 копійок).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору з кожного окремо по 640, 33 грн. (шістсот сорок гривень 33 копійки).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, , р/р НОМЕР_1 , ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя В. В. Труханович
Справа № 676/1569/20
Номер провадження 2/676/1232/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янець-Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач у підготовче засідання не з`явилися, інших доказів не надали.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, відзив на позов та інших докази не надав.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, пояснення на позов не подав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янець-Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2020 року о 13:00 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 539/2996/20
Провадження № 2/539/1064/2020
УХВАЛА
Іменем України
17.09.2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжлікарняної аптеки № 200 філія ПОКП «Полтавафарм» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міжлікарняної аптеки № 200 філія ПОКП «Полтавафарм» про стягнення заборгованості із заробітної плати.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на таке.
За змістом ст. 48 ЦПК України, учасниками справи можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила відповідачем Міжлікарняну аптеку № 200 філію ПОКП «Полтавафарм», яка є філією, а не юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжлікарняної аптеки № 200 філії ПОКП «Полтавафарм» про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
17.09.2020 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7038/20
Провадження № 2-о/644/164/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (місце знаходження: вул. Плеханівська, б. 11, м. Харків, 61001),

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила встановити факт смерті її ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на території, тимчасово непідконтрольній Україні у місті Ялта АР Крим.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (місце знаходження: вул. Плеханівська, б. 11, м. Харків, 61001).

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 16 годину 21 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
(вступна та резолютивна частини)
31 серпня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Соколової Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання розміру заборгованості необґрунтованим та зобов`язання вчинити певні дії,
Позов ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання розміру заборгованості необґрунтованим та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Визнати розмір заборгованості ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_1 , перед Концерном «Міські теплові мережі» за надання послуг з централізованого теплопостачання за період з 01 січня 2015 року до 01 грудня 2018 року необґрунтованим.
Зобов`язати Концерн «Міські теплові мережі» здійснити ОСОБА_1 , власнику квартири АДРЕСА_1 , перерахунок заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання за період з 01 січня 2015 року до 01 грудня 2018 року, з урахуванням кількості фактично спожитої теплової енергії.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення буде складено 07.09.2020.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 212/5047/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив та будь яких клопотань на адресу суду не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідачка не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін