справа № 197/1130/15-ц
провадження № 2/197/1/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Новікової Н.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Карпівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, про знесення самочинно збудованих господарських будівель та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем вони є співвласниками житлового будинку, рішенням суду від 06.07.2010 було виділено в натурі частини житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки, на території домоволодіння, в 2008 було виявлене самочинно збудоване відповідачем майно, просить зобов`язати відповідача знести самочинно збудовані будівлі, стягнути моральну шкоду.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та надання додаткового строку для виготовлення документів, оскільки об`єкти самочинного будівництва знаходяться в користуванні відповідача, що призводить до порушення її прав як власника через неможливість реалізувати в повному обсязі права користування виділеними раніше в її власність об`єктів нерухомого майна та земельною ділянкою, для визначення всіх самочинно збудованих господарських будівель та споруд, з метою подальшого уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та надання додаткового строку для виготовлення документів, суду пояснила, що технічна інвентарізація земельної ділянки вже проведена, а провести технічну інвентарізацію будівель не є можливим, оскільки відповідач не допускає експерта. Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання, оскільки позивач вже не виконувала ухвалу суду щодо надання документів експерту, доказів того, що відповідач не допускає експерта, суду не надано.

Оскільки для вирішення питання про відповідність об`єктів нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів в сфері будівництва необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань затверджених підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, а також для належного проведення експертизи призначити проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, з урахуванням Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103-104, 252, 260-261 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Карпівська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, про знесення самочинно збудованих господарських будівель та стягнення моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які об'єкти самочинного будівництва знаходяться на земельній ділянці за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 , що виділена в користування ОСОБА_4 за рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-14/2010 від 06.07.2010 та чи відповідають вони вимогам нормативно-правових актів, чинних на території України, в галузі будівництва?

2. Чи відповідають об`єкти Літ "Ж" - господарська будівля, розміром 16,94х4,70; Літ "З" - вбиральня, розміром 1,0х1,4; Літ "К" - сарай, розміром 3,0х2,80; Літ "Л" - сарай, розміром 3,48х2,83, та інші, виявлені в процесі останньої технічної інвентаризації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Яка вартість на день проведення експертизи фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів Літ "Ж" - господарська будівля, розміром 16,94х4,70; Літ "З" - вбиральня, розміром 1,0х1,4; Літ "К" - сарай, розміром 3,0х2,80; Літ "Л" - сарай, розміром 3,48х2,83 та інших самочинно збудованих, виявлених в процесі останньої технічної інвентаризації?

4. Чи є об`єкти Літ "Ж" - господарська будівля, розміром 16,94х4,70; Літ "З" - вбиральня, розміром 1,0х1,4; Літ "К" - сарай, розміром 3,0х2,80; Літ "Л" - сарай, розміром 3,48х2,83 та інші самочинно збудовані, виявлені в процесі технічної інвентаризації нерухомим майном?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Бихно Марині Володимирівні, яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 (св. МЮУ №1404 від 29.01.2010р.), е-mail - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.( НОМЕР_1 .

Призначити проведення технічної інвентаризації побудованих об`єктів, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_4 за рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-14/2010 від 06.07.2010 та провести її в строк до 01.10.2020.

Проведення технічної інвентаризації доручити експерту з інвентарізації нерухомого майна ФОП ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 (квал. сертифікат №40-Е від 12.12.2013 р.)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону, що заявила клопотання - ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом: у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В.Леонідова