ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4085/19
Провадження № 22-ц/4820/141/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

розглянув у порядку спрощеного провадження заяви Хмельницької міської ради, першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про передачу цивільної справи № 686/4085/19 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів до на розгляд Господарського суду Хмельницької області.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2002 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року скасовано. Провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів закрито.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду прийшла до висновку, що суд першої інстанції порушив предметну юрисдикцію спору, помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, вказана цивільна справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому рішення суду підлягає скасуванню, а провадження в справі відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 255 і ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України слід закрити.

На виконання вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України в постанові апеляційний суд роз`яснив прокурору і Хмельницькій міській раді, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області за територіальною підсудністю, а згідно до ч. 1. ст. 256 ЦПК України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

25 лютого 2020 року до апеляційного суду надійшли заяви Хмельницької міської ради та першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про передачу цивільної справи № 686/4085/19 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на розгляд Господарського суду Хмельницької області.

За змістом ч. 1. ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Копію постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року Хмельницька міська рада отримала 24 лютого 2020 року.

Заяву про передачу справи на розгляд Господарського суду Хмельницької області Хмельницька міська рада подала 25 лютого 2020 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання постанови апеляційного суду.

Копію постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року місцева прокуратури отримала 24 лютого 2020 року.

Заяву про передачу справи на розгляд Господарського суду Хмельницької області Перший заступник керівника місцевої прокуратури подав 25 лютого 2020 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови апеляційного суду.

За таких обставин заява Хмельницької міської ради та заява першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про передачу цивільної справи № 686/4085/19 на розгляд Господарського суду Хмельницької області підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 256, 377 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Хмельницької міської ради та заяву першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про передачу цивільної справи № 686/4085/19 на розгляд Господарського суду Хмельницької області задовольнити.

Цивільну справу № 686/4085/19 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів передати Господарському суду Хмельницької області як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох