Справа № 386/741/20
Провадження № 2/386/300/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014-09.5-84118 від 03.07.2008 р.

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Гут Ю.О. 09.09.2020 року надійшла цивільна справа № 386/741/20 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014-09.5-84118 від 03.07.2008 р.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до ч. 1 п.5 ст.36 ЦПК України, у зв"язку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, а саме те, що відповідач ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , проживають по АДРЕСА_1 , тобто сусідству з матір`ю судді Гут Ю.О.- Гут К.С. ) яка мешкає по АДРЕСА_1 , з якими суддя Гут Ю.О. перебуває в дружніх стосунках, тому дана обставина виключає можливість розгляду вказаної справи, оскільки прийняте по справі рішення, яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності як судді, та на цій підставі оскаржуватись.

З метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об"єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суддя заявив самовідвід.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Гут Ю.О. про самовідвід з підстав, передбаченихст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Гут Ю.О. - задовольнити.

Передати цивільну справу № 386/741/20 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014-09.5-84118 від 03.07.2008 р., для повторного розподілу між суддями Голованівського районного суду Кіровоградської області в порядку, передбаченому ч.3ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.