Справа № 150/447/18
Провадження №:2/138/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання сторони позивача про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області Ординського Юрія Станіславовича про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернівецького районного суду Вінницької області з вище зазначеним позовом. Розпорядженням голови Чернівецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року, вказана цивільна справа передана на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, в зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 22.10.2018 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2019 вище вказану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

27.02.2020 позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 до початку судового засідання подано заяву про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. Заява мотивована тим, що 14.02.2020 перед початком судового засідання суддя Цибульський О.Є. протягом 15 хв. перебував у своєму службовому кабінеті із адвокатом сторони відповідача ОСОБА_3 , із якою узгоджував свої дії. При цьому ОСОБА_3 , знову не підготувавшись до справи, та не надіславши позивачеві жодного документу (відзиву, клопотання, заяви про неналежного представника тощо), зірвала судове засідання у справі вдруге. Така поведінка адвоката після зустрічі із суддею перед судовим засіданням є прямим доказом спільних узгоджених дій, за які наявні домовленості про звільнення від відповідальності. Тобто, як зазначає сторона позивача, суддя Цибульський О.Є. та представник відповідача ОСОБА_3 попередньо домовилися щодо ведення процесу, та узгодили між собою всі подальші дії судді у процесі. При цьому ОСОБА_3 здійснювала усні бездоказові заяви про неповноважність представництва позивача ОСОБА_2 , вчиняла в судовому засіданні протиправні дії відносно сторони позивача, на що суддя Цибульський О.Є. не реагував.Досягаючи своєї мети недопущення представника позивача до виконання функцій представництва, штучного створення підстав для видалення його із зали суду у силовий спосіб, ОСОБА_3 , надала вказівку суду здійснити тиск на сторону позивача як на учасника справи, шляхом застосування заходів адміністративного впливу. У результаті вказівок ОСОБА_3 , головуючим суддею Цибульським О.Є. протокольно внесено завідомо неправосудне рішення про «попередження» позивача, фактично за виконання прав та обов`язків учасника справи. Видаючи виконання процесуальних прав і обов`язків позивача за протиправні дії, доказом чого є застосоване «попередження», реалізовано умисел на перешкоджання у доступі до правосуддя, та притягнення завідомо невинного до адміністративної відповідальності. Більше того, ОСОБА_3 схиляє суддю до повернення позову, про що заявив після засідання суддя. Негативні наслідки цього для позивача є очевидними. 14.02.2020 представником позивача ОСОБА_2 заявлено про злочин судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , склад якого передбачений ст.375 КК України, що знайшов своє вираження в ухваленні завідомо неправосудного рішення.. При розгляді скарги в порядку ст.303 КПК України, суддя Цибульський О.Є. заявив собі самовідвід, чим підтвердив наявність приватного інтересу у вирішенні справ за участі представника ОСОБА_2 .

В зазначеній заяві про відвід останні просять заяву розглянути за обов`язкової участі сторони позивача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про день час та місце підготовчого розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області Королюк О.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про день час та місце підготовчого розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач державний нотаріус Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області Ординський Ю.С. в підготовче судове засідання не з`явився, Чернівецькою державною нотаріальною конторою Вінницької області подано заяву про розгляд справи у відсутність її представника.

Як передбачено ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. А тому суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у даному судовому засіданні у відсутність учасників процесу.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав:

згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Аналогічний принцип закріплено у рішеннях ЄСПЛ, зокрема рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», згідно якого, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Так, дійсно представником позивача ОСОБА_2 , була подана до суду скарга на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Боднар Валентини Іванівни щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за її заявою від 14.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 О ОСОБА_6 , склад якого передбачений ст.375 КК України, в зв`язку з ухвалення ним завідомо неправосудного рішення в підготовчому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи №150/447/18 (провадження №2/138/53/20) за позовом ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області Ординського Юрія Станіславовича про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, головуючому судді Цибульському О.Є., як слідчому судді, було передано вище вказану скаргу ОСОБА_2 . Суддею Цибульським О.Є. було заявлено самовідвід у розгляді вказаної вище скарги, який задоволено. При цьому, скаргу передано на розгляд іншому слідчому судді.

Зважаючи на вище вказані обставини справи, суд вважає, що всі наступні дії головуючого судді Цибульського О.Є. щодо розгляду даної цивільної справи будуть ставитись стороною позивача під сумнів, що також можливо в разі прийняття рішення по ній не на користь позивача. Крім того, дії сторони позивача у вигляді подання представником до правоохоронних органів заяви від 14.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , в зв`язку з недовірою суду та його рішенням, можуть стати перешкодою для судді Цибульського О.Є., як для головуючого судді, неупереджено та об`єктивно вирішити позов.

Враховуючи викладене вище, а також вказані у заяві про відвід обставини щодо можливої домовленості судді з стороною відповідача, які, хоча і не впливають на об`єктивний розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги; з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність, упередженість головуючого та звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Як передбачено ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.33, п.5.ч.1 ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторони позивача про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області Ординського Юрія Станіславовича про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом.

Відвести головуючого суддю Цибульського О.Є. по даній цивільній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області Ординського Юрія Станіславовича про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом - передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ