ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С..

при секретарі Пугач Д.С.

за участю:

представника заявника Шевчука І.П.

інші учасники не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2015 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерійний банк "Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

18.09.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані на розгляд судді Мицик Ю.С.

Ухвалою Дарницького районного суду від 20.09.2019 по справі відкрито провадження.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерійний банк "Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками розгляду якої було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову. Після постановлення вищезазначеного заочного рішення та набрання ним законної сили заявнику стали відомі обставини, які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи позивач обгрунтовуючи заявлені вимоги, зазначав, що 01.04.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № 75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008, згідно умовами якого Банк надав позивачльнику кредит в сумі 92 340 доларів США, на підтвердження надав недостовірну заяву про видачу готівки № 333 від 01.04.2008 року. Вказану заяву судом визнано належним та допустимим доказом та покладено в основу заочного рішення. Проте, відповідно до Висновку судово-економічної експертизи № 18 від 10. 07.2018 вищезначена заява про видачу готівки не відповідає вимогам чинних нормативних актів та містить несанкціоноване виправлення в реквізиті "Зміст операції". Відтак, заявник зазначає, що зобов`язання щодо повернення коштів за кредитним договором у ОСОБА_1 не виникло, оскільки ПАТ "Надра"в першу чергу не виконав своє зобов`язання з надання кредиту останньому.

Таким чином, судом при винесенні рішення було прийнято недійсний та недостовірний документ, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Вказані обставини на думку заявника є нововиявленими та мають важливе значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2015 у справі № 753/11149/15-ц та призначити справу до нового розгляду. При цьому представник заявника посилався на обставини, що викладені в змісті заяви.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв з процесуальних питань від них до суду не надходило.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вказану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною другою вказаної статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами").

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

У постанові від 29 березня 2017 року у справі №6-6сно16 Верховний Суд України зазначив, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2015 позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерійний банк "Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за договором від 01.04.2008 в розмірі 158 025, 38 доларів США та 6944, 04 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 3084, 52 грн. - по 1542, 26 з кожного.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І. О. задоволено. Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року скасовано в частині стягнення штрафу та пені та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 428 399,02 грн пені та 194 567,93 грн штрафу, всього - 622 966,95 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в частині солідарного стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором від 01 квітня 2008 року в сумі 158 025,38 дол. США залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 29.08.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року залишено без змін.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2015 набрало законної сили.

Згідно п.1, ч.3, ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оцінюючи обґрунтування вказаної заяви, та аналізуючи докази, суд вважає вказану заяву необгрунтованою, оскільки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва, ухвалі Апеляційного суду м. Києва та постанові Верховного суду було надано оцінку заяві на видачу готівки від 01.04.2008 року № 333 та розрахунку заборгованості про які зазначає заявник та зроблено висновок, що заборгованість ОСОБА_1 , підтверджується належними та допустимими доказами.

Фактично у заяві ставиться питання щодо переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та незгоди з висновками судів, обставини, вказані заявником у заяві, в тому числі з посиланням на висновок №18 судово-економічної експертизи, складеного 10.07.2018 року за заявою ОСОБА_1 не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст.423 ЦПК України, а будь-яких інших доказів щодо підтвердження наявності нововиявлених обставин заявником не надано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись стст. 260, 423, 427, 429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2015 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерійний банк "Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК