ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/1129/20
Провадження № 22-ц/4820/1185/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року (суддя Шевчук В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» Старокостянтинівський відділ реалізації про визнання дій незаконними та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Хмельницькгаз збут» Старокостянтинівський відділ реалізації про визнання дій незаконними та зобов`язання до вчинення дій.

Позов мотивовано тим, що вона як інвалід війни має право на пільги за користування комунальними послугами, зокрема на 100 % знижку з оплати послуг газопостачання, які вона отримує за адресою АДРЕСА_1 . 09 вересня 2019 року ТОВ «Хмельницькгаз збут» направило позивачу фінансовий звіт по її особовому рахунку, щодо розрахунків за спожитий газ, проте у вказаному звіті не відображено надання їй 100 % знижки на оплату за користування газом.

З метою з`ясування обставин щодо надання їй відповідних пільг, 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із письмовим запитом в якому просила надати їй належним чином оформлені документи з інформацією щомісячного відшкодування пільг за об`єм спожитого нею газу протягом 2016-2019 років. Відповідач отримав вказаний запит, однак відповіді на нього ОСОБА_1 не надав.

Позивач вказувала, що діями відповідача були порушені її права та інтереси щодо отримання повної і обґрунтованої відповіді на свій запит та копії документів.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просила визнати незаконними дії ТОВ «Хмельницькгаз збут» Старокостянтинівський відділ реалізації, у ненаданні їй відповіді на запит від 26 вересня 2019 року та у ненаданні копій документів з інформацією щомісячного надання їй пільг, як інваліду ВВВ, за об`єм спожитого газу протягом 2016-2019 р.р., Зобов`язати ТОВ «Хмельницькгаз збут» Старокостянтинівський відділ реалізації надати позивачу копії документів з інформацією щодо щомісячного надання їй пільг, як інваліду ВВВ, за об`єм спожитого газу протягом 2016-2019 р.р.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження по справі, дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не дослідив, що вона у зазначених правовідносинах є споживачем комунальних послуг, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та отримує послуги з газопостачання за адресою АДРЕСА_2 . Вказувала, що її справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вона вимагала документи виключно про свої комунальні послуги, наразі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що її вимоги регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання, які надаються їй за адресою: АДРЕСА_2 . Дані послуги надаються ТОВ «Хмельницькгаз збут» Старокостянтинівським відділом реалізації.

На ім`я ОСОБА_1 ТОВ «Хмельницькгаз збут» оформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 виданого 19.09.2006 року Славутським міським управлінням праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 1 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалід війни.

26 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із запитом в якому просила надати їй документи з інформацією щомісячного відшкодування її пільг. Відповідь на запит ОСОБА_1 не отримала.

Зазначені обставини підтверджені письмовими доказами які, містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України від 13 січня 2011 року №2939-VI « Про доступ до публічної інформації».

Статтею 12 Закону №№2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є :1) запитувачі інформації-фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 13 Закону №№2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визначаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим,- стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Крім того, позивач пред`явила вимоги до ТОВ «Хмельницькгаз збут» Старокостянтинівський відділ реалізації у зв`язку з ненаданням їй інформації та документів щодо нарахування їй пільг, як інваліду війни, за об`єм спожитого газу за період 2016-2019 р.р.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вимоги ОСОБА_1 , по суті, стосувалися прав, які вона має як споживач, згідно зі статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а не стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є передчасним.

Ухвала суду від 25 травня 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2020 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк