overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1110/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України
Стягувати аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Святилівка Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Кременчук Полтавської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 ч. з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 серпня 2020 року до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Допустити судовий наказ до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
На судовий наказ про стягнення аліментів не може бути подана заява на його скасування (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до пункту 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ у разі видачі судового наказу може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У цього Кодексу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу „ ______" ___________20 ___ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Провадження № 2/127/1928/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права.
Ухвалою суду від 24.06.2020 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в зв`язку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Справа № 575/866/20
Провадження № 2/575/249/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /мешканця АДРЕСА_1 / до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області /с. Вільне Великописарівського району Сумської області/ про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2020 звернувся до суду з позовом до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області в якому прохає визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Станичне Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2 на спадкове майно, яке складається із земельної частки (паю) площею 3,11 га в умовних кадастрових гектарах сільськогосподарського призначення, розташованої та території Вільненської сільської ради Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання у справі на 9 год. 00 хв. 12 жовтня 2020 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити йому право у строк до 9 жовтня 2020 року подати відзив на позов, а також у цей же строк пред`явити зустрічний позов.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в с. Станичне Великописарівського району Сумської області.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки /vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
справа № 179/188/20
провадження № 2/179/249/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольської І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причин та не повідомив про причини неприбуття, і від нього не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
№ 207/1638/20
№ 2-о/207/37/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник заявниці ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд підготовчого засідання без її участі та про призначення справи до судового розгляду.

Заінтересована особа в підготовче судове засідання не з`явилась, надали суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2020 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бистрова Л.О.
Справа № 629/5931/19
Провадження № 2/629/224/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду,-

в с т а н о в и в:

Вище вказана справа була розподілена в провадження судді Каращука Т.О.

Враховуючи клопотання представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним ОСОБА_2 адвоката Погорілого А.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю суду від постійного місця перебування представника, суд вважає за необхідне призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212,260,261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначене на 16.09.2020 року на 11:15 годину судове засідання щодо розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, та Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А, за участю адвоката Погорілого А.М.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали суду направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виконання.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 132/2970/20
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2020 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року позивач звернулася до суду із позовом про визначення часток у спільному майні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року головуючим по справі № 132/2970/20 (провадження 2/132/673/20) було обрано суддю Аліменко Ю.О.

16.09.2020 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному майні.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 подавши письмову заяву про відкликання позовної заяви, розпорядилася наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному майні задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному майні повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 404/978/18
Номер провадження 6/404/263/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №404/978/18 за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року Комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог даної норми закону доказів направлення іншим учасникам справи (провадження) заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заявником при зверненні до суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 183, 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №404/978/18 за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання - повернути без розгляду заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 16.09.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №592/2160/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1861/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ТОВ «Сумське НВО») залишена без руху з підстав несплати судового збору в установленому законом розмірі 1261 грн 20 коп.

20 серпня 2020 року копія ухвали апеляційного суду була отримана представником ТОВ «Сумське НВО», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на вихідний день 30 серпня 2020 року, тобто останнім днем строку є перший після нього робочий день понеділок 31 серпня 2020 року.

ТОВ «Сумське НВО» не усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплатило судовий збір в установленому законом розмірі. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що ТОВ «Сумське НВО» не усунуло недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2020 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина