Справа № 638/694/20
Провадження № 2/638/2410/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву позивача про об`єднання позовів в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатової К.В. знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивачем подано клопотання про об`єднання зазначеної справи зі справою за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Відповідно до ч.2 ст.188ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може заклопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1)одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.1ст.188ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оглянувши матеріали цивільних справ №947/30046/19 та 947/31686/19, враховуючи положенняч.1ст.188ЦПК України, суд вважає, що безперечних підстав для об`єднання позовних заяв не вбачається та вважає недоцільним їх об`єднання з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справ, дійсно обидва позови заявлені одним й тим самим позивачем до одних й того самого відповідача, проте позовні вимоги по обом справам не є похідними один від одної, мають різні предмети спору та їх об`єднання буде сприяти затягуванню розгляду даної справи.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При таких обставинах, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи, суддя приходить до висновку, що даний процесуальний захід призведе до затягування розгляду справи, що порушить процесуальні права та інтереси учасників процесу, а тому вважає, що у задоволенні клопотання позивача про об`єднання в одне провадження декількох справ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 188 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про об`єднання позовів в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий