overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 425/1583/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

15 вересня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 4, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.03.2017 року)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 346-369 повного договору.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

За приписами ч. 7 ст. 85 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Позивачем не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме 01 березня 2017 року, а не в інший період часу. Зазначена обставина, враховуючи факт належності веб-сайту https://privatbank.ua/terms позивачу АТ КБ «Приватбанк», призводить суд до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Також, до позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 85,100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Крива
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5128/19
Провадження № 2-о/723/505/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 березня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, виконавчий комітет Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 19.12.2019 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

02 березня 2020 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшов висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, виконавчий комітет Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 03 квітня 2020 року на 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/1130/20
Провадження № 2-др/431/11/20
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
14 вересня 2020 рік Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,
за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №431/1130/20.
До суду учасники справи не з`явилися.
Згідно вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 431/1130/20, приходить до наступного.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 141 ЦПК України передбачений розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Під час розгляду справи по суті питання щодо стягнення суми судового збору у сумі 420 грн. 40 коп. не вирішувалося.
Вказані витрати пов`язані з розглядом справи.
Їх оплату ОСОБА_1 підтверджено відповідною квитанцією.
Враховуючи, що позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про скасування виконавчого надпису задоволено, при цьому під час ухвалення рішення питання про судовий збір сплачений при зверненні до суду за заявою про забезпечення позову не вирішено, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, а тому заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Доповнити заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про скасування виконавчого надпису.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.
Суддя О.О. Пелих
Справа № 283/1353/17 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В.
Категорія 3 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

14 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Малинському районі, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та на земельні ділянки в порядку спадкування

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , - ОСОБА_3

на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 06 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 360/2852/18
УХВАЛА

14 вересня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом першого заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство", Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства, до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень державної адміністрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи накладались земельні ділянки з кадастровими номерами :04:003:0001 та :04:003:0002 на землі ДП "Клавдієвське лісове господарство" в момент їх виділення в 2008 році.

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати цивільну справу №360/2852/18.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД. Унятицький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4194/20
Провадження № 2-н/210/1050/20
14 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Провадження №2-н/523/1291/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" серпня 2020 р. м.Одеса
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5.ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 210 грн. 20 коп. Таким чином, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526. 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 402/615/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" серпня 2020 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

в ході розгляду у судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні судді Бондаренка А.А. перебуває зазначена цивільна справа.

10.09.2020 року, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує. Тому наявні законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.А. Бондаренко
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/139/16-ц
Провадження № 2/943/31/2020
14 вересня 2020 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді Кос І.Б.
з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.
з участю представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 73 042,00 грн. та зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору,-
ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-
у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 73 042,00 грн. відмовити повністю.
Зустрічний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, - задоволити.
Розірвати трудовий договір від 01 березня 2007 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 5 березня 2007 року зареєстрований у Кам`янко-Бузькому районному центрі зайнятості за № 132.
Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи.

Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом: фізична особа -підприємець ОСОБА_1 , с. Нагірці Кам`янко-Бузького району Львівської області.

Суддя: І. Б. Кос
У Х В А Л А

"16" вересня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/13297/20

провадження № 2/755/5555/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, від зареєстрованого шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , окрім малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, мають малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, судом встановлено звернення позивача з позовною заявою до суду до досягнення дитиною, сином ОСОБА_5 , одного року, правовим наслідком чого є повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження № 22-ц/801/1513/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

15 вересня 2020 рокуСправа № 127/20335/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 127/20335/19 з апеляційною скаргою адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_3 подала до суду квитанцію про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С.К. Медвецький
Справа №519/304/19
У Х В А Л А

15.09.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укрхімтрансаміак», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за участю третьої особи - в.о. директора ДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

10.03.2020 ухвалою Южного міського суду Одеської області задоволена заява представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У зв`язку з вищевикладеним, для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду цивільної справи в строки, зазначені ЦПК України, суд вважає, що судове засідання, призначене на 02 жовтня 2020 року о 14.00 год. необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укрхімтрансаміак», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за участю третьої особи - в.о. директора ДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_2 призначене на 02 жовтня 2020 року о 14.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання на 02 жовтня 2020 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції за участю представників позивача та відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м.Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська