overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/541/20 Номер провадження 22-ц/814/2160/20Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року, ухвалене суддею Нагорною Н.В., по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

23.07.2020 р. місцевим судом ухвалено рішення, яке оскаржено в апеляційному порядку АТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Між тим, апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року не відповідає вимогам ч. 3 ст. 356 ЦПК України, так як не підписана представником АТ КБ "ПриватБанк" Сокуренко Н.В.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року не підписана представником АТ КБ "ПриватБанк" Сокуренко Н.В., апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліків та надання оригіналу апеляційної скарги з підписом представника АТ КБ "ПриватБанк" Сокуренко Н.В.

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліків та надання оригіналу апеляційної скарги з підписом представника АТ КБ "ПриватБанк" Сокуренко Н.В.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак
Єдиний унікальний номер справи 235/5774/20
Номер провадження 2-н/235/932/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з утримання будинку та прибудинкової території);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Панича Олексія Володимировича, який діє в інтереса ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф.,

у цивільній справі №753/21056/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, негайне відібрання дітей, розірвання шлюбу і стягнення аліментів

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником заявника 17 липня 2020 року подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження, судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Панича Олексія Володимировича, який діє в інтереса ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, негайне відібрання дітей, розірвання шлюбу і стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
Справа № 307/2517/20
Провадження № 2-н/307/62/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 вересня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 , зазначена АДРЕСА_1 .

Відповідно до письмової відповіді Бедевлянської сільської ради №02-9/151 від 07.09.2020 року відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в картотеці реєстраційного обліку Бедевлянської сільської ради відсутні.

Згідно ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, слід відмовити.

А тому, керуючись ч.ч.5 , 9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Єд. унік. № 243/7756/20
Провадження 2-н/243/840/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2020 року м. Слов`янськ
Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Н.О. Дюміна
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «___» ______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - ___________ роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ____________ Наталія Олександрівна Дюміна
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 951/176/20
Справа № 2/951/209/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду по суті

14 вересня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Корпак О.Ф.,

представника позивача Дяків О.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, з підстав, викладених в позовній заяві.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

постановив:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 14:30 год. 07.12.2020 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження №6/748/39/20
Єдиний унікальний № 748/3045/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

04 вересня 2020 року, згідно поштового відправлення, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 748/3045/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст.442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадженняпризначити до судового розгляду на 08 жовтня 2020 року об 08:30 годині.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Майборода
Провадження № 2-р/742/2/20
Єдиний унікальний № 742/2279/20
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2020 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

Заявник звернулася до суду заявою про роз`яснення судового рішення

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, заявниці до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надала заяву про відкликання поданої заяви, за таких обставин суд вважає, що подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - повернути заявниці.

Прилуцькому УДКС України Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції від 19 серпня 2020 року судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О.Циганко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Себрос» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі свого представника, звернувся з позовною заявою до відповідача про про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» місце проживання відповідача ОСОБА_1 не значиться за адресою, яка вказана у позові, а місце реєстрації останнього значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Себрос» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до Подільського районного суду м. Києва, за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Себрос» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на розгляд до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21 ) - за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Л. Бусик