Справа № 309/2981/18
Провадження № 2/309/9/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Погребняк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Хуст заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довжанин М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ спільного сумісного майна подружжя подав заяву про відвід судді Довжанин М.М. посилаючись на те, що на його думку головуючий по справі суддя Довжанин М.М. в силу певних чинників не може зберігати безсторонність при розгляді даної справи, що в свою чергу викликає у нього сумнів в неупередженості судді. Зокрема, по справі №309/1888/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Хустським районним судом, головуючий по справі Довжанин М.М., було постановлено рішення від 19.08.2015р. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яким позов ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі. Разом із цим, 07.07.2017р. Хустським районним судом по справі №309/1888/15, головуючий суддя Довжанин М.М., було постановлено ухвалу про виправлення описки в даному рішенні. Вказана ухвала була постановлена без участі відповідача та без повідомлення його як сторони по справі. При цьому, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області по справі №309/1888/15 від 20.11.2017р. ухвалу про виправлення описки було скасовано, як таку, що суддя фактично вніс зміни до змісту судового рішення, що не допускається шляхом виправлення описки.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Суд вирішує питання про відвід судді без учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить висновку, що заява про відвід головуючого по справі судді Довжанин М.М. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично, підставою для відводу є наявність у позивача ОСОБА_1 припущення, що суддя Довжанин М.М. в силу певних чинників не може зберегти безсторонність при розгляді справи.

При вирішенні питання про відвід, суд враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», згідно яких судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою недопущення сумніву в неупередженості судді та забезпечення довіри до судової влади України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Довжанин М.М.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості.

Суд констатує, що обставини, наведені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді Довжанин М.М., є не зовсім переконливими, однак, враховуючи вимоги ст. 36 ЦПК України є підстави для відводу інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36,38,40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довжанин Михайла Михайловича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ спільного сумісного майна подружжя.

Передати до канцелярії суду матеріали цивільної справи №309/2981/18, провадження №2/309/9/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ спільного сумісного майна подружжя для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.