Справа № 397/1152/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 17687,60 грн. основного боргу, 2437,28 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 821,38 грн. 3% річних від простроченої суми, а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.10.2017 між ТОВ «СКС» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики, відповідно до якого ТОВ «СКС» зобов`язався передати ОСОБА_1 у позику грошові кошти в сумі 17687,60 грн., а останній зобов`язався повернути кошти у порядку і строк, визначені договором (п.п. 3.1, 3.2).

На виконання договірних зобов`язань 17.10.2017 позивачем передано відповідачу 17687,60 грн. за видатковим касовим ордером № 196 від 17.10.2017. Відповідач зобов`язався повернути позику не пізніше 31.12.2017. Проте, станом на день подачі позову позика не повернута.

А тому просить стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в загальній сумі 20946,26 грн.

Ухвалою судді від 02.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження (а.с. 22-23).

Ухвалою суду від 19.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 66).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 118).

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за обов`язковою участю його представника адвоката Черкаса Ю.П. (а.с. 95).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 123).

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

17.10.2017 між ТОВ «СКС» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір позики № 1710/17 (поворотної фінансової допомоги).

За умовами вказаного договору:

п. 1.1 - позикодавець передає позичальнику 17687,60 грн. (далі - позику (поворотна фінансова допомога), а останній зобов`язується їх повернути в порядку, вказаному в п. 3.1 і п. 3.2 вказаного договору;

п. 1.2 - позикодавець не має права на отримання процентів (відсотків) або іншої плати за користування позичальником зайомними засобами;

п. 2.1 - позикодавець зобов`язується надати позику (повоторну фінансову допомогу) протягом 5 календарних днів з моменту підписання даного договору;

п. 3.1 - сторони дійшли згоди, що позичальник зобов`язується здійснити погашення (повернення) позики (поворотної фінансової допомоги) не пізніше 31.12.2017;

п. 4.1 - даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань;

п. 5.1 - в разі порушення строків повернення отриманої позики позичальник виплачує позикодавцю неустойку в розмірі 0,02% за кожен день прострочки;

п. 6.2 - умови даного договору мають обов`язкову силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою з обов`язковим укладенням додаткової угоди;

п. 6.4 - у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються діючим законодавством України (а.с. 5-6).

Відповідно до видаткового касового ордеру № 196 від 17.10.2017, ОСОБА_1 отримав від ТОВ «СКС» 17687,60 грн. (а.с. 7).

Відносини, що склалися між сторонами відносяться до правовідносин щодо укладання правочинів - договорів, зокрема договору позики, а тому, в даному випадку, необхідно керуватися главами 48, 51, 53, 71 Цивільного кодексу (далі ЦК) України.

Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Із змісту ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «СКС» не повернуті, а також вимоги статті 530 ЦК України, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, тобто вимоги позивача про стягнення заборгованості за основним боргом є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Суду не надано належних та допустимих доказів про укладення вищевказаного договору під фізичним чи психологічним тиском, даний договір є дійсним, не оспорений сторонами та не визнаний недійсним.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних від простроченої суми, суд виходить з наступного.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір позики укладається у письмовій формі (стаття 1047 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 1.2 договору позики № 1710/17 (поворотної фінансової допомоги) від 17.10.2017, укладеного між сторонами, позикодавець (ТОВ «СКС») не має права на отримання процентів (відсотків) або іншої плати за користування позичальником ( ОСОБА_1 ) позиченими коштами.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних від простроченої суми не підлягають задоволенню.

У зв`язку з вищевикладеним, позов підлягає задоволенню частково та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути лише основну суму боргу за договором позики.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, необхідно стягнути з відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» заборгованість за договором позики (поворотної фінансової допомоги) № 1710/17 від 17.10.2017 у розмірі 17687 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 60 (шістдесят) копійок основного боргу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» понесені витрати на оплату судового збору в сумі 1622 гривні 09 копійок.

На рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Повний текст рішення виготовлено 14.09.2020.

Позивач: Товариство з обмежкною відповідальністю «СКС», місце знаходження: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14 Б, код ЄДРПОУ - 36088095.

Представник позивача: ОСОБА_2 , місце знаходження: 08171, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3Б, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 6980/10 від 19.10.2018; довіреність №10/06-1 від 10.06.2019.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , ордер серія КР № 61028 від 23.06.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 116 від 09.08.2004.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на «___»_____________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1152/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко

Копію засвідчено «___»_____________20___