Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4688/20
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря - Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника позивача, адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича, про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за № 357/4688/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року представник позивача, адвокат Семенюта Р.А., звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 06 липня 2020 року по цивільній справі № 357/4688/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В своїй заяві представник позивача зазначив, що у судовому рішенні було допущено описку, а саме: невірно зазначено в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення державний номерний знак автомобіля « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Згідно вимог ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 53/в/г від 14 липня 2020 року, суддя Орєхов О.І. з 10 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року перебував у щорічній оплачуваній відпустці.

14 вересня 2020 року заява ОСОБА_3 була передана на розгляд судді Орєхову О.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущені описки не впливають на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки вирішення питання про виправлення описки вирішувалося без повідомлення учасників справи, то у відповідності до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/4688/20 № провадження 2/357/2278/20, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 06 липня 2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було розглянуто у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Встановлено, що при виготовленні судового рішення по даній справі, судом було допущено технічну описку, яка полягає в тому, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення державний номерний знак автомобіля марки MITSUBISHI LANCER, тип кузова: Седан- НОМЕР_3 -код: НОМЕР_4 , 2008 року випуску бежевого кольору, який було визнано спільним майном подружжя, помилково зазначено « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це зроблена судом (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу ( помилка у правописі, розділових знаках тощо). До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищевказана технічна описка в судовому рішенні впливає на можливість його реалізації, її виправлення не змінює зміст судового рішення, а тому необхідно виправити в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення від 06 липня 2020 року по цивільній справі № 357/4688/20 № провадження 2/357/2278/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя описку допущену судом в написанні державного номерного знака автомобіля марки MITSUBISHI LANCER, тип кузова: Седан- НОМЕР_3 -код: НОМЕР_4 , 2008 року випуску бежевого кольору, який було визнано спільним майном подружжя, зазначивши його номер « НОМЕР_2 » замість невірного « НОМЕР_1 ».

Керуючись ст. 259-261, 269, 354 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача, адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича, про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за № 357/4688/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 06 липня 2020 року по цивільній справі № 357/4688/20 № провадження 2/357/2278/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість неправильно вказаного державного номерного знаку автомобіля марки MITSUBISHI LANCER, тип кузова: Седан- НОМЕР_5 VIN-код: НОМЕР_4 , 2008 року випуску бежевого кольору « НОМЕР_1 » зазначити вірний « НОМЕР_2 ».

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов