Ухвала

02 березня 2020 року

м. Київ

справа № 199/3773/18

провадження № 61-2736ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2020 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у вищевказаній справі, яку ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок) тасплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У лютому 2020 року заявником вимоги ухвали Верховного Суду від 17 лютого 2020 року виконано та надіслано копію позовної заяви, в якій визначена ціна позову та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Касаційна за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України (тут і далі - в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник у прохальній частині касаційної скарги просить зупинити дію оскаржуваних рішень, посилаючись на те, що не зупинення їх може призвести до виникнення зміни та припинення прав, обов`язків учасників справи та безпідставного відчуження спірного майна третім особам, а в разі можливого їх скасування в касаційному порядку повернення сторін до первісного стану буде утрудненим.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені Першим заступником прокурора Дніпропетровської області доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії судових рішень, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 199/3773/18 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, про витребування майна.

У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 червня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко