overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2273/20
Провадження № 2/309/1342/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 вересня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа без самостійних вимог: Олександрівська сільська ради Хустського району (с. Олександрівка, вул. Миру, 112) про визнання особи такою, що втратила право користуванням житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користуванням житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа без самостійних вимог: Олександрівська сільська ради Хустського району (с. Олександрівка, вул. Миру, 112) про визнання особи такою, що втратила право користуванням житлом.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа без самостійних вимог: Олександрівська сільська ради Хустського району (с. Олександрівка, вул. Миру, 112) про визнання особи такою, що втратила право користуванням житлом та призначити дану справу до розгляду по суті на 9 год. 00 хв. «27» жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 216/6274/19
провадження 2/216/2053/20
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

23 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у місті Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2020 року позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" завдану майнову шкоду в розмірі 128 398,86 грн (сто двадцять вісім тисяч триста дев`яносто вісім гривень вісімдесят шість копійок). Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

При цьому, під час складання вступної та резолютивної частини рішення суду була допущена технічна помилка, а саме, зазначено що повний текст рішення суду буде складено 07 липня 2020 року, однак відповідно до наказу №89-в від 03.06.2020 суддя Кузнецов Р.О. з 30.06.2020 по 07.08.2020 перебуватиме у щорічній тарифній відпустці.

Відповідно до змісту статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що допущена у рішенні суду описка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2020 по цивільній справі №216/6274/19 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, вказавши що повний текст рішення суду буде складено 26.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 559/1443/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"15" вересня 2020 р. м. Дубно, Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву Комунального закладу "Мирогощанський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради (адреса вул. Чеська, буд. 11а с. Мирогоща Друга Дубенського району Рівненської області),

заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації (адреса вул. Данила Галицького, 17 м. Дубно Рівненської області)

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна в порядку окремого провадження.

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Комунального закладу "Мирогощанський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 16 жовтня 2020 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Ралець
Справа № 616/466/20
Провадження № 2/616/184/20
У Х В А Л А

"16" вересня 2020 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 80 978 грн (вісімдесят тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) 82 коп. неустойки за прострочення сплати аліментів за період з квітня 2019 року по липень 2020 року.

Ухвалою від 31.08.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.09.2020 о 10:00 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судова кореспонденція, направлена на останні відомі адреси проживання відповідача ОСОБА_2 , повернулася до суду з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою та неправильно зазначена (відсутня) адреса.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Частиною 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, призначивши судове засідання на 09:00 год. 13.10.2020.

Повідомити учасників справи про проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.09.2020.

Суддя Ю.М. Подмаркова
1Справа № 335/6700/20 2-н/335/244/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

31 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЦ - 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЦ - 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відомостям Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Таким чином, у відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.. 165, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЦ - 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа №173/304/20
Провадження №2/173/382/2020
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Самко Олег Іванович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем- Агро Плюс», про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Самко Олег Іванович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем- Агро Плюс», про розірвання договору оренди земельної ділянки та в судовому засіданні оголошена вступна і резолютивна ч астина рішення.

Судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про розірвання укладених між сторонами договорів оренди земельної ділянки.

Проте, позивачем ставилась ще одна вимога: про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за 2019 рік, за якою судом рішення не ухвалене, хоч сторони надавали докази і давали пояснення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України - Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Оскільки судом не ухвалене рішення за позовною вимогою з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, виникає необхідність у призначенні судового засідання у справі для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Самко Олег Іванович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем- Агро Плюс», про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити судове засідання для ухвалення додаткового рішення на 22 вересня 2020 на 15-30 годину.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи.

суддя Петрюк Т.М.
Справа № 482/1499/20
Номер провадження 2/482/481/2020

У Х В А Л А
15 вересня 2020року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.
Судове засідання у справі призначити на 12.10.2020року з 11.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Позивач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного
суду Миколаївської області: С.А. Сергієнко
Справа № 229/3344/20
Провадження № 2-н/229/552/2020
У Х В А Л А

15 вересня 2020 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 15643,83 грн. за період з 01.08.2017 року по 30.06.2020 року, інфляційні збитки- 1836,78 грн. та 3 % річних - 43,16 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки від 04.08.2020 року № 3665/160.1242/1-20, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради в порядку ст. 165 ЦПК України, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 .

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова

Ухвала підписана суддею 15.09.2020 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 305/1364/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14.09.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Рахівського районного суду від 05.02.2020 у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу, Маріна Алла Степанівна, ОСОБА_1 про захист права власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.08.2020 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Рахівського районного суду від 05.02.2020, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги шляхом оплати судового збору у встановленому розмірі.

Апеляційна скарга вважається поданою в межах встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Рахівського районного суду від 05 лютого 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 30.09.2020 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух