печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 Фурман В в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №6 Фурман В в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020р позовна заява б була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. 19.08.2020 року, судом отриману 01.09.020 року, на адресу суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків, та надано довіреність від 03.01.2020 року. У ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Тлумачення ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Проте заступник прокурора не надав до заяви щодо усунення недоліків, своїх повноважень щодо подання заступником прокурора позову в інтересах держави. Зокрема, щодо встановлення до компетенції якого органу віднесені відповідні повноваження захисту інтересів держави, підтвердження своєї посади. Також необхідно зазначити, що свою думку з даного питання виклали в постанові Верховного суду від 26 травня 2020 року у справі 912/2385/18, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва. У в`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що недоліки вказані в ухвалі суду від 01.04.2020 року позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу. Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 Фурман В в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.