Ухвала

02 березня 2020 року

м. Київ

справа №759/19258/19

провадження № 22-ц/824/5145/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року представник позивача Гаренко Н.В. звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 04 лютого 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 березня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Зазначено про необхідність доплатити судовий збір у розмірі 110,12 грн на реквізити Київського апеляційного суду.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

20 лютого 2020 року позивачем отримано копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 110).

27 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжним дорученням №PROM3B0IXL від 03.02.2020 на суму 2 881,50 грн на підтвердження сплати судового збору.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що в якості додатку представником позивача долучався оригінал платіжного документу про сплату судового збору в сумі 110,12 грн.

На підтвердження невідповідності інформації, зазначеної в заяві про усунення недоліків, вкладенню (додатку до заяви), у справі наявний акт №150 про відсутність вкладень, складений 27 лютого 2020 року працівниками Відділу забезпечення автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного суду (а.с. 120).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що платіжне доручення №PROM3B0IXL від 03.02.2020 на суму 2 881,50 грн, долучене апелянтом до заяви про усунення недоліків, є аналогічним платіжному дорученню, яке було долучено представником позивача до апеляційної скарги та міститься на аркуші справи 97.

Виходячи зі змісту частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За обставин, коли скаржником недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунуто, а саме, позивачем не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 110,12 грн, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 року -вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя В.А. Кравець