Провадження №2-п/193/1/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

02 березня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кащук Д.А.,

з участю секретаря Ратушній В.В.,

за участю представника позивача Каряка ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Мудраченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Софіївка заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 08 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", представник позивача Царьова Олена Миколаївна, до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу.

31 січня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача Мудраченко В.М. про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року. В обґрунтування заяви представник відповідача вказує на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Вважає рішення про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу вмотивованим неналежними доказами, а тому просив переглянути заочне рішення від 08 жовтня 2019 року, ухвалене Софіївським районним судом Дніпропетровської області. Також вказав, що повний текст заочного рішення позивачем було отримано лише 14 січня 2020 року, у зв`язку з тим, що вона перебувала на заробітках в Польщі, що підтверджується ксерокопією закордонного паспорта на її ім"я з візами вибуття та прибуття в Україну.

Представник позивача в судовому засіданні щодо вирішення зазначеного питання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні підтримали подану заяву, просили її задовольнити в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви представника відповідача, докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у зв`язку з перебуванням відповідача на час розгляду справи за кордоном, що підтверджується поданими доказами, є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача - адвоката Мудраченко Віктора Михайловича про перегляд заочного рішення від 08 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", представник позивача Царьова Олена Миколаївна, до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу - задовольнити.

Заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", представник позивача Царьова Олена Миколаївна, до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 24 березня 2020 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук