overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2299/20
Провадження № 2-н/628/252/20
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2020 року місто Куп`янськ
Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Лозно-Олександрівка Білокуракинського району Луганської області, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Синиха Куп`янського району Харківської області, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину,
керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 160-168, 172 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Синиха Куп`янського району Харківської області, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Лозно-Олександрівка Білокуракинського району Луганської області, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , аліменти у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісяця, починаючи з 09.09.2020 до досягнення ним повноліття.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України визначено, що у випадку видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України заява про скасування судового наказу не може бути подана. На підставі ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили 14.09.2020.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цим судовим наказом законної сили.
Судовий наказ виданий стя гувачу «___»____.20___.
Суддя Куп`янського міськрайонного суду
Харківської області І.М.Демченко
Справа № 446/506/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області в цивільній справі № 446/50/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Під час виготовлення тексту рішення суду від 14.09.2020 була допущена технічна описка і в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково вказана сума стягнення 40417.70 грн., замість правильної 40717.70 грн.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги те, що допущена описка є технічною, не змінює прийнятого рішення по суті, тому для усунення неточності таку описку потрібно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вправити в рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.08.2020, ухвавленому в цивільній справі 446/506/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущену описку та правильно читати абзац другий резолютивної частини рішення суду так: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №645464603 від 30.01.2014 в розмірі 40717,70 (сорок тисяч сімсот сімнадцять гривень сімдесят копійок)".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.І. Котормус
Провадження № 2/337/291/2020
УХВАЛА

14 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Хортицький відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визначення розміру заборгованості з аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення пені за прострочення стягнення аліментів, який неодноразово уточнювала, останній раз подала позовну заяву в оновленій редакції 27.03.2020 року.

16.03.2020 року суд об`єднав провадження по справі із справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Хортицький відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визначення розміру заборгованості з аліментів.

04.09.2020 року ОСОБА_5 подав до суду позовну заяву в оновленій редакції.

В судовому засіданні учасники розгляду справи просили суд закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду. Заяви та клопотання у учасників відсутні.

Судом проведено підготовчі дії з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, у зв`язку із чим, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Хортицький відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визначення розміру заборгованості з аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 вересня 2020 року о 10-50 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4374/20
провадження № 2-во/753/136/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К. розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, винесено рішення, яким заяву задоволено.

26.08.2020 представник позивача подав заяву про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в останньому не вірно вказано прізвище, ім`я по - батькові відповідача, що робить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 753/4374/20, вбачається, що у рішенні міститься описка, а саме не вірно вказано прізвище, ім`я по - батькові відповідача, яка має істотне значення, тому суд дійшов висновку про те, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, вказавши прізвище, ім`я по - батькові відповідача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Цимбал
Справа № 182/7557/19
Провадження № 2/0182/798/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., представника позивача адвоката Яремчук Л.В., ОСОБА_1 , представника третьої особи адвоката Усачова О.Л., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до суду клопотання про витребування доказів: у Першотравенській сільській раді Нікопольського району оригіналу заповіту ОСОБА_2 для огляду, з метою визначення ідентичності підпису ОСОБА_2 , яка міститься у заповіті, для повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Обґрунтовуючи клопотання представник позивача послався на те , що у позивача є сумніви щодо того чи підписував спадкодавець оспорюваний заповіт та вважає , що зазначений оригінал необхідний для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов до висновку, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті суду необхідно витребувати зазначений в клопотанні оригінал письмового доказу, оскільки позивач не може самостійно надати такі докази.

Позивач також заявляє клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, однак при цьому не надає до суду зразки підпису ОСОБА_2 виконані останнім на час складання заповіту,про неможливість подати докази суду не повідомляє, а тому вирішити питання на даний час клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи не вбачається за можливе.

Відповідно до ч.3 статті 107 ЦПК України суд дійшов до висновку про витребування у ОСОБА_3 зразки підпису ОСОБА_2 виконані останнім на час складання заповіту.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити, розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відкласти .

Керуючись ст.ст. 84, 107 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити, розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відкласти до надходження до суду витребуваних оригіналів письмових матеріалів та зразків підпису ОСОБА_2 .

Витребувати у Першотравенській сільській раді Нікопольського району оригіналу заповіту ОСОБА_2 , посвідченого Муравською О.Г.., секретарем виконкому Перщшотравеньсокої сільської ради Дніпропетровської області 26 вересня 2011 року року, зареєстрованого в реєстрі за №568.

Витребувати у ОСОБА_3 зразки підпису ОСОБА_2 виконані останнім на час складання заповіту.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 20.03.2020 року.

Попередити Першотравенську сільську раду Дніпропетровської області, ОСОБА_3 що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 630,60 грн. до 6306,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 372/1232/20
Провадження 2-во/372/50/20
ухвала

Іменем України

08 вересня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

07.09.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 05.05.2020 року, оскільки в резолютивній частині ухвали помилково було зазначено розмір судового збору 26000 грн. замість вірного 2600 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05.05.2020 року повернуто ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.. за квитанцією № 26238292 від 13 квітня 2020 року. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Обухівському районі Київської області (КОД ) виконати ухвалу у частині повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на о/р 5168 7422 3430 6367 судовий збір в розмірі 26000 (дві тисячі шістсот) грн.., відповідно до квитанції АТ ПУМБ № 26238292 від 13.04.2020 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали помилково було зазначено розмір судового збору 26000 грн. замість вірного 2600 грн..

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача та виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Абзац п`ятий резолютивної частини ухвали Обухівського районного суду Київської області від 05.05.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, викласти в наступній редакції: «Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Обухівському районі Київської області (КОД ) виконати ухвалу у частині повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на о/р 5168 7422 3430 6367 судовий збір в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.., відповідно до квитанції АТ ПУМБ № 26238292 від 13.04.2020 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/369/4264/20
УХВАЛА

про повернення позову

21.08.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей і сім`ї Києво-Святошинського району Київської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей і сім`ї Києво-Святошинського району Київської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Суддя, вивчивши позовну заяву та додатки до позовної заяви, прийшла до висновку, що позивачка при зверненні до суду порушено правила об`єднання позовних вимог, так як відсутні підстави для застосування статті 188 ЦПК України.

Стаття 188 ЦПК України визначає, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням того, що вимога позову про визначення місця проживання малолітньої дитини потребує більш тривалого розгляду, в тому числі і залучення до участі в справі Служби у справах дітей, то вимоги позову про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, які тривалий час можуть залишитися без вирішення.

А тому, суд приходить до висновку, що спільний розгляд усіх вимог ускладнює вирішення справи

Пункт 2 частини 4 статті 185 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Керуючисьст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей і сім`ї Києво-Святошинського району Київської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Т. В. Дубас
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

11.09.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав щодо його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354, ст. 355 ЦПК України).

Повне судове рішення буде складено 16.09.2020

Суддя:
Провадження № 2/686/3203/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 вересня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/10969/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 27 жовтня 2020 року о 11 годин 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3030/20
Провадження № 2/552/1037/20
У Х В А Л А

11.09.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В. , при секретарі Дубовик І.О.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АККОРД-ТУР», ТА «Феєрія мандрів» в особі ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АККОРД-ТУР», ТА «Феєрія мандрів» в особі ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення коштів.

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ТОВ «АККОРД-ТУР», ТА «Феєрія мандрів» в особі ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення коштів,

Ухвалою суду від 17 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Та визначено, що відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 04 серпня 2020 року.

06.08.2020 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про продовження строку подання відповіді на відзив та заперечення. У поданому клопотанні позивач посилається на те, що він отримав поштовим відправленням відзив на позовну заяву від директора ТОВ «АККОРД- ТУР» Петрусь О.Б. лише 04 серпня 2020 року, а тому просить суд продовжити строк подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що відзив на позовну заяву позивачем було отримано 04 серпня 2020 року, у ОСОБА_1 не було можливості підготувати відповідь на відзив у встановлений строк, а тому клопотання про продовження строку подання відповіді на відзив та заперечення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 179 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження строку подання відповіді на відзив та заперечення задовольнити.

Продовжити строк подачі відповіді на відзив та заперечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АККОРД-ТУР», ТА «Феєрія мандрів» в особі ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення коштів.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал