Єдиний унікальний номер 725/7028/19
Номер провадження 2/725/1048/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

09.09.2020 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

у складі:

головуючої-судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Кушлак Л.Л.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Мазура О.Л., Паланійчука В.П.,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Мандзюка В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Чернівецькій відділ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради №888 від 02.04.2009р.; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Чернівецька міська рада про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради №888 від 02.04.2009р.; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Паланійчук В.П. надав суду письмове клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Своє клопотання мотивував тим, що в кінці 2018 року між мешканцями будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (сторонами по справі) виник спір з приводу користування прибудинковою територією.

З метою захисту свого права позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачів. Однак для підтвердження позовних вимог його довірителя необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведенні судової земельно-технічної експертизи.

На вирішення експерту просив поставити наступні питання: 1.Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 0:07:005:0112 площею 0,0488га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_2 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? 2.За рахунок яких земель, землі відбулося (здійснено) збільшення площі земельної ділянки з кадастровим номером 0:07:005:0112 площею 0,0488га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_2 ? 3.Який фактичний порядок користування земельною (ми) ділянкою (ми) під багатоквартирними житловими будинками номер АДРЕСА_3 ? Яка конфігурація, проміри, площа земельної (них) ділянки (нок), що перебуває у користуванні мешканців двох багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазур О.Л. просив клопотання задовольни та провадження у справі на час проведення експертизи зупинити, оскільки вважає, що без висновку вказаної вище експертизи проведення судового засідання буде неповним.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Мандзюк В.Б. не заперечував щодо призначення судової земельно-технічної експертизи, про що надав своє письмове пояснення. Однак вважає, що питання, які позивач просить поставити на вирішення експерту, є некоректними, та такими що потребують коригування. Зокрема, вважає, що перше питання носить правовий характер, а тому не може бути поставлено перед експертом. При вирішенні другого питання просив взяти за основу матеріали інвентарної справи будинку АДРЕСА_4 (с.28), а третє питання вважає незрозумілим.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали свого представника.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд вважає, що для повного та всебічного вирішення вказаного спору по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

Так, відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При цьому суд вважає безпідставним посилання представника відповідачів адвоката Мандзюка В.Б. не некоректність поставлених перед експертом запитань, оскільки вказані запитання узгоджуються із примірним переліком запитань, які рекомендовано ставити експерту по вказаній категорії експертиз, згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того, у разі неможливості надати відповідь на поставлені запитання, у зв`язку із їх некоректністю чи неповнотою, вказані обставини будуть відображені експертом у своєму висновку.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Керуючись ст.ст.103,113,252,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Паланійчука В.П. задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Фастівська, 30В м.Чернівці).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обов`язків без поважних причин.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 0:07:005:0112 площею 0,0488га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_2 та її затвердження вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та земельного законодавства? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

2.За рахунок яких земель, землі відбулося (здійснено) збільшення площі земельної ділянки з кадастровим номером 0:07:005:0112, площею 0,0488га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_2 ?

3.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою під багатоквартирними житловими будинками номер АДРЕСА_3 ? Яка конфігурація, проміри, площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні мешканців двох багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_3 ?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №725/7028/19-ц у двох томах; оригінал інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_4 ; оригінал інвентаризаційної справи будинок АДРЕСА_5 ; оригінал технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 ; оригінал поземельної книги .

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_27 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич