Справа № 484/1193/19
Провадження № 6/484/77/20
Ухвала

іменем України

15.09.2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

за участю:

секретаря Завірюха В.Ю.

за відсутності учасників

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбулінської Л.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1

встановив

головний державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбулінська Л.О.звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження АСВП № 60281470 від 26.09.2019 року з примусового виконання виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду № 2/484/698/19 від 26.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.03.2019 року до його повноліття та стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, до досягненням сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, починаючи з 13.03.2019 року.

Боржник до відділу державної виконавчої служби не з`являється, аліменти не сплачує. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.07.2020 становить 24809.51 грн. та 13723.66 грн. відповідно. Боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом виконавця, вимоги виконавчого документа не виконує, на адресу боржника було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик державного виконавця про необхідність явки до відділу ДВС.

Державний виконавець для розгляду подання не з`явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 для розгляду подання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У поданні про примусовий привід боржника, державним виконавцем не зазначено, що ОСОБА_1 викликався до державного виконавця, відсутні доказів належного повідомлення боржника про виклики.

01.11.2019 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбулінською Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 484/698/19 виданим 26.09.2019 року, однак підтвердження вручення якої ОСОБА_1 матеріали подання не містять.

16.07.2020 року державним виконавцем складено акт про виїзд за місцем проживання боржника. В акті зазначено, що за місцем проживання боржник відсутній. Таким чином, не зрозуміло з якої адреси державний виконавець бажає здійснити привід боржника. Відсутні докази щодо місця реєстрації боржника.

Встановлені обставини не дають суду дійти висновку про те, що боржника ОСОБА_1 належним чином повідомлявся та викликався державним виконавцем, тому звернення державного виконавця до суду з даним поданням є передчасним, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

ухвалив

у задоволенні подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбулінської Л.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: