overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1894/20
Провадження №2/367/3583/2020
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Провадження № 2/344/3152/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20 жовтня 2020 року о 13 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 442/2155/20
Провадження № 8/442/6/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" вересня 2020 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту заяв, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 423-427 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно у відкритому судовому засіданні на 06.10.2020 о 09:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Провадження № 22-ц/802/755/20 Категорія: 3 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Лимаря Р. С.,

представника ТОВ «Пік Нерухомість» - Римарчука А. В.,

представника ТОВ «ФК «Кредитфактор» - Петрука І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік Нерухомість» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік Нерухомість», виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицька Віталіна Віталіївна про визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення приміщення офісу за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Мегабанк» - Кульбій-Кухар Юлії Валентинівни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Волинського апеляційного суду знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік Нерухомість» (далі ТОВ «Пік Нерухомість») про скасування заходів забезпечення позову.

10 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитфактор» (далі - ТОВ «ФК «Кредитфактор») звернулося до суду із заявою про залучення до участі в справі правонаступника позивача Акціонерного товариства «Мегабанк» (далі АТ «Мегабанк»), покликаючись на те, що 25 серпня 2020 року право вимоги за кредитним та іпотечним договорами на підставі договору факторингу (відступлення права вимоги) за реєстровим № 799, відступлено АТ «Мегабанк» на користь ТОВ «ФК «Кредитфактор».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «ФК «Кредитфактор».

Керуючись ст. ст. 55, 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі в даній справі правонаступника позивача Акціонерного товариства «Мегабанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитфактор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 279/3414/19
Провадження № 2/279/112/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівця І.А. з секретарем Зубковою І.М. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у виконанні зобов`язань по договору довічного утримання від 29.12.2017, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів.

Сторони та їх представники, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачі просили закрити провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2

Комунальна установа «Коростенський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці» Житомирської обласної ради повідомив суд, що відповідач по справі - ОСОБА_2 , який знаходився в установі, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18.04.2020р.

Згідно Свідоцтва про смерть від 18.04.2020 року виданого Коростенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо : настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, так як у звязку із смерю ОСОБА_2 договір довічного утримання закінчив свою дію.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у виконанні зобов`язань по договору довічного утримання від 29.12.2017 - в зв`язку із смертю відповідача - ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"26" лютого 2020 р.

м. Рівне

Справа № 572/1157/19

Провадження № 22-ц/4815/404/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки і піклування Орган опіки і піклування Сарненської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 одночасно було заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що він засуджений та у нього відсутні грошові кошти на рахунку.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору.

Установлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримано 18 лютого 2020 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від ОСОБА_2 надійшла заява від 24 лютого 2020 року із повторним клопотанням, в якій скаржник просить звільнити його від сплати судового збору з підстав відсутності коштів на його особовому рахунку, що стверджується довідкою ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" від 04.02.2020 за № 04-767. Квитанції про сплату судового збору суду не надав.

Враховуючи, що таке клопотання з аналогічних підстав вже було вирішено судом, підстави для його повторного вирішення відсутні.

Разом з тим суд зауважує, що перебування в місцях позбавлення волі не свідчить про відсутність коштів для сплати судового збору. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в ухвалі від 29 січня 2018 року у справі № 640/2543/16-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч. 6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 12 лютого 2020 року скаржником не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 357, 381, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2019 року у даній справі - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
Справа№ 490/4905/20
н/п 2-н/490/588/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

10.09.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
УХВАЛА

про повернення заяви

11.09.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, 166) про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, 166).

11.09.2020 року відповідно до журналу передачі вхідної кореспонденції судді передано заяву заявника про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи заяву про відкликання заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185,260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, 166) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3141/20
Провадження № 2/552/1076/20
У Х В А Л А

11.09.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Дубовик І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 09.07.2020 року звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14.07.2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подавала, з клопотаннями до суду не зверталась, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та його представник в даній справі не заперечують проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2/686/4520/20
УХВАЛА

1 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/20461/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/20461/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 5 жовтня 2020 року на 09 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/321/20
Номер провадження 2/373/348/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Ташанської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 позивач звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку (пай), площею 0,43 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якій земельна ділянка належала відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0118188, що виданий на підставі розпорядження Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації від 17.11.1997 № 434 та зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 388 від 26.10.1998.

Провадження у справі було відкрито 04.03.2020 та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 16.04.2020.

Ухвалою суду від 21.05.2020 було відмовлено у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжено судовий розгляд.

04 серпня 2020 року судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника позивача.

До початку судового засідання 10.09.2020 представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З`ясувавши зміст вимог, згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ташанської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева