overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4595/20
Провадження № 2/219/2071/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 вересня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», місцезнаходження якого: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Зелена, 41, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач також до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2020 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 404/5505/20
Номер провадження 2-о/404/155/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 вересня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

присяжних Юрченко О.В., Бєлінська І.Г.

за участю секретаря Барахманської А.М.

за участю прокурора Залюбовська А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Галайда Катерини Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2 , до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Галайда Катерини Юріївни задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» у примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Головуючий суддя Л.Д. Кулінка

присяжні О.В. Юрченко

І.Г. Бєлінська

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/68/20

провадження № 22-ц/4809/916/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач - Костомарівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2020 року, у складі головуючого судді Замши О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про стягнення заборгованості з виплати надбавки до заробітної плати за вислугу років працівникам клубних закладів.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Костомарівської сільської ради Бобринецького району - залишити без задоволення.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник
Справа № 301/1194/20
Провадження № 22-ц/4806/1907/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Янковська Діана Василівна, на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2020 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великораковецької сільської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділу в Іршавському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, відновлення меж земельної ділянки та скасування її реєстрації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Янковська Діана Василівна, на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 28.09.2020, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Мацунич М.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши питання про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні суду Печерського районного суду м. Києва.

11 грудня 2019 року у справі закрито підготовче провадження, про що постановлено відповідну ухвалу.

Розгляд справи по суті призначався неодноразово, однак провести засідання не видалось можливим у зв`язку із перебуванням позивача у Державній установі "Полтавська установа виконання покарань № 23" для виконання покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Враховуючи положення ст. 212 ЦПК України та необхідність надання позивачем пояснень по суті позову суд, вважає за необхідне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Проводити подальший розгляд справи в режимі відеоконференції, наступне судове засідання у якій відбудеться 19 листопада 2020 року о 12-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Володимирська в залі суду № 1 або № 5 - задовольнити.

Доручити проведення відеоконференції Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (адреса: 36014, Полтавська обл., місто Полтава, Київський район, вулиця Пушкіна, будинок 91).

У режимі відеоконференції в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» братиме участь позивач у справі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Копію ухвали направити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (адреса: 36014, Полтавська обл., місто Полтава, Київський район, вулиця Пушкіна, будинок 91) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 727/5764/20
Провадження № 2/727/1259/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/5764/20, провадження №2/727/1259/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 30 вересня 2020року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Державної казначейської служби України Іонової Г.О. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача Державної казначейської служби України Іонова Г.О. по справі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, яким було задоволено вказаний позов. У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на поважність причин неявки в судове засідання, а також на докази які мають істотне значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Державної казначейської служби України Іонової Г.О. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 521/4706/17
Провадження № 6/521/534/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року місто Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Підгрушного В.А.,

розглянувши заяву Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шенгелая М.А. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 вересня 2018 року Малимновським раойнним судом ухвалено рішення по цій справі, яким позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

10 вересня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шенгелая М.А. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шенгелая М.А. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження та призначити судове засідання на 24 вересня 2020 року о 15 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Повідомити учасників справи та заінтересованих осіб про дату, час та місце судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 219/7661/20
2-н/219/1505/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення)
Керуючись до ст. 509 - 510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, ст. 4, 141, 160, 161, 162,163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Н.М.Фролова
Справа №408/403/20-ц
Провадження № 2/408/1278/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про витребування у Бюро технічної інвентаризації відомостей щодо реєстрації права власності на спірне домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за ким рахується та на якій підставі виникло право власності на вказане домоволодіння.

Суд розглянувши клопотання позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати у Комунального підприємства «Станично-Луганське районне бюро технічної інвентаризації» вищевказані відомості для направлення їх суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Станично-Луганське районне бюро технічної інвентаризації» відомості щодо реєстрації права власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за ким рахується та на якій підставі виникло право власності на вказане домоволодіння.

Копію ухвали направити до відома та виконання до Комунального підприємства «Станично-Луганське районне бюро технічної інвентаризації» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова