Єдиний унікальний номер: 379/1040/17
Провадження № 2/379/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Штельмах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву представника відповідача сільськогосподарського агропромислового підприємства «Колос» - адвоката Якименка О.В. про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи №379/1040/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до сільськогосподарського агропромислового підприємства «Колос», комунального підприємства Кагарлицької районної ради Київської області «Реєстраційне агентство», голови загальних зборів реорганізованого КПСП ім. Боженка Степаненко Лариси Володимирівни, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Лісовицька сільська рада Таращанського району Київської області про визнання права спільної часткової власності на майно реорганізованого КПСП ім. Боженка та виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року представником відповідача: сільськогосподарського агропромислового підприємства «Колос» - адвокатом Якименком О.В. подано до суду заяву про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи №379/1040/17. Останній, просить стягнути з позивачів на користь відповідача: САП «Колос» понесені ним витрати на правничу допомогу адвокатом в сумі 8100 грн, порівну, по 4050 грн. з кожного, в порядку ч.5 ст.142 ЦПК України, якою передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В судове засідання заявник не з`явився, на електронну адресу суду надіслав пояснення у справі, в яких просить його заяву задовольнити, розглядати справу без участі відповідача, вимоги підтримують.

Представник позивачів адвокат Поліщук М.І. в судовому засіданні проти задоволення заяви представника відповідача сільськогосподарського агропромислового підприємства «Колос» - адвоката Якименка О.В. про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи №379/1040/17- заперечував з підстав, що позивачі скористалися своїм правом і подали заяви про залишення їх позову без розгляду, а також, що відсутні будь-які докази витрат на правничу допомогу. Просив відмовити у задоволенні заяви. У разі якщо суд прийде до висновку про обґрунтованість заяви, прохав зменшити суму з врахуванням похилого віку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Таращанського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до сільськогосподарського агропромислового підприємства «Колос», комунального підприємства Кагарлицької районної ради Київської області «Реєстраційне агентство», голови загальних зборів реорганізованого КПСП ім. Боженка Степаненко Лариси Володимирівни, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Лісовицька сільська рада Таращанського району Київської області про визнання права спільної часткової власності на майно реорганізованого КПСП ім. Боженка та виділення майна в натурі.

02.03.2020 позивачами через канцелярію суду подано заяву про залишення їх позову без розгляду, зазначивши, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 257 ЦПК України їм зрозумілі.

10.03.2020 року представником відповідача: сільськогосподарського агропромислового підприємства «Колос» - адвокатом Якименком О.В. подано до суду заяву про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи №379/1040/17, в порядку ч.5 ст.142 ЦПК України.

14.04.2020 року ухвалою Таращанського районного суду Київської області зазначену позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України.

В силу ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ч.6 вказаної статті визначає, що суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст.141 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До судових витрат, згідно ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, відноситься судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат пов`язаних з розглядом справи.

При цьому за ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п. 268).

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Звертаючись до суду з вимогою про компенсацію судових витрат у зв`язку із залишенням позову без розгляду представником відповідача на підтвердження понесених останнім витрат на правову допомогу було подано у передбаченому законом порядку та строки:

копію розрахунку понесених судових витрат відповідачем, станом на 25.11.2019, всього на суму 8100 грн (а.с.79)

копію квитанції № 161 від 25.11.2019 про оплату САПП «Колос» витрат на надання правничої допомоги (гонорару) адвокатом в розмірі 2000 грн (а.с.80);

договір № 157/19 про надання правничої допомоги адвокатом від 13.11.2019, укладеного між відповідачем сільськогосподарським агропромисловим підприємством «Колос» та адвокатом Якименком О.В. у справі № 379/1040/17 (а.с.81);

акт виконаних робіт від 13.11.2019 до договору про надання правничої допомоги адвокатом за № 157/2/19 від 13.11.2019, згідно якого, виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги у формі: підготування процесуальних документів у цивільній справі № 379/1040/17 (а.с.81);

копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3207/10 (а.с.82).

акт виконаних робіт від 13.11.2019 до договору про надання правничої допомоги адвокатом за № 157/3/19 від 10.03.2020, згідно якого, виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги у формі: надання правничої допомоги адвокатом у цивільній справі № 379/1040/17, вартість складає - 8100 грн (а.с.169);

Суд вважає, що вказані документи можна визнати належними доказами на підтвердження надання відповідачу правничої допомоги та понесення відповідачем витрат на правову допомогу на суму 2000 грн.

Як зазначив Верховний Суд постанові № 753/15683/15 від 26 вересня 2018 року розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу, наявні в матеріалах справи договір про юридичні послуги, меморіальний ордер, опис наданих послуг та додаткових витрат і акт приймання виконаної роботи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи, що позов залишено без розгляду, а також характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності понесення адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням часткового підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу, а саме на суму 2000 грн у даній цивільній справі, суд приходить до висновку, що вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити частково.

На підстави викладеного, керуючись статтями 83, 127, 133, 137, 141, 142, 247, 263-265, 352, 353-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача сільськогосподарського агропромислового підприємства «Колос» - адвоката Якименка О.В. про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи №379/1040/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до сільськогосподарського агропромислового підприємства «Колос», комунального підприємства Кагарлицької районної ради Київської області «Реєстраційне агентство», голови загальних зборів реорганізованого КПСП ім. Боженка Степаненко Лариси Володимирівни, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Лісовицька сільська рада Таращанського району Київської області про визнання права спільної часткової власності на майно реорганізованого КПСП ім. Боженка та виділення майна в натурі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: с. Потоки Таращанського району Київської області на користь сільськогосподарського агропромислового підприємства «Колос» (, місцезнаходження: вул. Центральна, 15. С. Потоки Таращанського району Київської області), понесені витрати на професійну правничу допомогу в 1000 грн (одна тисяча гривень)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: с. Лісовичі Таращанського району Київської області на користь сільськогосподарського агропромислового підприємства «Колос» (, місцезнаходження: вул. Центральна, 15. С. Потоки Таращанського району Київської області), понесені витрати на професійну правничу допомогу в 1000 грн (одна тисяча гривень)

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін