Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-529/11
У Х В А Л А

15.09.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. про самовідвід у справі за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль") про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2020 року до суду поступила заява АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 20.06.2011 року Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі № 2-529/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

14.09.2020 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, виготовленого секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області Габор Н.В., дану справу передано судді Бак М.Д.

15.09.2020 року суддею Бак М.Д. подано в суд заяву про самовідвід, яку мотивовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що виявилося в передачі справи судді, як раніше визначеному складу суду, при тому, що суддя Бак М.Д. не ухвалювала рішення суду у справі, у якій подано заяву в порядку виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 17.05.2011 року Виноградівським районним судом Закарпатської області в особі судді Дворніченка В.І. ухвалено заочне рішення у справі № 2-529/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У частині сімнадцятій статті 33 ЦПК України передбачено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно підпункту 15.4 пункту 15 розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

У відповідності до підпунктів 1.5, 1.6 пункту 1 розділу ХХ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (з наступними змінами), для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Відповідно до абзацу першого підпункту 2.3.2 пункту 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 в редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58 (далі Положення) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно положень абзацу восьмого підпункту 2.3.44 пункту 2.3 розділу ІІ Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119-121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статті 368-373, 378 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року регулювали процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), зокрема, статті 370 та 371 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року - відповідно питання видачі дубліката виконавчого листа або судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VIII (з наступними змінами), яким ЦПК України викладено в новій редакції та процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюють статті 430-446 ЦПК України, з них стаття 433 ЦПК України - питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що у справі, в якій подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, головуючим був суддя Дворніченко В.І., передача поданої заяви судді Бак М.Д., як раніше визначеному складу суду, не відповідає вимогам Положення та порушує порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений статтею 33 ЦПК України, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

У частині першій статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. про самовідвід у справі за заявою АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак