Справа № 758/6897/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Поляновській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва», третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва», третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є спадкоємицею померлого батька - ОСОБА_3 за заповітом, який одночасно був батьком відповідача. Позивач прийняла спадщину та отримала у власність 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Згоди щодо порядку користування спільною квартирою між сторонами не досягнуто.

За таких обставин позивач, відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 24.04.2019 року просить суд:

1) визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , відповідно до якого виділити в користування ОСОБА_1 ізольовану кімнату площею 10,3 кв.м. та вбудовану шафу площею 1, 1 кв.м.; в користування ОСОБА_2 залишити житлові кімнати площею 13,7 кв.м. та 18,4 кв.м. з лоджією 2,95 кв.м.

2) залишити у загальному користуванні сторін: коридор - 7,5 кв.м, вбиральню - 1.1. кв.м., ванну кімнату - 2,2 кв.м., кухню - 7,5 кв.м.;

3) зобов`язати ОСОБА_2 та інших членів її сіїм не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Представник Комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва» у поданих пояснення по справу зазначив, що підприємство є неналежним відповідачем у справі.

Третя особа також свого права на участь у судовому засіданні не використала, про розгляд справи була повідомлена належним чином. До суду направила пояснення, в яких просила справу розглянути без участі представника третьої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до наступних висновків.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є власницею 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 10)

Інші 2/3 частки вищевказаної квартири згідно Свідоцтва про право власності від 25.04.1997 року належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках. (а.с. 11)

Відповідно до Свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с. 49)

З метою визначення технічної можливості виділити частину квартири в натурі, представником відповідача було подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Однак у подальшому подане клопотання заявник не підтримала. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до ст. 318 ЦК України, усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Статтею 181 ЦК України передбачено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Позивач просить суд визначити порядок користування спірною квартирою, надавши позивачу у користування ізольовану кімнату площею 10,3 кв.м. та вбудовану шафу площею 1,1 кв.м.; а в користування ОСОБА_2 залишити житлові кімнати площею 13,7 кв.м. та 18,4 кв.м. з лоджією 2,95 кв.м.; залишити у загальному користуванні сторін: коридор - 7,5 кв.м, вбиральню - 1.1. кв.м., ванну кімнату - 2,2 кв.м., кухню - 7,5 кв.м.

Частина 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 7 ст. 81 ЦКП України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У справі не було призначено судовому експертизу щодо визначення технічної можливості визначити той порядок користування квартирою, який запропонувала позивач.

Відтак, суд вбачає недоведеним позов в частині визначення порядку користування спірною квартирою, адже доказів того, що запропонований порядок користування позивачем є можливим з технічної точки зору, відсутні в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач є власницею 2/3 частин спірної квартири. З доказів, що містяться у справі вбачається, що іншими, окрім позивача, співвласниками квартири є відповідач, а також ОСОБА_4 . Відомостей про те, що від ОСОБА_4 1/3 частка квартири перейшла у власність відповідача не міститься.

Відтак, запропонований позивачем порядок користування квартирою може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_4 .

За таких обставин у задоволенні позову в частині визначення порядку користування квартирою необхідно відмовити.

Окрім визначення поряду користування квартирою, позивач також просила зобов`язати відповідача та членів її сім`ї, що проживають з нею, не чинити їй перешкод у користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом достовірно встановлено, що позивач є співвласницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

З метою підтвердження того, що позивачеві чиняться перешкоди у користуванні спірною квартирою, позивачем надано відеозаписи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не може потрапити у квартиру, так як не має ключа від нижнього замка дверей.

З відеозаписів також вбачається, що сусіди за сходовою кліткою повідомляють про постійне, а не періодичне, проживання відповідача та її родини у спірній квартирі.

Відповідач ОСОБА_2 жодним доказом не спростувала обставини, викладені в позовній заяві та заяві про зміну предмета позову. Своїм правом на подання відзиву на позов не скористалась.

Зважаючи на те, що обов`язок по доказуванню лежить на сторонах, суд вбачає доведеною позовну вимогу про усунення перешкод у користування квартирою.

Враховуючи те, що сторонами не визначено порядок користування квартирою, частки у спільній власності на квартиру не виділені в натурі, суд вбачає за необхідне задовольнити позовну вимогу в усуненні перешкод у користуванні ОСОБА_1 всією квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва», третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) та членів її сім`ї, що проживають разом з нею, не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко