Справа №428/1185/18
Провадження №2/428/605/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.07.2019р. вказану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, надали заяви про розгляд підготовчого засідання за їх відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з цим, через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 були подані клопотання про виклик свідка у судове засідання, та призначення у даній справі додаткової повторної автотоварознавчої експертизи.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка у судове засідання, показання якого можуть мати істотне значення для вирішення справи.

Щодо призначення у даній справі додаткової повторної автотоварознавчої експертизи суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Умови призначення додаткової і повторної експерти визначені ч.1ст.113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З аналізу вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення додаткової експертизи, у взаємозв`язку із наведеними відповідачем доводами вбачається, що вони жодним чином не вказують на неповноту або неясність висновку експертизи №4347-4349. Більш того, визначені відповідачем питання вже були поставлені експерту при призначенні експертизи, та експертом мотивовано відповіді на всі поставлені питання.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відповідачем клопотання, оскільки обставин, що мають значення для справи, з`ясовані при проведенні експертизи відповідно до ухвали даного суду від 13.09.2018р. Крім того висновок експерта є повним та зрозумілим.

Отже, в даному випадку призначення додаткової експертизи не є обов`язковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Крім того, ЦПК України надає учасникам справи право на самостійне замовлення експертизи (ст.ст.102,106 ЦПК України), та надати висновок такої експертизи суду.

В той же час, враховуючи підстави, з яких відповідач просить суд призначити у справі дану додаткову експертизу, суд приходить до висновку, що останнім не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про доцільність її призначення. За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення у справі додаткової експертизи, є необґрунтованим, призведе до затягування розгляду справи та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-113, 189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити зазначену справу до судового розгляду по суті на 19.10.2020р. о 14-00год. в залі судових засідань №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 19.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи відмовити.

У судове засідання, призначене на 19.10.2020 року о 14-00год. викликати в якості свідка:

- ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), та попередити його про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О.Юзефович