Справа № 462/8473/15-ц
провадження 4-с/462/27/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року Залізничний районний суд м. Львов у складі:

головуючої судді Кирилюк А. І.,

за участю секретаря Гербут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - начальника Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стасишин Анни Романівни,-

встановив:

26.02.2020 року ОСОБА_1 подав скаргу на дії державного виконавця начальника Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стасишин А. Р. у якій просить:

Визнати бездіяльність ОСОБА_2 - начальника ЗВ ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням ВП № 60897131, відкритого головним державним виконавцем Макухіною І. В. боргу у розмірі 204 грн. 11 коп. та виконавчого збору у розмірі 30 грн. 82 коп. протиправною; Зобов`язати ОСОБА_2 - начальника ЗВ ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням ВС № 60897131 в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 204 грн. 11 коп. та виконавчого збору у розмірі 30 грн. 82 коп.; Визнати сплату боргу ОСОБА_1 за виконавчим листом № 462/8473/15 виданим Залізничним районним судом м. Львова 08.10.2019 року такою, що виконана своєчасно та в повному обсязі.

Окрім цього, 02.06.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну вимог, у якій просить: визнати бездіяльність ОСОБА_2 - начальника ЗВ ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60897131 від 17.12.2019 року, відкритого головним державним виконавцем Макухіною І. В. боргу у розмірі 204 грн. 11 коп. та виконавчого збору у розмірі 30 грн. 82 коп. незаконною (протиправною); Визнати постанову начальника ЗВ ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стасишин А. Р. про скасування процесуального документу від 10.03.2020 року за виконавчим провадженням ВП № 60897131 та стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 104 грн. 10 коп. незаконною (протиправною); Зобов`язати ОСОБА_2 - начальника ЗВ ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати постанову про скасування процесуального документа від 10.03.2020 року за виконавчим провадженням ВП № 60897131 (відновити становище, яке існувало до порушення); Зобов`язати ОСОБА_2 - начальника ЗВ ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відшкодувати ОСОБА_1 збитки понесені внаслідок неправомірної вимоги за виконавчим провадженням ВП № 60897131; Зобов`язати Стасишин А. Р. - начальника ЗВ ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавчий лист № 462/8473/15, виданий Залізничним районним судом м. Львова 08.10.2019 року на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у цивільній справі № 462/8473/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь (ПрАТ «Львівобленерго» боргу в сумі 204 грн. 11 коп., що утворився за період з 01.01.2009 року по 01.02.2014 року та по 104 грн.10 коп. з кожного відповідача сплаченого судового збору. Документ набрав чинності 27.08.2019 року. На підставі вищезазначеного виконавчого листа, 17.12.2019 року головним державним виконавцем Макухіною І. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60897131. Постановою про відкриття виконавчого провадження передбачено стягнення з ОСОБА_1 , боргу у розмірі 204 грн. 11 коп., судового збору 104 грн. 10 коп. та виконавчого збору 30 грн. 82 коп. Постанову про відкриття виконавчого провадження, він отримав 02.01.2020 року під розпис у поштовому відділенні. Згідно постанови колегії суддів палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 27.08.2019 року у справі № 462/8473/15-ц борг у розмірі 204 грн. 11 коп. є солідарним, що виник внаслідок оплати комунальних послуг. Оплата судового збору у розмірі 104,10 передбачена з кожного боржника. Оплата за надані комунальні послуги здійснюється власником квартири на ім`я якого комунальними підприємствами відкриті особові рахунки. Зазначає, що солідарний борг у розмірі 204,11 грн, судовий збір у розмірі 104,10 грн та виконавчий збір в розмірі 51,64 грн сплачено власником квартири ОСОБА_3 , 27.12.2019 року за виконавчим провадженням ВП 60897342, про що свідчить квитанція від 27.12.2019 року № 3882698. Також вказує, що виходячи з вищезазначеного, вимога державного виконавця щодо сплати ОСОБА_1 солідарного боргу за виконавчим провадженням ВП № 60897131 від 17.12.2019 у розмірі 204,11 грн, суперечить частині 4 статті 543 ІДК України, тобто є неправомірною, а виконавче провадження в цій частині підлягає скасуванню. На виконання вимог п. 1 та п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60897131 від 17.12.2019 року, з врахуванням вимог частини 4 статті 543 ЦК України, ОСОБА_1 сплачено судовий збір 104,10 грн та помилково виконавчий збір 30,81 грн, разом 134,91 грн. Таким чином, виконавчий збір, за виконавчим листом № 462/8473/15 складає 51,64 грн, тобто 10% від 516,41 грн (204,11+104,10+104,10+104,10), де 204,11 грн - сума солідарного боргу, та 312,30 грн - сума судового збору всіх боржників. Виходячи з вищезазначеного, вимога щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 30,82 грн., згідно п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60897131 від 17.12.2019 року, вважає неправомірною, виконавче провадження в цій частині підлягає скасуванню, а фактично сплачені кошти в розмірі 30,81 грн. поверненню. Відтак просить задовольнити вимоги його скарги у повному обсязі.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, однак від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд його скарги за його відсутності (а.с.73)

Судом вирішено розгляд скарги проводити без участі сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 08.10.2019 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 462/8473/15 на підставі рішення суду, про стягнення боргу в сумі 204,11 та судовий збір 104,10 грн. (а.с. 58).

Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області направило лист ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 57).

Також постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Позиняк Г. Я. відкрито виконавче провадження від 19.12.2019 року про стягнення боргу в сумі 204,11 та судовий збір 104,10 грн. (а.с. 59).

Листом від 24.01.2020 року № 15.2-18/6564/В-2 начальник Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) зазначив, що станом на момент відповіді кошти, сплачені боржником (а.с. 60) на депозитний рахунок відділу не надходили (а.с.62).

Окрім цього, встановлено, що 26.02.2020 року головним держаним виконавцем Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Макухіною І. В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у якій постановлено стягнути з ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 134 грн. 91 коп. (а.с. 93).

26.02.2020 року головним держаним виконавцем Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Макухіною І. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 94).

10.03.2020 року начальником відділу Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Стасишин А. Р. винесено постанову про скасування процесуального документу, оскільки перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що судовий збір за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг у розмірі 104 грн. 10 коп. не стягнуто (а.с. 95).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом не встановлено, що державним виконавцем у ході виконавчого провадження № ВП № 60897131 здійснено дії або бездіяльність що порушує вимоги закону.

На дату 27.05.20 року, згідно інформації з Єдиного реєстру боржників скаржник ОСОБА_1 значиться боржником (а.с. 97).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

На момент розгляду скарги в суді, скаржник не довів відсутність боргу, а постанова про скасування процесуального документу (а.с. 95) винесена правомірно і на підставі закону, а саме абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», не була оскаржена у 10 денний строк, відтак суд не вбачає підстав задоволення скарги ОСОБА_1 .

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно вимог ст. 383, 384 ЦПК (на час звернення до суду зі скаргою) та зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно чинних на час постановлення даної ухвали - ст. 447-451 ЦПК України.

Так, за ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 2, 3 ст. 451 чинного ЦПК України).

Підсумовуючи все вищевикладене, суд прийшов до переконання про безпідставність та необґрунтованість вимог скарги, а дії суб`єкта оскарження про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідають вимогам Закону, права заявника не було порушено, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги. Відсутні також підстави для скасування постанов державного виконавця та зобов`язання відшкодування збитків та шкоди.

За вимогами ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (з урахуванням уточнень поданих 02.06.20 року) на бездіяльність державного виконавця - начальника Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стасишин Анни Романівни та його зобов`язання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

Заявник (скаржник): ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Особа, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується: Начальник Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стасишин Анна Романівна (, адреса: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299).

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А. І. Кирилюк