Справа № 209/4259/19
Провадження № 2/209/358/20
14 серпня 2020 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шендрика К.Л.,
за участі секретаря Драгунцевої С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -
Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: будинком АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . За даною адресою зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за даною адресою не мешкають більше 4 років, не спілкуються з нею, жодного разу не приходили до будинку, ніяких контактів з ними у неї немає по сьогоднішній день, їх фактичне місце проживання не відоме.
Ухвалою від 27.01.2020 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 23 липня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті.
Позивач до судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:
В спірному будинку зареєстрований відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачку ОСОБА_2 з 19.02.2020 року знято з реєстрації за вказаною адресою. Вказані обставини підтверджується довідкою про склад сім`ї № 21/847 від 21.02.2020 року, виданої Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради (а.с. 87), копією паспорта, наданої ОСОБА_2 (а.с. 79-81).
З 2015 року відповідач ОСОБА_3 не спілкується з позивачем, жодного разу не приходив до будинку, у вище вказаному будинку не проживає більше 4 років, фактичне місце його проживання не відоме. Позивач не чинила перешкод відповідачу у користуванні вказаним житловим приміщенням.
Відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Згідно з положеннями статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім`ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З урахуванням встановлених судом обставин, позовні вимоги позивача про визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право у користуванні житловим приміщенням позивача, суд визнає обґрунтованими, надані позивачем докази належними та допустимими, що є підставою для задоволення позову.
В частині позовних вимог щодо визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням позивача, суд вбачає відсутність спору між сторонами, що є підставою для відмови в цій частині позовних вимог.
Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 263- 265, 268, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 748 (сімсот сорок вісім) гривень 40 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя К.Л.Шендрик