Справа № 2-2172/10
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря Ковальової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2- 2172/10 виданого Деснянським районним судом м. Києва від 15.11.2010 року про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 194 944 грн. 67 коп., судового збору 1 398 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. а всього стягнути 196 462 грн. 82 коп., та звернення стягнення у рахунок покриття заборгованості за кредитним договором № 014/2548/73/60485 від 10.09.2007 року у розмірі 194 944 грн. 67 коп., на предмет застави - автомобіль MITSUBISHI модель GRANDIS 2,4, 2007 року випуску, тип легковий Універсал, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 05.09.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал»

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції суду.

Інші учасники судового розгляду до суду також з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2010 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості по справі № 2-2172/2010, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості по кредиту у розмірі 194 944 грн. 67 коп., судовий збір у розмірі 1.398 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 196.462 грн. 82 коп.

Звернуто стягнення, у рахунок покриття заборгованості за кредитним договором № 014/2548/73/60485 від 10.09.2007 року у розмірі 194 944 грн. 67 коп., на предмет застави - автомобіль MITSUBISHI модель GRANDIS 2,4, 2007 року випуску, тип легковий Універсал, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 05.09.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

На виконання вказаного рішення 15.11.2010 року Деснянським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист по справі № 2-2172/10 відносно боржниці ОСОБА_1 .

Станом на 28.07.2020 відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2010 по справі № 2-2172/2010 по боржнику ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги кредитними договорами в тому числі за Кредитним договором № 014/2548/73/60485 від 10.09.2007 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

18.12.2019 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитними договорами в тому числі за Кредитним договором № 014/2548/73/60485 від 10.09.2007 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 18.12.2019 сплачено грошові кошти на виконання умов Договору про відступлення прав вимоги на користь ПАТ «Оксі Банк» у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 59 від 18.12.2019 р.

Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником ПАТ «Оксі Банк» та набув права вимоги за Кредитним договором № 014/2548/73/60485 від 10.09.2007 року, щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторонидозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №5011-33/18786-2012, Постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №327/378/16-ц, Постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №2-н-148/09.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у такому провадженні не є перешкодою для вирішення судом цього питання. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові і підлягають виконанню на всій території України, а відтак суд вважає за необхідне замінити вибулого стягувача у виконавчому листі по справі № 2-2172/10 виданого Деснянським районним судом м. Києва від 15.11.2020, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Профіт Капітал»

При цьому, в суду відсутні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі № 2-2172/10 відносно боржника ОСОБА_2 оскільки матеріали справи не містять доказів, що до стягувача перейшло право вимоги відносно вказаного боржника, як поручителя який несе солідарну відповідальність. Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази судом було встановлено відсутність відносно ОСОБА_2 наявного виконавчого листа, натомість заявником долучено дві тотожні копії виконавчого документа відносно боржниці ОСОБА_1 , а відтак приймаючи до уваги вищенаведене суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 378, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача у виконавчому листі № 2-2172/10 виданого Деснянським районним судом м. Києва від 15.11.2010 року за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2548/73/60485 від 10.09.2007 року, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно - Лугова, 8; ).

В іншій частині заяви суд вирішив відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: