overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2028/11
Провадження № 2/487/2002/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Притуляк І.О., за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2011 року по справі №2-2028/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави

встановив:

В провадженні заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2011 року по справі №2-2028/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

До судового засідання призначеного на 09.09.2020 року сторони не з`явились.

Представник заявника надав до суду клопотання в якому просив розгляд справи відкласти у зв`язку із зайнятістю у іншому розгляді справи.

Відповідно до положень ст..223 ч.9, ч.2 п.2, ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав заявника та його представника суд вважає за необхідне відкласти судове засідання про що повідомити сторони.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2011 року по справі №2-2028/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 15-00 годину 09 жовтня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

14 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 2-4918/09

Провадження № 22-ц/818/4885/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2009 року, постановлене суддею Масловим М.І., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за опалення га гараче водопостачання,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2009 року, у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за опалення га гараче водопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
233 Справа № 233/661/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи

08.09.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд.16,оф.11 а/с 144), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Капітал» (, м. Київ, вул. Лесі Українки, 24, а/с 216), боржник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби СМУ МЮ (м. Харків) (адреса: м. Костянтинівка, вул.Торецька, 285) про заміну сторони у виконавчому провадженні ,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Капітал» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» у справі № 233/661/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/15/P3GK/07-07-11/0231 від 14.05.2013.

Зміст та форми заяви відповідають вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс», первісний стягувач Акціонерне товариство «Капітал», боржник ОСОБА_1 , третя особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби СМУ МЮ (м. Харків) про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на "13" годину "00" хвилин 18 вересня 2020 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості про те, чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 233/661/16-ц, виданий на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ АКБ «Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1/15/P3GK/07-07-11/0231 від 14.05.2013 року, а також відомості про хід виконавчих дій.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 644/5947/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Українська ливарна компанія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

По справі 17.08.2020 року було видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Українська ливарна компанія» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 65263 грн. 30 коп.

Представником боржника ТОВ «Українська ливарна компанія» - генеральним директором Компанієць О.Л. до суду подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

В порушення п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 105 грн. 10 коп.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, то суд у відповідності до ч.6 ст.170 ЦПК України, повертає заяву про видачу судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Українська ливарна компанія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 301/1467/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2020 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа служба у справах дітей Іршавської РДА, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 , де третя особа служба у справах дітей Іршавської РДА, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_4 подала заяву (а. с. 50), в якій просить позовну заяву до ОСОБА_3 , де третя особа служба у справах дітей Іршавської РДА, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа служба у справах дітей Іршавської РДА, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: Золотар М. М.
Справа № 539/2356/20
Провадження № 2-н/539/456/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

28.08.2020 до суду надійшло повідомлення з Сектору з реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради, згідно якого інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Провадження № 22-ц/807/115/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2019 року позов задоволено. Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2019 року вирішено питання компенсації витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, АТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 645/1979/15-ц.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц-ц, яка 20 липня 2020 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251-254 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2020 року на 10 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/3375/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 2, 4 , 5, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 24, 55, 56, 110-112 СК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у місті Ворошиловград та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у місті Шепетівка Хмельницької області, зареєстрований 30 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чорноморського районного управління юстиції, актовий запис № 101- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.) судових витрат по справі та 2200грн. (дві тисячі двісті гривень) витрат за надання правничої допомоги адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8567/20 Справа № 199/6521/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено (а.с. 184-187).

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3822/20
Провадження № 2-н/552/689/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2020 року суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 20 346 грн. 33 коп., -
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2020 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2020 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)