Справа № 357/5058/20
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

15 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 року позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

31.05.2017 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» (далі - Позивач) та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0222543, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Ford Scorpio», д/н НОМЕР_1 .

14.10.2017 року у м. Біла Церква на вул. Сквирське шосе, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів «Ford Scorpio», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що належить ОСОБА_4 .

Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм «Ford Scorpio», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (далі - Відповідач), який під час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння.

17.10.2017 року до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання страхового випадку звернувся ОСОБА_3 .

Згідно Звіту № 227а від 14.11.2017 р., наданого ФОП ОСОБА_5 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП, без ПДВ, склала 15020,39 грн.

17.11.2017 року відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування, з урахуванням франшизи, у сумі 14 020,39 грн.

На підставі пп. а п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

27.11.2017 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору було направлено Відповідачу претензію вимогою сплатити страхове відшкодування, але Відповідач не задовольнив її в добровільному порядку.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» борг у сумі 14 020 (чотирнадцять тисяч двадцять) гривень 39 коп. та судові витрати у сумі 2102 ( дві тисячі сто дві) гривень 00 коп. ( а. с. 1-3 ).

Ухвалою судді від 19 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін ( а. с. 38-39 ).

В судове засідання позивач ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» свого представника не направив, 09.07.2020 року за вх. № 26064 судом отримано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача ( а. с. 44 ).

Відповідач в судове засідання не з`явився, 15.09.2020 року за вх. № 35119 судом отримано заяву, в якій відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку зі сплатою боргу, що підтверджується квитанціями. Додав копії квитанцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли до суду заяви, суд вважає про можливий розгляд даної справи без сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2017 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0222543, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Ford Scorpio», д/н НОМЕР_1 ( а. с. 6 ).

14.10.2017 року у м. Біла Церква на вул. Сквирське шосе, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів «Ford Scorpio», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що належить ОСОБА_4 .

Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм «Ford Scorpio», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який під час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння ( а. с. 11-12 ).

Останнього визнано винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень.

З вказаної постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Зазначена постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

17.10.2017 року до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання страхового випадку звернувся ОСОБА_3 ( а. с. 13 ).

Згідно Звіту № 227а від 14.11.2017 року, наданого ФОП ОСОБА_5 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП, без ПДВ, склала 15020,39 грн. ( а. с. 14-16 ).

17.11.2017 року відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування, з урахуванням франшизи, у сумі 14 020,39 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 911345 від 17.11.2017 року ( а. с. 7 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України ,,Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі пп. а п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, як зазначено вище, відповідач ОСОБА_1 , цивільна-правова відповідальність якого була застрахована в ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» скоїв дорожньо-транспортну пригоду перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заподіяв шкоди.

Тому, позивач, виплативши страхове відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 14 020,39 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням, то вимоги позивача до відповідача про стягнення зазначеної суми є цілком обґрунтованими.

Однак, з наданої з боку відповідача до суду квитанції № 1229АЕ18Е9 від 08 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 перерахував, а ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» отримало суму в розмірі 14 020,40 гривень.

Отже, відповідач в добровільному порядку під час розгляду даної цивільної справи сплатив суму боргу, яка була предметом позову.

Тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14 020,39 гривень не підлягають задоволенню у зв`язку із добровільною сплатою з боку відповідача.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з вищевказаною позовною заявою ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплатила судовий збір у розмірі 2 102,00 гривень.

Згідно з наданої відповідачем квитанції № 121ЕА7189Е від 08 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 перерахував, а ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» отримало суму в розмірі 2 102,00 гривень.

Отже, відповідач добровільно сплати позивачу судові витрати понесенні останнім при зверненні до суду у розмірі 2 102.00 гривень, понесення яких підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 15453472 від 18 березня 2020 року, а тому не підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати у розмірі 2 102,00 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 16, 22, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 19, 76, 77, 81, 82, 89, 131, 141, 263, 265, 273, 353, 354 ЦПК України, Законом України ,,Про страхування", Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ( адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, , IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО: 300528 );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 ).

Повне судове рішення складено 15 вересня 2020 року.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов