overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 28.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" про стягнення моральної шкоди прийнято до провадження та вирішено, що справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Разом із позовом позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, в яких просить витребувати:

1.у мобільного оператора «Водафон» роздруківки вхідних дзвінків на номер НОМЕР_1 , починаючи з 09.01.2020 року по 30.05.2020 року включно;

2. у СО Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві документів, що підтверджують направлення до суду матеріалів кримінального провадження №0001222 від 17.03.2020 року, яке порушене відносно компанії "CESHBERRY" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс"), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України;

3.у компанії компанії "CESHBERRY" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс") договір на отримання кредиту з підписом ОСОБА_1 , договір доручення, за яким ОСОБА_1 зобов`язується бути поручителем будь-кого та за яким зобов`язується сплачувати кредит за бажанням кредитора.

Вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки позивачем не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та не наведено достатніх підстав щодо необхідності витребування вказаних доказів, клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа №710/791/20
Номер провадження 2/710/350/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.09.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судових засідань - Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 13.08.2020, відкрито провадження у справі.

10.09.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити свою позовну заяву без розгляду у зв`язку з відновленням шлюбних стосунків.

У судове засідання позивач не з`явилась.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено, подана заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись, ст.ст. 257, ч.2 ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Шполянський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.В. Симоненко
Справа № 472/1020/19
Провадження №2/472/28/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна резолютивна частина)
"05" лютого 2020 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Кучерявенко С.С.
при секретарі - Чорної О.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти на її навчання в розмірі по 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду 24 липня 2019 року і до закінчення дитиною навчання у Миколаївському базовому медичному коледжі, тобто до січня 2020 року/включно/, але не більше, як до досягнення дочкою двадцяти трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць слід допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 , 21 уродженця с. Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот

сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено 11 лютого 2020 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 393/29/18

провадження № 22-ц/4809/1149/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Черненка В.В.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розписками та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 03 листопада 2020 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський В.В.Черненко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2920/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2020 року КП ЖКС «Вузівський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2787 грн. 37 коп.., за надані комунальні послуги, стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до квартири надає позивач, що ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн та паспортні дані не вказані, прож. АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 210, 20 грн.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо пред`явлення заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 185/533/20
Провадження № 2/185/1685/20
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

25 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представників позивача Циб С.В., Костенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрне золото України» про розірвання трудового договору

В С Т АНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрне золото України» про розірвання трудового договору.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник позивача Циб С.В. заявив клопотання про витребування у відповідача доказів по справі: належним чином завірену особову справу працівника ОСОБА_1 , наказів про прийняття на роботу та про звільнення працівника ОСОБА_1 , а також надати оригінали вищевказаних документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши клопотання, у відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази по справі.

Керуючись ст.ст. 84, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача Приватного підприємства «Аграрне золото України» (ідентифікаційний код юридичної особи 34561704, що зареєстроване за адресою: 49017, м. Дніпро, вул. Караваєва буд. 39 прим. 2) докази по справі, а саме

-належним чином завірену копію особової справи працівника ОСОБА_1 (1990 р.н., рнокпп НОМЕР_1 );

-належним чином завірені копії наказів про прийняття на роботу та про звільнення працівника ОСОБА_1 , а також надати оригінали вищевказаних документів для огляду в судовому засіданні.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

Документи необхідно надати суду у строк до 18 березня 2020 року.

Розгляд справи відкласти на 23 березня 2020 року 10.00 годин.

Копію ухвали направити Приватному підприємству «Аграрне золото України» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3820/20
Провадження № 2/552/1260/20
У Х В А Л А

11.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 09 жовтня 2020 року о 09 годині 20 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 715/660/20
Провадження № 2-во/715/22/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, вказавши в заяві, що 06 травня 2020 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено рішення у вказаній справі, однак в рішенні суду в описовій частині помилково вказано не вірно прізвище підопічної « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання внесення виправлень, за заявою сторін, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, судом встановлено, що в рішенні суду в описовій частині помилково вказано не вірно прізвище підопічної « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_2 », що у свою чергу є помилковим.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2020 року у справі за позовом Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, і вважати вірним в рішенні суду прізвище, ім`я та по-батькові підопічної « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 697/1612/20
провадження № 2/697/637/2020
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

14.09.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Б.В. Євтушенко, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позозвної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням ч.ч. 2,4 ст. 19 ЦПК України, ст. 274 ЦПК України, оскільки за ознаками чинного ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних, суд приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,190-193,260,274-278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі №697/1612/20 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02.10.2020 о 12:00 год. Засідання провести під головуванням судді Б.В. Євтушенко в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 187ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б.В. Євтушенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа 362/6638/19

провадження № 22-ц/824/10042/2020

14 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року у складі судді Кравченко Л. М.,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року в частині стягнення майнової шкоди в сумі 6 980, 80 грн та 768, 40 грн судового збору скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування заподіяної майнової шкоди 6 980,80 грн та витрати по сплаті судового збору 768, 40 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2020 рокудопущено описку, а саме замість «Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року» помилково зазначено «Заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року», що підлягає виправленню.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року, зазначивши «Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року» замість «Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк