Справа №464/5470/18
пр № 2/464/376/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань Бусько Ю.В.

за участю:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

представника відповідача ТзОВ «МЕТГАЛ» Горонний О.О.,

представника третьої особи Фарович Н.В.

розглянувши при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ПП "Інжект", ТзОВ"Метгал", ТзОВ "Галицька будівельна гільдія" , третя особа: Управління виконавчої дирекції ФСС України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди у зв"язку із смертю працівника, в результаті нещасного випадку на виробництві пов"язаного з виконанням трудових обов"язків, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача в судовому засідання заявлено клопотання про проведення інженерно-технічної експертизи. В обгрунтування клопотання покликається на те, що на думку позивачів, основною причиною нещасного випадку, у результаті якого був смертельно травмований ОСОБА_5 , стало порушення з боку роботодавця ПП «Інжект» і виконавця робіт ТОВ «Галицька будівельна гільдія» правил монтажу баштового крана Liebherr 45 K/80 на будівельному майданчику, виконання навантажувальних робіт із використанням баштового крану та відсутність контролю за технічним станом баштового крана Liebherr 45 K/80. Ці порушення, як вважають позивачі, призвели до перекидання крану. Також позивачі не погоджуються з висновками технічної експертизи про технічні причини падіння баштового крану. А тому для правильного вирішення спору просить призначити інженерно технічну експертизу (експертизу забезпечення життєдіяльності).

У судове засідання не з`явилися належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_4 , представник відповідача ПП «Інжект», представник відповідача ТОВ «Галицька будівельна гільдія», відомостей про причини неявки не надали, заяви (клопотання) про встановлення кола і змісту питань, вибору експертної установи не подали.

У підготовчому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхній представник адвокат Балух Р.В. підтримали раніше подане клопотання про призначення судових експертиз, проведення яких просили доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати покласти на позивачів.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Метгал» проти призначення інженерно-технічної експертизи заперечив, оскільки така експертиза не належить до діяльності ТОВ «Метгал», який є замовником будівництва, вважав експертизи передчасними. Проти запропонованих позивачами експертної установи, кандидатур експертів та проти сформульованих представником позивача питань експертам не заперечив.

Представник третьої особи при вирішенні питання про призначення експертиз покладається на розсуд суду.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2.сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їхньої правильності.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання представника позивача підставне, так як виникли труднощі у встановлені певних обставин справи, що мають значення для справи, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому слід призначити інженерно - технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 259-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про призначення судової інженерно - технічної експертизи (експертизу забезпечення життєдіяльності) - задовольнити.

Призначити в справі судову інженерно - технічну експертизу (експертизу забезпечення життєдіяльності).

Доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1). Чи правильно був проведений монтаж (дата монтажу: 6 серпня 2014 року) крану баштового поворотного Liebherr 45 K/80, заводський N LA 05223, серійний номер N 450301/6, реєстраційний № Л-7819 (далі також баштовий кран) на будівельному майданчику за будівельною адресою: АДРЕСА_1 . Львів, АДРЕСА_2 Стрийська АДРЕСА_3 197 (далі будівництво), де здійснювали діяльність ПП «Інжект», ТОВ «Галицька будівельна гільдія», ТОВ «Метгал» (далі також відповідачі)?

2). Чи була затверджена на будівництві (станом на день аварії (перекидання баштового крану) 16 листопада 2016 року) інструкція з безпечного ведення робіт для машиніста баштового крана та інструкція для осіб, відповідальних за переміщення вантажів кранами, і чи містяться в них усі необхідні відомості?

3) Чи допущені на будівництві 16 листопада 2016 року порушення правил монтажу баштового крану, виконання навантажувальних робіт баштовим краном, правил техніки безпеки та охорони праці з організації та проведення навантажувальних робіт баштовим краном і в чому це виражається? Якщо так, то яким відповідачем (відповідачами)?

4) Який механізм аварії баштового крану на будівництві 16 листопада 2016 року? Чи сталося це у зв`язку з дефектами опорної рами, фундаменту, приладів, пристроїв безпеки, механізму (якого) баштового крана?

5) Чи не відбулася аварія у зв`язку з недотриманням технологічної дисципліни навантажувально-розвантажувальних робіт на будівництві 16 листопада 2016 року з переміщення розчиномішалки (заміна / відсутність технологічних карт навантаження, заміна / відсутність переліку вантажів, що переміщуються баштовим краном та ін.)? Чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями технологічної дисципліни та аварією?

6) Чи є причинно-наслідковий зв`язок між недотриманням правил монтажу баштового крану, техніки безпеки з організації та проведення навантажувальних робіт баштовим краном на будівництві 16 листопада 2016 року і виникненням аварії?

7) Чи всі запобіжні заходи були дотримані під час організації та проведення навантажувальних робіт баштовим краном на будівництві 16 листопада 2016 року, які не дотримувалися? Які попередні дії повинні були бути виконані?

8) Чи була технічна можливість запобігти аварії на будівництві 16 листопада 2016 року?

Покласти обов`язок сплати сум, що підлягають виплаті залученій судом експертній установі, на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в рівних частках.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 464/5470/18 (провадження № 2/464/376/20).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.З. Чорна