overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/103/2020 Справа № 641/4323/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виклик свідківпо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поділ майна подружжя,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До канцелярії суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому він просить витребувати у приватного нотаріуса Євсєєвої О.І. нотаріально засвідчену копію нотаріальної справи по укладанню договору купівлі-продажу від 09.09.2008 року на земельну ділянку площею 0,15 ГА, кадастровий № :00:005:0032, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.6 ст. 84 ЦПК України, Будь-яка особа , у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, ст. ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Витребувати у приватного нотаріуса Євсєєвої О.І. нотаріально засвідчену копію нотаріальної справи по укладанню договору купівлі-продажу від 09.09.2008 року на земельну ділянку площею 0,15 ГА, кадастровий № :00:005:0032, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Вищезазначені документи надати суду в строк до 10 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 454/2767/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 вересня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Стенятин Сокальського району) до ОСОБА_2 (с.Стенятин Сокальського району) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.11.2020р. о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №672/1782/18
Провадження №2-зз/672/3/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про скасування забезпечення позову)
28 лютого 2020 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку, заяву №2-зз/672/3/20 керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області
про скасування заходів забезпечення позову,
Однак, на даний час, прокурор вказує, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.11.2019 р. спір вирішено, рішення набрало законної сили, однак виникли перешкоди у виконанні даного судового рішення органами, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Судом об`єктивно встановлено, що 06.11.2019 р. Городоцьким районним судом Хмельницької області було постановлено рішення у справі за позовом Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки, яким позов було задоволено у повному обсязі.
Отже, рішення суду від 06.11.2019 року фактично не може бути виконано, оскільки ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 18.12.2018 року про забезпечення позову визначені такі заходи, які перешкоджають його виконанню на даний час і необхідність в їх існуванні на сьогодні фактично відпала.
Відповідно до положень ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За таких обставин, враховуючи позицію прокурора, який просить про часткове скасування заходів забезпечення позову з метою отримання можливості виконання судового рішення, суд вважає за можливе подану заяву задовольнити у повному обсязі та скасувати заходи забезпечення позову у відповідній частині.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд
Заяву керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області, про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/964/2020 Справа № 641/1102/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати публічний договір між ТОВ «Нова пошта» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , стягнути з ТОВ «Нова пошта» збитки у розмірі 14000,00 грн. та пеню у розмірі 18900,00 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Губіної Н.В. від 07.09.2020 року № 63, у зв`язку зі звільненням судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року, вказані матеріали цивільної справи № 641/1102/20 надійшли до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, оскільки судовий розгляд по цивільній справі № 641/1102/20 було призначено за правилами спрощеного позовного провадження, тому у відповідності до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України необхідно проводити розгляд цивільної справи зі стадії судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,33,175,177,274,277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Судове засідання для розгляду справи призначити на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2020 року у залі судових засідань № 11 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: пров. Брянський,5 м. Харкова, з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2010/20
Провадження № 2-о/488/65/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2020 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, де заінтересованою особою виступає Миколаївська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , де заінтересованою особою виступає Миколаївська міська рада.

10.07.2020 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року вказану заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк не більше десяти днів з моменту отримання ним копії ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Вказані в ухвалі суду недоліки в зазначений строк усунені позивачем не були.

Згідно з ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно положенням ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, де заінтересованою особою виступає Миколаївська міська рада, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________
Справа № 521/1673/19
Номер провадження № 2/521/314/20
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED

предмет позову : відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 9.10.2019 року по справі призначена судово психологічна експертиза.

14.08.2020 року справа повернута до суду без експертного висновку.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, провадження у справі підлягає поновленню в порядку ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «20» жовтня 2020 року о 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 10.09.2020 року. 10.09.20
Справа № 428/5865/20
Провадження № 2-н/428/412/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З поданої заяви вбачається, що заявником зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно з листом Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання фізичної особи № 104-7230 від 05.08.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Реєстру територіальної громади міста Києва в Оболонському районі міста Києва не зареєстрований. Інше місце реєстрації не зазначено.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 2-29/11
провадження №8/562/2/20
У Х В А Л А

"15" вересня 2020 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.426-427 ЦПК України при подачі заяви заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд електронною поштою заяві ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності.

У зв`язку з тим, що заява була подана без дотримання вимог ст. ст. 426, 427 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2020 року заява залишена без руху та заявнику наданий десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання належним чином оформленої заяви за ухвалою суду від 28 серпня 2020 року, отриманої позивачем 04 вересня 2020 року, у встановлений десятиденний строк не були виконані, а тому згідно ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому повернення заяви відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №198/265/20
Провадження №2-сз/198/23/20
14.09.2020
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

14 вересня 2020 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з заявою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Михальченко Федіра Володимировича про повернення судового збору, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що подана заява оформлена належним чином, підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області не встановлено, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та розгляду заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Михальченко Федіра Володимировича про повернення судового збору.

Призначити по справі судове засідання на 23 вересня 2020 року на 13 - 00 год..

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника по справі.

Надіслати заявнику копію ухвали про прийняття заяви до провадження та розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 202/1822/20
Провадження № 2/191/486/20
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнакння виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнакння виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14-30 годин 04 вересня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 703/3189/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарях судового засідання Бойко Л.М., Холодняк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як правонаступників ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на земельну ділянку, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 268 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як правонаступників ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на земельну ділянку, задовольнити

Визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЧР №002720 площею 0,0750 га та серії ЧР №002713 площею 0,0250 га для індивідуального житлового будівництва, що розташовані по АДРЕСА_1 , видані Смілянською міською радою Черкаської області 23 травня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом 30 днів з моменту його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий О.П.Опалинська