КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/3954/2020 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

розглянув заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду Заришняк Галину Миколаївну, Мараєву Наталію Євгеніївну та Рубан Світлану Михайлівну від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Київським апеляційним судом розглядається цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 вересня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є. та Рубан С.М.

В обгрунтовання такої заяви відповідачка зазначила, що у неї виникають сумніви у неупередженості чи об`єктивності суддів Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є. та Рубан С.М., оскільки 09 липня 2020 року через канцелярію суду надійшла низка клопотань, які так і не були отримані її представниками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ухвала про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» була постановлена без виходу суддів до нарадчої кімнати, судом без участі сторін було розглянуто клопотання ОСОБА_4 про приєднання її до апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 , в зв`язку з чим суд позбавив права відповідачку, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 надавати свої пояснення та міркування з цього приводу.

Посилаючись на те, що постановлення протокольної ухвали від 09 липня 2020 року про залучення правонаступника є перешкодою суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення по справі, що свідчить про неупередженість судової колегії та викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, просила задовольнити заяву про відвід.

При цьому вказувала, що 10 вересня 2020 року вона отримала листа з Київського апеляційного суду, до якого була долучена завірена судом копія протоколу судового засідання від 09 липня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Розглянувши дану заяву про відвід, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суть заявленого відводу відповідачкою ОСОБА_1 фактично зводиться до незгодисторони з процесуальними рішеннями суддів, яка у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу, оскільки наведені обставини не надають підстав для задоволення заяви про відвід.

Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений відповідачкою ОСОБА_1 , колегії суддів у складі судді Заришняк Г.М., суддів: Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів для вирішення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: