Справа № 128/2265/18
Провадження № 22-ц/801/1537/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 рокуСправа № 128/2265/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Богацької О. М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 128/2265/18 за апеляційною скаргою адвоката Голівського Вадима Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2020 року, постановлену у складі судді Сєчка В.Л. у залі суду,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 липня 2019 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2020 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок за № 4047/4048/20-32/4774/20-32 від 11 березня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2020 року призначено у справі комісійну судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставлено такі питання:

- чи належить підпис, який стоїть в актовому записі про шлюб, зареєстрований виконкомом Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області від 17 серпня 2009 року, за актовим записом № 1, в графі «наречений» - позивачу ОСОБА_1 ? (том 1 а.с.247).

- чи виконано рукописний підпис в графі 10 «Підписи осіб, що зареєстрували шлюб», наданого для проведення дослідження актового запису про шлюб № 1 від 17.08.2009 в графі «наречений», укладеного у виконкомі Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 чи іншою особою ? (том 1 а.с. 247).

Проведення даної експертизи доручено експертам Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів.

Не погодившись із цією ухвалою, адвокат Голівський Вадим Валерійович в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що призначення комісійної експертизи в підготовчому провадженні є передчасним і таким, що суперечить вимогам процесуального закону, оскільки таке клопотання має вирішуватись лише після дослідження первісного висновку експерта та надання пояснень експертом. В ухвалі не наведено обставин, котрі дають підстави для призначення у справі комісійної почеркознавчої експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями Вінницького апеляційного суду від 04 серпня 2020 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Береговий О. Ю., Шемета Т. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано іншим учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року справу призначено до розгляду на 17 вересня 2020 року о 08 год. 45 хв. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Статтею 111 ЦПК України передбачено, що проведення комісійної експертизи проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.

У відповідності з ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відтак, з огляду на положення п. 2 ч.1 ст. 103 ЦПК України, експертиза може призначатися лише у разі, якщо суд матиме обґрунтовані сумніви у правильності наданих сторонами висновків експертів. За відсутності у суду таких сумнівів судом за наявності передбачених ст. 113 ЦПК України підстав може призначатися лише додаткова або повторна експертиза.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним, зазначаючи про те, що підпис в актовому записі про шлюб, зареєстрований виконкомом Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області від 17 серпня 2009 року, за актовим записом № 1, в графі «наречений» він не вчиняв.

Ухвалою Козятинського районного суду Вінницької області від 02 липня 2019 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставлено питання чи належить підпис, який стоїть в актовому записі про шлюб, зареєстрованій виконкомом Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області 17 серпня 2009 року, за актовим записом №1, в графі «наречений» позивачу ОСОБА_1 .

Проведення даної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

02 вересня 2019 року цивільна справа була повернута до суду експертною установою для відібрання достатньої кількості вільних, умовно-вільних зразків підпису.

Ухвалою Козятинського районного суду Вінницької області від 17 січня 2020 року знову призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставлено питання чи належить підпис, який стоїть в актовому записі про шлюб, зареєстрованій виконкомом Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області 17 серпня 2009 року, за актовим записом №1, в графі «наречений» позивачу ОСОБА_4 .

Проведення даної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У березні 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 4047/4048/20-32/4774/20-32 від 11 березня 2020 року.

У висновку експерта № 4047/4048/20-32/4774/20-32 від 11 березня 2020 року зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «наречений», у рядку «10 підписи осіб, що зареєстрували шлюб ( ОСОБА_5 підпис)» - виконаний ОСОБА_1 .

Крім цього, у висновку експерта зазначено, що у рядку 10 підписи осіб, що зареєстрували шлюб ( ОСОБА_5 підпис) підпис виконано рукописним способом без попередньої підготовки.

Отже, при проведені первісної експертизи вже були досліджені питання, поставлені в ухвалі суду від 10 липня 2020 року.

Водночас неповним, неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, висновок експерта № 4047/4048/20-32/4774/20-32 від 11 березня 2020 року не визнавався, експертиза у справі була проведена, тому при призначенні іншої експертизи суд першої інстанції повинен був визначитися з тим, якою у відповідності до вимог ст.113 ЦПК України є призначена експертиза, а також чи є підстави для призначення експертизи в порядку ст. 111 ЦПК України і чи відповідає призначена експертиза таким ознакам. Судом не вирішувалось питання про виклик експертів, які проводили первісну експертизу.

Отже, підстав для призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи відповідно до ст. 103 ЦПК України колегія суддів не вбачає, оскільки суду вже надано відповідні висновки з цих самих питань.

На указане суд першої інстанції уваги не звернув, помилково зазначив в ухвалі суду про те, що у матеріалах справи відсутні висновки експерта та дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання позивача про призначення у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі комісійної почеркознавчої експертизи, відповідно до вимог статті 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Голівського Вадима Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2020 року скасувати й ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.К. Медвецький

Судді: О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета