Провадження № 2/712/2225/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши з ініціативи суду питання про закриття провадження за частиною позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 5 листопада 2019 року позов задоволено. Стягнуто з банку на користь позивача безпідставно набуті 12 червня 2012 року грошові кошти в розмірі 25 000 грн, а також 3 % річних від простроченої суми за період із 12 червня 2012 року по 5 листопада 2019 року в розмірі 5 550 грн 92 коп., а всього стягнуто 30 550 грн 92 коп.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року матеріали цивільної справи повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Постановляючи вказану ухвалу, колегія суддів суду апеляційної інстанції виходила із того, що під час вирішення справи по суті суд першої інстанції розглянув лише позовні вимоги ОСОБА_1 , зазначені в її позовній заяві в новій редакції, та не розглянув її вимоги первісно поданої позовної заяви, в якій вона просила зобов`язати банк виплатити їй депозитні кошти в розмірі 25 000 грн та 24 000 грн процентів, а всього 49 000 грн за договором № SAMDN1898 від 12 червня 2012 року про банківський строковий вклад (депозит) "Копілка".

У судовому засіданні 27 лютого 2020 року постало питання про закриття провадження у справі за частиною позовних вимог позивача про стягнення процентів.

У судове засідання 27 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення за її відсутності.

Відповідач АТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання свого представника не направило, повідомлялось судом про час та місце розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд ухвалив розглядати вказане питання за відсутності позивача та представника АТ КБ "ПриватБанк"; фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 предметом позову є стягнення 25 000 грн, із затосуванням до відповідача законодавчо встановленої санкції у виді 3% річних за користування цими коштами, а підставою позову невизнання банком та судами (у справах за її раніше поданими позовами, рішення в яких набрали законної сили) факту укладення між ОСОБА_1 та банком договору № SAMDN1898 від 12 червня 2012 року про банківський строковий вклад (депозит) "Копілка", із збереженням при цьому у позивача оригіналу квитанції про внесення коштів до каси банку, що свідчить про безпідставне утримання банком належних позивачу грошових коштів.

З огляду на викладене, в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 змінила лише підстави позову.

Проте судом під час ухвалення рішення дійсно не було розглянуто позовні вимоги первісно поданої позовної заяви про стягнення з відповідача на користь позивача процентів у розмірі 24 000 грн за період із 12 червня 2012 року по 12 червня 2018 року за договором № SAMDN1898 від 12 червня 2012 року про банківський строковий вклад (депозит) «Копілка».

Водночас судом установлено, що у травні 2015 року ОСОБА_1 вже зверталась до суду з позовом (справа № 712/5467/15-ц) про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк", зокрема, процентів за договором № SAMDN1898 від 12 червня 2012 року про банківський строковий вклад (депозит) "Копілка" за період із 12 червня 2012 року по 12 червня 2015 року, але рішенням апеляційного суду Черкаської області від 3 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року, в позові було відмовлено. Суди при цьому виходили з того, що ОСОБА_1 не було надано письмових доказів на підтвердження укладення договору банківського вкладу та ощадної книжки чи іншого документа, що підтверджує внесення грошових коштів. Під час розгляду справи також було оцінено платіжне доручення № від 12 червня 2012 року про внесення до каси банку готівки в розмірі 25 000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на викладене, оскільки набрало законної сили рішення суду у справі № 712/5467/15-ц, яким відмовлено ОСОБА_1 у стягненні на її користь із ПАТ КБ «ПриватБанк» процентів за період із 12 червня 2012 року по 12 червня 2015 року за договором № SAMDN1898 від 12 червня 2012 року про банківський строковий вклад (депозит) "Копілка", ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то провадження у справі № 712/11904/18 у цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі № 712/11904/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів закрити в частині вимог про стягнення процентів за період із 12 червня 2012 року по 12 червня 2015 року за договором № SAMDN1898 від 12 червня 2012 року про банківський строковий вклад (депозит) "Копілка".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси, протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Я.В. Пересунько