РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що 04.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинено виконавчий напис № 10684 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» несплаченої заборгованості за кредитним договором від 22.02.2006 року в сумі 451 176,095 грн.

На думку позивача, виконавчий напис вчинено із порушення вимог чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню.

Так, виконавчий напис вчинено на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року.

Позивач зауважує, що Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року визнав незаконною та не чинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Визнання не чинною відповідної постанови безпосередньо пов`язано із пунктом 2 постанови № 1172 від 29.06.1999 року, який внесено як додатковий розділ згідно таких змін та на підставі якого і було видано виконавчий напис.

Позивач також звертає увагу, що нотаріусом не перевірено безспірність суми заборгованості.

На момент винесення виконавчого напису Банк використав право на захист порушених інтересів шляхом звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що призвело до відкриття двох виконавчих проваджень.

Крім того, позивач є учасником бойових дій, а тому у спірних правовідносинах при розрахунку суми заборгованості необхідно застосовувати положення ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», згідно якої військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з вищевикладених підстав.

Інші учасники не з`явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява про можливість слухання справи у його відсутності, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Судом встановлено наступні обставин.

Між сторонами виник спір, пов`язаний із виконанням умов кредитного договору ZRH0RK02321210 від 22.02.2006 року.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 04.08.2017 року вчинено виконавчий напис № 10684 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» несплачену в строк за відповідним кредитним договором заборгованість в сумі 451 176,095 грн.

За змістом виконавчого напису строк, за який провадиться стягнення становить 4059 днів, сума складає 451 176,05 грн. та включає:

-заборгованість за відсотками у розмірі 117 675,74 грн.;

-заборгованість з комісії у розмірі 4698,00 грн.;

-заборгованість з пені - 328 802,31 грн.

Напис видано на підставі ст. ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року.

Відповідно до ст.ст. 87-88 закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вказаний пункт внесено в зміст переліку документів на підставі п.2 «Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662. («Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»)

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача з приводу безпідставного застосування нотаріусом пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, що визначали перелік документів у стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Є підтвердженим також виникнення спору між учасниками з приводу суми заборгованості, що усуває можливість виконання виконавчого напису з огляду на вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо безспірності вимог.

Так, відсутність у виданому виконавчому написі відомостей про основну суму заборгованості за тілом кредиту позбавляє можливості вірного математичного визначення нарахованих відсотків, розміру пені.

Крім того, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2013 року задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки позивач використав право на захист порушених інтересів шляхом звернення до суду з вимогами до боржника, нарахування відсотків, а також пені після даної події не ґрунтується на вимогах Закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року по справі № 202/4494/16-ц зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Суд також звертає увагу, що відповідно до п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

В судовому засіданні досліджено посвідчення серії УБД № 089754, видане на ім`я ОСОБА_1 , пред`явник якого має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів, війни учасників бойових дій.

Суд, надаючи оцінку всім доказам в їх взаємному зв`язку, приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог та необхідності задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 141, 258-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 10684, вчинений 04.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № ZRH0RK02321210 від 22.02.2006 року у розмірі 451 176,05 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов