Справа № 242/198/18
Провадження № 6/242/168/20
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником щодо виконання судового наказу у справі № 242/198/18,

заінтересовані особи: Державне підприємство «Донецька залізниця», Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 12.08.2020 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу, виданого Селидівського міського суду Донецької області у № 242/198/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Донецька залізниця» заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі у розмірі 17 904 грн. 55 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення у розмірі 21 574 грн. 00 коп., боржника Державне підприємство «Донецька залізниця»(юридична адреса: 83000, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Артема, буд. № 68, ) на його правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця»(юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. № 5, ). В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що заочне судовий наказ перебуває на виконанні у Мирноградському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). До теперішнього часу судовий наказ не виконано, а виконавче провадження не завершено. У зв`язку з тим, що державна реєстрація АТ «Укрзалізниця» здійснено 21 жовтня 2015 року та згідно зі статутом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 735, АТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, серед яких ДП «Донецька залізниця», просить суд замінити сторону виконавчого провадження на його правонаступника.

Стягувач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники ДП «Донецька залізниця» та АТ «Українська залізниця» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦП України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та обґрунтування поданої заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2018 року Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» на ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень 2016 р. в сумі 291 грн. 82 коп.; квітень 2016 р. в сумі 2118 грн. 75 коп.; травень 2016 р. в сумі 2136 грн. 97 коп.; червень 2016 р. в сумі 1624 грн.65 коп.; липень 2016 р. в сумі 2106 грн. 00 коп.; серпень 2016р. в сумі 6115 грн. 86 коп.; вересень 2016 р. в сумі 171 грн. 75 коп.; квітень 2017 р. в сумі 3338 грн. 75 коп., що в загальній сумі складає 17 904 грн. 55 коп.; суму середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 12 квітня 2017 р. по 12 грудня 2017 р. в сумі 21 574 грн. 00 коп. Стягнути з ДП «Донецька залізниця» судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп. на користь держави.

Судовий наказ № 242/198/18 від 19.01.2018 року, згідно листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 11989/А-2435/02.4 від 30.042020 року, перебуває на виконанні Мирноградському міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Донецькій області в рамках зведеного виконавчого провадження № 58957577.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.06.2020 року у справі №910/5953/17 зазначила, що АТ «Укрзалізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця» з дати державної реєстрації АТ «Укрзалізниця», тобто з 21 жовтня 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття боржника внаслідок його правонаступництва та надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 510, 520, ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити заяву ОСОБА_1 , замінивши сторону боржника у виконавчому провадженні ДП «Донецька залізниця» на його правонаступника АТ «Українська залізниця».

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 258-260, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником щодо виконання судового наказу у справі № 242/198/18- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника Державне підприємство «Донецька залізниця»(юридична адреса: 83000, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Артема, буд. №68, ) на його правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця» (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. № 5, ) по примусовому виконанню судового наказу, виданого 19 січня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області, у справі № 242/198/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення Державного підприємства «Донецька залізниця» заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки з розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Хацько