Номер провадження: 22-ц/813/5178/20
Номер справи місцевого суду: 509/2346/19
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2019 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому, в порядку п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України зменшив (уточнив) та в остаточній редакції якого від 16.10.2019 р. просив суд, визнати за ним право власності на збірно-розбірний павільйон, площею 7,9 кв.м, розміщений на торговому місці № НОМЕР_1 , площею 8,45 кв.м на території СТРП № 4 з АС № 4 ТСК № 3 ТОВ «Промтоварний ринок», розподіливши судові витрати між сторонами, посилаючись на те, що між відповідачкою (його дружиною) та відповідачами ТОВ «Промтоварний ринок» 17.11.2011 р. був укладений договір про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності № НОМЕР_1, за умовами якого, останні надають підприємцю ОСОБА_2 в строкове користування торгове місце № НОМЕР_1 на території СТРП № 4 з АС № 4 ТСК № 3 для встановлення збірно-розбірного павільйону площею 8,45 кв.м для здійснення з нього торговельної діяльності (п. 2.1 договору) (а.с 2-15, 55-60).

06 грудня 2019 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області (суддя Гандзій Д.М.) в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання права власності відмовлено (а.с 74-82).

13 січня 2020 року ОСОБА_1 засобами Укрпошти направив апеляційну скаргу до Овідіопольського районного суду Одеської області на рішення від 06 грудня 2019 року. Вважає, що вказане рішення було прийнято із суттєвим порушеннямнорм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт поясню, що приватний підприємець ОСОБА_3 за договором купівлі продажу від 13 жовтня 2011 року № НОМЕР_1 зобов`язувався поставити та відвантажити павільйон збірно-розбірної конструкції, площею 7,9 кв.м, а покупець ОСОБА_2 зобов`язувалася прийняти та оплатити павільйон. Але ніяким письмовим доказом не доведено, що постачання продукції проводилося ПП ОСОБА_3 «у розібраному стані», як-от: перелік комплектуючих та деталей, інструкція та порядок збірки, застереження з техніки безпеки під час збірки тощо. Апелянт вважає, що накладна від 13 жовтня 2011 року - не досліджена судом першої інстанції та накладній не була надана юридична оцінка окремо або у сукупності із іншими доказами. На думку апелянта, право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджуються виникнення такого права у позивача. Оскільки тимчасова споруда не є нерухомістю, то законом не вимагається обов`язкове нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору відчуження чи оренди такої споруди, а отже і відсутня необхідність державної реєстрації вказаного майна. Тому апелянт вважає оскаржуване рішення необґрунтованим у зв`язку з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів. Просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області, ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 06 грудня 2019 року. Апеляційну скаргу було направлено засобами Укрпошти 13 січня 2020 року. Апелянт пояснює це тим, що отримав копію оскаржуваного рішення лише 13 грудня 2019 року, останній день на подачу апеляційної скарги припадає на 12 січня 2020 року, це є неділя, тому апеляційна скарга подана 13 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки апелянт участі в судовому засідання не приймав під час прийняття оскаржуваного рішення, повний текст оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 13 грудня 2019 року, відповідно до рекомендованого повідомлення наявного в матеріалах справи. Враховуючи що строк подачі апеляційної скарги спливає 12.01.2020 року, це є вихідний день, а апеляційну скаргу подано 13.01.2020 року. Отже Одеський апеляційний суд вважає за можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2019 року.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1152,6 грн, що підлягала сплаті 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету - 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2019 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк