Справа № 242/3359/15-ц
Провадження №2-п/242/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове цивільну справу за заявами ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року в цивільній справі № 242/3359/15-ц Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста», до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року заявник-відповідач ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат Новицька Ю.А., звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року по цивільній справі № 242/3359/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог про скасування заочного рішення заявник-відповідач посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, копію рішення та пакет документів так і не було нею отримано. Поміж іншим зазначила, що договір поруки з ПАТ «Банк Форум» № 0472/08/19-ZNv/S-2 від 06.06.2008 року, вона не підписувала та не ставила своєї згоди в Кредитному договорі № 0472/08/19- ZNv від 06.06.2008 року і не брала участі в його укладанні. Даний факт підтверджується і власноручно написаною заявою її колишнього чоловіка ОСОБА_3 , поданої на ім`я начальника Подільського ВП ГУНП у м. Києві від 14.02.2020 року. Крім того, того вона також подала до ГУНП в Донецькій області заяву про вчинення злочину. В заяві про поновлення строків на подання заяви про скасування заочного рішення суду зазначила, що копію рішення суду та скан-копії матеріалів справи особисто нею було отримано лише 05.08.2020 року через адвоката Новицьку Ю.А.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.08.2020 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, 26.08.2020 року заявник-відповідач ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Чигир Т.Ф., звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року по цивільній справі № 242/3359/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог про скасування заочного рішення заявник-відповідач посилається на те, що про наявність вищевказаного рішення суду він дізнався лише 27 липня 2020 року. Зазначив, що заява про перегляд заочного рішення суду подана ним у двадцятиденний строк, у зв`язку з чим вважає, що строки звернення до суду із цією заявою не порушено. Зазначив, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, копію рішення та пакет документів не отримував. Крім того зазначив, що доданий до позовної заяви розрахунок суми заборгованості є необґрунтованим та відповідні докази цьому можуть бути надані під час судового засідання за участі сторін у справі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.08.2020 року заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , прийнято до розгляду та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09.09.2020 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , та цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року об`єднано в одне провадження, об`єднаній справи присвоєно єдиний номер № 242/3359/15-ц, номер провадження № 2-п/242/23/20.

Заявник-відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року по цивільній справі № 242/3359/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить суд його скасувати та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Заявник-відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі.

Представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ПАТ «Банк Форум» та представник правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника-відповідача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяви про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню з наступних підстав.

14.09.2015 року Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0472/08/19-ZNv від 06.06.2008 року у сумі 65074 доларів США 03 центи, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 10 643 долари США 82 центи, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 44 045 доларів США 75 центів, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 9851 долар США 24 центи, поточна заборгованість за нарахованими процентами 533 долари США 22 центів, а також 200 988 грн. 95 коп., з яких: пеня за простроченим кредитом та процентами 195 988 (сто дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 95 коп., штраф відповідно до п. 4.4. Кредитного договору 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 3654 грн. 00 коп. на користь держави.

Відповідно до правил ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 232 ЦПК України (в редакції яка діяла на час розгляду справи) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 232 ЦПК України (в редакції яка діяла на час розгляду справи) та ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо будуть виконані дві умови: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України (в редакції станом на день розгляду справи) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу, що судові повістки-повідомлення в судові засідання, які призначалися на 31 серпня 2015 року та 14 вересня 2015 року засобами поштового зв`язку відповідачам не направлялися, оскільки згідно довідки № 614 від 21.08.2015 року УДП ПЗ «Укрпошта» Донецької дирекції ЦПЗ № 8 від 15.12.2014 року № 07/15-280 прийняття поштових відправлень до м. Донецька припинено.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року № 41-р « Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, визначено газету «Урядовий кур`єр».

Суд звертає увагу, що повідомлення про виклик відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в судове засідання, яке було призначене на 14 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, у зв`язку із реєстрацією їх на тимчасово окупованій території, здійснено в газеті «Урядовий кур`єр» № 166 (5540) від 10.09.2015 року (а.с. 26).

Натомість, повідомлення про виклик відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначалося на 31 серпня 2015 року в газеті «Урядовий кур`єр» позивачем не сплачувалося, у зв`язку з чим і не публікувалося.

Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що відповідачі, не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин.

Вирішуючи питання, щодо наявності доказів, на які посилаються відповідачі, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд встанови наступне.

Відповідно до заяви від 07.08.2020 року, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Новицька Ю.А., звернулася до Головного управління національної поліції Донецької області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення невизначеними особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та притягнення всіх причетних осіб до кримінальної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_2 ставить питання щодо підробки її підпису в договорі поруки № 0472/08/19-ZNv/S-2 від 06.06.2008 року. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 ставить питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Слід також зауважити, що до заяви ОСОБА_2 додає копію заяви ОСОБА_3 до начальника Подільського ВП ГУНП у м. Києві, в якій останній повідомляє, що договір поруки № 0472/08/19-ZNv/S-2 від 06.06.2008 року, який був необхідною умовлю для отримання кредитних коштів, його колишня дружина не підписувала, а це зроби хтось із працівників банку, щоб видати йому кредит на вигідних підставах.

Крім того, ОСОБА_3 в своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що він не визнає розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0472/08/19-ZNv від 06.06.2008 року, у зв`язку із його необґрунтованістю та відповідні докази будуть надані ним під час судового засідання.

Поза увагою суду не може залишитися і той факт, що згідно наданого витягу з офіційного запису про реєстрацію шлюбу відділу записів актів цивільного стану Швейцарської конфедерації, ОСОБА_5 26 січня 2012 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_7 . Після реєстрації шлюбу прізвище дружині присвоєно « ОСОБА_8 ».

У зв`язку з чим, станом на день винесення Селидівським міським судом Донецької області 14 вересня 2015 року відповідача ОСОБА_5 не перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 та змінила прізвище у зв`язку із реєстрацією іншого шлюбу.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення, суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_3 отримав повний текст рішення 27.07.2020 року, про що свідчить копія розписки, яка міститься в матеріалах справи та 17 серпня 2020 року подав у відділення поштового зв`язку заяву про перегляд заочного рішення..

Суд звертає увагу, що в матеріалах цивільної справи міститься звернення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_9 , які датовані 18.06.2019 року та 08.07.2019 року, щодо отримання копії рішення суду від 14.09.2015 року та пакету документів по цивільній справі.

Натомість в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання ОСОБА_2 копії судового рішення на зазначену нею електронну скриньку та відсутні докази вручення її представнику ОСОБА_9 пакету документів по справі, а лише щодо направлення вищевказаного рішення та пакету документів. У зв`язку з чим суд виходить з доказів, які реально підтверджують факт отримання відповідачем ОСОБА_6 , а саме підтвердження факту отримання представником ОСОБА_1 копії рішення та пакету документів 05 серпня 2020 року.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що причини пропуску відповідачами строків звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року в цивільній справі № 242/3359/15-ц є поважними та такими, що підлягають поновленню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд вважає, що є всі підстави задоволення заяв про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не подали відзив на позовну заяву через поважні причини, та докази, на які посилаються відповідачі, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року в цивільній справі № 242/3359/15-ц Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста», до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року в цивільній справі №242/3359/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста», до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста», до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити підготовче судове засідання на 06 жовтня 2020 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачам строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 вересня 2020 року

Суддя Н.О. Хацько