Справа № 713/26/20
Провадження №2-р/713/3/20
УХВАЛА

іменем України

04.02.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судових засідань Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1 , представників сторін адвокатів Кириляка Юрія Васильовича, Софяк Валентини Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву представника відповідача адвоката Софяк Валентини Василівни про роз`яснення рішення Вижницького районного суду від 24.02.2020 року по цивільній справі №713/26/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані відпустки та виплату середнього заробітку за затримку розрахунку,

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Софяк В.В. звернулася в суд із заявою про роз`яснення рішення Вижницького районного суду від 24.02.2020 року по цивільній справі №713/26/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані відпустки та виплату середнього заробітку за затримку розрахунку.

У заяві вказувала, що 24.02.2020 року рішенням Вижницького районного суду задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані відпустки та виплату середнього заробітку за затримку розрахунку. Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладено на десять днів.

З вказаним рішенням категорично не погоджуються і після отримання повного тексту рішення відповідачем буде подано апеляційну скаргу.

Зазначає, що судом було допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

Проте зазначене рішення суду є незрозумілим (неясним) в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді продавця непродовольчих товарів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 , оскільки з наданого суду разом з відзивом на позовну заяву від 21.02.2020 року витягу з ЄДРПОУ вбачається, що ФОП ОСОБА_2 припинила підприємницьку діяльність 30.01.2020 року. Про те, що на адресу суду надійшов відзив повідомив помічник судді телефонограмою за телефоном . У відповідача немає магазину непродовольчих товарів, де могла бути працевлаштована на посаді продавця ОСОБА_1 Магазин, адреса якого вказана в рішенні Вижницького районного суду, знаходиться в користуванні іншої особи.

Вважають, що припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 унеможливлює виконання рішення Вижницького районного суду, адже відповідач перестала бути роботодавцем та не здійснює підприємницьку діяльність у магазині ювелірних виробів «Карат».

Посилаючись на ст.271 ЦПК України просила роз`яснити рішення Вижницького районного суду від 24.02.2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді продавця непродовольчих товарів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Софяк В.В. заяву про роз`яснення рішення підтримала.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кириляк Ю.В. підтримали письмові заперечення, у яких вважали заяву про роз`яснення рішення суду безпідставною та просила у її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін адвокатів Софяк В.В., Кириляка Ю.В., позивача ОСОБА_1 , дослідивши заяву, вважає, що у роз`ясненні рішення суду необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст.265 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна бути вичерпною, чіткою та безумовною.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Вижницького районного суду від 24.02.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані відпустки та виплату середнього заробітку за затримку розрахунку задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 №1/12/19-КЗ від 11.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогули без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП України».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді продавця непродовольчих товарів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) з 14.11.2019 року.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 :

середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.11.2019 року по 24.02.2020 року в розмірі 14000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень), відрахувавши з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі;

грошову компенсацію за невикористані відпустки за 2016, 2018 та 2019 роки у розмірі 7189,00 грн. (сім тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень 00 коп.);

судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави 1681,60 грн. (тисячу шістсот вісімдесят одну гривню 60 коп.) судового збору.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Тобто рішення Вижницького районного суду від 24.02.2020 року не набрало законної сили.

На підставі цього рішення 26.02.2020 року по заяві стягувача видано два виконавчі листи для негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

Оскільки рішення суду не набрало законної сили, то підстав для його роз`яснення у суду немає.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_2 не є власником магазину «Карат», а отже не може поновлювати на роботі позивача, не є підставою для розяснення судового рішення.

Крім того у судовому засіданні 24.02.2020 року проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладено на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення Вижницького районного суду є простою, доступною, зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення.

За таких обставин, у роз`ясненні рішення Вижницького районного суду від 24.02.2020 року по цивільній справі №713/26/20 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 271 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У роз`ясненні рішення Вижницького районного суду від 24.02.2020 року по цивільній справі №713/26/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані відпустки та виплату середнього заробітку за затримку розрахунку відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд.

Суддя: І. В. Пилип`юк