Справа № 405/6382/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 59807,74 грн., збитки за проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 2000 грн., збитків за надання правової допомоги адвокатом у розмірі 5000 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього 71807,74 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

13.02.2020 року за вх. № 4014 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ОСОБА_2 , і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах суми позову. Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення по справі та порушити його права щодо відшкодування збитків в сумі 71 807, 74 грн. Водночас вказує, що встановити яке майно є у власності відповідача для конкретизації предмета арешту неможливо, тому просить суд застосувати засоби забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах суми позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 59807,74 грн., збитки за проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 2000 грн., збитків за надання правової допомоги адвокатом у розмірі 5000 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього 71807,74 грн.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ОСОБА_2 , і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах суми позову.

Проте позивачем не конкретизовано на яке саме майно або грошові кошти накласти арешт, не надано жодного доказу належності майна чи грошових коштів саме відповідачу ОСОБА_2 .

Згідно п.п. 1, 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивач у заяві про забезпечення позову не наводить достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, крім того позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог щодо належності майна або грошових коштів відповідачеві або іншим особам, що унеможливлює суд накласти арешт на майно право власності на яке не встановлене, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Більш того, окремо відзначається, що суд позбавлений можливості встановити співмірність заявлених позовних вимог ззаходом забезпечення позову, який просить застосувати позивач, що передбачено нормами діючого законодавства, через невизначення позивачем майна відповідача на яке він просить накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 405/6382/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний