overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7688/19
Провадження № 2-сз/487/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши заяву адвоката Кошевенко Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору з державного бюджету,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2020 року адвокат Кошевенко О.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору з державного бюджету.

15.10.2019 року адвокатом Кошевенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано позов про визнання договору купівлі продажу будинку дійсним.

Ухвалою судді від 21.10.2019 року відкрито провадження по даній справі.

Через канцелярію суду 02.03.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кошевенко О.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Кошевенко Олександра Вікторовича і вітересах ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Кузьменко
Справа 2-365/2004
Провадження 2-во/431/32/20
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

08 вересня 2020 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_1 про встановлення особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_1 про встановлення особи недієздатною.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішенням Старобільського районного суду від 28 травня 2004 року заява ОСОБА_1 про встановлення особи недієздатною, була задоволена в повному обсязі. Вказаним рішенням визнано недієздатною ОСОБА_2 .

При постановленні судового рішення судом була допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме невірно вказана дата народження ОСОБА_2 , а саме: вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а повинно бути «31 грудня 1966 рік».

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були сповіщені своєчасно.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Рішенням Старобільського районного суду від 28 травня 2004 року заява ОСОБА_1 про встановлення особи недієздатною, була задоволена в повному обсязі. Вказаним рішенням визнано недієздатною ОСОБА_2 .

При постановленні судового рішення судом була допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме невірно вказана дата народження ОСОБА_2 , а саме: вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а повинно бути «31 грудня 1966 рік».

Згідно наданої заявником до заяви копії паспорту - громадянина України ОСОБА_2 , вбачається що датою її народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_1 про встановлення особи недієздатною задовольнити у повному обсязі.

Виправити описку у судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області (справа № 2-365/2004) від 28 травня 2004 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення особи недієздатною, де в резолютивній частині рішення, замість вказаної дати народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважати правильним дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа №: 653/2419/20
Провадження № 2/653/820/20
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного управління АТ« Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 17.08.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судове засідання було призначене на 07.09.2020 року.

Так, станом на 07.09.2020 року матеріали справи не містять підтвердження про те, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та був ознайомлений з позовною заявою, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості здійснювати розгляд справи по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи. прийшов до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 53, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного управління АТ« Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити на 16.10.2020 року о 08 годині 30 хвилин судове засідання по справі.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 592/1281/20
Провадження № 2-п/592/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали до заяви Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заробітної плати, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 02.04.2020 року вищевказану заяву залишено без руху через її невідповідність ст. 285 ЦПК України.

Запропоновано заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Ухвалою судді від 23.07.2020 подовжено строк для усунення недоліків, а саме двадцять днів з моменту отримання ухвали.

Станом на 14.09.2020 року від представника Заявника не надійшло жодних заяв про усунення недоліків чи заяви про неможливість виконання ухвали суду.

Так, Заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та не сплачено судовий збір.

Зазначені судом в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5, 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Єдиний унікальний номер справи 487/1530/20 Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
Провадження №22-ц/812/1031/20
У Х В А Л А

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання: Цуркан І.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника Фонду державного майна України Стасюка О.Д.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, яка постановлена 05 травня 2020 року, в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва під головуванням судді Кузьменко В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", Фонду державного майна України, третя особа - Міністерство юстиції України, про поновлення трудових прав, визнання незаконним та скасування рішення, -

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2020 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", Фонду державного майна України, третя особа - Міністерство юстиції України, про поновлення трудових прав, визнання незаконним та скасування рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 539/2418/20
Провадження № 2-н/539/495/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

13.08.2020 до суду надійшло повідомлення з Сектору з реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради, згідно якого інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа №: 398/2832/20
провадження №: 2-н/398/393/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ 141/1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ______________________________ Авраменко Олександр Володимирович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 2020 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Авраменко Олександр Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5551/20
провадження № 2/753/7042/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Віп Груп» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Віп Груп» про відшкодування шкоди,.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175,184,187 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Віп Груп» про відшкодування шкоди.

2. Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 11 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5а, зал. 224).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

Роз`яснити відповідачу /ам/ право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в 5-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

В разі подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечення на відповідь, вони мають бути надіслані в порядку, встановленому ст. ст. 178, 179, 180 ЦПК України, в 5-денний строк з моменту його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Відповідно до ст.83 ЦПК України: позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи; якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються. Сторони можуть подати клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Учасники судового розгляду зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва за посиланням: «http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 158/1187/20
Провадження № 2/0158/489/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2020 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді - Поліщук С.В.
за участю секретаря - Груби М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 16 вересня 2020 року.
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання до суду позовної заяви-19.05.2020 року, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук
Справа № 2-3756/10
Провадження № 6/686/431/20
УХВАЛА

03 вересня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асісто» про заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником, -

встановив:

28 серпня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асісто» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником.

Однак подана заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Проте, вказаним вимогам подана заява не відповідає.

Заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї по числу заінтересованих осіб. Проте, такі вимоги закону заявником не дотримані, та заява та додані до неї матеріали подані лише в одному екземплярі.

За наведених обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків. Тому слід надати належним чином завірені заяву та додатками до неї по числу заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асісто» про заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: