overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/1934/20

провадження № 22-ц/4809/1391/20

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - АТ «Державний ощадний банк України» про поділ особових рахунків на оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року, яким йому відмовлено у задоволенні позову до КП «Теплокомуненерго», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - АТ «Державний ощадний банк України» про поділ особових рахунків на оплату комунальних послуг.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги позивач звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір».

Позивач, просить справу за його апеляційною скаргою розглядати без його участі.

Інших заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до ст.360 ЦПК України та в строк до 24.09.2020.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа № 703/1601/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 червня 2020 року про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення житла

встановив:

11 червня 2020 року суд виніс судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованість з оплати послуги з централізованого опалення житла у сумі 14503 грн. 66 коп., 3% річних в сумі 328 грн. 32 коп., інфляційні втрати в сумі 377 грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 210 грн. 20 коп., а всього 15419 грн. 30 коп.

11 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наведеного судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено частиною 6 статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява ОСОБА_1 не містить відомостей щодо повного найменування заявника, а також до неї не приєднано документ, що підтверджує сплату судового збору, її належить повернути без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 170, 260, 261 ЦПК України

постановив:

Повернути без розгляду ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу від 11 червня 2020 року про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення житла .

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Провадження № 2/234/3499/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 вересня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

10.09.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
2/953/2768/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

21 серпня 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просив встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті її матері ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, вимоги до позовної заяви визначені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст.185 ЦПК України.

Положення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України передбачають, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

При визначенні ціни позову позивач посилається на довідку КП «ХМБТІ» від 21.10.2016. Однак, зважаючи на подання позову 21.08.2020, тобто майже через чотири роки, посилання на актуальні докази визначення позивачем ціни позову у сумі 193 575 грн. у позовній заяві відсутні.

Також у вступній частині позовної заяви позивач визначає предмет позову як визнання права власності в порядку спадкування за законом, а у прохальній частині просить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/7996/20
провадження № 2/753/7351/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Перепилиця Надія Дмитрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Перепилиця Надія Дмитрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування за законом.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем, через канцелярію суду, подано заяву від 09.09.2020 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Перепилиця Надія Дмитрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п - НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1681 гривень 60 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 25.03.2020 (отримувач: УК у Дніпровському районі/22030101 (Код 38012871, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок UA 0026005, код класифікації бюджету 22030101)

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 539/2284/20
Провадження № 2-н/539/406/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

28.08.2020 до суду надійшло повідомлення з Сектору з реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради, згідно якого інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
С У Д О В И Й Н А К А З
2 вересня 2020 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП Хмельницькводоканал р/р НОМЕР_1 , Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 03356128) заборгованість з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5 931 грн. 24 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП Хмельницькводоканал р/р НОМЕР_4 , Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 03356128) судовий збір в сумі по 105 грн. 10 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10.09.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2020р. Справа 642/778/20 Провадження 2/642/617/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ;

розглянув у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказав, вона з відповідачем знаходяться у шлюбі зареєстрованому 06.06.2013р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №559. У зв`язку з тим, що шлюбні відносини сторін припинені, вона вимагає розірвати шлюб.

11 березня 2020р. за заявою сторін, сторонам було надана строк для примирення. В результаті чого, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, було зупинена, на строк примирення.

На теперішній час строк примирення закінчився, що є підставою для поновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 191 ч.5, 201-204 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи відкласти до 16.10.2020 о 09.00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Євтіфієв В.М.
Справа № 367/5409/20
Провадження №2/367/4543/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

15 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області заявлено вище зазначену позовну заяву.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації, яка надійшла на запит суду, відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , а позивач ОСОБА_1 , відповідно до копії паспорта, зареєстрована в АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим дана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, підлягає направленню до Бородянського районного суду Київської області.

Згідно ч. 1 п .1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,ящо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку із чим дана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, підлягає направленню до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передати за підсудністю на розгляд до Бородянського районного суду Київської області (07800, смт.Бородянка, вул.Леніна, 315).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду,а в разі подання скарги-не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2020 року Справа № 629/3307/20
Номер провадження 2-н/629/728/20
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, централізованого опалення житлових приміщень, централізованого водопостачання, централізованого відводу каналізаційних стоків та електроенергії,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О. Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/449/20 Номер провадження 22-ц/814/2035/20Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астара Прихоролля» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року, прийнятог опід головуванням судді Коновод О.В. в м. Хорол у справі за позовом ТОВ підприємство «Відродження» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Астара Прихоролля» про визнання договору оренди землі поновленим

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астара Прихоролля».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.00 год. 12 жовтня 2020 року, зал судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна