Провадження № 2-з/522/513/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.09.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно якої просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за Розпискою від 25 грудня 2018 року у розмірі 100000,00 доларів США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10510 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі, призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 29 вересня 2020 року.

09.09.2020 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно якої представник позивача адвокат Єнчева О.О. просить накласти арешт на 3-кімнатну квартиру, загальною площею 109,3 кв.м., розташовану а адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 16 лютого 2006 року, р№ 555, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В.; право власності зареєстровано 16 лютого 2006 року; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6684512, також в другому пункті прохальної частини заяви представник позивача просить заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна; 3-кімнатну квартиру, загальною площею 109,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми боргу за розпискою у розмірі 100000,00 доларів США. У разі відчуження Відповідачем належного йому нерухомого майна, виконання рішення суду при задоволенні позову значно ускладниться або стане взагалі неможливим, необхідно вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що права позивача на ефективний судовий захист будуть обмежені та не дадуть йому змоги задовольнити свої вимоги.

Подана позивачкою заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо стягнення заборгованості за розпискою у розмірі 100000,00 доларів США.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 належить відповідачу ОСОБА_2 .

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб частково, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами. Задовольняючи заяву частково, суд виходить з того, що вимога щодо забезпечення позову, а саме заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна, є зайвою, оскільки у разі накладення арешту на нерухоме майно, вже сам по собі такий спосіб забезпечення позову є забороною вчиняти будь які реєстраційні дії щодо нерухомого майна. У зв`язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, суд дійшов висновку про задоволення заяви в цій частині.

Суд звертає увагу відповідача, що забезпечення позову шляхом арешту майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ?я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.09.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов