overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/2222/20
Провадження № 2-н/133/137/20
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.20

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3391 грн. 20 коп., а також судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.

Згідно розрахунку заборгованості станом на серпень 2020 року борг ОСОБА_1 за спожиту електроенергію складає 604 грн. 08 коп. (а.с.6-7).

З огляду на вказане, сума заявлених вимог явно не відповідає фактичній сумі заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 95, 165, 163, 166, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику про її право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/3526/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Нежури В.А., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - міськрайонне управління у Броварському районі та місті Броварах Головного управління Держгеокадастру в Київській області, про витребування земельної ділянки від добросовісного набувача та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду

у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 годину

28 жовтня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

В.А. Нежура
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4278/20
Провадження № 2/552/1387/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

14 вересня 2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3830/20
Провадження № 2-н/552/696/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2020 заявник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1702 грн. 34 коп., а також судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

Із заяви та доданих до матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, до заяви не наданий договір укладений на ім`я боржника або інші підтверджуючі документи із яких убачалось, що боржник є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 11.09.2020 року відомості щодо місця реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Васильєва
№ провадження 2/646/869/2020
Справа № 646/8914/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судового засідання Лозової О.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, 04.08.2020 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І. Теслікова
Провадження № 8/537/4/2020
Справа № 537/151/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 07.02.2020 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Кременчука, Полтавської області, ідентифікаційний номер № відсутній , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаю з 21 січня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд судового наказу, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 07.02.2020 року, за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві заявник вказує на наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу.

Просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Ухвалою суду від 02.07.2020р. заява залишена без руху , та надано заявникові строк для усунення недоліків.

21.08.2020р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відповідає вимогамст.426 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161,170, 427 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Крювським районним судом м. Кременчука 07.02.2020 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Призначити розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в судовому засіданні на 24 вересня 2020 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук,вул. Троїцька 37/48

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 362/1296/20
Провадження 2/362/1522/20
У х в а л а

"28" лютого 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем не додано до позову доказів сплати судового збору

Також, позивач звертається до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно, тобто з вимогою майнового характеру, і зазначає ціну позову в розмірі 650 000 грн. При цьому, до матеріалів позову не додано підтвердження вартості нерухомого та рухомого майна, актуального на момент подання позову, яке є предметом позову, у зв`язку з чим неможливо перевірити розмір судового збору, що сплачується при подачі позову до суду.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, позивач, вказуючи ,що правовстановлюючі документи на належне померлому батьку майно - відсутні, не надає інших доказів на підтвердження належності спадкодавцю майна, яке є предметом позову.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,176,177,185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/565/20 Справа № 695/152/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Луньової Анни Генадіївни на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Комунального підприємства «Реєстраційний центр», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» про визнання неправомірним і скасування рішень та відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Луньова А. Г. 11 лютого 2020 року подала апеляційну скаргу в якій порушила питання про її скасування.

Вивченням поданої скарги встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. ч. 4, 5 ст. 356 ЦПК України, зокрема, у зв`язку з відсутністю відомостей про сплату судового збору за її подачу.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою встановлена ставка для сплати судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у даному випадку складає 2102 грн 00 коп.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2020 року необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме для сплати судового збору в сумі 2102 грн 00 коп. який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Луньової Анни Генадіївни залишити без руху.

Надати скаржнику строк для сплати судового збору в сумі 2102 грн 00 коп., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно у найкоротший строк надати до Черкаського апеляційного суду.

У разі несплати судового збору апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1001/20
У Х В А Л А

іменем України

11.09.2020 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу із додатками, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, на адресу суду надійшла довідка про зняття з реєстрації місця проживання особи, а саме, ОСОБА_1 у зв`язку із смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 162, 163, 165, 167, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я. В. Татіщева
справа № 489/962/20 провадження №2/489/1468/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_4.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» (далі - ПрАТ СК «Галицька»), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_1 22350,00 грн. в рахунок страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. франшизи та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Стягнути в рахунок відшкодування судового збору на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» 222,78 грн., а ОСОБА_3 109,11 грн.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідачі:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька», , місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул. Василяянок,22;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення буле складено протягом п`яти днів.

Суддя І.В.Коваленко