overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №147/869/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2020 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожитий газ
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» (п/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, код ЄДРПОУ 3959330, одержувач ТОВ «Вінницягаз Збут») 3% відсотки річних в розмірі 186,00 грн., втрати від інфляції в розмірі 167,30 грн. та 210,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Суддя _______________________ О.А. Натальчук
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ___» _________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.А. Натальчук
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 305/1266/20
Провадження по справі 2-ві/305/2/20
УХВАЛА

про повернення заяви

15.09.2020. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали заяви про самовідвід судді Ємчука В.Е. по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Ємчук Лідії Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Ємчук Лідії Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Ємчука В.Е.

03.09.2020, суддя Ємчук В.Е. заявив самовідвід від розгляду вказаної справи.

15.09.2020, суддя Ємчук В.Е. подав заяву, якою відкликав заяву про відвід судді, у зв`язку з тим, що питання самовідводу вже вирішене в порядку ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України.

Оскільки заява про самовідвід судді Ємчука В.Е. вирішена в порядку ч.ч. 1,2 ст.40 ЦПК України, така підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.40, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ємчука В.Е. у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Ємчук Лідії Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути без розгляду.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2020 року м. Мукачево Справа №303/3461/20
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із вивезення та утилізації твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___ року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3105/20
Провадження № 2/723/3711/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

16 вересня 2020 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , жителя с. Давидівка Сторожинецького району до ОСОБА_2 , жительки с. Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , жителя с. Давидівка Сторожинецького району до ОСОБА_2 , жительки с. Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом до судового розгляду по суті 15 жовтня 2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9 А про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/2025/20
Провадження № 2-н/401/514/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"14" вересня 2020 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП ТОВ " Світловодськпобут" щодо стягнення заборгованості за теплову енергію 22800,76 грн. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ " Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 22800,76 грн.

На запит суду, щодо реєстрації ОСОБА_1 , надіслані адресні довідки, згідно яких за зазначеною адресою вона не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9, ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою СП ТОВ " Світловодськпобут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Т. І. ГАРМАШ
10.09.2020 Справа № 756/957/18
Унікальний № 756/958/18
Провадження № 2/756/376/20
УХВАЛА

про виправлення описки

10 вересня 2020 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши з власної ініціативи в порядку ст.269 ЦПК України питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Оболонський районний суд м. Києва від 09 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє батько ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

При викладенні вступної та резолютивної частини рішення суду, помилково не зазначено законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - його батька ОСОБА_3 .

Питання про виправлення описки суд вирішує з власної ініціативи без повідомлення учасників справи в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, інтереси неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 , представляє його батько ОСОБА_4 (а.с.33-37,58).

Таким чином, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту рішення суду, усунення неточностей, які можуть вплинути на подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині скороченого тексту рішення від 09 вересня 2020 року, доповнивши її словосполученням «неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє батько ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині скороченого тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020року у справі за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє батько ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. доповнивши словосполученням «неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє батько ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було п

одано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко
Ухвала

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 444/215/12

провадження № 61-12013св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі № 444/215/12 за позовом публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,

від 28 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2020 року зупинено провадження у справі № 444/215/12 за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)

«ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотекидо закінчення перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи №264/5957/17.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року справу № 264/5957/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду 30 червня 2020 року прийнято постанову у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20), повний текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 липня 2020 року.

За змістом частини першої статті 254 ЦПК України після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення, провадження у справі поновлюється. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що перегляд в касаційному порядку справи №264/5957/17 Великою Палатою Верховного Суду закінчено, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі № 444/215/12.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 444/215/12 за позовом публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта
Справа № 454/2887/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 вересня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Тартаків Сокальського району) до Тартаківської сільської ради Сокальського району (с.Тартаків Сокальського району) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тартаківської сільської ради Сокальського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22.10.2020р. о 10.20 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №592/8342/20
Провадження №2/592/2556/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Сумської міської ради (місцезнаходження: 40000, пл. Незалежності, буд. 2), Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Садова, буд. 33), треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради (місцезнаходження: 40000, пл. Незалежності, буд. 2), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), про виділ в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.07.2020 р. звернувся до суду з позовом про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_5 .

Ухвалою суду 16.07.2020 року провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

15.09.2020 року від позивача надійшла клопотання про витребування доказів судом з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради- інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_5 .

Згідно зі ст. 84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, а частина 3 цієї статті передбачає, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, заслухавши клопотання позивача, думки інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задоволити.

Для всебічного і повного з`ясування обставин справи, та неможливості надати учасникам справи самостійно докази на підставі ст. 84 ч 1 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати відповідні докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задоволити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів судом.

1.Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Садова, буд. 33)надати суду до 25.10.2020 року:

інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_5

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не перебачено цим Кодексом.

Суддя І.М. Фоменко