Справа № 191/2789/18
Провадження № 2-сз/191/1/20
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Лободи Т.О.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора області Соскова Р. про повернення судового збору у цивільній справі №191/2789/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Синельниківська місцева прокуратура про зобов`язання відповідача усунути недоліки виконаних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання першого заступника прокурора області Соскова Р. про повернення судового збору у цивільній справі №191/2789/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Синельниківська місцева прокуратура про зобов`язання відповідача усунути недоліки виконаних робіт, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2019 у справі №191/2789/18 затверджено мирову угоду, укладену 20.09.2018 між ОСОБА_4 1.1, та ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.03.2019, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 про затвердження мирової угоди - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання усунути недоліки виконаних робіт.

Разом з тим, за подання апеляційної скарги на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 прокуратурою області сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №3487 від 07.12.2018.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Такого висновку дійшов Дніпровський апеляційний суд при винесенні постанови від 18.12.2019 у справі №191/2789/18 за результатами розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківскього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2019, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору.

Відповідно до вимог чинного цивільного процесуального закону України, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл суд судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 141-142 ЦПК України.

У зв`язку з вищенаведеним просить повернути на користь прокуратури Дніпропетровської області суму судового збору у розмірі 1 762,00 грн., сплачено згідно з платіжним дорученням №3487 від 07.12.2018.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Синельниківська місцева прокуратура про зобов`язання відповідача усунути недоліки виконаних робіт.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 року по справі було затверджено мирову угоду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.03.2019 у справі №191/2789/18 задоволено апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області, скасовано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 21.09.2018 та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Прокуратурою Дніпропетровської області за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №3487 від 07 грудня 2018 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 1 п.5 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розмір у позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою(клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже, суд дійшов до висновку про доцільність повернення сплаченого судового збору у розмірі у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 255-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника прокурора області Соскова Р. про повернення судового збору у цивільній справі №191/2789/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Синельниківська місцева прокуратура про зобов`язання відповідача усунути недоліки виконаних робіт, задовольнити.

Повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 в ДКСУ в м. Київ, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням №3487 від 07.12.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко