Справа №: 343/1466/20
Провадження №: 2-р/343/3/20
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №343/1466/20,

В С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2020 року Долинський районний суд Івано-Франківської області постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Сектор освіти Долинської районної державної адміністрації, про встановлення факту, який має юридичне значення, відсутності у Долинському районі Івано-Франківської області юридичної особи із офіційним найменуванням "Відділ освіти управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації" за період часу із 01.02.2014 по 03.07.2020 включно.

10 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить роз`яснити їй вищевказану ухвалу суду в частині "про яке право" говорить суд в своєму рішенні, "що таке спір про право?", "право на що?" "спір про право на що" мав на увазі суд у мотивувальній частині ухвали, відмовляючи у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Як визначено ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, враховуючи строки розгляду даної заяви та порядок постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження, заяву ОСОБА_1 суд розглядає одноособово без повідомлення сторін по справі.

Суд, вивчивши зміст заяви, вважає що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення та визначає, що таке роз`яснення за своєю суттю є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 129-1 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

У мотивувальній частині ухвали від 21.08.2020 про відмову у відкритті провадження суд вказав, що "відповідно до роз`яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зокрема, зі змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення судом встановлено, що у Шевченківському районному суді м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа №761/8450/17 за її позовом про стягнення упущеної вигоди, для вирішення якої має зазначити факт, який остання просить встановити у даній справі, тобто, встановлення факту, про який просить заявниця, пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Дане положення ухвали від 21.08.2020 зрозуміле, викладене простою мовою, в цілому ухвала логічно структурована і викладена в чіткому стилі, доступному для кожного, що відповідачє вимогам п. 32 Висновку № 11 ( 2008) Консультативної ради європейських суддів.

Відповідь на поставлене заявником питання фактично міститься в мотивувальній частині рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ухвала від 21.08.2020 про відмову у відкритті провадження є ясною, визначеною, цілком зрозумілою, доступною для сприйняття та виконання, її структура відповідає вимогам ЦПК України, а резолютивна частина не припускає різного тлумачення, відповідно судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, тому ухвала роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №343/1466/20 слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 271, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі №343/1466/20, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена та підписана 16 вересня 2020 року.

Суддя С.М. Монташевич