Провадження № 2-з/752/267/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «999», товариства з обмеженою відповідальністю «Мільтон» про визнання майнових прав, -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «999», товариства з обмеженою відповідальністю «Мільтон» про визнання майнових прав.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом, позивачка подала заяву, якою просила його забезпечити шляхом:

заборони ТОВ «Юстіс-Груп» та ТОВ «999» вчиняти дії щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ;

накласти арешт на об`єкт нерухомо мого майна: незавершене будівництво, трьохсекційний житловий будинок з об`єктами соціально-культурного призначеня та підземним паркінгом, об`єкт житлової нерухомості , АДРЕСА_5 , розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :82:415:0003 та : 82:415:0272;

накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :82:415:0003 та : 82:415:0272, які належать на праві власності ТОВ «Мільтон».

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або неефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За правилами п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії, а частиною 3 цієї ж статті встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За зазначених позивачкою у позовній заяві обставин судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно існує спір щодо визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_3 .

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивачка стверджує, що ТОВ «Юстіс Груп» порушує істотні умови договору купівлі-продажу майнових прав укладених між останнім та позивачкою. Крім того, зазначає, що ТОВ «Юстіс Груп», ТОВ «999» без її згоди укладає договори купівлі-продажу земельних ділянок та об`єкту будівництва без належного її повідомлення та згоди, що порушує її права за коні інтерси.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на викладене, а також те, що зазначений позивачкою засіб забезпечення позову не порушить законних прав та інтересів права відповідачів, позивачкою наведено обставини та надано достатньо доказів вважати, що між сторонами дійсно виник спір, заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Зокрема, при вирішенні заявлених вимог про забезпечення позову у спосіб заборони ТОВ ТОВ «Юстіс-Груп» та ТОВ «999» вчиняти дії щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , суд враховує , що заборона відповідачам вчиняти певні дії, що належить позивачці з метою забезпечення цивільного позову, створить достатні умови для забезпечення майнових прав, про порушення яких заявила позивачка в позові заявленому до товариства з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «999», про визнання майнових прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «999», товариства з обмеженою відповідальністю «Мільтон» про визнання майнових прав, задовольнити частково.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп» вчиняти дії щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 »;

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «999» вчиняти дії щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 »

Стягувач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 );

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп» ( , адреса: 02192, м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 20 ).

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «999» ( , адреса: м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182)

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк