overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14026/19

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/950/20

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря - Шкарупи Ю.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Чернігівська обласна державна адміністрація,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова області від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди,

місце постановлення рішення судом першої інстанції м.Чернігів,

дата складання повного тексту рішення судом першої інстанції 15.06.2020,

У С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 20.09.2020.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч.1 п.4, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 червня 2020 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2 000 (дві тисячі гривень) грн моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 7, ) на користь держави 1921 грн судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко
Справа №198/770/19
Провадження №2/0198/14/20
11.09.2020
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області, третя особа по справі Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Грицай В.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення такого на іншу дату, в зв`язку з перебуванням з 31.08.2020 року по 13.09.2020 року у щорічній відпустці (т.1 ас.67, т.2 ас.34-35).

Представник відповідача ТОВ «Лан» адвокат Ануфрієва А.С. в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про відкладення такого на іншу дату в зв`язку з тим, що заявлений відповідачем для виклику свідок прибути у призначене судове засідання не має можливості (т.1 ас.186,187,т.2 ас.37-38).

Третя особа по справі Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про проведення такого без участі представника третьої особи (т.2 ас.31,32).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін, які просили відкласти останнє з об`єктивних причин, вважаю необхідним відкласти проведення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 08 жовтня 2020 року на 13-00 год., про що повідомити учасників справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 11 вересня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич
Провадження № 2/643/4226/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до Московського районного суду м.Харкова з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено адресу відповідача, в прохальній частині позову не вказано прізвище, ім`я, по-батькові народженої дитини.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 317/1890/20
Провадження № 2/317/758/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі судового засідання Герман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзиву на позов не подав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року

справа № 757/38773/17-ц

провадження № 22-ц/824/12123/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 10.07.2014 р.,

в с т а н о в и в:

Протокольною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України (яка містить вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду), оскарження ухвали суду про відмову у зупинення провадження не передбачено.

Також неможливість оскарження ухвали про відмову у зупиненні провадження висловлено у постанові Верховного Суду від 30 травня 2019 року, справа № 487/3839/17.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 592/1828/19
Провадження № 2/592/75/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, для здійснення змагальності сторін та надання суду належних доказів на підтвердження доводів, заявлених в позовній заяві.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи заявлені позовні вимоги та у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи, керуючись ст.ст. 108, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по даній справі судову комплексну оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою

АДРЕСА_2 . Чи відповідають житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , протипожежним та будівельним нормам, з урахуванням їх року будівництва та чи є на земельній ділянці за вищевказаною адресою самочинно збудовані будівлі та споруди.

Зобов`язати ОСОБА_1 в строк, зазначений експертом оплатити судову експертизу.

Зобов`язати власників /користувачів майном забезпечити безперешкодний доступ експертів до домоволодіння АДРЕСА_3 .

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 592/1828/19 та інвентаризаційну справу № 186 на домоволодіння АДРЕСА_3 .

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 212/1811/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Колочко О. В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій призначено підготовче судове засідання на 09.00 годину 16 вересня 2020 року.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи Стехальська А.Ю. подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою підготовки висновку щодо доцільності або недоцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 197,198, 223, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, в межах визначеного ЦПК України строку на 12 жовтня 2020 року на 10.00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
провадження № 2-о/294/26/20
справа № 294/547/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вказано заявником у самій заяві та підтверджується доданою до заяви копією паспорта ОСОБА_2 , місце проживання заявника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, дана справа не підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області, оскільки місце проживання заявника зареєстровано на території Попільнянського району Житомирської області. Тому, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України цивільна справа передається на розгляд Попільнянському районному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 31, 260, 316, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин передати на розгляд Попільнянському районному суду Житомирської області

Передачу справи на розгляд Попільнянському районному суду Житомирської області здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №265/5607/20
Провадження №2-н/265/859/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Ухвала

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 712/2-2288/2003

провадження № 61-116вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до судді Закарпатського апеляційного суду Кожух О. А.,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовною заявою, у якій просить визначити підсудність його позовної заяви до судді Закарпатського апеляційного суду Кожух О. А.

Статтями 27, 28 ЦПК України визначено підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача та підсудність справ за вибором позивача.

За правилами частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Як вбачається із позовної заяви, позов заявлено до судді Закарпатського апеляційного суду, тому підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності, отже відсутні підстави для визначення підсудності Верховним Судом.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності задоволенню не підлягає.

Разом з тим, заявник не позбавлений права на звернення до суду першої інстанції із зазначеним позовом за загальними правилами підсудності.

Керуючись статтею 26 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви до судді Закарпатського апеляційного суду Кожух О. А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя В. І. Журавель
Справа № 627/1293/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Полешко О.С.,

представника позивача - Фільової Н.Д.,

представника відповідача - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Качалівське» про визнання договору оренди землі недійсним ,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.202, 203,207, 215,626,638 ЦК України, Законом України « Про оренду землі « ст.ст. 10, 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Качалівське» про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 09.07.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Качалівське» відносно земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,1730 га, яка розташована на території Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, кадастровий номер :04:001:0175.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Качалівське» на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 768,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн., витрат пов`язаних з проведенням експертизи в сумі 6537,60 грн , а всього 15 306 ( п`ятнадцять тисяч триста шість) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.09.2020 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 .

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Качалівське», юридична адреса : вул. Шкільна, 7, с. Качалівка, Краснокутського району, Харківської області, 62025, .

Суддя Л.В. Вовк