Справа № 2-3758/11
Провадження № 4-с/185/2/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., представника скаржника адвоката Макєєва В.М., представника Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області державного виконавця Зайцева Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 2-3758/11 за скаргою представника стягувача ТОВ «УМ Факторинг» адвоката Макєєва Віталія Миколайовича на дії та бездіяльність державного виконавця Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Зайцева Дмитра Вячеславовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року представник стягувача ТОВ «УМ Факторинг» адвокат Макєєв Віталій Миколайович надіслав на адресу суду засобами поштового зв`язку скаргу, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Зайцева Дмитра Вячеславовича по виконавчому провадженню № 56914194, стягнути з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг судові витрати по справі.

Заява мотивована тим, що 08.10.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2-3758/11 про примусове виконання рішення у справі за позовом ПАТ '"СК"Країна" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, відповідно до якого присуджено до стягнення сума збитку в розмірі 17 171,71 грн. На підставі вищезгаданого виконавчого листа державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 56914194. На підставі Договору факторингу права вимоги та заміну кредитора від 15.03.2019 року, укладеного між ПАТ «СК «Країна» і ТОВ "УМ ФАКТОРИНГ", до заявника перейшло право вимоги по виконавчому листу № 56914194. 16.06.2019 року після отримання витягу про стан виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" стало відомо, що державний виконавець не виконав жодного пункту примусового заходу встановлені ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», та інші, в зв`язку з вищевикладеним заявник звертається до суду.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, на підставах викладених в скарзі, в подальшому надіслав до суду заяву в якій просить розглядати скаргу без його участі.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки зазначив, що всі виконавчі дії виконані з додержанням Законодавства України, та надав суду на підтвердження цього оригінали виконавчого провадження, в подальшому надіслав до суду заяву в якій просить розглядати скаргу без його участі.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.129-1Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.01.2012 по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" збитки в порядку регресу в сумі 17 171,71 грн. та судові витрати в сумі 542,00 грн.

На підставі вищезазначеного рішення видано 08.10.2012 року виконавчий лист № 2-3758-2011, та 03.08.2018 року постановою державного виконавця Зайцева Д.В. Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 56914194.

15 березня 2019 року між ПАТ "Страхова компанія "Країна" та ТОВ «УМ Факторинг» було укладено договір факторингу. Відповідно до якого, ПАТ "Страхова компанія "Країна" відступило ТОВ «УМ Факторинг» право вимоги за кредитними договорами, рішеннями суду, виконавчими провадженнями до осіб відповідно до акту прийому-передачі, за яким ТОВ «УМ Факторинг» набуло право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.05.2019 року замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" у цивільній справі № 2-3758/11 за позовом ПАТ "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

З наданого для огляду в судовому засіданні оригіналу виконавчого провадження № 56914194 було встановлено, що за період з 03.08.2018 було проведено ряд виконавчих дій .

Постановою державного виконавця Павлоградського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.09.2018 року накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках боржника.

Постановою державного виконавця Павлоградського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.09.2018 року накладено арешт на майно боржника.

Постановою виконавця від 03.10.2018 року оголошено у розшук майно боржника, автомобіль марки Dacia, модель Logan 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .

03.07.2019 року постановою державного виконавця замінено стягувача виконавчого провадження з ПАТ "Страхова компанія "Країна" на - ТОВ "УМ Факторинг".

04.09.2019 року винесено виконавцем постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Також державним виконавцем було направлено ряд запитів щодо встановлення інформації про заставодержателя договору іпотеки, руху коштів та стану рахунків боржника в різних банківських установах, здійснювались виклики боржника та інше. Направлене до суду подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортних документів. Був здійснений вихід за адресою проживання ОСОБА_1 , де встановлено, що боржник відсутній, транспортного засобу на подвір`ї не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши, чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, суд вважає, що подана скарга є безпідставною, містить лише цитування норм чиннок ЦПК України та ЗУ "Про виконавче провадження", тому є такою, що не підлягає задоволенню. Таким чином, з огляду на те, що державним виконавцем було вчинено ряд дій, повязаних з примусовим виконанням даного рішення суду, що підтверджується наданими матеріалами виконавчого провадження, суд вважає за можливе в задоволені скарги відмовити в повному обсязі.

У відповідності до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, судові витрати понесені заявником покладаються на нього.

Керуючись ст. 260, 450-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника стягувача ТОВ «УМ Факторинг» адвоката Макєєва Віталія Миколайовича на дії та бездіяльність державного виконавця Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Зайцева Дмитра Вячеславовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко