Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/66/2020 Справа № 2-1328/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді : Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судових засідань: Максимової Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ТОВ «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2010 року у справі № 2-1328/2010 позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6697,78 доларів США, витрати по сплаті судового збору в розмірі 212,93 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкові було видано виконавчий лист № 2-1328/2010 про стягнення з ОСОБА_1 зазначеної в рішенні суду заборгованості.

16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення права вимоги.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.01.2014 року замінено сторону стягувача ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

Виконавчий лист представником ТОВ «АНСУ» було скеровано у Міжрайонний ВДВС Харківського МУЮ (який в подальшому реорганізовано у Міжрайонний ДВДС по Основ*янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження. На сьогоднішній день ТОВ «АНСУ» не отримав від виконавчої служби ані постанови про відкриття/повернення виконавчого провадження, а ні оригіналу виконавчого листа. На бездіяльність органів виконавчої служби подавались скарги. У період з 27.12.2018 року і по теперішній час посадові особи виконавчої служби ніяких дій щодо подачі до суду подання про видачу дублікату виконавчого листа не проводили. На сьогоднішній день строк пред`явлення виконавчого листа пропущений з вини працівників органу ДВС, які фактично втратили оригінал виконавчого листа та тим самим позбавили стягувача його права на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «АНСУ» в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Боржник до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, але причини не явки боржника суду не відомі, що відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Також відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.16р справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається «Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження».

Таким чином, перевіривши матеріали заяви, вбачається, що виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 6697,78 доларів США, витрати по сплаті судового збору та ІТЗ розгляду справи на виконанні у Відділі державної виконавчої служби - не перебуває, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред`явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,-

Керуючись ст.ст.260,433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1328/2010, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Поновити ТОВ «АНСУ» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1328/2010, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -Б. П. Григор`єв