КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2415/19
Провадження № 2-ві/824/71/2020
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Пікуль А.А., суддів Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О. у справі за апеляційною скаргою адвоката Опалюка Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 , Адвокатського бюро «Герасько і партнери», Адвокатського об`єднання «Максимальний захист» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адвокатського бюро «Герасько і партнери», Адвокатського об`єднання «Максимальний захист» про визнання договорів та додаткової угоди недійсними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адвокатського бюро «Герасько і партнери», Адвокатського об`єднання «Максимальний захист» про визнання договорів та додаткової угоди недійсними за апеляційною скаргою адвоката Опалюка С.В. в інтересах ОСОБА_2 , Адвокатського бюро «Герасько і партнери», Адвокатського об`єднання «Максимальний захист» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Пікуль А.А., суддів Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О.

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Пікуль А.А., суддів Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О. з мотивів упередженості та необ`єктивності. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що колегія суддів у складі судді-доповідача Пікуль А.А., суддів Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О. розглядала іншу цивільну справу № 755/15414/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року про забезпечення позову. Постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 755/15414/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 було частково задоволено. При цьому апеляційним судом під час розгляду вказаної апеляційної скарги були повністю відхилені доводи ОСОБА_1 щодо розгляду справи за участю неповноважного представника ОСОБА_2 . Отже у названої колегії суддів вже склалася позиція щодо діяльності представників ОСОБА_2 - адвокатів, що діяли на підставі договору про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Герасько і партнери», а у подальшому на підставі договору з Адвокатським об`єднанням «Максимальний захист», що оскаржуються у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року визнано заявлений відвід необґрунтованим, передано справу для вирішення відводу іншому судді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Пікуль А.А., суддів Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О. відсутні.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року була ухвалена колегією суддів у складі головуючого судді Пікуль А.А., суддів Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О. в іншій справі № 755/15414/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Предметом розгляду апеляційного суду була апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року про забезпечення позову.

В рамках розгляду вищезазначеної справи апеляційним судом не вирішувалося питання щодо дійсності договору про надання правової допомоги № 0812/16 від 08 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Герасько і партнери», додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 0812/16 від 08 грудня 2016 року та договору про надання правової допомоги №1502/19 від 15 лютого 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Максимальний захист», що є предметом розгляду в даній справі. Допуск апеляційним судом до участі у вказаній справі представників ОСОБА_2 - адвокатів, що діяли на підставі договорів про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Герасько і партнери» та Адвокатським об`єднанням «Максимальний захист», що оскаржуються у даній справі, не вказують на те, що колегією суддів сформовано думку щодо дійсності вказаних договорів.

Наведені заявником обставини не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі судді-доповідача Пікуль А.А., суддів Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Пікуль А.А., суддів Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Пікуль А.А., суддів Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О. у справі за апеляційною скаргою адвоката Опалюка Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 , Адвокатського бюро «Герасько і партнери», Адвокатського об`єднання «Максимальний захист» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адвокатського бюро «Герасько і партнери», Адвокатського об`єднання «Максимальний захист» про визнання договорів та додаткової угоди недійсними.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя