overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1030/19 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/2400/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України та те, що ціна позову у даній справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА».

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Провадження № 2-н/686/928/20
УХВАЛА

01 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано ані реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, ані номеру і серії його паспорту.

Крім цього, відповідно до п.п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви не додано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серія його паспорту, та необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг; інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Єфремової М.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , із зацікавленою особою Камяницька сільська рада Ужгородського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2020 року у даній цивільній справі задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт належності правовстановлюючого документа Державного акту на право приватної власності на землю Серія ЗК 01202784, виданого 25.04.1994 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 34 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.08. 2020 року заявник по справі подала до суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні, зокрема в частині зазначення адреси місця проживання ОСОБА_2 .

Вивчивши зміст заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 308/1640/20-ц, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначена заявником описка дійсно мала місце в судовому рішенні, а саме в шостому абзаці мотивувальної частини рішення помилково вказано адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_1 »

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , із зацікавленою особою Камяницька сільська рада Ужгородського району про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: вважати вірною у тексті згаданого рішення адресу ОСОБА_2 , « АДРЕСА_2 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2020 року

м. Харків

справа №638/1666/20

провадження № 22-ц/818/4903/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали нею отримано лише 20 серпня 2020 року. Зазначає, що копія ухвали отримана лише у серпні, оскільки на час дії карантину Кабінетом Міністрів України встановлені обмеження, а також знаходження апелянта на самоізоляції. Просить поновити строк на оскарження судового рішення.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з розгляду цивільної справи за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур"я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про участь в розгляді справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, яка мотивована тим, ОСОБА_1 фактично проживає у Київській області, а запроваджені карантинні заходи ускладнюють пересування як в межах країни так і в межах населених пунктів.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З наведених положень процесуального закону випливає, що клопотання про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватись завчасно з таким розрахунком, щоб у суду було в розпорядженні повних п`ять днів для своєчасного виконання всіх дій, необхідних для забезпечення проведення судового засідання в такому режимі.

Заява позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції надійшла до Ужгородського міськрайонного суду 08.09.2020 року та передана судді 09 вересня 2020 року, при цьому судове засідання призначено на 11 вересня 2020 року, тобто, менше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на вищенаведене, суд позбавлений можливості дотриматись строків передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з розгляду цивільної справи за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря - Сапа І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09 липня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.06.2015 у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №279.

10.08.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова спрощене позовне провадження у справі відкрите.

До судового засідання позивач не з`явилась, подала заяву, в якій просила провадження у справі закрити у зв`язку зі смертю відповідача, справу розглянути за своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

У відповідності доп.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії № НОМЕР_1 , відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).

Зважаючи на те, що спірні правовідносини пов`язані з особистим немайновим правом сторін, відповідно, не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/1703/17

провадження № 22-ц/4809/101/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Надія Нова»,

відповідачі ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Фортуна-2008»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2019 року у складі судді Пасічника Д.І.,

Керуючись ст.ст. 252, 260, 261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Матеріали цивільної справи з додатками згідно з описом направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання призначеної у справі додаткової криміналістичної (почеркознавчої) судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
справа № 490/6558/19
провадження № 22-ц/812/1588/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині 13 статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 14 частині 1 статті 353 цього Кодексу (щодо зупинення провадження у справі) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною 13 статті 7, частиною 1 статті 8, статтями 365-366, частиною 2 статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 29 вересня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: О.В. Локтіонова

Н.О. Шаманська
Справа № 325/379/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Суддя Приазовського районного суду Васильцова Г.А., при вирішенні питання про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна»» про розірвання договору оренди від 20.10.2000 року та повернення орендованого майна,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Приазовського районного суду Запорізької області Апалькової О.М. знаходилася вищевказана цивільна справа.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Вищою радою правосуддя 25.08.2020 року прийнято рішення про звільнення судді Приазовського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 у зв`язку з поданням нею заяви про відставку, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату цього суду № 14-р(К)/2020 від 26.08.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 року головуючим по справі призначена суддя Пантилус О.П..

Вищою радою правосуддя 01.09.2020 року прийнято рішення про звільнення судді Приазовського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 у зв`язку з поданням нею заяви про відставку, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату цього суду № 15-р(К)/2020 від 02.09.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 року головуючим по справі призначена суддя Васильцова Г.А..

14 вересня 2020 року вказана цивільна справа була передана в провадження судді Васильцової Г.А..

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вказану цивільну справу, продовжити її розгляд за правилами загального позовного провадження, та призначити її до підготовчого судового засідання на раніше визначену дату.

Керуючись ст.. ст.. 19, 33, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна»» про розірвання договору оренди від 20.10.2000 року та повернення орендованого майна

та призначити до підготовчого судового засідання на раніше визначену дату на «17» вересня 2020 р. на 08-30 годину в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Г.А. Васильцова
Справа № 346/3726/20
Провадження № 2/346/1621/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.10.2020 року о 13:20 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.