Справа № 404/4598/20
Номер провадження 2-о/404/127/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

присяжних - Загреби С.А.

Жабокрицької Ю.В.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

за участю прокурора - Стамат А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Кічанова Михайла Юрійовича про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 після огляду лікарем-психіатром був встановлений діагноз біполярний афективний розлад, поточний епізод манії з психотичними симптомами, психомоторне збудження F 31.2 (за МКХ-10), у зв`язку з чим зроблено висновок про необхідність його госпіталізації до психіатричного закладу, так як обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, у зв`язку з встановленням в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого він виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих.

Лікар в судовому засіданні підтримав заяву. Суду пояснив, що відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа, він становить небезпеку для оточуючих, лікарями психіатрами встановлений діагноз біполярний афективний розлад, поточний епізод манії з психотичними симптомами, тому він потребує примусової госпіталізації. Він становить небезпеку для свого батька та дружини, які і звернулись до лікарні, надали документи стосовно звернення їх до поліції.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мельниченко В.А. проти примусової госпіталізації заперечували. Суду пояснили, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 становить безпосередню небезпеку для оточуючих. Фактично між ним, його батьком та дружиною склались неприязні відносини з приводу управління бізнесом. ОСОБА_1 суду пояснив, що разом із братом та батьком придбавали автомобілі за кордоном, ремонтували їх та продавали. Останнім часом майже всі обов`язки виконував він. Оскільки він заявив батькові, що не бажає приймати участь у спільному бізнесі, батько вирішив його госпіталізувати. Крім того, він придбав приміщення в якому його дружина розташувала перукарню. Після того, як він дізнався, що дружина від нього пішла, відмінив довіреність, видану на її ім`я, на керування перукарнею. Після зазначених подій дружина та батько звернулись до психіатричної лікарні та взяли направлення та разом із поліцією запропонували, без будь якого приводу, йому проїхати у КНП «ОКПЛ КОР», на що він самостійно погодився, що підтверджується рапортом поліцейського. Зауважив на тому, що одружений, має доньку, працює, придбав квартиру, зробив там ремонт, цікавиться автомобілями та має свій ютуб-канал «Авто-Лайф». Агресії не виявляв до своїх родичів та будь-кого з оточуючих. Також мав намір придбати автомийку, але батько був проти цього. Крім того, він поставив во двір будинка батька автомобіль Мерседес для збереження, поїхавши при цьому в Одесу. В соціальних мережах побачив фотографії його автомобіля з невідомими особами жіночої статі. Зазначений факт роздратував його, він зрозумів, що його автомобілем хтось користувався. Повернувшись з Одеси, прийшов до батька з`ясувати де автомобіль та чому ним користувались інші особи. Батько заховав автомобіль, тому змушений був заявити до поліції про крадіжку авто. Шлюб фактично розпався, з дружиною втратили взаєморозуміння. 20.06.2020, повернувся раніше із м. Києв та побачив, що дружина з донькою вивозить речі з квартири. Оскільки це було неочікувано, він роздратувався, взяв дитину та гуляв з нею на подвір`ї будинку. 27.07.2020 приїхав на автомобілі до парикмахерської з метою змінити замки та взяти керування нею на себе. Дружина почала заважати змінювати замки, кидатися на нього, в зв`язку з чим відштовхнув її, вона викликала поліцію ще до того, як розпочався конфлікт. Ввечері 29.07.2020, перебуваючи у кафе йому стало відомо, що його дружина та батько чекають на нього біля будинку за місцем його проживання. Прийшовши туди, батько та дружина викликали швидку допомогу та поліцію з метою його примусово госпіталізувати для надання психіатричної допомоги. Самостійно проїхав до психіатричної лікарні, де в приймальному відділенні пояснив лікарям, що не побтребує примусової госпіталізації.

Прокурор Стамат А.А. заяву щодо госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку не підтримала. Вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 створює небезпеку для оточуючих.

Свідок ОСОБА_1 суду показав, що є батьком ОСОБА_1 син вже лікувався у КНП «ОКПЛ КОР». Син кидається на людей, побив свою дружину, написав на двері автомобіля, який належав його знайомому, нецензурні слова. Чіпляється на вулиці до перехожих. Його знайомий розповів, що перебуваючи на ринку, зустрів ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані та смикав його за бороду. 22.07.2020 син перестав працювати разом із ним на СТО та пішов. Потім повернувся та 22, 23, 24 липня 2020 року кожного дня приходив та ганався по подвір`ю за ним та його іншим сином з матировкою. Виказує маячні ідеї щодо поїздок у Китай, Пєкін та придбання автомийки, тощо. Після того, як він наніс тілесні ушкодження дружині, разом із нею ловили сина два дні, щоб примусово госпіталізувати. Ввечері 29.07.2020 разом із дружиною викликали поліцію та швидку допомогу, дочекалися поки ОСОБА_1 прийде додому та примусово госпіталізували його.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що є дружиною ОСОБА_1 у 2019 році він розпочав виказувати думки про відьом та кінець світу. Пролікувався у психіатричній лікарні. Потім звернувся до приватного психотерапевта, по рекомендації якого приймав ліки, які йому шкодили. З ним стало неможливо проживати, тому вона вирішила піти. Винайняла квартиру та перевозила 20.06.2020 речі, коли чоловік був у м. Києв. Він повернувся раніше та побачив, що відбувається, став агресивним, виклав ножі на стіл, чим налякав дитину. 21.07.2020 він прийшов до перукарні, в якій вона працює, шукав документи, був агресивним, кричав що знищить її та вона буде ніким. 27.07.2020 вона перебувала на крильці парикмахерської, коли побачила автомобіль чоловіка, який рухався до неї. Одразу викликали поліцію, оскільки зрозуміла, що чоловік агресивно налаштований. Чоловік вийшов з автомобілю та почав викруткою викручувати замок на двері парикмахерської. Вона почала заважати йому це робити, він її відштовхнув. Разом із батьком чоловіка ловили його два дні, щоб примусово госпіталізувати, оскільки мали направлення від КНП «ОКПЛ КОР» на примусову госпіталізацію. Ввечері 29.07.2020, дочекалися поки ОСОБА_1 прийде додому, викликали поліцію та швидку допомогу та примусово госпіталізували його.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що є подружкою ОСОБА_3 20.06.2020 допомагала перевозити речі з квартири, в якій вона проживала з ОСОБА_1 на квартиру, яку остання винайняла. Під час цього з м. Києва повернувся ОСОБА_1 , поводив себе агресивно, побачивши що відбувається, почав штовхати складені речі.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що є подругою ОСОБА_3 працює в її перукарні. Допомагала ОСОБА_3 перевозити речі 20.06.2020 з квартири, в якій вона проживала з ОСОБА_1 на квартиру, яку винайняла. Під час цього з м. Києва повернувся ОСОБА_1 , побачивши що відбувається він почав швиряти пакети з речами та кричати. Потім вибачився перед дитиною та вийшов з нею на подвір`я будинку. 27.07.2020 перебуваючи у себе в квартирі, побачила на екрані комп`ютера, до якого підключені камери відеоспостереження за перукарнею, якою керує ОСОБА_3 , що відбувається кофлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Прибігла до перукарні та побачила, що у ОСОБА_3 на лобі шишка та на нозі кров. Вважає, що ОСОБА_1 небезпечний для суспільства, оскільки вона боялася, що він вдариnm її у око викруткою.

ОСОБА_6 суду показала, що знайома з ОСОБА_1 більше 20 років, оскільки виросли в одному районі. Її дитина та дитина ОСОБА_1 ходили в одну групу дитячого садка. Відпочивали сім`ями у 2019 році. Домовились про спільний бізнес щодо поставки із-за кордону автомобілів. 23, 24 червня 2020 року ОСОБА_1 поїхав укладати договори для їх спільного бізнесу. Він не агресивний, завжди виважений та відповідальний.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_1 це тато одногрупниці, з якою її дитина ходила у садочок. Знає його як адекватного чоловіка, доброзичливий, завжди веселий, з конфліктних ситуацій виходить спокійно.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що знає ОСОБА_1 13 років, доводилось з ним бувати у різних ситуаціях, але ні разу не бачив, щоб останній виявляв агресію.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що дружина ОСОБА_1 є рідною сестрою її чоловіка. Зазначила, що знайомі близько 10 років, спілкуються сім`ями, він не конфліктна людина, позитивний, багато працює. Зі слів дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_10 , місяць тому вона з`їхала з їх помешкання, оскільки не може проживати разом з ОСОБА_1 із-за його хвороби.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідом, позитивною людиною, разом робили ремонт, водив дитину до школи, завжди привітний та відкликається коли потрібна допомога. В 2016 році створювали разом ОСББ.

Заслухавши пояснення лікаря-психіатра, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, його представника, думку прокурора, покази свідків дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що за обставинами, викладеними в заяві лікаря-психіатра КНП «ОКПЛ КОР» Кічанова М.Ю., ОСОБА_1 , був госпіталізований 29.07.2020 року о 22: 50 год. Після його огляду черговий лікар зробив висновок про необхідність його госпіталізації до психіатричного закладу, так як обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, у зв`язку з встановленням у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого він вчиняє, виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_1 , які надійшли від його батька та дружини. Згода ОСОБА_1 на госпіталізацію не отримана у зв`язку з його відмовою від запропонованої госпіталізації.

Відповідно до ч.1 ст. 339 ЦПК України, за умов, визначених ЗУ "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника закладу з надання психіатричної допомоги про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подаються до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Статтею 14 ЗУ "Про психіатричну допомогу" визначено, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Положеннями ч.ч.1,2 ст. 340 ЦПК України встановлено, що у заяві про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та її продовження, про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку та продовження такої госпіталізації повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом. До заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра, а про продовження примусово амбулаторної психіатричної допомоги, про примусову госпіталізацію, її продовження - висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

За змістом ч.ч.2,3 ст. 16 ЗУ "Про психіатричну допомогу", у випадках, коли госпіталізація особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку визнається доцільною, представник закладу з надання психіатричної допомоги, в якому перебуває особа, протягом 24 годин з часу госпіталізації направляє до суду за місцем знаходження закладу з надання психіатричної допомоги заяву про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на підставах, передбачених статтею 14 цього Закону. До заяви, в якій повинні бути викладені підстави госпіталізації особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, передбачені статтею 14 цього Закону, додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який містить обґрунтування про необхідність такої госпіталізації. До винесення судом рішення лікування може проводитися за рішенням лікаря-психіатра (комісії лікарів-психіатрів).

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 30.07.2020 року, ОСОБА_1 встановлений діагноз біполярний афективний розлад, поточний епізод манії з психотичними симптомами, психомоторне збудження F 31.2 (за МКХ-10).

У висновку комісії лікарів-психіатрів зазначено, що необхідність госпіталізації пов`язана з погіршенням психічного стану: а саме: ОСОБА_1 став агресивним, кидається на дружину, яку побив та виганяє її з житла з маленькою дитиною (жінка офіційно зареєструвала факт побиття), погрожує оточуючим людям фізичною розправою, залізним цвяхом пошкодив фарбове покриття автомобіля «Лексус» та погрожував хазяїну цього авто підірвати або спалити його разом з авто. Викликалась поліція. Проводилась відео-фіксація дій ОСОБА_1 на мобільний телефон. Тому, комісія лікарів-психіатрів вважає доцільним госпіталізувати, ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» в примусовому порядку.

Водночас, в скороченому анамнезі зазначено, що ОСОБА_1 з 23.06.19 по 17.07.19 вперше лікувався в КНП «ОКПЛ КОР», повторно лікувався з 14.10.19 по 15.11.19, за останній рік на лікуванні з приводу даної хвороби не перебував.

В судовому засіданні лікар -психіатр КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Кічанов М.Ю. підтвердив, що особа, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, на даний час, перебуваючи в психіатричній лікарні ліків не отримує, а лише проводиться психотерапія.

Здійснюючи перевірку правомірності госпіталізації особи до психіатричного закладу, суд повинен встановити, чи відповідають надані докази критеріями належності, допустимості і достовірності.

В судовому засіданні заслухані покази свідків, які зазначили, що ОСОБА_1 не несе небезпеку для себе та оточуючих, не є агресивним, тому такі докази можуть бути прийняті судом до уваги, так як відповідають вимогам допустимості та достовірності у розумінні ст.ст.78, 79 ЦПК України.

Таким чином, будь-яких належних доказів на підтвердження поведінки, що являє собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих внаслідок встановленого захворювання матеріали справи не містять, у судовому засіданні таких не встановлено. Сама ж по собі поведінка особи, без встановлення наслідків цієї поведінки, що передбачено статтею 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу», не може бути достатньою підставою госпіталізації особи в примусовому порядку.

З показів свідків, пояснень ОСОБА_1 , його батька та дружини вбачається, що між ним та батьком виник конфлікт стосовно ведення бізнесу, а між дружиною та ним виникли сімейні непорозуміння. В ході з`ясування відносин ОСОБА_1 міг поводити себе збуджено, враховуючи поведінку іншої сторони конфлікту, але такий психо-емоційний стан особи, не дає підстав для висновку, що є необхідність у примусовій госпіталізації до психіатричного закладу.

Таким чином, оскільки відсутні допустимі докази на підтвердження в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого він виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих, враховуючи, що в судовому засіданні не спостерігався психічний стан, описаний у висновку комісії лікарів-психіатрів від 30.07.2020 року, суд вважає, що заява про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 16-19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", статтями 339-342 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Кічанова Михайла Юрійовича щодо госпіталізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Підлягає негайному виконанню

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 24.08.2020 року

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда

Присяжні С.А. Загреби

Ю.В. Жабокрицька