22-ц/804/2822/20
2-488/11

Головуючий в 1 інстанції Скудін В.Є. Єдиний унікальний номер 2-488/11
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/2822/20
У Х В А Л А
15 вересня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Мироненко І.П., Лопатіної М.Ю., за участю секретаря: Сікора М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області клопотання представника публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Караченцева Артема Юрійовича адвоката Гаркавенка Ігоря Григоровича про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача по цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 08 листопада 2011 року про забезпечення позову -
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 08 листопада 2011 року заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» про забезпечення позову задоволено частково. В цілях забезпечення позову Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 накладено арешт на: 1.бульдозер ДТ-75, рік випуску 1989. 2.трактор К-700 А, рік випуску 1988.
3.екскаватор універсальний ЕО-4111В, які є предметом застави згідно із договором застави транспортного засобу № Д006/СІ -141/1.06.1 від 14.07.2006р., укладеним між Банком та Відповідачем;4. на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить Відповідачу на праві власності.В іншій частині відмовлено.
Не погодившись з ухвалою в частині щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ч.1 ст. 352 ЦПК України як особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу, зазначаючи, що він є іпотекодержателем арештованого майна, а оскаржувана ухвала порушує його права та інтереси.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Справу було призначено до розгляду на 15 вересня 2020 року.
На адресу Донецького апеляційного суду поштою надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Караченцева Артема Юрійовича адвоката Гаркавенка Ігоря Григоровича про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», подальший розгляд справи здійснювати без участі представника АТ «РОБОВІД БАНК».
В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що 29 травня 2019 року між АТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі Новий кредитор) було укладено договір № 16 про відступлення прав вимоги. За даним договором Банк відступив на користь Нового кредитора права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Д006/СІ-141.06.1 від 14.07.2006 року.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лещенко О.Д. , яка не заперечувала проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, надані докази по справі, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання виходячи з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, учинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Отже, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.
З наданих доказів вбачається, що згідно з договором № 16 про відступлення прав вимоги від 29 травня 2019 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» право вимоги за кредитним договором № Д006/СІ-141.06.1 від 14.07.2006 року, укладеним АТ «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_1 .
Тобто, новим кредитором ОСОБА_1 стало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та має місце одна з підстав виникнення процесуального правонаступництва, оскільки у матеріальних правовідносинах відбулася заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, а тому на думку апеляційного суду, з урахуванням вищевикладеного, заявлене клопотання підлягає задоволенню із залученням ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до участі у справі в якості процесуального правонаступника сторони позивача.
Відповідно до положень статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
В судовому засіданні представником відповідача також заявлено клопотання про продовження строку розгляду цивільної справи.
Враховуючи, що провадження у справі відкрито 17 серпня 2020 року, строк розгляду справи спливає 16 вересня 2020 року, а завершити розгляд у цей строк неможливо через поважні причини, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу у межах тридцятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому апеляційний суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів, з 16 вересня 2020 року.
З урахуванням вимог ст.240 ЦПК України відкласти розгляд справи та повідомити учасників справи у встановленому порядку про дату,час і місце судового засідання.
Керуючись ст.ст. 55, 240, 259, 260, 371,381 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання представника публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Караченцева Артема Юрійовича адвоката Гаркавенка Ігоря Григоровича про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача - задовольнити.
Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 08 листопада 2011 року про забезпечення позову на п`ятнадцять днів з 16 вересня 2020 року.
Відкласти розгляд справи до 22 жовтня 2020 року о 10-30 год.
Повідомити учасників справи у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко

М.Ю. Лопатіна