КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.01.2017 рокуу вищевказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.01.2017 року, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не наданої належної оцінки тій обставині, що 21.09.2015 року у Королістві Таїланд його було заарештовано та в подальшому засуджено і до України він повернувся лише 04.07.2019 року. Лише в середину травня 2020 року від своїх рідних він дізнався, що у період його ув`язнення по місцю його реєстрації ( АДРЕСА_1 ) на його ім`я приходили судові повістки та інші документи, які стосувалися розгляду даного позову. Копію заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.01.2017 рокуним було отримано лише 31.07.2020 року.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Установлено, що провадження у даній справі відкрито судом 08.11.2016 року та призначено розгляд справи на 16.01.2017 року.

06.12.2016 року ОСОБА_1 , який в минулому мав прізвище ОСОБА_3 , на адресу його місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,було направлено судову повістку (а.с. 62).

Відповідно до відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 особисто 15.12.2016 року отримав судову повістку в судове засідання на 16.01.2017 року ( а.с.64).

16.01.2017 року Оболнський районний суд м. Києва ухвалив в даній справі заочне рішення, яким задовольнив позов ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, за довіреністю ОСОБА_1 23.01.2017 року особисто отримав копію заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.01.2017 року ( а.с.72).

На заяву ОСОБА_1 від 15.05.2020 року судом першої інстанції направлено 21.05.2020 року копію заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.01.2017 року ( а.с.74,75).

22.06.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.01.2017 року разом із заявою про поновлення пропущеного строку на її подання, мотивовану тим, що 02.09.2015 року він вилетів на відпочинок до Королівства Таїланд, де 21.09.2015 року його було заарештовано та в подальшому засуджено. До України він повернувся 04.07.2019 року і лише в середині травня 2020 року від рідних дізнався що у період його ув`язнення по місцю його реєстрації ( АДРЕСА_1 ) на його ім`я приходили судові повістки та інші документи, які стосувалися розгляду даного позову. На його звернення лише 01.06.2020 року ним було отримано копію заочного рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.01.2017 року в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що копія заочного рішення суду від 16.01.2017 року направлялось на адресу відповідача та згідно зі зворотнім повідомленням «Укрпошти» отримана адресатом 23.01.2017 року. За вказанихобставин наведену ОСОБА_1 причину пропуску процесуального строку суд не визнавповажною, оскільки після повернення в Україну у липні 2019 року до суду із заявою про повторне направлення йому копії рішення заявник звернувся лише 15.05.2020 року, а заяву про його перегляд подав 22.06.2020 року.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися , оскільки до нього суд прийшов без належного оцінки доказів причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, то до заяви про поновлення строкуна подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.01.2017 року ОСОБА_1 додано лист Міністерства закордонних справ України за № 71/ВКЗ/19-091-35517 від 01.06.2020 року, відповідно до якого за інформацією Посольства України в Королівстві Таїланд , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина ОСОБА_1 було заарештовано тайською поліцією і 23.11.2015 року звільнено під заставу, а 27.11.2015 року заарештовано вдруге. Рішенням суду (перший арешт) йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на термін 1 рік 9 місяців і 12 днів, а за другим рішенням ( другий арешт) його було засдужено до позбавлення волі на термін 3 роки 1 місяць і 30 днів. 27.05.2019 року ОСОБА_1 отримав помилування у вигляді звільнення із виправного закладу і повернувся в Україну 04.07.2019 року (а.с.86-87).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Аналіз інформації, викладеної у листі Міністерства закордонних справ України за № 71/ВКЗ/19-091-35517 від 01.06.2020 року, свідчить про те, що ні 15.12.2016 року, ні 23.01.2017 року ОСОБА_1 не міг особисто отримати судову повістку з доданими до неї документами та копію заочного рішення суду першої інстанції від 16.01.2017 року, а отже підстави вважати, що ОСОБА_1 був повідомлений про існування даної справи та її розгляд, відсутні.

При цьому обставини, зазначені заявником дійсно є такими, що безпосередньо унеможливили або ускладнили можливість вчинити процесуальні дії у визначений законом строк, і вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Проте на вказане суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до безпідставного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку, визначеного для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з поновленням ОСОБА_1 строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, ухваленого в даній справі, з направленням справи для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду по суті.

Керуючись ст. ст. 127, 353, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року скасувати.

Поновити ОСОБА_1 у строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16січня 2017 року.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16січня 2017 рокупо суті.

Постанова набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук