У Х В А Л А

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 367/7003/16

провадження № 61-20705св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Гуля В. В., Сушко Л. П., Сліпченка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк», відділення у місті Севастополі, договори депозитного вкладу, за якими має право на поповнення свого вкладу, вимагати повернення частини вкладу та зняття після закінчення терміну на який підписувався договір, усієї суми вкладу з відсотками , які нарахував банк.

Віе звертався у відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться у місті Севастополі з вимогою повернення вкладу, але йому було відмовлено у видачі вкладу, з посиланням на те, що на даний час на території АРК ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно постанови Правління Національного Банку України № 260 від 06 травня 2014 року не веде свою діяльність, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Оскільки банком відмовлено в поверненні вкладу, був змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Просив стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (на свою користь грошові кошти в сумі 557 518,87 гривень, з яких: суму неповернутого банківського вкладу - 200 000,0 гривень, залишку відсотків на рахунку 2 761,65 гривень, суму нарахованих відсотків - 114 000,0 гривень, трьох відсотків річних від простроченої суми після закінчення строку договору - 19 364,00 гривень та інфляційного збільшення суми заборгованості - 221 393,22 гривень;

- за договором банківського вкладу № SAMDNWFD800 від 21 лютого 2014 року грошові кошти в сумі 21 187,22 доларів США та 513 225,11 гривень, з яких: суму неповернутого банківського вкладу - 16 400 доларів США, суму нарахованих відсотків - 4 674 долари США, залишку відсотків на рахунку - 113,22 доларів США, трьох відсотків річних від простроченої суми після закінчення строку договору - 41 214,77 гривень та інфляційного збільшення суми заборгованості - 472 010,34 гривень;

- за договором банківського вкладу № SAMDNWFD600 від 24 лютого 2014 року грошові кошти в сумі 50 437,35 доларів США та 1 222 195,44 гривень, з яких: суму неповернутого банківського вкладу - 39 063,00 долари США, суму нарахованих відсотків - 11 132,95 долари США, залишку відсотків на рахунку - 291,40 долар США, трьох відсотків річних від простроченої суми після закінчення строку договору - 97 918,63 гривень та інфляційного збільшення суми заборгованості - 1 124 276,81 гривень;

- за договором банківського вкладу № SAMDNWFD4900 від 27 лютого 2014 року грошові кошти в сумі 33 780,59 доларів США та 817 578,88 гривень, з яких: суму неповернутого банківського вкладу - 26 136,29 доларів США, суму нарахованих відсотків - 7 448,76 доларів США, залишку на рахунку - 195,54 доларів США, трьох відсотків річних від простроченої суми після закінчення строку договору - 65 347,83 гривень та інфляційного збільшення суми заборгованості - 752 231,05 гривень, а всього 3 110 518,30 гривень та 105 405,16 доларів США; стягнути з Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 324935) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Нахімовським РВ УМВС України в м. Севастополі 28 червня 1997 року) судові витрати у розмірі 6 890 гривень сплаченого судового збору.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем, що за вищезазначеними договорами банківського вкладу, які були укладені між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», відділення у місті Севастополі існують суми неповернутого вкладу та залишок відсотків на рахунках, відкритих його на ім`я.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1

- за договором №SAMDN2463 від 18 липня 2013 року суму неповернутого банківського вкладу - 200 000, 00 грн, залишку відсотків на рахунку 2 761,65 грн 65 коп, суму нарахованих відсотків - 90 000,00 грн;

-за договором № SAMDNWFD 800 від 21 лютого 2014 року суму неповернутого банківського вкладу - 16 400,00 доларів США, суму нарахованих відсотків - 3 690 долари США, залишку відсотків на рахунку - 113,22 доларів США 22 центи;

- за договором № SАМDNWFD600 від 24 лютого 2014 року суму неповернутого банківського вкладу - 39 063,00 долари США, суму нарахованих відсотків - 8 789,18 доларів США 18 центів, залишку відсотків на рахунку - 291,40 долар США 40 центів;

- за договором № SAMDNWFD4900 від 27 лютого 2014року суму неповернутого банківського вкладу - 26 136,29 доларів США 50 центів, суму нарахованих відсотків - 5 880,67 доларів США 67 центів, залишку на рахунку - 195,54 доларів США 54 центів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено .

АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.,

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором банківського вкладу призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук