Справа № 405/3401/20
Номер провадження 2/404/1005/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце перебування: ДУ Кропивницький слідчий ізолятор, м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 50) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1д) про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання свідоцтва про право власності та договір купівлі-продажу частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року адвокат Іващенко Ігор Юрійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: АТ КБ «Приватбанк» про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання свідоцтва про право власності та договір купівлі-продажу частково недійсним, просив:

- встановити факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_1 проживав разом зі своєю бабусею ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 до її смерті;

- визнати недійним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 видане ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22 жовтня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2020 року вищевказаний позов переданий на розгляд Кіровському районному суду м. Кіровограда за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2020 року справу передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановій Н.Ю.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 23 липня 2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: АТ КБ «Приватбанк» про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання свідоцтва про право власності та договір купівлі-продажу частково недійсним залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу запропоновано у встановлений строк: сплатити судовий збір у розмірі 2522 грн. 40 коп. на р/р UA0011003; Код банку отримувача (МФО) 899998; отримувач коштів: УК у м. Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд міста Кіровограда, надавши суду оригінал квитанції; надати належним чином складену позовну заяву в новій редакції із зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначити, яке саме відношення АТ КБ «Приватбанк» має до розгляду справи та яким саме чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки третьої особи; зазначити про підстави звернення до суду з вимогою про встановлення факту, а також надати докази неможливості оформлення спадкового права у нотаріуса; надати копію договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2019 року;

надати належним чином засвідчене доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги; надати належної якості копію ухвали судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду; надати належним чином оформлене клопотання про витребування доказів, яке відповідає положенням ст. 84 ЦПК України; надати належним чином оформлену заяву про виклик свідка, яка відповідає положенням ст. 91 ЦПК України. Запропоновано позивачу роз`єднати вимоги та звернутися в загальному порядку, окремо: з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, з позовною заявою про визнання свідоцтва про право власності недійсним та з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Іващенко Ігор Юрійович отримав копію вказаної ухвали 31 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19)» (№ 731-IX від 18.06.2020) визначено, що особи мають право на продовження процесуальних строків.

Від позивача та його представника на адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда не надходило клопотань про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2020 року.

Оскільки, станом на 16 вересня 2020 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: АТ КБ «Приватбанк» про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання свідоцтва про право власності та договір купівлі-продажу частково недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.09.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова