Справа № 2-2554/11
Провадження № 2-п/211/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

27 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-2554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857»АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2011 року по справі № 2-2554/11, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні вказаного рішення, що мають значення для справи та неналежне її повідомлення про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року провадження зупинене за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-2554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857»АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2554/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857»АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року провадження по справі відновлено.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку. встановленому статтею 128 ЦПК України.

Представник позивача Глазунова А.М. до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача Чувпило В.Л. надав заяву про розгяд справи у його відсутність.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши відновлені матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2554/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857»АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак при цьому дані щодо вручення судових повідомлень про час та місце розгляду справи відповідачу не є можливим відновити.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідач в заяві про скасування заочного рішення з приводу того, що нею не укладався з позивачем кредитний договір, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-2554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857»АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857»АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига