Номер справи 220/613/13-ц
Номер провадження 6/220/19/20
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої-судді Дурач О.А.

за участю: секретаря Сербіної І.В., боржника ОСОБА_1 ,

представник боржника адвокат Кузнєцова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», розташованого за адресою: вул. Авіаконструктора І. Сікорського, боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Великоновосілківський районний відділ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків), про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви

26.08.2020 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа. Вимоги заяви мотивує тим, що Великоновосілківський районний суд Донецької області 13.08.2013 р. ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 220/613/13-ц). Даним рішенням позовні вимоги було задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/03/0069-72736 від 31.05.2005 р. в сумі 7033 грн. 98 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. 08.02.2018 р. Великоновосілківським районним судом ухвалою № 220/613/13-ц замінено сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Дана установа звернулась до Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та до Великоновосілківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області із запитами про хід виконавчого провадження, на які отримало відповіді, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчі документи Великоновосілківського районного суду Донецької області № 220/613/13-ц не перебували та не надходили. Первісним кредитором до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінали виконавчих документів не передавалися. Отже, зазначає, що оригінали виконавчих документів втрачено. Сума боргу за даними виконавчими документами не стягнута, а тому дані виконавчі документи не є виконаними. Крім того, заявник просить розглянути заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів на підставі ст.. 433 ЦПК України. Просить суд видати дублікати виконавчого документа № 220/613/13-ц, виданих Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, № 220/613/13-ц, виданих Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується підписом заявника на повідомленні про вручення поштового відправлення, та підписом заінтересованої особи в журналі вихідної кореспонденції, їх неявка не перешкоджає розгляду даного провадження. Судом ухвалено здійснювати розгляд заяви без їх участі, беручи до уваги їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяв про відкладення справи, враховуючи. Що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 зазначила, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки заборгованість боржником погашена, з матеріалів справи № 220/613/13-ц вбачається, що позивач взагалі не звертався з заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду, правонаступником «Райффайзен банк Аваль» є не заявник, а «Вектор банк», докази поважності причин пропуску строку виконавчого документа не надані.

Боржник ОСОБА_1 підтримав доводи свого представника.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, у тому числі оригінал справи № 220/613/13-ц, вислухавши пояснення боржника та його представника, судом фактично встановлено, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13.08.2013 р., по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 220/613/13-ц), позовні вимоги було задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/03/0069-72736 від 31.05.2005 р. в сумі 7033 грн. 98 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Суд звертає увагу, що заявником даного документу взагалі не було надано. Дане рішення досліджено судом під час огляду матеріалів справи № 220/1828/13-ц. (а.с. 47 справа № 220/613/13-ц, провадження № 2/220/269/13).

Докази звернення позивача або його правонаступників до суду з заявами про отримання виконавчого документа на виконання вказаного рішення та видачу такого документа матеріали справи № 220/613/13-ц, провадження № 2/220/269/13 не містять.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08.02.2018 р. (справа № 220/613/13ц, провадження 6/220/3/18) замінено сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Суд звертає увагу на те, що заявником надана копія ухвали по справі № 220/1828/13-ц від 08.02.2018 р., але така копія не містить даних сторін провадження, тому судом оглянуто оригінал ухвали по вказаному провадженню (а.с. 97, справа № 220/613/13ц, провадження 6/220/3/18). Проте, згідно даним договорів про відступлення права вимоги від 17.06.2016 р. № 114/21, 265/ФС016 від 17.06.2016 р.(а.с. 67-69, 70-72, справа № 220/613/13ц) фактично правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є ПАТ «Вектор Банк», а правонаступником ПАТ «Вектор Банк» є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області без дати та вихідного номера, на запит ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від 09.06.2020 р. № 1/29, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Юстиції (м. Харків) виконавчі документи Великоновосілківського районного суду Донецької області № 220/613/13-ц від 13.08.2013 р. не перебували та не надходили (а.с. 5).

Як вбачається з акту від 14.07.2020 р., складеним юрисконсультами ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», станом на 14.07.2020 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінал виконавчого документа по справі № 220/613/13-ц не надходив (а.с. 4).

Відповідно до даних відповіді від 25.08.2020 р.та від 24.02.2020 р., наданих боржником та його представником у судовому засіданні та долучених до матеріалів провадження, на рахунок погашення кредитної заборгованості № 014/03/0069-72736 від 31.05.2005 р., ОСОБА_1 сплачено 7300 грн. 04 коп.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції чинній на час звернення до суду з заявою, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному прядку.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час звернення до суду з заявою, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1); строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2); строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч.4); стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6).

Частиною другою статті 368 ЦПК України 2004 року передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з частиною першою статті 370 ЦПК України 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, а також оригіналу цивільної справи № 220/613/13-ц, жодних заяв від позивача або його правонаступників за судовим рішенням від 13.08.2013 р. про видачу виконавчого документа не надсилалося, виконавчий лист не видавався. Отже, заявником не надано належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого документа, оскільки сам по собі акт про непередачу документу (а.с. 4) не може свідчити про втрату такого документу. У цій категорії справ обов`язок доказування втрати оригіналу виконавчого документа належить саме стягувачу. Вказане є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія», відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України. Крім того, зважаючи на дані, викладені в відповідях, наданих позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від 24.02.2020 р. вих. № ДГ2402/16 та від 25.08.2020 р. б/н, а саме те, що ОСОБА_1 у добровільному порядку було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором 014/03/0069-72736 у загальній сумі 7300 грн. 04 коп. 03.12.2018 р., 14.05.2019 р., 20.06.2019 р., 25.06.2019 р., 03.07.2019 р., заявником не доведено факт наявності заборгованості ОСОБА_1 за рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13.08.2013 р. по справі № 220/613/13-ц.

Строк для виконання рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13.08.2013 р. по справі № 220/613/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплинув 25.08.2016 року. Крім того, про порушення чи можливе порушення свого права заявник дізнався (мав дізнатися) 17.06.2016 року, під час укладання договору Факторингу з ПАТ «Вектор Банк», оскільки обов`язок перевірки предмету договору покладається на його сторони, зокрема, й на ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія», до спливу строку пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник мав можливість звернутись до суду, доказів зворотнього суду не надано. Заявником не зазначено, з яких причин пропущено строк для пред`явлення даного виконавчого документу до виконання, а тому суд не має можливості встановити, чи існували для заявника такі причини, чи ні, а тому, приходить до висновку про відсутність поважних причин для пред`явлення заявником виконавчого документа до виконання.

Висновки суду за результатами розгляду заяви

Суд, проаналізувавши надані сторонами докази, дослідивши їх у їхньому логічному взаємозв`язку, вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні вимог поданої ним заяви, оскільки ним не доведено факту видачі виконавчого документа на виконання рішення Великоновосілківського районного суду від 13.08.2013 р., не доведено наявності заборгованості з виконання рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13.08.2013 р. по справі № 220/613/13-ц, тобто факту невиконання вказаного рішення ОСОБА_1 у добровільному порядку, а також не доведено поважності причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, серія A № 303-A, параграф 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», розташованого за адресою: вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Великоновосілківський районний відділ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків), про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа, про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 15.09.2020 р.

Суддя: О.А. Дурач