печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Бурому Є.В., за участю позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

22.11.2019 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення 178 307,28 грн заборгованості. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обґрунтований тим, що 27.08.2019 р. між ними було укладено договір № 7437, за яким зобов`язався виконати ремонтні роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язалась прийняти виконані роботи, оплатити їх відповідно до графіку оплати робіт. Згідно умов договору він взяв на себе зобов`язання по виконанню будівельних робіт у відповідності до кошторисної документації, оформленої у додатку № 1 до договору, розпочав узгоджений обсяг робіт і виконав його частину, відповідач відмовилась від надання приміщення для подальшого продовження робіт і від оплати вже виконаної їх частини, через вказані обставини був вимушений зупинись і склав акт виконаної частини робіт за договором. Враховуючи, що електронної скриньки відповідач не має, то акт виконаних робіт був надісланий їй по Viber, повідомлення було прочитано, але проігноровано, він особисто вручив акт виконаних робіт у роздрукованому виді, але акт був проігнорований, тоді надіслав акт поштою, однак зауважень до акту виконаних робіт ОСОБА_3 не подано, оплати не проведено. У наведеному акті зазначалось, що вартість фактично виконаних робіт складає 116 972,00 грн, враховуючи відсутність зауважень до акту, акт вважається підписаним 16.10.2019 р. За умовами договору у разі прострочення оплати відповідач сплачує штраф в розмірі 50% від суми останнього акту (пункт 8.1.2 договору), тому сума штрафу складає 55 486,21 грн, крім того відповідач сплачує пеню у розмірі 0,01% від суми останнього платежу за кожен день прострочки, відповідно, що за період з 16.10.2019 р. по 21.10.2019 р. складає 5 848,65 грн.

Відповідачем ОСОБА_3 пред`явлено зустрічний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 98 446,94 грн, відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 62 000,00 грн. Позов ОСОБА_3 обґрунтований тим, що відповідно до умов укладеного договору нею сплачено відповідачу за зустріним позовом аванс в сумі 7 000,00 грн, також вчасно і в повному обсязі здійснювала оплату за придбання і доставку будівельних матеріалів, обраних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , в повному обсязі виконала свої інші зобов`язання за договором: надала фронт робіт (безпосередньо об`єкт та можливість приєднання до електромережі, водопроводу, каналізації), забезпечила доступ на об`єкт як самому відповідачу за зустріним позовом, так і залученим ним виконавцям шляхом передачі їм трьох комплектів ключів від вхідних дверей, погодила час виконання робіт: у будні дні з 09:00 год. до 18:00 год. Втім, незважаючи на погоджений порядок платежів, а саме: за кожне завершення приміщення об`єкту згідно з актами виконаних робіт, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 організував відносини таким чином, що була вимушена постійно здійснювати авансові платежі, при цьому останній після отримання коштів, як правило, зникав, а безпосередні виконавці відмовлялися виконувати роботи без оплати, тому була вимушена платити, що призводило до подвійних платежів за одні й ті ж роботи, за період з 27.08.2019 р. по 29.10.2019 р. сплатила відповідачу за зустрічним позовом і за його вказівкою залученим ним працівникам грошові кошти за договором на загальну суму 195 480,38 грн. Наголосила, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на об`єкті фактично виконано тільки ті роботи, що зазначені у актах виконаних робіт з урахуванням її зауважень, а саме: акт виконаних робіт від 02.09.2019 р. на суму 3 674,25 грн, акт № 2 виконаних робіт від 19.09.2019 р. на суму 23 885,50 грн, акт № 3 виконаних робіт від 11.10.2019 р. на суму 69 473,69 грн, станом на дату подання зустрічного позову загальна вартість робіт, фактично виконаних відповідачем за зустрічним позовом, складає 97 033,44 грн, отже він отримав надлишково оплачені відповідно до договору кошти у загальній сумі 98 446,94 грн. Вищевказаними діями фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 крім матеріальної шкоди їй було завдано і моральну шкоду, оскільки у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та членів її сім`ї зазнала глибоких душевних страждань; внаслідок порушення з боку відповідача за зустріним позовом його зобов`язань за договором була вимушена кардинально змінити свій спосіб життя, спосіб життя своєї родини, не зважаючи на похилий вік і слабке здоров`я своє та свого чоловіка, була вимушена докласти додаткових зусиль для вирішення конфліктної ситуації з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , пошуку нових виконавців робіт, пошуку додаткових ресурсів для завершення усіх ремонтних робіт на об`єкті до кінця року. Дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо укладенні договору, відвертого саботування робіт та зриву графіку їх виконання, вимагання та примушування до оплати надлишкових коштів, судове переслідування тощо призвели до депресії, значного розладу сну і відчутного погіршення самопочуття.

Ухвалою суду від 27.11.2019 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.12.2019 р. здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позовну заявуфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.01.2020 р. вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відзиву на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 не подано.

Суд, заслухавши фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , його представника, ОСОБА_3 , її представника, дослідивши письмові докази, всебічно перевіривши обставини справи, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід відмовити, зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити з наступних підстав.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вимогами до ОСОБА_3 про стягнення 178 307,28 грн заборгованості, надав докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги: договір № 7437 від 27.08.2019 р. із додатком, акт виконаних робіт від 02.09.2019 р., акт № 2 виконаних робіт від 19.09.2019 р., акт № 3 виконаних робіт від 11.10.2019 р., документ із назвою «Претензія/додаткова угода на розірвання договору № 7437 від 27.09.19 р.», фіскальний чек, накладну.

Відповідач ОСОБА_3 , викладаючи свої заперечення проти позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються такі заперечення, надала: план двокімнатної квартири тип 2.10, що є частиною проектної документації на будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_2 , розробленої ПП АБ «Ю. Бородкін», рахунки, накладні, квитанції на матеріали, власноручні розписки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на отримання грошових коштів, власноручні розписки інших осіб, які за його дорученням виконували будівельно-ремонті роботи, на отримання за вказівкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів, прибуткові накладні на придбання і повернення сантехнічних матеріалів, прибуткові накладні на придбання і повернення штукатурки, підписані нею із зауваженнями акти виконаних робіт № 2 від 19.09.2019 р., № 3 від 11.10.2019 р.

Згідно частини першої статті 509 ЦК України зобов`язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що спірні правовідносини між позивачемфізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 виникли на підставі укладеного між ними 27.08.2019 р. договору № 7437, яким врегульовані питання щодо виконання позивачем (виконавець) за замовленням відповідача (замовник) будівельно-ремонтних робіт з ремонту приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, замовник прийняла на себе зобов`язання протягом п`яти днів з моменту підписання договору надати виконавцю на термін виконання робіт об`єкт, придатний для виконання робіт, забезпечити доступ на нього представникам та техніці виконавця; передати ключі від квартири та пропуск на територію; забезпечити виконавця електроенергією та водопостачанням; надати приміщення для розміщення працівників виконавця, які будуть виконувати відповідні роботи, та приміщення, які мають бути закриті ключем для зберігання обладнання та матеріалів; своєчасно та в повному обсязі сплатити виконавцю вартість виконаних робіт; своєчасно надавати кошти на чорнові матеріали та завчасно надавати чистові матеріали; забезпечити наявність на об`єкті напруги електричного струму, холодної води та освітлення; забезпечити фінансування придбання матеріалів; прийняти від виконавця по акту прийому-передачі закінченні якісні будівельно-ремонтні роботи (пункти 2.1.1-2.2.3, 2.2.6-2.2.12 договору).

Виконавець прийняв на себе зобов`язання розпочати роботи не пізніше трьох робочих днів після виконання замовником умов пунктів 2.1.10, 3.1 договору; виконати роботи на об`єкті замовника в строк, зазначений в пункті 1.2, в разі своєчасної оплати замовником робіт згідно кошторису, який є невід`ємною частиною даного договору, та своєчасного надання коштів на матеріали; якісно та у визначені строки виконувати всі роботи, передбачені даним договором; бережливо та обачливо витрачати отримані матеріали або надати повне забезпечення будівельними матеріалами; виконувати роботи на об`єкті у робочий час, узгоджений із замовником (пункти 2.1.1-2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 договору).

За домовленістю сторін акти виконаних робіт, додаткові угоди, якщо такі мали місце, повинні бути надані або направлені на електронну скриньку замовника (пункт 2.1.7 договору); оплата за виконані роботи проводиться згідно актів виконаних робіт, які будуть надіслані на електронну скриньку, зазначену в пункті 2.1.7 договору; ціна за роботи по цьому договору складає 353 934,64 грн та визначена у кошторисі, який є невід`ємною частиною даного договору (пункт 3.2 договору); сума передоплати за матеріали складає 7 000,00 грн, решта вартості матеріалів сплачується замовником поступово, по факту необхідності придбання матеріалу, однак не пізніше трьох днів з моменту повідомлення про їх необхідність; оплата за виконані роботи проводиться в національній валюті України, у строк не пізніше трьох календарних днів з дати надсилання замовнику акту виконаних робіт (пункти 3.3.1-3.5 договору); умови приймання-передачі робіт визначені частиною четвертою договору, відповідальність сторін - частиною п`ятою договору, зокрема, у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору вони несуть відповідальність, а саме: у випадку недотримання замовником термінів розрахунків, передбачених договором, а саме: пунктом 3.5, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50% від суми, вказаної в акті виконаних робіт, а також додаткову пеню у розмірі 0,01% за кожний день затримки розрахунків від суми, що підлягає сплаті; порядок розірвання договору визначений частиною дев`ятою договору, а саме: договір може бути розірваний в будь-який час по взаємній угоді сторін, в якій визначаються майнові вимоги сторін, якщо такі мали місце, та розрахунки за ними; договір може бути розірваний однією із сторін при невиконанні або неналежному виконанні іншою стороною зобов`язань за цим договором, за умови попереднього повідомлення протилежної сторони договору не пізніше як за п`ятнадцять календарних днів; цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань (пункт 11.1 договору).

Отже до правовідносин між позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_3 , що виникли на підставі укладеного договору, застосовуються у відповідних частинах положення цивільного законодавства, що регулюють підрядні відносини.

Згідно частин першої, другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Права замовника визначені статтею 849 ЦК України, зокрема, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті).

Згідно частини першої статті 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини четвертої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно частин першої, третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Істотними умовами договору підряду є предмет, строк та ціна. У договорі підряду застосовуються загальні строки для означених договорів, тобто як загальний термін виконання робіт, так і терміни виконання окремих етапів.

Ціна договору визначається згідно кошторису (стаття 844 ЦК України).

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить сягнути з відповідача ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 178 307,28 грн, яка за його розрахунками складається з: 116 972,00 грн вартості фактично виконаних робіт (акт № 3 виконаних робіт від 11.10.2019 р.), 55 486,21 грн штрафу, 5 848,65 грн пені, які розраховані згідно пункту 8.1.2 договору, додав докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги: договір № 7437 від 27.08.2019 р., документ із назвою «Ориентировочна смета для ОСОБА_5 , Печерск», акт виконаних робіт від 02.09.2019 р., акт № 2 виконаних робіт від 19.09.2019 р., акт № 3 виконаних робіт від 11.10.2019 р., документ із назвою «Претензія/додаткова угода на розірвання договору до договору № 7437 від 27.08.19 р.», а при вивченні документу «Ориентировочна смета для ОСОБА_5 , Печерск» установлено, що означений документ не підтверджений замовником ОСОБА_3 , отже не набрав чинності і не став частиною договору підряду, означений кошторис є приблизним, втім суд вбачає, що договір між сторонами укладений без додатків, із твердою ціною, із оплатою по факту виконаних робіт, вбачає, що у означеному документі і у актах виконаних робіт, по яким здавалися і приймалися роботи, відрізняються не тільки їх обсяг, а й вартість робіт, наприклад: у позиції акту № 3 від 11.10.2019 р. «Устройство фальшстены из ГК» зазначена вартість 190,00 грн/м.кв., у документі із назвою «Ориентировочна смета для ОСОБА_5 , Печерск» по всіх кімнатах - 160,00 грн, у позиції акту № 3 від 11.10.2019 р. «Монтаж подвесного потолка из ГК листов» зазначена вартість 200,00 грн/м.кв., у документі із назвою «Ориентировочна смета для ОСОБА_5 , Печерск» - 170,00 грн, у позиції акту № 3 від 11.10.2019 р. «Заделка швов» зазначена вартість 45,00 грн/п.м., у документі із назвою «Ориентировочна смета для ОСОБА_5 , Печерск» -15,00 грн/п.м.

Згідно частини третьої статті 844 ЦК України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник.

Означене відповідає положенням ДСТУ Б Д.1.1.1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», відповідно до яких тверда договірна ціна може змінюватися лише у випадках, передбачених договором, за умовами укладеного договору № 7437 від 27.08.2019 р. ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом підписання додатків до цього договору, які є невід`ємною його частиною (пункт 3.7 договору), втім суду не надано жодного додатку до укладеного договору № 7437, тому суд не приймає до уваги наданий позивачем документ із назвою «Ориентировочна смета для ОСОБА_5 , Печерск», що виконаний компанією New Story, до того ж жодне із приміщень у наданому документі (передпокій площею 13,86 м.кв., вітальня площею 21,25 м.кв., спальня площею 22,89 м.кв., кухня площею 15,84 м.кв., комора площею 4,40 м.кв., гардероб площею 4,22 м.кв., санвузол площею 6,45 м.кв., балкон площею 5,15 м.кв.) не відповідає проектній документації на будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_2 , розробленої ПП АБ «Ю. Бородкін», за якою двокімнатна квартира за означеною адресою має загальну площу 96,06 м.кв. та складається з приміщень: хол площею 14,42 м.кв., ванна кімната площею 6,38 м.кв., житлова кімната площею 21,81 м.кв., засклена лоджія площею 5,22 м.кв., житлова кімната площею 22,61 м.кв., кухня площею 15,86 м.кв., засклена лоджія площею 5,56 м.к.в, санвузол площею 4,23 м.кв.

Суд також вбачає, що в пункті укладеного договору № 7437 від 27.08.2019 р. «Реквізити та підписи сторін даного договору» відсутні реквізити сторін договору, договір не містить адреси електронної скриньки ОСОБА_3 (пункт 2.1.7 договору), між тим саме на таку електронну скриньку мають направлятися акти виконаних робіт, додаткові угоди, якщо такі мали місце; із терміном отримання актів пов`язані строки здійснення оплати за виконані роботи (пункт 3.5 договору); із порушенням означених термінів пов`язані штрафні санкції (пункт 8.1.2 договору).

Суд не приймає до уваги надані позивачем акти виконаних робіт, примірники яких не підписані ОСОБА_3 , та в судовому засіданні фізична особа-підприємець ОСОБА_1 пояснив, що адвокат помилково приклав до позовної заяви не ті додатки, оскільки надані відповідачем власноручні розписки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на отримання грошових коштів, власноручні розписки інших осіб, які за його дорученням виконували будівельно-ремонті роботи, на отримання за вказівкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів, акти виконаних робіт № 2 від 19.09.2019 р., № 3 від 11.10.2019 р. свідчать про те, що кошти за актом виконаних робіт від 02.09.2019 р. у сумі 3 674,25 грн були оплачені йому тричі, а саме: 02.09.2019 р., 16.09.2019 р., 18.09.2019 р., акт виконаних робіт № 2 від 19.09.2019 р. підписаний ОСОБА_3 із зауваженнями, кошти за цим актом у сумі 28 922,50 грн оплачені фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 21.10.2019 р.; означений акт та власноручно виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 розписки свідчить про отримання ним 01.10.2019 р. грошових коштів у сумі 10 000,00 грн у якості авансового платежу на гіпсокартонні роботи, 15.10.2019 р. - грошових коштів у сумі 20 000,00 грн у якості авансового платежу на малярні роботи, роботи з облицювання плиткою.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Акт виконаних робіт № 3 від 11.10.2019 р. наданий ОСОБА_3 21.10.2019 р. і підписаний нею того ж числа із зауваженнями, що відповідає вимогам пункту 4.3 укладеного договору, статті 853 ЦК України, отже є очевидним відсутність як самої заборгованості з боку ОСОБА_3 , так і факту прострочення нею оплати, на який посилається позивач як на підставу для нарахування штрафу і пені згідно пункту 8.1.2 договору.

Щодо документа із назвою «Претензія/додаткова угода на розірвання договору до договору № 7437 від 27.08.19 р.», то його вивченням установлено, що сторони нібито уклали угоду про розірвання договору № 7437 від 27.08.2019 р., втім означений документ не підписаний ОСОБА_3 , законодавством передбачено правило: розірвання договору допускається лише за згодою сторін, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором (стаття 651 ЦК України); і у цьому ж документі зазначено про припинення дії договору в односторонньому порядку, оскільки, як слідує з документу, замовник порушила умови пункту 3.5 договору (не оплатила рахунок від 20.09.2019 р. на суму 1 650,88 грн, акт виконаних робіт № 3 від 11.10.2019 р.) та порушила умови пункту 4.5 договору щодо оплати додаткових робіт. При цьому власноручна розписка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 свідчить про оплату ОСОБА_3 рахунку від 20.09.2019 р. на суму 1 650,88 грн, стосовно порушення нею умов пункту 4.5 договору, то ані до позовної заяви, ані в судовому засіданні позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не надав відповідних доказів яку ж оплату додаткових робіт не здійснено ОСОБА_3 , у порушення вимог пункту 4.2 договору акт з усунення дефектів складений не був ані щодо акту № 2, ані щодо акту № 3, спосіб спілкування за допомогою месенджера Viber не був погоджений сторонами і не був визначений умовами укладеного договору, незрозуміло кому саме належать вказані в позові номери телефонів, адже в реквізитах сторін за договором їх не зазначено, позивачем не зазначено з якого номеру та на який саме телефонний номер було доставлено повідомлення, якщо воно було, чим це підтверджується тощо, а у судовому засіданні 24.06.2020 р. позивач заявив, що надсилав за допомогою месенджера Viber акт для ознайомлення, тому суд не приймає до уваги наданий позивачем документ із назвою «Претензія/додаткова угода на розірвання договору № 7437 від 27.08.19 р.».

Крім того, суд вбачає, що вартість фактично виконаних робіт, зазначена у позовній заяві, не відповідає сумі акту № 3 від 11.10.2019 р., яка складає кошти у сумі 118 623,30 грн, що штраф розрахований позивачем безпідставно і невірно, оскільки 116 972,00 х 50% дорівнює 58 486,00 грн, а не коштам у сумі 55 486,21 грн, що штраф ним же розрахований безпідставно і невірно, оскільки 116 972,00 х 0,01% х 5 днів дорівнює коштам у сумі 58,48 грн, а не 5 848,65 грн, втім будь-яка заборгованість замовника перед виконавцем відсутня, а у позовній заяві позивач не згадує про отримання ним коштів у сумі 7 000,00 грн як передоплати за матеріали (пункт 3.3.1 договору), ані про зустріч із ОСОБА_3 21.10.2019 р., ані про інші факти отриманих виплат за виконані роботи та отриманих авансових платежів, а згадав про них лише під час судового розгляду, коли було надано його власноручні розписки. З тих же підстав суд не приймає до уваги письмові пояснення позивача, надані ним у судовому засіданні 23.07.2020 р., його ж пояснення, викладені у документі із назвою «Відповідь на відзив на позовну заяву» від 26.02.2020 р., зареєстрований у суді 27.03.2020 р., оскільки вони не підтверджені жодними доказами, у деяких позиціях суперечать його ж позовній заяві.

При таких обставинах суд, враховуючи, що ОСОБА_3 не порушила жодних умов укладеного договору, а позивачем не надано належних та достатніх доказів для доведення протилежного, знаходить позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних вимог ОСОБА_3 , то умовами укладеного договору встановлена оплата тільки за фактично виконані роботи (пункти 3.1, 3.5 договору), і не передбачено попередньої оплати або авансування робіт, хочафізична особа-підприємець ОСОБА_1 власноручно писав розписки про отримання коштів, у тому числі авансових платежів, втім у судовому засіданні доведено, що за період з 27.08.2019 р. по 29.10.2019 р. ОСОБА_3 сплаченофізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 195 480,38 грн, а саме: 27.09.2019 р. 7 000,00 грн у якості авансу відповідно до пункту 3.3.1 договору, 28.08.2019 р. 3 500,00 грн за вивезення будівельного сміття, 30.08.2019 р. 21 184,00 грн за замовлення покупця № Ф-6647, 02.09.2019 р. 3 674,00 грн за демонтажні роботи і вивезення будівельного сміття та 800,00 грн за розгрузку, 05.09.2019 р. 205,00 грн, 120,00 грн за оплату товарних чеків, 09.09.2019 р. 1 250,00 грн за оплату товарного чеку, 16.09.2019 р. 3 674,00 грн за демонтажні роботи і вивезення будівельного сміття, 18.09.2019 р. 3 674,00 грн за демонтажні роботи і вивезення будівельного сміття та 7 723,00 грн на підставі розписки, 20.09.2019 р. 1 650,88 грн на підставі розписки, 01.10.2019 р. 10 000,00 грн аванс за гіпсокартонні роботи, 02.10.2019 р. 1 392,00 грн за оплату товарного чеку, 10.10.2019 р. 2 000,00 грн за оплату товарного чеку, 15.10.2019 р. 6 400,00 грн на підставі розписки та 20 000,00 грн аванс за малярні і плиточні роботи, 21.10.2019 р. 28 922,50 грн як оплата в повному обсязі акту № 2 виконаних робіт, 29.10.2019 р. 52 359,00 грн за гіпсокартонні роботи, 08.11.2020 р. 19 952,00 грн за електромонтажні роботи; що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з урахуванням зауважень ОСОБА_3 на об`єкті виконані роботи: за актом виконаних робіт від 02.09.2019 р. на суму 3 674,25 грн, за актом № 2 виконаних робіт від 19.09.2019 р. на суму 23 885,50 грн, за актом № 3 виконаних робіт від 11.10.2019 р. на суму 69 473,69 грн, загальна вартість робіт, фактично виконаних ним, складає 97 033,44 грн.

При таких обставинах суд, враховуючи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 надлишково оплачені відповідно до договору кошти у загальній сумі 98 446,94 грн, а, відмовившись виконувати свої зобов`язання за договором, чи повертати надлишково отримані кошти, порушив і умови договору, і норми законодавства, зокрема, пункти 1.1, 1.2, 2.1.3, 2.1.5, 4.2, 10.1 договору, статтю 841 ЦК України, яка покладає на підрядника обов`язок зберігати надане йому майно, статтю 844 ЦК України, яка регулює питання кошторису, такий підрядником так і не був складений, статтю 846 ЦК України, яка регулює питання строків виконання робіт, оскільки сторонами усно був погоджений строк виконання робіт до 01.10.2019 р., при цьому акт № 3, датований фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 11.10.2019 р., фактично наданий ОСОБА_3 тільки 21.10.2019 р., реальні роботи на об`єкті, у тому числі і вказані у цьому акті, завершувалися у грудні 2019 р., частину другу статті 854 ЦК України, що регулює порядок оплати роботи і надає підряднику право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором, чим порушив права ОСОБА_3 , знаходить вимоги зустрічного позову в цій частині обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За приписами частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В даному випадку, приймаючи до уваги посилання позивача за зустрічним позовом на спричинення їй моральної шкоди, та, враховуючи, що у зв`язку із порушенням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 прав ОСОБА_3 їй довелося докладати значних зусиль для відновлення її порушених прав, що стало причиною її моральних страждань, суд погоджується з вимогами зустрічного позову про необхідність відшкодування такої моральної (немайнової) шкоди. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнала ОСОБА_3 , тяжкість вимушених змін у її житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про визначення розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди у сумі 62 000,00 грн, про яку просить позивач за зустріним позовом, отже дана вимога підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням зустрічного позову ОСОБА_3 в повному обсязі судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 604,50 грн відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 23, 525, 526, 852 ЦК України, статтями 1-23, 76-81, 95, 131, 141, 258-259, 264-265, 352, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовуфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічний позовОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 98 446,94 грн, відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 62 000,00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 604,50 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 )».

Повне судове рішення складено 16.09.2020 р.

Суддя Волкова С.Я.