УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., за участі секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву представника відповідача Маріупольської міської ради Каргіна Є.С. про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

У січні 2020 року представник відповідача Маріупольської міської ради Каргін Є.С., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення, посилаючись на те, що рішенням міської ради від 05.09.2019 № 7/44-4340 «Про надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємству Теслюку Р.О.» відмовлено. Маріупольська міська рада вважає, що оскаржуване рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з наступних підстав. За результатами розгляду було прийнято рішення у справі, яким позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 задоволено у повному обсязі. У зв`язку із незаконним, на їхню думку, визнанням права власності на самочинно побудовані нежитлові приміщення, Маріупольська міська рада не може розпоряджатися комунальною власністю, а саме, земельною ділянкою під цими об`єктами. Маріупольська міська рада не може у повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 самочинно встановила торгівельний об`єкт та оформила на нього право власності з порушенням вимог чинного законодавства, Маріупольська міська рада була обмежена у праві виділяти цю земельну ділянку третім особам. На сьогоднішній день є об`єкт нерухомості, є право власності на цей об`єкт, та вже на сьогоднішній день переданий об`єкт іншій особі, відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.06.2018 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 23.05.2017 року та в подальшому буде передаватися і іншим особам для того, щоб сховати об`єкт, та ускладнити скасування права власності, що спричинило подачу позовної заяви до суду. Зазначені обставини вказують на те, що судом не в повній мірі були дослідженні докази по справі та з`ясовані обставини , що в свою чергу вказує на поверховий розгляд справи з боку суду. Також, слід зазначити, що у матеріалах судової справи відсутня згода від Маріупольської міської ради на заочне рішення суду. Тобто заочне рішення суду було винесено без згоди на це міської ради. Таким чином, суд поверхнево підійшов до вияснення усіх обставин справи, до дослідження всіх письмових та усних доказів.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Маріупольської міської ради про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.04.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно зведений торговий павільйон б/н загальною площею 95,6 кв.м. в цілому, розташований по АДРЕСА_2 .

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох підстав, визначених у ст.288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному, повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна мати місце у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Лише за наявності двох підстав, визначених у ст.288 ЦПК України, можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Вказана правова позиція при перегляді заочного рішення підтверджується в листі Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

Твердження представника Маріупольської міської ради про те, що він не був обізнаний про розгляд справи у суді, спростовується матеріалами справи.

З матеріалів справи убачається наявність власноруч викладеної письмової заяви представника відповідача по справі Маріупольської міської ради Лафазан О.О. про розгляд позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності у її відсутність, заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі. Тобто представник відповідач був обізнаний про винесення відносно нього рішення по даній справі.

Крім того, посилання представника відповідача у своїй заяві про передання об`єкту іншій особі, відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.06.2018 року - ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 23.05.2017 року ніякими доказами не підтверджується.

Статтею 13 ЦК України встановлено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності з вимогами ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин справи, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Маріупольської міської ради Каргіна Є.С. про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: А. М. Іванченко