Справа № 703/3/20
УХВАЛА

про поновлення строку на подання заяви про

скасування судового наказу, скасування судового наказу

15 вересня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 703/3/20, 2-н/703/21/20 виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 24 січня 2020 року за заявою КП «Смілакомунтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

17 серпня 2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення житла за період з лютого 2018 року по березень 2019 року в сумі 14018 гривень 80 копійок, інфляційних втрат в розмірі 541 гривня 47 копійок, трьох процентів річних в розмірі 358 гривень 66 копійок та 192 гривні 10 копійок судового збору, а всього 15111 гривень 03 копійки.

11 вересня 2020 року до суду надійшла заява боржника про скасування вищевказаного судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, наданий розрахунок не відповідає дійсності, оскільки вона не згодна з визначенням розміру боргу.

Заявник також вказує, що між нею та КП «Смілакомунтеплоенерго» договір про надання житлово-комунальних послуг ніколи не укладався, як і не було пропозицій та/чи повідомлень про намір укладення договору, відтак вважає, що наявність у неї зобов`язань перед КП «Смілакомунтеплоенерго» не доведено належними доказами, судовий наказ про стягнення коштів є необґрунтованим і протизаконним, так як суперечить ст.14 ЦК України, згідно з якою цивільні обов`язки виконуються лише у межах, встановлених договором, та особа не може бути примушена до дії, які не є для неї обов`язковими.

Заявник вказує, що отримала копію судового наказу лише 11 вересня 2020 року, та одночасно з заявою надала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, в якій зазначила, що про існування вказаного судового наказу про стягнення з неї на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості вона дізналась на сайті «Судова влада України». Цього ж дня вона подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами вищезазначеної справи та видачу судового наказу.

Під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 виявила в матеріалах справи, поштове повідомлення з відміткою про вручення їй поштового відправлення, однак факт отримання нею такого відправлення категорично заперечує.

11 вересня 2020 року в Смілянському міськрайонному суді Кочмар Н.Н. була ознайомлена з матеріалами справи та отримала копію судового наказу.

Отже, ОСОБА_1 пропустила строк для подачі заяви про скасування судового наказу з поважних причин. Просить суд скасувати вищевказаний наказ у зв`язку з неправомірністю та необґрунтованістю заяви про його видачу та поновити строк подання заяви про скасування судового наказу від 24 січня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі заяву про скасування судового наказу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість.

Взявши до уваги причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, визнавши їх поважними, суд вважає, що відповідний строк заявнику необхідно поновити.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 24 січня 2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення житла за період з лютого 2018 року по березень 2019 року в сумі 14018 гривень 80 копійок, інфляційних втрат в розмірі 541 гривня 47 копійок, трьох процентів річних в розмірі 358 гривень 66 копійок та 192 гривні 10 копійок судового збору, а всього 15111 гривень 03 копійки. Копія судового наказу, відповідно до супровідного листа була направлена до відома боржника 29 січня 2020 року, факт отримання поштового відправлення із копією судового наказу ОСОБА_1 заперечує.

Заявник ОСОБА_1 не погоджуючись із судовим наказом, звернулася до суду з заявою про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску боржником встановленого законом строку для подання заяви про скасування судового наказу поважною, а тому клопотання божника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Вказані обставини, на які посилається ОСОБА_1 , свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, приходжу до висновку про необхідність поновлення боржнику строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, а також про задоволення заяви про скасування судового наказу № 703/3/20, 2-н/703/21/20 від 24 січня 2020 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 127, 164, 171 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на подачу заяви про скасування судового наказу № 703/3/20, 2-н/703/21/20 від 24 січня 2020 року.

Скасувати судовий наказ № 703/3/20, 2-н/703/21/20 виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 24 січня 2020 року за заявою КП «Смілакомунтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла, яким з останньої було стягнуто заборгованість у загальному розмірі 15111 (п`ятнадцять тисяч сто одинадцять) гривень 03 (три) копійки.

Роз`яснити, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська