справа № 179/822/20
провадження № 2/179/460/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

04 вересня 2020 року до суду позивачем було подано заяву про відвід головуючому по справі судді Ковальчук Т.А. Заява обґрунтовується тим, що суддею Магдалинівського району Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ухвалено рішення від 10.12.2012 року по справі № 423/2673/12, яким визнано право власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 . Предметом спору по справі № 179/822/20, є одна і та ж сама земельна ділянка.

Цими діями, на думку відповідача, суддя викликає у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку із чим не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки на час подання заяви про відвід у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя одна суддя суддя Ковальчук Т.А., у зв`язку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суддею встановлено, що позивач з`являвся в судові засідання, зокрема 02 липня 2020 року, 24 липня 2020 року, 20 серпня 2020 року, факт отримання ухвали про відкриття провадження у справі від 02 червня 2020 року позивачем та представником позивача не заперечувався. Обставини, викладені у заяві про відвід обґрунтовуються щодо неможливості участі судді в розгляді цивільної справи, оскільки дії судді викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, однак у заяві про відвід судді позивач не зазначає, коли він дізнався про підставу відводу судді.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачем пропущено строк подання заяви про відвід судді, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлялося та у заяві про відвід суді не зазначаються причини пропуску строку з поважних причин, у зв`язку із чим заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук