провадження № 6/243/246/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов?янська Донецької області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до судового наказу Слов`янського міськрайонного суду від 12.08.2015 року, стягнуто з Державного підприємства Артемвугілля в інтересах СП Шахта ім. А.І. Гайового, на користь ОСОБА_1 , заборгованість з заробітної плати станом на 01.07.2015 року за серпень 2014 року 2804 грн. 07 коп., вересень 2014 року 18 грн. 35 коп., жовтень 2014 року 4444 грн. 90 коп., листопад 2014 року 2999 грн. 78 коп., грудень 2014 року 1426 грн. 02 коп., січень 2015 року 67 грн. 05 коп., лютий 2015 року 4347 грн. 02 коп., травень 2015 року 532 грн. 75 коп., червень 2015 року 1172 грн. 67 коп. на загальну суму 17 812 грн. 61 коп., а також судові витрати на користь держави. Враховуючи, що боржник добровільно наказ не виконує, строки його виконання сплинули тому просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу виданого 18.09.2019 року по справі №243/7672/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОД Артемвугілля про видачу судового наказу.

У судове засідання сторони не з?явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що судовим наказом від 12.08.2015 року стягнуто з Державного підприємства Артемвугілля в інтересах СП Шахта ім. А.І. Гайового, на користь ОСОБА_1 , заборгованість з заробітної плати станом на 01.07.2015 року за серпень 2014 року 2804 грн. 07 коп., вересень 2014 року 18 грн. 35 коп., жовтень 2014 року 4444 грн. 90 коп., листопад 2014 року 2999 грн. 78 коп., грудень 2014 року 1426 грн. 02 коп., січень 2015 року 67 грн. 05 коп., лютий 2015 року 4347 грн. 02 коп., травень 2015 року 532 грн. 75 коп., червень 2015 року 1172 грн. 67 коп. на загальну суму 17 812 грн. 61 коп., а також судові витрати на користь держави.

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили 08.09.2015 року, а 08.09.2018 року строк пред`явлення судового наказу до виконання закінчено.

Строк пред`явлення судового наказу для примусового виконання на момент одержання представником Державного підприємства Артемвугілля в інтересах СП Шахта ім. А.І. Гайового закінчено, в зв`язку з чим суд вважає необхідним поновити строк пред`явлення судового наказу до виконання.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення судового наказу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання, відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Визнати причину пропуску строку, який надається для пред`явлення судового наказу від 12 серпня 2015 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, яким стягнуто з Державного підприємства Артемвугілля в інтересах СП Шахта ім. А.І. Гайового, на користь ОСОБА_1 , заборгованість з заробітної плати станом на 01.07.2015 року за серпень 2014 року 2804 грн. 07 коп., вересень 2014 року 18 грн. 35 коп., жовтень 2014 року 4444 грн. 90 коп., листопад 2014 року 2999 грн. 78 коп., грудень 2014 року 1426 грн. 02 коп., січень 2015 року 67 грн. 05 коп., лютий 2015 року 4347 грн. 02 коп., травень 2015 року 532 грн. 75 коп., червень 2015 року 1172 грн. 67 коп. на загальну суму 17 812 грн. 61 коп., по справі № 243/7672/15-ц, до виконання поважною.

Поновити строк пред`явлення судового наказу від 12 серпня 2015 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області по справі № 243/7672/15-ц, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко