Справа № 308/9100/19
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Джуга С.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» та заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, де заінтересованими особами є: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна служба», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2019 року в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2 , відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ФОП ОСОБА_2 , подав на неї апеляційну скаргу.

За результатом апеляційного перегляду, постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.02.2020 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2019 року скасовано, а провадження за скаргою закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснено ФОП ОСОБА_2 , що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

17.02.2020 року ТОВ «Еталон» звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі про розподіл судових витрат на правову допомогу. Заява вмотивована тим, що під час апеляційного розгляду ТОВ «Еталон» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4 122,50 грн. Крім того, під час розгляду скарги в суді першої інстанції ТОВ «Еталон» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4352,08 грн. Посилаючись на викладене, просило суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Еталон» загальну суму витрат на правову допомогу у розмірі 8474,58 грн.

В свою чергу 19.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою в якій просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь 18 520 грн. витрат на правову допомогу пов`язаних з розглядом даної скарги. Заява обґрунтована тим, що внаслідок подання ФОП ОСОБА_2 апеляційної скарги він був змушений понести витрати на правову допомогу у розмірі 18 520 грн.

Перевіривши матеріали справи та подані заяви, колегія суддів приходить до висновку, що такі задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В даному випадку ФОП ОСОБА_2 подана до суду скарга на рішення та дії державного виконавця в порядку ст.ст. 447-451 ЦПК України, і за результатом апеляційного розгляду провадження за такою скаргою закрито.

При цьому питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги врегульовано ст. 452 ЦПК України, яка є спеціальною по відношенню до ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки в даному випадку за результатом апеляційного розгляду провадження за скаргою було закрито і судом не постановлялось судове рішення про відмову в задоволенні скарги, то за цих обставин відсутні правові підстави для покладення судових витрат у даній справі на заявника ФОП ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до думки, що у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» та ОСОБА_1 , слід відмовити.

А звідси, керуючись ст.ст. 10, 141, 260, 261, 270, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» та ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 27 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді