Справа № 438/381/19
Номер провадження 2/438/54/2020
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"14" вересня 2020 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 14 вересня 2020 року представник позивача повторно не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій просить позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без розгляду, у зв`язку з неявкою представника, а розгляд справи проводити у їхній відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1ст.44 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що у відповідності до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, який був належним чином повідомлений про дату та місце проведення судового засідання повторно, а саме 05 серпня 2019 року, 30 серпня 2019 року, 29 жовтня 2019 року, 17 січня 2020 року, 17 лютого 2020 року, 23 березня 2020 року, 05 травня 2020 року,15 червня 2020 року, 14 липня 2020 року та 14 вересня 2020 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, тобто двічі поспіль не з`явились у судові засідання, що призвело до необґрунтованого порушення строків розгляду цивільної справи.

Крім цього, ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року визнано обов`язковою явку представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 листопада 2019 року та роз`яснено, що у разі неявки представника позивача, справу буде залишено без розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулось 21 листопада 2019 року за участі сторін, зокрема представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача адвоката Петруняк О.Б., судом задоволено клопотання представника відповідача, постановлена ухвала про витребування у позивача оригінал кредитної справи, «Умови та правила банківських послуг, а також «Тарифи Банку»,які діяли на час укладення відповідачем заяви б/н від 17.03.2008.

Ухвала суду від 21 листопада 2019 року про витребування доказів позивачем не виконана.

Відповідно листів позивача за підписом юрисконсульта Гаренко Н.В. від 06 грудня 2019 року (а.с.178) та за підписом юрисконсульта Ванжа Н.В. від 21 квітня 2020 року (а.с.206) зазначено, що витребувані докази будуть надані у наступних судових засіданнях.

Разом з тим, у подальші призначені судові засідання, а саме: 17 січня 2020 року, 17 лютого 2020 року, 23 березня 2020 року, 05 травня 2020 року,15 червня 2020 року, 14 липня 2020 року та 14 вересня 2020 року представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, не хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Причини повторної неявки представника позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду. Також, суд враховує правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Крім того, до вказаної правової позиції, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст.257, 260,261, 353,354,356 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала виготовлена 14 вересня 2020 року.

Головуючий суддя А.Т.Слиш