Провадження № 2-з/643/123/20
УХВАЛА

10.09.2020

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай

Олег Станіславович

2. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра

Леонідівна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Представники учасників справи:

позивач: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (далі відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 20.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 2586.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 відкрито провадження у справі № 643/12845/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну, підготовче засідання призначено на 03.09.2020 року.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

У зв`язку з цим, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 враховуючи необхідність встановлення всіх обставин, що склалися, для з`ясування обґрунтованості заяви про забезпечення позову та необхідності забезпечення позову, суд призначив судове засідання на 03.09.2020 та викликав учасників справи для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У судове засідання 03.09.2020 року представники учасників справи не заявились, про причину неявки суд не повідомили, внаслідок чого розгляд заяви про забезпечення позову було відкладено на 10.09.2020 року.

У судове засідання 10.09.2020 року позивач не з`явився, проте подав заяву про розгляд заяви про забезпечення позову без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання 10.09.2020 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Частиною 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є 01042. м. Київ, Новопечерський провулок, будинок 19/3, корпус 2, офіс 9).

Аналогічна адреса вказана позивачем у позовній заяві.

При цьому, відповідно до приписів частини 12 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Таким чином суд вважає, що не виключаючи можливості звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцем знаходження відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативну можливість для позивача обрати один з двох чи більше судів.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначено положеннями статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання виконавчого документа не з місцем знаходження приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Судом встановлено, що 30.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 62435253 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису № 2586, виданого 20.06.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

16.07.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), що отримує дохід від особи, якою є: Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка № 8» Харківської міської ради (, адреса місця реєстрації: 61174, Харківська обл., місто Харків, Шевченківський район, проспект Перемоги, будинок 53), здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідності до ст. 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" на користь стягувача. Копію постанови направлено для виконання до особи, якою є: Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка № 8» Харківської міської ради (, адреса місця реєстрації: 61174, Харківська обл., місто Харків, Шевченківський район, проспект Перемоги, будинок 53).

Крім того, 16.07.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), що отримує дохід від особи, якою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка Рішон» (, адреса місця реєстрації: 61058, Харківська обл., місто Харків, Шевченківський район, вулиця Піщана, будинок 11), здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідності до ст. 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" на користь стягувача. Копію постанови направлено для виконання до особи, якою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка Рішон» (, адреса місця реєстрації: 61058, Харківська обл., місто Харків, Шевченківський район, вулиця Піщана, будинок 11).

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є Шевченківський район міста Харкова за місцем роботи позивача, оскільки стягнення звернуто саме на доходи боржника, які вона отримує у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська поліклініка № 8» Харківської міської ради (61174, Харківська обл., місто Харків, Шевченківський район, проспект Перемоги, будинок 53) та у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Клініка Рішон» (61058, Харківська обл., місто Харків, Шевченківський район, вулиця Піщана, будинок 11).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною 3 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 справу № 643/12845/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1. ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що дана справа належить до територіальної підсудності іншого суду, підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 643/12845/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 152, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 643/12845/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко