Провадження № 6/161/318/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши подання головного приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про примусове проникнення до житла боржника,-

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. перебуває виконавчий лист, виданий 05.02.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, у справі № 161/10977/13-ц на виконання рішення від 18.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 370009,43 грн. та 1073,00 грн. судових витрат.

З метою забезпечення виконання даного судового рішення, 08.10.2019 року виконавцем накладено арешт на все рухоме майно та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Крім того, 08.10.2019 року на адресу боржнитка було надіслано виклик з вимогою з`явитись до приватного виконавця та надати відповідні пояснення, який ним отримано 21.10.2019 року особисто.

При виконанні даного виконавчого провадження державним виконавцем вживались заходи примусового характеру, зокрема встановлено, що: згідно відповіді Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України боржник не отримує доходів, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців, за боржником майна, яке б підлягало опису й арешту на праві власності не зареєстровано; згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Волинській області за ОСОБА_1 не виявлено зареєстрованих земельних ділянок; згідно відповіді Управління держпраці у Волинській області у боржника відсутні великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування; згідно відповіді управління Держпродспоживслужби у Волинській області за боржником тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних, причіпних та начіпних машин не зареєстровано. Як вбачається з відповіді Територіального сервісного центру 0741 у боржника наявні транспортні засоби.

З метою проведення опису транспортних засобів, що належить боржнику, 30.01.2020 року ОСОБА_1 було надіслано вимогу, якою останнього було зобов`язано їх пред`явити для проведення опису. Також 30.01.2020 року було надіслано виклик на 10.02.2020 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення боржник ОСОБА_1 04.02.2020 року особисто отримав вищевказану вимогу та виклик приватного виконавця, однак у зазначений день та час не з`явився,транспортні засоби для проведення їх опису не надав, про причини неявки до виконавця не повідомив.

Крім того, вказує, що зважаючи на наявність судового рішення боржник ОСОБА_1 свідомо вчинив дії спрямовані на ухилення від виконання рішення. Зокрема, у день видачі виконавчого листа про стягнення з нього боргу, на підставі безоплатного правочину договору дарування відчужив на користь своє матері належену йому земельну ділянку та квартиру.

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-40009/15-19 вих. від 21.11.2019 року та електронними відповідями Держприкордонслужби ОСОБА_1 систематично перетинає кордон України та значний період часу проводить за її межами.

Враховуючи, що рішення до теперішнього часу не виконано, вважає, що наявні підстави для вжиття відносно нього заходів примусового характеру.

Просить суд, тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , у праві виїзду за межі України до повного виконання ним зобов`язань, що покладені на нього рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2013 року у справі № 161/10977/13-ц про стягнення з останнього на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» кредитної заборгованості у сумі 370009,43 грн. та 1073,00 грн. судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання державний виконавець не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Право громадян України на пересування, у тому числі і залишення території України закріплено у ст. 33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. перебуває виконавчий лист, виданий 05.02.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, у справі № 161/10977/13-ц на виконання рішення від 18.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 370009,43 грн. та 1073,00 грн. судових витрат.

Приватним виконавцем 08.10.2019 року, на виконання вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно.

На виконання вимог ст. ст. 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», 08.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. винесено постанову про арешт майна боржника, якими було накладено арешт на все майно боржника.

08.10.2019 року на адресу боржнитка було надіслано виклик з вимогою з`явитись до приватного виконавця та надати відповідні пояснення, який ним отримано 21.10.2019 року особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у зазначену в виклику дату та час боржник до державного виконавця не з`явився, декларацію про майно та доходи не подав.

При виконанні даного виконавчого провадження державним виконавцем вживались заходи примусового характеру, зокрема встановлено, що: згідно відповіді Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України боржник не отримує доходів, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців, за боржником майна, яке б підлягало опису й арешту на праві власності не зареєстровано; згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Волинській області за ОСОБА_1 не виявлено зареєстрованих земельних ділянок; згідно відповіді Управління держпраці у Волинській області у боржника відсутні великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування; згідно відповіді управління Держпродспоживслужби у Волинській області за боржником тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних, причіпних та начіпних машин не зареєстровано. Як вбачається з відповіді Територіального сервісного центру 0741 у боржника наявні транспортні засоби.

З метою проведення опису транспортних засобів, що належить боржнику, 30.01.2020 року ОСОБА_1 було надіслано вимогу, якою останнього було зобов`язано їх пред`явити для проведення опису. Також 30.01.2020 року було надіслано виклик на 10.02.2020 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення боржник ОСОБА_1 04.02.2020 року особисто отримав вищевказану вимогу та виклик приватного виконавця, однак у зазначений день та час не з`явився,транспортні засоби для проведення їх опису не надав, про причини неявки до виконавця не повідомив.

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-40009/15-19 вих. від 21.11.2019 року та електронними відповідями Держприкордонслужби ОСОБА_1 систематично перетинає кордон України та значний період часу проводить за її межами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази достовірно та об`єктивно вказують на те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на нього рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2013 року у справі № 161/10977/13-ц про стягнення з останнього на користь ТзОВ «Фінансова компанія « Форінт» кредитної заборгованості у сумі 370009,43 грн. та 1073,00 грн. судових витрат, оскільки отримавши виклик державного виконавця, він не вчинив жодних дій спрямованих на погашення заборгованості за виконавчим документом.

Крім того, як вбачається з матеріалів подання, у день видачі виконавчого листа про стягнення з боргу з ОСОБА_1 , останній на підставі безоплатного правочину договору дарування відчужив на користь своє матері належену йому земельну ділянку та квартиру, чим намагається ухилитися від виконання рішення суду.

Керуючись ст. 12, 12, 175, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 259, ст. 210, 441 ЦПК України, на підставі ст. 33 Конституції України, ст. 313 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і вїзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , у праві виїзду за межі України до повного виконання ним зобов`язань, що покладені на нього рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2013 року у справі № 161/10977/13-ц про стягнення з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» кредитної заборгованості у сумі 370009,43 грн. та 1073,00 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.