Номер провадження: 22-ц/813/2807/20
Номер справи місцевого суду: 520/7099/19
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді: Комлевої О.С.,

Суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року в частині зупинення провадження, постановлену під головуванням судді Гниличенко М.В., -

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, в якому просила встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі п`яти років терміном 2012-2018 роки та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

23 жовтня 2019 року адвокат Адабаш С.А., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про зупинення провадження.

В обґрунтування заяви зазначила, що розгляд даної справи № 520/7099/19 за позовом ОСОБА_1 - особи, яка може набути прав спадкоємця четвертої черги, має бути зупинено до розгляду судом справи № 947/22756/19 про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_5 та визнання за ним права власності на спірну квартиру, оскільки не може бути розглянута раніше, ніж справа щодо прав власності на спадкове майно спадкоємця попередньої черги спадкування.

Також до суду звернулася адвокат Біла Ж.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням, в якому просила об`єднати в одне провадження цивільну справу № 947/22756/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом з цивільною справою № 520/ 7099/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, оскільки справи мають один і той самий предмет спору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року у задоволенні клопотання адвоката Білої Ж.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ в одне провадження відмовлено.

Заява адвоката Адабаш С.А., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження задоволено. Провадження по цивільній справі № 520/7099/19 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 947/22756/19, яка знаходиться у провадженні Київського районного суду м. Одеси.

Не погодившись з ухвалою суду в частині зупинення провадження, ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду про зупинення провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд постановив незаконну ухвалу, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження, так як вимоги позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 містять той самий предмет та подані з тих самих підстав.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Адабаш С.А., представник ОСОБА_3 зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не відповідають дійсності, оскільки позов ОСОБА_3 має інший предмет та інші підстави, предметом якого є встановлення родинних стосунків зі спадкодавцем, а підставами є кровне споріднення між родичами.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи, адвокат Адабаш С.А., представник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про зупинення провадження, зазначивши, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 - особи, яка може набути прав спадкоємця четвертої черги, має бути зупинено до розгляду судом справи № 947/22756/19 про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_5 та визнання за ним права власності на спірну квартиру, оскільки не може бути розглянута раніше, ніж справа щодо прав власності на спадкове майно спадкоємця попередньої черги спадкування.

Задовольняючи заяву адвоката Адабаш С.А., представника ОСОБА_3 про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що справи є взаємопов`язаними та похідними одна від другої, так як йде мова про один предмет спору, між тими ж сторонами та про черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування на нерухоме майно.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи та рішення по іншій справі може вплинути на цивільні права та обов`язки позивача при розгляді даної справи.

Суд на законних підставах прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вирішення позовних вимог позивача ОСОБА_1 (четверта черга спадкоємців) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом буде залежить від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 (третя черга спадкоємців) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, оскільки спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово відповідно до ст.1258 ЦК України, на підставі чого зупинив провадження.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відсутні підстави для зупинення провадження, так як вимоги позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 містять той самий предмет та подані з тих самих підстав, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи викликано необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для справи, яка зупиняється та рішення по іншій справі може вплинути на цивільні права та обов`язки позивача при розгляді справи, провадження якої зупинено.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 28 лютого 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра