Справа № 640/7732/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Шаренко С.Л.,

за участю:

секретаря - Мельник В.В.,

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисенко Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 05.10.2015 у цивільній справі №640/7732/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко А.О. звернувся до суду з заявою, у якій просить: визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року по справі № 640/7732/15-ц.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення, представник ОСОБА_1 посилається на те, що вона не отримувала судові повістки та заочне рішення суду, оскільки конверти поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а отже вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи та не могла надати заперечення по суті позову. Вказане свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, тому строк має бути поновлений. Також позивач звернувся до суду з пропуском позовної давності, Банк не мав права нараховувати відсотки після направлення вимоги; строк позовної давності сплив також щодо вимог до поручителя.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко А.О. підтримав заяву про перегляд заочного рішення, надав пояснення, які аналогічні доводам зазначеним в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив залучити до участі у справі його правонаступника АТ "Альфа-Банк".

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10.09.2020 клопотання представника ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено та залучено до участі у справі правонаступника ПАТ "Укрсоцбанк" - АТ "Альфа-Банк".

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року по справі №640/7732/15-ц позовні вимоги задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №820/2-27/21/04-5/0048 від 01.04.2005 року за: кредитом 20867,37 доларів США, що в еквіваленті становить 330839 грн. 55 коп.; відсотками 13024,57 доларів США, що в еквіваленті становить 206496 грн. 62 коп.; пенею за несвоєчасне повернення кредиту 2437,56 доларів США, що в еквіваленті становить 38645 грн. 96 коп.; пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 2118,33 доларів США, що в еквіваленті становить 33584 грн. 80 коп.; комісією за кредитом 470 грн. 00 коп., а також стягнуто судовий збір у рівних частках по 1827 грн. з кожного.

На підставі вказаного рішення судом видані виконавчий лист №640/7732/15-ц, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. ВП №58092793.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 05.06.2015 року отримали ухвалу суду від 28.05.2015 та позовну заяву з додатками (а.с. 28,29), також відповідачі були повідомлені про судові засідання на 28.07.2015, 05.10.2015 (а.с.42,43,45). Вказані обставини також встановленні ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 20.09.2019 та постановою Харківського апеляційного суду міста Харкова від 23.12.2019.

Таким чином, відповідачі були повідомлені про судові засідання, мали позовну заяву, їм було відомо про розгляд справи судом, однак в судові не з`явилися, тому на власний розсуд розпоряджалися своїми процесуальними правами, в тому числі, щодо можливості приймати участь у засіданнях та надання письмових заперечень з моменту відкриття провадження у справі до моменту винесення заочного рішення від 05.10.2015 року.

При цьому, заочне рішення суду від 05.10.2015 відповідачі отримали 05.02.2016, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення (а.с. 55).

Таким чином, твердження представника заявника про те, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи, в тому числі, в день винесення заочного рішення 05.10.2015, та те, що вона не отримувала заочного рішення суду, спростовуються зворотними поштовими повідомленнями про вручення.

Вказані заявником обставини, що відповідач об`єктивно не могла подати своїх заперечень на позов та зокрема подати заяву про застосування строків позовної давності, оскільки не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи не є поважними, оскільки спростовуються матеріалами справи. Справа перебувала в провадженні судді понад 5 місяців, та цього часу достатньо було для надання до суду обґрунтованих заперечень на позовні вимоги.

Тобто, відповідач за весь час розгляду справи, мала змогу бути обізнаною про наявність на розгляді цивільної справи про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, суд звертає увагу, що ані відповідач, ані її представник адвокат Лисенко А.О. у своїй заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні, не зазначають доказів, які б мали істотного значення для вирішення даної справи, не надають доказів, що відповідачем не було подано відзив на позовну заяву з поважних причин та не спростовують встановлені судом обставини у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Питання щодо поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суд не розглядає, оскільки вказане питання вирішено ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 20.09.2019, яку постановою Харківського апеляційного суду від 23.12.2019 залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 259-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисенко Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 05.10.2015 у цивільній справі №640/7732/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаренко С.Л.