ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3481/17 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/818/2099/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2020 року, постановлену у складі судді Бондарєвої І.В., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 07.02.2020 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Г.В. подав скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. було залишено без руху для сплати судового збору у сумі 420 грн 40 коп. та надання до суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, а також надання суду виправленої апеляційної скарги, її копії та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оскільки подана виконавцем апеляційна скарга не містила зазначення відповідача (боржника) ОСОБА_2 , її місце проживання чи перебування.

На адресу Харківського апеляційного суду 26.02.2020 від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового у розмірі, визначеному законом, а також матеріалів апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Як вбачається з заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. від 26.02.2020 та поданих ним матеріалів, апелянт не в повному обсязі зрозумів вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року щодо необхідності зазначення в апеляційній скарзі всіх учасників справи, їх повного найменування (для юридичних осіб) або імені (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність зазначення у апеляційній скарзі повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З матеріалів справи вбачається, що учасниками справи були: позивач (стягувач) ОСОБА_3 , відповідачі (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович.

В порушення вимог даного припису ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не зазначив відповідача (боржника) ОСОБА_2 , її місця проживання чи перебування.

Оскільки нормами п. 2 ч. 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, то ОСОБА_4 повинен надати суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу (оригінал) та її копії у кількості 3 (три) екземплярів для подальшого їх направлення учасникам справи із зазначенням відповідача (боржника) ОСОБА_2 , її місця проживання чи перебування.

За правилом ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Родіну Г.В. на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали строк для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року щодо необхідностінадання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги, її копії та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відповідача (боржника) ОСОБА_2 , її місця проживання чи перебування.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Родіну Геннадію Вікторовичу строк для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року.

Встановити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Родіну Геннадію Вікторовичу строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги, її копії та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи із зазначенням також відповідача (боржника) ОСОБА_2 , її місця проживання чи перебування.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.