Справа № 191/657/20
Провадження № 2-з/191/31/20
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2020 року до суду із вищевказаним позовом звернувся позивач.

26 серпня 2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. від 26.12.2019 року про арешт боржника та за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. від 08.07.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису № 2273, вчиненого 31.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що за спірним виконавчим написом приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна 14 листопада 2019 року відкрила виконавче провадження № 60598292 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 58460 грн. 82 коп. В межах цього виконавчого провадження приватний виконавець 26 грудня 2019 року винесла постанову про арешт коштів боржника, на підставі якого були арештовані всі його рахунки в банківських установах, в тому числі й рахунок, на який роботодавець перераховує зарплату позивача. 08 липня 2020 року приватний виконавець винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка 13 серпня 2020 року була надіслана на підприємство, де працює позивач. Ця постанова була прийнята підприємством до виконання.

Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача зазначає, що після проведення відрахувань з заробітної плати його довірителя підприємством в розмірі 20 відсотків, остання частина заробітної плати буде перерахована на зарплатну картку ОСОБА_2 , яка буде повністю стягнута за постановою про арешт коштів боржника від 26.12.2019 року, внаслідок чого він повністю позбавлений свого законного права на обмеження відрахувань з заробітної плати, встановленого законом.

За таких обставин, у разі не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати, оскільки, незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку через органи ДВС.

У випадку не вжиття заходів забезпечення позову, подальше проведення виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, позбавить справу предмета розгляду та заздалегідь знецінить можливість захисту прав та інтересів позивача від неправомірного стягнення на майно та кошти позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст.153ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з позивача у виконавчому провадженні, у випадку задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису є підставою для припинення вчинення будь яких дій щодо накладення арешту на рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках позивача.

Керуючись ст. ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 58460 грн. 82 коп. за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. від 26.12.2019 року у ВП № 60598292 про арешт боржника та за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. від 08.07.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису № 2273, вчиненого 31.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І., до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 191/657/20 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити для відома та виконання Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Повелків (Вольф) Тетяні Леонідівні, адреса: 02094, м. Київ, вулиця Юрія Поправки, 6, офіс 15.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб