overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4354/19
Провадження № 2/202/330/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14 вересня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09.10.2020 р. на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
"14" вересня 2020 р. Справа № 363/4471/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Полуян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 628/1698/20
Провадження № 2-о/628/122/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 вересня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області, орган опіки та піклування Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Ухвалою суду від 06.08.2020 у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення судово-психіатричної експертизи Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" . Провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України зупинено до закінчення проведення цієї експертизи.

14.09.2020 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 397 від 01.09.2020 за результатами амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області, орган опіки та піклування Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год 00 хв 29 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Демченко
Справа № 709/518/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Соломки Л.М.,

представника позивача - Попова А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ПСП "Нива" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПСП "Нива" про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Повне рішення суду буде складено 25 вересня 2020 року.

Суддя В.В. Чубай
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 403/342/19

провадження № 22-ц/4809/1040/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Карпенко О. Л., Мурашко С. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11.30 годину 27 жовтня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа № 503/1284/20
Провадження № 2/503/588/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, при викладі в заяві обставин, якими обґрунтовуються вимоги, заявником зазначено, що вона до цього часу проживає в успадкованому будинку і що ця обставина підтверджується свідченнями сусідів, які додаються до позову. В свою чергу, згідно доданих до позову письмових заяв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 26.08.2020 року, в успадкованому будинку заявник «проживала». При цьому, заяви вказаних осіб містять висновок про фактичне прийняття заявником спадщини, але водночас із цим, відповідно до довідки Олексіївської сільської ради від 22.07.2020 № 319, за записами погосподарської книги за 1991-1995 роки на момент смерті ОСОБА_4 проживав в будинку один.

Враховуючи вказане вище заявнику, на виконання вимог п.5 ч.3 ст. 175 та ч.3 ст. 294 ЦПК України, необхідно в позовній заяві зазначити докази, що підтверджують ті обставини, що саме протягом шести місяців з дня відкриття спадщини заявник фактично вступила в управління або володіння спадковим майном, зокрема фактично проживала або почала фактично проживати в будинку, де мешкав спадкодавець (відповідна довідка органу місцевого самоврядування про фактичне проживання із зазначенням періоду останнього, довідка про склад сім`ї або акт перевірки режиму проживання).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, для усунення недоліків позивачу, необхідно подати виправлену позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа №705/3475/20
2/705/2161/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі № 705/3475/20 (провадження 2/705/2161/20), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом двох днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 428/6380/20
Провадження № 2-н/428/457/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 199/149/20
УХВАЛА

16.09.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Негробова А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та учасники справи не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Суд, заслухав думку учасників справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, п. 3 ч. 3 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити та призначити до судового розгляду по суті у судовому засіданні 16.09.2020 р. об 11.25 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Провадження № 2-з/638/341/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки, третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки, третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Разом з позовом позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки в рамках суми заборгованості із заробітної плати, а саме у сумі 236 911,59 грн.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст151, 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки, третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк