УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року місто Чернігів

Справа №751/1268/20

Провадження №2/751/521/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ОСОБА_4 :

ОСОБА_5 особі законного представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 108 332 грн.

Позивач одночасно подала заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: 11/50 часток у будинку АДРЕСА_1 ; будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку (кадастровий номер :01:048:0022) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.0472 га та 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Приписами ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Необхідність вжиття забезпечення позову позивач мотивує тим, що предметом позову є стягнення з відповідача коштів в розмірі 108 332 грн. У разі відчуження даної нерухомості, неможливо буде звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3 , що в свою чергу може утруднити або взагалі зробити неможливим подальше виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку позивача з тим, щоб забезпечити відповідачу реальне та ефективне виконання судового рішення.

Разом з тим заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 23.08.2019 року Новозаводським відділом державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області накладено заборону щодо майна ОСОБА_3 , а саме: 11/50 часток будинку АДРЕСА_1 ; будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку (кадастровий номер :01:048:0022) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.0472 га та 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 .

У зв`язку з цим підстав вважати, що ОСОБА_3 може розпорядитись зазначеним майном не вбачається.

Крім того, відсутні дані про вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт. Отже, відсутні докази співмірності заходів забезпечення позову, про застосування яких просить позивач, сумі позову, так кількість нерухомого майна, місце його розташування, свідчить про те, що його вартість може значно перевищити розмір заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.02.2020.

Суддя Н. В. Маслюк