Справа № 761/769/20
Провадження № 2/761/3715/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Мехеді А.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Синиченка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

В січні 2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (далі по тексту - відповідач) у якому просив суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн., в рахунок вартості втраченого вантажу та штраф у розмірі 10 903 (десять тисяч дев`ятсот три) грн. 50 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 судові.

Позовні вимоги мотивує тим, що 02 липня 2019 року позивач звернувся до відповідача стосовно перевезення вантажу, а саме доставки посилки з м. Києва до м. Вінниця на ім`я ОСОБА_2 , експрес накладна №6415. Відправлення посилки було здійснено 02 липня 2019 року о 12 годині 10 хвилин у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 277, що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 15-А, прим. 140. Як зазначає позивач, у посилці був ноутбук Asus, модель UX490UA- BE099R, серійний номер HBN0CY004539454, вартістю 45 000,00 (сорок п`ять тисяч) гривень. Посилку прийняв співробітник відповідача - ОСОБА_3 . В подальшому, отримувач посилки ОСОБА_4 , впродовж 7 днів не забрала її у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 9, що розташоване у м. Вінниця. На підставі зазначеного, 09 липня 2019 року в приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» №277 за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 15-А, прим. 140, позивач оформив повернення посилки, експрес накладна № 3632. Заяву на повернення посилки прийняла співробітник Відповідача - ОСОБА_5 о 09 годині 05 хвилин. 10 липня 2019 року на номер свого мобільного телефону позивач отримав CMC сповіщення від відповідача про те, що посилка прибула до відділення ТОВ «Нова пошта» № 277 за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 15-А, прим. 140. До вказаного відділення ТОВ «Нова пошта», позивач прибув, приблизно о 20 годині 10 липня 2019 року, для отримання посилки, яка повернулася з відділення ТОВ «Нова пошта» № 9 м. Вінниця, з ноутбуком Asus, модель UX490UA-BE099R, серійний номер HBN0CY004539454, вартістю 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень. Однак, співробітник Відповідача повідомила, що посилка за експрес накладною 3632 вже видана 10 липня 2019 року о 09:09:11. Було переглянуте відео з камери спостереження вищевказаного відділення та співробітники відповідача підтвердили той факт, що видали посилку іншій особі. Таким чином, на думку позивача, відповідач порушив пункт 11 умов Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, тобто видав посилку загальною вартістю 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень, без перевірки особи, іншій особі. Втрата посилки з вини відповідача, спричинила позивачу матеріальну шкоду в розмірі вартості втраченого майна, а саме ноутбуку Asus, модель UX490UA- BE099R, серійний номер HBN0CY004539454, зальною вартістю 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень. На підставі зазначеного позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2020 року матеріали позовної заяви було передано для розгляду судді Фролової І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04 червня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якій відповідач просить повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, шо жодної інформації про виробника чи модель товару, його кількості і т.д.. які б дали змогу безумовно ідентифікувати товар, відправник у експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не надав. Було зазначено лише серійний номер, по якому ідентифікувати вантаж не є можливим. А від так, відповідно до п. 47 Постанови Ради Міністрів Української PCP про затвердження Статуту автомобільного транспорту: Вантажовідправник і вантажоодержувач несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, вказаних ними в товарно-транспортних документах. При складанні експрес-накладної, позивач передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://novaposhta.ua. Вантаж було доставлено до відділення № 9 м. Вінниця, однак одержувач за ним не з`явився, і 09.07.2019 позивач своєю заявою замовив додаткову послугу «Повернення відправлення», в зв`язку з цим, було створено нову експрес-накладну під № 3632. Згідно експрес-накладної № 3632 ОСОБА_1 з відділення №9 ТОВ «Нова Пошта» в м. Вінниця здійснив відправлення вантажу згідно опису - Ноутбук(и), кількість місць - 1, оголошеною вартістю 45 000 грн. до відділення № 277 у м. Київ, визначивши одержувачем ОСОБА_1 . Вантаж було доставлено до відділення № 277 м. Київ, де 10.07.2019р. видано клієнту, який повідомив номер експрес-накладної, надав документ на посвідчення своєї особи та сплатив вартість наданих послуг. Працівник відділення, зважаючи на належні дії одержувача, перевірив особу згідно пред`явленого документу (паспорт) та видав вантаж у повному обсязі. 10.07.2018р. позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди внаслідок видачі вантажу сторонній особі на суму 45000 грн. У задоволенні претензії відповідачем було відмовлено так як жодних порушень чи протиправних дій з боку перевізника допущено не було - вантаж видано особі яка знала номер відповідної експрес-накладної, пред`явила документ що належним чином посвідчує її особу як одержувача (паспорт) та сплатила вартість наданих послуг. Жодних правових підстав не видавати вантаж чи проводити додаткову ідентифікацію особи чинним законодавством не встановлено. Працівники відділення діяли згідно Порядку одержання відправлення у відділенні - передбаченого Розділом 11 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта». Зважаючи на викладене, працівниками відповідача жодних порушень не допущено, і відповідно вина перевізника відсутня. Виходячи з викладеного, встановлені обставини справи свідчать про відсутність вини відповідача, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

23 червня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить задовольнити позов, а на спростування позиції відповідача зазначив, що Публічним договором (п.3.3.) та Умовами надання послуг (Розділ 8) з відповідачем не передбачено обов`язку, як давати змогу відповідачу безумовно ідентифікувати товар чи надавати відповідачу супровідних документів на товар вартість якого не перевищує 50 000 грн. 10 липня 2019 року, приблизно о 20 годині 19 хвилин, коли позивачу стало відомо, що відправлення на суму 45 000 гривень, отримала стороння особа, відразу він вимагав викликати поліцію, однак керівник відділення № 277 відповідача, запевнила його, що вся інформація буде передана до служби безпеки відповідача, а вартість втраченого відправлення йому буде компенсована. 21 липня 2019 року, після отримання відмови відповідача від компенсації за втрачений товар, для встановлення істини у справі, позивач звернувся до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення злочину, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007324 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство). В ході досудового розслідування встановлено, що посилка видана не позивачу, а іншій особі. На письмовий запит слідчого до відповідача від 09.08.2019 року, останній відмовився надавити будь-яку інформацію, в тому числі відеозапис з камери спостереження. На допит до слідчого працівник відповідача, яка видала посилку позивача сторонній особі так і не з`явилася. На адвокатський запит № 17 від 18.09.2019 року про надання відомостей по даній справі, відповідач відповіді не надав. Факт отримання відправлення на суму 45 000 грн. позивачем, або іншою особою за документами позивача, не знайшов свого підтвердження в ході розслідування кримінального провадження № 0007324.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до експрес-накладної №6415 від 02.07.2019 ОСОБА_1 здійснив відправлення вантажу оголошеною вартістю 45 000 грн. до відділення №9 у м. Вінниця, визначивши одержувачем ОСОБА_4 (а.с.12).

Отримувач посилку впродовж 7 днів не забрала у відділенні ТОВ «Нова пошта» №9, що розташоване у м. Вінниця.

09 липня 2019 року позивач відповідно до експрес-накладної №3632 оформив повернення посилки до відділення №277, м. Київ, визначивши одержувачем ОСОБА_1 (а.с.12).

ОСОБА_1 з`явився до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 277 в м. Києві, звернувшись до оператора, він дізнався, про те, що посилка за експрес-накладною №3632 вже видана того ж самого дня, але зранку.

10 липня 2019 року ОСОБА_1 надіслав претензію до ТОВ «Нова пошта» про відшкодування вартості відправлення в розмірі 45 000 грн. і сплати штрафу відповідно до умов надання послуг та публічного договору. (а.с.15).

29 липня 2019 року за вих. №11678 ТОВ «Нова Пошта» надано ОСОБА_1 відповідь на претензію, в якій зазначено, що у порядку п. 11.2.1 Умов, 10 липня 2019 року зазначене відправлення було видано отримувачу за накладною, який у встановленому порядку підтвердив свою особу пред`явивши паспорт громадянина України. Проведеним внутрішнім розслідуванням та переглядом записів з камери спостереження порушень та протиправних дій з боку співробітників компанії не виявлено (а.с.18).

31 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення. На підставі вищенаведеного було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0007324, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. Фабула кримінального правопорушення: ... невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Перемоги,15-А, у відділенні «Нової Пошти», шахрайським шляхом заволоділа ноутбуком який належить гр. ОСОБА_1 (ЄО 61796 від 31.07.2019).

У відповідь на адвокатський запит ОСОБА_6 за вих. №18 від 18.09.2019 було надано відповідь від Управління інформаційно-аналітичної підтримки НП ГУНП у м. Києві № 104-аз/125/31/2/02-2019 від 25.09.2019 року у якій зазначено, що станом на 24.09.2019 року інформація про звернення ОСОБА_1 до органів (підрозділів) Національної поліції України щодо втрати або викрадення паспорта громадянина України відсутня (а.с.25).

Відповідно до статей 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 ЦПК України).

Згідно з експрес-накладною оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 45 000 грн..; повний опис відправлення: Ноутбук. серійний номер hbn0cy004539454, повністю новий, в комплекті чехол, адаптер, зарядний пристрій. Заводську плівку вскривати не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором.

Частиною 3 ст. 909 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Вказана експрес-накладна підтверджує, що між сторонами 02.07.2019 року було укладено договір про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Згідно з даними експрес-накладної позивач, як Відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Відповідно до п. 2.5 вказаного Публічного договору договір укладається шляхом приєднання Замовника до запропонованого Експедитором Договору загалом та прийняття всіх істотних умов Договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень ст.633, 634 Цивільного кодексу України. Замовник не може запропонувати свої умови Договору.

Пунктом 2.6 Публічного договору передбачено, що безумовне та повне прийняття умов Договору Замовником полягає в здійсненні Замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

Відповідно до п. 3.3 Публічного договору прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/ сервіси вартість послуг Експедитора.

Згідно з п. 4.3.14 Публічного договору відправник з моменту оплати послуг Експедитора взяв на себе зобов`язання надати Експедитору повну інформацію про Одержувача (П.І.Б., адреса, телефон, відповідальна особа тощо).

Чітко та правильно заповнити експрес-накладну є обов`язком Відправника (п. 4.3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.2.2 Публічного договору Експедитор мав право відмовити Замовнику в наданні послуг у разі порушення Замовником покладених на нього обов`язків згідно з Договором та Умовами надання послуг.

Було встановлено, що позивач ОСОБА_1 , як Відправник виконав свій обов`язок належним чином згідно з умовами Договору, що підтверджується експрес-накладною; оплатив вартість доставки; зазначив необхідні відомості про одержувача:

Експедитор, з моменту прийняття відправлення взяв на себе зобов`язання забезпечити збережена відправлення з моменту його прийняття до моменту його видачі Одержувачу (п. 4.1.2 Договору).

Згідно з експрес-накладною, №3632 від 09.07.2019р. було замовлено повернення вантажу до відділення № 227 м. Києва, де у 10 липня 2019 року о 09 год. 09 хв. було видано невстановленій особі.

Відповідач послався на те, що Одержувач для отримання відправлення повідомив працівнику вказаного відділення ТОВ «Нова Пошта» номер експрес-накладної та пред`явив документ, що посвідчує особу.

Працівник відділення, зважаючи на належні дії Одержувача, пересвідчившись на підставі пред`явленого документу в особі Одержувача, видав йому вантаж у повному обсязі.

10 липня 2019 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди внаслідок видачі вантажу сторонній особі, на загальну суму 45 000,00 грн.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007324 від 31.07.2019. закрито у в зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального провадження.

Відповідно до ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й пошкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Таким чином, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони.

Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини відправника тощо.

Отже, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

Втрата, нестача і пошкодження вантажу є наслідком незбереження вантажу під час перевезення, свідчить про неналежне виконання перевізником своїх обов`язків за договором перевезення вантажу.

Крім того, він також зобов`язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі.

Невиконання цього обов`язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками:

1)усунення цих обставин не залежало від перевізника.

Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за збереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов`язку усунення зазначених обставин;

2) перевізник не міг запобігти цим обставинам.

З наведеного слідує, що відповідач, як Перевізник, повинен був пересвідчитися, що видає вантаж належному Одержувачу, вказаному в експрес-накладній.

Належних доказів, які б свідчили про те, що втрата вантажу відбулася внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду.

Відповідно до п. 7.2.2. Публічного договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Підпунктом 7.2.4 Публічного договору передбачено, якщо відшкодування (компенсація) здійснюється Замовнику - фізичній особі, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування (компенсації), що у даному випадку складає 10 903 грн. 50 коп. (24,23% від 45 000,00 грн.).

З відповідними заявами до правоохоронних органів про вчинення шахрайських дій ТОВ «Нова Пошта» не зверталося. Жодних рішень, що набрали б законної сили та якими було б встановлено, що вказаний вантаж був отриманий ОСОБА_7 , який вказаний одержувачем в експрес-накладній, відповідачем не надано.

Отже, належних доказів, які б свідчили про те, що втрата вантажу відбулася внаслідок обставин, яким відповідач не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог

Під час ухвалення рішення суд має вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В той же час, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про обгунтованість позовних вимог, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, в порядку п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

В матеріалах справи наявний розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого позивачем було понесено витрати на правову допомогу в розмірі 10 400 грн. 00 коп., а тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 10-13, 17-19, 76-81, 89, 133, 137, 141, 229, 247, 263, 350, 354 суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн., в рахунок вартості втраченого вантажу та штраф у розмірі 10 903 (десять тисяч дев`ятсот три) грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10 400 (десять тисяч чотириста) грн. 00 коп

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , іпн - НОМЕР_1 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», місце проживання - 03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, поверх 9, код ЄДРПОУ - 31316718.

Повний текст рішення складений 24 липня 2020 року.

Суддя: