Справа №621/3087/19
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв в заочному порядку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 621/3087/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

17.10.2019 ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 9748 грн 27 коп., а також 1921 грн витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Позивач в особі Зміївської ТЕС здійснює господарську діяльність та надає послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення. Рішенням Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області від 02.08.2013 року позивач визначений постачальником та виконавцем житлово-комунальних послуг на території селищної ради. Відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, однак не виконує в повному обсязі своїх зобов`язань щодо оплати за їх постачання, у зв`язку із чим утворилась заборгованість яка відповідачем не погашена. Враховуючи викладене ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернулось до суду із вказаним позовом.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 у поданій заяві просила провести розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до пункту 2 частини 7 статті 128, частини 4 статті 129 Цивільного процесуального кодексу України. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами про направлення відповідачу судової кореспонденції, які повернуті до суду без вручення адресату (а. с. 14, 37).

Згідно довідки Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області від 25.10.2019 за № 3202/02-19, місцем реєстрації відповідача є адреса: АДРЕСА_2 (а. с. 20).

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідач викликався до суду через оголошення, яке розміщено з додержанням вимог, передбачених частиною 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Причин повторної неявки суду ОСОБА_1 не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи, відзиву на позов не подавав.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 247, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 лютого 2020 року.

Головуючий: В.В. Шахова