Провадження № 2-п/127/62/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря Рудої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Дана заява мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року у вищевказаній цивільній справі позов було задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 72 795 грн. 92 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто в рівних частках з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 10 671 грн. 00 коп. Ухвалюючи заочне рішення суд послався на норми закону, а саме приписів ст.ст. 223, 280 ЦПК України, однак заявник вважає даний висновок суду помилковим, оскільки про дату судового засідання представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було відомо, однак в день розгляду справи останній перебував за межами Вінницької області, так як був на відпочинку у щорічній відпустці. Про це ОСОБА_3 на електронну адресу суду 21 липня 2020 року було надіслано клопотання про неможливість прийняти участь у розгляді справи та прохання перенести розгляд на іншу дату. Поважною причиною неприбуття в судове засідання відповідача ОСОБА_2 є карантинні обмеження та побоювання захворіти. Враховуючи зазначене, заявник стверджує про порушення права на справедливий суд, позбавлення можливості довести, що позовні вимоги є необґрунтованими.

З огляду на зазначене вище, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить суд скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року по справі № 127/34802/19 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року та зазначив, що відповідач ОСОБА_2 та її представник неодноразово викликались у судові засідання та були належним чином повідомленні про час та дату розгляду справи. Також, наголосив про те, що представником відповідача не було вжито заходів щодо завчасного повідомлення про неможливість прийняти участь у судовому засіданні, яке було призначено на 21 липня 2020 року, що свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 липня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області було розглянуто справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та ухвалено заочне рішення, яким даний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 72 795 грн. 92 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у розмірі 10 671 грн. 00 коп., з яких: 771 грн. 00 коп. судовий збір, 8 400 грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу, 1 500 грн. 00 коп. витрати, пов`язані із проведенням експертизи (а.с. 156-161).

Відповідач ОСОБА_2 викликалась в судові засідання на 06 лютого 2020 року (а.с. 71), 04 березня 2020 року (а.с. 87), 08 квітня 2020 року (а.с. 100), 14 травня 2020 року (а.с. 110), 27 травня 2020 року (а.с. 134), 21 липня 2020 року (а.с. 145) повістками, надісланими рекомендованими листами з повідомленням за адресою: АДРЕСА_1 . Конверти повернулись до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 80-81, 104-105, 117-118, 146-147).

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2020 року, виклик ОСОБА_2 здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 65). Даний факт підтверджується оголошенням про виклик ОСОБА_2 (а.с. 74).

14 травня 2020 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання, зі змісту якого вбачається, що останній буде здійснювати представництво відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі № 127/34802/19 та в зв`язку із задіяністю у іншій справі та перебуванням за межами м. Вінниці прийняти участь у розгляді справи не має можливості, просить розгляд даної справи, яка призначена на 14 травня 2020 року за його відсутності не проводити та призначити іншу дату (а.с. 129).

27 травня 2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з запровадженням карантину на території України через спалах у світі коронавірусу (а.с. 138).

21 липня 2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання, зі змісту якого вбачається, що представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки останній перебуває в щорічній відпустці та прибути на судове засідання не має можливості (а.с. 152).

Вказане клопотання було передане судді 21 липня 2020 року о 13:02 год., тобто після виходу судді з нарадчої кімнати та ухвалення заочного рішення у вказаній справі, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 154-155).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати на докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при ухваленні заочного рішення від 21 липня 2020 року, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк