Справа №635/8752/19
Провадження по справі №2/635/447/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Калягіна М.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Свергунова Вікторія Андріївна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Свергунова В.А., яким просить:

- визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 10 червня 2016 року, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Свергуновою В.А. в частині: спадщина, на яку видано свідоцтво складається з 52/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що зазначений як літ. «А-1», загальною площею 114,40 кв.м., житловою площею 58,30 кв.м., який належав спадкодавцю на підставі Договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської нотаріальної контори Харківської області Ольховською Л.М. 14 квітня 1998 року за реєстровим № 1-820;

- зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Свергунову В.А. внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 червня 2016 року (спадкова справа № 13/2015, зареєстроване в реєстрі за № 2154), а саме вказати, що спадщина, на яку видано свідоцтво складається з 52/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що зазначений як літ. «А-1», загальною площею 76,10 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., який належав спадкодавцю на підставі Договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської нотаріальної контори Харківської області Ольховською Л.М. 14 квітня 1998 року за реєстровим № 1-820.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Свергунової Вікторії Андріївни належним чином завірену копію спадкової справи № 13/2015, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечувала та звернулась до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Свергунову Вікторію Андріївну.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача не має можливості самостійно надати зазначені докази у зв`язку з тим, що вказана інформація відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» є нотаріальною таємницею.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_4 адвоката Дем`яненко О.М. про заміну первісного відповідача належним відповідачем з огляду на наступне.

За ч.1, ч.3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти заміни відповідача або залучення як співвідповідача приватного нотаріуса, посилаючись на те, що рішення у справі не впливатиме на права та обов`язки приватного нотаріуса, у даній категорії справ нотаріус не може бути відповідачем.

Отже, з огляду на положення ч.2 ст. 51 ЦПК України, за відсутності відповідного клопотання позивача чи його представника, суд позбавлений процесуальної можливості замінити первісного відповідача.

Керуючись ст. ст. 51, 84, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Свергунової Вікторії Андріївни належним чином завірену копію спадкової справи № 13/2015, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2020 року.

Суддя І.В. Березовська