Справа № 442/890/20
Провадження № 2/442/546/2020
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" лютого 2020 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. при вирішенні питання про відкриття провадження перевіривши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства « Дрогобицький машинобудівний завод» до Приватного нотаріуса Молокус Богдана Володимировича, приватного нотаріуса Цимбалюк Галини Володимирівни про припинення іпотеки та зняття заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -

встановив :

12.02.2020 позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів, в якому просить скасувати накладене обтяження заборону відчуження нерухомого об`єкту майна, а саме: нежитлової будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 , номер РПВН 11588927, вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис №2288015, від 13.08.005; скасувати обтяження : іпотеку та заборону відчуження об`єкту нерухомого майна : нежитлова будівлі, а саме 40/100 ідеальних частин нежитлової будівлі, що по АДРЕСА_1 , номер РПВН 17585089, яке зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №7556097, реєстраційний номер обтяження типу іпотеки : 7556116. Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи за №7556097, від 11.07.2008, реєстраційний номер обтяження типу іпотеки 7556116, від 11.07.2008.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з позову позивач є юридичною особою, а відповідач - нотаріус.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно статті 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як зазначається в пункті 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам», господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: 1) участь у спорі суб`єкта господарювання; 2) наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; 3) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що спір виник з приводу укладання договору іпотеки р.н. 1530, від 11.07.2008, укладеного між Іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький машинобудівний завод - ЛТД» (вул. Бориславська, 51/1, м. Дрогобич) та Відкритим акціонерним товариством «Дрогобицький машинобудівний завод» (вул. Бориславська, 51/1, м. Дрогобич), зареєстрованого приватним нотаріусом Цимбалюк Г.В., накладено тип обтяження іпотека та заборона відчуження нерухомого майна. Предметом іпотеки є об`єкт господарської діяльності нежитлова будівля АДРЕСА_1 , номер РПВН 17585089, тобто за місцем знаходження позивача.

Таким чином, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Отже, враховуючи, що заявлені позовні вимоги відносяться до компетенції господарських судів України та відповідно до статті 19 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Судовий збір сплачений не був.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 186 ЦПК України,-

постановив :

Позов Публічного акціонерного товариства « Дрогобицький машинобудівний завод» до Приватного нотаріуса Молокус Богдана Володимировича, приватного нотаріуса Цимбалюк Галини Володимирівни про припинення іпотеки та зняття заборон відчуження об`єктів нерухомого майна- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.П. Хомик