УХВАЛА

09 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №576/157/20

Провадження № 22-ц/816/1421/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хвостика С.Г. (суддя-доповідач),

суддів Кононенко О.Ю., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 , судового експерта Бражника Володимира Юрійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Бражника В.Ю. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень», третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у цій справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. При цьому, перед експертами були поставлені наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії трактора John Deere 8530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля ГАЗ2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля HYUNDAI SantaFe, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в дорожній обстановці 19 вересня 2019 року о 00 год. 30 хв. на 202 км автодороги «М-02», виходячи з вимог ПДР?

2.Чи відповідали дії водія трактора John Deere 8530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам ПДР?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля ГАЗ2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогам ПДР?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля HYUNDAI SantaFe, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вимогам ПДР?

5.Чи мали технічну можливість три водії транспортних засобів в цьому випадку уникнути зіткнення транспортних засобів ? Якщо так, то при виконанні яких дій, з дотриманням вимог яких пунктів ПДР України?

6. Чи знаходяться дії водія трактора John Deere 8530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водія автомобіля ГАЗ2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 у причинному зв`язку з пригодою, у якій був пошкоджений автомобіль HYUNDAI SantaFe, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 ?

7. Чи мали водії технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?

Оплату за проведення експертизи було покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Велетень». Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 576/157/20; матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Встановлено півторамісячний строк (45 днів) для проведення автотехнічної експертизи після отримання необхідних матеріалів для її проведення. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

27 серпня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Бражника В.Ю. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи.

При цьому, судовий експерт просив надати додаткові вихідні дані, а саме:

1. Уточнити питання № 7 ухвали суду про призначення автотехнічної експертизи: «Чи мали водії технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?»:

- в дорожньо транспортній пригоді, що мала місце 19 вересня 2019 року приблизно о 00 год. 30 хв. на трасі «Кіпті-Глухів-Бачівськ», коли виникає момент небезпеки для руху водієві автомобіля «ГАЗ2705»;

- в дорожньо транспортній пригоді, що мала місце 19 вересня 2019 року приблизно о 00 год. 30 хв. на трасі «Кіпті-Глухів-Бачівськ», коли виникає момент небезпеки для руху водієві трактора John Deere 8530, н.з НОМЕР_1 ;

- в дорожньо транспортній пригоді, що мала місце 19 вересня 2019 року приблизно о 00 год. 30 хв. на трасі «Кіпті-Глухів-Бачівськ», коли виникає момент небезпеки для руху водієві автомобіля HYUNDAI SantaFe.

2. Оскільки дорожньо транспортна пригода мала місце 19 вересня 2019 року приблизно о 00 год. 30 хв. на трасі «Кіпті-Глухів-Бачівськ» в нічний час доби, необхідно уточнити дані щодо:

- об`єктивної видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія автомобіля «ГАЗ2705» за умовами максимального наближеними до дорожньо транспортної пригоди, попередньо налаштувавши регулювання світла фар транспортного засобу на спеціалізованому стенді;

- відстані, на якій об`єктивно можливо виявити перешкоду, у вигляді задньої частини культиватора, а саме виступаючою частини, на проїжджій частині, з робочого місця водія автомобіля «ГАЗ2705»;

3. По показам (свідченням) водія ОСОБА_1 :

- де відносно елементів проїжджої частини та обраних орієнтирів, з урахуванням ширини проїжджої частини автодороги, розташоване місце зіткнення автомобіля HYUNDAI SantaFe, н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля «ГАЗ2705», н.з. НОМЕР_2 ?

- як, тобто на якій відстані від правого чи лівого габариту транспортного засобу відносно елементів проїжджої частини, рухався автомобіль HYUNDAI SantaFe, н.з. НОМЕР_3 , перед зіткненням та з якою швидкістю?

- на якій відстані до місця зіткнення знаходився автомобіль HYUNDAI SantaFe, н.з. НОМЕР_3 , в момент виявлення руху автомобіля «ГАЗ2705», н.з. НОМЕР_2 , на смугу руху водія ОСОБА_1 .?

- яку відстань подолав автомобіль «ГАЗ2705», н.з. НОМЕР_2 , з моменту виїзду на смугу руху автомобіля HYUNDAI SantaFe, н.з. НОМЕР_3 , до моменту зіткнення та з якою швидкістю рухався автомобіль «ГАЗ2705», н.з. НОМЕР_2 ?

- чи застосовував водій автомобіля HYUNDAI SantaFe, н.з. НОМЕР_3 , міри екстреного гальмування перед зіткненням, якщо так, то на якій відстані від зазначеного місця зіткнення?

- чи застосовував водій автомобіля«ГАЗ2705», н.з. НОМЕР_2 , міри екстреного гальмування перед зіткненням, якщо так, то на якій відстані від зазначеного місця зіткнення?

Крім того, у клопотанні зазначено про те, що на адресу ТОВ «Велетень» окремо буде надіслано рахунок для оплати експертизи, який повинно буде виконати у місячний термін.

Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 28 серпня 2020 року поновлено апеляційне провадження у даній справі.

Призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 вересня 2020 року на 14 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Копію вказаної ухвали суду разом з копією клопотання судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Бражника В.Ю. від 26 серпня 2020 року направлено учасникам справи.

Крім того, учасникам справи у строк до 07 вересня 2020 року запропоновано надати додаткові вихідні дані та матеріали, а також пояснення, необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи, про які йдеться у клопотанні судового експерта від 26 серпня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ «Велетень» та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 , які підтримали надані ними письмові пояснення щодо заявленого експертом клопотання, а також вважали за можливе зняти з експертного дослідження сьоме питання судової автотехнічної експертизи у цій цивільній справі, колегія суддів вважає, що клопотання експерта підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування, або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

У ч.ч. 1, 2, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Виходячи з матеріалів справи, 01 вересня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшли пояснення представника ТОВ «Велетень» Кугай А.В., в яких, зокрема, зазначено наступне:

1) щодо питання: «в дорожньо транспортній пригоді, що мала місце 19 вересня 2019 року приблизно о 00 год. 30 хв. на трасі «Кіпті-Глухів-Бачівськ», коли виникає момент небезпеки для руху водієві автомобіля «ГАЗ2705» ?», представник позивача вважає, що небезпека для руху автомобіля «ГАЗ2705» виникла у момент, коли водій ОСОБА_4 побачив фари трактора John Deere 8530, але не бачив, що знаходиться за ним (не бачив дорожню обстановку за трактором, не бачив чітко обриси трактора, не бачив куди їхав);

2) щодо питання: «в дорожньо транспортній пригоді, що мала місце 19 вересня 2019 року приблизно о 00 год. 30 хв. на трасі «Кіпті-Глухів-Бачівськ», коли виникає момент небезпеки для руху водієві трактора John Deere 8530?», на думку представника відповідача, очевидно, що водій автомобіля HYUNDAI ОСОБА_1 побачив трактор з бороною і своєчасно знизив швидкість, що унеможливило зіткнення з бороною і трактором, а водій автомобіля «ГАЗ2705» ОСОБА_4 не бачив борони, своєчасно не знизив швидкість, не зупинився, що призвело до зіткнення з бороною. Отже, представник ТОВ «Велетень» Кугай А.В. вважає, що небезпека для руху трактора John Deere 8530 трактора John Deere 8530 має прямий причинно наслідковий зв`язок з бездіяльністю водія автомобіля «ГАЗ2705» ОСОБА_4 та виникла у момент, вказаний у п. 1) пояснення - коли водій автомобіля «ГАЗ2705» бачив фари трактора John Deere 8530, але не бачив, що знаходиться за ним (не бачив дорожню обстановку за трактором, не бачив обриси трактора, не бачив куди їхав);

3) щодо питання: «в дорожньо транспортній пригоді, що мала місце 19 вересня 2019 року приблизно о 00 год. 30 хв. на трасі «Кіпті-Глухів-Бачівськ», коли виникає момент небезпеки для руху водієві автомобіля HYUNDAI SantaFe?» представник відповідача вказав, що небезпека для руху водієві автомобіля HYUNDAI виникла у момент, коли водій автомобіля ОСОБА_1 побачив фари зустрічного автомобіля, яким виявився автомобіль «ГАЗ2705» під керуванням ОСОБА_4 , але не вчинив маневр вправо для уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем «ГАЗ2705»;

4) щодо питань: «об`єктивної видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія автомобіля «ГАЗ2705» за умовами максимального наближеними до дорожньо транспортної пригоди, попередньо налаштувавши регулювання світла фар транспортного засобу на спеціалізованому стенді» та «відстані, на якій об`єктивно можливо виявити перешкоду, у вигляді задньої частини культиватора, а саме виступаючою частини, на проїжджій частині, з робочого місця водія автомобіля «ГАЗ2705»» адвокат Кугай А.В. вважає, що лише судовий експерт ОСОБА_6 має компетенцію встановлювати фактичні дані, а саме: видимість елементів проїжджої частини з робочого місця водія автомобіля «ГАЗ2705» та видимість задньої частини борони (культиватора);

5) щодо питань: «де відносно елементів проїжджої частини та обраних орієнтирів, з урахуванням ширини проїжджої частини автодороги, розташоване місце зіткнення автомобіля HYUNDAI SantaFe, н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля «ГАЗ2705», н.з. НОМЕР_2 ?»; «як, тобто на якій відстані від правого чи лівого габариту транспортного засобу відносно елементів проїжджої частини, рухався автомобіль HYUNDAI SantaFe, н.з. НОМЕР_3 , перед зіткненням та з якою швидкістю?»; «на якій відстані до місця зіткнення знаходився автомобіль HYUNDAI SantaFe, н.з. НОМЕР_3 , в момент виявлення руху автомобіля «ГАЗ2705», н.з. НОМЕР_2 , на смугу руху водія ОСОБА_1 .?» та «яку відстань подолав автомобіль «ГАЗ2705», н.з. НОМЕР_2 , з моменту виїзду на смугу руху автомобіля HYUNDAI SantaFe, н.з. НОМЕР_3 , до моменту зіткнення та з якою швидкістю рухався автомобіль «ГАЗ2705», н.з. НОМЕР_2 ?» представник відповідача вважає, що відповіді на вказані питання є аналогічними відповіді, наданій у п. 4 пояснення. Крім того, представник зазначив, що схема ДТП є частиною матеріалів справи № 576/2174/19, наданих експерту. При цьому, ні суд, ні інші учасники справи не мають можливості і компетенції надати запитані експертом вихідні дані, оскільки встановлення таких фактичних даниї є виключною компетенцією самого експерта;

6) щодо питання: «чи застосовував водій автомобіля HYUNDAI SantaFe, н.з. НОМЕР_3 , міри екстреного гальмування перед зіткненням, якщо так, то на якій відстані від зазначеного місця зіткнення?» адвокат Кугай А.В. зазначив, що у п. 3) пояснення він вказав на те, що водій автомобіля HYUNDAI ОСОБА_1 у своєму поясненні від 19 вересня 2019 року (справа № 576/2174/19) вказав: «… трактор я не мав змогу обігнати, так він рухався майже по всьому проміжку автодороги і тому я рухався з такою ж швидкістю як трактор … Проїхавши приблизно 500 м за трактором … ми побачили світло фар, яке наближалось нам на зустріч, після наближення якого ми відчули сильний удар в ліву частину …». Тотожні за змістом покази надав син ОСОБА_7 , який знаходився у автомобілі HYUNDAI у момент ДТП (матеріали справи 576/2174/19). Таким чином, на думку представника відповідача, водій автомобіля HYUNDAI ОСОБА_1 екстрене гальмування перед зіткненням з автомобілем «ГАЗ2705» не застосовував;

7) щодо питання: «чи застосовував водій автомобіля«ГАЗ2705», н.з. НОМЕР_2 , міри екстреного гальмування перед зіткненням, якщо так, то на якій відстані від зазначеного місця зіткнення?» представник відповідача вказав на те, що він у п. 1) цього пояснення зазначав про те, що водій автомобіля «ГАЗ2705» ОСОБА_4 у поясненні від 19 вересня 2019 року (справа № 576/2174/19) вказав: «… мені на зустріч з невеликою швидкістю рухався якийсь транспортний засіб, на якому були ввімкнені чотири блоки фар, дві зверху та дві знизу, що було позаду даної техніки я не бачив. Коли я здійснював зустрічний роз`їзд, то відчув сильний удар на лівій стороні мого автомобіля і одразу натиснув на гальма … я рухався приблизно зі швидкістю 80 км/год … на ближньому світлі фар…». Отже, на думку представника ОСОБА_3 водій автомобіля «ГАЗ2705» ОСОБА_4 не застосував екстренне гальмування перед зіткненням з бороною, але застосував гальмування перед зіткненням з автомобілем HYUNDAI.

При цьому, у поясненні йдеться і про те, що ТОВ «Велетень» гарантує оплату проведення експертизи.

Крім того, 02 вересня 2020 року до апеляційного суду надійшли пояснення ОСОБА_1 :

1) на питання: «де відносно елементів проїжджої частини та обраних орієнтирів, з урахуванням ширини проїжджої частини автодороги, розташоване місце зіткнення автомобіля HYUNDAI SantaFe, н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля «ГАЗ2705», н.з. НОМЕР_2 ?» позивач відповів, що місце зіткнення автомобіля HYUNDAI SantaFe, н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля «ГАЗ2705», н.з. НОМЕР_2 зображені на схемі ДТП, яка мала місце 19 вересня 2019 року о 00.30 год. на трасі «Кіпті-Глухів-Бачівськ». При цьому, ОСОБА_1 додав вказану схему до матеріалів свого пояснення, на якій відобразив приблизне місце зіткнення автомобіля HYUNDAI SantaFe (п. 8 схеми) та відірваним лівим переднім крилом «ГАЗ2705» (п. 9 схеми). Як вказав позивач, на зустрічну смугу автомобіль HYUNDAI не виїжджав;

2) на питання: «як, тобто на якій відстані від правого чи лівого габариту транспортного засобу відносно елементів проїжджої частини, рухався автомобіль HYUNDAI SantaFe, н.з. НОМЕР_3 , перед зіткненням та з якою швидкістю?» позивач відповів, що автомобіль HYUNDAI рухався по своїй смузі руху в напрямку м. Глухів, позаду культиватора, який був причеплений до трактора John Deere 8530 на відстані приблизно 25 30 м. Швидкість автомобіля HYUNDAI не перевищувала 30 км/ч;

3) на питання: «на якій відстані до місця зіткнення знаходився автомобіль HYUNDAI SantaFe, н.з. НОМЕР_3 , в момент виявлення руху автомобіля «ГАЗ2705», н.з. НОМЕР_2 , на смугу руху водія ОСОБА_1 .?» ОСОБА_1 вказав, що не може відповісти, так як зіткнення з автомобілем «ГАЗ2705» відбулося миттєво. При цьому, позивач зазначив, що автомобіль «ГАЗ2705» був некерованим, так як у нього було відірвано ліве переднє колесо та розірвана ліва сторона кабіни по всій довжині кузова після зіткнення з культиватором, надавши відповідне фото;

4) на питання: «яку відстань подолав автомобіль «ГАЗ2705», н.з. НОМЕР_2 , з моменту виїзду на смугу руху автомобіля HYUNDAI SantaFe, н.з. НОМЕР_3 , до моменту зіткнення та з якою швидкістю рухався автомобіль «ГАЗ2705», н.з. НОМЕР_2 ?» позивач зазначив про те, що також не може відповісти (див. відповідь на п. 3). Швидкість з якою рухався автомобіль «ГАЗ2705» складала приблизно 80 км/год згідно пояснень водія автомобіля «ГАЗ2705» ОСОБА_4 .

5) на питання: «чи застосовував водій автомобіля HYUNDAI SantaFe, н.з. НОМЕР_3 , міри екстреного гальмування перед зіткненням, якщо так, то на якій відстані від зазначеного місця зіткнення?» ОСОБА_1 пояснив, що водій автомобіля HYUNDAI, побачивши світло фар автомобіля «ГАЗ2705», який рухався на зустріч, почав «уходити» вправо та здійснив екстрене гальмування і через секунду відчув удар по автомобілю. При ударі автомобіль HYUNDAI трохи розврнуло.

6) на питання: «чи застосовував водій автомобіля «ГАЗ2705», н.з. НОМЕР_2 , міри екстреного гальмування перед зіткненням, якщо так, то на якій відстані від зазначеного місця зіткнення?» відповідач не відповів, вказавши про те, що автомобіль «ГАЗ2705» був некерованим, так як у нього було відірвано ліве переднє колесо та розірвана ліва сторона кабіни по всій довжині кузова після зіткнення з культиватором, надавши відповідне фото.

До пояснень ОСОБА_1 надав схему ДТП, фотознімки, що підтверджують пошкодження автомобілів HYUNDAI, «ГАЗ2705» та трактора John Deere 8530 з культиватором, копії пояснень від 19.09.2019 з міста ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (9 сторінок).

До того ж, 07 вересня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшли пояснення представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 , в яких зазначено наступне:

1) ОСОБА_4 не заперечує щодо уточнення питання № 7 ухвали суду про призначення експертизи у запропонованій судовим експертом редакції;

2) ОСОБА_4 не має можливості надати додаткові уточнюючі дані щодо об`єктивної видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія автомобіля «ГАЗ2705» за умови максимального наближення до дорож¬ньо-транспортної пригоди, попередньо налаштувавши регулювання світла фар транспортного засобу на спеціалізованому стенді.

Причина такої неможливості надання додаткових уточнюючих даних по¬лягає в тому, що такі дані можливо тримати лише експериментальним шляхом в умовах дорожньої обстановки, максимально наближеної до обстановки, яка мала місце на момент ДТП, з попереднім налаштуванням регулювання світла фар транспортного засобу на спеціалізованому стенді. Однак, транспортний засіб третьої особи, який брав участь у ДТП, внаслідок отриманих механічних пошкоджень відновленню не підлягає, а тому отримати запитувані дані неможливо;

3) Щодо даних про відстань, на якій водієві автомобіля «ГАЗ 2705» було об`єктивно можливо виявити перешкоду, у вигляді задньої частини культиватора, а саме виступаючої частини, на проїжджій частині, з робочого місця водія автомобіля «ГАЗ 2705», ОСОБА_4 пояснив наступне:

19.09.2019 об 00 год. 30 хв. на 202 кілометрі автодороги «М-02» Кіпті - Глухів - Бачівськ трактор «John Deere 5830», буксируючи дискову борону «САН ФЛОВЕР», ширина якої складала 5,4 м., рухався в зустрічному напрямку відносно руху автомобіля марки «ГАЗ 2705» з увімкненим ближнім світлом фар та увімкненим світлом додаткових фар, розмі¬щених на кабіні трактора, світло з яких було спрямоване вперед відносно на¬прямку руху трактора. При цьому, буксирована дискова борона «САН ФЛОВЕР» не була освітлена.

У даній дорожній обстановці ОСОБА_4 сприйняв вищевказаний трактор як вантажний автомобіль, що рухається в зустрічному напрямку, так як на автодорозі в нічний час перед цим він вже неодноразово зустрічав вантажні автомобілі зі схожим освітленням, коли, крім ближнього світла фар, на вантажному автомобілі вмикаються додаткові освітлювальні прилади.

Засліплення водія ОСОБА_4 не відбулося. Разом з цим, він не мав об`єктивної можливості бачити перешкоду у вигляді задньої виступаючої частини культиватора на проїжджій частині зі свого робочого місця, оскільки вона не була освітлена і знаходилася позаду трактора «John Deere 5830» на відстані декількох метрів, поза межами освітлення від фар трактора. При цьому, виступаюча частина борони не була видимою для водія автомобіля й у світлі його фар, оскільки на них також було увімкнуто ближнє світло. Вказану перешкоду водій автомобіля «ГАЗ 2705» міг виявити лише після зустрічного роз`їзду з трактором «John Deere 5830» на дуже незначній відстані позаду трактора (2-3 метри). Разом з цим, після зустрічного роз`їзду з трактором автомобіль «ГАЗ 2705» буквально через мить контактував своїми передньою та лівою боковою частинами з виступаючою частиною бо¬рони, внаслідок чого були пошкоджені прилади освітлення та гальмівна система автомобіля (відірвалося переднє ліве колесо разом з шлангом гальмівної системи). У зв`язку з цим водій автомобіля «ГАЗ2705» ОСОБА_4 перешкоду взагалі не мав можливості побачити, а лише відчув зіткнення та спробував виконати екстрене гальмування, але гальмівна система автомобіля вже не працювала, так само, як і рульова.

Внаслідок отриманих пошкоджень та зміни траєкторії руху від зіткнення з бороною автомобіль «ГАЗ 2705» повністю некерований здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI».

Таким чином, до моменту зіткнення з виступаючою частиною борони «САН ФЛОБЕР», буксированої трактором «John Deere 5830» для водія автомобіля «ГАЗ 2705» ОСОБА_4 була відсутня будь-яка подія чи обстановка (перешкода) на проїжджій частині та смузі руху його автомобіля, яку він мав об`єктивну можливість виявити та повинен був оцінити, як момент виникнення небезпеки для руху автомобіля.

Отже, як зазначено у поясненні представника третьої особи, виявити перешкоду у вигляді виступаючої частини борони «САН ФЛОБЕР» зі свого робочого місця та відповідно відреагувати на неї водій ОСОБА_4 не мав об`єктивної можливості до самого моменту зіткнення з нею.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання експерта підлягає частковому задоволенню, так як сторони та представники третіх осіб вважали за можливе зняти з експертного дослідження сьоме питання призначеної судової автотехнічної експертизи, відповідь на яке і стала підставою для звернення експерта з вищезазначеним клопотанням. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити експерту, що при проведенні експертизи слід урахувати пояснення, надані учасниками цієї справи щодо обставин ДТП, яка мала місце 19.09.2019 року на автодорозі «Кіпті-Глухів-Бачівськ», обставини, зазначені в ухвалі суду від 11 серпня 2020 року про призначення судової автотехнічної експертизи, а також з урахуванням обставин справи, що були встановлені в судовому засіданні апеляційного суду від 09 вересня 2020 року при розгляді цієї справи та зафіксовані за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Бражника В.Ю. від 26 серпня 2020 року про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Надати судовому експерту можливість провести судову автотехнічну експертизу з урахуванням пояснень, наданих представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» Кугай Андрієм Володимировичем, позивачем ОСОБА_1 та представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 ОСОБА_5 , що знаходяться в матеріалах цієї справи, в тому числі і в ухвалі апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, а також з урахуванням тих обставин справи, що були зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, та з`ясовані в судовому засіданні апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, зафіксованого за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з урахуванням того, що сьоме питання експертизи знято з експертного дослідження.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 576/157/20; матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Судді : С.Г. Хвостик

О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко