22-ц/804/1054/20
2-852/11

Єдиний унікальний номер 2-852/11
Номер провадження 22-ц/804/1054/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., одержавши копії матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2011 року у складі судді Чмель О.Л., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до копії заочного рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

09 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено, та роз`яснено, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 поштою подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, яка до суду першої інстанції надійшла 07.02.2020 року. Справа разом з апеляційною скаргою надійшла до Донецького апеляційного суду 11.02.2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для наведення поважних підстав в підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ухвали суду від 17 лютого 2020 року у встановлений законом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ознайомившись з копіями матеріалів справи та апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Однак, копії матеріалів справи містять лише копію оскаржуваного рішення, оригінал оскаржуваного рішення відсутній, як і самі матеріали справи, які складаються з позовної заяви, договору кредиту, розрахунку заборгованості та таке інше.

Як вбачається з листа завідуючої архіву Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соболєвої Т.М., цивільна справа №2-852/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору знищена згідно з «Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду», збережено лише рішення по справі, оригінал якого зберігається в архіві суду. (а.с.15)

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до норм ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на вказане, заявник не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

За наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, суд відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити та в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначає, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Однак, копії матеріалів провадження, що розглядаються, не містять будь-яких доказів щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що судове провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору знищено за закінченням терміну зберігання, а провадження по справі не відновлено, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358, 488-490, 492-494 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2011 року у складі судді Чмель О.Л., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Оригінал апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2011 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.І. Биліна