Справа № 183/662/17
№ 2/183/61/20

У Х В А Л А
28 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватної багатогалузевої фірми «Експрес», державного реєстратора Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Ладики Олени Михайлівни про визнання спільного часткового права власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, за зустрічним позовом Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, та за позовом Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 10 липня 2017 року, об`єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватної багатогалузевої фірми «Ексспрес», державного реєстратора Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Ладики Олени Михайлівни про визнання спільного часткового права власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та позовну заяву Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 03 березня 2020 року, об`єднано в одне провадження вищевказані позови з зустрічним позовом Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.
В підготовче судове засідання, призначене на 28 серпня 2020 позивачі по вищевказаним позовам, повторно не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. З заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватної багатогалузевої фірми «Експрес», державного реєстратора Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Ладики Олени Михайлівни про визнання спільного часткового права власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зустрічний позов Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, та позов Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватної багатогалузевої фірми «Експрес», державного реєстратора Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Ладики Олени Михайлівни про визнання спільного часткового права власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зустрічний позов Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, та позов Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.