Справа № 417/9355/19
Провадження № 2/417/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Шматко О.С.,

розглянувши заяву судді Чернік А.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Марківським районним судом Луганської області здійснюється судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні суддею Чернік А.П. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи. Заява обґрунтовується тим, що представник позивача, адвокат Красноруцький О.М., 03.02.2020 року заявив відвід головуючому судді Чернік А.П., мотивуючи його тим, що між ним та суддею в останні декілька місяців склалися неприязні стосунки. 13.01.2020 року в приміщенні Марківського районного суду відбувся конфлікт, під час якого суддя Чернік А.П. висловлювала на його адресу безпідставні звинувачення та погрози відмовляти в задоволенні позовів по тих справах, де він приймає участь на стороні позивачів.

28.02.2020 року суд у складі головуючого судді Дідоренко А.Е. заяву про відвід судді Чернік А.П. визнав необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

15.04.2020 року адвокат Красноруцький О.М. знову заявив відвід судді Чернік А.П., посилаючись на те, що в процесі подальшого розгляду справи суддею Чернік А.П. ухвалою від 27.03.2020 року було витребувано у позивача, який знаходиться у Канаді, у строк до 16.04.2020 року, в умовах введеного на території України карантину, оригіналів особистих документів - паспорта громадянина України, свідоцтва про народження, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера. В ухвалі було зазначено такі вимоги, які об`єктивно неможливо виконати, оскільки оригінали документів знаходяться поза межами України і не можуть бути надані у встановлений суддею строк, що свідчить про необ`єктивність судді та упереджене ставлення до нього, як представника, з метою залишення позову без розгляду.

23.04.2020 року суд у складі головуючого судді Рукас О.В. заяву про відвід судді Чернік А.П. визнав такою, що не містить підстав для відводу, зазначених у ст. 36 ЦПК України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в цивільній справі не може бути підставою для відводу.

Незважаючи на вказані ухвали, адвокат Красноруцький О.М. звернувся до керівника апарату Марківського районного суду з клопотанням про проведення повторного авторозподілу судових справ, які перебувають у провадженні судді Чернік А.П., і в яких він є представником сторін, стверджуючи, що суддею умисно затягується розгляд цих справ.

Своїми діями адвокат Красноруцький О.М. явно вказує, уже втретє, на своє неприязне ставлення та зневагу до головуючого судді у справі. За обставин, що склалися, у позивача ОСОБА_1 можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з приписами ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України суддя з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, з метою забезпечення права позивача на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Чернік Анастасії Петрівни про самовідвід у цивільній справі № 417/9355/19 за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відвести суддю Чернік А.П. від розгляду цивільної справи № 417/9355/19 за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 14.09.2020 року.

Суддя: А.П.Чернік