У Х В А Л А

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 207/702/18

провадження № 61-6297ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Крен Анною Костянтинівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Адміністрація Південного району Кам`янської міської ради, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради Південного району, про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крен А. К., поштовим зв`язком направила до Верховного Суду касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначити поважні та обґрунтовані підстави пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження; зазначити підстави касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвала суду про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху направлялась безпосередньо заявнику та адвокату, яка діє в її інтересах.

Адвокат Крен А. К. отримала ухвалу суду від 21 квітня 2020 року - 12 травня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 копію ухвали про усунення недоліків не отримала, оскільки згідно з довідкою Укрпошти поштове відправлення не вручене у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання заявника про повернення судового збору, з якого вбачається, що заявнику відомо про ухвалу суду про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалу суду від 21 квітня 2020 року заявник не виконала, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Крен Анною Костянтинівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Адміністрація Південного району Кам`янської міської ради, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради Південного району, про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник