ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8080/15Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/687/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Хома М. В., Шевчук Г. М.,

секретаря - Боднар Р.В.

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2020 року (головуючий суддя Позняк В.М., повний текст ухвали складено 27 травня 2020 року) у справі № 607/8080/15 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо оцінки майна, визнання такою, що не підлягає застосуванню оцінку в формі письмового звіту,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії старшого головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), - просить визнати неправомірними дії виконавця щодо проведення оцінки транспортного засобу марки OPEL ASTRA, 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнати такою, що не підлягає застосування, оцінку в формі письмового звіту з оцінки вартості майна боржника та висновок про ринкову вартість об`єкту оцінки - автомобіля OPEL ASTRA, 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконані ФОП ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що висновок про оцінку майна є таким що не підлягає застосуванню, дії державного виконавця щодо оцінки вказаного майна вважає неправомірними. Покликається на те, що експерт, який проводив оцінку не ознайомився із об`єктом оцінки, транспортний засіб на момент оцінки був зачинений, обстежити салон автомобіля та зняти покази однометра можливості не було, рішення за результатами оцінки проводилися на основі стверджень зберігача. Дані в розділі 4 висновку про оцінку «Визначення ринкової вартості оцінюваного КТЗ» суперечать один одному, оскільки оцінювач не мав доступ до ключових елементів транспортного засобу, експертом застосовано більший відсоток зносу. Тому вважає, що замовник не виконав вимоги передбачені ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову (скарги) шляхом зупинення реалізації арештованого майна - автомобіля OPEL ASTRA, рік випуску -2012, № кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що із звіту про оцінку майна вбачається, що всупереч вимогам чинного законодавства оцінка майна проведена без належного огляду майна, та оцінювачем не наведено відповідних пояснень про неможливість такого огляду об`єкта дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без огляду майна, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та пунктів один, шість статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Вказані порушення оцінювача, допущені ним під час складання звіту, є безумовною підставою для визнання незаконними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна, а також визнання оцінки такою, що не підлягає застосуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу Головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - Борецька Х. просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що вона відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованості за Угодою № 376496 від 15 грудня 2011 року в розмірі 345365 гривень та 3453,56 гривень (в рівних частках по 1151 гривень з кожного) судового збору, 17 квітня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист 607/8080/15.

29 липня 2019 року до Тернопільського міського відділу ДВС надійшла заява від ТОВ «Авто Просто» про прийняття до виконання виконавчого листа 607/8080/15.

23.10.2019 року виходом державного виконавця за адресою проживання боржника, а саме АДРЕСА_1 біля будинку за зазначеною адресою було виявлено рухоме майно боржника, що знаходиться в заставі стягувача. Держаним виконавцем проведено опис майна про що було складено постанову, також дане рухоме майно було передано на зберігання Тернопільській філії державного підприємства «СЕТАМ». Боржник був присутній при описі транспортного засобу, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

15.01.2020 року, на підставі статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

03.03.2020 року на адресу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшов висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, а саме автомобіль OPEL ASTRA, тип кузова - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, рік випуску 2012, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598 см(3), тип пального бензин або газ, колір - сірий, власник ОСОБА_1 , знаходиться в АДРЕСА_2 на дату оцінки - 21.02.2020 року вартість складає 130230 (сто тридцять тисяч двісті тридцять) грн., без ПДВ.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; дії оцінювача по оцінці майна є правомірні.

З таким висновком суду слід погодитись, виходячи з наступного.

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон України № 2658-ІІІ).

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1статті 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Згідно частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії державного виконавця щодо проведення оцінки є правомірними.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду про відсутність підстав для визнання такою, що не підлягає застосуванню оцінку в формі письмового звіту, оскільки встановлено, що суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , згідно висновку про ринкову вартість оцінки майна, на дату обстеження транспортного засобу не мав можливості провести його огляд у зв`язку з тим, що транспортний засіб був зачинений. Можливість проведення оцінки, у разі неможливості особистого огляду, на підставі відповідних пояснень та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, передбачено у п. 56 НАЦІОНАЛЬНОГО СТАНДАРТУ N1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження представника заявника про те, що вартість оціненого транспортного засобу не відповідає дійсній вартості автомобіля, так як вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи в апеляційній скарзі висновки суду не спростовують і не містять посилань, які б вказували на незаконність постановленого у справі рішення.

Оскільки місцевим судом повно та всебічно з"ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обгрунтоване рішення, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а судове рішення без змін.

Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2020 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді