overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/111/20
провадження №2/619/422/20
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
10 вересня 2020 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.
за участю секретаря судового засідання Герасименко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видій його заробітної плати (доходу) до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку.
28 січня 2020 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.02.2020 на 09 годин 00 хвилин.
26 лютого 2020 року підготовче судове засідання закрито та призначено судове засідання на 24 березня 2020 року на 09 годин 00 хвилин.
10 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
В судове засідання сторони не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті за їх відсутністю.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
31 липня 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Кучиної Н.Г.
при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,
З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено одну із позовних вимог, а саме: після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_3 .
Необхідності у виклику учасників процесу в судове засідання суд не вбачає, тому у відповідності до ст. 270 ЦПК України вважає розгляд справи проводити у відсутність учасників справи.
У зв`язку з цим, згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.
Проте, при постановленні рішення не вирішено питання щодо однієї з позовних вимог про залишення дошлюбного прізвища ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки, одну з позовних вимог вищевказаної позовної заяви не вирішено, суд приходить до переконання про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_3 .
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 697/1691/20
провадження № 2/697/656/2020
У х в а л а

14 вересня 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Сивухін Г. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний позов подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- позовна заява не підписана позивачем (ч.2 ст. 175 ЦПК України).

Частина 5 ст. 95 ЦПК України визначає, що учасник, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмовому оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до позовної заяви документи не містять дати їх засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись п.п.9 ч.3 ст. 175, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом 7 днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сивухін Г. С.
Справа № 141/976/18
Провадження №2/141/86/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2020 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про погашення боргу,
До Оратівського районного суду Вінницької області 10.09.2018 року надійшла позовна заява кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про погашення боргу.
Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року вказану позовну заяву залишено буз руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.
Заяв та клопотань від позивача КС «Злагода» до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивачем не усунуто недоліки в зазначений судом строк, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 260 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про погашення боргу та додані до неї документи повернути позивачу.
2. Примірник копії позовної заяви долучити до матеріалів справи № 141/976/18.
3. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області.
4. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.В. Климчук
Справа № 664/2196/20
Провадження № 2-н/664/112/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Олешківський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

КП «Олешківський Водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2018 року по 01.08.2020 року в розмірі 1829,31 грн.

З наданого виконавчим комітетом Олешківської міської ради Херсонської області повідомлення вбачається, що згідно адресної картотеки реєстраційного обліку громадян територіальної громади Олешківської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06 грудня 2018 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за місцем реєстрації боржника, починаючи з 01.01.2018 року, тоді як місце проживання боржника зареєстровано лише з 06.12.2018 року, та правовстановлюючих документів на квартиру до заяви про видачу судового наказу не додані.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству «Олешківський Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
14.09.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 645/456/20
Провадження № 2-сз/644/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харківгаз збут» Третяк Оксана Олександрівназвернулася до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2102 грн.

В обґрунтування посилалася на те, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.01.2020 року матеріали за позовом ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за територіальною юрисдикцією до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2020 року позовна заява ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

На даний час ТОВ «Харківгаз збут» не зверталося до суду із позовом до ОСОБА_1 чи іншим процесуальним документом, за подання яких законодавством передбачено сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачем ТОВ «Харківгаз збут» при подачі позовної заяви до Фрунзенського районного суду м. Харкова сплатив судовий збір в розмірі 2102 грн., а ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2020 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, тому сума сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ЗУ « Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова Харківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» , п/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647 суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. згідно квитанції №58 від 17.01.2020 року за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Глібко О.В.
Дата документу 10.09.2020 Справа № 554/4958/20

Провадження №2/554/1631/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 вересня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_1 згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
2-во/465/55/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" вересня 2020 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ясінського Володимира Євгеновича про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ясінського В. Є. про визнання права власності.

На адресу надійшла заява від позивачки про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 26.05.2020 року.

В описовій та резолютивній частині зазначеної ухвали допущена описка щодо адреси квартири, а саме вказано «квартира АДРЕСА_1 », замість вірної «квартира АДРЕСА_1 ».

В силу вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2020 року, вірно вказавши адресу квартири - «квартира АДРЕСА_2 ».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описки, допущені, в описовій та резолютивній частині рішення Франківського районного суду м.Львова від 26.05.2020 року, а саме:

в описовій частині ухвали при зазначенні адреси квартири замість «квартира АДРЕСА_1 » вказати «квартира АДРЕСА_1 ».

резолютивну частину ухвали викласти у такій реакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після батька ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкове майно:

квартиру АДРЕСА_1 .».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 317/2179/20
Провадження № 2/317/815/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

Позивачка до суду не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, відповідно до якої просила судовий розгляд проводити без її участі, проти заочного рішення не заперечує. Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином за адресою реєстрації. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву на адресу суду не надіслав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Провадження №2-н/523/1287/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" серпня 2020 р. м.Одеса
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Відповідно до п.5.ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 210 грн. 20 коп. Таким чином, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526. 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя