У Х В А Л А

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 725/4159/18

провадження № 61-5915св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацька Галина Федорівна, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Лисак І. Н., Височанська Н. К., Владичана А. І.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Г. Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31578399 від 27.09.2016 року, яким проведена реєстрація права власності на квартиру загальною площею 62,80 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , за ПАТ КБ «ПриватБанк».

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 09 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CVR0GA00000054 та з метою забезпечення виконання її зобов`язань за вказаним договором цього ж дня між банком та позивачем, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - договір іпотеки квартири №ВЕТ№217215/217216, відповідно до якого в іпотеку банку передано двокімнатну квартиру загальною площею 62,80 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

29 липня 2017 року на його адресу надійшов лист, зі змісту якого він дізнався, що за ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстровано право власності на вказаний предмет іпотеки на підставі рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31578399 від 27 вересня 2016 року, у зв`язку з чим банк висунув вимогу протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаного листа звільнити квартиру та знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Вказує, що підставою виникнення права власності на це нерухоме майно державний реєстратор вказав договір іпотеки №ВЕТ№217215/217216 від 09 липня 2007 року, проте вважає, що банк не мав права на підставі вказаного договору звертатись до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, оскільки між ним та банком не укладався відповідний договір про задоволення вимог іпотекодержателя та безпосередньо іпотечний договір не містить відповідного застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а також банком не було виконано вимог закону щодо вручення іпотекодавцям вимоги про усунення порушень.

Крім того, зазначає, що державний реєстратор не мав права приймати рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі наданих банком документів, оскільки безпосередньо договір іпотеки №ВЕТ№217215/217216 від 09 липня 2007 року не може бути підставою для переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та банком не було надано доказів вручення іптекодавцям вимоги про усунення порушень й доказів завершення 30-денного з моменту отримання ними такої вимоги.

Вважає, що оскаржуваним рішенням порушено його право власності на предмет іпотеки, а тому позов просив задовольнити.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2018 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Г. Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31578399 від 27 вересня 2016 року, яким проведена реєстрація права власності на квартиру загальною площею 62,80 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за ПАТ КБ «ПриватБанк», .

Скасовано заходи забезпечення позову, а саме: арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_2 , накладені ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.08.2018 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що особа, якій вручено поштове відправлення, адресоване позивачу, є його повнолітнім членом сім`ї, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що відповідна вимога була вручена позивачу. Для прийняття оскаржуваного рішення державному реєстратору не були наданні усі передбачені пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року, зокрема документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук