overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/675/20
Провадження № 2/515/1268/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) Гажийського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення 5070 грн. 70 коп.,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2020 р. позивач в особі свого представника пред`явив вказаний позов.

Ухвалою суду від 10.06.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження у даній справі (а.с.20).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд спра- ви у його відсутність, підтримуючи позовні вимоги, у разі неявки відповідача про винесення ріше- ння при заочному розгляді справи не заперечує (а.с.23).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщалася належним чином рекомендованим листом з повідомленням, до суду повернувся конверт із поміткою "відмова від отримання" (а.с.22). Тому її викликано до суду шля- хом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 16.09.2020 р. на 10.00 год., але вона повторно до суду не з`явилася, у відповідності до ст.178 ЦПК України відзиву до суду та учасникам справи не надіслала

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 5070 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаряДрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку відповідача щомісяця , з дня подання позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін по справі.

Позивачем до суду подана заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала.

Згідно ст. 87 ЦПК України, суд який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести процесуальні дії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі - ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне доручити компетентному суду Російської Федерації та провести необхідні процесуальні дії.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки для виконання судового доручення потрібен значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави, щодо виконання судового доручення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.87, 252,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Доручити компетентному суду Російської Федерації та вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , та допитати його з наступних питань :

-Чи визнає відповідач позовні вимоги, якщо ні, то у зв`язку з чим, з обґрунтуванням своїх доводів щодо невизнання позову;

Протокол допиту направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова (61068, м. Харків, пров. Брянський, 5 , кабінет № 1 , судді- Чайка І.В.).

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді, щодо виконання судового доручення.

Веб-адреса Комінтернівського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається- http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Провадження № 2-сз/761/106/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Редакція газети «Голос України» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Редакція газети «Голос України» про визнання правочину недійсним.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем були сплачені кошти на оплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 840,80 грн., а ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Редакція газети «Голос України» про визнання правочину недійсним повернуто позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України; п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Редакція газети «Голос України» про визнання правочину недійсним, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції №0.0..1 від 23.06.2020 р., на рахунок UA0026011 , код банку отримувача МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37995466, отримувач коштів - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП) в розмірі 840,80 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Справа № 165/1693/20
Провадження № 2/165/512/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

16 вересня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті о 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2020 року, у залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 263/1979/20
Провадження № 2/263/1262/2020
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.03.2020 р. позовна заява залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

31.03.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Представники позивача адвокати Лисов В.Л. та ОСОБА_3 надали до суду заяви, в яких не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники відповідача адвокат Куцобін Г.А. надав до суду аналогічну заяву щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

За результатами підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті на 20 листопада 2020 року о 11-00 год.

Справу розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Єдиний унікальний номер 235/5114/20
Провадження №2/235/1745/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.08.2020 вказана позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явились, за змістом поданих заяв просять розглянути справу за їх відсутністю, представник позивача просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.30 годину 12.10.2020.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/850/20
У Х В А Л А

іменем України

16.09.2020 м. Гребінка

16 вересня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2020 року Гребінківським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 34489 грн. 77 коп. та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ він отримав безпосередньо 05.09.2020 року. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки він не є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що 29.09.2016 року вищевказаний будинок він продав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Іщенко І.М. Договір зареєстрований у реєстрі під № 488.

Зазначив, що на час укладання договору купівлі продажу, заборгованості перед ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» він не мав.

На підставі вищевикладеного просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наявність спору про право між сторонами, виходячи з вимог ст.171 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківським М.О. 31.08.2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 34489 грн. 77 коп. та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря - Дерев`янко К.С.,

представника відповідача - Суліма І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства оборони України про стягнення суми компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Проте, в призначені судові засідання у справі 17.03.2020, 03.08.2020 та 17.09.2020, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце їх проведення , не прибув. Будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Представник відповідача просила суд залишити позов без розгляду.

Заслухавши учасника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що судові засідання у справі призначались тричі. Жодного разу позивач не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляд. Заяв чи клопотань не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства оборони України про стягнення суми компенсації, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.С. Жовноватюк
справа №619/1753/13-ц
провадження №4-с/619/38/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м.Дергачі

Cуддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шумейко К.В., ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до Дергачівського районного суду Харківської області про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 447 ч.1 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст. 447-450 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шумейко К.В., ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області на 19 жовтня 2020 року на 10.00 годині.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 283/1297/20
Провадження №2/283/444/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Мелещенко Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Морозівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Морозівка Малинського району Житомирської області, право власності на земельну частку (пай) розміром 2,55 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. Мічуріна та належала ОСОБА_2 .

Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Морозівка Малинського району Житомирської області, право власності на земельну частку (пай) розміром 2,55 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. Мічуріна та належала ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко