н/п 2/490/2123/2020 Справа № 490/9973/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С..

за участі представника відповідача ПП "НикВестиПродакшн" адвоката Гунько В.С., відповідача ОСОБА_1 , його представників адвокатів Павлова К.О, та Скотнікова О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павлова К.О. про прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання її в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства "НикВести Продакшн" про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, в якій він просить визнати інформацію, поширену ОСОБА_1 шляхом розміщення на своїй офіційній веб-сторінці "Фейсбук" , де він в прямому ефірі обговорював тему "город Никалаев столица РЕЙДЕРСТВА Украины!!!", асаме :" как потом выяснилось, ..., тех фигурантов дел,... которые ...., есть подтверджение того, что участвовали в захвате при операции данного рынка, .... известные такие криминальные элементы как,... как в народе говорят Мультик, Михаил ОСОБА_3 , я принимал участие , как защищая потерпевших от рейдерских атак данных лиц, а также подставных лиц, которые захватывли данный..., данный рынок" - недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 спростувати недостосвірну інформацію відносно ОСОБА_2 у спосіб, ідентичний способу її поширення , не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, шляхом оголошення на офіційній веб- сторінці Фейсбук під час прямої трансляції вступної та резолютивної частини цього рішення; визнати інформацію, пощирену ПП "НикВкести продакшн" шляхом розміщення на власносму веб-сайті , тобто у вільному длоступі , публікації під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 : У вас есть хорошие парни? ОСОБА_5 ", а саме :" ОСОБА_6 , никто не придет к нам , ни инвесторы, никто , наш регион , мы находимся после Донецкой и Луганской области по развитию , Николаевский регион... Ч2 - Я понимаю ... Ч1 - на третем месте с низу.Криминал у нас полностью именно поразил все властные структуры.Я хочу просто обратиться, я ( неразборчиво) на стороне потерпевших против криминального авторитета Михаила ОСОБА_3 .Отстаиваю как правозащзимтник по поводу губернатора, когда мы за народного героя ОСОБА_7 , что они довели его до, получается... Ч2 - Да, я знаю Ч1 - ... до самоубийства " тощо - - недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 ; зобов`язати ПП "НикВести Продакшн" спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 , у спосіб, ідентичний способу її поширення, не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, шляхом розмішення на власному веб-сайті публікації вступної та резолютивної частини цього рішення.; стягнути солідарно з відповідачів на корсить позивача моральну шкоду у розмірі одна гривня; стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. У зв`язку з великою навантаженістю, призначено підготовче судове засідання на 25.03.2020 року на 11:00 год.

В зв`язку з надходженням заяви від представників відповідачів про відкладення підготовчого засідання - засідання було відкладено до 05.06.2020 року.

Ухвалою суду від 05 червня 2020 року клопотання відповідача ОСОБА_1 , про надання дозволу на транслювання судового засідання в мережі Інтернет було задоволено. Дозволено відповідачам здійснення фіксації та трансляції судових засідань у мережі Інтернет та соціальній мережі Фейсбук.

Також в підготовочму засіданні 05 червня 2020 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 та його представників адвокатів Павлова К.О. та Скотнікова О.М. оголошено перерву до 22.06.2020 року в підготовчому засіданні для надання строку ознайомитися представникам відповідача, з якими він уклав договір про надання правової допомоги лише 05 червня 2020 року, з матеріалами цивільної справи.

Підготовче засідання з 22 червня 2020 було відкладено на 26 червня 2020 року в зв`язку перебуванням судді на навчанні в Національній школі суддів України, про що сторони були повідомлені завчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлов К.О. про відкладення підготовчого засідання на строк, достатній з урахуванням встановленого карантину до 30 липня 2020 року та його права на подання відзиву у строк до 14 серпня 2020 року, позивачем - відповіді на відзив, відповідачем заперечень, тобто не раніше 30 серпня 2020 року. В обгрунутвання заяви посилався на дію Постанви КМУ від 11.03.2020 № 211, від 17.06.2020 № 500 щодо введення на території України карантину з метою запобігання розповсюдження коронавірусної хвороби та положення п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень " ЦПК України щодо продовження процесуальних строків, в тому числі на подачу відзиву на позов, на строк дії карантину.

Судом постановлено - відкласти підготовче засідання по справі на 11 вересня 2020 року о 14.00 год. у приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва, зал судових засідань № 7.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату та час наступного судового засідання.

Продовжити строк підготовчого провадження до вказаної дати.

У зв`язку із введенням карантину з 16 березня по 31 липня 2020 року, додатково роз`яснити учасникам справи, про можливість подання всіх необхідних документів (позовних заяв, заяв, скарг, відзивів, поясненнь (доказів по справі), клопотаннь тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або через дистанційні засоби зв`язку.

В підготовче засідання представники позивача адвокати Войченко С.В, та ОСОБА_8 , надали суду зяву про проведення рогзляду справи у відсутності позивача та його представників, просили про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Павлов К.О, заявиви в судовому засіданні 11.09.2020 року клопотання про прийняття судом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Президент України ОСОБА_9 , приватне підприємство "НикВести Продакшн" про спростування недостовірної інформації , захист честі, гідності та ділової репутації , в якому просить визнати недостовірною негативну інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , особи, яка займається адвокатською діяльністю, поширену ОСОБА_2 у скаргах на ім`я Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 18.10.2019 року, від 29 січня 2020 року , а саме: "Дозволив собі зухвалі висловлення, які не мають нічого спільного із правдою під час візиту до мтиколаєва Президента України ОСОБА_10 "; "такими виразами , адвокат ОСОБА_1 , виходячи зі свого особистого елементарного припущення, у наклепній формі видає брехню за правду та доводить це до відома широкої громадськості, створюючи при цьому хибне уявлення про ОСОБА_2 , намагаючись сформуватим негативне відношення до ОСОБА_2 ,"; поведінка адвокатат ОСОБА_1 , є безтактовна, непрофесійна та зухвала; ОСОБА_1 , дозволив собі ганебну поведінку та обурливі брехливі висловлювання на адресу ОСОБА_2 ,; зверхнє та брутальне привселюдне порушення честі та гідності сторонньої особи з боку людини , чиїм основним призначенням має бути лише охорона та захист прав кожного , хто цього потребує, вказує лише на невідповідність ОСОБА_1 , його статусу адвоката та порочить це почесне звання"; " з огляду на зухвалість допущеного адвокатом ОСОБА_1 дисциплінаного проступку, що ганьбить честь адвоката та спрямована виключно на публічне приниження честі та гідності ОСОБА_2 ,"; "Адвокат ОСОБА_1 ввіі в оману молодого адвоката Маркову О.І, та підговорив її укласти з ним договір про надання правової допмоги; переконаний, що адвокат Толпекін /А.А, своїми діями штучно створив умови для досягнення абсолютно нелигітимної мети; не викликає жодних сумнівів , що адвокат Толпекін А.А, у незаконний спосіб вирішив усунути справедивого неупередженого суддю від участі у справі безпідставно затягуючи розгляд справи. А аддвокат ОСОБА_11 в свою чергу сприяла в цих незаконних діях адвокату Толпекіну А.А.".

В обгрунтування поданого клопотання посилався на те, що обидва позови мають одні і ті самі сторони, один предмет позову " захист честі , гідності та ділової репутації, визнання ініормації недоствірною" . Іх спільний розгляд є доцільним, до того ж задволення одного позову може виключити повністю задволення позову іншого - адже у цих позовах суду слід провести оцінку особситості обох позивачів, їх якості як людини та громадянина, і лише співставляючи їх особисті якості можливо вирішити, який з позовів підлягає задволенню.

Позивач та його представник адвокат Скотніков О.М, повністю підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача приватного підприємства "НикВести Продакшн" заперечував проти задоволення клопотання з підстав його безпідставності та відсутності взаємозв`язку поданої зустрічної позовної заяви з предметом первісного позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд звертає увагу, що 02.04.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 року, яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту:

« Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином"

Постановою Кабміну України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 на всій території України установлено карантин. В поальшому карантин неодноразово продовжувася і до теперішнього часу (адаптивний).

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 червня 2020 року було задволено клопотання представника позивача адвоката Павлова К.О. про відкладення підготовчого засідання на строк, достатній з урахуванням встановленого карантину до 30 липня 2020 року та його права на подання відзиву у строк до 14 серпня 2020 року, та з урахування перебування судді у плановій відпустці відкладено підготовче засідання по справі на 11 вересня 2020 року Додатково роз`яснено учасникам справи, про можливість подання всіх необхідних документів (позовних заяв, заяв, скарг, відзивів, поясненнь (доказів по справі), клопотаннь тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або через дистанційні засоби зв`язку, попереджено сторони про наслідки невиконання своїх процесуальних обовязків та зловживання процесуальними правами..

Наявні в матеріалах справи звіти про доставку свідчать про направлення копії даної ухвали судом на офіційну адресу представника адвоката Павлова К.О. та позивача та отримання її останнім 10.07..2020.

Крім того, визначення кінцевої дати щодо подання заяв з процесуальних питань здійснено на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, яким визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до, зокрема, пункту 3 розділу ХІI "Прикінцеві положення" ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що Закон України № 731-IX опубліковано в газеті Голос України - / №№ 119-120 16 липня 2020 року, відповідно до ч.1 Прикінцевих та перехідних положень даного закону, датою набрання ним чинності є 17 липня 2020 року.

Враховуючи зазначене, безумовним підтвердженням обізнаності заявника щодо строку подання заяв з процесуальних питань та усунення недоліків в разі необхідності - є загальновідомий факт опублікування Закону України № 731-IX.

Проте як у встановлений судом строк для подачі відзиву на позов ( 15 днів з часу ознайомлення адвокатом Павловим К.О, з матеріалами справи та позовної заявою 05 червня 2020 року) , ні до 14 серпня 2020 рок - як самостійно визначив для себе такий строк адвокат Павлов К.О., ні у встановлений законом граничний строк - 05 вересня 2020 року до суду ані відзиву, ані будь-яких інших клопотань ані від відповідача, ані від його представників не надходило.

За такого, зустрічний позов подано представником відповідача ОСОБА_12 з пропуском встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку, а також він і не ставить питання про поновлення такого строку перед судом та не вказує поважності причин пропуску передбачених законом строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за позовом ОСОБА_2 є визнання недостовріною та такою, що порочить честь ,гідність та ділову репутацію позивача інформацію, що викладена ним ІНФОРМАЦІЯ_2 на особистій веб-сторінці у мережі Фейсбук безпосередньої ОСОБА_1 , та роміщенням публікації від 17.07.2019 на веб-сайті відповідача ПП "НикВестипродакшн" з викладенням розмови ОСОБА_1 , з Президентом України ОСОБА_13 , а також спростування такої інформації.

Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 , є визнання недостовірною та спростування інформації, викладеної ОСОБА_2 у його скарзі на дії адвоката Толпекіна А.А, до КДКА Миколаївської області 18.10.2019 та 20.01.2020 року

Суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

За своєю суттю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є:

1) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин;

2) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Зустрічний позов не є похідною вимогою від первинного позову, а є вимогою, яка повістю (або частково) виключить задоволення первинного позову.

Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

При аналізі вказаних вище норм закону, суд доходить до висновку про те, що предмети первісного та зустрічного позовів є різними, відсутня взаємопов`язаності позовів, зокрема, виникнення їх із одних правовідносин, а також про те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову та про недоцільність їх спільного розгляду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

За такого, спільна назва позову первісного та позову зустрічного жодним чином не свідчить про їх спільний предмет, адже предметом цих позовів є визнання недостовірною та спростування зовсім різної інформації , поширеної у різний спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Нормами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачеві.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Президент України ОСОБА_9 , приватне підприємство "НикВести Продакшн" про спростування недостовірної інформації , захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_14 , та його представнику адвокату Павлову К.О. право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України .

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.