Провадження № 2/643/795/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 р. Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

представника третьої особи КС «Самопоміч» - Захарової Н.М., Січної- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, треті особи: Житловий кооператив «Ортікон», Кредитна спілка «Самопоміч», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, про заборону вчиняти певні дії, знесення самовільних споруд, відновлення становища яке існувало до порушень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому після збільшення позовних вимог просять зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області виключити з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт повідомлення про початок будівельних робіт №27: реконструкція нежитлових приміщень № 4-1 4-7 в літ. «А-9» (офісні приміщення) у будинку, АДРЕСА_1 . Зобов`язати державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення 1-го поверху №4-1 4-7 в літ. «А-9» загальною площею 62 кв.метри, за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_6 відновити стан приміщень 4-1 4-7 (квартира АДРЕСА_2 , які існували до порушень, а саме зобов`язати ОСОБА_6 за власний кошт: демонтувати окремий вхід: сходовий майданчик зі сходами та металевий пандус у нежитлові приміщення 4-1 4-7 (квартира АДРЕСА_2 ; відновити демонтовану підвіконну частину зовнішньої стіни, відновити огороджуючи конструкції балкону, відновити несучу стіну між приміщенням та балконом за вказаною адресою в зазначених приміщеннях; провести до первинного стану реконструйовану систему опалення в приміщеннях 4-1 4-7 (квартира АДРЕСА_2 .

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 31.07.2019року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 19.08.2020року було замінено первісного відповідача приватного нотаріуса ХМНО Палєву Олену Миколаївну на належного відповідача державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича.

Відповідачем ОСОБА_6 через канцелярію суду було подано клопотання, в якому останній просить відмовити у відкритті провадження по справі до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса ХМНО Палєвої Олени Миколаївни, а у разі відмови у задоволенні клопотання роз`єднати позовні вимоги, виділивши в три різні провадження вимоги до всіх трьох відповідачів. В обґрунтування клопотання зазначає, що збільшення позовних вимог та кількості відповідачів є безпідставним та невиправданим, направлене на затягування розгляду справи. Предмет та підстави позову, змінені позовні вимоги є ніяк не взаємопов`язаними одне з одним, тому їх спільний розгляд буде ускладнювати розгляд справи. До того ж відповідачі є суб`єктами владних повноважень, і позовні вимоги до них висунуто саме як до суб`єктів владних повноважень, а тому, мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Представник третьої особи КС «Самопоміч» - Захарова Н.М. також просила роз`єднати позовні вимоги, виділивши в три різні провадження вимоги до всіх трьох відповідачів.

Представники позивачів в судовому засіданні заперечували проти заявлених клопотань та просили відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи КС «Самопоміч» - Січна-Литвинова Л.О. підтримала клопотання.

Відповідач ОСОБА_6 , державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін С.В., представник відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, представники третіх осіб: КП «Харківські теплові мережі», Харківської міської ради та ЖК «Ортікон» в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Від Голови правління ЖК «Ортікон» в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Так, правові засади реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері надання адміністративних послуг визначається Законом України від 06 вересня 2012 року № 5203-VI «Про адміністративні послуги» (далі - Закон № 5203-VI).

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону № 5203-VI адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону.

Суб`єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги. (ч. 3 ст. 1 цього Закону).

Основними ознаками адміністративних послуг є: адміністративна послуга надається за заявою особи; надання адміністративних послуг пов`язано із забезпеченням умов для реалізації суб`єктивних прав конкретної особи; адміністративні послуги надаються адміністративними органами (державними органами та органами місцевого самоврядування) і обов`язково через реалізацію владних повноважень (отримати конкретну адміністративну послугу можна лише у відповідному, як правило, тільки одному адміністративному органі); результатом адміністративної послуги у процедурному значенні є адміністративний акт (рішення або дія адміністративного органу, яким задовольняється заява особи). Такий адміністративний акт має конкретного адресата - споживача адміністративної послуги, тобто особу, яка звернулася за даною послугою.

Виходячи з наведеного, суд звертає увагу, що отримання власником житлового приміщення рішення про переведення житлового приміщення в нежитлове має ознаки адміністративної послуги.

Тобто спір про право відсутній, а дослідженню підлягає правомірність надання суб`єктом владних повноважень, адміністративної послуги, а саме: прийняття рішення в частині надання дозволу на переведення житлового приміщення у нежиле.

В адміністративному судочинстві оскаржується рішення органу місцевого самоврядування, яке прийняте суб`єктом владних повноважень при наданні ним адміністративних послуг.

З огляду на наведене, спір в частині зобов`язання державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення 1-го поверху №4-1 4-7 в літ. «А-9» загальною площею 62 кв.метри, за адресою АДРЕСА_1 , є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Що стосується твердження відповідача ОСОБА_6 що вимоги позивачів до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, то суд зазначає наступне.

З позову вбачається, що спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення будівельних робіт відповідачем ОСОБА_6 належного йому приміщення, що заподіяло шкоду майну, а тому у позивачів виникла необхідність захисту їх цивільних (майнових) прав, у зв`язку із чим вони звернулися до суду.

Позивачі фактично оспорюють дозвіл (дії), який є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов`язки тільки для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім власника нерухомого майна), у тому числі і позивачів, прав чи обов`язків у зв`язку із оскаржуваним рішенням (дією) не породжує для останніх права на звернення із цим позовом у порядку адміністративного судочинства.

Отже, вимоги щодо неправомірності реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення відповідачем будівельних робіт у своєму приміщенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, з огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині зобов`язання державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення 1-го поверху №4-1 4-7 в літ. «А-9» загальною площею 62 кв.метри, за адресою АДРЕСА_1 , оскільки даний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Також, враховуючи вище наведене, клопотання відповідача ОСОБА_6 про відмову у відкритті провадження по справі до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса ХМНО Палєвої Олени Миколаївни не підлягає задоволенню за безпідставністю.

Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_6 та представника третьої особи КС «Самопоміч» Захарової Н.М. про роз`єднання позовних вимог, то суд зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 6-10 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Дотримуючись означених вимог закону, суд приходить до висновку, що роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, спільний їх розгляд є доцільним, питання об`єднання та роз`єднання вимог є правом суду, а доводи на які заявники посилаються в обґрунтування даного клопотання не є обґрунтованими.

З огляду на означене у клопотанні про роз`єднання позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 255, 256, 260, 274 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, треті особи: Житловий кооператив «Ортікон», Кредитна спілка «Самопоміч», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, про заборону вчиняти певні дії, знесення самовільних споруд, відновлення становища яке існувало до порушень, зобов`язання вчинити певні дії, в частині зобов`язання державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення 1-го поверху №4-1 4-7 в літ. «А-9» загальною площею 62 кв.метри, за адресою АДРЕСА_1 - закрити.

Роз`яснити позивачам, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відмовити у задоволенні клопотання про відмову у відкритті провадження та роз`єднанні позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя Т.М.Довготько