Справа № 383/436/20
Номер провадження 2-з/383/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Замши О.В., за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

10.09.2020 року представник позивача - адвокат Іващенко Ігор Юрійович подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, по цивільній справі про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом позову є майно подружжя, яке підлягає поділу (предмети вжитку та стягнення грошової компенсації за ювелірні вироби). Відповідач по справі залишився проживати в будинку АДРЕСА_1 , в якому залишилося все майно, яке було набуто за час шлюбу. Більшість документів на майно не збереглося, оскільки вони залишені в будинку відповідача, який не дає дозволу позивачці до будинку. Вказує, що надати фото чи відео майна, яке залишено в будинку не представляється можливим, однак зазначає ідентифікуючі ознаки вказаного майна. З метою забезпечення збереження майна, яке підлягає поділу та його подальшій оцінці експертом товарознавцем, уникнення його відчуження третім особам просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно. Вказує, що інший засіб забезпечення позову не може бути ефективним та таким, який буде відповідати інтересам позивача в разі задоволення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, та матеріали, додані до заяви представника позивача - адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича про забезпечення вказаного позову, приходить до висновку про необхідність та доцільність задоволення заяви про забезпечення позову з метою недопущення відчуження майна, яке є предметом спору, його подальшої оцінки експертом товарознавцем, тоді як відчуження вказаного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а саме:

- Мультиварку марки «скарлет квин» стального кольору - вартістю 1700 грн.;

- Варильну поверхню на чотири конфорки фірми «Піраміда» - вартістю 3500 грн.;

- Вбудовану духову шафу чорного кольору - вартістю 6000 грн.;

- М`ясорубку - соковижималку «Скарлет» - вартістю 1700 грн.;

- Витяжку білого кольору марки «Піраміда» - вартістю 1500 грн.;

- Хлібопічку марки «Сатурн» білого кольору - вартістю 1500 грн.;

- Мікрохвильову піч білого кольору - вартістю 1700 грн.;

- Посудомийну машину «Делфа» білого кольору - вартістю 8000 грн.;

- Блендер - вартістю 900 грн.;

- Кухонний комбайн - вартістю 2900 грн.;

- Міксер білого кольору 2 шт. - вартістю 200 грн. та 400 грн.;

- Кавоварку - вартістю 900 грн.;

- Кавомолку - вартістю 300 грн.;

- Холодильник - вартістю 10000 грн.;

- Морозильну камеру «Ларь Лібертон» білого кольору вартістю 8000 грн.;

- Пральну машину автомат марки «Арістон» білого кольору вартістю 9000 грн.;

- Посуду - вартістю 7000 грн.;

- Стабілізатор напруги - вартістю 7000 грн.;

- Котел газовий «Сеньер дюраль» - вартістю 15000 грн.;

- Котел для топки під дрова «Дефро» зеленого кольору - вартістю 40000 грн.;

- Бензопилу - вартістю 2000 грн.;

- Бензокосу марки «Кедр» - вартістю 2000 грн.;

- Бетономішалку зеленого кольору - вартістю 4000 грн.;

- Пилосос «дерт девил» чорного кольору - вартістю 2000 грн.;

- Спальний гарнітур бежевого кольору складається з ліжка, двох тумбочок, комоду, дзеркала, трюмо, п`ятидверної шафи - загальною вартістю 25000 грн.;

- Шафу купе двох дверну, горіхового кольору - вартістю 7000 грн.;

- Шафу купе трьох дверну, модель «Ночной город» - вартістю 9000 грн.;

- Передпокій колір венге молоком вартістю 4000 грн.;

- Ліжко 1,6 зелено-жовтого кольору вартістю - 8000 грн.;

- Ліжко чорно-білого кольору 1,6 - вартістю - 9000 грн.;

- Стіл комп`ютерний, колір світлий бук - вартістю 1500 грн.;

- Шафу книжкову - вартістю 1500 грн.;

- Стінку дитячу вартістю 5000 грн.;

- Тумбу під взуття 2 шт. вартістю 700 грн. та 900 грн.,

- Кухню 3,6- вартістю - 15000 грн.

- Стіл + 4 табуретки вартістю 4000 грн.;

- Куточок м`який кухонний, світло лілового кольору - вартістю 5500 грн.

- Софу розкладну сіро-чорного кольору вартістю 7000 грн.;

- Крісла м`які рожево-бордового кольору 2 шт. - вартістю 7000 грн.;

- Стіл журнальний вартістю 700 грн.;

- Телевізор 32 ", марки «Номи» - вартістю 7000грн.;

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Строк пред`явлення до примусового виконання ухвали становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

- позивач: (стягувач за виконавчим документом):

- ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: (боржник за виконавчим документом):

- ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду для подальшого виконання видати позивачу (стягувачу за даним виконавчим документом) та (або) його представнику та відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України направити до Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала набрала законної сили 11.09.2020 року.

Суддя О.В. Замша