03.03.2020 Справа № 756/6790/19
Справа ун. № 756/6790/19
пр.№2/756/1226/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

03 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Голден Грааль», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

ПАТ «Банк Богуслав» звернулось до суду із позовом в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1034246,58грн. та судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Банк Богуслав» та ПП «Голден Грааль»було укладено кредитний договір № 15/05-КР-31/2017 від 17.10.2017року, відповідно до п.п. 1.1. якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в національній валюті України - гривні та встановлює її ліміт в сумі 1 000 000,00грн., в межах якої надав позичальнику в користування грошові кошти, зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом в розмірі 25% річних, терміном до 16.10.2018року. Згідно заяви про надання суми кредиту від 17.10.2017р. за підписом ПП «Голден Грааль»- ОСОБА_1 банком було надано кредитні кошти.ПАТ «Банк Богуслав» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у звязку з чим позивач звернувся до суду та просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та сплачений ним судовий збір.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором перед банком, між ПАТ «Банк Богуслав» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 15/05 -ПР-35 від 17.10.2017року. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не виконує взятих на себе зобов"язань, а тому має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1034246,58грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання взятих на себе зобов"язань, що порушують законні права та інтереси ПАТ «Банк Богуслав».

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить суд його задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, по причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідачів, вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст.223 та ст.280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Богуслав» та ПП«Голден Грааль»було укладено кредитний договір № 15/05-КР-31/2017 від 17.10.2017року, відповідно до п.п. 1.1. якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в національній валюті України - гривні та встановлює її ліміт в сумі 1 000 000,00грн., в межах якої надав позичальнику в користування грошові кошти, зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом в розмірі 25% річних, терміном до 16.10.2018року.

Згідно заяви про надання суми кредиту від 17.10.2017р. за підписом ПП «Голден Грааль»- ОСОБА_1 банком було надано кредитні кошти.

Крім того, судом встановлено, що через невиконання своїх зобов`язань у ОСОБА_1 станом на 20.05.2019 виникла заборгованість у сумі 1 034 246,58грн., що складається:

-1 000 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

- 34 246,58грн.- заборгованість по сплаті відсотків за період 01.01.2018р. по 19.02.2018р.;

В забезпечення виконання даних Кредитних зобов"язань від 17.10.2017 року між ПАТ «Банк Богуслав» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 15/05 -ПР-35 від 17.10.2017року. Згідно з пунктом 1.1 Договору поруки поручитель зобов"язується відповідати перед Кредитором за виконання відповідачем зобов"язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 15/05-КР-31/2017 від 17.10.2017року. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не виконує взятих на себе зобов"язань, а тому має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 034 246,58грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

У відповідності до положення ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача належить примусово стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 034 246,58 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.526, ч.1 ст.549, ч.1 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, ст.223, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ст. 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Голден Грааль», про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» ( ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 034 246,58 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 15 513,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко