Ухвала

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 372/548/20

провадження № 61-12700ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгенівни про визнання рішення протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 , державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

11 лютого 2020 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити зазначений вище позов шляхом накладення арешту на майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231 й земельну ділянку місце розташування нерухомого майна, кадастровий номер :05:027:0121, реєстраційний номер 231 та заборонити ОСОБА_4 , державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам, що здійснюють державну реєстрацію прав, вчиняти будь-які дії стосовно відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231 й земельної ділянки, кадастровий номер :05:027:0121, реєстраційний номер 231.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з інформації Козинської селищної ради вбачається про наміри ОСОБА_4 відчужити спірний будинок та земельну ділянку, окрім того, під час перевірки інтернет-ресурсів з продажу нерухомості, виявлено, що будинок виставлено на продаж, також, аналогічна інформація була вказана на сторінках агентства нерухомості «Blagovist» та Mirax Realty. Оголошення на сайтах розміщені відповідачем, оскільки він на момент звернення до суду з вказаною заявою був законним власником спірного будинку, окрім того, ціна продажу будинку відповідно до оголошень є значно нижчою за його оціночну вартість.

Необхідність забезпечення позову обумовлював тим, що відповідач вживає заходи щодо продажу спірного будинку і такі обставини та невжиття заходів забезпечення позову можуть зробити неможливими виконання рішення суду та відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Вважав, що ймовірне відчуження нерухомого майна ускладнить захист прав та інтересів в разі задоволення позову, а тому позовні вимоги мають бути забезпечені.

Враховуючи викладене заявник просила суд її заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231 й земельну ділянку, кадастровий номер :05:027:0121, реєстраційний номер 231.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими вимогами та вважав наявними достатні підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у майбутньому виконання рішення суду.

У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подав до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 26 серпня 2020 року, в якій заявник просить суд оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неповне дослідження наявних у справі матеріалів, а висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема про те, що ОСОБА_1 на день подання заяви про забезпечення позову вже був новим власником майна, що підтверджується Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, при цьому, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що суд першої інстанції не міг знати про те, що ОСОБА_1 стане власником на наступний день після подання заяви про забезпечення позову, разом з цим, суд апеляційної інстанції помилково вважав датою подання заяви про забезпечення позову 10 лютого 2020 року, а не 11 лютого 2020 року; суд першої інстанції мав змогу запросити актуальний витяг з реєстру, оскільки до заяви про забезпечення позову було додано застарілий витяг, а саме: місячної давнини; суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки посиланню представника ОСОБА_1 на положення статі 376 ЦПК України, відповідно до якої порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; суд апеляційної інстанції не надав належної оцінку доводу про те, що ОСОБА_1 не вчиняє жодних дій, спрямованих на відчуження майна, тому на момент винесення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову необхідність у накладенні арешту відпала, як власне й на момент винесення оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгенівни про визнання рішення протиправним та його скасування за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області виділені матеріали за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у вищезазначеній справі № 372/548/20.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара