Справа № 489/3586/20
Номер провадження 2/489/2133/20
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.,

за участю секретаря судового засідання Андрієнко П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що 01.07.2020 року на рахунок Відділу позивачкою було сплачено грошові кошти у розмірі 10 535 грн. (десять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень) 77 коп. (борг за квартиру). Згідно постанов про закінчення виконавчого провадження від 10.07.2020 року виданих старшим державним виконавцем Мароховською Ангеліною Олегівною арешт всього майна необхідно зняти. Проте, державним виконавцем, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не знято арешт з її майна, чим порушено її права. 16.07.2020 року позивач звернулась до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту мого майна. 31.07.2020року нею особисто було отримано відповідь про те, що перевіркою відомостей АСВП, а саме спеціального розділу та електронного архіву не виявлено виконавчих проваджень, які були відкриті до 07.10.2009 року. У зв`язку із вищевикладеним, неможливо ідентифікувати виконавче провадження у відношенні ОСОБА_1 , під час виконання якого було винесено постанову про накладення арешту та внесено запис про обтяження всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги про зняття арешту з майна уточнила, шляхом зазначення належних їй часток у праві спільної власнсоті на квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 та АДРЕСА_1 накладеного 08.06.2010 року на підставі постанови № б/н від 07.10.2009 року виданої державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ Омельченко Є.І. та підтримала у повному обсязі. Щодо стягнення судового збору, то зазначає, що бере ці витрати на себе.

Представник відповідача надала заяву через канцелярію суду в якій зазначила, що не заперечує в частині вимог щодо скасування арешту майна. Але також зазначає в заяві, а також у відзиві, що вони не є належними відповідачами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВ11) у Відділі на виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 60325889 у відношенні ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , до складу якого входили:

1) Виконавче провадження № 42427589 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1010 від 28.04.2010 року виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість в сумі 3035,10 гри., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гри., всього 3065,10 грн, що було відкрито 12.03.2014 року. Завершено 10.07.2020 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

2) Виконавче провадження № 48350332 з примусового виконання судового наказу № 2-н/489/207714 від 15.04.2015 року виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 лютого 2012 року по 1 вересня 2014 року в сумі 3623 грн. 48 коп., індекс інфляції у розмірі 535 грн. 57 коп., три проценти річних - 150 грн. 19 когі., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 когі., у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 40 грн. 60 коп., що було відкрито 07.08.2015 року. Завершено 10.07.2020 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

3) Виконавче провадження № 41806635 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2949 від 23.07.2009 року виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 па користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість - 3518,91 грн., витрати на ІТЗ - 30 грн., всього 3548 грн. 91 коп., що було відкрито 31.01.2014 року. Завершено 10.07.2020 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 08.06.2010 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про обтяження № 9691223 всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на підставі постанови № б/н від 07.10.2009 року виданої державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ Омельченко Є.І.

01.07.2020 року на рахунок Відділу ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти у розмірі 10 535 грн. (десять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень) 77 коп.

16.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту мого майна.

31.07.2020 року ОСОБА_1 було отримано відповідь про те, що перевіркою відомостей АСВП, а саме спеціального розділу та електронного архіву не виявлено виконавчих проваджень, які були відкриті до 07.10.2009 року.

У зв`язку із вищевикладеним, неможливо ідентифікувати виконавче провадження у відношенні ОСОБА_1 , під час виконання якого було винесено постанову про накладення арешту та внесено запис про обтяження всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», діючого на цей час, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Щодо доводів відповідача про те, що вони є неналежним відповідачем суд не сприймає до уваги, оскільки неможливо встановити ким саме було ініційоване питання та в рамках якого виконавчого провадження чи взагалі в межах законних повноважень був накладений арешт на майно ОСОБА_1 , оскільки державний виконавець Омельченко С. І. навіть не вказав номер виконавчого провадежння у постанові від 07.10.2009 р., тому саме на відділ ДВС покладається цивільна відповідальність через обмеження у позивачці у розпорядженні належним їй майном

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про зняття, а не про скасування, як-то передбачено законом, арешту з майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 який був накладений постановою б/н від 07.10.2009 р. виданий Ленінським ВДВС ММУЮ, державним виконавцем Омельченко С. І., реєстраційний номер обтяження №9910592 від 08.06.2010 р.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. Г. Губницький