Справа № 539/2089/16-ц
Провадження № 4-с/539/15/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники справи у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Просив поновити строк на оскарження постанови державного виконавця, визнати неправомірною постанову, винесену начальником Лубенського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Клименко С.М. від 25.06.2020р. №53083944 про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на грошові кошти, що є його пенсією, і надходять на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» та скасувати арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», які є його пенсією.
В обґрунтування вимог скаржник зазначив, що на виконанні у Лубенському міськрайонному відділі ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 53083944 про стягнення з нього на користь Лубенської міської ради збитків в розмірі 116495,47 грн. Постановою, винесеною начальником Лубенського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Клименко С.М. 25.06.2020р., накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на його відкритих рахунках, в тому числі і на картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . На вказаний рахунок йому перераховується пенсія, яка являється єдиними джерелом його доходу, отже вважає, що постанова державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти є неправомірною.
Крім того, вказує на те, що про винесену постанову про арешт коштів боржника від 25.06.2020 року він дізнався 31.07.2020 року, при отриманні її копії, а тому вважає, що строк на оскарження вищезазначеної постанови пропустив з поважних причин та просив його поновити.
Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримав.
Представник Лубенського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду скарги.
Дослідивши матеріали, долучені до скарги суд дійшов такого висновку.
Встановлено, що на виконанні у Лубенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження №53083944 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради Полтавської області збитків в розмірі 116495,47 грн. ( а.с.7).
Постановою від 29.09.2017р. було звернуто стягнення на дохід боржника на пенсію, у розмірі 20 % до виплати заборгованості.( а.с.9).
Крім того, 25.06.2020р. начальником Лубенського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Клименко С.М. винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 ( а.с.10).
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Частинами першою, другою та третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Згідно ст.. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
ОСОБА_1 являється пенсіонером, інвалідом 2 ї групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 , виданим Пенсійним фондом України 25.04.2017 р.( а.с.4).
З виписок по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що на вказаний рахунок систематично зараховують виключно виплати Пенсійного фонду (а.с.12-13).
Згідно повідомлення від 07.07.2020р.№ 20.1.0.0.0/7- 200706/3346, наданого АТ КБ «ПриватБанк», на вказаний рахунок , який був відкритий 20.11.2018 року накладено арешт ( а.с.11).
Відповідно до ч.2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» за іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.
Отже, арешт всіх пенсійних коштів особи позбавляє ОСОБА_1 джерел до існування та порушує його право на соціальний захист.
За змістом ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що скарга належить задоволенню, та вважає за необхідне визнати неправомірною постанову винесену начальником Лубенського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Клименко С.М. від 25.06.2020р. №53083944, в частині накладення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк», та зобов`язати скасувати вказану постанову в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , у АТ КБ «Приватбанк» , що належать ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.
Визнати неправомірною постанову начальника Лубенського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Клименко С.М. від 25.06.2020р. №53083944 про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».
Зобов`язати начальника Лубенського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Клименко С.М. скасувати постанову від 25.06.2020р. №53083944 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти належні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що надходять на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова