Провадження № 6/638/295/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника заявника (стягувача) Ждан А.Ю.,

боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів, виданих 15.08.2016 року у справі №638/14400/14-ц, провадження №2/638/1129/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованогсті у розмірі 4991, 08 грн.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15.04.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова було винесено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4991, 08 грн. 15.09.2016 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області були прийняті виконавчі документи щодо примусового виконання вказаного рішення суду. 04.10.2016 року відкрито виконавчі провадження щодо виконання рішення. 26.12.2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова визнано дії державного виконавця щодо порушення строку надсилання боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року неправомірними, в іншій частині в задоволенні скарги боржників відмовлено. 28.02.2017 року ухвалою апеляційного суду Харківської області зазначена ухвала скасована, справу передано на новий розгляд. 06.03.2019 року ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу боржників задоволено частково, визнано неправомірними дії державного виконавця щодо порушення строку надсилання боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. 15.10.2019 року постановою Харківського апеляційного суду зазначену ухвалу в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню скасовано, у задоволенні заяви в цій частині відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін. Виконавчий документ державним виконавцем повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», яку було оскаржено до суду. 18.02.2020 року ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова в задоволенні скарги відмовлено. Також зазначає, що згідно виконавчого листа заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова набрало законної сили 12.07.2016 року, та виданий судом 15.08.2015 року. Про дату набрання заочним рішенням чинності 26.04.2015 року позивачу відомо не було, оскільки копію судового рішення з датою набрання чинності заявнику судом надано не було. Зважаючи, що скарга розглядалася в судах першої та апеляційної інстанції тривалий час, остаточно було вирішено питання щодо спливу строку на звернення виконавчих листів до виконання винесенням постанови Харківським апеляційним судом від 15.10.2019 року, згідно якого строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув 26.04.2016 року, а не 12.07.2017 року, як вбачалось з виданого судом виконавчого листа.

Боржниками надано до суду письмові пояснення, в яких зазначили про необґрунтованість і незаконність заяви КП «Харківводоканал» через недоведеність поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа №638/14400/14-ц до виконання. Зазначає, що доводи, викладені у заяві не відповідають дійсності, повноваження представника заявника не підтверджені. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення представника підприємства з проханням у видачі виконавчих листів, а також відсутні докази у відмові суду щодо їх видачі. Вважає, що позивач не був позбавлений можливості вчасно отримати виконавчі документи та вчасно подати їх до виконання, але не скористався такою можливістю.

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримав з підстав, зазначеній у ній.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви з підстав, зазначених у письмових поясненнях.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.04.2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість на суму у загальному розмірі 4991, 08 грн. та судовий збір у розмірі 81,20 грн.

Також встановлено, що 15.09.2016 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняті виконавчі документи щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 по справі №638/14400/14-ц. та 04.10.2016 року відкрито виконавчі провадження щодо виконання зазначеного судового рішення на підставі виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 15.08.2016 року.

У виконавчому документі зазначено, що рішення набрало законної сили 12.07.2016, стягувачем пред`явлений до відділу виконавчої служби 15.09.2016 року.

26.12.2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення та дії посадових осіб Дзержинського (Шевченківського) відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конєвої М.І. щодо порушення строку надсилання боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року (ВП №52577845), в іншій частині відмовлено.

28.02.2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 по справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення та дії посадових осіб Дзержинського (Шевченківського) відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

06.03.2019 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківводоканал» на рішення та дії посадових осіб Дзержинського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Немченко Дмитра Олександровича щодо порушення строку надсилання боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року (ВП №52577845); скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52577845 від 04.10.2016 з виконання виконавчого листа № 638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданого 15.08.2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4991,08 грн.; визнано виконавчий лист №638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданий 15.08.2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4991,08 грн таким що не підлягає виконанню. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

15.10.2019 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 в частині визнання виконавчого листа № 638/144/14-ц, 2/638/1129/15, виданого 15.08.2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4991,08 грн таким, що не підлягає виконанню скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в цій частині відмовлено. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

В зазначеній постанові суд дійшов висновку, що пропуск передбаченого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Конєвою М.І. постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.07.2017, виконавчий лист по справі № 638/14400/14-ц, виданий 15.08.2016 у відношенні боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження.

18.10.2017 року представник стягувача звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конєвої М. І. про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.07.2017. На період розгляду скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення та дії посадових осіб Дзержинського (Шевченківського) відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області розгляд скарги КП «Харіквводоканал» було зупинено.

Справа №638/14400/14-ц повернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова 24.10.2019.

18.02.2020 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у задоволенні скарги КП «Харківводоканал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Кунєва М.І. на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.07.2017 року відмовлено.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

У відповідності до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Разом із тим, за приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.

За встановлених обставин, приймаючи до уваги, що скарга розглядалася в судах першої та апеляційної інстанції тривалий час, питання щодо спливу строку на звернення виконавчих листів до виконання остаточно було вирішено ухваленням постанови Харківським апеляційним судом від 15.10.2019 року, відповідно до змісту якої строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув 26.04.2016 року, а не 12.07.2017, як вбачалося з виданого стягувачу судом виконавчого листа, заява КП «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо примусового виконання рішення суду від 15.04.2015 року у цивільній справі №638/14400/14-ц позивачем пропущено з поважної причини, а отже існує необхідність поновлення строку пред`явлення вказаного вище виконавчого листа до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 15.08.2016 року у справі №638/14400/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4991,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 15.09.2020 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк