ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року ОСОБА_1 , яка пре представляє інтереси позивача, звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пожежі у розмірі 65261,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.04.2019 року приблизно о 15 год. 30 хв. відповідач, перебуваючи на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , розвів багаття, користувався відкритим вогнем на відстані менше 30 м від будівель та споруд, що призвело до пожежі гаражного приміщення, в якому знаходився автомобіль «Mercedes-Benz230Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який на праві власності належить позивачу, у результаті чого автомобіль було знищено чим спричинено позивачу майнову шкоду. Оскільки матеріалами кримінального провадження та протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 року встановлено та доведено причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача та виникненням пожежі гаражного приміщення, в якому знаходився автомобіль позивача, у результаті чого завдано останньому майнової шкоди, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2020 року витребувані додаткові докази у справі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2020 року підготовче провадження у справі закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача надавав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача вказала, що відповідач вимоги позову не визнає, в частині подій, які відбулися, проте протокол про адміністративне правопорушення не оскаржував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи, судом встановлено, що 07.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 виникла пожежа. Внаслідок пожежі вогнем та високою температурою було знищено облицювання стін гаражу та автомобіль Mercedes-BenzW124, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказане підтверджується довідкою Фастівського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області від 17.04.2019 року за № 255.

07.04.2019 року за заявою ОСОБА_3 Фастівським ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000370, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 270 КК України.

Відповідно до Акту про пожежу від 07.04.2019 року, складеного інспектором Фастівського РС ГУ ДСНС України у Київській області, 07.04.2019 року близько 15 год. 25 хв. в АДРЕСА_1 місцем пожежі є відкрита територія. Об`єктом є металевий гараж. Пожежею знищено облицювання стін металевого гаражу та автомобіль «Mercedes-BenzЕ 230», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до Висновку Експерта судової пожежно-технічної експертизи № 14-151 від 11.06.2019 року осередок пожежі в будівлі гаражу за адресою: АДРЕСА_1 знаходився в нижній лівій частині будівлі та приміщення гаражу, а саме в зоні розміщення наскрізного прогару. Поширення вогню від осередку пожежі відбувалося всередину гаражного приміщення, на автомобіль розташований в ньому, а також на стовбур дерева, розміщеного ззовні поблизу осередку пожежі.

За результатами досудового розслідування слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2019 року та направлено до державної служби України з надзвичайних ситуацій Фастівського районного сектору ГУДСНС України в Київській області для вирішення питання, щодо складання адміністративного протоколу за ст. 175 КУпАП України.

10.10.2019 року було складено протокол серії КХ № 015603 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП на ОСОБА_4 .

Відповідно до даного протоколу вбачається, що 07.09.2019 року ОСОБА_4 на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , порушив встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки п. 1.18 «Правил пожежної безпеки України» в якому вказано: « Розводити багаття, користуватися відкритим вогнем на відстані менше 30 м від будівель та споруд, викидати не загашене вугілля забороняється. В окремих випадках для приготування їжі на відкритому вогні дозволяється зменшувати ці відстані до 5 м за умови наявності спеціально обладнаного вогнища та вигородження місця застосування відкритого вогню негорючими конструкціями (екранами) на максимальну висоту можливого полум`я», які перебувають в причинному зв`язку з виникненням пожежі, а саме, розвів багаття, користувався відкритим вогнем на відстані менше 30 м від будівель та споруд, що призвело до пожежі гаражного приміщення.

Вказаний протокол було отримано ОСОБА_4 10.10.2019 року, про що свідчить його особистий підпис.

Постановою серії КХ № 015572 від 10.10.2019 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 34 грн. Копія вказаної постанови була вручена особисто ОСОБА_4 та ним не оскаржувалася.

Згідно Висновку експерта судової авто товарознавчої експертизи № 13-3/207 від 23.04.2019 року, ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz230Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску станом на 07.04.2019 року становила 65261,60 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пожежі у розмірі 65261,00 грн, однак кошти відповідачем сплачені не були.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ст. 20 ЦК України), при цьому спосіб захисту визначається або законом або договором (ст. 16 ЦК України). Вибір способу захисту залежить від позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана рішеннями, діями чи бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Законодавець передбачив, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди та її розміру; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Про відсутність вини у завданні шкоди в такій категорії справ покладається на відповідача, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Поданими позивачем доказами встановлено фактичні обставини заподіяння йому шкоди внаслідок необережних дій відповідача.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК).

Заперечуючи проти позову, представник відповідача вказала, що відповідач не визнає подій, які відбулися. Разом з тим, матеріали справи не містять відповідних доказів, про відсутність елементів складу цивільного правопорушення, які звільняють відповідача від відшкодування шкоди. Крім того постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , не оскаржувалася.

Оцінюючи в сукупності подані докази позивача, в силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України та ст.1166 ЦК України, суд вважає доведеним той факт, що шкода позивачу була заподіяна з вини відповідача. Підстав для звільнення останнього від цивільної відповідальності або зменшення розміру відшкодування, суд не вбачає, а відтак приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Куруючись ст. 4,11,12,13,76-81,89,141,265,268 ЦПК України, на підставі ст.15,16, 22,23,1166,1167,1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ідент.номер: НОМЕР_3 , прож.: АДРЕСА_2 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент.номер: НОМЕР_4 , прож.: АДРЕСА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пожежі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент.номер: НОМЕР_4 , прож.: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ідент.номер: НОМЕР_3 , прож.: АДРЕСА_2 матеріальну шкоду у розмірі 65 261 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.02.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей