УХВАЛА
14.09.2020 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/425/660/20
Справа № 425/2518/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи, які на заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, однак при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
З наданих до позову матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача розташовано за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, 105, що є територіальною юрисдикцією Голосіївського районного суду м. Києва.
Зі змісту позовних вимог також випливає, що підстави для застосування правил виключної підсудності, які врегульовані ст. 30 ЦПК України, відсутні, однак є підстави для застосування правил альтернативної підсудності, які врегульовані ст. 28 ЦПК України.
Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що місцем виконання виконавчого напису є м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, тобто адреса приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., що є територіальною юрисдикцією Дніпровського районного суду м. Києва
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, а тому вважає необхідним передати її на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Голосіївського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 258-261, 353-355 ЦПК України,
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський