Провадження № 22-ц/801/408/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 рокуСправа № 127/14484/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюк О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) : ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 08 січня 2020 року, постановлену у складі судді Ан О. В., в м. Вінниця, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення,-

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2019 року ТДВ «Експрес страхування» подало заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання мотивуючи пропуск процесуального строку тим, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року, яким були задоволені позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування», відповідач оскаржував в апеляційному і касаційному порядку, що призвело до того, що справа повернулася до суду першої інстанції лише в травні 2019 року. Позивач неодноразово звертаючись до суду із заявою про видачу виконавчого листа, проте отримав його після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 08 січня 2020 року заяву задоволено: поновлено ТДВ «Експрес Страхування» пропущений процесуальний строк для звернення до примусового виконання виконавчого листа, виданого 21.10.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/14484/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 31 129,97 грн в рахунок відшкодування завданої шкоди та 588,43 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвала мотивована тим, що дана цивільна справа перебувала у ВССУ та ВСУ з листопада 2016 по травень 2019 року, що унеможливило Вінницький міський суд Вінницької області видати ТДВ «Експрес Страхування» виконавчий лист, а товариство не могло своєчасно протягом 3-х років з моменту набрання рішення законної сили пред`явити виконавчий лист до виконання.

З постановленою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 не погодився та 14 січня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 08 січня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання позивачу відмовити.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що відповідач зазначає, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 03.10.2016 року змінено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року, справа повернулась да суду першої інстанції 02 травня 2019 року, тобто за 5 місяців до закінчення трирічного строку для отримання виконавчого листа, тому вважає, що у позивача відсутні поважні причини для отримання виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

30 січня 2020 року ТДВ «Експрес Страхування» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів, зазначених у ній. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, зазначає що товариство неодноразово зверталося в межах строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання до суду, проте виконавчий лист було видано тоді, коли вже закінчився строк його пред`явлення до виконання.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просив її задовольнити, представник ТДВ «Експрес Страхування» Мартинюк С. М. заперечив проти апеляційної скарги.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, Вінницької апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

По справі встановлено наступні обставини:

- 14 березня 2016 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області було стягнуто з ОСОБА_1 користь ТДВ «Експрес Страхування» 33 406,97 грн (Т. І а. с. 197-201);

- 03 жовтня 2016 року рішенням Апеляційного суду Вінницької області рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року змінено, - з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» стягнуто 31 129 грн 97 коп. (Т. ІІ, а.с.78-80);

- 10 жовтня 2018 року постановою Верховного Суду в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовлено( Т. ІІ, а. с. 141-145);

- 02 травня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області отримано цивільну справу № 127/14481/15-ц після розгляду її у касаційній інстанції, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Вінницького міського суду № 35610 на супровідному листі Верховного Суду (Т. ІІ а. с. 146);

- 27 травня 2019 року Вінницьким міським судом отримано повторну заяву від ТДВ «Експрес Страхування» за вих. № 3067/07-13.4124 від 23.05.2019 року про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення суду, яка міститься в матеріалах справи (Т. ІІ а. с. 148);

- 24 жовтня 2019 року на адресу Вінницького міського суду надійшов запит від ТДВ «Експрес Страхування» за вих. № 6399/07-13/4124 від 11.10.2019 року, в якому значилось про видачу виконавчого листа у цивільній справі № 127/14481/15-ц, який наявний в матеріалах справи (Т. ІІ а. с. 157-158);

- 21 жовтня 2019 року видано виконавчий лист у справі № 127/14481/15-ц, що підтверджується його копією, яка міститься у матеріалах справи ( Т. ІІ а. с. 164), і надіслано на адресу ТДВ «Експрес Страхування» (Т. ІІ а. с. 161);

- станом на 21.10.2019 року ОСОБА_1 не виконав рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року в справі № 127/14481/15-ц з урахуванням рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року (Т. ІІ а. с. 181), що ніким не заперечується.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ефективний доступ до правосуддя включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі "Immobiliare Saffi", заява №22774/93, п.66, ECHR 1999-У).

Відповідно до чіткої та усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін.

У рішенні «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В справі що розглядається рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року набуло законної сили 03.10.2016 року за результатами апеляційного перегляду.

У відповідності до положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», за загальним правилом, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить 3 роки. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Вінницького міського суду від 14.03.2016 року закінчився 03.10.2019 року.

Ураховуючи ту обставину, що справа тривалий час була відсутня в суді першої інстанції в зв`язку з апеляційним та касаційним оскарженням ухваленого по справі судового рішення, повернулася до суду першої інстанції 02.05.2019 року, стягувачем ТДВ «Експрес страхування» до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання було направлено на адресу суду заяву про видачу виконавчого листа та ця заява була отримана Вінницьким міським судом 27 травня 2019 року (Т. ІІ а. с. 148), проте виконавчий лист було видано лише 21 жовтня 2019 року, тобто вже по закінченню пред`явлення його до виконання (т. ІІ, а.с. 161), - суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що строк стягувачем пропущений з поважних причин.

Отже, ухвалюючи судове рішення що оскаржується, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду та зводяться до незгоди боржника виконувати судове рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 367, 374, 375, 381-384, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 08 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк

Повний текст постанови складено 28 лютого 2020 року.