Справа № 541/302/20
Провадження № 2/541/488/2020
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миргородський відділ поліції ГУНП в Полтавській області про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобов`язання вчинити дії по спростуванню інформації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миргородський відділ поліції ГУНП в Полтавській області про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобов`язання вчинити дії по спростуванню інформації, яка автоматизованою системою документообігу суду 14 лютого 2020 року передана на розгляд судді Городівського О.А.

Суддею головуючим по справі Городівським О.А. заявлено собі самовідвід з тих підстав, що предметом позову є розповсюджена відповідачем інформація , яка стосується роботи всіх суддів Миргородського міськрайонного суду в частині розгляду окремої категорії справ про адміністративні правопорушення, а саме: передбачених ст. 130 КпАП, що може викликати обґрунтовані сумніви в учасників процесу та громадськості щодо безсторонності судді головуючого по справі.

Згідно ст. 40 ч.1 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

У п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо), а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Городівського О.А. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миргородський відділ поліції ГУНП в Полтавській області про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобов`язання вчинити дії по спростуванню інформації, - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для вирішення питання щодо її подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський