№ провадження 4-с/646/31/2020
Справа № 646/2439/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю: секретаря Хілінського М.І.

розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді в межах справи за скаргою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (справа 646/2439/20),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена справа за скаргою ОСОБА_1

02 вересня 2020 року, в день судового засідання, скаржником ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Єжова В.А. з наступних підстав:

- судом не задоволені всі її клопотання;

- суддя не виконує свої професійні обв`язки, ухиляється від їхнього виконання, не виконує вимоги процесуального закону і Конституції України;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Єжова В.А.

Приписами статей 36 та 37 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.

Як вбачається з доводів заяви, вона ґрунтується на власних висновках скаржника, що не відповідають дійсності, доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають участь судді Єжова В.А. у розгляді цієї справи, не надано. За таких обставин висновки скаржника не можуть свідчити про упередженість чи зацікавленість головуючого судді.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 не наведено фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, або наявності обставин, що виключають його участь у розгляді цієї справи, тому заява про відвід не підлягає задоволенню з заявлених підстав.

Оскільки заява про відвід є необґрунтованою, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про передачу справи до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід судді в межах справи за скаргою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (справа 646/2439/20) - відмовити.

Справу № 646/2439/20 передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А., в порядку положень ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.