РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/2662/20

Провадження № 22-ц/4815/819/20

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Тимощук О.Я.

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання : Тхоревський С.О.,

з участю: Матвійчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - адвоката Панас В.С. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук Ірини Олександрівни,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук Ірини Олександрівни щодо визначення вартості квартири протиправними та скасування висновку про вартість майна.

В обґрунтування вимог скарги вказує те, що Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист по справі №2-6543/11 за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено: в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 272 031,63 грн. за кредитним договором №45/07/0 від 16.10.2007 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №05/2009/1-1 від 16.01.2009, укладеного між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 : нерухоме майно - однокімнатну квартиру житловою площею 17,5 кв.м., загальною площею 50,3 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.02.2007 року шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 562600,00 грн.

В процесі примусового виконання рішення, державний виконавець залучив ПП «Експерт-Рівне Консалт» - суб`єкта оціночної діяльності, що діє на підставі сертифікату №264/16 від 05.04.2016 року, який виконав роботи з визначення вартості квартири та надав відповідний висновок від 15.11.2019 року, за яким вартість житлової кв. АДРЕСА_1 - становить 813 300,00 грн. без ПДВ.

Не погоджуючись з таким висновком ОСОБА_1 подала скаргу на дії державного виконавця та просила визнати протиправним та скасувати висновок про вартість майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) від 15.11.2019 року виконаного ПП «Експерт-Рівне-Консалт».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 рокускаргу ОСОБА_1 задоволено та визнано дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук Ірини Олександрівни щодо визначення вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 протиправними та скасовано висновок про вартість майна від 15 листопада 2019 року виконаний ПП «Експерт-Рівне-Консалт».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ПАТ "Укргазбанк" - адвокат Панас В.С.подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що своєю скаргою ОСОБА_1 ввела суд в оману, подавши суперечливі докази, так як згідно інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно, станом на 22.01.2020 року, за нею зареєстрована двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 52.1 кв.м., житлова площа 36.5 кв.м., даній квартирі присвоєно реєстраційний номер 01.

Крім того зазначає, що 15.02.2019 року в присутності ОСОБА_1 та представника АТ АБ «Укргазбанк» проведено опис та арешт двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52.1 кв.м., житлова площа 36.5 кв.м. Описана й арештована квартира передана на зберігання ОСОБА_1 . В постанові про опис та арешт майна зазначена збільшена площа квартири, дані про які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З цих підстав, просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 рокускасувати, визнати дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук Ірини Олександрівни щодо визначення вартості квартири: АДРЕСА_1 правомірними.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що усі наявні в матеріалах справи докази, вказують, що площа квартири АДРЕСА_1 , становить 50,3 кв.м., а житлова площа 17,5 кв.м. Якщо припустити зміну параметрів квартири, то навіть в такому випадку стягувач та державний виконавець не вживали заходи для приведення рішень у відповідність до параметрів нерухомого майна або повернення нерухомого майна у первісний вигляд.

Просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ОСОБА_1 , доводячи протиправність дій державного виконавця, проводить цілий ряд заходів по переоформленню предмета іпотеки в інше майно в період заборони таких дій без письмової згоди іпотекодержателя - АТ АБ «Укргазбанк».

Просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання з`явився неповноважний представник апелянта тому до участі в справі допущений не був.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоч достовірно повідомлена була про час і місце розгляду справи, однак подала відзив на апеляційну скаргу.

Державний виконавець Матвійчук І.О. підтримала подану апеляційну скаргу та зазначила, що численні дії ОСОБА_1 у виконавчому провадженні спрямовані не на виконання судового рішення, а недопущення цього. Зазначає, що в 2016 році був аналогічний спір з точністю до навпаки, де при виконанні рішення про звернення стягнення на спірну квартиру ОСОБА_1 стверджувала що в неї у власності двохкімнатна квартира з відповідними розмірами, загальною площею 52.1 кв.м., житлова площа 36.5 кв.м.,

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні оцінки майна використанні невірні вихідні дані квартири, що унеможливлює достовірну ідентифікацію об`єкта.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

17.02.2020 року ОСОБА_1 подано скаргу на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук Ірини Олександрівни щодо визначення вартості квартири протиправними та скасування висновку про вартість майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) від 15.11.2019 року виконаного ПП «Експерт-Рівне-Консалт».

Скарга за своїм змістом зводиться до різниці в вихідних даних об`єкта оцінювання, а саме кількості кімнат, зазначених загальної та житлової площі квартири у висновку експерта та в технічному паспорті наданому ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист по справі №2-6543/11 за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено: в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 272 031,63 грн. за кредитним договором №45/07/0 від 16.10.2007 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №05/2009/1-1 від 16.01.2009, укладеного між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 : нерухоме майно - однокімнатну квартиру житловою площею 17,5 кв.м., загальною площею 50,3 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.02.2007 року, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 562600,00 грн.

15.02.2019 року в присутності ОСОБА_1 та представника АТ АБ «Укргазбанк» було проведено опис та арешт двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52.1 кв.м., житлова площа 36.5 кв.м. Описана й арештована квартира передана на зберігання ОСОБА_1 . В постанові про опис та арешт майна зазначена збільшена площа квартири, дані про які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 57-58).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 зареєстрована двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52.1 кв.м., житлова площа 36.5 кв.м. Даній квартирі присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

У своєму висновку про вартість майна від 15.11.2019 року ПП «Експерт - Рівне - Консалт» вказує, що квартира, оцінку якої він здійснював, розташована на третьому поверсі п`ятиповерхового цегляного багатоквартирного житлового будинку, загальна площа квартири становить 52,1 кв.м., житлова площа - 36,5 кв.м.

Технічний паспорт, на спірну квартиру, на який посилається в скарзі ОСОБА_1 виготовлений 11 лютого 2020 року (а.с. 17), тобто після проведення опису та огляду нерухомого майна, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 , доводячи протиправність дій державного виконавця всупереч вимогам ч.2 ст. 43 ЦПК України та п.1 ч.5 ст.19 Закону «Про виконавче провадження» надає відомості, які не відповідають дійсності та не сприяє виконанню судового рішення, проводить цілий ряд заходів по унеможливленню чи ускладненню виконання рішення; зокрема переоформляє предмет іпотеки в інше майно в період заборони таких дій без письмової згоди іпотеко держателя - АТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до ч.5 ст.5 Закону України «Про іпотеку», у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Отже, перетворення (модифікація) іпотекодавцем без згоди іпотекодержателя іпотечного майна, зокрема зміна загальної і житлової площі квартири, не є підставою для виведення його з під обтяження кредитора, це майно залишається іпотечним на яке державним виконавцем на підставі рішення суду обгрунтовано проводиться стягнення.

Посилання скаржником начебто на невідповідності дій державного виконавця та суб`єкта оціночної діяльності при проведенні оцінки спірної квартири Національному стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженому постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440 та Національному стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженому постановою КМУ від 28 жовтня 2004 року №1442 є надуманими та не конкретними, а вдавання до надмірного перерахування численних норм цих стандартів не підтверджує їх порушення держвиконавцем та експертом та не спростовує висновку про вартість квартири.

В будь-якому випадку вартість двохкімнатної квартири є більшою чим однокімнатної і це не порушує прав боржника. Відшуковування начебто порушень у виконавчому провадженні там де їх немає, або вони є незначними та не визначальними, вказує на намагання боржника ухилитись від виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, незалежно від зміни вихідних даних спірної квартири самим боржником, колегія суддів приходить до висновку, що ПП «Експерт - Рівне - Консалт» виконало оцінку саме того нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а тому підстав для задоволення скарги боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням нового рішення відповідно про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в виді сплаченого банком судового збору в розмірі 2102 грн. за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - адвоката Панас В.С. задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 рокускасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук Ірини Олександрівни щодо визначення вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 протиправними та скасування висновку про вартість майна від 15 листопада 2019 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" понесені судові витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст складено 11 вересня 2020 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич