ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2422/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С..

при секретарі Пугач Д.С.

учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/23947/17 за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.05.2020, 08.05.2020 відповідач та її представник до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач двічі надсилала клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на запроваджений карантин, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08.05.2020, 10.09.2020, про що повідомлено учасників справи належним чином.

09.09.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про визнання недійсним правочину.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та її представник до суду не з`явилися втретє, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обгрунтоване тим, що він у якості захисника буде брати участь у невідкладних слідчих діях у кримінальному провадженні.

Суд, враховуючи строки розгляду справи, беручи до уваги, що розгляд справи двічі відкладався саме за клопотанням сторони відповідача, відсутність доказів поважності неявки в судове засідання представника відповідача, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши відзив та матеріали зустрічного позову, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 02.04.2019 у справі було ухвалено заочне рішення суду, яким позов Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Ухвалою суду від 29.11.2019 вказане заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва було скасоване, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 13.05.2020.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

А згідно ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відповідач має пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Разом з тим, представник відповідача - Рябокінь Ю.А. подав відзив та зустрічний позов поза межами строку, що зазначені у ст. ст. 178, 193 ЦПК України, майже через десять місяців, після винесення ухвали про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження, після скасування заочного рішення.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у судовій справі» у мотивувальній частині кожного рішення, у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини, які згідно із Законом України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права та підлягають застосуванню в даній справі.

Норми ЦПК України забезпечують судовий процес, і оперативність розгляду судових справ і жодною мірою не обмежують суб`єктів щодо права на судовий захист, що є проявом принципу диспозитивності, ст. 11 ЦПК України.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на те, що відзив подано з порушенням процесуального строку, та відсутнє клопотання про його поновлення, суд приходить до висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 178, 193, 194, 353, 354 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про визнання недійсним правочину - повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК