Справа №: 671/1453/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

03 березня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ніколової С.В. з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., з участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Волочиськ питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні, до закінчення судових дебатів у справі, представником позивача зроблено заяву про наявність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та надано письмовий розрахунок зазначених витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить суд врахувати критерій розумності при вирішенні питання про судові витрати, вважає, що сума на оплату правничої допомоги є завищеною.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, дослідивши матеріали цивільної справи, враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із проведенням експертизи.

Крім того у відповідності до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.02.2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. При ухвалені даного судового рішення призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 як інвалід ІІ групи звільнений від сплати судового збору Законом України Про судовий збір, а тому сплачений позивачкою судовий збір в сумі 3357 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 19) слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 7 ст. 141 ЦПК України).

Також встановлено, що під час розгляду справи позивачка понесла витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 8131 грн. 20 коп. (т. 1 а.с. 121) і відповідно ця сума підлягає стягненню на її користь з відповідача ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та адвокатом Вародою П.Б. 10 вересня 2015 року укладено договір про надання правової допомоги (т. 1 а.с. 30, т. 2 а.с. 249).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 116 від 11 лютого 2020 адвокат Варода П.Б. прийняв від ОСОБА_2 20000 грн. за надані послуги згідно договору про надання правової допомоги від 10 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п. 7, 48 постанови від 17.10.2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Згідно з наданим адвокатом Вародою П ОСОБА_3 Б. розрахунком гонорару у розмірі 20000 грн., ним складено наступні документи: уточнену позовну заяву (1 год. 30 хв. роботи) - 1500 грн., клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (30 хв. роботи) 500 грн. та заперечення на апеляційну скаргу (1 година роботи) 1000 грн. За його участь в судових засіданнях -18000 грн. з розрахунку 68 годин роботи.

Враховуючи, що судом при винесенні судового рішення позов задоволено, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт та часом витраченим на виконання таких робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача, та стягнення з відповідача на користь позивачки 19543 грн. 36 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, суд враховує, що складання зазначених вище документів відбулося в 2015 та 2016 роках, та приймає до уваги норми Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах в редакції, яка діяла на час складання документів та вважає, що за складання уточненої позовної заяви (1 год. 30 хв. роботи) підлягає стягненню 716 грн. 56 коп., за клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (30 хв. роботи) 275 грн. 60 коп., за заперечення на апеляційну скаргу (1 година роботи) 551 грн. 20 коп., разом 1543 грн. 36 коп.

Дослідивши журнали та протоколи судових засідань у даній справі, суд вважає, що витрати за участь адвоката в судових засідання у сумі 18000 грн., з врахуванням зазначених вище норм чинного законодавства, є співмірними із загальною кількістю годин участі адвоката в судових засіданнях, і підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 247, 263-265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Судовий збір в сумі 3357 грн. 00 коп. компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8131 грн. 20 коп. витрат за оплату судової будівельно-технічної експертизи та 19543 грн. 36 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін: позивач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 , відповідач ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення складено 04.03.2020 року.

Суддя: