overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2082/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частини квартири, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частини квартири - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше: 25.09.2020 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Пустової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , постійно проживав однією сім`єю на протязі п`яти років до часу відкриття спадщини разом з ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №: 398/4114/19
провадження №: 2/398/405/20
УХВАЛА

Іменем України

"15" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Мазерської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/4114/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Під час судового розгляду виникло питання перевірки даних щодо перетинання державного кордону України з Російською Федерацією відповідачем та залишення двох неповнолітніх дітей, що можливо дізнатися лише шляхом витребування доказів.

Стаття 84 ЦПК України вказує, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи, а також з урахуванням того, що позивач стверджує про залишення відповідачем дітей, тому достатні підстави для витребування вказаних даних, а також суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання і необхідності витребувати докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати інформацію про перетинання державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01 жовтня 2019 року і до 31 липня 2020 року.

Зазначені докази, направляються до суду безпосередньо на 08 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 291/463/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
14 вересня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 308/7028/19
Провадження № 22-ц/4806/1848/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2020 року, ухвалене суддею Ганько І.І.,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 10.06.2020, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.08.2020 була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк, на протязі десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали суду, 14.09.2020 до Закарпатського апеляційного суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3 550,41 грн.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 28 вересня 2020 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.Ю.Готра
Справа № 291/685/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
15 вересня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом
до Приватного сільськогосподарського підприємства « Агрофірма « Світанок«, Приватного підприємства « Ружинський край»
про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 29.05.2020 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.
16.07.2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ознайомившись з клопотанням експерта, суд вважає, що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для поновлення провадження по справі № 291/685/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства « Агрофірма « Світанок«, Приватного підприємства « Ружинський край» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -
Поновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства « Агрофірма « Світанок«, Приватного підприємства « Ружинський край» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,
Призначити підготовче судове засідання на 10.11.2020 року о 15 годині 30 хвилин в залі № 1 Ружинського районного суду Житомирської області.
Копію ухвали направити учасникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
Єд.унік. № 243/4869/20
Провадження № 2/243/1709/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою АТ «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2020 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Акцент-Банк» звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про судовий виклик на офіційному сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, але до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутність не надала.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 428/8417/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс», боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Старобільськ, вулиця Горького, будинок 123) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» (місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Богдана Ліщини, будинок 13), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс», боржник ОСОБА_1 .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2020 року о 09-00 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копії цієї ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 295/8039/20 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 30 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Костюкевич - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта- Банк", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна з чужого володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 06 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Ухвала
15 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 683/2000/18
провадження № 61-2374ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Військова частина НОМЕР_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 вересня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 вересня 2019 року залишено без руху для уточнення вимог касаційної скарги та надання документа про сплату судового збору, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Військова частина НОМЕР_1 отримала 21 липня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У серпні 2020 року заявником у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги).

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 683/2000/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 жовтня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судового засідання Боти О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

встановив:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Шлюб укладений 05.03.2005 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції в Книзі реєстрації шлюбів 05.03.2005 року зроблено відповідний актовий запис № 134 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1500 /одна тисяча п`ятсот / гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.12.2019 і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешканки АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений позивачем судовий збір в розмірі 768 /сімсот шістдесят вісім/ гривень 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов