ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/395/20 Справа № 211/3994/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

10 вересня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П. з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, оскільки на його думку, колегія суддів виносить завідомо неправосудні рішення, має відношення до спроб на замах до його вбивства та посягає на його православні переконання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року визнано необґрунтованою заяву про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Проаналізуваши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід, вважаю, що правові підстави для відводу складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П. в розумінні ст. 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи є необгрунтованими, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів, та не є підставами для задоволення відводу, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова