Провадження №2/359/1245/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Гайдай К.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шабас І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маутехнік» про поновлення на роботі , стягнення заробітку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позивач в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні цього клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про задоволення цього клопотання з огляду на наступне.

За п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем виконанні вимоги позовної заяви, тобто відсутній предмет спору , тому суд вважає що є всі підстави для закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача заявив також клопотання про стягнення витрат з позивача на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України.

Позивач підтримав свого представника, наполягав на задоволенні цієї заяви.

Представник відповідача заперечував проти задоволення цієї заяви та пояснив, що це клопотання ним було подано ще 14.02.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

За ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно додатку до договору про надання правової допомоги укладеного 09.12.2019 року між адвокатом Кальним Д.І. та ОСОБА_1 за підготовку , написання та подання позовної заяви до ТОВ «Маутех» про поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 сплачує адвокату 2 400 грн. та за представництво в суді 1200 грн. за кожне судове засідання (а.с.19,20).

Згідно меморіальних ордерів від 03.07.2020,18.06.2020, 22.05.2020,04.06.2020, 28.01.2020,10.12.2019 ОСОБА_1 перерахував грошові кошти ОСОБА_2 за послуги адвоката в розмірі 8400 грн.(а.с.68-70).

З огляду на це, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2400 грн. за написання позовної заяви.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3600 грн. за участь представника позивача в судових засіданнях 27.01.2020, 05.03.2020 та 21.05.2020 року.

Разом з цим, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів за участь в судових засіданнях 17.06.2020 та 10.09.2020 року задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Представником відповідача було підтримано заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору 21.05.2020 року.

Однак представник позивача в судових засіданнях 21.05.2020 та 17.06.2020 заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з поданими доказами.

Крім того, 17.06.2020 року представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Про закриття провадження представником позивача було заявлено лише 10.09.2020 року.

Враховуючи те, що в судових засіданнях 21.05.2020 та 17.06.2020 оголошувалися перерви за клопотаннями представника позивача і в судовому засіданні 10.09.2020 року представник позивача все ж таки підтримав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору суд вважає, що з відповідача грошові кошти за участь представника позивача в судових засіданнях 17.06.2020 та 10.09.2020 року не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 142,259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маутехнік» про поновлення на роботі , стягнення заробітку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маутехнік» , місцезнаходження м.Бориспіль МА «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст складено 11.09.2020 року.

Суддя: Чирка С.С.