ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року

м. Харків

справа №643/14392/16-ц

провадження №88-ц/818/2/20

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задоволено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року - скасовано і ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування частини в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , укладеного 09.06.2016 року між ОСОБА_3 (дарувальник) і ОСОБА_1 (обдарований), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко Оленою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за №636, та скасовано здійснену на підставі цього договору державну реєстрацію права на частку в праві власності ОСОБА_1 на вказану квартиру. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 551 грн. 20 коп. з кожного у якості компенсації судових витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 826 грн. 80 коп. з кожного у якості компенсації судових витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року в частині позовних вимог про визнання недійсним договору дарування скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року залишено без змін. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року в скасованій частині втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018року за нововиявленими обставинами.

У серпні 2020 року на запит Харківського апеляційного суду надійша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на існування обставин, які є підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами та просить суд розглянути заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири, без задоволення, скасувавши постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2018 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року.

Разом з тим провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Статтею 426 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, в пункті 2 частини 3 цієї статті вказано, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи убачається, що при поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмір 2918,00 грн. (1% від ціни позову - 291800,00 грн.)

Тому по даній заяві судовий збір становить 4377,00 грн. (150% від 2918,00 грн.).

Отже заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4377,00 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку (IBAN): UA0020011

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того прохальна частина заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 429 ЦПК України.

В заяві ОСОБА_1 просить суд розглянути заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири, без задоволення, скасувавши постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2018 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року.

При цьому частиною третьою статті 429 ЦПК України визначено, яке судове рішення може ухвалити суд за результатами перегляду судового рішення.

Отже ОСОБА_1 необхідно конкретизувати вимоги заяви та надати заяву оформлену відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України з урахуванням постанови Верховного Суду від 03 червня 2020 рокута положень ст. 429 ЦПК України, направити нову редакцію заяви до апеляційного суду з копіями цієї заяви відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, а саме: 1) для сплати судового збору в сумі 4377,00 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду; 2) надання виправленої заяви відповідно до вимог положень ст. 429 ЦПК України, конкретизувавши вимоги заяви з копіями цієї заяви відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.185, 426, 427 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна