Справа № 567/797/20
Провадження 2-н/567/31/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.09.20 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

встановив:

до Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020р. по 01.06.2020р. в розмірі 1492,80 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Ознайомившись із матеріалами заяви судом встановлено наступне.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, ім`я боржника (прізвище, ім`я та по-батькові - для фізичних осіб).

У поданій до суду заяві зазначено прізвище, ім`я та по-батькові боржника як ОСОБА_1 . Разом з тим, з довідки Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області № 144/02.22 від 04.09.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована та проживає ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви та доданих до заяви доказів вбачається, що плата за послуги з розподілу природного газу нараховувалась по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я абонента ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що не відповідає особі боржника, зазначеному в адресній довідці Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області № 144/02.22 від 04.09.2020р.,що позбавляє суд можливості однозначно ідентифікувати особу боржника у даній справі.

Таким чином, за відсутності належних доказів, які б підтверджували правильність зазначених у заяві про видачу судового наказу анкетних даних особи боржника, суд позбавлений можливості самостійно ідентифікувати особу боржника та встановити правильність написання його прізвища.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вбачає фактичні та правові підстави для відмовити у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, у зв`язку із невідповідністю заяви вимогам, передбаченим ст.163 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 163, 165 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.