overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-5107/2011
Провадження № 2/344/99/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором № 0 від 28.09.2007 року та судових витрат по справі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 0/П-1 від 28.09.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором № 0 від 28.09.2007 року та судових витрат по справі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 0/П-1 від 28.09.2007 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.10.2019 року по справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

04.09.2020 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором № 0 від 28.09.2007 року та судових витрат по справі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 0/П-1 від 28.09.2007 року із висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизу №8780 від 28.08.2020 року.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором № 0 від 28.09.2007 року та судових витрат по справі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 0/П-1 від 28.09.2007 року.

Справу призначити до розгляду на 21.10.2020 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №2-н/643/3716/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5233/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 187 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У серпні до суду надійшов вказаний позов.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи. У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Предметом даного позову є стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що юридичною адресою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» є: м. Київ, вул.Обсерваторна, 17 А, що відноситься до територіальності Шевченківського району м. Києва.

Правових підстав для застосування правил альтернативної підсудності не встановлено.

За таких обставин, жодних правових підстав для розгляду справи Святошинським районним судом м. Києва не встановлено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів позовної заяви до Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування передати для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Войтенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/70/20
Провадження № 2/210/871/20
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України здійснений запит про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані сторін, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, до відділу адресно-довідкової роботи, відповідь на який отримано 10 лютого 2020 року, та встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 було змінено прізвище на ОСОБА_4 , у зв`язку із чим 11 лютого 2020 року прізвище відповідача було уточнено.

У судовому засіданні 11 вересня 2020 року відповідачем надано копію свідоцтва про шлюб, та судом встановлено, що прізвище відповідача ОСОБА_5 , в зв`язку з чим виникла необхідність в повторному уточненні прізвища відповідача.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити прізвище відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Вважати правильними анкетні дані відповідача, - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №: 272/602/20
Провадження № 2/272/343/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Смолінській І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася,надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та дату підготовчого судового засідання, причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197 - 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті об 09.00 год. 06.10.2020 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Номер провадження 2/754/6562/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" вересня 2020 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1255/20
Провадження № 2-о/650/34/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ у Великоолександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Відділ у Великоолександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області надало до суду заяву про заміну сторони провадження з Відділу у Великоолександрівському районі Головного управління Держгеокадастру на Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, оскільки Відділ Держгеокадастру у Великоолександрівському районі ліквідовано.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку замінити заінтересовану особу Відділ у Великоолександрівському районі Головного управління Держгеокадастру на Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 52, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу у даній справі із Відділу у Великоолександрівському районі Головного управління Держгеокадастру на Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Провадження № 2/522/1799/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1 Першого Протокол до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.11, 15, 16, 319, 321, 325, 328, 361, 368, 372 Цивільного кодексу України, ст. 57-59, 60-63, 69, 70, 71, 74 Сімейного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43-44, 49, 76 - 81, 82, 83, 89, 90, 95, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на:

- 1/2 частки двокімнатної квартири, заг. пл.. 118,6 кв.м., житл. пл.. 62,7 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_2 ;

- нежиле приміщення підвалу стояночне місце АДРЕСА_3 , заг. пл.. 11,9 кв.м.;

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 192/1367/20
Провадження № 2/192/1295/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.09.2020 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Згідно правил ст.ст. 19, 28 ЦПК України справа підлягає розгляду Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України дана цивільна справа є справою незначною складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактично проживає: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи 13 жовтня 2020 року о 09.00 год. в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони в судове засідання.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву відповідачем, встановити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відзив до судового засідання.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Поліщук А.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода Прайм Консалт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача ТОВ «Слобода Прайм Консалт» в судові засідання 18.05.2020р., 15.07.2020р. не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
15.09.2020р. в судове засідання представник позивача повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ТОВ «Слобода Прайм Консалт»слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач в третій раз не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не подавав, що свідчить про те, що позивач втратив інтерес до власного позову.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода Прайм Консалт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня її проголошення.
СУДДЯ