overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1831/20
Провадження № 2-з/750/14/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

28.02.2020 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про вішкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 76069 грн.

Ухвалою судді від 02.03.2020 відкрито провадження в справі.

28.02.2020 одночасно з позовом позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Renault Trafic», д. н. з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що вказаний автомобіль належить відповідачу і вона може в будь-який час здійснити його відчуження або іншим чином реалізувати своє право власності, що в майбутньому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини 2 статті 247 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведені у заяві доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову надасть відповідачу можливість відчужити належний їй на праві власності автомобіль.

Зазначене є підставою для накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Renault Trafic», д. н. з. НОМЕР_1 .

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149 153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_2 ) про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ; ІПН не відомий) про відшкодування шкоди - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на належний ОСОБА_2 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ; ІПН не відомий) автомобіль марки «Renault Trafic», д. н. з. НОМЕР_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали направити сторонам та Управлінню адміністративних послуг Чернігівської міської ради для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її складання, через Деснянський районний суду м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1049/2020 Справа № 641/1615/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , суму донарахувань за актом у розмірі 13 643,69 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, як вбачається з позовної заяви, позивачем вказані суперечності між наданими доказами до позовної заяви та інформацією в позовній заяві й Актом про порушення в частині зазначення ім`я, по-батькові Відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/742/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Святошинський районний суду м. Києва

у складі : головуючої судді Величко Т.О.,

з участю секретаря судового засідання Штанько В.О.,

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особою недієздатною,-

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особою недієздатною.

Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 інформації щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2 , що є необхідним для проведення вподальшому судово-психіатричної експертизи.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 117, 118 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 (04111 м. Київ, вул. Д.Щербаківського, 64-А), інформацію щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначені документи просимо надати до 28.09.2020 року.

За не виконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 22 листопада 2019 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

07 лютого 2020 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 було подано письмову заяву за вх. № 4813 про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду (а.с. 32).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав можливим розглянути заяву про залишення позовної заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/703/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"14" вересня 2020 р. м.Борзна

14 вересня 2020 року суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 51А) про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області, відсутні підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.19, 293, 315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2020 року о 14-30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 вересня 2020 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
справа №176/1476/20
провадження №2/176/561/20
у х в а л а

15 вересня 2020 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом, в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

15 вересня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано письмове клопотання про відкликання її позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Станом на 15 вересня 2020 року провадження за вищезазначеною позовною заявою не відкрито.

У відповідності до п.3ч.4ст.185ЦПК України,заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що клопотання про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява з доданими до неї документи - поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровськго апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала складена 15.09.2020 року.

Суддя
03.02.2020
Справа № 720/2385/19
Провадження № 2-сз/720/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчук І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця Чернівецької області заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кравчук Дмитро Васильович у Боднар про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Ісар О.Я. до ОСОБА_1 , де третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору є Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

До початку підготовчого судового засідання у справі відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди матері, за подання якого згідно квитанції № 8 від 22.01.2020 року АТ «Ощадбанк» ЧОУ ТВБВ10025/038 відповідачем було сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн.

Так, ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30.01.2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернуто її.

03.02.2020 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кравчук Д.В. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого відповідачем судового збору за подання зустрічного позову.

Як передбачає ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд вважає, що відповідачу - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кравчук Д.В., слід повернути суму сплаченого судового збору за подання зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 260-261, 353-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кравчук Дмитро Васильович сплачену суму судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок згідно квитанції № 8 від 22 січня 2020 року АТ «Ощадбанк» ЧОУ ТВБВ10025/038Ю.

Виконання ухвали про повернення судового суми судового збору покласти на управління Державної казначейської служби в Новоселицькому районі Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
Провадження № 2/734/970/20 Справа № 734/2586/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна країна» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна країна» (02232, м. Київ, вул. Бальзака, буд. 66, ) про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна країна» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11.00 годину 7 жовтня 2020 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу її право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 664/706/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Доготер Оксани Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист права споживача, визнання неукладеною та такою, що не породжує для сторін взаємних прав та обов`язків Додаткової угоди № 1 від 21.11.2012 р. до Кредтного договору № НЕСОGK00001180 та додатку № 1 до додаткової угоди, визнання Кредитного договору № НЕС0GK00001180 від 30.08.2007 року та договору поруки від 03.09.2007 року припиненими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи та витребувано у Банку матеріали, необхідні для проведення експертизи. Ухвала в частині витребування необхідних матеріалів для проведення експертизи не виконана. За фактом невиконання ухвали суду відомості внесено до ЄРДР за № 0000125. Однак, за повідомленням Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на запит суду по даному кримінальному провадженню винесено постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином проведення експертизи по даній справі неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом адвоката Доготер Оксани Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист права споживача, визнання неукладеною та такою, що не породжує для сторін взаємних прав та обов`язків Додаткової угоди № 1 від 21.11.2012 р. до Кредтного договору № НЕСОGK00001180 та додатку № 1 до додаткової угоди, визнання Кредитного договору № НЕС0GK00001180 від 30.08.2007 року та договору поруки від 03.09.2007 року припиненими поновити.

Продовжити розгляд справи зі стадії судового засідання о 11.30 год. 09 жовтня 2020 року з повідомленням сторін.

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.