У х в а л а

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 640/18055/16-ц

провадження № 61-11821ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року (з урахуванням доповнень, викладених в додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «UNIVES», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ПрАТ «СК «UNIVES», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ПрАТ «СК «UNIVES» на користь ОСОБА_1 різницю страхового відшкодування у сумі 6932,09 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 величину втрати товарної вартості автомобіля у сумі 10870,10 грн, вартість експертизи у розмірі 1 320,00 грн та суму моральної шкоди1 000,00 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року змінено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів на відшкодування майнової шкоди у розмірі 6 932,09 грн; відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 320,00 грн; відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «UNIVES»; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 та роз`яснено рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року з урахуванням рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 06 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`ясненя рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року доповнено резолютивну частину рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року абзацом наступного змісту: «В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коефіцієнту втрати товарної вартості у розмірі 10 870,10 грн у задоволенні позову відмовити».

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року (з урахуванням доповнень, викладених в додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року (з урахуванням доповнень, викладених у додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року), в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 величини втрати товарної вартості автомобіля у сумі 10 870,10 грн і вартості експертизи у сумі 1 320,00 грн, та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року.

Вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення - 31 жовтня 2017 року) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Статтею 390 ЦПК України (в чинній редакції) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення - 31 жовтня 2017 року) у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України (в чинній редакції) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення - 31 жовтня 2017 року), і заявник ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначаючи про те, що дана скарга подана в тридцятиденний строк після ухвалення судом апеляційної інстанції додаткової постанови 08 липня 2020 року, яка фактично змінила рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року.

Однак, указані ОСОБА_1 доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року (з урахуванням доповнень викладених в додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року) не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року оприлюднено 09 листопада 2017 року.

Дана касаційна скарга подана після спливу одного року після постановлення оскаржуваного рішення Апеляційного суду Харківської області 31 жовтня 2017 року, а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить доводів та доказів щодо поважності пропуску строку на подання даної касаційної скарги, визначених у частині третій статті 394 ЦПК України, а тому слід відмовити у його задоволенні.

Згідно частини третьої статті 27 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 31 жовтня 2017 року) та частини першої статті 44 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу більше, ніж одного року з дня ухвалення рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року (з урахуванням доповнень, викладених в додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року)необхідно відмовити.

Разом із цим, слід зазначити, що заявник не позбавлений права на касаційне оскарження додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року в порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року (з урахуванням доповнень, викладених в додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «UNIVES», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов