У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 Справа №2-1849/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за поданням виконувача обов`язків начальника Тернопільського міського відділу відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Василя Кущака, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Кредитна спілка «Калина» , про дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків начальника Тернопільського міського відділу відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Василь Кущак звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1849/11 від 19 вересня 2011 року, виданого Тернопільським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Калина « 5195 гривень 71 копійка боргу за кредитним договором та понесені судові витрати в розмірі 171 гривня 59 копійок . В обґрунтування цих вимог посилається на те, що 24 листопада 2011 року Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 29854293 з виконання виконавчого листа № 2-1849/11 від 19 вересня 2011 року, виданого Тернопільським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Калина « 5195 гривень 71 копійка боргу за кредитним договором договором понесені судові витрати в розмірі 171 гривня 59 копійок . Під час проведення інвентаризації справ попереднього державного виконавця Шопи Т. Б. виявлено відсутність виконавчого листа № 2-1849/11 в матеріалах виконавчого провадження .

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, вказавши у поданні про його розгляд без участі представника державної виконавчої служби .

Представник стягувача Кредитної спілки «Калина» та боржник ОСОБА_1 судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи . Про причини неявок суду не повідомили, а тому розгляд справи слід провести за їх відсутності на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Суд, вивчивши доводи подання, оглянувши додані до нього документи, а також матеріали справи, вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи із наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 17 червня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким задоволено позов Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту. Стягнуто з з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Калина « 5195 гривень 71 копійка боргу за кредитним договором №0104369 20 березня 2008 року та понесені судові витрати в розмірі 171 гривня 59 копійок .

На виконання цього рішення судом було видано виконавчий лист, про що свідчить його копія.

27 вересня 2011 року вказаний виконавчий лист було подано до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції що підтверджується копією відповідної заяви представника Кредитної спілки «Калина» . (а.с. 19)

Як убачається з довідки № 50218 від 24 жовтня 2019 року, виданої в.о. начальника ТМВ ДВС Василя Кущака , виконавчий лист № 2-1849/11 від 19 вересня 2011 року , виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС «Калина» 5367,30 гривень боргу на виконанні не перебуває, а втрачений .

Відповідно із викладеними у поданні обставинами, відсутність виконавчого листа № 2-1849/11 у матеріалах виконавчого провадження було виявлено під час проведення інвентаризації справ попереднього державного виконавця Шопи Т.Б.

Згідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Згідно із вимогами частини 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, з аналізу вимог чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини, однією з обов`язкових для встановлення підстав, з`ясування яких необхідно для позитивного вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суду, є встановлення факту втрати виконавчого листа суду.

Суд звертає увагу на те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, на саме заявника покладається обов`язок надати суду належні та допустиму докази на підтвердження втрати виконавчого листа та обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Натомість, представником заявника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надано суду лише складену Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про те, що виконавчий лист №2-1849/11, виданий 19 вересня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконанні не перебуває, а є втраченим.

При цьому, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати зазначеного виконавчого листа заявником суду не надано, як і не доведено, коли та за яких обставин даний виконавчий лист було втрачено.

За вказаних обставин, заявником не доведено суду факт втрати виконавчого листа № 2-1849/11 виданого 19 вересня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Калина « 5195 гривень 71 копійка боргу за кредитним договором та понесені судові витрати в розмірі 171 гривня 59 копійок , у зв`язку із чим, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав для задоволення подання Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа листа № 2-1849/11 виданого 19 вересня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Калина « 5195 гривень 71 копійка боргу за кредитним договором та понесені судові витрати в розмірі 171 гривня 59 копійок .

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 353, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання виконувача обов`язків начальника Тернопільського міського відділу відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Василя Кущака про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1849/11, виданого 19 вересня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Калина « 5195 гривень 71 копійка боргу за кредитним договором та понесені судові витрати в розмірі 171 гривня 59 копійок .

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 лютого 2020 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка