У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обгрунтування своєї заяви заявник вказує, що звернулася до суду з позовом до Дочірного підприємства «Перемога Нова» про визнання права власності на квартиру. Ціна позову становить 375000грн. Згідно договору №5 оренди квартири від 01.10.2010 року укладеного між ОСОБА_2 да ДП «Перемога Нова» в особі директора Гурова О.В., орендарю для проживання на умовах оренди відповідачем була передана у користування квартира АДРЕСА_2 .

Відповідач є підприємством Групи компаній «Миронівський хлібопродукт», а засновником Відповідача є саме ПАТ «Миронівський хлібопродукт», що вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮ України.

Згідно умов вказаного договору, а саме: п.п. 2.1.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3, Орендар мав право орендувати Квартиру з правом викупу квартири за умов, що орендар є працівником Групи компаній «Миронівський хлібопродукт», якщо протягом 10 років з дати укладення цього договору (тобто з 01.10.2010 р.) матиме трудові відносини з підприємством Групи компаній «Миронівський хлібопродукт».

Орендар ОСОБА_2 , безперервно проробив на підприємстві ДП «Перемога» з 06.06.2005 року до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується записами його трудової книжки, де остання запис була здійснена 23.01.2020 р. з формулюванням «Роботу припинено у зв`язку зі смертю, наказ №34-ко від 29.01.2020 р.».

ІНФОРМАЦІЯ_2 син заявника ОСОБА_2 помер.

З інформаційної довідки №200187392 від 13.02.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що власником (форма власності приватна) квартири АДРЕСА_1 є відповідач Дочірнє підприємство «ПЕРЕМОГА НОВА», .

В лютому 2020 року, після смерті ОСОБА_2 , заявник зверталась до ДП «Перемога Нова» з вимогами виконання умов договору та його зобов`язань про передачу позивачу у власність квартиру. До цього часу відповідач не виконав свої зобов`язання, і фактично відмовився їх виконувати та змінив замки вхідних дверей квартири. Зважаючи на такі дії відповідача у справі, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, оскільки не вжиття таких заходів, у подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зазначена норма узгоджується з вимогами ст. 41 Конституції України.

Заявником не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення його прав.

Заявник не надала, доказів наміру ДП «Перемога Нова» ухилятися від виконання рішення суду, а наявність роздруківок з сайту оголошень, щодо продажу квартир у с.Будище Черкаського району Черкаської області, не є належним доказом наміру ДП «Перемога Нова» відчужити спірне майно на користь третіх осіб. Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та не обґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський