Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 березня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/4774/19

Провадження № 22-ц/4815/349/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С. О., розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - адвоката Коваленко Р.Й. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням інших поважних причин пропуску останнього та наданням доказів отримання оскаржуваного рішення, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до зазначеної ухвали суду, у встановлений законом десятиденний строк скаржником надано квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої скаржник покликався на велику кількість вихідних днів у січні та збільшення обсягу роботи при меншій тривалості норми робочого часу на місяць.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша та друга статті 55 Конституції України).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення суду постановлене 04 жовтня 2019 року. Повний текст рішення отримано скаржником 20 листопада 2019 року, а апеляційну скаргу подано до місцевого суду 26 грудня 2019, тобто поза межами встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник покликається на масовість обробки кореспонденції, а також наявність двох адрес юридичної особи - позивача, що впливає на своєчасність заведення до програмних комплексів і передачі в роботу відповідним компетентним відділам. Окрім того, скаржник посилається на велику кількість вихідних і св`яткових днів у січні місяці.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Апеляційний суд вважає, що зазначені скаржником причини пропуску строку не є поважними, оскільки не є такими, що не залежали від волі особи, яка подала апеляційну скаргу і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - адвоката Коваленко Р.Й. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені заяви представника представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - адвоката Коваленко Р.Й. для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною представника представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - адвоката Коваленко Р.Й. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С. О. Гордійчук