Справа № 204/5372/20
Провадження № 2/204/1587/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника позивача адвоката Жижина Р.В.,

за участю представника відповідача Новак К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши позовні вимоги просив суд:

- стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 32571 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач працював в ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» з 01.05.2012 року по 01.06.2020 року на посаді сторожа. Під час знаходження в трудових відносинах з відповідачем позивачу була нарахована, але не виплачена заробітна плата у загальній сумі 32571 грн., чим порушено права позивача, у зв`язку з чим останній звернулася до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 32571 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, однак пояснила, що на даний час існує заборгованість перед позивачем ОСОБА_1 у сумі 32571 грн.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до запису у трудовій книжці ОСОБА_1 , працював ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» з 01.05.2012 року по 01.06.2020 року (арк.с.14-16).

Відповідно до довідки ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» від 09 вересня 2020 року, ОСОБА_1 працював на ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», станом на 09.09.2020 року сума не виплаченої заробітної плати складає 32571 грн.: за вересень 2019 року 3916 грн., за жовтень 2019 року 3053 грн., за листопад 2019 року 3033 грн., за грудень 2019 року 3539 грн., за січень 2020 року 3627 грн., за лютий 2020 року 3703 грн., за березень 2020 року 3503 грн., за квітень 2020 року - 3661 грн., за травень 2020 року 4079 грн., за червень 2020 року 457 грн. (арк.с.62).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, що ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 у сумі 32571 грн.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.

Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до частини другої ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, встановлені письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Будченко проти України», заява № 38677/06) концепція «майна» не обмежується існуючим майном, може охоплювати активи, включаючи вимоги, стосовно яких можна було би довести, що заявник принаймні мав «законні сподівання» щодо отримання можливості ефективного володіння правом на власність. Тобто невиплачена заробітна плата є майном та однозначно підпадає під дію ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» порушило трудові права позивача на своєчасне отримання заробітної плати, вони підлягають захисту шляхом стягнення з ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» заборгованості по виплаті заробітної плати, а позовні вимоги про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати підлягають задоволенню в загальному розмірі 32 571 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 15 ЦК України, ст.ст.94, 115, 233 КЗпП України, ст.ст.4, 5-8, 10, 12, 76, 77-78, 81-83, 134,141, 210, 247, 264-265,430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (, місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з вересня 2019 року по червень 2020 року в розмірі 32571 (тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят одна) грн.

Допустити по справі негайне виконання рішення в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1) на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук