overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2389/20
Провадження № 2-н/539/475/2020
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в справі

16.09.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 28.10.2020 року на 10-00 год., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованій особі заперечень на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 289/766/20
Номер провадження 2/289/531/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.05.2020 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи сторони не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 02.11.2020 року о 09:10 год. (зал судових засідань № 2).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Сліщенка Ю.Г.

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 240 від 23 липня 2020 року, 24 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ч.12 ст. 33, ч.2 ст. 213, ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в підготовчому судовому засіданні, яке призначити на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 24 липня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 215/3425/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді Квятковського Я.А.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 05.07.2014 року Тернівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 190.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 12-00 год. 15.09.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.09.2019 року до суду надійшла заява, через канцелярію суду від позивача, про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційної суду інстанції через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
11.09.2020 Справа № 756/8917/18
Унікальний № 756/8917/18
Провадження № 2/756/555/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Макарової С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа № 2/756/555/20.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі (унікальний №756/8231/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

09.06.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, мотивовану врегулювання спору між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про вселення - поновити та призначити судове засідання в порядку загального позовного провадження на 13 жовтня 2020 року на 09 год. 30 хв. вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
Справа №636/4627/19
Провадження №2/636/393/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення провадження у справі)

«17» серпня 2020 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до СТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М., в якій просила: припинити шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки (без номеру)від 19.05.2014 року, укладеного між нею та СТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М., зареєстрованого в ДРРП 20.05.2014 року за №5715614 у відношенні земельної ділянки площею 3,6793 гектарів, кадастровий №:02:000:0196, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та скасувати його реєстрацію; стягнути зі СТОВ «Маяк» на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 3368,40 грн.

17.01.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача ОСОБА_2 та письмове клопотання про призначення у справі судової еколого-ґрунтознавчої експертизи.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової ґрунтознавчої експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову еколого- ґрунтознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Після призначення у справі судової експертизи 29 липня 2020 року судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: Поплавською Н.Л., Шишовим М.А., Савчак В.В. на адресу суду направлено клопотання про уточнення питань, надання додаткових документів та залучення спеціалістів.

Для вирішення зазначеного клопотання експертів у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України слід поновити провадження у справі.

Згідно ч.2,ч.3 ст. ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 40 хвилин 16 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8418/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Бітео Груп Лтд. Джина Сандра Еспарон на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року про відкриття провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 29 січня 2020 року директор Бітео Груп Лтд., яке не брало участі в справі, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року апеляційну скаргу директора Бітео Груп Лтд., залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання вказаної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року із зазначенням підстав для поновлення строку та для усунення недоліків апеляційної скарги: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надання належного документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 , як директора Бітео Груп Лтд

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року направлялася на адресу ОСОБА_3 та була отримана ним 16 червня 2020 року.

Станом на 15 вересня 2020 року ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Бітео Груп Лтд. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Бітео Груп Лтд. Джина Сандра Еспарон на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року про відкриття провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
15.09.2020 Справа № 756/79/20
Справа 756/2955/20
Провадження № 2/756/79/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Плясі Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У проваджені Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представником позивачки порушено клопотання про витребування у КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформації щодо власника або наймача квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформацію яку просить витребувати представник позивачки має суттєве значення для правильного вирішення справи, самостійно отримати її він позбавлений можливості, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 260, 261 та 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (адреса: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) відомості щодо наявності інформації про власників чи наймачів квартири АДРЕСА_2 .

Запитуванні документи направити до суду не пізніше п`яти днів з дні отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 199/6045/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та Громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я» про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та Громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я» про захист ділової репутації.

Позовна заява Дніпровської міської ради підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається, позовна заява підписана адвокатом Доненко Оленою Володимирівною, однак до матеріалів позовної заяви не долучено належним чином завіреної копії довіреності.

Таким чином, позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та Громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я» про захист ділової репутації підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Посилаючись на вищевикладене та враховуючи, що позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та Громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я» про захист ділової репутації підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, вважаю за потрібне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та Громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я» про захист ділової репутації визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження 2-н/127/461/20
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області в складі судді Бойко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до п.7, ч.1. ст. 168 ЦПК України розглядаючи вимоги заяви про видачу судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини, щомісячно, починаючи стягнення з 10.08.2020 року і до досягення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 210, 20 грн.
Суддя:
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя: