Справа № 536/1410/19
15 травня 2020 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Колотієвського О.О.,
секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 - про відшкодування завданої майнової шкоди, -
Позовна заява обґрунтована тим, що 11.06.2016 року о 08 годині 40 хвилин в с. В.Кринки, Глобинського району, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) "ВАЗ" д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ; 2) Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 яким керувала ОСОБА_2 .
Постановою від 15.07.2016 року Кременчуцьким районним судом у справі № 536/1024/16-п відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність Потерпілого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АК/6078502).
Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі:
1) Звіту №505 від 15.07.2016 р.;
2) Наказу 7885 від 13.10.2016 р.;
3) Довідки №1 від 07.10.2016 р.
На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
На підставі вищевикладеного, просили суд ухвалити рішення, яким:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрати пов`язані зі сплатою судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. На адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем реєстрації. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України).
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 11.06.2016 року о 08 годині 40 хвилин в с. В.Кринки, Глобинського району, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) "ВАЗ" д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ; 2) Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 яким керувала ОСОБА_2 .
Постановою від 15.07.2016 року Кременчуцьким районним судом у справі № 536/1024/16-п відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.
Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.
Цивільно-правова відповідальність Потерпілого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АК/6078502).
Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі:
1) Звіту №505 від 15.07.2016 р.;
2) Наказу 7885 від 13.10.2016 р.;
3) Довідки №1 від 07.10.2016 р.
На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У зв`язку з тим, що Відповідач на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).
Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України ст. ст. 76, 82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 287, 352 ЦПК України,-
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 - про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1921 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О. О. Колотієвський