Ухвала

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 740/612/19

провадження № 61-9760ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційне підприємство «Аспект», ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання недійсними договорів відчуження частки в статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційне підприємство «Аспект» (далі - ТОВ «ВКП «Аспект»), треті особи: приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Зеленський В. В., Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання недійсними договору відчуження частки в статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційних дій.

У квітні 2019 року ОСОБА_2 знову звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «ВКП «Аспект», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кузьменко О. В., Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання недійсними договору відчуження частки в статутному капіталі та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року об`єднано в одне провадження справу № 740/612/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВКП «Аспект», треті особи: приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Зеленський В. В., Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання недійсними договору відчуження частки в статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційних дій, та справу № 740/1585/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «ВКП «Аспект», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кузьменко О. В., Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання недійсними договору відчуження частки в статутному капіталі та скасування реєстраційних дій.

У травні 2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просила:

- скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «ВКП «Аспект»», що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 11 січня 2013 року, номер запису 8000342; здійснену державним реєстратором Кірсанова С. Є., Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області: зміна видів діяльності, зміна складу підписантів; визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «ВКП «Аспект» від 20 січня 2014 pоку, оформлені протоколом № 7; визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «ВКП «Аспект» від 24 лютого 2014 pоку, оформлені протоколом № 8; визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «ВКП «Аспект» від 01 березня 2016 pоку, оформлені протоколом № 9; скасувати державну реєстрацію внесення змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «ВКП «Аспект» від 04 березня 2016 року, номер запису 9000342; здійснену державним реєстратором Кірсанова С. Є., Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області: зміна складу або інформації про засновників; скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «ВКП «Аспект», що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 04 березня 2016 року, номер запису 0000342; здійснену державним реєстратором Кірсанова С.Є., Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «ВКП «Аспект» від 08 серпня 2017 pоку, оформлені протоколом № 10; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «ВКП «Аспект» від 09 серпня 2017 року, номер запису 1000342; здійснену державним реєстратором Якимєнко Т. В., Варвинська районна державна адміністрація Чернігівської області: інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «ВКП «Аспект» від 04 січня 2018 pоку, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «ВКП «Аспект» від 28 грудня 2017 pоку, оформлені протоколом № 11; визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «ВКП «Аспект»» від 15.01.2018 p., оформлені протоколом № 12; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «ВКП «Аспект» від 16 січня 2018 року, номер запису 2000342; здійснену державним реєстратором Юрченко І. М., Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області: зміна складу або інформації про засновників; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «ВКП «Аспект» від 20 лютого 2019 pоку, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені статтею 216 ЦК України; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «ВКП «Аспект» від 06 березня 2019 року, номер запису 3000342; здійснену державним реєстратором Панічевською О. В., Прилуцької районної державної адміністрації: зміна складу або інформації про засновників.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_5 , який був власником 100 % від загального розміру статутного капіталу ТОВ «ВКП «Аспект». 11 січня 2013 року внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «ВКП «Аспект» в частині зміни видів діяльності, зміни складу підписантів, в тому числі доданий підписант ОСОБА_6 . В порушення вимог чинного законодавства України рішенням загальних зборів ТОВ «ВКП «Аспект» від 01 березня 2016 року частка ОСОБА_5 у статутному капіталі визначена у розмірі 37,5 %.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року скасовано рішення Ніжинського міськрайонного суду від 03 січня 2013 року про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в період з жовтня 2005 року по 17 липня 2009 року.

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 незаконно, за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , оформила на себе 100 % права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «ВКП «Аспект» у розмірі 8 000,00 грн.

16 січня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасовано рішення Ніжинського міськрайонного суду від 07 серпня 2013 року про визнання права власності за позовом ОСОБА_1 на частку в спільному майні, а ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року позов ОСОБА_1 залишений без розгляду.

Незважаючи на вказані судові рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 16 січня 2018 року здійснюють переоформлення частки у статутному капіталі ТОВ «ВКП «Аспект» на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04 січня 2018 року.

30 січня 2019 рокуокур постановою приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Зеленського В. В. відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у статутному фонді ТОВ «ВКП «Аспект», оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України засновником товариства є ОСОБА_3 .

Позивач зазначала, що рішення загальних зборів ТОВ «ВКП «Аспект» від 20 січня 2014 року, 24 лютого 2014 року, 01 березня 2016 року, 08 серпня 2017 року, 28 грудня 2017 року, 15 січня 2018 року, які оформлені відповідними протоколами № 7, 8, 9, 10, 11, 12, не могли відбутися у зв`язку з відсутністю кворуму, оскільки товариством не дотримано вимоги законодавства щодо передачі частки померлого ОСОБА_5 його спадкоємцям, зокрема ОСОБА_1 , яка, із врахуванням вищезазначених рішень суду, не набула права на спадкування після ОСОБА_5 . Також у вказаних рішеннях загальних зборів брав участь ОСОБА_3 , який не був учасником, членом товариства.

Вважала, що ОСОБА_1 не набула права власності на частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ВКП «Аспект» і не мала права на відступлення даної частки, у зв`язку з чим договори купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «ВКП «Аспект» від 04 січня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від 20 лютого 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є недійсними. Для відновлення порушених прав позивача також підлягають скасуванню реєстраційні дії відносно вказаних зборів ТОВ «ВКП «Аспект».

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 24 січня 2020 року позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «ВКП «Аспект» від 20 січня 2014 року, яке оформлене протоколом від 20 січня 2014 року № 7; від 24 лютого 2014 року, яке оформлене протоколом від 24 лютого 2014 року № 8; від 01 березня 2016 року, яке оформлене протоколом від 01 березня 2016 року №9; від 08 серпня 2017 року, яке оформлене протоколом від 08 серпня 2017 року № 10; від 28 грудня 2017 року, яке оформлене протоколом від 28 грудня 2017 року № 11; від 15 січня 2018 року, яке оформлене протоколом від 15 січня 2018 року № 12;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «ВКП «Аспект» від 04 січня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ ВКП «Аспект» від 20 лютого 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Скасовано реєстраційний запис № 8000342, внесений 11 січня 2013 року державним реєстратором Кірсановою С. Є., Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно зборів ТОВ «ВКП «Аспект» щодо зміни видів діяльності, зміни складу підписантів.

Скасовано реєстраційний запис № 9000342, внесений 04 березня 2016 року державним реєстратором Кірсановою С. Є., Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відносно зборів ТОВ «ВКП «Аспект» щодо зміни складу та інформації про засновників. Скасовано реєстраційний запис № 0000342, внесений 04 березня 2016 року державним реєстратором Кірсановою С. Є., Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно зборів ТОВ «ВКП «Аспект» щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.

Скасовано реєстраційний запис № 1000342, внесений 09 серпня 2017 року державним реєстратором Якименко Т. В., Варвинська районна державна адміністрація Чернігівської області, до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно зборів ТОВ «ВКП «Аспект» щодо зміни складу та інформації про засновників.

Скасовано реєстраційний запис № 2000342, внесений від 16 січня 2018 року державним реєстратором Юрченко І. М., Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно зборів ТОВ «ВКП «Аспект» щодо зміни складу та інформації про засновників.

Скасовано реєстраційний запис № 3000342, внесений від 06 березня 2019 року державним реєстратором Панічевською О. В., Прилуцька районна державна адміністрація, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно зборів ТОВ «ВКП «Аспект» щодо зміни складу та інформації про засновників. Вирішено питання розподілу судового збору.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційні скарги ТОВ ВКП «Аспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2020 року залишено без змін.

ОСОБА_1 у липні 2020 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24 січня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема запропоновано заявнику сплатити судовий збір у розмірі 1 536,80 грн. Надано строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання цієї ухвали, але який не може перевищувати десять днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У серпні 2020 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , а саме квитанція від 03 серпня 2020 року № 26 про сплату судового збору у розмірі 1 526,80 грн.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, зокрема такими підставами є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права виключно у випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставами касаційного оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24 січня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 02 червня 2020 року, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо підвідомчості спорів у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 359/10663/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 756/10182/16-ц, від 18 грудня 2018 року у справі № 911/1437/17, від 03 жовтня 2018 року у справі № 331/2533/17, а також без врахування висновків щодо суті спору, викладених у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 912/779/17, Верховного Суду України від 13 березня 2017 року у справі № 760/8121/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, за формою та змістом касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявник зазначає клопотання про зупинення дії рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24 січня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 02 червня 2020 року. Клопотання обґрунтовано тим, що на момент подання касаційної скарги позивач внесла зміни до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, стосовно складу засновників, намагається впливати на органи управління товариством та вживає заходи щодо відчуження майна, що може ускладнити або зробити неможливим поворот виконання судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення дії оскаржуваних судових рішень, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судових рішень, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційне підприємство «Аспект», ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання недійсними договорів відчуження частки в статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 червня 2020 року.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 740/612/19.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 02 червня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик