Справа № 372/4917/13-ц
Провадження 6-104/20
ухвала

Іменем України

11 вересня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю представника боржника ОСОБА_1

представника стягувача Тидня М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника Акціонерного Товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Максименка Владислава Олеговича про визнання виконавчого документу у цивільній справі 372/4917/13-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Аптекар», ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м.Обухів, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , треті особи: ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Фірма Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист 372/4917/13-ц, виданий Обухівським районним судом Київської області від 08.11.2019 року про витребування у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на користь ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме аптеки під літерою А, загальною площею 483,7 кв.м. та будівлей комерційних послуг під літерою «Б» загальною площею 191,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначив, що за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження. Велика Палата Верховного Суду у своїх Постановах вказує, що у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові, що на думку боржника не передбачає обов`язку повернути це майно, а є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Крім того, власником спірного майна є ОСОБА_6 , а банк завжди був та є лише орендарем цього майна.

В судовому засіданні представник банку подану заяву підтримав та просив її задовольнити з наведених ним підстав.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви через її безпідставність та необгрунтовність.

Суд, вислухавши представника боржника, стягувача, дослідивши матеріали заяви, встановив, що 18.01.2016 року рішенням Апеляційного суду Київської області рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року скасувано та ухвалено нове рішення. Визнано недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 30.01.2013 p.. з продажу аптеки під літерою «А», загальною площею 483,7 кв. м„ та будівлі комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:098:0023, належали на праві власності мені, ОСОБА_2 . Визнано недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 30.01.2013 p., з продажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 також земельної ділянки, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164, що належали на праві власності мені, ОСОБА_2 . Визнано недійсним протокол №1-284/12/ПР-І проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_2 від 30.01.2013 p., затверджений заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Кривенко O.A. 30.01.2013 р. Визнано недійсним протокол №2-284/12/ПР-І проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_2 від 30.01.2013 p., затверджений заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Кривенко O.A. 30.01.2013 р. Визнано недійсним Акт №32213480/2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки 05.02.2013 p., затверджений начальником Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Штепою С.О. 05.02.2013 р. Визнано недійсним Акт №32213480-1/2 державною виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05.02.2013 р., затверджений начальником Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Штепою С.О. 05.02.2013 р. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 06.02.2013 р. ОСОБА_3 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. щодо аптеки під літерою «А», загальною площею 483.7 кв. м.. та будівлі комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191.1 кв. м.. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:098:0023. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 06.02.2013 р. ОСОБА_3 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. щодо магазину «Подарунки» під літерою «А», загальною площею 39.8 кв. м.. що розташований за адресою: АДРЕСА_2 також земельної ділянки, площею 0.004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:098:0023, виданий ОСОБА_3 . Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164, виданий ОСОБА_3 . Витребувано на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , орендарів -Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекарь», Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в особі Відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в м. Обухів, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 .: аптеку під літерою «А», загальною площею 483,7 кв. м., та будівлю комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв. м„ що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:098:0023; магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 також земельну ділянку, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На виконання вказаної вище постанови 08.11.2019 року виданий виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання. 13.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Яцишиним А.М. відкрито виконавче провадження.

У поданих суду документах відсутні дані про повне виконання рішення суду, яке вступило в законну силу і обов`язкове до виконання згідно вимог ст.18 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Доводи заявника про те, що стягувач ОСОБА_2 для виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 18.01.2016 року щодо витребування нерухомого майна має звернутись до державного реєстратора із заявою про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за нею права власності, а банк був та є лише орендарем спірного нерухомого майна є безпідставними, оскільки вказаним обставинам надано правову оцінку у чинному судовому рішенні, на виконання якого і видано виконавчий документ. Доводи про незрозумілість порядку виконання судового рішення виходять за межі правового регулювання ст.432 ЦПК України і повинні оцінюватись по суті за іншими нормами процесуального права. Всі інші доводи заяви не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконанню, в силу ч.2 ст.432 ЦПК України, оскільки обов`язок боржника виконати судове рішення наявний і не виконаний. На думку суду, фактично доводи заяви стосуються переважно заперечень боржника проти суті судового рішення, однак не вказують на наявність підстав, передбачених ст.432 ЦПК України.

Будь-яких помилок у виконавчому листі під час розгляду справи не виявлено, обставин, які б породжували підстави вважати видачу виконавчого документа помилковим з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, достатніх правових і фактичних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено, оскільки відсутні умови, визначені ч.2 ст.432 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви суд не вбачає, вимоги заяви належно не обґрунтовані та не доведені, не узгоджуються із наявними у справі доказами та нормами чинного законодавства, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.259, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного Товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Максименка Владислава Олеговича про визнання виконавчого листа у цивільній справі 372/4917/13-ц від 08.11.2019 року про витребування у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на користь ОСОБА_2 нерухомого майна таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2020 року.

Суддя: