overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2772/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг по вивезенню побутових відходів,

встановив:

18 серпня 2020 року СКП «Комунальник» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 710 грн. 77 коп. боргу з оплати послуг з вивезення побутових відходів, 16 грн. 21 коп. інфляційних витрат та 37 грн. 61 коп. трьох процентів річних.

У відповідності з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як встановлено ч. 9 наведеної статті у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Однак, згідно з повідомленням відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради місце проживання ОСОБА_1 на території м. Сміла Черкаської області не зареєстроване.

Оскільки суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, СКП «Комунальник» належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 258, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Смілянському комунальному підприємству «Комунальник» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг по вивезенню побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А. Кирилюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1601/7158/2012 Номер провадження 22-ц/814/1823/20Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Байдуж Юлії Сергіївни

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2019 року у складі судді Нестеренка С.Г.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

02 вересня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Байдуж Юлії Сергіївни на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-15 год. 30 вересня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 243/6045/20
Провадження № 2/243/2055/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 вересня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1 , якій зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Провадження № 2/686/3190/20
УХВАЛА

про повернення заяви

09 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

В подальшому позивач звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 727/6883/20
Провадження № 2/727/1445/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Дужич Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чернівецької міської ради (місце знаходження: м.Чернівці площа Центральна, 1) про визнання права власності, - ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.08.2020 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Чернівецької міської ради про визнання права власності - прийнято до свого провадження та призначено за правилами загального провадження в підготовче засідання по даній справі на 09.00 год. 15.09.2020 року з повідомленням (викликом) сторін, де зазначено у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали - «слід розглядати за правилами спрощеного провадження», замість вірного «за правилами загального провадження».

Згідно ст.269 ч.2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дана описка була встановлена судом і допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.08.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності та вірним вважати - «за правилами загального провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 278/1931/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, вважаю за доцільне розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 219/6393/20
Провадження № 2/219/2416/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2020 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відкласти на 30.09.2020 року на 08-25 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 577/3592/14-ц
Провадження № 6/577/86/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 року ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося із заявою до Конотопського міськрайонного суду Сумської області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на 18 вересня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяТ. А. Буток
Провадження № 2/761/5051/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни щодо зміни іпотекодержателя, внаслідок чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено інформацію про зміну іпотеки, запис про відступлення прав іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення 161570449, винесеного 29.03.2019 р.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. у рівних частках, а саме по 256 (двісті п`ятдесят шість) грн. 13 коп. з кожного.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа №295/7296/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Вольської К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу електронних торгів та акту проведення електронних торгів-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу електронних торгів та акту проведення електронних торгів.

До суду надійшли заяви від ТОВ «КІ Партнер», ОСОБА_3 , в яких вказані особи просять залучити їх в якості третіх осіб по справі, вказуючи на можливий вплив прийнятого рішення по справі на їх права та обов`язки.

Так, ТОВ «К І Партнер» є стягувачем у виконавчому провадженні, в межах якого здійснено реалізацію майна з електронних торгів.

ОСОБА_3 зауважує, що звернулась в Богунський районний суд м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення об`єкта торгів.

За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Приймаючи до уваги ту обставину, що ухвалене рішення по справі може впливати на права та обов`язки вищевказаних осіб, суд вважає необхідним задовольнити заяви, залучити ТОВ «К І Партнер», ОСОБА_3 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд-

постановив:

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог:

- ТОВ «К І Партнер», м. Київ, вул. Автозаводська, 18;

- Томашевську Оскану Анатоліївну, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 25, оф. 703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов