Справа № 404/8662/14-ц
Номер провадження 6/404/402/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у справі №404/8662/14-ц його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» .

В обґрунтування заяви зазначено, 11. 02 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено заочне рішення по справі № 404/8662/14-ц, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 78/2007/А від 01. 06. 2007 року.

На час звернення до суду , рішення суду, яке набрало законної сили відносно боржника не виконано, а тому рішення суду на даний час знаходиться на виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області.

25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі БАНК», надалі за текстом - Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 42053, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 78/2007/А від 01.06.20097 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (Новий кредитор, а тому просить задовольнити заяву.

В судове засідання сторони не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлено, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Представником боржника адвокатом Багіряном Е.Б. надано заяву про розгляд заяви у його відсутність із зазначенням щодо відмови у заміні стягувача у виконавчому провадженні , оскільки ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2020 р. скасоване заочне рішення у даній справі , ухвала набирає законної сили негайно, тому заява задоволенню не підлягає

Судом встановлено, що 11. 02 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення по справі № 404/8662/14-ц, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 78/2007/А від 01. 06. 2007 року.

На час звернення до суду з заявою дане рішення знаходиться на виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області.

25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі БАНК», надалі за текстом - Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 42053, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 78/2007/А від 01.06.20097 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (Новий кредитор).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК (України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

При цьому, відповідно до поданої ОСОБА_1 15.01.2020 року заяви про скасування заочного рішення, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2020року дане заочне рішення у справі скасовано, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для задовленя заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні , та не позбавляє заявника права на звернення до суду з заявою про заміну сторонни у справі правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, ст. 514, ст. 1077, ст. 1078 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» ( 79005, Львівська область, м. Львів, вул. Миколи Вороного буд. 2, код ЄДРПОУ- 41661563) про заміну стягувача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова