Справа № 504/3343/15-ц
Номер провадження 4-с/504/9/20
УХВАЛА

15.09.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.

за участю секретаря Бабічук О.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 , за результатом якої заявник просить: поновити строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 504/3343/15-ц від 10.11.2016 року; визнати незаконними дії державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костюкова С.С., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 504/3343/15-ц від 10.11.2016 року Комінтернівського районного суду Одеської області; скасувати постанову державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костюкова С.С. про відкриття виконавчого провадження № АСВП:61713557 від 03.04.2020 року.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 03.04.2020 року, державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костюковим С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 504/3343/15-ц від 10.11.2016 року Комінтернівського районного суду Одеської області.

Заявник зазначає, що оскаржувана постанова винесена після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а державний виконавець не встановив підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

За доводами заявника, зі змісту виконавчого листа № 504/3343/15-ц від 10.11.2016 року вбачається, що строк пред`явлення його до виконання складав один рік, а саме до 28.03.2017 року. 13.04.2017 року стягувач у особі ПАТ АБ «Укргазбанк» звертався до Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області з виконавчим листом, але у відкритті виконавчого провадження йому було відмовлено.

Заявник зазначає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Разом з цим, переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише за умови, що виконавче провадження було відкрито, тобто виконавчий документ був прийнятий до виконання. Відмова у відкритті виконавчого провадження не перериває строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За доводами заявника строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються за умови, що виконавче провадження було відкрито, але виконавчий документ було повернуто стягувачу відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», таким чином, незважаючи на факт звернення стягувача до державної виконавчої служби строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перервані не були, оскільки стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, стягувач мав повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у строк до 28.03.2017 року.

08.09.2020 року, на адресу суду надійшли додаткові пояснення заявника ОСОБА_1 , згідно яких при повторному зверненні з виконавчим листом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 020/255/2КР/И-11 від 07.10.2011 року на суму 505 686, 68 грн., стягувач не пересвідчився у фактичних обставинах кредитних відносин та не з`ясував наявність реальної заборгованості по кредиту, оскільки заявником постійно сплачувались чергові платежі по кредиту. У 2016 році мала місце незначна прострочка по сплаті, у зв`язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення. Крім того, 29.04.2020 року, була укладена додаткова угода до кредитного договору, на підставі якого здійснено стягнення за рішенням суду.

Причиною пропуску строків звернення до суду заявник зазначає не отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження. Про наявність відкритого виконавчого провадження заявнику стало відомо з сайту Єдиного реєстру боржників та після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 28.08.2020 року.

15.09.25020 року, від заявника надійшло клопотання про розгляд скарги в його відсутності, заявлені вимоги заявник підтримав та просив задовольнити.

Представник Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, 14.09.2020 року, надав письмові заперечення за результатами яких просив відмовити у задоволенні вищезазначеної скарги, її розгляд провести без участі представника відділу.

Представник стягувача у особі ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши вимоги скарги та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.03.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області прийнято заочне рішення по справі № 504/3343/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , солідарно, заборгованість за кредитним договором № 020/255/2КР/И-11 від 07.10.2011 року на загальну суму 505 686, 68 грн.

30.11.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений 28.03.2017 року.

Згідно відмітки державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби про виконання рішення або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення - виконавчий лист повернуто 13.04.2017 року, згідно п. 10 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що виконавчий лист № 504/465/16 виданий Комінтернівським районним судом Одеської області під час дії Закону України «Про виконавче провадження» № 606 -XIV від 21.04.1999 року, який втратив чинність 05.01.2017 року, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 -VIII від 02.06.2016 року.

Державний виконавець Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби повернув виконавчий лист стягувачу 13.04.2017 року на підставі п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 -VIII від 02.06.2016 року.

Згідно положень п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 -VIII, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до положень частини 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 -VIII (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, профільним Законом, що врегульовує спірні правовідносини, встановлено дві підстави повернення виконавчого документа, за наявності яких встановлюються строки для повторної подачі виконавчого документу, а саме: неможливість в повному обсязі або частково виконати рішення та наявність встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно.

Системний аналіз статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 -VIII, не дозволяє суду встановлювати інші підстави для повторного звернення стягувача з виконавчим документом та строки такого звернення, оскільки частина 5 статті 12 має імперативний характер та містить виключний перелік підстав, який не підлягає вільному тлумаченню.

Суд має зазначити, що пред`явлення виконавчого документу, має відбуватись з дотриманням вимог належного пред`явлення, а саме з дотриманням строків, вимог до виконавчого документу, уповноваженою особою та до уповноваженого органу, в іншому випадку пред`явлення виконавчого документу до виконання як юридичний факт не має місця.

Заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 504/3343/15-ц від 30.11.2016 року надійшла до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 02.04.2020 року, законність підстав повторного звернення та визначення стягувачем строку такого звернення, судом з урахуванням приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - не встановлено.

Судом встановлено, що 29.04.2020 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 укладено додаткову № 1 до кредитного договору № 020/255/2КР/И-11 від 07.10.2011 року, предметом якого є реструктуризація боргу. Таким чином, у заявника виникло подвійне зобов`язання по виконанню кредитних зобов`язань за кредитним договором № 020/255/2КР/И-11 від 07.10.2011 року та по виконанню рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 020/255/2КР/И-11 від 07.10.2011 року, що є порушенням засад справедливості та розумності у договірних відносинах між банком та фізичною особою.

Судом встановлено, що при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2020 року, державний виконавець керувався пунктами 5,7 розділу ХХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» Прикінцеві та перехідні положення, згідно якого строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих до 05.10.2016 року, пред`являються в строки встановлені цим законом, тобто впродовж 3 років. Виконавчі дії здійснюються у відповідності о тої редакції закону яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження, а також ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», але без врахування положень частини 5 цієї статті.

З урахуванням викладеного незаконність дій державного виконавця судом не встановлена.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4751 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково .

Поновити строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 504/3343/15-ц від 10.11.2016 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костюкова С.С. про відкриття виконавчого провадження № АСВП:61713557 від 03.04.2020 року

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сафарова А. Ф.