Справа № 128/573/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Славич К.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради рішення 55 сесії 7 скликання №26 від 29.01.2020 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :07:006:0096 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 та прийняття в комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки кадастровий номер :07:006:0096 площею 0,12 га, розташованої на території АДРЕСА_1 в межах населеного пункту; про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради рішення 56 сесії 7 скликання №19 від 26.02.2020 в частині передачі у власність земельної ділянки кадастровий номер :07:006:0096 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 , розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2020 позов ФГ «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засіданні.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.06.2020 задоволено клопотання представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про витребування доказів.

Представником позивача ФГ «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович адвокатом Путіліним Є.В. 13.04.2020 подано заяву про об`єднання позовів в одне провадження, а саме: позов Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, позов Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, позов Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, позов Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, позов Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, позов Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, позов Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради (т 1 а.с. 245-247).

Представником позивача ФГ «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович адвокатом Путіліним Є.В. 03.07.2020 подано заяву про зміну предмета спору, в якій він просить:

визнати незаконним та скасувати рішення Стрижавської селищної ради рішення 55 сесії 7 скликання №26 від 29.01.2020 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :07:006:0096 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 та прийняття в комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки кадастровий номер :07:006:0096 площею 0,12 га, розташованої на території АДРЕСА_1 в межах населеного пункту та припинити речове право (право комунальної власності) на земельну ділянку кадастровий номер :07:006:0096 площею 0,12 га, зареєстроване 10.02.2020 на підставі рішення №51048578;

визнати незаконним та скасувати рішення Стрижавської селищної ради рішення 56 сесії 7 скликання №19 від 26.02.2020 в частині передачі у власність земельної ділянки кадастровий номер :07:006:0096 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 , розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту ( т. 2 а.с. 156-157).

Окрім того, 18.05.2020 представником позивача ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 адвокатом Путіліним Є.В. подано заяву про долучення до матеріалів справи копії технічного паспорта на будівлі належні позивачу та Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 2 а.с. 12-18).

Також представником позивача ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 адвокатом Путіліним Є.В. 03.07.2020 подано заяву про долучення до матеріалів справи копії Робочого проекту кінно-спортивного комплексу від 1992 року та Техніко-економічного обгрунтування реалізації проекту функціонування комерційного цілісного майнового комплексу «Кінноспортивний комплексі» від 2020 року (т. 2 а.с. 46а-153).

Представником відповідача Стрижавської селищної ради сільським головою Короленко Т.А. подано заяву про виклик в судове засідання та допит в якості свідка спеціаліста 1-ї категорії землевпорядника селищної ради ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ) (т.2 а.с. 200-201).

Представником позивача ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 адвокатом Путіліним Є.В. подано письмову заяву, в якій він просив подані ним клопотання розглянути у його відсутність та задоволити їх, визнати поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк; щодо клопотання представника відповідача Стрижавської селищної ради про виклик свідків поклався на розсуд суду (т. 2 а.с. 189, 207, 208-209).

Представник відповідача ОСОБА_2 адковат ОСОБА_10 подав письмову заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання у його відсутність, де розглянути подані представником позивача клопотання та відмовити в їх задоволенні. Заява мотивована наступним. Щодо заяви про долучення доказів, то дані документи подано із пропуском встановленого ЦПК України строку для їх поданя та позивач не ставить вимогу про поновлення цього строку; щодо заяви про зміну предмета позову, то зміна предемета позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповленням позивачем первісних вимог новими, а у заяві представника позивача раніше заявлені позовні вимоги доповнюються додаковими позовними вимогами немайнового характеру. Щодо клопотання представника відповідача Стрижавської селищної ради про виклик свідків не заперечував (т. 2 а.с. 191-195, 210-212).Також представник відповідача подав письмове заперечення щодо клопотання представника позивача про об`єднання справ (т. 2 а.с. 45-46).

Представник відповідача Стрижавської селищної ради сільський голова Короленко Т.А. подав письмову заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання у його відсутність, де розглянути подані представником позивача клопотання та відмовити в їх задоволенні. Заява за замістом аналогічна заяві представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Саюка Б.О. (т.2 а.с. 196-199).

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Судом, з врахуванням висловлених представниками сторін у заявах про розгляд клопотань у їх відсутність, ухвалено проводити підготовче засідання у відсутність сторін та їх представників.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_11 та клопотання представника відовідача Стрижавської селищної ради, врахувавши позицію представника відповідача ОСОБА_12 та представника відовідача Стрижавської селищної ради, суд дійшов наступних висновків.

Що стосується клопотань представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про долучення доказів, то, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним клопотання представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про долучення доказів копії технічного паспорта на будівлі належні позивачу та Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, копії Робочого проекту кінно-спортивного комплексу від 1992 року та Техніко-економічного обгрунтування реалізації проекту функціонування комерційного цілісного майнового комплексу «Кінноспортивний комплексі» від 2020 року, задоволити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на те, що підготовче судове засідання ще не закінчено, позивач вправі подавати відповідні заяви, а тому суд вважає необхідним прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмета позову.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про об`єднання справ, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто, об`єднання справ в одне провадження є правом суду, а не обов`язком. У вказаних справах позов подано до різних відповідачів. Вимоги випливають з одних і тих самих правовідносин, зокрема щодо незаконності прийняття селищною радою рішення відносно прийняття в комунальну власність земельної ділянки та вподальшому її передачі у власність відповідачам. Проте, предмет позову у кожній із справ є різним, а саме визнання незаконним та скасування актів індивідуальної дії - рішення Стрижавської селищної ради в частині, що стосується кожного із відповідачів окремо. Разом із тим, суд вважає, об`єднання справ у одне провадження може суттєво ускладинити судовий розгляд у розумний строк, оскільки сторонами вже на даному етапі розгляду справ подано безліч документів, які слід дослідити. З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача Стрижавської селищної ради про виклик в судове засідання та допит в якості свідка спеціаліста 1-ї категорії землевпорядника селищної ради ОСОБА_9 , суд з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає необхідним його задоволити.

Керуючись ст.ст. 49, 188, 260, 261, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович адвоката Путіліна Є.В. про об`єднання справ відмовити.

Заяву представника позивача Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмета позову прийняти до розгляду.

Заяву представника позивача Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович адвоката Путіліна Є.В. про долучення до матеріалів справи доказів задоволити та долучити до матеріалів справи копії: технічного паспорта на будівлі належні позивачу, Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, Робочого проекту кінно-спортивного комплексу від 1992 року та Техніко-економічного обгрунтування реалізації проекту функціонування комерційного цілісного майнового комплексу «Кінноспортивний комплексі» від 2020 року.

Заяву представника відповідача Стрижавської селищної ради про виклик свідка ОСОБА_9 задоволити, викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_9 спеціаліста 1 категорії-землевпорядника Стрижавської селищної ради (смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, вул. Менделеєва, 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук