overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/718/20
Провадження №2-во/390/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виправлення описки в рішенні суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: у дев`ятому абзаці мотивувальної частини рішення не вірно вказано дату реєстрації шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 серпня 2020 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області постановлено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задоволено.

Під час винесення рішення було допущено механічну описку, а саме: у дев`ятому абзаці мотивувальної частини рішення вказано невірну дату реєстрації шлюбу, замість 09 липня 2014 року, необхідно вказати 09 серпня 2014 року

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що вимоги заяви є обґрунтованими, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2020 року містить описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, а саме: « у дев`ятому абзаці мотивувальної частини рішення вказано невірну дату реєстрації шлюбу, замість 09 липня 2014 року, необхідно вказати 09 серпня 2014 року»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 428/6356/20
Провадження № 2-н/428/451/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 144/1181/20
Провадження № 2-о/144/87/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" вересня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.09.2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, ст. 177, ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №144/1181/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду 08.02.2021 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/636/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

"02" вересня 2020 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

В подальшому, 02.09.2020 року, до відкриття провадження по справі, позивач подав заяву про повернення позову та судового збору.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 10.08.2020 р. у сумі 3700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу - повернути Позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Благовіщенському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.10.2009 року Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) сплачений ним судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 10.08.2020 р. у сумі 3700 грн. за подання до суду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 161/6337/20
Провадження № 2/159/1015/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 02.09.20 р. у справі було відкрито провадження.

Однак у абзаці четвертому резолютивної частини вказаної вище ухвали судді від 02.09.20 р. помилково зазначено час та дату призначеного підготовчого судового засідання.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі описку.

Вказану вище описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 259 - 260, 269, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.09.20 р. у справі № 161/6 337/20 провадження № 2/159/1 015/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про позбавлення батьківських прав, зазначивши текст абзацу четвертого резолютивної частини вказаної вище ухвали правильно:

«Призначити підготовче судове засідання у справі у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15) на 16 год. 00 хв. 01.10.20 р. з викликом позивача, представника третьої особи, із заслуховуванням думок дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забезпечення явки яких покладається на позивача. Відповідача викликати у судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Ширяївський районний суд Одеської області
справа № 518/849/20
провадження № 2/518/449/2020
УХВАЛА

Іменем україни

14 вересня 2020 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

при секретарі Шевчук Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), -

Встановив:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позивач надала клопотання про витребування з Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи № 371/2004, заведеної після смерті громадянина ОСОБА_2 , посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку з складнощами в їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 252 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Витребувати з Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи № 371/2004, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області (66502, Одеська область, Любашівський р-н, смт. Любашівка, вул. Софіївська, будинок 90, кв.12).

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі.

Суддя М. Тарасенко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5224/20
Номер провадження: 2-о/225/419/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. вивчив заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою АДРЕСА_3 ), заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (Донецька область, м.Торецьк, в.Дружби,24, ), Торецьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області (м.Торецьк, вул. Дружби, 22 ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті матері заявника на тимчасово окупованій території України в м.Горлівка Донецької області.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть ОСОБА_3 .

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України, з`ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 225/5224/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою АДРЕСА_3 ), заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (Донецька область, м.Торецьк, в.Дружби,24, ), Торецьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області (м.Торецьк, вул. Дружби, 22 ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 вересня 2020 року о 10.30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Справа № 428/6383/20
Провадження № 2-н/428/460/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення та постачання гарячої води.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що згідно з розрахунком суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, наданого заявником, а також згідно із змістом заяви про видачу судового наказу, ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла за період з жовтня 2016 року по квітень 2020 року. Заява про видачу судового наказу подана заявником до суду 07.08.2020 року.

Отже, з вищенаведеного суд доходить висновку, що в даному випадку з моменту виникнення у заявника права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тобто загальну позовну давність встановлену у три роки.

За таких обставин суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення та постачання гарячої води відмовити.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 127/2749/20
Провадження 2/127/423/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі належним чином повідомлені сторони в судові засідання, призначені на 11.03.2020 р. на 9 год. 30 хв., 31.03.2020 р. на 11 год. 30 хв., 19.05.2020 р. на 10 год., 25.06.2020 р. 14 год. 15 хв., 16.07.2020 р. на 9 год. 30 хв. та 11.09.2020 р. на 9 год. 30 хв. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку наявні всі підстави, передбачені ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду: позивач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи; неявка позивача у судове засідання є повторною (двічі підряд як 16.07.2020 р., так і 11.09.2020р.); позивач не повідомила про причини неявки; від позивача заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч. 5, 257 ч.1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасники справи, яким повна ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 643/9748/14-ц
Провадження № 2-зз/643/47/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківське міське управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15.09.2014 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07.12.2017 року, яке Постановою Харківського апеляційного суду від 22.05.2018 року та Постановою Верховного суду від 06.03.2019 року залишено без змін, позовні вимоги задоволено.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 15.09.2014 року у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак