Справа № 219/9220/2013-ц
Провадження № 2-р/219/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву державного нотаріуса Другої бахмутської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про роз`яснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.07.2014 року по цивільній справі № 219/9220/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, Друга Артемівська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, Друга Артемівська державна нотаріальна контора, про визнання права на ј частку спадкового майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

08.07.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у вказаній справі, а саме: визнано свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.07.2011 року, видане Другою Артемівською державною нотаріальною конторою за номерами реєстрації 2227, 2228 на ім`я ОСОБА_2 , недійсним в частині Ѕ частки зазначеного в них спадкового майна. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права на ј частку спадкового майна визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, відмовлено у повному обсязі.

Державний нотаріус Другої бахмутської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) звернулась до суду з заявою про роз`яснення вказаного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.07.2014 року, в якій просить роз`яснити рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду від 08 липня 2014 року в частині визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.07.2011 року, виданими Другою Артемівською державною нотаріальною конторою за номерами реєстрації 2227, 2228 на ім`я ОСОБА_2 , недійсними в частині Ѕ частки зазначеного в них спадкового майна.

В обґрунтування заяви нотаріус зазначила, що їй незрозуміло як скасувати свідоцтво на 1/2 частину майна, виданого 11.07.2011 року, перерозподіляти частки у спадщині серед інших спадкоємців за наявності чинного 1/2 свідоцтва про право на спадщину, визнавати право на спадщину у вигляді частин серед інших спадкоємців за наявності чинного 1/2 свідоцтва про право на спадщину, що викликає ускладнення або взагалі неможливість виконання рішення суду.

В судове засідання заявник та учасники судового процесу не з`явилися, були повідомлені про розгляд заяви в установленому законом порядку, від представника заявника та ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву та цивільну справу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

У поданій до суду заяві порушено питання щодо подальших дій нотаріуса з питань скасування свідоцтв про право на спадщину, перерозподіл частки у спадщині.

Як вбачається зі змісту рішення суду, яке просить роз`яснити нотаріус, суд при розгляді справи дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом від 11.07.2011, виданими Другою Артемівською державною нотаріальною конторою за номерами реєстрації 2227, 2228, недійсними в частині Ѕ частки зазначеного в них спадкового майна підлягають задоволенню, так як при обставинах, встановлених судом, спадкоємиця ОСОБА_2 не мала права успадковувати спадкове майно у повному обсязі.

Таким чином, рішення суду викладено зрозуміло та роз`ясненню не підлягає.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви державного нотаріуса Другої бахмутської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) про роз`яснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Любчик