Ухвала

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 251/9301/13-ц

провадження № 61-22815св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - Горлівська міська рада Донецької області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Горлівська міська рада Донецької області, про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією та відновлення проходу.

Рішенням Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області від 17 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1 , та забезпечити безперешкодний прохід на

АДРЕСА_1 через прибудинкову територію, що розташована проти квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою. Зобов`язано ОСОБА_3 за власний рахунок знести самовільно побудований ним паркан, що розділяє прибудинкову територію з боку квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . Вирішено питання судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2014 року рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 березня 2014 року скасовано. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією та відновлення проходу.

У липні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2014 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрито, з Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області витребувано цивільну справу № 251/9301/13-ц.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, що підтверджено листом Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, оскільки Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області знаходиться на території проведення операції об`єднаних сил Збройних Сил України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційне провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність справ Харцизького міського суду Донецької області змінено й визначено територіальну підсудність справ за Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

У зв`язку з наведеним, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2018 року направлено до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22815ск18 у справі № 251/9301/13-ц за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Горлівська міська рада Донецької області, про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією та відновлення проходу для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 07 грудня 2018 року втрачене судове провадження у справі

№ 251/9301/13-ц за позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Горлівська міська рада, про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні придомової території відновлено в частині процесуальних документів, а саме: вступної та резолютивної частини рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області, ухваленого 17 березня 2014 року; повного тексту рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області, ухваленого

13 березня 2014 року; ухвали Апеляційного суду Донецької області про відкриття апеляційного провадження, постановленої 14 квітня 2014 року; рішення Апеляційного суду Донецької області, ухваленого 29 травня

2014 року.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до частини четвертої статті 494 ЦПК України після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у справі

№ 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і неможливий розгляд касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтею 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Горлівська міська рада Донецької області, про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією та відновлення проходу закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович