ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2192/19
Провадження № 2/483/218/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Очаківська філія Південної товарної біржі про визнання угоди дійною, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_3 . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 грудня 1998 року між ним та ОСОБА_3 від імені якого, в зв`язку з його неповноліттям, діяла його мати ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0244. Обидві сторони виконали всі умови договору, відповідач передав йому у власність зазначений вище будинок, а він його прийняв та сплатив ціну, обумовлену договором. У теперішній час він не може зареєструвати право власності на вказаний будинок, оскільки укладений на біржі договір підлягає нотаріальному посвідченню. Посилаючись на викладене, просив визнати дійсним зазначений договір купівлі-продажу.

Учасники справи до суду не з`явилися.

Представник позивача адвокат Михайленко Н.М. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, в якій також зазначила, що вони повністю підтримують заявлені вимоги та судові витрати просять віднести на рахунок позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи Очаківської філії Південної товарної біржі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

28 грудня 1998 року між ОСОБА_3 , 1989 року народження, від імені якого, в зв`язку з його неповноліттям, діяла його мати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , який посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0244, що підтверджується цим письмовим договором (а. с. 8). Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов`язання одна перед однією, а саме ОСОБА_1 було передано у власність вказане нерухоме майно та він його прийняв і сплатив ціну цього майна, обумовлену договором, що також підтверджується зазначеною вище копією договору.

11 січня 1999 року за позивачем на підставі вказаного договору Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації в особі його Очаківської міської філії зареєстроване право приватної власності на будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року №1956-XII (що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору), угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно зі ст. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5 та зареєстрованої 07 липня 1994 року за № 152/361, що діяла на час спірних правовідносин, правовстановлюючим документом міг бути договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі.

Зазначена норма закону протирічила діючій на той час ст. 227 ЦК України (1963 р.), згідно з якою договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений та підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при розгляді справ про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що на час укладання угоди мала місце суперечність законодавства, та приймаючи до уваги той факт, що підстав нікчемності правочину судом не виявлено, права та інтереси сторін укладений правочин не порушував, а навпаки, сторони після набуття прав на нерухоме майно, в повному обсязі не можуть користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, це є підставою для визнання угоди дійсною.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Очаківська філія Південної товарної біржі про визнання угоди дійною задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 28 грудня 1998 року між ОСОБА_1 , з однієї сторони та ОСОБА_3 від імені якого діяла його мати ОСОБА_4 , з другої сторони, посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0244.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене сторонами шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: