У х в а л а

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 535/176/19

провадження № 61-21446ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 535/951/17 у рамках цієї справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 18 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на вказані судові рішення у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, витребувано справу № 535/176/19 із Котелевського районного суду Полтавської області.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 535/951/17 до закінчення розгляду Верховним Судом цієї справи № 535/176/19.

Заява мотивована тим, що справа № 535/951/17 перебуває на розгляді у Котелевському районному суді Полтавської області у частині про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, однак підлягає розгляду в цій частині лише після завершення розгляду Верховним Судом справи № 535/176/19 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, так як у разі визнання договору дарування недійсним відпаде потреба у розгляді позовних вимог ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ між собою полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у тому випадку, якщо лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій справі.

Тобто, в кожному конкретному випадку, учасник справи, який зацікавлений у зупиненні провадження у справі має надати обґрунтування суду, що без результатів розгляду іншої справи, дану справу розглядати об`єктивно неможливо.

Відтак, наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи щодо неможливості розгляду справа № 535/951/17 без зупинення провадження до закінчення розгляду цієї справи є непереконливими, оскільки саме по собі твердження про неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення, так як в кожному конкретному випадку, зацікавлений учасник справи, який подає клопотання до суду про зупинення провадження у справі, має обґрунтувати неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи по суті.

Крім того, справа № 535/951/17 вже була предметом розгляду Верховного Суду та постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю закрито. Справу у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування державної реєстрації права власності направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частково задольняючи касаційну скаргу та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції суд касаційної інстанції виходив з того, що в силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

Отже, судом касаційної інстанції зроблено висновок, що зібрані у справі № 535/951/17 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які були предметом судового розгляду.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 535/951/17 до закінчення розгляду Верховним Судом цієї справи № 535/176/19.

0

Ураховуючи наведене, у задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 535/951/17 слід відмовити.

Керуючись статтею 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 535/951/17 у рамках цієї справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара