справа № 399/668/20
провадження № 2/399/488/2020
УХВАЛА

11 вересня 2020 року смт Онуфріївка Кіровоградської області

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Шульженко В.В. у справі 399/668/20, провадження 2/399/488/2020,-

встановив:

Cільськогосподарський кооператив «Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним (справа № 399/668/20).

Ухвалою судді від 09.09.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

04.09.2020 року позивачем СК «Україна» подано до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову. В порядк ч.3, 4 ст. 153 ЦПК України в судове засідання з розгляду вказаного клопотання викликано сторін.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначає, що до призначення на посаду судді здійснювала незалежну професійну адвокатську діяльність. Відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги здійснювала представництво інтересів громадянки ОСОБА_3 у справах №912/822/19 та №912/1289/19, що розглядалися Господарським судом Кіровоградської області, та відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги здійснювала захист ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (статус у кримінальному провадженні підозрювана, обвинувачена), справа №405/8830/19.

В ході судового засідання у справі № 399/668/20, провадження 2-з/399/143/2020 при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову поданої позивачем у справі, суддею встановлено, що відповідач-2 ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 , тобто зазначені особи перебувають у родинних відносинах.

Враховуючи вищезазначене з метою уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду справи № 399/668/20, провадження № 2/399/488/2020 суддя вбачає підстави для заявлення самовідводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд,-

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шульженко В.В. головуючої у цивільній справі за позовом сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна, про визнання договору емфітевзису недійсним (справа № 399/668/20, провадження 2/399/488/2020).

Передати заяву до канцелярії Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко