Провадження 2/127/5131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

позивача за первісним позовом та відповідача

за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом та позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, усунення перешкод в користуванні квартирою та виділення у користування частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, усунення перешкод в користуванні квартирою та виділення у користування частки квартири.

Представником позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні подано заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , поділ якої входить до предмету даного спору, станом на час проведення експертизи, проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), оплату експертизи покласти на сторони в рівних частках.

Представник відповідача за зустрічним позовом та позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив проти покладання на сторону позивача за первісним позовом половину витрат за проведення експертизи, оскільки вартість квартири ними підтверджено відповідним звітом оцінювача, що долучено до матеріалів справи.

Сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали позиції своїх представників.

Оглянувши заяву про призначення експертизи, заслухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує зі змісту заяви, предметом спору в даній справі є майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності. Сторони по справі в підтвердження своїх вимог долучили до первісного та зустрічного позовів відповідні звіти про оцінку спірної квартири. Вартість спірної квартири у вказаних двох звітах має суттєву розбіжність по ринковій оцінці майже у два рази.

Суд відмічає, що відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що з`ясування вартості майна (квартири), що є спільною сумісною власністю подружжя, має значення при вирішенні спору по суті, з`ясування вартості цього майна потребує спеціальних знань, матеріали справи експертного висновку з цього приводу не містять, а тому суд вважає за необхідне призначити в справі судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу.

При цьому суд враховує, що суд відповідно до положень ст.12 ЦПК України сприяє стороні в реалізації їхніх прав, зокрема, надання доказів.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Для надання експерту всіх матеріалів для проведення експертизи суд вважає за необхідне витребувати з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, усунення перешкод в користуванні квартирою та виділення у користування частки квартири - судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання: Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках.

Зобов`язати сторони надати експерту доступ до квартири АДРЕСА_1 для проведення експертизи.

Витребувати в КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 .

Встановити строк для проведення експертизи 30 календарних днів з дня отримання ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали, цивільну справу №127/34721/19 та інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 (по її надходженню) направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) для виконання.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна 64) для виконання в частині витребування інвентаризаційної справи на спірну квартиру.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.09.2020 року.

Суддя: