КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/358/2012
Провадження № 6/488/132/20
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Сенчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ГОРИЗОНТ» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення, яким позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: TOB АВК - Інвест про стягнення заборгованості за договором поруки по кредитному договору у сумі 56 965 531, 53 грн. та судовий збір і витрати на ІТЗ у сумі 1 820 грн. був задоволений.

19.06.2012р. на виконання рішення суду видано Виконавчий лист №2/1414/358/2012.

Ухвалою Корабельним районним судом м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року у справі № 1414/358/2012 здійснено заміну стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/1414/1174/2012 виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 19.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 56 965 531, 53 грн. та судовий збір і витрати на ІТЗ у сумі 1 820 грн.

28.10.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ»

укладено Договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються: право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових

поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1, Додатку № 2 до цього Договору.

Банк, серед іншого, також відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув права вимоги Банку за кредитним договором (зі всіма змінами та доповненнями) № 02/004/ 10-КЛТ, укладеним 26.02.2010 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та TOB «АВК-ІНВЕСТ», а також права вимоги за договором поруки №02/02/004/10-КЛТ/П01 /10-КЛТ між Банком та ОСОБА_1 , за умовами якого останній зобов`язався солідарно відповідати перед банком за виконання зобов`язання ТОВ «АВК-Інвест» за кредитним договором.

Таким чином, ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» набуло всіх прав кредитора по відношенню до вищезазначеного боржника, у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, а також прав стягувача за рішенням суду та виконавчими листами.

На підставі викладеного, заявник просить суд:

- замінити стягувач з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/1414/1174/2012 виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 19.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 56 965 531, 53 грн. та судовий збір і витрати на ІТЗ у сумі 1 820 грн.

Представник ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив провести судове засідання за його відсутність.

Заінтересовані особи та боржник в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, заява ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ», про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувач з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/1414/1174/2012 виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 19.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 56 965 531, 53 грн. та судовий збір і витрати на ІТЗ у сумі 1 820 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева