КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1258/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі - Гаврюшенко К.О.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного

суду в порядку спрощеного позовного провадження

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року

в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до

ОСОБА_1 , 3-особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з

обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» в особі Житлово-

експлуатаційної дільниці № 205

про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих

залиттям квартири

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» в особі Житлово-експлуатаційної дільниці № 205 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих залиттям квартири.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 176 344 грн. - матеріальних збитків завданих залиттям квартири, 7 000 грн. - моральної шкоди, 1 900 грн. - витрат, пов`язаних за проведення дослідження вартості завданих збитків та 2 403,44 грн. - судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на 3-му поверсі 16-ти поверхового будинку (а.с. 18- 19, 20-21).

Поверхами вище у квартирі № 251 над помешканням позивачів, власником якої є ОСОБА_1 (а.с.24-25), який в ніч з 10 на 11 червня 2017 року допустив залиття квартири позивачів холодною водою.

Згідно акту комісії Житлово-експлуатаційної дільниці №205 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва», причиною залиття є недбале ставлення мешканцем квартири № 251 до санітарно-технічного обладнання належної йому квартири - на трубопроводі холодного водопостачання розірвано запірний кран, самовільно встановленого мешканцями квартири № 251 (а.с.22, 23).

В наслідок залиття було пошкоджено квартиру позивачів: стеля та стіни обох кімнат, кухні й коридора, кладової, а також пошкоджені міжкімнатні двері та налічники в кількості 4-х штук (а.с.23, 26-60).

Розмір майнової шкоди, який завдано власникам в результаті залиття квартири згідно звіту експерта про визначення розміру майнової шкоди № 38/17 від 07 липня 2017 року для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири складає 176 344,00 грн. (а.с.33, 26-60).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого-порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2, ч.1 ст. 22 ЦК України).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України).

Суд обґрунтовано вважав доведеною вину відповідача у завданих матеріальних збитках, заподіяних майну позивачів внаслідок залиття квартири, яке відбулося в ніч з 10 на 11 червня 2017 року (а.с.23) у розмірі 176 344,00 грн. (а.с. 26-60).

Постановлюючи рішення в частині відшкодування матеріальних збитків, судом взято за основу звіт експертного дослідження, проведений на замовлення позивача на тій підставі, що він відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку тощо, відповідно повинен бути покладений в основу рішення.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення матеріальних збитків є обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини відповідача у заподіянні матеріальної шкоди позивачам не можуть бути взяті до уваги, оскільки, не відповідають обставинам справи та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, під час обстеження квартири відповідача працівниками ЖЕД-205 за фактом залиття було встановлено, що мешканцями квартири було самовільно замінено запірний кран холодної води, що залиття сталося внаслідок розриву заміненого власником квартири запірного крану, що з приводу заміни вказаного крану власник квартири АДРЕСА_2 , тобто, відповідач, до ЖЕД-205 Керуючої компанії не звертався.

Виходячи із змісту ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 9.11.2017 р. №2189-УШ, Наказу міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.08.2018 р. №219 «Про затвердження порядку обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води»,- відповідальність за обслуговування і стан внутрішньо квартирної мережі холодного трубопроводу, починаючи від першої запірної арматури (запірного крану/вентиля) несе власник квартири.

За таких обставин суд правильно дійшов висновку щодо покладення обов`язку по відшкодуванню шкоди на відповідача.

За проведення експертного дослідження вартості завданих збитків позивачем понесено витрати в розмірі 1 900 грн. 00 коп. (а.с.61), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то згідно ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Так, позивач оцінив моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Проте, визначаючи розмір моральної шкоди суд правильно вважав, що не всі підстави, на які посилається позивач є належними та обґрунтованими, і взяв до уваги ті обставини, які мають суттєве значення та впливають на задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, а саме : що позивачі після залиття квартири були позбавлені нормальних санітарних умов проживання і проживали в квартирі в умовах з підвищеною вологістю та вимушені знову робити ремонт при умові, що він до цього ними був зроблений та зіпсований з вини відповідача; що відповідач не допоміг позивачам з ліквідацією залиття квартири.

Тому, суд надавши правову оцінку поясненням позивачів, доказам в частині відшкодування моральної шкоди, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеню вини відповідача, який завдав моральної шкоди позивачам внаслідок дій, що вплинули на права позивачів, обґрунтовано вважав за необхідне задовольнити позов в цій частині частково на підставі принципу розумності та справедливості, а саме : в розмірі 7 000 грн.

Також судом стягнуто судовий збір покладається відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 р. - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 27.02.2020 р.

Головуючий :

Судді :