ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2161/19
Провадження № 2/483/211/2020
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про визнання квартири спільно набутим майном подружжя, визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просить: визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; визнати позивачку ОСОБА_3 такою, що прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за позивачкою право власності на 1/4 частку вказаної квартири та стягнути з відповідачки на користь позивачки в рахунок повернення судові витрати.

Представник відповідачки в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення цивільної справи, яка розглядається Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за позовом ОСОБА_7 ( правонаступником якої, згідно ухвали суду від 03 липня 2020 року, є ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , третя особа Перша Очаківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання від 05 грудня 2017 року (справа № 483/2435/18, провадження № 2/483/29/2020), оскільки предметом позову є визнання недійсним вказаного договору довічного утримання укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спадкоємцем якого є ОСОБА_7 , відповідно до якого відчужено спірну квартиру АДРЕСА_1 , власницею якої є ОСОБА_4 .

Представник позивачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачки, посилаючись на те, що вказані вище справи не пов`язані між собою, в зв`язку з чим розгляд даної справи можливий.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно імперативних приписів ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

В силу ч. 3 ст. 217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Протоколом судового засідання від 17 серпня 2020 року підтверджується обставина початку розгляду судом справи по суті з 17 серпня 2020 року (а.с. 126).

Таким чином, враховуючи, що клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі надійшло до суду 15 вересня 2020 року, тобто вже на стадії розгляду справи по суті, що з урахуванням приписів частини 3 ст. 217 ЦПК України, виключає зупинення провадження за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України після 17 серпня 2020 року, а тому воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 217, 251, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про визнання квартири спільно набутим майном подружжя, визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на частку квартири, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: