Справа № 737/670/19
Провадження № 2/737/4/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняЮрченко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 737/670/18
за позовомОСОБА_1
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2
про визнання противоправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати
учасники справи та представники:
позивач представник позивача не з`явилася ОСОБА_3
відповідач представник відповідачане з`явилася ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, який уточнювала, посилаючись на те, що з 07.12.2018 року вона працювала кухаром кафе-бару «Арніка» ФОП ОСОБА_2 . Коли протягом 4 місяців не виплачувалась заробітна плата, вона почала скаржитись на недопустимі умови праці та вимагала виплати заробітної плати. Нею була отримана відповідь, що її звільнено, і вона може на роботу не виходити. Як видно з запису про звільнення, наказ на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України був виданий 12.04.2019, трудову книжку вона отримала наприкінці травня. Звільнення за прогул вважає незаконним, оскільки фактичною підставою для звільнення слугували скарги позивача щодо невиплати їй заробітної плати більше 4-х місяців.

Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 16 від 12.04.2019 про звільнення її з посади кухара кафе-бару «Арніка» на підставі ст. 40 п. 4 КЗпП України та поновити її на посаді, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу та стягнути заборгованість по заробітній платі, яка нарахована але не виплачена, у розмірі 17102, грн.

25 листопада 2019 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19).

07 лютого 2020 року до Куликівського районного суду Чернігівської надійшло повідомлення від Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи, через відсутність достатньої кількості порівняльного матеріалу необхідного для проведення дослідження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 . заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, на розгляд та вирішення експерта поставити питання про належність підписів у наказі про звільнення № від 12.04.2019 та у відомостях на отримання заробітної плати (розрахункової) за квітень 2019 р. від 12.04.2019.

Клопотання мотивує тим, що про існування даних документів позивачу нічого не було відомо, жоден з них нею не підписувався. Тому з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та для вирішення належності підпису позивачу в даному випадку призначення експертизи є необхідним.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, зазначив, що по даній справі вже призначалася експертиза, яка не була проведена через відсутність достатньої кількості порівняльного матеріалу, тому він вважає що не потрібно доручати проведення експертизи іншій експертній установі, тому як вбачає в цьому затягування розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як зазначено вище, у позовній заяві, та при розгляді справи в суді позивачка оспорювала дату та причину звільнення, дотримання процедури звільнення та наполягала на тому, що протягом 4 х місяців не отримувала заробітної плати, за наявності таких відомостей про виплату заробітної плати та підписів у них. Відповідачка цю обставину категорично заперечувала.

Таким чином, визначення справжності підпису позивача у фінансових документах та документах про звільнення має значення для справи, стосуються предмету і підстав спору та потребує спеціальних знань у почеркознавчій сфері, тому у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої, за згодою сторін, доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, поклавши оплату за проведення експертизи на позивача, яким і заявлено клопотання.

На виконання вимоги п. 1.12 розділу «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) суд повідомляє експертну установу, що достовірні дані про незвичну позу або незвичний стан виконавця підписів у документах, які надаються на дослідження, у розпорядженні суду відсутні.

Експериментальні зразки підписів та почерку позивача ОСОБА_1 надаються експертній установі у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Стороною позивача надані вільні зразки підпису ОСОБА_1 , справжність яких сторона відповідача заперечувала, але не спростувала, а саме підписи ОСОБА_1 у договорі про надання правничої допомоги від 23.05.2019 р.; у декларації № 0000-223Р-7ЕТ2 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу; у заяві позичальника ABH0F995 від 20.03.2019 та у Паспорті банківського продукту «Розстрочка» про умови кредитування АТ «А-БАНК» та сукупну вартість споживчого кредиту.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 109, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання противоправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис у наказі про звільнення № 16 від 12.04.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою ?

2. Чи виконаний підпис ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою:

- у відомості на отримання заробітної плати за квітень 2019 року від 12 квітня 2019 року.

Проведення експертизи доручити експертам експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 737/670/19, та в разі необхідності на звернення експерта витребувати та надати інші необхідні документи для проведення дослідження.

Надати для проведення зазначеної експертизи :

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 (трудовий договір № 8 від 07.12.2018 з підписом ОСОБА_1 як працівника, декларації про вибір лікаря, датованих 16.08.2018 та 17.12.2019 від імені ОСОБА_1 як пацієнта; заяву № НОМЕР_1 на бланку Райффайзен БАНК АВАЛЬ від 29.03.2017 з підписом ОСОБА_1 як клієнта; два щоденники учня 2-А та 3-А класу Куликівської ЗЗОС І-ІІІ ст. ОСОБА_5 з підписом ОСОБА_1 у графі «Підпис батьків», договір про надання правничої допомоги від 23.05.2019 р з підписом ОСОБА_1 як клієнта; заяву позичальника ABH0F995 на бланку АТ "А-Банк" від 20.03.2019 з підписом ОСОБА_1 та паспорт банківського продукту «Розстрочка» про умови кредитування АТ «А-БАНК» та сукупну вартість споживчого кредиту з підписом ОСОБА_1 як споживача);

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на а.с. 149-256, том № 1 ;

- досліджувані підписи:

- наказ про звільнення № 16 від 12.04.2019, а.с. 258, том №1;

- відомості на отримання заробітної плати за квітень 2019 р., а.с. 270, том № 1.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 27 лютого 2020 року.

Суддя А.С. Лібстер