overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/243/820/2020
Номер справи 243/7948/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

«14» вересня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ЛЕЩЕНКО Сергія Вікторовича, за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 адвоката Лещенко Сергія Вікторовича, за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ЛЕЩЕНКО Сергія Вікторовича, за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 18 вересня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1228/20
У Х В А Л А

"11" вересня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції в Дніпропетровській області, 3-ї особи Товариства з обмеженою відповідальністю « Єкомаркет Плюс» про зняття арешту

В С Т А Н О В И В

10.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила скасувати арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області на житлового будинку, об`єкт незавершеного будівництва готовністю 25% , який розташований по АДРЕСА_1 , який їй належить на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2012 року.

Відповідно до ст. 175ч.5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своє вимоги та зазначенні доказів, що підтверджують вказані обставини.

Для того щоб були всі підстави звернутися до суду, позивачу насамперед необхідно звернутися письмово до органу ВДВС, де перебуває виконавче провадження з клопотанням зняти арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини на добровільних засадах. У свою чергу, державний виконавець підготує мотивовану письмову відповідь з роз`ясненням про можливість чи відмову у вчиненні таких дій.

Позивачу слід надати копію постанови державного виконавця , яка оскаржується нею до суду.

Позивачу слід долучити докази про те, що ул. Котовського яка розташована в с. Єлизаветівка Петриківського району перейменована на вул. Котеджна.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.185ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції в Дніпропетровській області, 3-ї особи Товариства з обмеженою відповідальністю « Єкомаркет Плюс» про зняття арешту залишити без руху і запропонувати позивачу протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані недоліки: долучити копію постанови державного виконавця про накладення арешту на житловий будинок позивачки, мотивовану письмову відповідь державного виконавця з роз`ясненням про можливість чи відмову у вчиненні дій щодо арешту спірного майна, докази про те, що ул. Котовського яка розташована в с. Єлизаветівка Петриківського району перейменована на вул. Котеджна.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 185/2934/20
Провадження № 2/185/2409/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду з даним позовом в якому просила : встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 01.02.2018 року по 06.08.2019 року включно, однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою : АДРЕСА_1 ; поділити майно набуте за час спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_4 , стягнувши грошову компенсацію половину ринкової вартості (частки) авто «JAC» J4, 2019 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1 чи зареєстроавний за ОСОБА_4 транспортного засобу «JAC» J4, 2019 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 , разовий реєстраційний № НОМЕР_3 . 1, разовий реєстраційний № т4ХМ2894, зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі договору № 6861/2019/151 від 14.06.2019 року купівлі-продажу транспортного засобу у розмірі 145 700 грн.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про витребування з ТСЦ № 1247 інформації про те, чи зареєстрований за ОСОБА_4 транспортний засіб «JAC» J4, 2019 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 , разовий реєстраційний № НОМЕР_3 .

Позивач підтримала клопотання.

Представник відповідача заперечував у задоволенні клопотання, оскільки дану інформацію зобов`язався надати сам представник позивача.

Вислухав учасників справи, суд вважає, що з метою забезпечення повноти, об`єктивності розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Територіальному сервісному центрі № 1247 (вул. Дніпровська, 334 а, м. Павлоград, Дніпропетровська область) інформацію про те, чи зареєстрований за ОСОБА_4 , транспортний засіб «JAC» J4, 2019 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 , разовий реєстраційний № т4ХМ2894.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 536/243/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області суду від 21 травня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 02 липня 2020 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись, що в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була допущена описка в написанні по батькові відповідача ОСОБА_1 та вказано його як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_1 ».

Просив виправити описку в рішенні суду та зазначити по батькові відповідача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд заяви у їх відсутність, що в відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки з наступних підстав.

В відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що в рішенні суду від 21 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу по батькові відповідача ОСОБА_1 вказано « ОСОБА_5 ».

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 17 червня 2017 року Виконавчим комітетом Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, по батькові відповідача зазначено « ОСОБА_4 ».

Отже, при постановленні рішення суду від 21 травня 2019 року була допущена описка в по батькові відповідача та вказано « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

З огляду на викладене, суд виправляє описку в рішенні суду та вказує по батькові відповідача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши по батькові відповідача « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7337/20 Справа № 191/2096/19 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут, Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 668/1590/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

14.09.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши питання про віднослення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради , Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2020 року провадження у справі було зупинено до набрання судовим рішенням Херсонського апеляційного суду законної сили за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2017р. про закриття провадження в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Херсонського Апеляційного суду від 20.08.2020р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою адвоката Доготер О.Г., яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2017р. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

14.09.2020 року через канцелярію суду після закінчення планової відпустки, судді передано матеріали вищезазначеної справи, які надійшли з Херсонського Апеляційного суду.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради , Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Судове засідання призначити на 29.10.2020 р. о 13-30 год. в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 346/2062/20
Провадження № 2/346/1178/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді - П`ятковського В.І.,

за участі секретаря- Урбанович І.Д.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

предстанвика відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

На підставі ст. 15 ЦК України, ст.ст. 180, 182, 183, 192, 196, 199, 200 СК України, керуючись ст.ст. 141, 264, 265, 268, 354, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який продовжує навчання, щомісячно у розмірі однієї тисячі гривень.

Стягнення аліментів розпочати з 28 травня 2020 року і проводити до закінчення навчання ОСОБА_4 , але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_3 у дохід держави (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: П`ятковський В. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/915/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"15" вересня 2020 р. Ссуддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2020 серпня 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , 2010 р.н. та ОСОБА_4 , 2008 р.н.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до п. 4 п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_2 не спілкується з дітьми та матеріальної допомоги не надає, і на сьогоднішній день вона утримує дітей за власний рахунок.

Проте, до заяви не додано доказів того, що діти проживають разом з ОСОБА_1 та перебувають на повному її утриманні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 УПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Отже, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави передбаченої п. 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163, 165, 166, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2020

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 366/1323/20
Провадження № 2/366/423/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 вересня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі Євтушенко В.Д.,

розглянувши в смт.Іванків Київської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 73848,08 (сімдесят три тисячі вісімсот сорок вісім гривень вісім копійок) та судових витрат в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

В судове засідання представник позивача не з`явився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із клопотанням, в якому просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа № 676/4728/20
Номер провадження 2/676/2036/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

14 вересня 2020 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого : АДРЕСА_1 ) про розірвання

шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 серпня 2014 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції , актиовий запис № 522.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 22 жовтня 2020 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.