overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

14 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Балкова-Петренко Таміла Михайлівна, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними укладених договорів дарування, поділ спільного нажитого сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Балкова-Петренко Таміла Михайлівна, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними укладених договорів дарування, поділ спільного нажитого сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 753/9744/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11694/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І. К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. В подальшому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.
Призначити судове засідання на 13 жовтня 2020 року о 10 год. 45 хв.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 161/9847/20
Провадження № 2/161/2665/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Авдійчук О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

.......................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Луцьк Волинської області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Луцьк Волинської області, зареєстрований 03.08.2015 року виконавчим комітетом Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 19.06.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) в дохід держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 628/1250/20
Провадження № 2/628/599/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 вересня 2020 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2020 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором кредиту від 31.07.2007.

Ухвалою суду від 09.06.2020 провадження у справі відкрито та справу призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання відповідачі не з`явилися, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України. Відзив не подано.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Провадження № 2/235/1626/20
Справа №235/4641/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Покровська в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Малькевич Наталія Володимирівна, до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Малькевич Наталія Володимирівна, до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, по справі призначено підготовче засідання на 03 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

15 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, відповідно до якої просить залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Малькевич Наталія Володимирівна, до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя: Хмельова С.М.
Провадження №2/521/1558/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

19 серпня 2020 року позивач подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду, просила заяву розглянути у її відсутність.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 15 вересня 2020 року, сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись, відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 2-н/761/365/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги, за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд звернувся до відділу з питань реєстрації місця поживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

До суду надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними Реєстру територіальної громади м. Києва не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 353-355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 216/1690/19
провадження 2/216/1183/20
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Належним чином повідомлені сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ЦПК України.

19.08.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника на стороні позивача, в якому зазначено, що позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.05.2020 ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, тому просить залучити його у якості правонаступника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни позивача по справі, його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 260, 263 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Замінити позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, її правонаступником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 664/2187/19
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду від 16.01.2020 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2020 року Цюрупинським районним судом під головуванням судді Заславець Н. В. ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком. ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Після закінчення повноважень судді Заславець Н. В. згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано судді Сіденку С. І.

Як вбачається з поданої заяви копію рішення суду заявник отримав 13.02.2020 року, тобто, строки звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогамст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставіст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.284,285 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду від 16.01.2020 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком на 22 жовтня 2020 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (м. Олешки Херсонської області, вул. Поштова, 48, каб.103.)

Викликати у судове засідання учасників процесу на підставіст. 287 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.