Справа № 219/7527/16-ц
Провадження № 2-др/219/17/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка обґрунтована тим, що 17 серпня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена вступна та резолютивна частина рішення по цивільній справі № 219/7527/16-ц, провадження № 2/219/963/2020, яким відмовлено Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 18.08.2008 р. в сумі 44395,46 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн. При заяві від 12 листопада 2019 року про скасування заочного рішення від 12 вересня 2016 року по цивільній справі № 219/7527/16-ц, провадження № 2/219/3669/2016 відповідачка ОСОБА_1 надала суду банківську квитанцію про сплату судового збору у сумі 384,20 грн. В резолютивній частині рішення від 17 серпня 2020 року по цивільній справі №219/7527/16-ц, провадження № 2/219/3669/2016 не вирішено питання про судові витрати у сумі 384,20 грн., які понесла відповідач ОСОБА_1 .

В судове засідання не з`явилася заявник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі.

Представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 частиною 1 статті 270 ЦПК України встановлено - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В ч. 3 ст. 270 ЦПК України зазначено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 18.08.2008 р. в сумі 44395 грн. 46 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 6909,40 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 33450,65 грн., заборгованість за пенею 4035,41 грн. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за пенею в сумі 1300 грн., штрафів: 250,00 грн. (фіксована частина); 2284,77 грн. (процентна складова), - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., а також витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. 00 коп.

18.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити до розгляду у загальному позовному порядку. При подачі заяви про перегляд заочного рішення заявником було сплачено судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.121.2019 року заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасовано.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2020 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, вирішення зазначеного питання при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.223,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Фролова