ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/208/20 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження 22-ц/819/1199/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 30 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ» про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначила, що 06 вересня 2019 року о 08.55 год. у м. Херсоні на перехресті вул. І. Богуна та вул. Рішельєвська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 , будучи неуважним, не впевнився в безпечності свого маневру та, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Jac д.н. НОМЕР_2 , що належить їй, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області № 766/18422/19 від 22.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до листа ТДВ «СК`Ю.ЕС.АЙ» вих. № 01.20 від 02.01.2020 року 10.09.2019 року був проведений огляд пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивачки. На підставі протоколу огляду було складено Звіт суб`єкта оціночної діяльності, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Jac д.н. НОМЕР_2 , з врахуванням зносу становить 7956, 95 грн. Оскільки поліс страхування цивільно-правової відповідальності № АО 0686904 від 06.04.19 передбачає франшизу в розмірі 2000 грн. страховою компанією було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 5956,95грн., за мінусом франшизи.

Окрім матеріальної шкоди внаслідок ДТП їй завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних та моральних стражданнях у зв`язку з пошкодженням належного їй транспортного засобу, тяжкістю та тривалістю вимушених змін у її життєдіяльності, пов`язаних з тривалим часом та зусиллями, необхідними для відновлення нормального стану та вартості належного їй майна, необхідністю додаткових витрат грошей та часу (витрати на правову допомогу, тощо), втратою життєвих зв`язків.

Просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 2000 грн. франшизи в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у ДТП та 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн.00 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн.00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 840 грн.80 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн 00 коп., всього 1440 грн.80 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович, подав апеляційну скаргу та, посилаючись на його незаконність, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, просив його скасувати і ухвалити нове судове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи відбувся за відсутності відповідача, тим самим суд позбавив його права на подання відзиву та належних і допустимих доказів для на підтвердження своїх заперечень та спростування доводів позивача.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що фактично він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою у паспорті. На вказану адресу не відправлялися жодні документи у справі. Повістки про виклик у судове засідання судом першої інстанції направлялися за адресою АДРЕСА_2 , яка немає ніякого відношення до відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не наведено жодного аргументу для визнання рішення незаконним. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що відповідач неодноразово викликався до суду, а оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, то участь сторін у справі не є обов`язковою.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петряєв В.В. вказує, що твердження позивачки про те, що відповідач викликався в судові засідання належним чином є хибними, оскільки судом було направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, проте інформацію про реєстрацію відповідача судом отримано не було, а повторний запит не направлявся. Судові повістки та інші документи направлялися не за місцем реєстрації та проживання відповідача, що є порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, а також вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки поліс страхування цивільно-правової відповідальності № АО 0686904 від 06.04.19 року передбачає франшизу в розмірі 2000 грн., яка страховою компанією не відшкодовується, ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 та, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, вимоги розумності і справедливості, суд вважав, що розмір моральної шкоди в 1000 грн. буде достатньою компенсацією за моральні переживання, перенесені позивачем в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

До такого висновку суд прийшов на підставі встановлених обставин та наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2019 року о 08.55 год. у м. Херсоні на перехресті вул. І. Богуна та вул. Рішельєвська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Jac, державний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2019 року у справі № 766/18422/19 встановлено вину водія ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до листа ТДВ «СК`Ю.ЕС.АЙ», вих. № 01.20 від 02.01.2020 року, 10.09.2019 року був проведений огляд пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача. На підставі протоколу огляду було складено Звіт спеціаліста про вартість матеріального збитку, за яким: вартість відновлювального ремонту склала 8292,48грн., коефіцієнт зносу склав 49%, вартість складових, що підглядають заміні під час ремонту склала 684,75 грн. Вартість матеріального збитку від пошкодження автомобіля Jac, державний номер НОМЕР_2 , з урахуванням його зносу, становить 7956, 95грн. Страховою компанією було перераховано потерпілій суму страхового відшкодування у розмірі 5956,95грн., за мінусом франшизи, яка складає 2000 грн.

Згідно відповіді на запит № 16-21/94 від 20.01.2020 року щодо отримання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб міської ради не надав суду запитувану інформацію через відсутність у запиті точної дати народження запитуваної особи.

Відповідно до судових повісток про виклик до суду та супровідних листів, документи у справі направлялися ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення районного суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Так, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2020 року визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З паспорту ОСОБА_1 вбачається, що його зареєстрованим місцем проживання є м. Макіївка Донецької області.

Указом Президента України № 32/2019 від 07.02.2019 року «Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях» визначено, що місто Макіївка Донецької області є тимчасово окупованою територією України.

Згідно ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд судом першої інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ» про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди про судові засідання, які призначались на 10 лютого 2020 року, 10 березня 2020 року, та 30 квітня 2020 року в матеріалах справи відсутні. До суду повернулися поштові повідомлення про невручення вказаних судових повісток у зв`язку з відсутністю адресата а, отже, судом першої інстанції при розгляді справи порушено вимоги частини п`ятої статті 12 ЦПК України, відповідно до якої на суд покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а також забезпечення відповідачу права знати про дату, час і місце розгляду своєї справи (частина перша статті 8 ЦПК України), що не відповідає гарантіям реалізації права на доступ до правосуддя, передбаченим статтею 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За наведених обставин судове рішення суду першої інстанції не можна визнати законним й обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

За вимогами статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню франшиза в розмірі 2000 грн., яка не підлягала відшкодованню ТДВ «СК`Ю.ЕС.АЙ».

Щодо відшкодування моральної шкоди колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я

потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення переднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого- спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, суд апеляційної інстанції, з урахуванням глибини та ступеню моральних страждань позивачки, яких вона зазнала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також з урахуванням принципів розумності і справедливості вважає достатнім та справедливим стягнення з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Оскільки фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин судом першої інстанцій правильно встановлені, але допущені порушення норм процесуального права, передбачені частиною 3 ст.176 ЦПК України це є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового, про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382, ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович, задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2020 року скасувати, постановити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ» про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 15 вересня 2020 року.

Суддя О.М. Полікарпова