Справа № 201/3602/14-ц
Провадження № 6/201/263/2020
УХВАЛА

11 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 02 липня 2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-к/1561АП від 26 вересня 2007 року. 04 березня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2007/840-к/1561АП від 26 вересня 2007 року, укладеним з ПАТ КБ «Надра». Тому заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №201/3602/14-ц, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-к/1561АП від 26 вересня 2007 року на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник ТОВ «ФК «Омега Фактор» у своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 14 444,38 дол., що за курсом Національного банку України становить 115 453,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 1 154,54 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року було залишено без змін.

04 березня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2007/840-к/1561АП від 26 вересня 2007 року, укладеним з ПАТ КБ «Надра».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () за виконавчими листами, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2014 року у цивільній справі № 201/3602/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (, 01032, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, к. 813).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев