Справа № 184/221/18
Номер провадження 2/184/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі судового засідання - Попівніч Н.І.,

за участю представника позивача - Аржанухіна В.Л.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Петечка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2018 року Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (ПАТ "Покровський ГЗК") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо збереження, обліку та контролю за використанням товарно-матеріальних цінностей ПАТ "Покровський ГЗК" позивачу було спричинено майнової шкоди у розмірі 94 555,50 грн., у зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму завданої шкоди та розмір судових витрат.

Згідно протоколу загальних зборів акціонерів №1/2018 від 18.04.2018 року Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" було перейменовано у Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (АТ "Покровський ГЗК") (а.с.102-116).

11 травня 2018 року суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було Ковалем А.М. було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" кошти в сумі 94 555 грн. 50 коп. за спричинену майнову шкоду, та судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп. (а.с.122-125).

16 листопада 2018 року суддею Орджонікідзевського міського суду Малашиною Ю.Б. було прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.05.2018 року по цивільній справі №184/221/18, №2/184/196/18 за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

16.11.2018 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 11.05.2018 року, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного розгляду, скасовано заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 11.05.2018 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін на 10.12.2018р. о 15 год. 00хв. (а.с.206-207).

10.12.2018 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із витребуванням від позивача Публічного акціонерного товариства «Покровського гірничо - збагачувального комбінату» оригіналів документів.

16.01.2019 року представником позивача Гуцалом П.С. у судовому засіданні було надано витребувані оригінали документів та за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 було надано час для ознайомлення із даними документами.

12.02.2019 року представником позивача Гуцалом П.С. у судовому засіданні було надано відповідь на відзив та заявлено клопотання про залучення свідків.

14.02.2019 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву АТ «ПГЗК», копію якого відповідач направив на адресу АТ «ПГЗК», що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (т.2 а.с.3).

22.03.2019 року судовий розгляд даної цивільної справи було відкладено за заявою представника позивача Гуцало П.С. у зв`язку із його відрядженням в м. Дніпро. (т.2 а.с.15).

04.04.2019 року представником позивача Гуцало П.С. було заявлено клопотання та надано заяву про виклик свідків для допиту (т.2 а.с.23).

24.05.2019 року представник відповідача ОСОБА_4 надав до канцелярії суду заяву згідно якої просить перенести судовий розгляд справи у зв`язку із його участю у розгляді кримінальної справи, яка перебуває в провадженні Дніпровського апеляційного суду та призначена на 24.05.2019 року о 10-30 год. (т.2 а.с.35).

19.03.2020 року представником відповідача ОСОБА_4 до канцелярії суду надіслано заяву згідно якої він просить суд перенести розгляд справи через спалах короновірусу. (т.2 а.с.112).

20.03.2020 року представником позивача АТ «ПГЗК» Аржанухіна В.Л. до канцелярії суду надіслано клопотання про перенесення судового засідання через хворобу (т.2 а.с.113).

01.04.2020 року представником позивача Добриніною О.О. до канцелярії суду було надіслано клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із забороною до 24.04.2020 регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні, оскільки вповноважена особа, яка представляє інтереси позивача у даній цивільній справі є ОСОБА_6 , який мешкає в м. Нікополь (т.2 а.с.120).

14.04.2020 року представником відповідача ОСОБА_4 до канцелярії суду надіслано заяву згідно якої він просить суд перенести розгляд справи через спалах короновірусу. (т.2 а.с.124).

25.05.2020 року представником позивача Добриніною О.О. до канцелярії суду було надіслано клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із продовженням дії карантину до 22.06.2020 року (т.2а.с.132).

25.05.2020 року представником відповідача ОСОБА_4 до канцелярії суду надіслано заяву згідно якої він просить суд перенести розгляд справи через спалах короновірусу. (т.2 а.с.133).

11.06.2020 року представником позивача до канцелярії суду було надіслано клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із щорічною відпусткою ОСОБА_6 (т.2 а.с.139,141).

03.08.2020 року представником відповідача ОСОБА_4 до канцелярії суду надіслано заяву згідно якої він просить суд пересни розгляд справи через спалах короновірусу. (т.2 а.с.151).

Відповідач в порядку ст. 178 ЦПК України подав до суду відзив,зазначивши, що з лютого 2005 року по 31.03.2017 року він працював на різних посадах в АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», в тому числі начальником дільниці контрольно-технічного огляду та підготовки вагонів служби рухомого складу. По своїм функціональним обов`язкам він це був і не міг бути матеріально¬відповідальною особою, так як цими функціями володіли начальник залізничного цеху та комірники. Згідно трудового розпорядку ОСОБА_1 працював по п`ятиденці, тобто з понеділка по п`ятницю з 8 та до 17 годин, крім вихідних та святкових днів. Був встановлений порядок, згідно якого з центрального складу АТ «ПГЗК» комірником залізничного цеху, або ким не будь іншим за вказівкою керівництва, або ним (що не входило в його обов`язки) везлись пусті (використані) балончики з під монтажної піни і по кількості пустих отримувались повні, які привозились на склад залізничного цеху разом з накладною де здійснювався їх прихід. Потім комірник видавав ОСОБА_1 монтажну піну для передачі робітникам для використання у виробничому процесі. Тому з моменту передачі монтажної піни зі складу залізничного цеху на виробничі потреби вона фактично переставала обліковуватись на цьому складі. А тому будь-якої нестачі піни на складі залізничного цеху не має, а також і не має на центральному складі. Всі вагони мали дуже великий строк експлуатації, а тому щілини були значно більші і на їх задування використовувалось більше піни, ніж передбачалось нормами керівництва. Постійно контролювати в денний час виконання задування робочими щілин вагонів піною він не міг, так як, крім цього, в нього ще була інша робота, пов`язана з постійним переміщенням між об`єктами (залізничний цех, станція центральна селища Чортом лик, «депо» залізничного цеху, станція ПТО станції «Сировина». В нічний час та у вихідні і святкові ОСОБА_1 взагалі не міг контролювати цей процес, так як працював по п`ятиденці. Відомості про кількість підготовлених вагонів та використання піни надавались безпосередньо робітниками дільниці і на підставі цих відомостей складались акти на списання балончиків. Ці акти підписувались начальником служби рухомого складу,заступником начальника залізничного цеху з обладнання, ним та затверджувались начальником ЗЦ та погоджувалось з головним бухгалтером АТ «ПГЗК». В першій половині дня 31.03.2017 року на підставі заяви ОСОБА_1 він був звільнений з підприємства на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін), що підтверджується копією наказу. При звільнені до нього з боку керівництва АТ «ПГЗК» будь-яких претензій не було.

Відповідач стверджує, що за основу встановлення кількості та вартості балончиків піни позивач керувався не інвентаризацією, а безпідставними даними з наказу по підприємству від 05.04.2017 г. N ОД-8518201-557 «Про результати перевірки списання піни монтажної по дільниці контрольно-технічного огляду вагонів ЗЦ за лютий 2017 року. З цим наказом він ознайомився лише після отримання позовної зави з додатками. Згідно цього наказу за «нестачу» 1119 балонів загальною вартістю 94 555,50 грн. з НДС (без НДС - 78 796,25 грн.), позивач утримав з ОСОБА_7 16 026,56 грн., з ОСОБА_8 12 598,91 грн., ОСОБА_9 7 756,49 грн., з ОСОБА_10 7 057,88 грн., а всього на загальну суму 43439,84 грн., а тепер ще раз хоче безпідставно стягнути і з нього ще раз 94 555,50 грн. З даними зазначеними в інвентаризації відповідач не згоден, так як інвентаризація проводилась без його участі і 30-31.2017 року вона взагалі не могла проводитись.

Крім того, орган досудового слідства по заяві позивача провів досудове слідство по кримінальному провадженню та виніс постанову 25.10.2017 року про закриття провадження по справі, так як в діях ОСОБА_1 не має будь-якого складу кримінального правопорушення (а.с.150).

Позивачем надано відповідь на відзив та письмові пояснення, згідно яких зазначено, що згідно Наказу № 104 (розпорядження) про приймання на роботу від 1 лютого 2010 року ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", ОСОБА_1 було переведено на посаду начальника контрольно-технічної дільниці контролю та підготовки вагонів УЗ, під підпис було ознайомлено з Посадовою інструкцією начальника дільниці контрольно-технічного огляду і підготовки вагонів Служби рухомого складу Залізничного цеху ВАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (надалі за текстом - Посадова інструкція), яка затверджена 6 квітня 2011 року технічним директором ОСОБА_11 . Будь-яких заперечень від відповідача щодо обов`язків згідно Посадової інструкції не надходило. У підпункті 2.5 пункту 2 Посадової інструкції вказано, що ОСОБА_1 як керівник дільниці зобов`язаний забезпечувати збереження та раціональне використання ввірений товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до підпункту 2.7 пункту 2 Посадової інструкції ОСОБА_1 , як керівник дільниці зобов`язаний вимагати від робітників дільниці контрольно-технічного ремонту підготовки вагонів якісного та своєчасного виконання поставлених перед ними планів і задач. У підпункті 2.12 пункту 2 Посадової інструкції зазначено, що ОСОБА_1 як керівник дільниці зобов`язаний надавати наряди та контролювати їх виконання. У підпункті 2.15. пункту 2 Посадової інструкції вказано, що ОСОБА_1 як керівний дільниці зобов`язаний своєчасно складати первинні документи з руху ТМЦ. Згідно підпункту 2.13. пункту 2 Посадової інструкції, ОСОБА_1 як керівник дільчим зобов`язаний контролювати правильність зберігання, витратність і облік деталей, матеріалів ТМЦ. Відповідно до підпункту 2.13. пункту - виконувати аналіз витрат ТМЦ. Згідно підпункту 2.48. пункту 2 Посадової інструкції, ОСОБА_1 , як керівник дільниці зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням робітниками дільниці контрольно-технічного ремонту і підготовки вагонів поставлених перед ними завдань, виконанням виданого наряду на виконання робіт. Відповідно підпункту 2.49. пункту 2 Посадової інструкції - здійснювати контроль за ефективним використанням наявного обладнання трудових ресурсів, впроваджувати прогресивні норми витрат матеріальних та енергетичним ресурсів. Згідно підпункту 3.11. пункту 3 Посадової інструкції, ОСОБА_1 має право своєчасно інформувати керівництво, аж до керівника функціонального напрямку в разі завдання або можливого завдання шкоди Комбінату, а також - при неможливості виконання обов`язків, покладених цією посадовою інструкцією. Відповідно до підпункту 4.7. пункту 4 Посадової інструкції, ОСОБА_1 відповідає за ефективне та цільове використання обладнання, матеріальних, трудових і фінансових засобів, виділених дільниці контрольно-технічного ремонту і підготовки вагонів Залізничного цеху для здійснення виробничої та господарської діяльності, відповідає за ведення достовірного обліку витрат ТМЦ, що залучені до виконання ремонтів та обслуговування. Відповідно до підпункту 4.16. пункту 4 Посадової інструкції, ОСОБА_1 відповідає за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, які передбачені цією посадовою інструкцією. Як визначено у підпункті 4.21. пункту 4 Посадової інструкції, ОСОБА_1 несе відповідальність за не забезпечення організації технічного обліку і звітності про здійснені заходи технічного обслуговування і ремонту, а також обліку простоїв, відмов та несправностей.

Тобто, одним з основних завдань ОСОБА_1 як посадової особи було збереження, облік та контроль за використанням товарно-матеріальних цінностей позивача.

Зокрема, між ПАТ «ОГЗК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про повну матеріальну індивідуальну відповідальність, відповідно до пункту 1 якого ОСОБА_1 , приймає на себе повну матеріальну відповідальність за не забезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей.

Крім того, згідно письмових пояснень, наданих представником позивача (том 2,а.с.81) зазначено, що відповідач, як матеріально - відповідальна особа, щомісяця надавав до бухгалтерії товариства акти списання ТМЦ. Так, 27.02.2017 р. відповідач надав Акт №1 на списання ТМЦ за період з 25.01.2017 р. по 27.02.2017 р. Під час звірки даних, вказаних у вищезазначеному акті були виявлені суттєві невідповідності, у зв`язку з чим, було вирішено провести перевірку щодо списання ТМЦ по дільниці контрольно - технічного огляду та підготовки вагонів залізничного цеху. За результатами перевірки відділом економічної безпеки було виявлено станом на 01.03.2017 рік недостачу монтажної піни у кількості 46 балонів. За виявленою недостачею було вирішено провести службове розслідування, та було виявлено наступне: фіктивне списання піни монтажної за період з 25.01.2017 р. по 27.02.2017 р. - 619 балонів; в актах на списання піни монтажної вказано 3384 напіввагони, фактично надійшло 3302, невідповідність у кількості склала 82 напіввагони, на які була списана піна монтажна для їх підготовки у кількості 98 балонів;фіктивне списання піни монтажної на вагони - думпкар склала 356 балонів. Таким чином, загальна кількість піни монтажної, фіктивно приписаної в актах на списання, а також з урахуванням недостачі піни монтажної скалала 1119 балонів, з яких: 46 балонів - недостача, 619 балонів - списання у лютому 2017 р., 98 балонів - приписка 82 напіввагонів, 356 балонів - фіктивне списання на вагони - думпкар. Вартість піни монтажної складає 84,50 грн. з ПДВ. Спричинена матеріальна шкода товариству склала 94555,50 грн. з ПДВ.

Представник АТ "Покровський ГЗК" Аржанухін В.Л. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені узаявах по суті справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Петечко В.М. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу (розпорядження) Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», а згодом - Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат (далі по тексту - позивач, Комбінат) про прийом на роботу № 86 від 01.02.2005 року відповідача було працевлаштовано на посаду слюсаря з ремонту рухомого складу Залізничного цеху (т.1 а.с.72-73).

Згідно Наказу № 104 (розпорядження) Комбінату про переведення на іншу роботу від 01.02.2010 року, ОСОБА_1 було переведено на посаду начальника дільниці контрольно-технічного огляду і підготовки вагонів служби рухомого складу Залізничного цеху, у зв`язку із чим відповідача 13.04.2011 під підпис було ознайомлено із посадовою інструкцією (т.1 а.с.20-27). Згідно вказаної посадової інструкції ОСОБА_1 , як керівник дільниці, зобов`язаний, зокрема:

- п.п. 2.5 п. 2 - забезпечувати збереження та раціональне використання ввірених ТМЦ та інших ресурсів Комбінату;

- п.п. 2.14. п. 2 - організувати ведення обліку показників і складання відповідної звітності;

- п.п. 2.15. п. 2 - своєчасно складати первинні документи з руху ТМЦ;

- п.п. 2.16 п. 2 - контролювати правильність зберігання, витратність і облік деталей, матеріалів, ТМЦ;

- п.п. 2.19. п. 2 - виконувати аналіз витрат ТМЦ;

- п.п. 2.24. п. 2 - вести достовірний облік витрат ТМЦ, що залучаються в виконання ремонту і обслуговуванню обладнання;

- п.п. 2.48. п. 2 - здійснювати контроль за виконанням робітниками дільниці контрольно-технічного ремонту і підготовки вагонів поставлених перед ними завдань, виконанням виданого наряду на виконання робіт;

- п.п. 2.49. п. 2 - здійснювати контроль за ефективним використанням наявного обладнання, трудових ресурсів, впроваджувати прогресивні норми витрат матеріальних та енергетичних ресурсів.

Згідно Посадової інструкції ОСОБА_1 , як керівник дільниці, має право:

- п.п. 3.3. п. 3 - підписувати звіти про використання ТМЦ та інших засобів дільниці контрольно-технічного ремонту і підготовки вагонів Залізничного цеху в процесі господарської діяльності;

- п.п. 3.11. п. 3 - своєчасно інформувати керівництво, аж до керівника функціонального напрямку в разі завдання або можливого завдання шкоди Комбінату, а також - при неможливості виконання обов`язків, покладених цією посадовою інструкцією.

Також згідно Посадової інструкції ОСОБА_1 , як керівник дільниці, несе відповідальність:

- п.п. 4.7. п. 4 - за ефективне та цільове використання обладнання, матеріальних, трудових і фінансових засобів, виділених дільниці контрольно-технічного ремонту і підготовки вагонів Залізничного цеху для здійснення виробничої та господарської діяльності;

- п.п. 4.11. п. 4 - за ведення достовірного обліку витрат ТМЦ, що залучені до виконання ремонтів та обслуговування;

- п.п. 4.16. п. 4 - за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, які передбачені цією посадовою інструкцією;

- п.п. 4.17. п. 4 - за не забезпечення схоронності ввірених товарно-матеріальних цінностей та інших ресурсів.

Крім того згідно п.п. 4.21. п. 4 Додатку до Посадової інструкції начальника дільниці контрольно-технічного огляду і підготовки вагонів служби рухомого складу Залізничного цеху ПАТ "ОГЗК", затвердженою 19.02.2014 року, з яким під підпис було ознайомлено ОСОБА_1 , відповідач несе відповідальність за не забезпечення організації технічного обліку і звітності про здійснені заходи технічного обслуговування і ремонту, а також обліку простоїв, відмов та несправностей (т.1 а.с. 28).

12.06.2014 року між Комбінатом та ОСОБА_1 було укладено Договір про повну матеріальну індивідуальну відповідальність, відповідно до п. 1 якого ОСОБА_1 , робота якого безпосередньо пов`язана зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням в процесі виробництва переданих йому цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за не забезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей, в зв`язку з викладеним зобов`язується, зокрема, вести облік, складати та надавати у визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та залишки ввірених йому матеріальних цінностей; приймати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей. У разі не забезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації, їх відшкодування здійснюється згідно з діючим законодавством (т.1 а/с 29-30).

Наказом по Комбінату №378 від 31.03.2017 трудовий договір із ОСОБА_1 було припинено за угодою сторін, п.1 ст. 36 КЗпП України, на підставі заяви останнього (т.1 а.с. 74-76).

У зв`язку із звільненням ОСОБА_1 , наказом Комбінату від 31.03.2017 р. №ОД-8518086-533 «Про прийняття - передачу ТМЦ по дільниці КТО ЗЦ» було ініційовано проведення 30.03.2017 - 31.03.2017 р. інвентаризації прийому - передачі ТМЦ, що обліковуються на залишках КТО ЗЦ станом на 30.03.2017 р. та зобов`язано робочу інвентаризаційну комісію надати 31.03.2017 р. результати проведеної інвентаризації на розгляд центральної інвентаризаційної комісії (т.1 а.с. 31).

За результатами проведеної інвентаризації було зроблено зняття фактичних залишків цінностей, що значаться на балансовому рахунку №201/0 та встановлено фактичну наявність по дільниці КТО Залізничного цеху піни монтажної TYTAN STD ЗИМА ВЗ 750 МЛ (номенклатурний номер 0131) 477000 мл. на суму 44271,18 грн., в той час за даними бухгалтерського обліку на дільниці рахувалось піни монтажної 540750 мл. на суму 50187,93 грн., таким чином недостача склала 63750 мл. на 5916,75 грн. (а.с. 32-36).

Наказом Комбінату від 05.04.2017 р. №ОД- «Результати перевірки списання піни монтажної по дільниці контрольно-технічного огляду і підготовки вагонів ЗЦ за лютий 2017 р.» (далі - Наказ) на підставі службової записки головного бухгалтера та проведеної з 14.03. по 27.03.2017 р. перевірки працівниками ВЕБ Комбінату було встановлено наступне (т.1 а.с. 62-68):

-Недостача піни монтажної по дільниці станом на 28.02.2017 становила 46 балонів/345000мл.;

-За період з 27.07.2016 по 24.01.2017 на Комбінат поступило 3302 полувагонів, а в актах на списання піни монтажної вказано 3384 підготовлених полу вагонів. Невідповідність в кількості становить 82 полувагони, на які було списано піну монтажну для їх підготовки в кількості 98 балонів/134250мл.

-На підготовку думкарів в серпні, вересні жовтні та листопаді 2016 р. було фактично використано 535 балонів піни, що на 356 балонів менше від заявлених в акті.

Таким чином, загальна кількість піни монтажної, фіктивно приписаної в актах на списання становить 1119 балонів. Враховуючи те, що вартість піни монтажної станом на 14.03.2017 становить 84,5 грн. з ПДВ, то нанесений Комбінату матеріальна шкода становить 94555,5 грн. з врахуванням ПДВ (без ПДВ - 78796,25 грн.).

З осіб, які не дотримались вимог посадових інструкцій щодо достовірного обліку витрачання ТМЦ та забезпечення належного їх збереження, було стягнуто:

-В.о. начальника ЗЦ ОСОБА_12 - шкоду в сумі 16026,56 грн., але не більше розміру його середньомісячної заробітної плати, та позбавлено премії і надбавки за вислугу років за березень 2017 р.;

-В.о. заступника начальника ЗЦ з обладнання головного механіка Бабенко В.П. - шкоду в сумі 12598,91 грн. але не більше розміру його середньомісячної заробітної плати, та позбавлено премії і надбавки за вислугу років за березень 2017 р.;

-Начальника служби рухомого складу ЗЦ ОСОБА_13 шкоду в розмірі 7756,49 грн., але не більше розміру його середньомісячної заробітної плати, та позбавлено премії і надбавки за вислугу років за березень 2017 р.;

-Заступника начальника служби рухомого складу ЗЦ ОСОБА_14 - шкоду в сумі 7057,88 грн., але не більше розміру його середньомісячної заробітної плати, та позбавлено премії і надбавки за вислугу років за березень 2017 р.;

-Зав. складом СОП ОСОБА_15 - оголошено догану та позбавлено премії і надбавки за вислугу років за березень 2017 р.;

-Начальнику дільниці №2 СОП ОСОБА_16 - позбавлено премії за березень 2017 р.;

-Начальнику СОП ОСОБА_17 - зменшено премію за березень 2017 р. на 20%.

-Начальника дільниці КТО і підготовки вагонів СРС ЗЦ ОСОБА_1 - позбавлено премії і надбавки за вислугу років за березень 2017 р. та щодо нього направлено заяву до правоохоронних органів за наведеними фактами. В подальшому, постановою слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.10.2017 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000319 від 14.04.2017 р. було закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України (т.1 а.с.150).

Відповідно до довідки Комбінату №1247-06 від 13.12.2019 відповідно до Наказу з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 проведено утримання шкоди на загальну суму 43 439,84 грн., премій - на загальну суму 11650,68 грн., надбавки - на загальну суму 2782,04 грн., всього - 57872,56 грн. (т.2 а.с. 70-71).

Згідно ч. 1 ст. 138 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Як визначено у ч. 2 ст. 130 КЗпП, при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Згідно ч. 3 ст. 130 КЗпП, за наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 135-3 КЗпП, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Згідно ч. 2 ст. 135-3 КЗпП, у разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Верховного суду України від 29 грудня 1992 року № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", у відповідності зі ст. 130 КЗпП відшкодування шкоди проводиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації. Суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

При цьому, під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати; вартість пального і мастил, сировини, напівфабрикатів і інших матеріальних цінностей, безпідставно списаних у зв`язку з викривленням даних про обсяг робіт. Наявність та розмір прямої дійсної шкоди встановлюється на підставі даних бухгалтерського обліку та інших документів - матеріалів інвентаризації, актів ревізії та облікових документів, актів й інших документів про недостачу, зіпсування, втрату, знищення майна, довідок та інших документів про вартість майна, розмір зайвих грошових виплат, а також сум, витрачених на придбання, відновлення майна, задоволення претензій третіх осіб тощо.

Однак, як встановлено у судовому засіданні наявність та розмір шкоди визначений у Наказі Комбінату від 05.04.2017 р. №ОД- «Результати перевірки списання піни монтажної по дільниці контрольно-технічного огляду і підготовки вагонів ЗЦ за лютий 2017 р.» (далі - Наказ) на підставі службової записки головного бухгалтера та проведеної з 14.03. по 27.03.2017 р. перевірки працівниками ВЕБ Комбінату (т.1 а.с. 62-68). При цьому, позивачем не надано до суду акту зазначеної перевірки, ні первинних документів, на підставі яких він ґрунтується, мотивуючи це тим, що для визначення розміру завданої відповідачем шкоди достатньо Наказу Комбінату від 05.04.2017 р. №ОД-.

Зокрема, у п.1 зазначеного Наказу констатовано недостачу піни монтажної по дільниці станом на 28.02.2017 у кількості 46 балонів/345000мл.

При цьому суд звертає увагу на те, що підрахунок списання піни монтажної, механізм якого наведений у Наказі Комбінату від 05.04.2017 р. №ОД-, базується на показниках перевірки працівниками ВЕБ Комбінату дільничної кладової та госпприміщення дільниці, здійсненої 15.03.2017 р., на показниках «Журналу обліку ТМЦ на ДПВ» за період з 01.03 по 15.03.2017 р. та посиланням на те, що 28.02.2017 р. на ДПВ (дільницю підготовки вагонів) було поставлено та оброблено 13 полувагонів, та використано 15 балонів/11250мл. При цьому, акт перевірки від 15.03.2017, «Журнал обліку ТМЦ на ДПВ» та акт (довідку) щодо використання 15 балонів/11250мл. піни монтажної 28.02.2017, до суду не надано. Як пояснив представник позивача «Журнал обліку ТМЦ на ДПВ» після того, як була проведена перевірка працівниками ВЕБ Комбінату, зник. В матеріалах справи міститься лише ксерокопія одного аркушу із Журналу станом на 17.11.2016.

Крім того, з аналізу оборотно-сальдової відомості (т.1, а.с.46) прихід піни монтажної на дільницю протягом 01.08.2016 - 28.02.2017 відбувалося за двома номенклатурними номерами: 0113 (надійшло 150000 мл. піни та стільки ж використано) та 0131. Розрахунок кількості піни, що надійшла на дільницю, здійснений в Наказі Комбінату від 05.04.2017 р. №ОД- також за двома номенклатурними номерами, проте, розрахунок витрачання піни здійснено лише по піні монтажній з номенклатурним номером НОМЕР_1 , що підтверджується актами на списання, наявними в матеріалах справи. Жодного акту на списання піни монтажної з номенклатурним номером 0113 до суду не надано. Зазначене не відповідає відомостям оборотно-сальдової відомості, якою обліковано витрачання 150000 мл. зазначеної піни, тож це витрачання мало б бути відображено і при підрахунках в Наказі Комбінату від 05.04.2017 р. №ОД-.

Водночас, інвентаризаційний опис №1 від 30.03.2017 та порівняльну відомість інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на 30.03.2017 р., згідно яких виявлено недостачу піни монтажної з номенклатурним номером 0131 у 63750 мл. на суму 5916,75 грн., суд не приймає до уваги як доказ розрахунку завданої шкоди, оскільки наведений у Наказі Комбінату від 05.04.2017 р. №ОД- розрахунок шкоди не ґрунтується на зазначених документах.

У п.2 та п.3 Наказу Комбінату від 05.04.2017 р. №ОД- вказано, що за період з 27.07.2016 по 24.01.2017 на Комбінат поступило 3302 полувагонів, а в актах на списання піни монтажної вказано 3384 підготовлених полувагонів. Невідповідність в кількості становить 82 полувагони, на які було списано піну монтажну для їх підготовки в кількості 98 балонів/134250мл. На підготовку думпкарів в серпні, вересні жовтні та листопаді 2016 р. було фактично використано 535 балонів піни, що на 356 балонів менше від заявлених в акті.

Проте, суд звертає увагу на те, що розрахунок кількості піни монтажної, що ніби то була використана при підготовці вагонів та думпкарів працівниками на дільниці за вказівкою ОСОБА_1 , здійснений на підставі пояснень чотирьох працівників дільниці (із 11 членів чотирьох бригад, які там працюють (т.1, а.с. 58) та проведений із розрахунку: 1балон на полувагон і 1,5 балони на 1 думпкар як в літній, так і зимовий періоди. Зокрема, до матеріалів справи надано письмові пояснення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , в яких зазначається про наведену вказівку. Проте, здійснення розрахунку шкоди лише на підставі пояснень, на думку суду, є необґрунтованим. Посилання на Журнал обліку ТМЦ по ДПВ, в якому міститься відповідна вказівка, суд не приймає до уваги, оскільки запис про використання 1,5 балони на думпкар проведений особою, яка не ідентифікована, враховуючи, що з наведених пояснень працівників випливає, що Журнал обліку ТМЦ по ДПВ вівся самими працівниками, крім того, зазначений запис міститься лише на одному аркуші, датованому 17.11.2016 р.

Разом з тим, в Наказі Комбінату від 05.04.2017 р. №ОД- міститься посилання на наказ по Комбінату від 12.01.2017 р., відповідно до якого встановлені такі норми витрачання піни монтажної для задувки одного полувагону: у зимовий період (грудень, січень, лютий) - 1726,6 мл./2,3 балони, а в літній період (березень-листопад) - 899,2 мл./1,2 балони. Витрачання на 1 думпкар повинно становити 2,5 балони. Таким чином, проведення розрахунку використання монтажної піни не на підставі затверджених по Комбінату норм витрачання призвело, на думку суду, до необґрунтованого визначення суми матеріальної шкоди, завданої Комбінату.

Оцінюючи посилання позивача про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь Комбінату кошти в сумі 94555,5 грн. за спричинену майнову шкоду, оскільки відповідач як посадова особа відповідала за збереження, облік та контроль за використанням ТМЦ, враховуючи його посадову інструкцію та договір про повну матеріальну відповідальність, суд виходить з наступного.

У ч. 1 ст. 134 КЗпП вказано, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли, зокрема, між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Так, за приписами ст. 135-1 КЗпП, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Договір про повну матеріальну індивідуальну відповідальність з ОСОБА_22 був укладений 16.06.2014 р., як з робітником, посада якого безпосередньо пов`язана із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевозкою або застосуванням в процесі виробничої діяльності переданих йому цінностей.

Перелік посад і робіт, що заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва (далі - Перелік), затверджений постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 28.12.1977 №447/24 (із змінами).

Відповідно до зазначеного Переліку, посада начальника контрольно-технічної дільниці контролю та підготовки вагонів, яку займав відповідач, не віднесено до таких посад.

Крім того, Переліком визначено можливість укладання договору про повну матеріальну відповідальність з особами, які виконують роботу з приймання на зберігання, обробки, зберігання, відпуску матеріальних цінностей на складах, базах (нафтобазах), автозаправочних станціях, холодильниках, харчоблоках, сховищах, заготовчих (приймальних) пунктах, товарних та товаро-перевалочних дільницях, камерах схову, коморах і гардеробах; з видачі (приймання) матеріальних цінностей особам, які перебувають у лікувально-профілактичних та санітарно курортних установах, пансіонатах, кемпінгах, будинках відпочинку, готелях, гуртожитках, кімнатах відпочинку на транспорті, дитячих установах, спортивно-оздоровчих та туристських організаціях, піонерських таборах, а також пасажирам усіх видів транспорту; з екіпірування пасажирських судів, вагонів та літаків.

Суд звертає увагу на те, що на те, що на дільниці контрольно-технічного огляду і підготовки вагонів служби рухомого складу Залізничного цеху ПАТ "ОГЗК", начальником якого був відповідач, відсутній склад, база, сховище тощо у розумінні вказаного Переліку, що підтверджується поясненнями відповідача, відповідно до яких отримання піни відбувалось на складі №9 СОП (тобто іншого структурного підрозділу Комбінату) і зберігалась разом з інструментами у приміщенні, до якого мали доступ усі працівники дільниці і які записували у Журналі обліку ТМЦ кількість використаної у роботі піни, враховуючи безперервну роботу дільниці контрольно-технічного огляду і підготовки вагонів служби рухомого складу; так і письмовими поясненнями завідуючої складом №9 СОП ОСОБА_23 , зазначених у п.4 Наказу Комбінату від 05.04.2017 р. №ОД-, відповідно до яких приймання пустих балонів із-під піни монтажної здійснювався у день отримання начальником відділу КТО ЗЦ ОСОБА_1 піни монтажної. Через відсутність належного документального оформлення приймання пустих балонів завідуюча складом №9 СОП ОСОБА_23 , начальник дільниці №2 СОП ОСОБА_16 та начальник СОП ОСОБА_17 були притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав можливість покладання на відповідача повної матеріальної відповідальності за незабезпечення збереження цінностей, оскільки ні за посадою, ні за видом робіт він не відноситься до працівників, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва.

Крім того, облік розрахунку витрачання ТМЦ по дільниці контрольно-технічного огляду і підготовки вагонів служби рухомого складу Залізничного цеху ПАТ "ОГЗК", недостовірність якого було поставлено у провину ОСОБА_1 , здійснювався у Комбінаті лише на підставі актів на списання матеріалів по дільниці підготовки вагонів. Зазначені акти підписувались заступником начальника ЗЦ по обладнанню ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ), начальником СРС ОСОБА_9 , начальником КТО ОСОБА_1 , погоджувались головним бухгалтером та затверджувались начальником ЗЦ. За відсутність контролю за цільовим використанням ТМЦ, достовірності показників обліку діяльності дільниці КТО ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

З осіб, які не дотримались вимог посадових інструкцій щодо достовірного обліку витрачання ТМЦ та забезпечення належного їх збереження, було стягнуто:

-В.о. начальника ЗЦ ОСОБА_12 - шкоду в сумі 16026,56 грн., але не більше розміру його середньомісячної заробітної плати, та позбавлено премії і надбавки за вислугу років за березень 2017 р.;

-В.о. заступника начальника ЗЦ з обладнання головного механіка Бабенко В.П. - шкоду в сумі 12598,91 грн. але не більше розміру його середньомісячної заробітної плати, та позбавлено премії і надбавки за вислугу років за березень 2017 р.;

-Начальника служби рухомого складу ЗЦ ОСОБА_13 шкоду в розмірі 7756,49 грн., але не більше розміру його середньомісячної заробітної плати, та позбавлено премії і надбавки за вислугу років за березень 2017 р.;

-Заступника начальника служби рухомого складу ЗЦ ОСОБА_14 - шкоду в сумі 7057,88 грн., але не більше розміру його середньомісячної заробітної плати, та позбавлено премії і надбавки за вислугу років за березень 2017 р.;

-Зав. складом СОП ОСОБА_15 - оголошено догану та позбавлено премії і надбавки за вислугу років за березень 2017 р.;

-Начальнику дільниці №2 СОП ОСОБА_16 - позбавлено премії за березень 2017 р.;

-Начальнику СОП ОСОБА_17 - зменшено премію за березень 2017 р. на 20%.

-Начальника дільниці КТО і підготовки вагонів СРС ЗЦ ОСОБА_1 - позбавлено премії і надбавки за вислугу років за березень 2017 р. та щодо нього направлено заяву до правоохоронних органів за наведеними фактами. В подальшому, постановою слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.10.2017 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000319 від 14.04.2017 р. було закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України (т.1 а.с.150).

Відповідно до довідки Комбінату №1247-06 від 13.12.2019 відповідно до Наказу з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 проведено утримання шкоди на загальну суму 43 439,84 грн., премій - на загальну суму 11650,68 грн., надбавки - на загальну суму 2782,04 грн., всього - 57872,56 грн. (т.2 а.с. 70-71).

Зазначене вказує на те, позивачем після фактичного утримання з вищезазначених осіб шкоди на загальну суму 43 439,84 грн., звернувся із позовом про стягнення з ОСОБА_24 94 555, 5 грн. майнової шкоди, тобто у повному обсязі, без врахування проведених утримань.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги наявні по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача розміру майнової шкоди, завданої внаслідок не виконання зобов`язань щодо збереження, обліку та контролю за використанням товарно-матеріальних цінностей ПАТ "ПГЗК" у розмірі 94 555,50 грн., враховуючи недоведеність спричинення відповідачем прямої дійсної шкоди Комбінату.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 76-81, 141, 247, 258-269, 263-265, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", , 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди в розмірі 94555 (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 вересня 2020 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина