Справа № 445/2167/19
Провадження № 2/445/124/20
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про відвід

03 березня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування - служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною , -

в с т а н о в и в:

03.03.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Кіпчарського О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування - служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. В обгрунтування заяви відповідач вказує, що 21.02.2020 року, після закінчення розгляду справи по суті, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Проте, рішення судом ухвалено не було, а керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суд виніс ухвалу про повернення до розгляду справи по суті. Вважає, що такі дії судді свідчать про його упередженість та необ`єктивність, що є підставою для його відводу.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Розглянувши питання про відвід судді Кіпчарського О.М. у даній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необгрунтованість даної заяви з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено наступні підстави для відводу судді, зокрема, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Так, при розгляді даної заяви судом не встановлено підстав для відводу судді, що передбачені вище.

Натомість, судом встановлено, що підставою для подання даної заяви є незгода відповідача із ухвалою суду про поновлення судового розгляду, постановленої на підставі ч.2 ст. 244 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що дана заява є необгрунтованою, та враховуючи, що дана заява про відвід подана до суду більш ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 23.03.2020 року, а тому на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кіпчарського О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування - служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною -визнати необгрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кіпчарського О.М. передати до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання щодо заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя О. М.Кіпчарський