Ухвала

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 220/1229/17

провадження № 61-13401ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу Донецької області Гукова Олександра Васильовичапро встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання неправомірними дій, визнання заповітів недійсними, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом недійсним і скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької областівід 10 березня 2020 року позов задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 01 січня 2004 року і до смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 березня 2020 року в частині відмови в задоволенні вимог про визнання неправомірними дій, визнання заповітів недійсними, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом недійсним і скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом скасовано та прийнято нове рішення у цій частині.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано дії Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області в особі секретаря сільської ради Фесівської Н. В. щодо оформлення заповітів № 10 і № 11 від 30 травня 2014 року від імені ОСОБА_3 неправомірними.

Встановлено нікчемність заповіту ОСОБА_3 , складеного 30 травня 2014 року на користь ОСОБА_1 , посвідченого секретарем Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, зареєстрованого в реєстрі за № 10.

Встановлено нікчемність заповіту ОСОБА_3 , складеного 30 травня 2014 року на користь ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, зареєстрованого в реєстрі за № 11.

Визнано дії приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу Донецької області Гукова О. В. щодо відкриття спадкової справи за заповітом та реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за заповітом на ім`я ОСОБА_1 неправомірними.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_1 , зареєстроване в реєстрі за № 174 в спадковій справі № 13/2015, на земельну ділянку площею 3.9862 га, розташовану на території Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, під кадастровим номером :02:001:0250, і скасовано реєстрацію 12 травня 2015 року набутого права власності за цим свідоцтвом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3.990 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, кадастровий номер :02:001:0250, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні вимог про визнання заповітів № 10 і № 11 від 30 травня 2014 року від імені ОСОБА_3 недійсними відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, в загальному розмірі 3 069 (три тисячі шістдесят дев`ять) грн 12 коп і витрати з оплати правової допомоги в загальному розмірі 3 300 (три тисячі триста) грн, з яких:

- з Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області - 1 740 (одна тисяча сімсот сорок) грн;

- з приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу Донецької області Гукова О. В. - 2 314 (дві тисячі триста чотирнадцять) грн 56 коп;

- з ОСОБА_1 - 2 314 (дві тисячі триста чотирнадцять) грн 56 коп.

Стягнуто в дохід держави витрати з оплати судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції:

- з Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області - 960 (дев`ятсот шістдесят) грн;

- з приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу Донецької області Гукова О. В. - 1 341 (одна тисяча триста сорок одна) грн 84 коп;

- з ОСОБА_1 - 1 341 (одна тисяча триста сорок одна) грн 84 коп.

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року. Повний текст постанови складено 11 серпня 2020 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просить зупинити дію оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судових рішень є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішеннядо закінчення його перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року.

Витребувати з Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу № 220/1229/17 за позовом ОСОБА_2 до Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу Донецької області Гукова Олександра Васильовича про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання неправомірними дій, визнання заповітів недійсними, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом недійсним і скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зупинити дію постанови Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев