Справа № 296/4607/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Корольовський районний суд м. Житомира із даним позовом, в якому зазначив, що з середини 90-х років він проживав в квартирі АДРЕСА_1 , основним квартиронаймачем якої був його дядько ОСОБА_5 , 1939 року народження.

В 1994 році ОСОБА_5 помер. З тих пір він проживає у спірній квартирі та сплачує за комунальні послуги, тобто відкрито і добросовісно володіє цим майном більше двадцяти років.

На підставі викладеного позивач просить: «Встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що я - ОСОБА_1 - є племінником ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності за набувальною давністю на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ».

13 червня 2019 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

26 липня 2019 року від Житомирської міської ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника міської ради, в якому представник відповідача вказує, позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні, додавши відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.18-21).

Протокольною ухвалою суду від 26 липня 2019 року до участі в справі, у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, було залучено ОСОБА_3 , за яким на день розгляду справи зареєстровано право власності на спірну квартиру (а.с.22).

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з викладених у ньому підстав.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, посилаючись на те, що позивач не надав доказів перебування в родинних стосунках з ОСОБА_5 , а квартира, на яку позивач просить визнати право власності належить на праві власності третій особі ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 02.09.2017 року і останній не відмовлявся від цього права та не втрачав його.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного.

Відповідно до с.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в п.7 Постанови пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Позивач ОСОБА_1 у позові та в судовому засіданні не зазначив, які саме юридичні наслідки породжуються в результаті встановлення родинних відносин між ним і ОСОБА_5 .

Крім цього, на підтвердження своїх позовних вимог в частині встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 подав копію довідки №152 від 25.10.1994, виданої Липківською сільською радою, в якій зазначено, що ОСОБА_5 являється родичем ОСОБА_6 (а.с.6).

Аналізуючи зазначений доказ, суд дійшов до висновку про те, що він не є допустимим та належним доказом того, що ОСОБА_1 є племіцнником ОСОБА_5 , оскільки в довідці використано формулювання «родич» без зазначення ступеню рідства, таким чином зробити висновок про те, що позивач є племінником померлого ОСОБА_5 не можливо. Крім цього, зазначена копія довідки ніким не завірена та її оригінал не надавався суду для дослідження.

Вирішуючи позов в частині визнання за позивачем права власності на спірну квартиру за набувальною давністю суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно.

На підтвердження своїх посилань щодо добросовісного заволодіння спірною квартирою ОСОБА_1 додав ксерокопії пояснень свідків та акту від 21.06.2017 про те, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.7-9).

Аналізуючи надані позивачем докази, суд дійшов до висновку про те, що вони не є допустимими доказами, оскільки датовані червнем 2017 року, ніким не завірені (позивачем та його представником оригінали даних документів суду не пред`являлись), тобто не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України. Також вони не містять інформації щодо періоду проживання позивача в спірній квартирі, підстав заселення, обставин відкритого та безперервного володіння нею.

Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивачем та його представником не надано.

Крім іншого, в судовому засіданні встановлено, що право власності на спірну квартиру на час розгляду справи в суді зареєстровано за третьою особою ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.09.2017 (а.с.19).

ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 25.02.2020 (а.с.35-38) та його представник у судовому засіданні пояснили, що він не втрачав свою власність, не відмовлявся від неї та його право не неї не припинено. Позивачем доказів протилежного суду не надано, а відтак є безпідставним посилання позивача про те, що він відкрито, безперервно володіє зазначеним майном.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача, у зв`язку з чим відмовляє в їх задоволенні за безпідставністю.

Керуючись ст.344 ЦК України, ст.10, 11, 12, 81, 258, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту родиннихї відносин та визнання права власності за набувальною давністю - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольвський районний суд м.Житомира на протязі місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адерса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Житомирська міська рада, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2;

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адерса: АДРЕСА_4