Провадження № 6/761/1030/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Валовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд. 28-А), про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи:

заінтересована особа-1 (стягувач): Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15),

заінтересована особа-2 (боржник): ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа-3 (орган стягнення): Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Заслонова, буд. 16),

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка протоколом автоматизованого розподілу справи раніше визначеному складу суду від 14 серпня 2020 року передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності вказаних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (надалі - ВАТ КБ «Надра»/Банк) та фізичною особою ОСОБА_1 (надалі - Боржник) укладено Кредитний договір №52/П/56/2008-840 (надалі-Кредитний договір).

У зв`язку з невиконанням Боржником своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором, ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення суми боргу за Кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2010 року у справі №2-9836/10, яке набрало законної сили вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 2032336,13 грн., 1700,00 грн. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 2034156,13 грн. (а.с. 46-47).

14 лютого 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-9836/10 видано виконавчі листи щодо стягнення заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра».

23 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТСРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N216868.

В провадженні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебувають виконавчі провадження №46416826 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра».

Заявник стверджує про те, що відповідно до умов договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N216868 від 23.04.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра».

Надаючи оцінку вказаним доказам на підтвердження обставин переходу прав вимоги, суд враховує положення відповідного договору.

Відповідно до п. 2.2. договору №GL3N216868, новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Права вимоги процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора відповідно до цього Договору у обсязі та на умовах, які існують на момент выступления Права вимоги. До Нового кредитора не переходить права на нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надані Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до п.4.1. договору №GL3N216868, сторони домовились про те, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 10423955,95 грн., що становить ціну договору.

Відповідно до п. 3.3. договору №GL3N216868, усі наявні у банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів), що підтверджують права вимоги до боржників, а також реєстр прав вимог у електронному вигляді передаються банком новому кредитору за відповідним актом в день укладення цього договору.

Заявником на підтвердження переходу прав вимоги, додано реєстр прав вимог до договору про відступлення прав вимоги №GL3N216868. Як вбачається із наданого письмового доказу він складений заявником в якості витягу, що підписаний лише заявником, тобто як доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (заявника), яка може вносити будь-які відомості. При цьому, за відсутності реєстру прав вимоги та акта прийому-передачі реєстру боржників, підписаного з обох сторін, суд позбавлений можливості встановити, що вказані документи взагалі містили положення щодо переходу прав вимоги як за зобов`язаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , так і суми зобов`язань і самого договору.

Крім цього заявником також не надано доказів оплати банку грошових коштів у сумі 10423955,95 грн., що становить ціну договору, як умови набуття прав кредитора за Основними договорами.

Отже, як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, заявником не доведено відступлення прав вимоги.

З врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про сторони у виконавчому листі, а тому суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 352-355, 431, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Заслонова, буд. 16).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: