г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4621/19
Номер провадження 2/213/426/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Стаматової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, матеріали цивільної справи №213/4621/19 за позовом ОСОБА_1 до професійної спілки «Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України в приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування рішення, за відсутності учасників процесу,-
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до професійної спілки «Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України в приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання незаконним та скасування рішення задоволено повністю - визнано незаконним та скасовано рішення профспілки «Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», що оформлене протоколом № 16-10-19 від 16.10.2019 року засідання профспілкового комітету (Ради голів), відносно розірвання трудового договору (контракту) із генеральним директором приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 .

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С. від 27.07.2020 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони, у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України, не викликались.

Вивчив матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення не знайшов свого відображення висновок суду щодо розподілу судових витрат.

Суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 247, 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з професійної спілки «Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України в приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.В.Попов.