МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа №521/3110/19
Пр. №2/521/329/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В.,

за участю представника позивача адвоката Коваль К.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про зобов`язання виконати в натурі умови договору щодо виплати страхового відшкодування,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» (далі АТ «СК «АРСК») про зобов`язання виконати в натурі умови договору щодо виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 55-56).

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року було залишено без змін (т. 1 а.с. 143-146).

Справа була повернута до суду першої інстанції 08 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 38-39).

10 лютого 2020 року, представник АТ «СК «АРСК», який діє на підставі ордеру від 11 березня 2019 року, надав до суду клопотання про передачу вказаної справи до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю, в обґрунтування якого зазначив, що, за його думкою, позовна заява ОСОБА_1 містить опис обставин, які свідчать про незгоду останнього з розміром страхового відшкодування та порядком проведення відновлювального ремонту транспортного засобу і не містить жодного обґрунтування про те, які права позивача, як споживача, були порушені відповідачем, в чому таке порушення виявляється та чим підтверджується.

Вказував, що зазначений позов повинен розглядатися за загальними правилами підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Посилаючись на те, що місцезнаходження АТ «СК «АРСК», відповідача по справі, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, представник відповідача просив суд цивільну справу №521/3110/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АРСК» про зобов`язання виконати в натурі умови договору щодо виплати страхового відшкодування передати для розгляду за підсудністю у Подільський районний суд м. Києва.

Представник позивача, діюча на підставі ордеру від 02 березня 2020 року, в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти передачі справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва та просила суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що дане питання вже розглядалось Одеським апеляційним судом (т. 2 а.с. 124, 125).

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, заслухавши доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли із договору страхування, в якому ОСОБА_1 , позивач у справі, вважає себе споживачем послуг із страхування у контексті Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року роз`яснив, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання представника АТ «СК «АРСК» про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає, оскільки правила підсудності розгляду даної справи не порушені.

Керуючись ст. ст. 28, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про зобов`язання виконати в натурі умови договору щодо виплати страхового відшкодування залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.М. Сегеда