Справа № 629/4083/19
Провадження № 2/629/73/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судових засідань- Заводяній О.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Соколик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача подала письмову заяву відповідача про відвід головуючого по справі Мицик С.А. на підставі п.5 ч.1 ст. 36, ст. 43 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що на даний час існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Мицик С.А. при розгляді вказаної справи, які обґрунтовуються тим, що від сина відповідача ОСОБА_3 стало відомо, що йому особи, які надають правову допомогу СФГ «Костюченко М.І.» в стверджувальній формі повідомляли про те, що нема сенсу в позиції щодо даної справи, оскільки вони впевнені, що суд прийме рішення на їх користь, оскільки вони все вирішили в суді і справа потрапила до «потрібного судді». Зазначив, що у зв`язку з такою інформацією, відповідач вважає, що у судді вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи, у зв`язку з чим суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. підлягає відводу у справі № 629/4083/19 з направленням даної справи на повторний автоматизований розподіл.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючого по справі, з підстав, зазначених у заяві про відвід.

Представник позивача вважав заяву про відвід безпідставною, необґрунтованою, та такою, що спрямована на затягування розгляду справи. Зазначив, що він здійснює представництво в судових засіданнях інтересів позивача та жодного разу не спілкувався з протилежною стороною по справі та її родичами з обставин, зазначених у заяві про відвід головуючого по справі, та за його інформацією інші представники позивача, які здійснюють правову допомогу в оформленні процесуальних документів та які працюють в юридичній фірмі, розташованій в м. Харків також не спілкувалися з вищезазначеними особами.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає заяву відповідача про відвід судді, підтриману представником відповідача в судовому засіданні, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що відповідачем та його представником надано письмову заяву про відвід судді в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України. Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін. Відповідно до ч.ч. 1,2,3, 5 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу , сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом(ч.1 ст. 81 ЦПК України). Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, судовий розгляд закінчується ухваленням рішення іменем України. Згідно ч.4 ст. 265 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення суду зазначаються, зокрема, фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявниками не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мицик С.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки твердження заявника та його представника про упередженість судді ґрунтуються лише на їх припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Суд роз`яснює відповідачу та його представнику, що положеннями ст.17 ЦПК України закріплено право на перегляд справи та оскарження судового рішення.

Керуючись ст.36,39,40,252,253,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик Світлани Анатоліївни від розгляду цивільної справи за позовом Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» до ОСОБА_2 про стягнення збитків- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик