УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 411/2063/13-ц

Провадження № 6/414/60/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Білан Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Голубівський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Білокуракінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області в особі Троїцького відділу Білокуракінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області,

встановив:

представник Скворцова А.Ю. звернулася у Кремінський районний суд Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: Голубівський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків). При цьому представник заявника зазначає, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно заявника було застосовано на підставі ухвали Кіровського міського суду Луганської області по справі №411/2063/13-ц від 21.10.2013.

Ухвалою суду від 30.04.2020 вказану заяву прийнято до розгляду з призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 26.05.2020 було зупинено провадження у зазначеній справі у зв`язку із об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи № 411/2063/13-ц (провадження № 2-в/414/6/2020), що розглядалася Кремінським районним судом Луганської області в порядку цивільного судочинства про відновлення втраченого судового провадження Кіровського міського суду Луганської у цивільній справі №411/2063/13-ц, провадження №6/411/64/2013 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 .

Ухвалою Кремінського районного суду від 17.06.2020 було відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі №411/2063/13-ц, провадження №6/411/64/2013 в частині ухвали Кіровського міського суду Луганської області від 21.10.2013, яка набрала законної сили 07.08.2020.

01 вересня 2020 року ухвалою суду було поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: Голубівський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) з призначенням судового засідання.

Заявник та її представник адвокат Скворцова А.Ю. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник заявника через канцелярію суду 02.09.2020 надала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки ухвалу Кіровського міського суду Луганської області від 21.10.2013 у цивільній справі №411/2063/13-ц, провадження №6/411/64/2013 про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 скасовано постановою Луганського апеляційного суду від 13.08.2020.

Також представник заявника адвокат Скворцова А.Ю. 01.09.2020 через канцелярію суду надала заяву про залишення заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без розгляду, посилаючись на скасування постановою Луганського апеляційного суду ухвали Кіровського міського суду Луганської області від 21.10.2013 у цивільній справі №411/2063/13-ц, провадження №6/411/64/2013 про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 , але 02.09.2020 року надала суду заяву про залишення заяви про залишення без розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - без розгляду.

Представники заінтересованих осіб: Голубівського МВ ДВС Східного МУМЮ (м. Харків), Білокуракінського ОУПФ України Луганської області в особі Троїцького відділу Білокуракінського ОУПФ України Луганської областів судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. В.о. начальника Голубівського МВ ДВС Н. Кузьміна надала на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, зробив такий висновок.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 30.04.2020 було призначено судове засідання для розгляду справи по суті та 26.05.2020 було проведено перше судове засідання в якому, зокрема, були присутні заявник та її представник адвокат Шляхтіна А.С. (а.с. 54, 73-74).

Ухвалою Кремінського районного суду від 17.06.2020 було відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі №411/2063/13-ц, провадження №6/411/64/2013 в частині ухвали Кіровського міського суду Луганської області від 21.10.2013, яка набрала законної сили 07.08.2020 (а.с. 85-88).

Відповідно до постанови Луганського апеляційного суду від 13.08.2020 ухвала Кіровського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2013 року скасована, а у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Кіровського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , - відмовлено (а.с.89-91).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищезазначене, враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки вона подається до початку розгляду справи по суті, а розгляд справи по суті даної справи почався 26.05.2020, та наявність заяви представника заявника про залишення без розгляду заяви, якою представник заявника просила залишити без розгляду заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність повернення без розгляду представнику заявника її заяви про залишення без розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

При цьому враховуючи встановлені судом обставини та досліджені матеріали справи суд вбачає що на тепер відсутній предмет спору, а тому суд вбачає підстави для закриття провадження у справі, а відтак наявні підстави для задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 13, 255, 256, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника заявника адвоката Скворцової Алли Юріївни про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Голубівський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Білокуракінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області в особі Троїцького відділу Білокуракінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Панчук