Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3927/18
Провадження №: 2/332/15/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на автомобіль та поділ спільно нажитого майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на автомобіль та поділ спільно нажитого майна подружжя, обґрунтовуючи вимоги тим, що з 03.11.1989 року по 04.07.2012 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. За час спільного подружнього життя ними було придбано автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y 2005 року випуску, який на даний час перебуває у користуванні сина ОСОБА_3 , на підставі раніше досягнутої домовленості. На теперішній час відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні автомобілем сином шляхом утримання технічного паспорта на автомобіль. Угоди про добровільний поділ спільного майна стоорони не досягли. Позивачка просить суд, визнати за нею право власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виділивши його в натурі.
В судове засідання позивачка та її представник - адвокат Воронін Ю.Л. не з`явилися, від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її представника ОСОБА_4 , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.11.1989 року між сторонами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєстровано шлюб , що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого 03.11.1989 року Жовтневим відділом РАЦС м.Запоріжжя, актовий запис № 614, після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища чоловікові - ОСОБА_6 , дружині - ОСОБА_6 .(а.с.6). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 30 листопада 2005 року НОМЕР_2 , власником автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ( а.с. 9). Згідно заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04.07.2012року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано ( а.с.7) .
Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Як встановлено, за час спільного проживання сторони ніяких договорів про правовий та юридичний статус сумісного майна або його поділ не укладали.Таким чином, вбачається, що зазначений вище автомобіль є спільною сумісною власністю сторін, оскільки це майно було набуто сторонами в період їх перебування в шлюбі та належить їм на праві спільної сумісної власності, а частки такого майна чоловіка і дружини є рівними.
Разом із цим, вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суд враховує положення ч. 4, ч. 5 ст. 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. Оскільки в даній справі жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільна річ - автомобіль не може бути реально поділений між ними відповідно до їх часток, тому суд вважає за необхідне визнати ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишити це майно у їх спільній частковій власності. При цьому суд враховує відсутність підстав для відходу від рівності часток сторін, а тому вбачається, що зазначене вище майно належить їм порівну.
На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «DAEWOO LANOS TF69Y», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_2 . Іншу 1/2 частину автомобіля марки «DAEWOO LANOS TF69Y», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишити у власності ОСОБА_2 .
В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 14.09.2020 року.
Суддя Р.В. Сінєльнік