У Х В А Л А

Іменем України

Про призначення додаткової судової експертизи та

зупинення провадження у справі

26.02.2020 м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Козакевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками будинку згідно ідеальних часток на житловий будинок.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ідеальних часток співвласників будинковолодіння, що визначені в Інформаційній довідці №106763964 від 08.12.2017 року (а.с. 146-149).

02.12.2019 року експертною установою повернуто до суду матеріали цивільної справи з висновком експерта від 28.11.2019 року №134/11-2019, в якому визначено можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.12.2019 року провадження у справі поновлено.

26.02.2020 року від представника позивача Сищука В.В. надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи на вирішення якої необхідно поставити питання про можливий варіант встановленя порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням зміни конфігурації та площі земельної ділянки ОСОБА_1 за рахунок земельної ділянки ОСОБА_5 .

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 26.02.2020 року подали заяву, в якій просили проводити розгляд клопотання про призначення додаткової експертизи без їх участі, не заперечували щодо проведення додатковї експертизи.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина перш ст. 113 ЦПК України передбачає, що у випадку якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд, проаналізувавши викладене, дійшов висновку, що оскільки відповіді про можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням зміни конфігурації та площі земельної ділянки ОСОБА_1 за рахунок земельної ділянки ОСОБА_5 у висновку експерта від 28.11.2019 року не надано, вирішення поставленого у клопотанні питання потребує спеціальних знань, а тому суд вважає за можливе призначити у справі додатку судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104, 252, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі №295/13099/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням зміни конфігурації та площі земельної ділянки ОСОБА_1 за рахунок земельної ділянки ОСОБА_5 .?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Свістунову І.В. (м. Житомир, вул. М.Лисенка, 16, оф. 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 попередивши про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати сторони надати доступ судовому експерту до зазначеного нерухомого майна для огляду.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №295/13099/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман