Справа № 488/5861/14-ц
Провадження № 22-ц/812/574/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2019 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 24 грудня 2019 року про виправлення описки, позов задоволено. Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/6 частку спадкового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який станом на 20 вересня 1974 року складався з житлового будинку літ. А-1 площею 39,30 кв.м, де: 1-1 сені площею 7,4 кв.м.; 1-2 житлова кімната площею 16,9 кв.м; 1-3 житлова площею 13,1 кв.м., 1-4 житлова площею 4,3 кв.м; 1-5 житлова площею 5,3 кв.м та з господарських споруд: сараїв літ. Б та літ. В; шиї погребу літ Гпд; вбиральні літ. Д; огорожі № 4, 5, 6, 7; замощення № 1 та басейна № НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 вересня 1974 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй частку майна у розмірі 32 030 грн. 00 коп. Зобов`язано ТУ ДСА у Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 з депозитного рахунку грошові кошти на загальну суму 32 030 грн. 00 коп., які були внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Миколаївській області.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , оскаржила його в апеляційному порядку шляхом направлення поштою 14 лютого 2020 року апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Скаржник просила поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано її представником ОСОБА_2 лише 16 січня 2020 року, а тому вона не мала можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, вступна та резолютивна частини оскарженого судового рішення були оголошені судом 11 грудня 2019 року у відсутність сторін та їх представників. Представник відповідача Іванова Т.В. отримала копію вступної та резолютивної частини оскарженого судового рішення 12 грудня 2019 року. Копію повного судового рішення сторонам та учасникам справи судом не направлялось. Повний текст Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2019 року був отриманий представником відповідача за її заявою лише 15 січня 2020 року (т. 2 довідковий лист до справи).

За такого, останнім днем для подання апеляційної скарги було 14 лютого 2020 року, апеляційну скаргу направлено представником відповідача до апеляційного суду через суд першої інстанції поштою 14 лютого 2020 року, тобто в межах 30-денного строку, встановленого законом (т. 2 а.с. 30).

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2019 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу та її представнику ОСОБА_4 .

Роз`яснити позивачу та її представнику ОСОБА_4 право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 березня 2020 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та їх представникам.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк