Справа № 2-18/11; 4-с/401/9/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді Гармаш Т. І., при секретарі Липко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни від 06.12.2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу,-
Скаржник звернулась до суду зі скаргою та просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни, скасувати постанову від 06.12.2019 року ВП № 30053800 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.
В судовому засіданні скаржник не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу просив задовольнити.
Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохна С. О. в судовому засіданні зазначила, що скарга є необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні вимог.
Заслухавши доводи сторін, з`ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, що склалися між сторонами та дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження № 58755153 боржником по якому є ОСОБА_1 .
Постановою про передачу стягувачу у рахунок погашення боргу від 06.12.2019 року та актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06.12.2019 року державним виконавцем передано стягувачу ПАТ "Дельта Банк"в рахунок погашення заборгованості по виконавчому листу № 2-18/11 комплекс будівель кафе та сауни на адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 153-155).
Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України). Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 цього Кодексу).
За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами статей 10, 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів.
Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочином.
А відтак відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.
Закон України «Про виконавче провадження» допускає, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача передбачено відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою.
Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно ( ч.ч. 8, 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).
Згідно зі статтею 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника.
Оскільки на підставі постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувачу від 06.12.2019 року ПАТ "Дельта Банк" набуло право на реєстрацію за собою права власності на нереалізоване майно комплекс будівель кафе та сауни на адресою: АДРЕСА_1 , то ефективним способом захисту прав боржника може стати пред`явлення позову за загальними положення про захист цивільних прав із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів.
Подання боржником скарги на рішення та дії державного виконавця не може забезпечити відновлення порушених прав на нерухоме майно, на яке було звернено стягнення.
У зв`язку із вищезазначеним скарга на дії державного виконавця про оскарження постанови та актудержавного виконавця від 06.12.2019 року про передачу майна стягувачу підлягає залишенню без розгляду, з роз`ясненням заявнику права звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку позовного провадження.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16 та від 14 червня 2017 року у справі 6-1804цс16, постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року справа № 463/593/16-ц, від 06 лютого 2018 року справа № 753/5007/16-ц.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 258-261ЦПК України
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни від 06.12.2019 року ВП № 30053800 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику скарги ОСОБА_1 , право на звернення до суду за захистом свого права у порядку позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Повний текст ухвали буде складено 26 лютого 2020 року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш