КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №760/7379/17
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Куликова Олександра Андрійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 2 вересня 2019 року (суддя Шереметьєва Л.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 2 вересня 2019 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 25 вересня 2019 року.

На вказане рішення суду 3 вересня 2020р. представник ОСОБА_1 - адвокат Куликов О.А. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

7 вересня 2020 року справа витребувана з Солом`янського районного суду міста Києва.

10 вересня 2020 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Куликов О.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія рішення суду на адресу відповідача не надходила, про його наявність відповідачу стало відомо лише 27 серпня 2020 року, так як на банківські рахунки ОСОБА_1 було накладено арешт в межах виконавчого провадження. З текстом судового рішення ознайомилися в єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Частиною 11 статті 272 ЦПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами у паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа

не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 7 статті 272 ЦПК України визначено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що 2 вересня 2019 року судом проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду у відсутність відповідача, повний текст рішення складено 25 вересня 2019 року, отже строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 24 жовтня 2019 року.

Згідно супровідних листів копія рішення суду 26 вересня 2019 року була направлена

відповідачу на адресу, зазначену ним у заяві про перегляд заочного рішення, та його представнику - адвокату Старику В.М. (с.с.38-39 т.2), який представляв інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції відповідно до договору, укладеного 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 з адвокатським об`єднанням «Едвайс».

Копія рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 2 вересня 2019 року отримана уповноваженою особою адвоката Старика В.М. 7 жовтня 2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.40 т.2).

Згідно наявного в матеріалах справи конверту, копія рішення суду, направлена ОСОБА_1 , повернута до суду без вручення з відміткою листоноші від 11 жовтня 2019р. про те, що «адресат відсутній» (с.с.41 т.2).

Враховуючи положення статті 272 ЦПК України, вважається, що відповідач отримав копію рішення суду 7 жовтня 2019р. через свого представника та 11 жовтня 2019р. особисто, тому мав правові підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги до 11 листопада 2019 року.

Таким чином, зазначені представником відповідача підстави для поновлення пропущеного відповідачем строку на подачу апеляційної скарги спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, тому визнаються неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою

про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені представником відповідача підстави для поновлення строку визнаються неповажними, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Куликова О.А. залишається без руху, а представнику відповідача надається строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме:

- місце проживання ОСОБА_1 зазначено у неповному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та позбавляє можливості належно повідомити відповідача про апеляційний розгляд;

- у прохальній частині апеляційної скарги адвокат Куликов О.А. просить скасувати рішення суду, однак не зазначає, яке судове рішення просить ухвалити, що не відповідає положенням ст. 374 ЦПК України;

- до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий

збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150

відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем були заявлені позовні вимоги майнового характеру, судовий збір за подання яких був оплачений у сумі 13 837грн 17коп., тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 20 074грн 76коп. (13 383,17?150%).

Враховуючи викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Куликову О.А. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, уточнити прохальну частину апеляційної скарги, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 20 074грн 76коп. та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , адвокатом Куликовим О.А. надано копію договору про надання правової допомоги від 28 серпня 2020р. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, належні документи, які підтверджують повноваження адвоката Куликова О.А., як представника відповідача, відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України не надані.

Зважаючи на викладене, адвокату Куликову О.А. необхідно надати до Київського апеляційного суду документи, які підтверджують його повноваження, як представника ОСОБА_1 , які передбачені ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Куликова Олександра Андрійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 2 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши адвокату Куликову О.А. десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, надання документів про оплату судового

збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали суду в частині надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Куликову О.А.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя