єдиний унікальний номер справи 546/360/20
номер провадження 2/546/311/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

16 вересня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Решетилівської міської ради Решетилівського району Полтавської області, приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору оренди та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

18.05.2020 позивачка звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, у якій просить:

- визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 08.01.2001, посвідченого секретарем виконавчого комітету Решетилівської селищної ради народних депутатів, ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_2 , виданого приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбишем Сергієм Миколайовичем;

- припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4,6202 га, кадастровий номер: :00:013:0023, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області;

- визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 4,6202 га, кадастровий номер: :00:013:0023, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

- визнати недійсним договір оренди землі від 25.02.2019 (орендодавець ОСОБА_2 , орендар ТОВ «СКП «СІЛЬКОМУНГОСП» ;

- припинити право оренди ТОВ «СКП «СІЛЬКОМУНГОСП» земельної ділянки загальною площа 4,6202 га, кадастровий номер - кадастровий номер: :00:013:0023, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, яке засноване на договорі оренди землі від 25.02.2019.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_3 , після смерті якої спадщину прийняв батько позивачки ОСОБА_5 .

Позивачка в свою чергу прийняла спадщину після свого померлого батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, 06.09.2019 державним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку у зв`язку з відсутністю документу, що підтверджує право власності та (або) реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Окрім того було встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:013:0023 в Державному реєстрі речових прав вже зареєстрована за іншою особою, а саме ОСОБА_2

27.07.2018 приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Довбиш С.М. видав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_2 на вищезазначену земельну ділянку. На підставі цього свідоцтва було здійснено запис про право власності №27241151 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

25.02.2019 між ОСОБА_2 та ТОВ «СКП «СІЛЬКОМУНГОСП» укладено договір оренди землі строком на 49 років 11 місяців. 01.03.2019 здійснено державну реєстрацію права оренди за ТОВ «СКП «СІЛЬКОМУНГОСП».

Позивачка вважає заповіт ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 незаконним, оскільки відомості, викладені у заповіті, яким ОСОБА_3 заповіла вищезгадану земельну ділянку ОСОБА_2 , зокрема дата народження та смерті, а також місця реєстрації ОСОБА_3 не відповідають реальним даним, спадкову справу було заведено після смерті неіснуючої людини та того ж дня видано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку за заповітом на ім`я ОСОБА_2 , який в подальшому уклав договір оренди землі з ТОВ «СКП «СІЛЬКОМУНГОСП» на 49 років 11 місяців.

З огляду на зазначене, позивачка звернулась до суду за захистом своїх спадкових прав.

Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 18.05.2020.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 13.08.2020 справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_6 , яку зараховано до штату суду наказом від 06.07.2020 № 27а-ОС та повноваження на здійснення правосуддя якої розпочалися із 28.07.2020.

До позовної заяви позивачкою додано клопотання про зменшення розміру судового збору, у якому позивачка просить суд зменшити розмір судового збору за подання даної позовної заяви до 1000,00 грн. Клопотання обґрунтовує тим, що враховуючи заявлені нею у даному позові одну вимогу майнового характеру та п`ять вимог немайнового характеру, судовий збір, який підлягає сплаті за подання позовної заяви становить 5 825,10 грн . З огляду на її скрутне майнове становище, а також те, що судовий збір, який їй необхідно сплатити складає 5 825,10 грн, тоді як 5 відсотків розміру її доходу за попередній календарний рік складає 2211,63 грн (44232,63 * 0,05), можна зробити висновок, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви є майже втричі більший за 5 відсотків її доходу за 2019 рік, що не дозволяє позивачці сплатити судовий збір у повному обсязі та змушує її звернутися до суду з даним клопотанням про його зменшення, враховуючи, що кошти також необхідні для власного утримання.

Надавши оцінку заявленому клопотанню та доказам, наданим на підтвердження обставин зменшення розміру судового збору, суддя вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків №2661 від 21.04.2020 та довідки про доходи № НОМЕР_1 (а.с. 57-58) дохід ОСОБА_1 за 2019 рік становить 44 232,63 грн.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 у розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачкою заявлено одну вимогу майнового характеру (ціна позову 162 110,00 грн) та п`ять вимог немайнового характеру, судовий збір, який підлягає сплаті за даним позовом становить 5 825,10 грн ((162 110,00 грн * 1%) + (5 * (2102 *0,4))).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя ( справа «Креуз проти Польщі»), оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні.

Це пов`язано з тим, що, на думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є таким обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів (справа «Шишков проти Росії»).

Разом з тим, Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії»

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, у випадку, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на зазначене, враховуючи майновий стан позивачки та зважаючи на те, що розмір судового збору за пред`явлення даного позову перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки за 2019 рік, суд приходить до висновку, що є підстави для зменшення судового збору та вважає за потрібне зменшити суму судового збору, яка підлягає сплаті за даним позовом до 2 211,63 грн, що складає 5% розміру річного доходу позивачки за 2019 рік.

Згідно квитанції № 158 від 18.05.2020 (а.с.1) позивачкою сплачено судовий збір за пред`явлення даного позову до Решетилівського районного суду Полтавської області у розмірі 1000,00 грн.

Зважаючи на те, що клопотання позивачки про зменшення розміру судового збору задоволено судом частково та судовий збір зменшено до 2 211,63 грн, недоплата складає 1 211,63 грн.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на зазначене, доплаті позивачкою підлягає сума судового збору у розмірі 1 211,63 грн за наступними реквізитами:

отримувач коштів: Решетилівське УК/Решетилівський р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37852478;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача: UA 0016422;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

Наявність відомчої ознаки: «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Статус рахунку: 0-розблоковано, 99-заблоковано: 0.

Оригінал квитанції про оплату необхідно надати до суду у встановлений ухвалою строк.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя позбавлений можливості вирішити питання відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Решетилівської міської ради Решетилівського району Полтавської області, приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору оренди та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом до 2 211,63 грн (дві тисячі двісті одинадцять гривень 63 копійки).

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Решетилівської міської ради Решетилівського району Полтавської області, приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору оренди та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви, вказані у даній ухвалі, не будуть усунені, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Романенко