overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/873/20
Провадження № 2-н/552/164/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 21 550.56 грн.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2020 року.
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2020 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
10.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/1787/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1787/2020
Номер провадження: 2/205/1398/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були задоволені.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили. В силу ст.269 ЦПК України нез`явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, помилково було зазначено РНОКПП боржника « НОМЕР_1 » замість вірного РНОКПП боржника « НОМЕР_2 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року по цивільній справі № 2/205/1398/2020 (205/1787/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправивши РНОКПП боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » на вірний РНОКПП боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Мовчан
Справа № 485/1332/19
Провадження № 2/485/20/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ПСП ""Агрофірма "Роднічок" Колесніченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

На підставі ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст.4, 13, 81, 141, 263-265, 268ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, - задовільнити.

Визнати недійсним договір оренди б/н від 18 січня 2019 року на земельну ділянку площею 3,6306га, кадастровий номер :11:000:0068, укладений між ОСОБА_3 та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Роднічок", зареєстрований 21 лютого 2019 року державним реєстратором Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області Зимою Ю.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 45675469 від 25 лютого 2019 року; номер запису про інше речове право 30432390.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок", , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 384,20грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20коп.), з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд, який відраховується з дати складання повного судового рішення.

Суддя
Справа № 539/554/20
Провадження № 2/539/554/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Духівської сільської ради, Лубенської РДА, ТОВ «Національний колорит», третя особа Друга Лубенська ДНК про розірвання договору оренди та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Духівської сільської ради, Лубенської РДА, ТОВ «Національний колорит», третя особа Друга Лубенська ДНК про розірвання договору оренди та скасування рішення.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Духівської сільської ради, Лубенської РДА, ТОВ «Національний колорит», третя особа Друга Лубенська ДНК про розірвання договору оренди та скасування рішення в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 квітня 2020 року о 15-30 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2020 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
15.09.2020
Справа № 664/2143/20
Провадження № 2-о/664/81/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пред`явлена заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.08.2020 року залишена без руху, оскільки заявником не зазначено та надано доказів на підтвердження неможливості одержання документів, а саме паспорту заявником, в позасудовому порядку.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

09.09.2020 року до суду від заявника надійшла нова редакція заяви, в якій також не зазначено та надано доказів на підтвердження неможливості одержання документів, а саме паспорту заявником, в позасудовому порядку.

Таким чином, заявником не усунуті недоліки заяви в установлений судом строк, а тому заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнико ві.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення (підписання) суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання) суддею.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 4с/712/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 березня 2020 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення штрафу,

Керуючись ст. ст. 449-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подання скарги на постанову державного виконавця про накладення штрафу.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення штрафу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту проголошення.

Повний текст рішення буде складено 08.03.2020.

Головуючий
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2020 р. Справа № 185/5842/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167,168 ЦПК України -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1626/11 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/1967/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Галицький відділ ДВС м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
Ухвала

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 183/1086/15

провадження № 61-8227ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувшиклопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у вказаній справі.

У серпні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду клопотання про повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 486,00грн за платіжним дорученням від 19 травня 2020 року № PROM9BFCMJ підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернутиАкціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 486,00 грн за платіжним дорученням від 19 травня 2020 року № PROM9BFCMJ на розрахунковий рахунок УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та платіжне доручення від 486,00грн за платіжним дорученням від 19 травня 2020 року № PROM9BFCMJ направити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель
Справа № 752/4369/19
Провадження № 2/752/1565/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року провадження у даній справі зупинено до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: