Справа № 450/2010/19 Провадження № 2/450/381/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

представника відповідача Басик А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Тедіс Україна», про відшкодування заподіяної шкоди,-

в с т а н о в и в :

13.06.2019 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачастрахове відшкодування в розмірі 47889,00 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2019р. по справі відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалами суду від 17.10.2019 року, 20.12.2019 року та 16.01.2020 року участь представника позивача в судових засіданнях по даній справі визнана обов`язковою, зважаючи на те, що предметом позову є стягнення з відповідача страхового відшкодування, виплаченого у 2017 році, розмір якого представником відповідача ставиться під сумнів та оспорюється.

Однак в судові засідання, призначені на 20.12.2019 року 16.01.2020 року та 28.02.2020 року представник позивача Шмаров О.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Щодо поданих заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача, то такі судом не були задоволені, оскільки відсутність представника позивача перешкоджала вирішенню спору, і з цих причин участь такого в судових засіданнях по даній справі судом була визнана обов`язковою.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача Басик А.М. заявив, що позивач зловживає своїми правами, оскільки тричі без поважних причин не явився в судове засідання, а його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору ,і з цих підстав просить залишити позов без розгляду.

Згідно частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка судом визнана обов`язковою.

Частиною 5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, та дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого представника позивача в судові засідання, відсутність якого перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду,що відповідає висновкам Верховного Суду,викладених у Постанові від 22 травня 2019 року ( справа №310/12817/13).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 43, 44, 223, 257-261, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

позов ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст ухвали складено 02.03.2020 року.

СуддяМ. О. Кіпчарський