overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3137/20
Номер провадження 2/676/1570/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 25.02.2017 р. в Кам`янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області), про що складено актовий запис № 120, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2-н/537/876/2020
Справа № 537/2702/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2020 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-

встановив:

Заявник КП «Теплоенерго» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.04.2019 по 30.04.2020 в сумі 8 915 грн 43 грн, нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 126 грн 15 коп., інфляційні витрати в сумі 22 грн 47 коп. та судовий збір в сумі 210 грн 20 коп.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст..162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст..165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки наданої Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 06.08.2020 за вих№ 5486/01-27, згідно Реєстру територіальної громади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання 03.09.2019 з адреси: АДРЕСА_1 та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника.

Враховуючи викладене, а також те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_3 , то суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст. 27,162, 165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 17.09.2020.

Суддя: В.І. Хіневич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5161/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2020 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.09.2020 надійшла до суду заява від позивача про виконання вимог ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 постановлено, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягають роз`єднанню у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 ст. ст. 188, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає та заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 396/1183/20
Провадження № 2/396/410/20
УХВАЛА
16.09.2020 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,
представника позивача - адвоката Руденко Г.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвокатаГлазкова А.С.,
вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строків для подання відзиву по справі №396/1183/20 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки .
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2020 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 16.09.2020 року та надано відповідачу строк протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2020 року відповідач отримав 29.08.2020 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак у визначений судом термін протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідач не подал відзив на позовну заяву.
16.09.2020 року через канцелярію суду подано клопотання представником відповідача про поновлення строку для подання відзиву та подано відзив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 4 ст. 127 ЦПК України).
Враховуючи наведені обставини, поданий відзив на позовну заяву, строк який був пропущений незначний, в кількості 3 дні, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву.
Керуючись, ст.ст. 123, ст.127, 178, 260, 353, 354, суд,-
Клопотання представник відповідача адвоката Глазкова А.С. про поновлення строку для подання відзиву - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на позов.
Прийняти відзив на позовну заяву поданий представником відповідача Глазковим А.С. в інтересах відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: А. А. Русіна
2/465/2867/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2020 р. м. Львів

Cуддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою позову є невиконання відповідачкою договірних зобов`язань.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України, вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Франківському районному суду м. Львова, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До позовної заяви представником позивача додано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

З урахуванням обставин, передбачених ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,258-261,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
15.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/6575/20
. Єдиний унікальний номер № 205/6575/20
Провадження № 2/205/2409/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 11.09.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Доказів перебування відповідача в Новокодацькому районі м. Дніпра суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , то дана справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає за необхідне передати її до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, передати на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 29).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 322/144/19
Провадження № 2/314/115/2020
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

16.09.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/144/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення боргу

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/144/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.30 год. 15.10.2020 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

16.09.2020
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/246/20
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2020 м. Гребінка

18 вересня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки і піклування Гребінківської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується оголошеннями про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме ( а.с. 48, 54-55).

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 528/246/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки і піклування Гребінківської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 203/1502/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.09.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 18.09.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Колесніченко
Справа № 190/1086/13-ц
Провадження №6/190/31/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В. розглянувши подання державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України Ромашко Юлії Іванівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про розшук боржника,

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України Ромашко Юлії Іванівни звернулася до П`ятихатського районного суду із поданням в якому просить про оголосити розшук боржник ОСОБА_1 ..

Подання подане з додержанням вимог ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/1086/13-ц за поданням державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України Ромашко Юлії Іванівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про розшук боржника.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 28 вересня 2020 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, боржника, стягувача.

Копія ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Ю.В. Фирс
Справа № 180/2436/19
У Х В А Л А

04 березня 2020 р.

Марганецкий міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Новоселецької К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовчому судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити. Строк для примирення подружжю не надавати, оскільки не вбачає сенсу в подальшому збереженні шлюбу.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні просив надати подружжю строк для примирення, оскільки у нього з позивачем є спільна неповнолітня дитина і у нього є на меті зберегти сім`ю.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити.

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач по справі просить надати строк для примирення, оскільки на меті має збереження сім`ї також суд бере до уваги, що у сторін є спільна неповнолітня дитина, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення - два місяці.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку наданого судом подружжю для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська