Справа № 369/6355/16-ц
Провадження № 2/369/449/20
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходилась у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.06.2016 року шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище змінено на дошлюбне « ОСОБА_1 ».

Вказує, що за час шлюбу придбавалось рухоме та нерухоме майно, яке оформлялось на обох сторін, а тому звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя.

З урахуванням позовної заяви з уточненими позовними вимогами та відповідною заявою та просить суд поділити спільне майно подружжя наступним чином:

Визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1514 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:002:0049), право власності на будівельні матеріали, обладнання незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:002:0049), автомобіль Nissan Juke, д/н НОМЕР_1 , депозитні рахунки на суму 100 000,00 грн. та 150 000,00 грн. в ПАТ «КБ «ПриватБанк»;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_2 , депозитний рахунок на суму 200 000,00 грн. в ПАТ «КБ «Хрещатик», бібліотеку з науковою та навчальною літературою кількістю 500 одиниць, карабін мисливський МКМ-072 кал. 7,62х39, на будинок площею 174,9 кв.м. та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 ;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. грошової компенсації внеску до статутного фонду ТОВ «Юридична фірма «Ві Енд Пі Консалтинг».

Ухвалою суду від 20.09.2016 року об`єднано позов ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про поділ спільного майна подружжя в одне провадження, присвоївши справі № 369/6355/16-ц.

Згідно позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, з урахуванням позовної заяви з уточненими позовними вимогами та відповідною заявою та просить суд поділити спільне майно подружжя наступним чином:

Залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_2 ; земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0049 площею 0,1514 га, розташовану на території Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель; грошові кошти з депозитного рахунку в ПриватБанк в сумі 41000,00 грн.; настільний набір директора, сейф для зброї, карабін АК-47, крісло качалка, доску Євмінова , відеореєстратор, шахмати, бібліотеку юридичної та бізнес-літератури, бібліотеку художньої літератури (усі в жанрі фентезі а також подаровані видання Л. Костенко, М. Гоголя , присвячені містам та регіонам в т.ч. Грузії), набір для пікніка;

Залишити у власності ОСОБА_8 автомобіль Nissan Juke, д/н НОМЕР_1 ; рухоме майно згідно списку, грошові кошти з депозитного рахунку, відкритого в ПриватБанку в сумі 59000,00 грн.: бібліотека медичної літератури, бібліотека художньої літератури.

У судове засідання позивач та представник позивача, не з`явились, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити, проти зустрічного позову заперечувала.

У судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явились, відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у позові просив відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.07.2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружились, про що в книзі реєстрації актів про одруження 24.07.2004 року зроблено запис за № 932, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_3 від 24.07.2004 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилась донька ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_4 від 04.07.2007 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2016 року по справі № 344/6677/16-ц шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Змінено прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне « ОСОБА_1 ».

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13 травня 2006 року між ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватний нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Ященко П.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6454, за яким ОСОБА_2 набув у власність земельну ділянку площею 0,1514 га, розташовану на території Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Продаж земельної ділянки вчинено за 85000,00 грн.

На підставі даного договору від 13.05.2006 року № 6454 на ім`я ОСОБА_2 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ № 185038, яким було посвідчено його право власності на земельну ділянку площею 0,1514 гектара, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, (кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0049).

Ця земельна ділянка є спільною власністю подружжя та підлягає поділу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2018 року по справі № 369/4863/18 в задоволені позову ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2019 року, - відмовлено.

При цьому судами були встановлені наступні обставини:

ОСОБА_12 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2004 року по 17.06.2016 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_2 розірвано. Змінено прізвище ОСОБА_12 на дошлюбне « ОСОБА_4 ».

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_11 є батьком ОСОБА_1

13 травня 2006 року між ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватний нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Ященко П.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6454.

За цим договором ОСОБА_2 набув у власність земельну ділянку площею 0,1514 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:002:0049), цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

На підставі даного договору від 13.05.2006 року № 6454 на ім`я ОСОБА_2 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ № 185038, яким було посвідчено його право власності на земельну ділянку площею 0,1514 гектара, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, (кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0049).

У позовній заяві ОСОБА_11 вказує, що саме він був фактичним покупцем у договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 13.05.2006 року, оскільки подарував кошти від продажу належної на праві власності земельної ділянки доньці ОСОБА_1 , яка на момент вчинення оспорюваного правочину перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Вказував на відсутність на момент укладення договору у ОСОБА_2 власних грошових коштів.

Разом з тим, такі твердження не знайшли свого підтвердження при розгляді справи з огляду на нижченаведене.

З матеріалів справи встановлено, що 19 травня 2006 року ОСОБА_13 продала ОСОБА_14 земельну ділянку площею 0,0883 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Договір посвідчений державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-1022.

Пунктом 3 договору сторони погодили, що продаж земельної ділянки вчинено за 36 800,00 грн.

19 травня 2006 року ОСОБА_13 продала ОСОБА_14 земельну ділянку площею 0,0913 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Договір посвідчений державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-1019.

Пунктом 3 договору сторони погодили, що продаж земельної ділянки вчинено за 38 050,00 грн.

Твердження позивача, що кошти отримані ОСОБА_13 від реалізації земельних ділянок були подаровані ним доньці ОСОБА_1 для укладення оспорюваного правочину не заслуговують на увагу, оскільки оспорюваний правочин було укладено раніше.

Крім того, відповідач вказує, що мав власні кошти на придбання земельної ділянки та будівництво будинку.

На підтвердження вищезазначеного відповідачем надано суду довідки про доходи, договір № 15 позики від 03.05.2006 року.

Згідно довідок про доходи вбачається, що ОСОБА_2 працював в ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» з 01 червня 2004 року до 05 грудня 2011 року, отримував стабільну заробітну плату.

Згідно договору позики № 15 від 03.05.2006 року відповідач ОСОБА_2 отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» безвідсоткову позику у розмірі 156 000,00 грн. Окрім того, 28 квітня 2006 року ОСОБА_1 надано письмову згоду на отримання такої позики, згода посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1047.

З 01.08.2012 року по 21.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 працював в Державному підприємстві «Сервісно-видавничий центр на посаді головний редактор та отримував стабільний дохід.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно договору позики № 15 від 03.05.2006 року відповідач ОСОБА_2 отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» безвідсоткову позику у розмірі 156 000,00 грн. Окрім того, 28 квітня 2006 року ОСОБА_1 надано письмову згоду на отримання такої позики, згода посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1047.

Згідно договору безпроцентної позики № 63 від 20.01.2010 року ОСОБА_2 отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» безвідсоткову позику у розмірі 30 000,00 грн.

Згідно Розписки від 15.07.2009 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_15 гроші в сумі 6000 доларів США на безповоротній основі.

Згідно Розписки від 30.12.2008 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_15 гроші в сумі 7000 доларів США на безповоротній основі.

Згідно Розписки від 13.01.2011 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_15 гроші в сумі 28000 доларів США з умовою придбання особистого автомобіля, які з моменту передачі вважаються власністю ОСОБА_2 та не підлягають поверненню.

Згідно Розписки від 08.07.2010 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_15 гроші в сумі 20000 доларів США безповоротно.

Згідно довідок про доходи вбачається, що ОСОБА_2 працював в ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» з 01 червня 2004 року до 05 грудня 2011 року, отримував стабільну заробітну плату.

З 01.08.2012 року по 21.10.2015 року ОСОБА_2 працював в Державному підприємстві «Сервісно-видавничий центр на посаді головний редактор та отримував стабільний дохід.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_2 , дата реєстрації 21.01.2011 року. Цей автомобіль є спільною власністю подружжя та підлягає поділу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль Nissan Juke, д/н НОМЕР_1 , дата реєстрації 14.04.2014 року. Цей автомобіль є спільною власністю подружжя та підлягає поділу.

01.10.2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Хрещатик» укладено Договір банківського вкладу «Оберіг» терміном по 01.10.2015 року, згідно якого вказано, що Банк приймає грошові кошти від Вкладника в сумі 200 000,00 грн., які згідно меморіального ордеру № 21 від 01.10.2014 року внесено ОСОБА_2 ..

Згідно Довідки № 47/4-41-06-404 від 26.04.2016 року ПАТ «КБ «Хрещатик» вказано, що за період 2013-2014 роки на ім`я ОСОБА_2 були відкриті депозитні та карткові рахунки. Станом на 26.04.2016 року відкритих депозитних рахунків немає, залишок коштів на картковому рахунку становить 3,00 грн.

Отже, вимога ОСОБА_1 щодо визнанню за ОСОБА_2 права власності на депозитний рахунок на суму 200 000,00 грн. в ПАТ «КБ «Хрещатик» не підлягає задоволенню, оскільки депозитних рахунків станом на 26.04.2016 року ОСОБА_2 у банку не має, тобто станом на час розгляду справи відсутнє майно, що підлягає поділу.

12.08.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк» укладено Договір Вклад «Стандарт строковий на 12 міс.», згідно якого вказано, що початкова сума вкладу 100 000,00 грн., залишок на вкладі на 12.08.2015 року 100 000,00 грн.

Ця грошова сума є спільною власністю подружжя та підлягає поділу.

12.08.2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «ПриватБанк» укладено Договір Вклад «Стандарт строковий на 6 міс.», згідно якого вказано, що початкова сума вкладу 150 000,00 грн., залишок на вкладі на 12.08.2015 року 150 000,00 грн.

Згідно Довідки від 13.03.2018 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» повідомлено, що станом на 07.06.2016 року ОСОБА_2 не мав у ПАТ «КБ «ПриватБанк» відкритих депозитних рахунків.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 щодо визнанню за нею права власності на депозитний рахунок на суму 100 000,00 грн. та 150 000,00 грн. в ПАТ «КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню, оскільки депозитних рахунків станом на 07.06.2016 року ОСОБА_2 у ПАТ «КБ «ПриватБанк» не мав, тобто станом на час розгляду справи відсутнє майно, що підлягає поділу.

Згідно інформації про ТОВ «Юридична фірма «Ві Енд Пі Консалтинг» ОСОБА_2 вніс 20000,00 грн. внеску до статутного капіталу. Цей внесок до статутного фонду є спільною власністю подружжя та підлягає поділу.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.01.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 26, зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.04.2007 року, ОСОБА_2 отримав в спадок від свого батька ОСОБА_16 житловий будинок, житловою площею 114,7 кв.м., загальною площею 174,9 кв.м., позначеного в плані літерою А та господарських будівель і споруд: комори Б, стодоли В, стайні Г, літньої кухні Д, огорожі № 1-2, замощення І, що знаходяться в АДРЕСА_2 і розміщені на земельній ділянці Рожнівської сільської ради.

Згідно Договору про зміну розміру часток у спадщині від 29.01.2007 року, ОСОБА_2 отримав житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 ; 1/2 частина грошових вкладів.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14211224 від 12.04.2007 року за ОСОБА_2 зареєстровано будинок за адресою АДРЕСА_2 , номер запису 1006 в книзі 4.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 щодо визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на будинок площею 174,9 кв.м. та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 не підлягає задоволенню, оскільки вказане майно отримано ОСОБА_2 в спадок та не входить до спільного майна подружжя.

Що стосується визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:002:0049) суд зазначає наступне:

Ухвалою суду від 28.03.2017 року по даній справі було призначено судову оціночно-будівельну експертизу та поставлено такі питання:

1. Яка ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0049, площею 0,1514 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташованій за адресою АДРЕСА_1 ?

2. Яка ринкова вартість об`єкту незавершеного будівництва (жилий будинок, господарські будівлі та споруди), розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0049, площею 0,1514 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташованій за адресою АДРЕСА_1 ?

3. Яка ринкова вартість зазначеного нижче рухомого майна, що знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0049 площею 0,1514 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташованій за адресою АДРЕСА_1 , а саме: Шкіряний набір (диван + диван на 2 місця + 2 м`які крісла), Обідній стіл для вітальні, Стільці для обіднього столу (14 шт.), Кухня (комплект), Духова шафа, Газова плита, Посудомийка, Система очистки води, Кухонний стіл на 6 персон, Кухонні крісла (6 шт.), Витяжка, Холодильник, Кавоварка, Телевізор Самсунг (32 дюйми), Пральна машинка, Телевізор Самсунг (21 дюйм), Програвач СД-дисків Самсунг, Стіл офісний, кутовий, Фотопринтер, Принтер лазерний, Фотоапарат Canon EOS 600D, Сейф для зброї, Електрогенератор, Набір столових приладів великий, Набір столових приладів малий, Набір фарфорової посуди, Телевізор LG 47 дюймів (1 + 4 пари окулярів), Спальний набір (Ліжко, приліжкові тумби 2, тумба під телевізор, комод, дзеркало, крісло-пуф), Настінні лампи в спальні, Стіл для комп`ютера, перевізний, з колесиками, Стіл офісний, Крісло офісне, Сканер, Спальний набір для гостьової.

22.06.2017 року судовим експертом Бугровою Н.К. складено акт про те, що приїхавши на об`єкт за адресою АДРЕСА_1 , для проведення судової товарознавчої експертизи по ухвалі від 28.03.2017 року, вказано, що гр. ОСОБА_11 не дозволив оглянути майно, не впустив в будинок і повідомив, що в будинок нікого не впустить, бо це його майно.

Згідно Висновку експерта № 8829 судової інженерно-технічної експертизи за цивільною справою № 369/6355/16-ц від 14.06.2017 року вказано, що:

ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0049, площею 0,1514 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташованій за адресою АДРЕСА_1 складає 312 263,00 грн. в тому числі ПДВ;

у зв`язку з ненаданням всіх додаткових матеріалів, вказаних в клопотанні експерта, немає можливості провести необхідні дослідження і надати відповідь на питання в частині ринкової вартості незавершеного будівництва (жилий будинок, господарські будівлі та споруди), розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер :02:002:0049, площею 0,1514 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташованій за адресою АДРЕСА_1 .

18.01.2018 року судовим експертом Бугровою Н.К. складено повідомлення № 8961 про неможливість надання висновку судово-товарознавчої експертизи по цивільній справі № 369/6355/16-ц, що стосується вирішення питання № 3 Яка ринкова вартість зазначеного нижче рухомого майна, що знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0049 площею 0,1514 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташованій за адресою АДРЕСА_1 , а саме: Шкіряний набір (диван + диван на 2 місця + 2 м`які крісла), Обідній стіл для вітальні, Стільці для обіднього столу (14 шт.), Кухня (комплект), Духова шафа, Газова плита, Посудомийка, Система очистки води, Кухонний стіл на 6 персон, Кухонні крісла (6 шт.), Витяжка, Холодильник, Кавоварка, Телевізор Самсунг (32 дюйми), Пральна машинка, Телевізор Самсунг (21 дюйм), Програвач СД-дисків Самсунг, Стіл офісний, кутовий, Фотопринтер, Принтер лазерний, Фотоапарат Canon EOS 600D, Сейф для зброї, Електрогенератор, Набір столових приладів великий, Набір столових приладів малий, Набір фарфорової посуди, Телевізор LG 47 дюймів (1 + 4 пари окулярів), Спальний набір (Ліжко, приліжкові тумби 2, тумба під телевізор, комод, дзеркало, крісло-пуф), Настінні лампи в спальні, Стіл для комп`ютера, перевізний, з колесиками, Стіл офісний, Крісло офісне, Сканер, Спальний набір для гостьової.

Причиною цього вказано ненадання доступу до рухомого майна, наданих додаткових матеріалів недостатньо для повної ідентифікації всіх об`єктів дослідження, експерту не відомо в якому стані перебувають домашні речі (побутова та офісна техніка, меблі тощо), а відтак провести експертизу по неповних вихідних даних щодо об`єктів дослідження не вбачається можливим і це суперечить методичним підходам та методам до проведення відповідної експертизи.

Згідно Звіту про оцінку майна: житловий будинок загальною площею 613 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 18.08.2017 року вказано, що ринкова вартість майна: житлового будинку загальною площею 613 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 складає 6 581 007,00 грн.

У зв`язку із вищевказаним, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:002:0049) не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Згідно Рішення Ім`ям Грузії від 10.11.2017 року між сторонами вирішено питання щодо поділу майна подружжя, що знаходиться в Грузії.

Карабін мисливський МКМ-072 кал. 7,62х39 є спільною власністю подружжя та підлягає поділу.

Вирішуючи спір по суті, суд відзначає, що:

Відповідно до ст. 41 Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За ст. 15 Цивільного кодексу України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 60 СК України Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За ч. 1 ст. 61 СК України Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ст. 63 СК України Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

В ст. 65 СК України вказано, що Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідно до ст. 68 СК України Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

За ст. 69 СК України Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 70 СК України У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В ст. 71 СК України визначено, що Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що:

П. 19 Вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК, оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя вже не діє.

П. 22 Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

П. 23 Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

П. 24 До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК).

П. 28 Статтею 12 ЗУ від 19.09.1991 р. N 1576-XII "Про господарські товариства" встановлено, що власником майна, переданого йому засновниками і учасниками, є саме товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Виходячи зі змісту частин 2, 3 ст. 61 СК, якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім`ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів.

У разі використання одним із подружжя спільних коштів усупереч ст. 65 СК інший із подружжя має право на компенсацію вартості його частки.

П. 30 Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Враховуючи вищевикладені обставини, норми права, суд вважає, що станом на час розгляду справи підлягає поділу майно, яке наявне у сторін, а саме:

1) земельна ділянку площею 0,1514 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:002:0049) - підлягає поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну, тобто по 1/2 кожному;

2) автомобіль Nissan Juke, д/н НОМЕР_1 - підлягає виділу ОСОБА_1 ;

3) автомобіль Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_2 - підлягає виділу ОСОБА_2 ;

4) карабін мисливський МКМ-072 кал. 7,62х39 - підлягає виділу ОСОБА_2 ;

Грошові кошти підлягають поділу в такому порядку:

1) 20 000,00 грн. - вартість внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Юридична фірма «Ві Енд Пі Консалтинг», підлягають поділу порівну між сторонами, а тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 грошова сума в розмірі 10000,00 грн.

2) грошові кошти з депозитного рахунку в ПриватБанк в сумі 100 000,00 грн., які оформлені на ім`я ОСОБА_1 підлягають поділу між сторонами в такому розмірі 49 000,00 грн. виділити ОСОБА_2 , а 51 000,00 грн. виділити ОСОБА_1 .

Що стосується майна, яке складається з бібліотеки з науковою та навчальною літературою кількістю 500 одиниць, настільний набір директора, сейф для зброї, карабін АК-47, крісло качалка, дошку Євмінова , відеореєстратор, шахмати, бібліотеку юридичної та бізнес-літератури, бібліотеку художньої літератури (усі в жанрі фентезі а також подаровані видання Л. Костенко, М. Гоголя , присвячені містам та регіонам в т.ч. Грузії), набір для пікніка, рухоме майно згідно списку, бібліотека медичної літератури, бібліотека художньої літератури суду не надано доказів наявності такого майна, вартості такого майна в порядку передбаченому ЦПК України, а тому ці позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Відповідно до ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що як і позов ОСОБА_1 , так і позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, то суд приходить до висновку про віднесення розміру судових витрат на ту сторону спору, яка понесла такі витрати.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 61, 63, 65, 68, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, положеннями Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 77, 80, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Виділити у приватну власність ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1514 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:002:0049), цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Виділити у приватну власність ОСОБА_1 автомобіль Nissan Juke, д/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

Виділити у приватну власність ОСОБА_1 грошові кошти з депозитного рахунку в ПриватБанк, відкритого на ім`я ОСОБА_1 (Договір Вклад «Стандарт строковий на 12 міс.») у розмірі 51 000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину внеску до ТОВ «Юридична фірма «Ві Енд Пі Консалтинг» у розмірі 10 000,00 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити у приватну власність ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1514 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:002:0049), цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Виділити у приватну власність ОСОБА_2 автомобіль Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_2 , 2010 року випуску.

Виділити у приватну власність ОСОБА_2 карабін мисливський МКМ-072 кал. 7,62х39.

Виділити у приватну власність ОСОБА_2 грошові кошти з депозитного рахунку в ПриватБанк, відкритого на ім`я ОСОБА_1 (Договір Вклад «Стандарт строковий на 12 міс.») у розмірі 49 000,00 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказане майно, яке виділено кожному із них.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Повне рішення суду складено 06 березня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.