overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/4034/20
провадження №2-о/489/88/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Андрієнко П. А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про продовження обмежувального припису,-

в с т а н о в и в:

31.08.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про продовження обмежувального припису на 6 (шість) місяців.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено головуючого суддю Губницького Д. Г.

Відповідно до практики ЄСПЛ (п.п.49, 52, 53 рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На розгляді судді Губницького Д. Г. перебуває об`єднана кримінальна справа відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_1 09.11.2019 р. та 25.01.2020 р. умисних легких тілесних ушкоджень.

В обгрунтування підстав своїх вимог щодо систематичного протиправного поводження стосовно неї ОСОБА_2 ОСОБА_1 посилається на ці кримінальні справи.

Вирішуючи клопотання по суті, суд не омине оцінку підстав клопотання з приводу факту протиправної поведінки ОСОБА_2 , що може дати йому чи ОСОБА_1 підстави вважати, що суд у кримінальному провадженні є необ`єктивним.

Тому вважаю за необхідне з метою запобігання сумнівів у своїй об`єктивності та неупередженості як головуючий у справі заявити самовідвід у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницького Д.Г. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про продовження обмежувального припису.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 214/4319/20
2/214/2262/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання часу для примирення строком три місяці.

Відповідач погодився з даним клопотанням.

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити та надати подружжю строк для примирення до 16 грудня 2020 року.

Також суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі з наступних підстав.

Як передбачено ст.251 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, встановленого судом.

Судом був наданий сторонам строк у три місяці для примирення, тому провадження по справі на цей час необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі зупинити на строк три місяці до 16 грудня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2020 року 465/4935/20
2-н/465/1221/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 9 695, 44 грн., 210, 20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210,20 грн.- судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 545/2366/20
Провадження № 2/545/1087/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства « Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-не зазначено на підставі якого правоустановчого документу відповідач є власником ( користувачем ) житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 , та відповідно користувачем комунальних послуг , зазначити докази в підтвердження;

-не зазначено на підставі яких правоустановчих документів існують між сторонами правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг, зазначити докази в підтвердження;

-не зазначено якими нормативно-правовими актами визначений розмір помісячних платежів, за якими здійснено нарахування зазначеного боргу ( в межах строку позовної давності, яка обраховується з часу звернення з позовом до суду , зазначити докази,

-не зазначені обставини існування спору між сторонами, тобто , що позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 16873,32 грн., інфляційних втрат в розмірі 1282,99 грн., 3 % річних в розмірі 823,55 грн. та що відповідач дану вимогу отримав, зазначити докази в підтвердження.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження судута підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства « Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 318/2036/18
Номер провадження №6/318/39/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" вересня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Борисенко П.В.; за участю представниці ВДВС Андрієнко С.В,

розглянувши подання Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

УХВАЛИВ:

Подання Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задовільнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №2/318/52/19, виданого 11.02.2020 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. 00 коп. та 3 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слідчий суддя: В. В. Васильченко
Справа № 350/1220/20
Номер провадження 2/350/467/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивачки ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким продовжити їй строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її баби ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши учаників справи та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196 - 200 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в залі суду на 13:00 годину 28 вересня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Калиній Г.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 389/405/20

провадження № 22-ц/4809/1191/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової Л.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року у складі судді Українського В.В.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія» задовольнити.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія» (Код ) 2102 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
16.09.2020
ЄУН № 337/3726/20
Провадження № 2-н/337/751/2020
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму, і не більше десяти прожиткових мінімумів, встановлених для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.09.2020р. і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 16 вересня 2020 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Сидорова
Справа №478/1168/20 пров. №2/478/254/2020
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
15.09.2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб у 2005 році. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила шлюб укладений з ОСОБА_2 розірвати.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що бажає зберегти сім`ю, просив надати строк для примирення, так як вважає збереження сім`ї можливим.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе висновку про те, що подружжю, відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, слід призначити строк для примирення, так як подружжя має неповнолітніх дітей і це буде відповідати інтересам сторін.
Керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити і призначити подружжю строк для примирення один місяць.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/243/2507/2020
Номер справи 243/8072/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» вересня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 01 жовтня 2020 року на 12-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2020 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 01 жовтня 2020 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 01 жовтня 2020 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 2-4494/10
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

14 вересня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 56637755 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-4494/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 листопада 2005 року №627/К-05, яка виникла станом на 12 травня 2010 року в сумі 41553 грн. 74 коп., з яких заборгованість по основному кредиту 32111 грн. 75 коп., заборгованість по відсотках 5500 грн. 45 коп., пеня 3941 грн. 54 коп., а також судових витрат в сумі 267 грн. 77 коп.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України та підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.3) на «09» год. «30» хв. 20 жовтня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити:

-ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205);

-ПАТ «ДельтаБанк» (02000, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38);

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/714/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Карбівської Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, як винятковий випадок, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) суму заборгованості за Кредитним договором № SM-00012733 від 22 березня 2018 року в розмірі 48887,92 грн., з яких:

-27094,24 - сума заборгованості за основною сумою боргу;

-12645,72 грн. - сума заборгованості за комісіями (щомісячний процент);

-0,14 грн. - сума заборгованості за процентами;

-9147,82 грн. - сума заборгованості за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.П. Орендарчук