Справа №: 398/3084/20
провадження №: 6/398/95/20
УХВАЛА

Іменем України

"15" вересня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали подання Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро), звернувся в суд із поданням, в якому просить визначити 1/2 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 74,5 кв. м., житловою площею 53,0 кв. м., за боржником ОСОБА_1 з метою звернення стягнення.

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні Олександрійський МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження №53747615 та в межах зазначеного зведеного виконавчого провадження орган ДВС звернувся в суд з відповідним поданням.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 443 Розділу VI ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ) ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Аналогічне право державного виконавця щодо звернення до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, закріплено і в ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Системний аналіз вищезазначених норм права дає підстави зробити висновок, що з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, наділений повноваженими звертатися саме державний виконавець у конкретному виконавчому провадженні, як учасник виконавчого провадження. При цьому, ні орган державної виконавчої служби, ні начальник органу державної виконавчої служби в силу чинного законодавства України не є учасниками виконавчого провадження та не наділені відповідними повноваження, в тому числі і на звернення до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Крім того, оскільки подання про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності, подано на стадії виконання судового рішення, то таке подання за своєю формою та змістом, повинно відповідати не тільки вищезазначеним вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 443 ЦПК України, а і вимогам ст. 183 ЦПК України, яка застосовується до заяв, скарг, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Зі змісту подання вбачається, що воно подано Олександрійським МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) та від його імені підписане начальником відділу.

В той же час, в матеріалах подання відсутні документи, що начальник Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Кошеленко В., який підписав подання, діє як державний виконавець у зведеному виконавчому провадженні №53747615, тобто є учасником виконавчого провадження, що має право підписувати відповідне подання про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності.

Суддя звертає увагу, що матеріали подання взагалі не містять відомостей про те, хто є державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні №53747615.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що зазначене подання подано та підписано особою не уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки подання про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності, подане без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, то суддя приходить до висновку про повернення подання заявнику без розгляду.

Суд роз`яснює заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення подання без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 447 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення подання без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко