справа № 357/6615/19
головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
провадження № 22-ц/824/5647/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гребеня Олега Олександровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року

у справі за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , ТОВ «Роза-Л», третя особа: Комунальне підприємство «Перевага», державний реєстратор Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 задоволено позов ПОП «Агрофірма Узинська».

Визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 27 квітня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка площею 3,8896 га, з кадастровим номером :03:001:00043, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 31443479 від 04 травня 2019 року на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0043, внесений на підставі рішення державного реєстратора КП «Перевага» Хоцінської А.М., індексний номер 46752131 від 07 травня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «РОЗА-Л» на користь ПОП «Агрофірма Узинська» судові витрати по справі на загальну суму 2 881 грн 50 коп. (по 1 440 грн 70 коп. з кожного відповідача).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПОП «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Гребінь О.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПОП «Агрофірма Узинська» та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 08 січня 2020 року у ТОВ «Роза-Л», оскільки копія рішення не надійшла до місця реєстрації ОСОБА_1 .

Однак доводи заявника щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухвалено у відкритому судовому засіданні 17 грудня 2019 року за відсутності учасників справи (а.с. 124, 125-131) та направлено сторонам, зокрема і ОСОБА_1 (а.с. 132).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 16 січня 2020 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення 28 грудня 2019 року (а.с. 133).

Апеляційна скарга подана через засоби поштового зв`язку 07 лютого 2020 року (а.с. 152).

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Таким чином, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження спростовуються доказом отримання копії оскаржуваного рішення.

Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на оскарження, навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім цього, до апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду ПОП «Агрофірма Узинська» правильно було сплачено судовий збір у сумі 1 921 грн, а також ОСОБА_1 за подання зустрічного позову також правильно було сплачено 768 грн 40 коп.

Таким чином, апеляційна скарга заявника повинна бути оплачено судовим збором у розмірі 4034 грн 10 коп. (2689,4 грн * 150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Крім цього, до апеляційної скарги, всупереч вимогам пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, додані копії скарги не у відповідно до кількості учасників справи.

Отже, відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: наведення поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гребеня Олега Олександровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Не виконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова