Справа № 212/5266/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участі секретаря судового засідання Бесараб О.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

ухвалив

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначено на 16 вересня 2020 року у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками, надано час для надання відзиву на позовну заяву.

16 вересня 2020 року від представника відповідача ПрАТ «СУХА БАЛКА» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Мотивуючи своє клопотання тим, що у зв`язку з оголошенням на території України з 12 березня 2020 року установлено карантин та відповідно до Пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо подання відзиву та відповіді на відзив можуть бути поновлені за відповідною заявою.

Дослідивши клопотання представника про поновлення строку для подання відзиву на позов та відкладення розгляду справи, приходить до такого висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом (рішення ЄСПЛ «Надточій проти України», «Гурепка проти України №2»).

Відповідно до ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приписами ст. 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За правилами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу,яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі,яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що подання процесуальних документів у справах можливо з використанням системи Електронний суд, засобами поштового зв`язку. Звернення до суду з інших питань може здійснюватися засобами поштового зв`язку або на електронну адресу суду: ().

Враховуюче викладене, наявність пандемії, а також з метою забезпечення права відповідача на подання до суду відзиву, суд вважає можливим та доцільним поновити відповідачу строк подачі відзиву на позов на десять днів з моменту вручення цієї ухвали, а також відкласти судове засідання про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» - адвоката Ботвінко Олександра Анатолійовича про продовження процесуального строку - задовольнити.

Продовжити відповідачу ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СУХА БАЛКА» строк для подання відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження на десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я на 18 вересня 2020 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 16 вересня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін