Справа №127/2-2389/08
Провадження № 6/127/446/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експорно-імпортний банк України» в особі філії в м. Вінниці про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-2389/08 за позовом ВАТ «Укрексімбанк» в особі філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

28.08.2020 Публічне акціонерне товариство «Державний експорно-імпортний банк України» в особі філії в м. Вінниці звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-2389/08 за позовом ВАТ «Укрексімбанк» в особі філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що виконавчий лист втрачений, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, тому заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі стягувача та боржника.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-2389/08, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент звернення із заявою) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

19 травня 2008 року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці у цивільній справі № 2-2389/09 задоволено позов ВАТ «Укрексімбанк» в особі філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості у розмірі сумі 3517 гривень 58 копійок. Розірвано договір №736/25-07 від 05 червня 2007 року укладений між ВАТ «Укрексімбанк» в особі філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці таОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

16 жовтня 2009 року Ленінським районним судом Вінницької області, на виконання вказаного рішення суду, виданий виконавчий лист №2-2389/08.

Як слідує з довідки Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 09.07.2020 р. №87634, під час здійснення виконавчих дій у провадженні №51546735, а саме при поштовому пересиланні втрачено виконавчий лист №2-2389/08 від 16.10.2009, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу в сумі 3517,58 грн, який повернений постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.08.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Станом на 08.07.2020, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист №2-2389/08 від 16.10.2009 до відділу не пред`являвся, на виконанні не перебуває.

Відомостей, що виконавчий лист повернутий з урахуванням положень ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент повернення) (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) дана інформація не містить.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист втрачений, рішення суду не виконане, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд відмічає, що зі змісту ст.433 ЦПК України слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, стягнути борг.

Зважаючи, що судом встановлено втрату виконавчого листа, дана обставина встановлена вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд приходить до висновку, що існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа у встановлений строк, у зв`язку з цим, суд вважає причини пропуску заявником строку пред`явлення його до виконання поважними, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний експорно-імпортний банк України» в особі філії в м. Вінниці строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2389/08,виданого Ленінським районним судом Вінницької області 16 жовтня 2009 року, у цивільній справі за позовом ВАТ «Укрексімбанк» в особі філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3517,58 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-2389/08 за позовом ВАТ «Укрексімбанк» в особі філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3517,58 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна