Справа № 428/4249/18
Провадження № 22-ц/810/971/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташов О.Ю. (суддя - доповідач), Дронська І.О., Яресько А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 травня 2018 року.

Заявники посилаються на ті обставини, що Луганським апеляційним судом розглядалася справа №428/4249/18 за апеляційною скаргою. ОСОБА_1 від 01.11.2019 року на заочне рішення від 24.05.2018р. по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 117000,00 грн.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний суд постановив рішення від 20.02.2020 року, яким рішення від 24.05.2018р. по справі скасовано повністю.

Скасованим рішення від 24.05.2018р. по справі №428/4249/18 було звернуто позивачем до примусового виконання у межах виконавчого провадження №58561854, яке відкрито постановою від 11.03.2019р. На підставі постанови від 01.04.2019р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» здійснював щомісячні відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 , які згідно з довідкою №972 від 16.12.2019р. становлять загальну суму у розмірі 10141,88 грн.

Заявники вважають, що є законні підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення від 24.05.2018р. по справі №428/4249/18 шляхом повернення ОСОБА_1 стягнутих грошових суму розмірі 10141,88 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 травня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04 червня 2010 року у розмірі 117000,00 (сто сімнадцять тисяч) грн 00 коп., яка складається за наступного: 14234,52 грн - заборгованість за кредитом, 102765,48 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму судових витрат у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Відповідно до постанови Головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 11.03.2019 року ВП № 58561854 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 428/4249/18 виданого 24.05.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25.01.2013 року у розмірі 117 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму судових витрат у розмірі 1762 грн.

Постановою Луганського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість кредитним договором б/н від 04.06.2010 року в сумі 27458,39 грн, що складається з 14234,52 грн заборгованість за тілом кредиту, 13223,87 грн заборгованість за процентами за період з 16.04.2015 року по 31.10.2017 року. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 04.06.2010 року по 16.04.2015 року відмовити за пропуском строку позовної давності, про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 31.10.2017 року по 31.12.2017 року відмовити за необґрунтованістю. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 248,61 грн.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

З постанови Луганського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року вбачається, що судом не вирішувалось питання про поворот виконання рішення.

Між тим, відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також згідно частини 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Таким чином, на підставі ч.9 ст.444 заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 травня 2018 року підлягає поверненню.

Одночасно ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 роз`яснюється їх право на звернення з такою заявою до суду першої інстанції.

Керуючись ч.9 ст.444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 їх право на звернення із заявою про поворот виконання заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 травня 2018 року до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді: