Справа №297/212/20
02 березня 2020 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - виконавчий комітет Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - виконавчий комітет Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що вона є власником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, у вищевказаному будинку значаться зареєстрованим відповідачі, тобто колишня власниця будинку - ОСОБА_2 та члени її сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в будинку не проживають. Оскільки вищевказані особи не проживають в її будинку, вони не сплачують і комунальні послуги, та участі в утриманні будинку не приймають. Реєстрація відповідачів у вищевказаному будинку позбавляє її прав на вільне володіння та користування власним будином. Оскільки відповідачі не проживають в будинку, участі в його утриманні не приймають, і таке порушує її права на вільне користування та розпорядження будинком, як власника, а тому позивач просить суд визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 24).
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності чи відзиву на позов від них не надходило (а.с. 16, 18-19).
Представник третьої особи - виконавчого комітету Косоньської сільської ради Берегівського району, який про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с. 17).
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, оцінивши докази позивача на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317 ЦК України передбачають здійснення власником права власності за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Права власника житлового будинку (квартири) визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК Української РСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Так, будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , що стверджується копією договору про поділ нерухомого майна подружжя від 24 жовтня 2013 року та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №11532798 від 24 жовтня 2013 року (а.с. 5-7).
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Як встановлено з матеріалів справи, в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 значаться зареєстрованими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що стверджується копією довідки виконавчого комітету Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області №113 від 27 січня 2020 року (а.с. 8).
Так, як стверджує позивач, згідно змісту позовної заяви, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи зареєстрованими в будинку АДРЕСА_1 , в ньому не проживають, комунальні послуги не сплачують, участі в утриманні будинку не приймають, і таке створює перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Разом з тим, згідно копії довідки виконавчого комітету Косоньської сільської ради Берегівського району №113 від 27 січня 2020 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 значаться зареєстрованими в будинку АДРЕСА_1 , однак з 2010 року в ньому не проживають (а.с. 8).
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові № 6-709цс16 від 16.11.2016 року, власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи зареєстрованими в будинку АДРЕСА_1 , з 2010 року в ньому не проживають, реєстрація останніх у вищевказаному будинку, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , порушує права останньої як власника будинку на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю, суд вважає позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Виходячи зі змісту частини першої статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється, зокрема на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права користування житловим приміщенням).
Крім того, суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь позивача ОСОБА_1 по 840, 80 грн. гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 9а).
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 321, 383, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК УРСР, ст. ст. 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання яких зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання яких зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з кожного по 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Фейір О. О.