Справа № 132/2717/20
Ухвала

Іменем України

14 вересня 2020 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калинівського районного народного суду від 20 грудня 1989 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калинівського районного народного суду від 20 грудня 1989 року у цивільній справі№2-287/89 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що підставою для ухвалення вищевказаного рішення про розподіл спадкового майна стала довідка Лісово-Лисіївської сільської ради про те, що ОСОБА_2 на момент смерті спадкодавця батька ОСОБА_4 проживала та була зареєстрована разом з ним, а тому фактично прийняла спадщину. Проте 25 та 27 липня 2020 року на адвокатський запит заявник отримала довідку з Сахнівської сільської ради про те, що в період з 1965 року по 1968 роки ОСОБА_5 , проживала в с. Майдан Сахнівський Летичівського району Хмельницької області, а також довідку із Староприлуцької сільської ради про те, що в період з 1967 по 1969 рік ОСОБА_2 проживала в с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області, що спростовує встановлені судовим рішенням обставини спільного проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини по АДРЕСА_1 . Крім іншого, серед архівних фото заявник виявла лист начальника паспортного відділу УВС виконкому Вінницької обласної ради депутатів трудящих за №7/233-С від 04 жовтня 1986 року , в якому зазначено, що ОСОБА_2 фактично проживала у службовій квартирі на станції Калинівка-2.

15 лютого 2018 року заявниця звернулася до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення посадовими особами Лісово-Лисіївської сільської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, а саме підробки по господарських книг за 1964-1966 та 1967-1970 роки, відповідно до яких і була наданна довідка Лісово-Лисіївської сільської ради про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 разом з батьком. 06 лютого 2020 року була отримана копія постанови про закриття кримінального провадження.

Зазначені обставини на момент розгляду справи Калинівським районним народним судом не були відомі, що є підставою для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строки для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вищевказані докази, а саме постанову про закриття кримінального провадження вона отримала лише 06 лютого 2020 року, а відповідні довідки - 25 та 27 липня 2020 року, водночас на території України був встановлений карантин, на час якого всі процесуальні строки призупиняються, а тому тридцяти денний строк для подання заяви за ново виявленими обставинами пропущено нею з поважних причин.

Суд, оцінивши доводи заяви, вивчивши матеріли цивільної справи, приходить до висновку про неможливість відкриття провадження за нововиявленими обставинами з таких підстав.

За змістом частин першої, другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

З поданої заяви видно, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Калинівського районного народного суду від 20 грудня 1989 року, з істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були відомі заявнику, а також у зв`язку з наявністю постанови органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження від 06 лютого 2020 року з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України

Відповідно до пунктів першого, другого частини першої ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Виходячи зі змісту п.6 ч.3 ст.426 ЦПК України, даний строк може бути поновлено.

Водночас, частиною другої статті 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені(ч.3 ст. ст. 424 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, рішення Калинівського районного народного суду від 20 грудня 1989 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 06 лютого 1990 року.

ОСОБА_1 же звернулася із заявою про перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами лише 01 вересня 2020 року, тобто через 20 років і 7 місяців з дня набрання таким рішенням законної сили, а тому пропустила як встановлений п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України трирічний строк на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так і строк встановлений п.2 ч.2 ст. 424 ЦПК України (десять років з дня набрання таким рішенням законної сили).

Такий строк є присічним і поновленню не підлягає.

Відповідно до п. 13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», встановлений ст. 424 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Відповідно до статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини (справа Совтрансавто-Холдінг проти України від 25.07.2002 та справа Брумареску проти Румунії від 28.10.1999) основним елементом верховенства права є принцип правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З огляду на зазначене, слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами,

Керуючись ст.424,427 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калинівського районного народного суду від 20 грудня 1989 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію ухвали з доданими матеріалами заяви надіслати заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Ставнійчук