Справа № 309/1033/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В..

з участю секретаря: Микуляк Є.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюадвоката Дубровської Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 309/1033/19 (Головуючий: Волощук О.Я.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Хустської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно договору дарування укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.06.1994 року посвідченого державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Король О.Ю. зареєстрованого в реєстрі за № 4978 ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними побудовами в АДРЕСА_2 .

Відповідно до договору дарування від 17 грудня 1996 року ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 .

17 грудня 1996 року ОСОБА_4 склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Король О.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 5335, яким заповів все майно належне йому на день смерті ОСОБА_5 , 1993 року народження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

24 жовтня 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П. із заявою про прийняття обов`язкової частки у спадщині, передбаченої ст. 1241 ЦК України після смерті чоловіка ОСОБА_4 . Заяву про видачу свідоцтва про право на обов`язкову частку у спадщині не подавала.

11 квітня 2013 року Хустським районним судом Закарпатської області за заявою ОСОБА_1 постановлено рішення про встановлення факту і визнання договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Король О.Ю. від 17 грудня 1996 року та зареєстрований в реєстрі за №5337 на ім`я обдарованої ОСОБА_2 , фактично здійсненого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі даного рішення суду за відповідачкою ОСОБА_1 08 березня 2014 року державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права власності, реєстраційний номер 53 житлового будинку загальною площею 61,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Про існування рішення суду від 11.04.2013 року позивач ОСОБА_2 дізналась при зверненні до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П. для укладення договору дарування 1/2 частини будинку АДРЕСА_3 своїй внучці ОСОБА_2 . Нотаріусом їй було роз`яснено про неможливість укладення договору дарування у зв`язку із чим будинок зареєстрований за ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 31.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Хустського районного суду від 11.04.2013 року скасовано, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду внаслідок наявності спору про право.

Посилаючись на вищевказані обставини позивач ОСОБА_2 просила задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Хустського районного суду від 17 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано запис у реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер 53.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 768,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 , який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що згідно договору дарування укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.06.1994 року посвідченого державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Король О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 4978, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними побудовами в АДРЕСА_2 (а.с. 16, 17).

Відповідно до договору дарування від 17 грудня 1996 року ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_2 прийняла у дар Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_3 (а.с. 18).

17 грудня 1996 року ОСОБА_4 склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Король О.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 5335 який заповів все майно належне йому на день смерті ОСОБА_5 , 1993 року народження (а.с. 15).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Стеблівської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 10.07.2012 року за актовим записом №12 (а.с.14).

Рішенням Хустського районного суду від 11 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_1 встановлений факт і визнано договір дарування посвідченого державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Король О.Ю. від 17 грудня 1996 року та зареєстрований в реєстрі за № 5337 на ім`я обдарованої ОСОБА_2 , фактично здійсненого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі даного рішення суду за відповідачем ОСОБА_1 08.03.2014 року державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права власності, реєстраційний номер 53 житлового будинку загальною площею 61.6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і має місце допущення помилки в даті постановленого рішення не 11 квітня 2013 року, а 21 квітня 2013 року і дані обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.06.2017 року власником житлового будинку АДРЕСА_2 в цілій частині на праві спільної часткової власності є ОСОБА_1 (а.с. 19).

У подальшому ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 31 липня 2017 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 11.04.2013 року скасовано, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду внаслідок наявності спору про право.

Згідно із ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

При постановленні рішення суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що зазначена державним реєстратором підстава вчинення права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_3 рішення Хустського районного суду від 22.04.2013 року у справі № 309/27/13 скасоване ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 31.07.2017 року, а тому заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хустського районного суду від 17 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2020 року..

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой