Справа № 191/2267/15-ц
Провадження № 2-з/191/6/20
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 191/2267/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя. Предметом спору по даній справі є поділ та визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача будинку з господарськими спорудами, що розташовані на земельній ділянці 0,10 га. і знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 . Зазначений будинок вартістю 550287,00 грн. ( відповідно до експертного висновку № 2701/2702-19 від 13.12.2019 року придбано спільно позивачем та відповідачем, та зареєстрований і оформлений на відповідача на підставі рішення Синельниківської міської ради від 18.12.2002 року № 341, свідоцтво про право власності від 29.01.2003 року, та легковий автомобіль ВАЗ-21070 «Пріора» д.н. НОМЕР_1 . Є підстави вважати, що даний будинок, земельна ділянка та автомобіль, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача можуть бути відчужені на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим в подальшому здійснити виконання рішення суду. Так, на сьогоднішній день вже здійснено реєстрацію спільного рухомого майна, а саме легковий автомобіль ВАЗ-21070 «Пріора» д.н. НОМЕР_1 на інтернет ресурсі з продажу нових та п/в автомобілів auto.ria.com з оголошеною вартістю - 87948 грн.., про що позивач дізнався випадково і згоди на реалізацію майна відповідачу по справі не надав.

У зв`язку з цим, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок з господарськими будівлями, що розташований на земельній ділянці 0,10 га, державний акт ІІІ-ДП № 078961, серія ДПСВ № 89 від 10.01.2002 року, за адресою : АДРЕСА_1 , і легковий автомобіль ВАЗ-21070 «Пріора» д.н. НОМЕР_1 та заборонити іншими особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку та автомобіля.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суддя, дослідивши матеріали заяви, та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 191/2267/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя. Предметом даного спору є житловий будинок АДРЕСА_1 , та автомобіль марки ВАЗ-21070 «Пріора» д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних

заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З копії свідоцтва про право власності від 29.01.2003 року, жилий будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Оскільки власником спірного транспортного засобу є ОСОБА_4 , а посилання представника позивача на те, що даний легковий автомобіль може бути відчужений відповідачем на користь третіх осіб, є безпідставними, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним в даній частині вимог відмовити.

Частинами 6,7 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суддя вважає необхідним заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок з господарськими будівлями, що розташований на земельній ділянці 0,10 га, державний акт ІІІ-ДП № 078961, серія ДПСВ № 89 від 10.01.2002 року, за адресою : АДРЕСА_1 , заборонивши іншими особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Боржником за даною ухвалою є : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, начальнику Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (52500, м. Синельникове, вул. Каштанова, 52), для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар