233 Справа № 233/1133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

секретар судового засідання Рамазанової В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №233/1133/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №233/1133/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням суду від 18 серпня 2017 року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. На запит до Костянтинівського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.02.2020 року про стан виконавчого провадження була отримана інформація від 22.02.2020 року про перебування в роботі виконавчого документа (відкриття виконавчого провадження) відносно ОСОБА_1 та повернення його стягувачу 24.12.2017 року на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», але підтвердження відправлення виконавчого листа до заявника згідно з вимогами законодавства не надано. У зв`язку із чим просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи при розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року у справі №233/1133/17, провадження №2/233/1169/2017 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27 квітня 2010 року задоволені частково. Та з останньої стягнуто заборгованість, станом на 31 січня 2017 року в сумі 34989грн. 58коп., яка складається з: 2641грн. 56коп. - заборгованість за кредитом, 31948грн. 02коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 400грн. 00коп. - заборгованість за пенею та комісією, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1600грн. 00коп. Рішення набрало законної сили 29.08.2017 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 29.08.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представнику позивача (стягувача) ПАТ КБ «ПриватБанк» 18.09.2017 року направлено копію заочного рішення суду від 18.08.2017 року та виконавчий лист №2/233/1169/2017 з метою примусового виконання рішення, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи (а.с.67-68).

Згідно листа начальника відділу Костянтинівського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №1717/22/22582 від 22.02.2020р., надано інформацію, що виконавчий лист №233/1133/17 виданий 18.08.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 34989,58грн., 24 грудня 2017 року на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу. Станом на теперішній час вищезазначений виконавчий документ на виконанні не знаходиться (а.с.70).

Частиною 1 ст.22 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-XIV) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Розділу ІІІ Перехідні Положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та суду слід з`ясувати обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України, частинами 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За частинами 1 та 4 статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обов`язок доказування обставин втрати оригіналу виконавчого листа покладається на заявника.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист перебував на виконанні у Костянтинівському міськрайонному ВДВС, але був повернутий заявнику, однак до банку лист не надходив. Проте заявником будь яких доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано, зокрема, заявником не зазначено, коли був втрачений виконавчий документ, обставини його втрати, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа, не надано письмових доказів про втрату виконавчого листа, відсутній акт юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів

Також заявник у своїй заяві не просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа (документа) до виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для видачі дублікату виконавчого листа не існує, оскільки строк пред`явлення його до виконання закінчився і поважних причин поновлювати строк пред`явлення виконавчого документу до виконання суд не вбачає.

За таких обставин, у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 354, 355, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук