Справа № 397/1560/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

представника позивача Аваєвої Н.В.,

представника відповідача Сімукової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом представника Аваєвої Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агростар», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кравціва Олександра Анатолійовича, третя особа Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Аваєва Н.В. звернулася до суду з позовом в якому просить:

- визнати розірваним з 19.03.2019 договір оренди землі від 11.10.2010, укладений між ПП «Агростар» та ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0581 площею 2,90 га;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права ПП «Агростар», яке виникло на підставі договору оренди землі від 11.10.2010 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0581 площею 2,90 га, номер запису про інше речове право 19143295 від 22.02.2017.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що між ОСОБА_1 та ПП «Агростар» укладено договір оренди землі від 11.10.2010 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0581 площею 2,90 га на строк 10 років, дата реєстрації договору - 01.03.2012, зареєстроване інше право - 22.02.2017.

Сторонами у справі при укладенні спірного договору досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, до якого включено, окрім типових умов, і особливі, у тому числі умови щодо можливості одностороннього розірвання договору.

Тому, на підставі п. 39 договору оренди землі, позивач повідомив відповідача ПП «Агростар» про розірвання спірного договору в односторонньому порядку із зазначенням підстав, а саме: у зв`язку з системним порушенням умов договору орендарем ПП «Агростар», а саме:

- п. 9 - порушення форми і розміру внесення орендної плати, порядку розрахунку виплат, що здійснювались в натуральній формі (продукцією),

- п. 10 - нарахування і виплата орендної плати без урахування індексації,

- п. 12 - передача продукції без складання передбачених договором документів,

- п. 13 - зволікання з переглядом орендної плати у встановленому договором порядку та строки.

Відповідач ПП «Агростар», отримавши лист-повідомлення від позивача, залишив вимоги позивача без задоволення та належного розгляду по суті, будь-яких дій щодо припинення договору не вчиняв.

Крім того, ст. 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено підстави для дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду.

Позивач, реалізувавши своє право на розірвання спірного договору в односторонньому порядку 19.03.2019 шляхом надсилання відповідачу ПП «Агростар» листа-повідомлення, 24.04.2019 звернувся із відповідною заявою про припинення іншого речового права до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно.

06.05.2019 позивач отримав від державного реєстратора рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яке грунтувалось на ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.п. 18, 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, яке винесено з порушенням строків.

Так, Державним реєстратором не виконано вимоги п. 23 Постанови № 1127, а саме: у рішенні не міститься вичерпного переліку обставин, що стали підставою для його прийняття, а також не має відповідного обгрунтування їх застосування, що свідчить про необгрунтованність та незаконність рішення, прийнятого державним реєстратором.

Позовна вимога про визнання договору оренди землі розірваним з дати повідомлення ПП «Агростар» про його дострокове розірвання (19.03.2019) в односторонньому порядку, тягне за собою необхідність припинення реєстрації речового права, що робить вимоги про визнання договору розірваним та припинення іншого речового права пов`язаними позовними вимогами.

Ухвалою від 28.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а.с. 36-38).

02.12.2019 представником позивача адвокатом Аваєвою Н.В. подана заява про відвід судді Мирошниченка Д.В. від розгляду даної справи (а.с. 75-77).

Ухвалою від 09.12.2019 у задоволенні заяви представника позивача Аваєвої Н.В. про відвід судді Мирошниченка Д.В. від участі у розгляді даної цивільної справи відмовлено, розгляд справи продовжено у тому ж складі суду (а.с. 91-92, 96-101).

09.12.2019 представником позивача адвокатом Аваєвою Н.В. подано клопотання про витребування оригіналів документів у відповідача, що подані у копіях у судовому засіданні 28.11.2019 (а.с. 84-86).

Ухвалою від 09.12.2019 задоволено клопотання представника позивача, витребувано з ПП «Агростар» оригінали відомостей на отримання орендної плати пайщиків ПП «Агростар» за 2016-2018 (а.с. 93-94).

Ухвалою від 17.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с. 142-143).

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити на підставі обставин, викладених у позові. Пояснила, що умовою розірвання договору в односторонньому порядку є невиконання умов договору однією із сторін, а сам договір не містить будь-яких застережень які саме умови мають не виконуватися стороною, тобто, вони не обмежуються виключно виплатою орендної плати. Жодних доказів того, що ПП «Агростар» сплачувалася орендна плата позивачу готівкою у 2017 та 2018 не надано, що свідчить про порушення п. 9 договору. У наданих відповідачем ПП «Агростар» відомостях не зазначено жодної вартості продукції, що ставить під сумнів її вартість. Відповідачем ПП «Агростар» не підтверджено, що будь-яка видана продукція позивачу мала ціну, яка відповідає собівартості і яка не є вищою державних закупівельних цін. Пунктом 10 договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації. На даний час не можливо встановити у який спосіб здійснювалася індексація, оскільки відповідач ПП «Агростар» не довів, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки, яка зазначена у п. 5 договору, становить 37131 грн. З наданих відповідачем ПП «Агростар» відомостей не вбачається коли здійснювалася вказана виплата та яким чином вона взагалі відноситься до орендної плати, що здійснювалася орендарю. На всіх документах зазначено «відомість про пайщиків». Пайщик це особа, яка має дольову участь шляхом внесення свого майна у будь-яке підприємство (наприклад, колективне сільськогосподарське підприємство). Тому, у відповідності до ЦПК України, цей доказ не свідчить про те, що він має будь-яке відношення до договору оренди землі від 11.10.2010. Жодним документом не підтверджено, що на виконання п. 12 договору відповідач ПП «Агростар» складав відповідний акт про передачу продукції. Складання акту про передачу продукції, тобто товарно-матеріальних цінностей, у відповідності до ведення бухгалтерської звітності, передбачає собою зазначення продукції, її сортності, класності, ціни і ваги. Також, жодного обгрунтування відповідач ПП «Агростар» не надав, що ним виконано вимоги п. 13 договору. Відповідно до п. 33, п. 34 договору, згідно з цим договором об`єкт оренди підлягає страхуванню на весь період дії цього договору; страхування об`єкта оренди здійснює орендар. Однак, вказані умови договору відповідачем ПП «Агростар» також не виконані. Щодо вимог про скасування державної реєстрації іншого речового права вказала, що на підставі заяви відповідача ПП «Агростар» державним реєстратором здійснено реєстрацію права відповідача за договором оренди землі від 11.10.2010, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснено запис № 19143295 від 22.02.2017. Сам правочин зареєстрований у 2012 в Центрі ДЗК і після чого перенесено реєстрацію права в Державний реєстр речових прав.

Крім цього, просила стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу, докази понесення яких зобов`язалася надати протягом 5-ти днів після винесення рішення.

Представник відповідача ПП «Агростар» у судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що договір оренди землі є двостороннім договором. У п. 9 договору визначені форма і порядок виплати орендної плати і орендар не позбавляв права орендодавця визначити конкретну форму орендної плати щороку до її виплати. Орендодавець мав реалізувати своє право шляхом подання відповідної заяви орендарю. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження звернень позивача щодо зміни розміру чи форм орендної плати. Отже, за відсутності відповідних заяв з боку орендодавця, орендар не мав права сам визначати форму орендної плати. Протягом 2016-2018 позивач отримував орендну плату за своєї мовчазної згоди, проте, згідно умов договору, він мав можливість у випадку незгоди з розрахунками чи то не виплатою орендної плати, внести пропозиції щодо перегляду деяких умов чи пунктів договору. У даному випадку орендар надав право орендодавцю визначати конкретно форму орендної плати, так як вона чітко не прописана у самому договорі, тим що її отримував частково коштами, а частково сільськогосподарською продукцією. Щодо порушення п. 10 договору зазначила, що згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Представник позивача не надала доказів чи розрахунку щодо істотної шкоди, завданої орендодавцю. З боку позивача відсутні будь-які докази на підтвердження звернення орендодавця до орендаря стосовно регулювання виплати орендної плати з урахуванням індексу інфляції та отримання будь-яких розрахунків, оскільки орендна плата виплачена з урахуванням вказаних індексів інфляції. Крім того, систематична сплата орендної плати без урахування індексу інфляції, якщо такий повинен був бути застосований, не являється систематичною несплатою орендної плати. При цьому, позивачем не надано власного розрахунку на підтвердження відсутності нарахування чи не нарахування індексу інфляції. Щодо невиконання п. 33, п. 34 договору оренди землі зазначила, що позивачем не обгрунтовано чи завдано йому істотної шкоди по причини відсутності страхування земельної ділянки і в чому виражається дана шкода. Крім того, протягом часу з моменту укладення договору та його державної реєстрації з 01.03.2012 орендодавець мав цілком реальну можливість здійснити страхування та звернутися до орендаря за відшкодуванням витрат на страхування. Щодо порушення строків орендної плати вказала, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення орендарем строків виплати орендної плати протягом 2016-2018, оскільки договором оренди землі передбачена її сплата з 01.07 по 31.12 кожного року. При цьому, п. 14 договору передбачено, що якщо мається акт затримки виплати орендної плати орендодавець має право звернутися до орендаря з вимогою про сплату пені, що передбачена договором, який погоджувався та підписувався сторонами. Натомість вбачається, що протягом 2016-2017 орендодавець отримав орендну плату у тій формі, в якій він її отримав, заперечень ніяких не мав, оскільки жодного разу не звертався з заявами чи пропозиціями щодо врегулювання чи внесення змін до даного договору. Тому, факт системної несплати орендної плати, яка виражається у двох і більше разів її несплати не підтверджений, оскільки, з відомостей, наданих відповідачем ПП «Агростар», вбачається, що протягом 2016-2018 позивач отримував орендну плату частково сільськогосподарською продукцією, а частково готівкою. Також зазначила, що акти про передачу продукції у рахунок орендної плати не складалися, продукція видавалася на підставі відомостей, про що орендодавці ставили у них свій підпис. Дії щодо щорічного перерахунку орендної плати відповідачем не вчинялися. Пункт 34 договору щодо страхування об`єкту оренди орендарем не виконаний. Відповідачем ПП «Агростар» здійснено нарахування позивачу орендної плати за 2017-2018 у грошовому еквіваленті, однак його розмір їй не відомий, належні докази відсутні. Відомості на видачу продукції складалися бухгалтером підприємства, який визначається відповідним наказом по підприємству, однак належних доказів надати не може. Вказані відомості скріплені печаткою підприємства, прошиті та пронумеровані, тобто стороння особа не могла їх складати, лише працівник підприємства уповноважений на їх складання. Прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка їх складала, дата виплати продукції, - відсутні.

Відповідач державний реєстратор Кравців О.А. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав (а.с. 51).

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 149).

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 156790350 від 19.02.2019, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0581, площею № 2,9 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія Р2 № 482645, виданого 11.08.2003 Олександрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (а.с. 17-19).

11.10.2010 між ОСОБА_1 та ПП «Агростар» укладено договір оренди землі, а саме: земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, загальною площею 2,90 га, на строк 10 років, зареєстрований у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 01955 від 01.03.2012 (а.с. 13-15).

Відповідно до умов вказаного договору:

п. 5 - нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 37131 грн.;

п. 9 - орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3,0% від грошової оцінки земельної ділянки: 100 грн. готівкою, решта продукцією, вироблена орендарем по собівартості, але не вище державних закупівельних цін;

п. 10 - обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації;

п. 11 орендна плата вноситься у такі строки з 01.07 до 31.12 кожного року;

п. 12 передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами;

п. 13 розмір орендної плати переглядається кожен рік у разі: зміни умови господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищенням цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом;

п. 14 у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,2% несплаченої суми за кожен день прострочення;

п. 21 після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду;

п. 33 згідно з цим договором об`єкт оренди підлягає страхуванню на весь період дії цього договору;

п. 34 страхування об`єкта оренди здійснює орендар;

п. 35 сторони домовилися про те, що у разі невиконання обов`язку стороною, яка повинна згідно з цим договором, застрахувати об`єкт оренди, друга сторона може застрахувати його і вимагати відшкодування витрат на страхування;

п. 36 зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку;

п. 38 дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом;

п. 39 розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовою розірвання договору в односторонньому порядку є невиконання умов договору однією із сторін;

п. 41 за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 156790350 від 19.02.2019, державним реєстратором Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Шевченком Р.В. 22.02.2017 внесено запис про інше речове право № 19143295, а саме: договору оренди землі № 193 від 11.10.2010, зареєстрованого № 01955 від 01.03.2012 строком на 10 років, з правом пролонгації, передачі в піднайм (суборенду), піднайм, орендодавець ОСОБА_1 , орендар ПП «Агростар» (а.с. 17-19).

Відповідно до акту прийому-передачі земельних ділянок від 11.10.2010 вказана земельна ділянка на підставі договору оренди від 11.10.2010 передана орендодавцем ОСОБА_1 орендарю ПП «Агростар» (а.с. 16).

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

У ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частинами 3 та 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним законом і має пріоритет перед іншими законами у застосуванні до спірних правовідносин, передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, норми ст. 651 ЦК України та ст. 31 Закону України «Про оренду землі», надають сторонам право передбачити у договорі можливість його розірвання в односторонньому порядку, тобто з волі однієї із сторін та незалежно від волі іншої його сторони.

Сторони можуть передбачити, що реалізація права на розірвання договору в односторонньому порядку може бути абсолютним або обумовленим настанням чи ненастанням певних обставин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 420/504/16-ц, від 26.09.2018 у справі № 623/2953/16-ц, від 16.01.2019 у справі № 420/550/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 623/2422/16-ц, від 12.02.2020 у справі № 659/1054/18-ц.

Судом встановлено, що укладаючи вищевказаний договір оренди землі, сторони узгодили усі умови (пункти) договору, визначились з їх змістом і даний договір не оспорюється сторонами.

Пунктом 39 договору оренди землі від 11.10.2010 передбачено розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку. Умовою розірвання договору в односторонньому порядку є невиконання умов договору однією із сторін.

Таким чином, умовами договору передбачено право позивача розірвати в односторонньому порядку договір оренди, яке може бути реалізовано у разі наявності відповідного волевиявлення однієї зі сторін, а відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Сторона позивача вказує як підстави розірвання договору в односторонньому порядку невиконання умов договору орендарем, а саме: системна несплата розміру орендної плати, у тому числі з урахуванням індексації згідно п.п. 9-12 договору; зволікання з переглядом орендної плати у встановленому договором порядку та строки згідно п. 13 договору; невиконання п.п. 33, 34 договору.

Статтями 12, 13, 77 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

На підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків № 13255 від 07.03.2019, ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2011 по 4 квартал 2018 отримав наступні доходи: 2 квартал 2011 року за надання майна в лізинг від ПП «Агростар» у сумі 556,97 грн.; 4 квартал 2011 - за надання майна в лізинг від ПП «Агростар» у сумі 1112,94 грн.; 3 квартал 2012 - за надання майна в лізинг від ПП «Агростар» у сумі 1956,06 грн.; 4 квартал 2013 - за надання майна в лізинг від ПП «Агростар» у сумі 1956,07 грн.; 3 квартал 2014 - за надання майна в лізинг від ПП «Агростар» у сумі 1956,06 грн.; 3 квартал 2015 - за надання майна в лізинг від ПП «Агростар» у сумі 2443,11 грн.; 4 квартал 2015 - за надання майна в лізинг від СФГ «Дєдов» у сумі 4273,32 грн.; 1 квартал 2016 - благодійну допомогу від СФГ «Дєдов» у сумі 981,00 грн.; 3 квартал 2016 - за надання майна в лізинг від СФГ «Дєдов» у сумі 6090,50 грн.; 1 квартал 2017 - благодійну допомогу від СФГ «Дєдов» у сумі 810,00 грн.; 2 квартал 2017 - за надання майна в лізинг від СФГ «Дєдов» у сумі 8045,48 грн.; 1 квартал 2018 - благодійну допомогу від СФГ «Дєдов» у сумі 1620,00 грн.; 2 квартал 2018 - за надання майна в лізинг від СФГ «Дєдов» у сумі 20113,68 грн. (а.с. 20-21).

Таким чином, з викладених вище відомостей підтверджується виплата ПП «Агростар» орендної плати за договором позивачу у період з 2011-2015. Інформація про виплату орендної плати ПП «Агрростар» за період 2017-2018 відсутня.

До суду не надано жодних доказів сплати ПП «Агростар» орендної плати відповідно до визначених п.п. 9-12 умов договору, а саме: внесення орендарем орендної плати у формі та розмірі 3,0% від грошової оцінки земельної ділянки: 100 грн. готівкою; обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку з урахуванням індексації; у строк з 01.07 до 31.12 кожного року.

Представником відповідача ПП «Агростар» подані до суду як доказ сплати орендної плати позивачу відомості пайщиків за 2016-2018.

Згідно відомостей пайщиків ПП «Агростар» с. Івангород 2016, під № 348 ОСОБА_1 отримав 50 кг цукру, що засвідчив своїм підписом (а.с. 52-54).

Згідно відомостей пайщиків ПП «Агростар» с. Івангород 2016, під № 348 ОСОБА_1 отримав 5130 готівкою, що засвідчив своїм підписом (а.с. 55-57).

Згідно відомостей пайщиків ПП «Агростар» с. Івангород 2017, під № 348 ОСОБА_1 отримав 500 кг пшениця, що засвідчив своїм підписом (а.с. 58-60).

Згідно відомостей пайщиків ПП «Агростар» с. Івангород 2017, під № 348 ОСОБА_1 отримав 1500 кг кукурудза, що засвідчив своїм підписом (а.с. 61-63).

Згідно відомостей пайщиків ПП «Агростар» с. Івангород 2018, під № 348 ОСОБА_1 отримав 500 кг пшениця, що засвідчив своїм підписом (а.с. 64-66).

У судовому засіданні представник відповідача ПП «Агростар» пояснила, що зазначені відомості підтверджують виконання орендарем п. 9 договору оренди, тобто сплати орендної плати.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями представника відповідача ПП «Агростар», так як пунктом 9 договору оренди передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3,0% від грошової оцінки земельної ділянки: 100 грн. готівкою, решта продукцією, вироблена орендарем по собівартості, але не вище державних закупівельних цін. Тобто, даний пункт не містить умови виплати орендної плати або у грошовій формі, або продукцією.

Отже, орендна плата орендарем повинна сплачуватися насамперед у грошовій формі, а вже решта сільськогосподарською продукцією.

Крім того, відповідачем ПП «Агростар» не надано суду доказів щодо видачі орендодавцеві продукції саме на грошову суму, яка повинна відповідати орендній платі у грошовому еквіваленті.

Окрім цього, умовами договору передбачено, що передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами, проте суду не надано таких відповідних актів щодо видачі позивачу сільськогосподарської продукції в рахунок виплати орендної плати.

Таким чином, зазначені вище відомості, надані представником відповідача ПП «Агростар», у розумінні ст.ст. 77, 79 ЦПК України, є не належними доказами, оскільки не містять інформацію щодо предмету доказування, а саме: виплати позивачу орендної плати у грошовій формі, а отримання позивачем в рахунок орендної плати сільськогосподарської продукції сторонами не оспорюється, та достовірними, оскільки на підставі них не можливо встановити виплату позивачу орендної плати у грошовій формі, що оспорюється стороною позивача.

Крім того, сторона позивача вказує як на підставу розірвання договору в односторонньому порядку невиконання орендарем вимог п.п. 33, 34 договору (стархування об`єкта оренди орендарем).

Представник відповідача у судовому засіданні вказувала на те, що п. 35 договору передбачена домовленість сторін про те, що у разі невиконання обов`язку стороною, яка повинна згідно з цим договором, застрахувати об`єкт оренди, друга сторона може застрахувати його і вимагати відшкодування витрат на страхування.

Однак, як вбачається з вищевказаних умов договору для орендодавця (позивача у справі) страхування не є його обов`язком, а він має право на вибір, а безпосередній обов`язок страхування земельної ділянки покладено на орендаря.

Оскільки суду не надано доказів про страхування орендарем наданої йому в оренду земельної ділянки, тому, суд приходить до висновку про наявність невиконання відповідачем ПП «Агростар» п. 34 договору, що у свою чергу, відповідно до п. 39 договору, також є підставою для розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи сторони позивача про те, що відповідачем ПП «Агростар» порушено вимоги п. 13 договору, оскільки суду не надано доказів того, що існували умови за яких необхідно було переглянути орендну плату або позивач звертався з відповідною заявою до відповідача ПП «Агростар».

19.03.2019 за вих. № 03.19/01-0581 представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 зверталася до директора ПП «Агростар» із листом-повідомленням про розірвання договору оренди землі б/н від 11.10.2010, зареєстрованого за № 01955 від 01.03.2012; на підставі п. 39 вказаного договору повідомила про його розірвання в односторонньому порядку, у зв`язку з систематичним порушенням умов договору орендарем, а саме: п. 9 порушення форми і розміру внесення орендної плати, порядку розрахунку виплат, що здійснювались в натуральній формі (продукцією), п. 10 нарахування і виплата орендної плати без урахування індексації, п. 12 передача продукції без складання відповідних актів, п. 13 зволікання переглядом орендної плати кожного року, п. 33, п. 34 системного ігнорування обов`язку страхування об`єкту оренди. Керуючись п. 21 вказаного договору просила повернути земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0581 шляхом припинення її використання для задоволення власних потреб (а.с. 22-24).

Однак, дане звернення представника позивача не розглянуто стороною відповідача.

Згідно ст. 35 Закону України «Про оренду землі», спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

За таких обставин, всебічно та повно з?ясувавши обставини, на які посилався представник позивача як на підставу своїх вимог, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог щодо визнання договору розірваним, оскільки відповідачем не виконані вимоги позивача у реалізації його права на розірвання спірного договору у зв`язку з порушенням умов договору. У даному випадку позивач має право на захист свого порушеного права у судовому порядку, оскільки сторонами у пункті 39 договору оренди землі передбачено можливість розірвання договору в односторонньому порядку, що не суперечить ч. 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», а відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Щодо вимог позивача про визнання договору оренди землі від 11.10.2010 розірваним з 19.03.2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, вимога позивача про визнання договору оренди землі від 11.10.2010 розірваним з 19.03.2019 не підлягає задоволенню, оскільки умовами договору не передбачено моменту (часу) з якого договір вважається розірваним в односторонньому порядку.

Щодо вимог про скасування державної реєстрації іншого речового права суд приходить до наступних висновків.

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 46738355 від 06.05.2019 державний реєстратор прав на нерухоме майно Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кравців О.А., керуючись ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктами 18 та 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, відмовив у державній реєстрації іншого речового права, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0581 за суб`єктом ОСОБА_1 (а.с. 30).

Відповідно до пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою державної реєстрації права власності та інших речових прав є судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Рішення суду про розірвання правочину щодо спірної земельної ділянки є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, розірвання договору оренди тягне за собою безпосереднім наслідком скасування його державної реєстрації, тому дана вимога до державного реєстратора не підлягає задоволенню.

Також, суд звертає увагу на те, що у позовній заяві сторона позивача фактично оспорює рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації речового права, а у вимогах просить скасувати державну реєстрацію, тобто не просить скасувати зазначене рішення державного реєстратора, а отже і не пред`являє конкретну вимогу до державного реєстратора.

Суд вирішує питання про судові витрати у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов представника Аваєвої Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агростар», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кравціва Олександра Анатолійовича, третя особа Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права задовольнити частково.

Визнати розірваним договір оренди землі від 11.10.2010 укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агростар» на земельну ділянку площею 2,90 га, кадастровий номер :02:000:0581, який зареєстрований 01.03.2012 за № 01955.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Агростар» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 768 гривень 40 копійок.

На рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2020.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_3 Наталія Валеріївна, місце знаходження: АДРЕСА_2 , ордер серія ВН № 117275 від 13.08.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВН № 000483 від 22.05.2019.

Відповідач: Приватне підприємство «Агростар», місце знаходження: 27333, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Голикове, вул. Маршала Конєва, 2, код ЄДРПОУ- 32840929.

Представник відповідача: Сімукова Тетяна Степанівна, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , ордер серія КР № 037435 від 28.11.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 326/н від 22.12.2008.

Відповідач: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кравців Олександр Анатолійович, місце знаходження: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 78.

Третя особа: Олександрівська районна державна адміністрація, місце знаходження: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 78, код ЄДРПОУ - 04055133.

Представник третьої особи: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , довіреність № 01-29/97/2 від 05.12.2019.

Суддя: /підпис/: Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на _______________ набуло законної сили.

Оригінал судового рішення зберігається у справі № 397/1560/19.

Помічник голови

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.О. Черкес

Копію засвідчено ___________________ 2020.