Справа №205/6868/19
Провадження №2-р/203/3/2020
УХВАЛА

27 лютого 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення від 16 грудня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства,

у с т а н о в и в:

1. 14 лютого 2020 року третя особа звернулася до суду із заявою про роз`яснення заочного рішення від 16.12.2019, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , Новокодацький районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства. Третя особа просить роз`яснити рішення, доповнивши його резолютивну частину додатковою інформацією.

2. У судовому засіданні третя особа підтримала заяву про роз`яснення рішення.

3. Сторони, державний виконавець до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

4. Заслухавши пояснення третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 09.08.2019 позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , Новокодацький районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства (а.с.а.с. 2 4).

6. 02 вересня 2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 28).

7. 16 грудня 2019 року судом було ухвалене заочне рішення про задоволення позову. Вказаним рішенням суд визнав батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уніс зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , а саме: у графі «Відомості про батька» прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_3 » замінив прізвищем, ім`ям, по батькові « ОСОБА_2 »; змінив прізвище дитини на « ОСОБА_5 », по батькові на « ОСОБА_6 » (а.с.а.с. 67, 68).

8. Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, не змінюючи його зміст. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

9. Згідно з пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення» (далі Постанова) резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

10. Пунктом 21 Постанови визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

11. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

12. З тексту заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2019 вбачається, що воно викладено цілком зрозуміло із зазначенням способу захисту порушеного права.

13. При цьому у поданій заяві третя особа, висуваючи вимогу про роз`яснення рішення, по суті просить унести до його резолютивної частини додаткові відомості.

14. На думку суду, вказані питання не входять до компетенції суду у рамках інституту роз`яснення рішень.

15. Ураховуючи викладене, суд вважає за необх ідне у задоволенні заяви третьої особи відмовити.

16. Керуючись статтями 258 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення від 16 грудня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 02 березня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян