справа № 489/2849/16-ц
провадження №6/489/292/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Губницького Д.Г., при секретарі Андрієнко П. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2017 та додаткового рішення від 16.01.2017 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором найму,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2017 та додаткового рішення від 16.01.2017, в якій просить і порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ТОВ "Ніконджитбудсервіс" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5731,23 грн.

В судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Представник ТОВ "Ніконджитбудсервіс" причини неявки не повідомив. Був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 січня 2017 року та додатковим рішенням цього з суду від 16 січня 2017 року позов ТОВ «Ніконджитбудсервіс» задоволено частково, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства 3 790 грн. 73 коп. заборгованості та 1 366 грн. 53 коп. інфляційних втрат, 1061,06 грн. судового збору., усього 6218,32 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 січня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 січня 201 7 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року касаційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

30 жовтя 2019 року, при новому розгляді справи, Миколаївський апеляційний суд постановив апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 січня 2017 року та додаткове рішення того ж суду від 16 січня 2017 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» 208 гри. 09 коп. заборгованості, 192 грн. 46 коп. збитків від інфляції та 86 грн. 54 коп. судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» на користь ОСОБА_1 2980 грн. 36 коп. судових витрат за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанціях.

15.03.2017 року Інгульским відділом ДВС було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ніконджитбудсервіс» боргу у сумі 6218,32 грн.

03.05.2018 року Постановою державного виконавця, виконавче провадження було закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що рішення, за яким стягувались кошти, було змінено, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення підлягає задоволенню, а стягнута сума заборгованості у розмірі 5731,23 грн. 6218,32 (первісно стгнута сума) - 208,09 - 192,46 -86,54 (остаточно стягнута) підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2017 та додаткового рішення від 16.01.2017 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором найму, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5731 (п`яти тисяч сімсот тридцять однієї) гривні 23 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.Г. Губницький