провадження №: 2/752/2196/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прилеглої території в розмірі 15680,72 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 1919,94 грн та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 19.11.2013 року. Наявність відносин між сторонами, і виникнення цивільних прав та обов`язків, підтверджуються діями сторін: Виконавець надавав послуги, надсилав Споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату послуг, а споживач мав здійснювати оплату виставлених рахунків. Позивач зазначає, свої зобов`язання відповідач не виконує внаслідок чого виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги та опалення, яка станом на 01.06.2019 року становить 15680,72 грн. Також зазначив, що сума боргу за послуги з обслуговування житлового будинку та прилеглої території, відшкодування витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 17600,66 грн (з них основна сума заборгованості 15680,72 грн.; інфляційні нарахування складають 1470,53 грн.; 3% річних складає 449,42 грн.). Позивач просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 01.07.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 403 від 10.06.2020 та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу здійснено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2020 справу було прийнято до провадження.

Після відкриття провадження у справі відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав відсутності між сторонами справи будь-яких договірних чи інших двосторонніх зобов`язальних правовідносин до 10.06.2018, окрім того збори співвласників багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 щодо визначення управителя, затвердження умов договору з управителем не проводились. Тому вважає, що позивач всупереч положенню с. 1 ст. 81 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів того, що він є постачальником житлово-комунальних послуг.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами по справі не укладався у зв`язку з ухиленням відповідача від укладання такого договору. Враховуючи наведені обставини у відповіді на відзив просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач подав заперечення на відзив позивача, в якому зазначив, що позивачу відомо місце проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_3 , але позивач вказує адресу квартири, яка є власністю відповідача, але не місцем проживання. Зазначив, що розрахунки, які надав позивач є необґрунтованими та незрозумілими. Також зауважив, що позивач визначив себе управителем самостійно на підставі Акту приймання-передачі житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 з балансу ТОВ «УМК» на баланс ТОВ «Дом Сервіс» від 19.08.2017.

Позивач і відповідач не просили суд розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд враховує, що постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Постановою КМУ від 25.03.2020 № 239 запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України до 24.04.2020 року. Листом Ради суддів України від 16.03.2020 № 9-рс-186/20 рекомендовано судам на період карантинних заходів запровадити особливий режим роботи судів, зокрема, по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 19.11.2013, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ТОВ «Дом Сервіс» за адресою: м. Київ, вул. М. Максимовича, 3-Д, надає послуги з обслуговування житлового будинку та прилеглої прибудинкової території ОСОБА_1 .

Як зазначає позивач, наявність відносин між сторонами, і виникнення цивільних прав та обов`язків, підтверджуються діями сторін: Виконавець надавав послуги, надсилав Споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату послуг, а споживач мав здійснювати оплату виставлених рахунків.

Матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ «ДОМ Сервіс» до ОСОБА_1 з пропозицією надавати будь-які житлово-комунальні послуги, відсутні докази направлення пропозицій щодо укладення договору, погодження послуг, їх переліку та вартості, надсилання платіжних документів на оплату послуг, повідомлення про надання послуг в порядку та з підстав, передбачених законом, відсутня згода відповідача на отримання відповідних послуг від позивача, а також відсутній перелік послуг, за які позивач просить стягнути заборгованість.

Позивач не надав доказів надання житлово-комунальних послуг відповідачу і фактичне отримання таких послуг ОСОБА_1 ..

Наведене свідчить про не доведення позивачем існування зазначених вище обставин.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно ч. 4 ст. 203, п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, а для правочинів між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, встановлено письмову форму.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що між ОСОБА_1 і ТОВ «ДОМ Сервіс» не виникали взаємні права і обов`язки з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, оскільки між сторонами не укладалися договори чи інші правочини.

В спірних правовідносинах відсутні правові підстави (договір чи акт цивільного законодавства) для сплати відповідачем коштів позивачу, ОСОБА_1 немає жодних зобов`язань щодо вчинення дій на користь ТОВ «ДОМ Сервіс», а тому в силу ч. 2 ст. 14 ЦК України, відповідач не може бути примушений до дій, вчинення яких не є обов`язковим для нього.

Суд погоджується з твердженнями відповідача про відсутність між ТОВ «ДОМ Сервіс» і ОСОБА_1 погоджених дій (правочину), докази протилежного позивач не надає, а відсутність переписки між сторонами, направлення і погодження умов договору, проведення розрахунків і т.д. свідчить про відсутність погоджених дій між сторонами, а тому між сторонами справи не вчинялося двостороннього правочину (ст. 202 ЦК України).

Між ТОВ «ДОМ Сервіс» і ОСОБА_1 відсутній правочин (договір), вчинений у письмовій формі, відсутні докази пропозиції щодо укладення відповідного договору, а тому відсутні підстави стверджувати, що між сторонами виникли двосторонні зобов`язання з підстав, передбачених ЦК України.

Суд погоджується з доводами відповідача про неможливість застосування в даних правовідносинах положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 вказаного Закону встановлено, що предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Згідно ст. 5 наведеного Закону до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Отже, Закон України «Про житлово-комунальні послуги» не регулює правовідносини з утримання і обслуговування паркінгу, оскільки останній не є багатоквартирним будинком, житловим, садибним, садовим, дачним будинком, а житлово-комунальні послуги за самим визначенням (п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 5 закону) не можуть надаватися щодо підземного паркінгу, враховуючи предмет регулювання наведеного закону (постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону).

Позивач не спростував наведених доводів відповідача, а також не надав переліку житлово-комунальних послуг, які надаються і докази фактичного отримання відповідної послуги ОСОБА_1 від ТОВ «ДОМ СЕРВІС».

Суд погоджується з доводами відповідача, що позивач не може надавати комунальні послуги на кшталт послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, оскільки такі послуги в м. Києві надаються підприємствами монополістами АК «Київводоканал», ТОВ «Київські енергетичні послуги» і т.д.

Обґрунтовані твердження відповідача і в частині порушення ТОВ «ДОМ Сервіс» положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач не зазначає які послуги він надає, не надає доказів надання послуг, що позбавляє можливості встановити якість наданої послуги, її фактичне надання, необхідність цієї послуги споживачу (відповідачу) і т. д., чим порушено п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

ТОВ «ДОМ Сервіс» не повідомляло про бажання надавати послуги з обслуговування паркінгу, не пропонувало свої послуги, не направляло оферти та не повідомляло про надання послуг, не повідомляло переліку послуг, які бажає надавати, їх якість, ціну і т.д., що порушує ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 4 ч. 5. ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», як агресивні забороняються такі форми підприємницької практики: вимога оплати продукції, поставленої продавцем (виконавцем), якщо споживач не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не погоджували надання жодних послуг, відповідач не давав прямої та недвозначної згоди на придбання послуг у ТОВ «ДОМ СЕРВІС», а також відсутні докази надання і отримання послуг, тому спірні правовідносини підпадають під положення п. 4 ч. 5, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», що свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позивач не надає доказів, що спростовували б наведене.

Порушення наведених вище положень законодавства підтверджується наданими ТОВ «ДОМ Сервіс» розрахунками за послуги паркінгу та розрахунки заборгованості за послуги паркінгу.

Суд погоджується, що вказані розрахунки є неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони не містять даних про вид послуг, їх назву, кількісний та якісний показник, вартість/ціну послуги і т.д.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутність договору між сторонами з визначеними правами сторін, переліку послуг, ціни і т.д., що є істотними умовами договору, свідчить про відсутність двосторонніх зобов`язань між сторонами. За таких обставин позовні вимоги ТОВ «ДОМ Сервіс» не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, не доведені належними і допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур