У Х В А Л А

іменем України

ун.№2-509-1/09

пр.№6/759/216/20

"25" лютого 2020 р.

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря судових засідань Савіцької Л.Д., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника - адвоката Радченко В.Ю., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява представника - адвоката Радченко В.Ю., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №2-509-1/09 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що 25.02.2009р. Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у за кредитним договором від 05.09.2006р. №014/8051/73/44537 у розмірі 137 283,61 грн., судовий у сумі 1372,83 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30,00 грн., всього на загальну суму 138 686,44 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави - легковий автомобіль CHEVROLET LACETTI 2006р.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29.11.2019р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі №2-509-1/09. У зв`язку із тим, що відбулась заміна стягувача, виникла необхідність передачі оригіналів документів за кредитними договорами, що у свою чергу займає тривалий процес для встановлення факту наявності чи втрати оригіналів документів, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Під час передачі документів, встановлено відсутність виконавчого листа №2-509-1/09 та відповідно пропущено строк пред`явлення до виконання.

Враховуючи вищевикладене, адвокат Радченко В.Ю. звернулась до суду із заяво про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

У судове засідання представник заявника - адвокат Радченко В.Ю. не з`явилась, у поданій заяві просила суд розглянути заяву без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просила суд задовольнити у повному обсязі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що факт втрати виконавчих листів №2-509-1/09, на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2009р. підтверджується актом від 15.01.2020р. про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №014/8051/73/44537 ОСОБА_1 , складеного уповноваженими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, дослідивши повно та всебічно надані докази, суд приходить до висновку про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2009р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у за кредитним договором від 05.09.2006р. №014/8051/73/44537 у розмірі 137 283,61 грн., судовий у сумі 1372,83 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30,00 грн., всього на загальну суму 138 686,44 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави - легковий автомобіль CHEVROLET LACETTI 2006р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, ч.3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника - адвоката Радченко В.Ю., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №2-509-1/09 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа №2-509-1/09 на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2009р. про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-509-1/09 на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2009р. про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко