overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1189/20
Провадження № 2-о/219/282/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

при секретарі Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

встановив:

представник заявника адвокат Нємсадзе І.О. звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Софіївка ( смт.Карло-Марксове) м.Єнакієве Донецької області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2020 року вказану заяву було залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2020 року о 10.00 годині.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, надали до суду заяву, згідно якої просили розгляд справи провести у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений. До суду надійшла заява, згідно якої начальник відділу просив розглянути справу у відсутність представника відділу у зв`язку з великою завантаженістю працівників, не заперечував проти задоволення заяви, винести рішення у відповідності до діючого законодавства..

Представник заінтересованої особи - Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області області в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, відомостей щодо вручення судової повістки про виклик, у суду не має.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, про встановлення факту смерті, - відкласти на 05 березня 2020 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Лапченко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/6478/20
Провадження № 2-н/644/2350/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №265/5574/20
Провадження №2-н/265/840/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
н/п 2/490/1023/2020 Справа № 490/5770/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 вересня 2020 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Дудник Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності,-
В липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати виділити в натурі йому у власність частку спільного майна у вигляді житлового будинку літ. А - загальною площею 57,2 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м., літ. В - сараю, літ. З - гаражу з оглядовою ямою, огорожі №2 та споруди №1, згідно технічним паспортом МБТІ від 22.03.2018 р. та припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 29.08.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання по справі.
Представник позивача надав суду заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову, а також повернути квитанцію про сплату судового збору.
У відповідності до ч. 3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу роз`яснені.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст. 142, 158, 206 ЦПК України, -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності.
Повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви у розмірі 564 (п`ятсот шістдесят чотири) грн. 78 коп. на підставі квитанції № 12В9А21DA4 від 05 червня 2019 року.
Роз`яснити, що відповідно до ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О. А. Гуденко
Провадження № 6/643/387/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, в якій просить вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року по цивільній справі № 643/20093/15-ц та стягнути з позивача ОСОБА_2 на її користь суму у розмірі 2 948, 40 грн. Разом з вказаною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вирішити питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши заяву про поворот виконання рішення та забезпечення позову вважає, що вказані заяви підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так як, ОСОБА_1 звернулася з заявою в порядку ст. 444 ЦПК України, яка знаходиться у розділі VI ЦПК України, яким врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, то до заяви слід застосовувати положення ст. 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 444 ЦПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Оскільки до заяви про поворот виконання рішення заявником не було надано доказів її направлення на адресу інших учасників справи, суд вважає за необхідне повернути заяву про поворот виконання судового рішення разом із заявою про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 697/1548/20
№ пров. 2-о/697/45/2020
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Сивухін Г.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ :

21.08.2020 заявник ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 26.08.2020 дана заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк протягом 7 днів з моменту отримання ухвали для усунення вище вказаних недоліків. Дану ухвалу суду заявником було отримано 01.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22).

Станом на 11.09.2020 заявником ОСОБА_1 ухвала судді від 26.08.2020 не виконана.

Таким чином, у встановлений строк заявником недоліки заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сивухін Г.С.
Дата документу 11.09.2020 Справа № 321/1456/19
Справа № 22-ц/807/2609/20
Є.У. № 321/1456/19
УХВАЛА

11 вересня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вікторія» в собі керівника ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2020 року у справі за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними і скасування постанови і акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2020 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ФГ «Вікторія» в особі керівника Козлова В.А. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу ФГ «Вікторія» в собі керівника ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2020 року було залишено без руху через несплату судового збору.

09 вересня 2020 року на адресу апеляційної інстанції надійшла заява щодо усунення недоліків апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового у розмірі 5763 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Вікторія» в собі керівника ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2020 року у справі за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними і скасування постанови і акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 539/2125/20
Провадження № 2-н/539/296/2020
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/1375/20
Провадження № 2/309/1040/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2020 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я.В.
за участю секретаря : Соймик Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити .
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії НОМЕР_1 мешканкою АДРЕСА_1 , який зареєстровано 23 лютого 2015 року у виконкомі Рокосівської сільської ради за актовим записом № 2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії НОМЕР_1 мешканки АДРЕСА_1 840 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.