Справа 484/3490/19
Провадження № 2/484/66/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.02.2020року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що 17.03.1979 року, на підставі рішення міськвиконкому № 207 від 06.03.1979 року, він зі своєю родиною отримав ордер на право зайняття вказаної квартири. В подальшому в зазначеній квартирі він зареєстрував відповідачів, які відповідно є його донькою та онуками. Проте з 1997 року останні фактично не проживають у квартирі та не користуються нею. На підставі викладеного, вважає, що відповідачі втратили право користування квартирою.

08.07.2019р. ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду; відкрите провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження; визначені строки для подачі заяв по суті; призначене підготовче засідання на 17.09.2019р.

17.09.2019р. ухвалою суду Первомайську міську раду Миколаївської області залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі; закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 02.10.2019 р.

Відповідачі на судове засідання повторно не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280, ч.1 ст. 281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 223, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартироюпроводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва