overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/625/20
Провадження № 2/399/454/2020
УХВАЛА

15 вересня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітка Павла Івановича про скасування рішень про припинення іншого речового права на земельні ділянки та визнання договорів оренди діючими,

встановив:

Позивач СК «Україна» звернувсь до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітка Павла Івановича про скасування рішень про припинення іншого речового права на земельні ділянки та визнання договорів оренди діючими.

В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 15 вересня 2020 року сторони та їх представники не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від позивача СК «Україна» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання до 15 години 00 хвилин 22 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
ЄУН 174/506/20
н/п 2/174/224/2020
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2020 р. на 09.15 год., однак учасники справи в судове засідання не з`явилися, позивачка про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачу судова повістка надіслана судом у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. 13.08.2020 року, на адресу суду повернуте поштове відправлення на ім`я ОСОБА_2 з відміткою «за закінченням строку». Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився вперше, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, то розгляд справи слід відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.ст.128, 223, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 15 хв. 28 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 182/5101/20
Провадження № 2/0182/2424/2020
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано виписку по рахунку ОСОБА_1 за договором № б/н станом на 16.07.2020 року, яка не засвідчена належним чином. Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Тому, позивачу слід надати належним чином засвідчену копію вказаної виписки, що буде відповідача вимогам ч.2 ст.95 ЦПК України.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 658/240/20
(провадження №2/658/666/20)
Категорія справи 71
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретарів: Яковлєвої А.В., Півкач Д.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Ковальчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування-виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області в особі відділу у справах дітей Каховської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 ), третя особа: Орган опіки і піклування-виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області в особі відділу у справах дітей Каховської міської ради (місце знаходження: м. Каховка херсонської області, вул. В.Куликовська, буд. № 103, ) про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні до неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 212/5012/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.09.2020 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09-30годину 06 листопада 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 191/1387/20
Провадження № 2/191/412/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в с.Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 травня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

Але при внесенні до автоматизованої системи документообігу суду повного тексту рішення було помилково вказано дату ухвалення рішення 10 вересня 2020 року замість 08 вересня 2020 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд вважає, що виявлені недоліки у вступній частині рішення є опискою, а тому підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та вірно зазначити дату ухвалення рішення 08 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
справа № 361/7979/19
провадження № 2-п/361/52/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Дмитра Віталійовича про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2020 року,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 27 липня 2020 року було винесено заочне рішення в справі №361/7979/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення суду), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Дмитра Віталійовича про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2020 року.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 02 листопада 2020 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 539/2458/20
Провадження № 2-н/539/518/2020
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 204/5599/20
Провадження № 2/204/1634/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження

15 вересня 2020 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 жовтня 2020 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/955/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"02" березня 2020 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

з участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Десятника В.С.

представника відповідача адвоката Васильєва І.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Агро-Ритм» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом. В процесі розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, так як позивач ОСОБА_1 стверджує, що він не підписував договір оренди земельної ділянки без номера від 06 червня 2015 року та акт прийняття-передачі об`єкту оренди від 06 червня 2015 року. При цьому позивач надав суду договір оренди земельної ділянки від 06 червня 2015 року та акт приймання-передачі від 06 червня 2015 року, стверджуючи, що вони є оригіналами.

Представник відповідача надав суду договір оренди земельної ділянки від 06 червня 2015 року, зазначивши, що вказаний договір являється оригіналом, яким укладався між сторонами і підписаний ними.

Для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання, тому належить призначити судово почеркознавчу експертизу.

До отримання висновку експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 108-111 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Пизначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу за медичною документацією, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи підпис, виконаний на останній сторінці договору оренди земельної ділянки без номера від 06 червня 2015 року в розділі «Реквізити сторін» в підрозділі «Орендодавець», вчинений ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи є ідентичними тексти обох доворів оренди земельної ділянки від 06 червня 2015 року (оригіналу та кольорової копії) за розміщенням тестів на кожній сторінці, за написанням підписів сторін в кожному з них?

3.Чи є кольорова копії договору від 06 червня 2015 року дійсно копією договору оренди від 06 червня 2015 року, наданого відповідачем?

4.Чи підпис, виконаний на останій сторінці обох тестів договорів від імені орендодавця є ідентичним чи відрізняється один від одного за виконанням та написанням?

5.Чи використовувались технічні засоби для виготовлення договорів оренди земельної ділянки від 06 червня 2015 року, які надані для дослідження? Якщо так, то які саме?

Надати експертам, цивільну справу, зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , договір оренди земельної ділянки від 06 червня 2015 року, копію договору оренди земельної ділянки від 06 червня 2015 року, доручення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський
Справа № 592/6101/20
Провадження № 2/592/2168/20

УХВАЛА

15 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми постановлено ухвалу, якою до прийнято позовну заяву і відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Однак в ухвалі допущено описку, так замість предмету позову «про стягнення аліментів» зазначено невірно «про розірвання шлюбу».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Представник відповідача подав заяву про внесення виправлень до ухвали суду.

Суд, ураховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2020 по справі № 592/6101/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши вірно предмет позову «про стягнення аліментів».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко