Справа № 463/4305/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/811/1149/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення сум, -

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №910.16889 від 30 липня 2012 року в розмрі 198512,23 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль HONDA CR-V, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 30.07.2012 року було укладено кредитний договір №910.16889, відповідно до умов якого відповідачу було надано кошти в сумі 242514,5 грн. зі сплатою річної процентної ставки в розмірі 13,99 % на строк до 30.07.2015 року на придбання автомобіля HONDA CR-V, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 . Позивач кошти відповідачу надав. Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконував, не забезпечив своєчасне повернення коштів відповідно до графіку повернення платежів, внаслідок чого станом на 14.08.2015 року заборгованість такого за договором кредиту №910.16889 становить 198512,23 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №910.16889 від 30 липня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 20.08.2012 року було укладено договір застави транспортного засобу HONDA CR-V, реєстраційний № НОМЕР_2 .

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 11.02.2015 року, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов`язання солідарно нести відповідальність перед банком за порушення позичальником зобов`язань за договором кредиту в межах суми 50 грн.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення сум відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Ідея Банк».

Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що судом не враховано, що умови кредитного договору №910.16889 від 30 липня 2012 року ОСОБА_1 належним чином з виконує з 2014 року, не проводить повернення кредитних коштів відповідно до графіку платежів, визначеного договором, внаслідок заборгованість за договором №910.16889 станом на 14.08.2015 року становить 198512,23 грн.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором №910.16889, позивач надсилав відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про наявність заборгованості за договором, однак таке було залишене останнім без належного реагування. Вважає, що суд встановив порушення відповідачем умов кредитного договору та договору застави, а тому безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог банку. Крім того, вважає помилковим висновок районного суду про те, що до подачі позову до суду позивачу слід було звернутися до позичальника з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором. Вважає, що обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України у справі № 6-53цс14. Вважає, що факт допущення відповідачем порушення виконання зобов`язань за кредитним договором підтверджено належними та достатніми доказами, що знаходяться у матеріалах справи.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

У судове засідання, призначене на 17 лютого 2020 року, особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їх участі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 30.07.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №910.16889, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 242514,5 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 13,99 % річних, з визначенням строку користування коштами, відповідно до графіку погашення кредиту, на купівлю автомобіля HONDA CR-V, 2012 року випуску (а.с.25-26).

За користування кредитом позичальник сплачує річну процентну ставку, яка визначається відповідно до умов кредитного договору, а станом на дату укладення кредитного договору становила 13,99 %.

Параграфом 4 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний отримати кредит і протягом дії договору сплачувати кредит та проценти у вигляді ануїтетних платежів щомісячно в терміни та у сумах, визначених у Графіку щомісячних платежів, що є додатком №1 до договору.

Згідно з Графіком щомісячних платежів, датою внесення позичальником чергового платежу визначено 01 число кожного місяця (а.с.21).

Відповідно до п.4 параграфу 6 кредитного договору, банк має право змінювати в односторонньому порядку свої Тарифи (окрім процентної ставки), повідомивши про це позичальника у спосіб, передбачений договором, вказавши дату, з якої починають діяти зміни/нові тарифи.

Виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечене заставою транспортного засобу, для купівлі якого надавався позичальнику кредит (параграф 3 кредитного договору), на підставі договору застави транспортного засобу, укладеного між сторонами 20.08.2012 року (а.с.23-24).

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 11.02.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким, порукою ОСОБА_2 було забезпечено виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором на суму 50 грн. (а.с.12).

Всю суму кредиту позичальник отримав 31.07.2012 року, що підтверджується виданими банком меморіальними ордерами (а.с.14),і до лютого 2014 року в повному обсязі виконував покладені на нього за кредитним договором зобов`язання, по сплаті тіла кредиту та процентів за користуванням ним, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника (а.с.29-32). Останній платіж на виконання умов кредитного договору був внесений позичальником 04.02.2014 року. Станом на 14.08.2015 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №910.16889 становить 198512,23 грн.. з яких прострочений борг 153809.22 грн., прострочені проценти - 38836,09 грн., строкові проценти -1133,98 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання - 1567, 2 грн., дебіторська заборгованість 3165,74 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк», районний суд виходив з того, що згідно з постановою Правління Національного Банку України №466 від 06.08.2014 року «Про призупинення здійснення фінансових операцій», у зв`язку із запровадженням з 24.07.2014 року на території Донецької та Луганської областей надзвичайного режиму роботи банківської системи, було призупинено банками України здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою. Небанківськими установами та національним оператором поштового зв`язку, які є платіжними організаціями внутрішньодержавних/міжнародних платіжних систем та/або їх учасникам, було призупинено операції з приймання/виплати переказу коштів з/на території, які не контролюються українською владою. Постановою Правління Національного Банку України №435 від 22.07.2014 року затверджено Інструкцію щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі. Відповідач ОСОБА_1 є жителем Луганської області, позивачем не представлено суду відомостей щодо режиму роботи відділень ПАТ «Ідея Банк» в м.Антрацит Луганської області (за місцем проживання позичальника) та щодо порядку здійснення розрахунків за кредитними зобов`язаннями позичальниками, які проживають на території цього населеного пункту. Відтак у зв`язку з призупиненням банками України здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах Луганської та Донецької областей, які не контролювались у спірний період українською владою районний суд пришов до висновку,що відповідач ОСОБА_1 не міг виконати свій обов`язок перед позивачем по сплаті заборгованості за кредитним договором, а тому, згідно з нормами ст.ст.612 ч.4, 613 ч.1,2 ЦК України, він не вважається таким, що допустив порушення виконання зобов`язань за кредитним договором, і правових підстав для задоволення даного позову немає.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися , виходячи з наступного.

Особа, яка порушила зобов`язання звільняється від його невиконання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або обставин непереборної сили, при цьому відсутність своєї провини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Судом встановлено, що відповідачі порушили взяті на себе договірні зобов`язання, при цьому передбачені законом докази про існування форс-мажорних обставин, які були (є) перешкодою для виконання кредитних зобов`язань боржником, у матеріалах справи відсутні. Крім того, погашення за кредитними зобов`язаннями може здійснюватися у будь-яких відділеннях банку, а не лише у відділенні за місцем проживання ОСОБА_1 , а також у інші способи, передбачені законодавством України. Крім того, особа якій відомо про наявність у неї невиконаного зобов`язання за кредитним договором, мала б звернутись до кредитора із завою про проведення реструктуризації, прощення боргу, або застосування інших можливих способів врегулювання спору.

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що позов ПАТ «Ідея БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 910.16889 від 30 липня 2012 року в сумі 198512,23 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль HONDA CR-V, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 слід задоволити.

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль HONDA CR-V, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 910.16889 від 30 липня 2012 року в сумі 198512,23 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Ідея БАНК» заборгованість за кредитним договором № 910.16889 від 30 липня 2012 року в розмірі 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Ідея БАНК» по 992 грн. 56 коп. судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов ПАТ «Ідея БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 910.16889 від 30 липня 2012 року в сумі 198512,23 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль HONDA CR-V, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 задоволити.

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль HONDA CR-V, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 910.16889 від 30 липня 2012 року в сумі 198512,23 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Ідея БАНК» заборгованість за кредитним договором № 910.16889 від 30 липня 2012 року в розмірі 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Ідея БАНК» по 992 грн. 56 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28.02.2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.