27.02.2020 копія
У Х В А Л А

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Справа № 401/2850/15-ц Провадження № 6/401/21/20

27 лютого 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 (далі стягувач) з заявою та просить суд поновити їй строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/401/1208/15 від 15 березня 2016 року, який було видано на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про зобов`язання видати уточнюючи довідки за період роботи з 17.04.1986 року по 03.11.1986 рік малярем-штукатуром та за період роботи з 09.11.1989 року по 21.08.1992 рік транспортувальником.

В обгрунтування своєї заяви зазначала, що 15 березня 2016 року отримала в суді виконавчий лист на підставі та на виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області, яким частково задоволено її позовні вимоги та зобов"язано ПАТ "АвтоКраз" надати ОСОБА_1 уточнюючи довідки за період роботи з 17.04.1986 року по 03.11.1986 рік малярем-штукатуром та за період роботи з 09.11.1989 року по 21.08.1992 рік транспортувальником.

15 березня 2016 року виконавчий лист нею був пред`явлений до примусового виконання в Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Проте, не виконавши рішення суду, постановою від 02 листопада 2016 року державний виконавець виконавче провадження безпідставно закрив на підставі п.11 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час оскарження дій державного виконавця та листування з органами ДВС протягом 2017 - 2019 років вспливли нові, раніше їй невідомі факти, які були приховані державним виконавцем, які дозволили уникнути боржникові виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вона з вказаних поважних причин пропустила строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який сплив 16 листопада 2019 року, стягувачка просила поновити їй строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Про дату, час і місце судового засідання сторони були повідомлені у встановленому порядку.

Від стягувачки до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності.

З підстав ч. 3 ст. 433 ЦПК України, - неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заяву стягувача, ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Світловодського міськрайсуду від 07 грудня 2015 року скасовано, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов"язано ПАТ "АвтоКраз" надати ОСОБА_1 уточнюючи довідки за період роботи з 17.04.1986 року по 03.11.1986 рік малярем-штукатуром та за період роботи з 09.11.1989 року по 21.08.1992 рік транспортувальником.

18 березня 2016 року на підставі поданого стягувачем виконавчого листа до примусового виконання, Автозаводським відділом державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було відкрито виконавче провадження.

Судове рішення боржником не виконано.

04 жовтня 2016 р. стягувача, ОСОБА_1 , подала скаргу до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу ДВС.

Проте, невиконавши судове рішення, постановою державного виконавця від 02 листопада 2016 року через відсутність відомостей щодо самостійного виконання боржником судового рішення, виконавче провадження було безпідставно закрито на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

15 листопада 2016 р. стягувача, ОСОБА_1 , звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС. Відповідно до листа від 06.02.2017 р. директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщук Д. В. повідомив, що за дорученням Департаменту проводилася перевірка законності виконавчого провадження та внаслідок проведеної перевірки, в постанові від 27.01.2017 р. про її результати, заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області Тимченко О. В., визнавав дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук Єпіфанової І.В. такими, що вчинені з порушенням, але не скасував її постанови про закриття виконавчого провадження № 50515975.

Стягувачка доводить, що сукупність фактів, що створили несприятливі умови і стали на заваді повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання сталися не з її вини, а тому з вказаних поважних причин вона пропустила строк на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

Судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні заяви стягувача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, тому заяву стягувача, ОСОБА_1 , слід задовольнити, оскільки вказаний строк було пропущено нею з поважних причин.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву стягувача, ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/401/1208/15, який видано 15 березня 2016 року на виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року про зобов`язання ПАТ "АвтоКраз" надати ОСОБА_1 уточнюючи довідки за період роботи з 17.04.1986 року по 03.11.1986 рік малярем-штукатуром та за період роботи з 09.11.1989 року по 21.08.1992 рік транспортувальником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом