Номер провадження: 22-ц/813/4179/20
Номер справи місцевого суду: 495/2548/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2019 року про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання протиправним та скасування протоколу

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до АТ «Одесаобленерго», в якому просив суд визнати протиправним та скасувати Протокол комісії №31-150 від 06.06.2016 року з розгляду Акту про порушення №038188 від 26.05.2016 року, складений Білгород-Дністровським РЕМ відносно споживача ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 було зобов`язано сплатити збитки у розмірі 58 235,03 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання протиправним та скасування протоколу задоволено.

Призначено по цивільній справі судову експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи могло бути здійснено розкрадання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за обставин, визначених в Акті про порушення №038188 від 26.05.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 ?

- Чи правильно було здійснено розрахунок розміру збитків за не обліковану електричну енергію, який викладеного у Протоколі комісії №31-150 від 06.06.2016 року з розгляду Акту про порушення №038188 від 26.05.2016 року, складеного Білгород-Дністровським РЕМ відносно споживача ОСОБА_1 ?

Проведення судової експертизи доручено судовим експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснено сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, АТ «Одесаобленерго» подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2019 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 19.02.2020 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про призначення судової експертизи, районний суд виходив з того, що для встановлення факту розкрадання електричної енергії за обставин викладених в Акті про порушення №038188 від 26.05.2016 року, а також встановлення правильності розрахунку розміру збитків за не обліковану електричну енергію, який викладеного у Протоколі комісії №31-150 від 06.06.2016 року з розгляду Акту про порушення №038188 від 26.05.2016 року, складеного Білгород-Дністровським РЕМ відносно споживача ОСОБА_1 , необхідні спеціальні знання, а тому суд вважав за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Однак, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 1, 2 ст. 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

З матеріалів справи вбачається, що користуючись своїми процесуальними правами, 18.06.2019 року відповідач надав до суду першої інстанції заперечення про призначення судової експертизи (Том ІІ: а.с.145-146), у яких зазначив, що призначення у даній цивільній справі експертизи не є необхідним, оскільки всі наведені в заяві про проведення судової експертизи доводи ОСОБА_1 вже були розглянуті судами першої та апеляційної інстанції у справі №495/6948/16-ц та щодо яких вже прийняті рішення по справі.

Зокрема, суду першої інстанції відповідачем було надано докази того, що в 2016 році ОСОБА_1 вже звертався до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з аналогічною позовною заявою про визнання протиправним та скасування протоколу №31-150 від 06.06.2016 року комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН №038188 від 26.05.2016р., за наслідками розгляду якої рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2017 року, залишеним без змін апеляційного суду Одеської області від 21.02.2018 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. При цьому, даних в матеріалах справи щодо оскарження вказаних судових рішень у касаційному порядку, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.п. 51-52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003 року, ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 9 червня 2011 року, жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у зазначеній с.1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 року у справі «Агрокомлекс проти України).

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У доводах апеляційної скарги, АТ «Одесаобленерго» зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду, не викладена позиція суду стосовно остаточного судового рішення, яке набрало законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до AT «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ, предметом якого було визнання протиправним та скасування Протоколу комісії №31-150 від 06.06.2016 року з розгляду Акту про порушення № 038188 від 26.05.2016 року, складеного Білгород- Дністровським РЕМ відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 було зобов`язано сплатити збитки у розмірі 58 235,03 грн.

З урахуванням вищевикладеного, судом першої інстанції, при вирішенні питання про призначення експертизи, не було належним чином з`ясовано ці обставини, не надано оцінки запереченням відповідача про відсутність підстав для призначення у справі експертизи, що призвело, до порушення процесуальних прав відповідача та передчасного висновку зі спірного питання про призначення експертизи.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду від 18.06.2019 року, постановлена з неповним з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та підлягає скасуванню у відповідності до ст.379 ЦПК України із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2019 року - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання протиправним та скасування протоколу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27.02.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда