КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №372/2330/19

27 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Зінченко О.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про порушення умов договору приєднання до електричних мереж, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про порушення умов договору приєднання до електричних мереж, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18 квітня 2018 між ним, як замовником, та ПрАТ «Київобленерго», як виконавцем послуг, було укладено договір про приєднання до електричних мереж №К-17-18-0058 та видано технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок об`єкта замовника, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.2. вказаного договору встановлено умову виконання ПрАТ «Київобленерго» зобов`язань по підключенню електроустановки по основній схемі електропостачання до електричних мереж після оплати виконавцю вартості послуг приєднання в розмірі 43 920,00 грн.

05.05.2018 року ним було перераховано на рахунок ПрАТ «Київобленерго» 100% оплати в сумі 43920,00 грн.

Відповідно до умов п.3.1.1. договору ПрАТ «Київобленерго» зобов`язалося забезпечити в установленому порядку приєднання об`єкта замовника (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта від місця забезпечення потужності до точки приєднання) у строк 30 календарних днів від дати оплати замовником електропередавальній організації вартості приєднання відповідно до договору про приєднання та після виконання замовником зобов`язань, визначених п.3.2. договору.

Ним були виконані всі зобов`язання, визначені п.3.2. договору.

Строк в 30 днів для приєднання об`єкту за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до умов договору почав обчислюватись з 07.05.2018 року та сплинув 05.06.2018 року.

Лише 22.10.2018 року між ПрАТ «Київобленерго» та ним був підписаний договір про постачання електричної енергії № 220078500 від 22.10.2018 року.

29.10.2018 року на підставі наряду на підключення товариством було виконано нове підключення, приєднано об`єкт Замовника та подана напруга, тому саме 29.10.2018 року є датою повного виконання ПрАТ «Київобленерго» умов договору № К-17-18-0058 від 18.04.2018 року.

Отже відповідачем було порушено строки виконання зобов`язань за договором.

У п. 5.3 договору визначені санкції за порушення строків, а саме у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого договором, більше ніж на 120 календарних днів виконавець послуг зобов`язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата в розмірі 100 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 договору.

Оскільки відповідачем було порушено строки виконання зобов`язань за договором і більше, ніж на 120 днів перевищений термін надання послуги з приєднання, просив повернути йому кошти, отримані як попередня оплата в розмірі 100 відсотків в сумі 43 920 грн. 00 коп.

Також згідно п. 5.3. договору № К17-18-0058 за порушення строків виконання зобов`язань за договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення.

Загальний строк порушення зобов`язання складає 146 календарних днів, тому пеня за добу становить 43.92 грн., а загальна сума пені дорівнює 6280,00 грн.

Крім того, вважав за необхідне стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 3% вартості роботи за кожен день прострочення, визначену ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 192 369,60 грн.

Звертав увагу й на те, що через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 20000,00 грн.

Враховуючи викладене, просив суд:

визнати дії ПрАТ «Київобленерго» такими, що порушують умови п.5.3. договору про приєднання до електричних мереж №К-17-18-0058, укладеного між ним та відповідачем;

стягнути з ПрАТ «Київобленерго» на його користь кошти у розмірі 43 920,00 грн. за порушення строків виконання умов договору;

стягнути з ПрАТ «Київобленерго» на його користь пеню у розмірі 6 280,00 грн. за порушення строків виконання умов договору;

стягнути з ПрАТ «Київобленерго» на його користь пеню у розмірі 192 369,60 грн. за порушення строків виконання умов договору;

стягнути з ПрАТ «Київобленерго» на його користь 20 000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про порушення умов договору приєднання до електричних мереж, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 08 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким визнати дії ПрАТ «Київобленерго» такими, що порушують умови п.5.3. договору про приєднання до електричних мереж №К-17-18-0058, укладеного між ним та відповідачем; стягнути з ПрАТ «Київобленерго» на його користь кошти у розмірі 43 920,00 грн. за порушення строків виконання умов договору; стягнути з ПрАТ «Київобленерго» на його користь пеню у розмірі 6 280,00 грн. за порушення строків виконання умов договору; стягнути з ПрАТ «Київобленерго» на його користь 20 000,00 грн. моральної шкоди.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що рішення суду ухвалене без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів у справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Судом першої інстанції, в порушення вимог ст.2 ЦПК України, покладено обов`язок доказування виключно на нього. При цьому ПрАТ «Київобленерго» не надано жодного доказу, який би підтверджував факт виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань або спростував факт не виконання договірних зобов`язань.

Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що відповідачем на спростування його доводів не було надано жодного акту прийняття-передачі наданої послуги, чи іншого документу, який би свідчив про реальне надання будь-якої із послуг (приєднання до електричних мереж чи підключення об`єкта до електричної мережі) в межах граничного строку виконання зобов`язання, передбаченого п.3.1.1. договору про приєднання до електричних мереж №К-17-18-0058 від 18.04.2018 року, а саме до 05.06.2018 року.

Звертав увагу на те, що додаткову угоду від 13 серпня 2018 року було надано відповідачем до суду як єдиний доказ виконання зобов`язань за договором, при цьому не надано суду жодних доказів здачі електроустановки замовнику, або виконання робіт по будівництву та введенню в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника, а тому суд першої інстанції безпідставно визначив 15.08.2018 року датою приєднання об`єкта до мережі електропостачання.

Крім того, вказану додаткову угоду він особисто не підписував і матеріали справи не містять доказу направлення на його адресу примірника цієї додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії ні 13.08.2018 року, ні іншою датою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» адвокат Васильєва Ольга Олександрівна просить залишити апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що додатковою угодою від 13.08.2018 року підпункт 3.1.1. пункту 3.1. договору про приєднання було викладено в новій редакції: «Виконавець зобов`язаний забезпечити в установленому порядку приєднання об`єкта замовника в термін до 15.08.2018 року після виконання замовником своїх зобов`язань, визначених п.3.2. цього договору». Проте позивачем не виконано приписи п.3.2.3. договору про приєднання та не додано до позовної заяви доказів введення в експлуатацію власного об`єкта та електроустановок зовнішнього забезпечення від точки приєднання до об`єкта. При цьому, виконання позивачем п.3.2.3. договору є передумовою для виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором. Отже, додатковою угодою визначено строк виконання послуги з приєднання до 15 серпня 2018 року. Договір про постачання електричної енергії було оформлено та направлено на адресу позивача 13.08.2018 року, тобто до спливу визначеного додатковою угодою строку виконання послуги з приєднання, але підписано позивачем лише 22.10.2018 року. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав вважати, що відповідачем порушено строки виконання зобов`язань за договором про приєднання до електричних мереж. Відповідно, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ " Київобленерго" штрафних санкцій є безпідставними. Крім того, положення ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути застосовані до даних правовідносин, так як споживачем відповідно до цього Закону є лише громадянин, котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари ( роботи, послуги) для власних побутових потреб. На випадки придбання товарів, користування послугами громадянином лише для підприємницької діяльності або підприємствами, установами, організаціями дія цього Закону не поширюється. Як вбачається із укладеного між сторонами договору про приєднання від 18.04.2018 року, за цим договором до електричних мереж виконавця послуг приєднується магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином послуга з приєднання електроустановки споживача- магазину, призначеного для підприємницької діяльності , не підпадає під дію Закону України " Про захист прав споживачів" і положення ч.5 ст. 10 вказаного закону до вказаних правовідносин не застосовуються.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» адвокат Васильєва Ольга Олександрівна в судовому засідання проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2018 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» було укладено договір про приєднання до електричних мереж № К-17-18-0058 та видано технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

05.05.2018 року позивачем здійснено 100 % оплату вартості стандартного приєднання в розмірі 43920 грн. (дата валютування 07.05.2018 року), що підтверджується дублікатом квитанції №0.0..1.

15 травня 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу технічного рішення по проекту внутрішнього електропостачання магазину.

16 травня 2018 року Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» на підставі розглянутої вищевказаної заяви позивача було видано технічне рішення № К-17-18-0058 про погодження проектної документації без зауважень.

В листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.08.2018 року зазначено, що листом від 05.06.2018 року вих.№05/362/2989 Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» повідомлено ОСОБА_1 про збільшення строку надання послуги з приєднання на строк, необхідний для здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики.

13 серпня 2018 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору про приєднання до електричних мереж № К-17-18 0058 від 18.04.2018 року відповідно до змісту якої, сторони обумовили викласти підпункт 3.1.1 пункту 3.1 розділу 3 договору в наступній редакції: «Забезпечити в установленому порядку приєднання об`єкта Замовника (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) в термін до 15 серпня 2018 року після виконання зобов`язань, визначених пунктом 3.2 цього розділу.

22 жовтня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії №220078500. Вказаний договір підписано представником ПрАТ «Київобленерго» 13.08.2018 року та, згідно супровідного листа вих.№2135/017, надіслано на адресу позивача 13.08.2018 року. ОСОБА_1 договір підписано 22.10.2018 року.

22 жовтня 2018 року було складено Акт №1 від 22.10.2018 року розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін ТП-166.

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» заявку про виконання робіт з проханням підключити належний йому об`єкт до електричної мережі.

29 жовтня 2018 року на підставі наряду на підключення Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» здійснено нове підключення по договору 3-ф вводу та подано електричну енергію до об`єкту замовника.

Звертаючись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про порушення умов договору приєднання до електричних мереж, стягнення матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_1 посилався на те, що ПАТ «Київобленерго» порушено строки виконання договору № К-17-18-0058 від 18.04.2018 року про приєднання до електричних мереж об`єкту за адресою АДРЕСА_1 , вказаний строк сплив 05.06.2018 року, у зв`язку з чим відповідач має нести відповідальність, встановлену умовами договору та чинним законодавством.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про порушення умов договору приєднання до електричних мереж, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо порушення відповідачем ПрАТ «Київобленерго» строків виконання зобов`язань за договором про приєднання до електричних мереж № К-17-18-0058 від 18.04.2018 року та завдання йому матеріальної та моральної шкоди .

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам матеріального права з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1. ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» приєднання електроустановки - надання замовнику оператором системи передачі або оператором системи розподілу послуги із створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж системи передачі або системи розподілу (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності.

У відповідності до п. 5 ст. 21 Закону України «Про ринок електричної енергії», оператор системи розподілу надає послугу із стандартного приєднання відповідно до умов договору про приєднання, а саме: готує технічне завдання на проектування, забезпечує розроблення та узгодження з іншими заінтересованими сторонами проектної документації на будівництво, реконструкцію та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника), здійснює заходи щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики, забезпечує виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також здійснює первинне підключення об`єкта замовника у строки, визначені кодексом системи розподілу.

У відповідності до вимог п. 4.2.2. Кодексу системи розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №310, послуга з стандартного приєднання передбачає виконання комплексу робіт, а саме: розроблення технічних умов, включаючи вимоги щодо влаштування вузла комерційного обліку; підготовку технічного завдання на проектування; розроблення та узгодження з іншими заінтересованими сторонами проектної документації на будівництво, реконструкцію та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовників точки приєднання); здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики; погодження ОСР проектної документації Замовника на відповідність вимогам технічних умов; виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Відповідно до п.3.1.1.укладеного між сторонами договору про приєднання до електричних мереж № К-17-18 0058 від 18.04.2018 року, виконавець зобов`язаний забезпечити в установленому порядку приєднання об`єкта Замовника (будівництво та ведення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) у строк 30 календарних днів від дати оплати замовником електропередавальній організації вартості приєднання відповідно до договору про приєднання та після виконання Замовником зобов`язань, визначених пунктом 3.2 цього розділу. У разі необхідності збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання через затримку здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (затримка в погодженні власника (власників) або користувача (користувачів) земельної и (земельних ділянок)) Виконавець послуг не пізніше ніж за 10 робочих днів до закінчення строку послуги з приєднання письмово та відповідно до вимог розділу IV Правил приєднання електроустановок до електричних мереж повідомляє Замовника про збільшення терміну проектування на 30 календарних днів (з наданням документального підтвердження причин виникнення затримки). У разі неможливості здійснення Виконавцем послуг в зазначені строки заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (із причин, не залежних від Виконавця послуг) пеня за порушення строків виконання зобов`язання за договором про приєднання на термін здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики не сплачується, а плата за приєднання не підлягає зменшенню. Після завершення здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики продовжується відлік строку надання послуги з приєднання, встановленого умовами договору про приєднання, про що Виконавець послуги інформує Замовника.

Згідно умов п.3.2 договору, замовник зобов`язаний: розробити на підставі технічних умов від 12.04.2018 № К-17-18-0058, які є додатком до цього договору, проектну документацію на електричні мережі зовнішнього електрозабезпечення (від точки приєднання до об`єкта замовника), внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (у межах земельної ділянки замовника) та щодо безпеки електропостачання та погодити її з Виконавцем послуг (п.п.3.2.1.); оплатити на умовах цього договору вартість наданих виконавцем послуг з приєднання електроустановок замовника в точці приєднання (п.3.2.2.); на дату 31.12.2018 року ввести в експлуатацію власний об`єкт та електроустановки зовнішнього забезпечення від точки приєднання до об`єкта.

За умовами п.3.6. договору підключення електроустановки замовника до електричних мереж електропередавальної організації здійснюється на підставі заяви протягом 5 днів, якщо підключення не потребує припинення електропостачання інших споживачів, або 10 днів, якщо підключення потребує припинення електропостачання інших споживачів, після введення в експлуатацію об`єкта замовника в порядку встановленому законодавством у сфері містобудування.

Відповідно до п.4.1. договору, на дату укладення цього договору плата за стандартне приєднання становить 36 600,00 грн., крім того ПДВ 7 320,00 грн., всього за договором 43 920,00 грн.

Пункт п.5.1. договору визначає, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У п.5.3. договору визначено, що за порушення строків виконання зобов`язання за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення. У разі порушення виконавцем послуг умов зобов`язання щодо строків виконання послуги з приєднання: у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, від 10 до 20 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 цього договору, зменшується на 10 відсотків (крім випадків, визначених Правилами); у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, від 20 до 120 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 цього договору, зменшується на 20 відсотків (крім випадків, визначених Правилами); у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, більше ніж на 120 календарних днів виконавець послуг зобов`язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата в розмірі 100 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору (крім випадків, визначених Правилами).

Згідно п.7.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами в строк та порядку, у відповідності до положень даного договору та чинного законодавства України і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 01.05.2020 року.

У відповідності п.8.1. договору, фактом виконання зобов`язання виконавця послуг з приєднання об`єкта замовника (будівництва електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) сторони вважатимуть факт подачі напруги в узгоджену точку приєднання.

При цьому, між сторонами по справі було укладено додаткову угоду від 13 серпня 2018 року №К-17-18-0058/2018 до договору про приєднання до електричних мереж К-17-18-0058 від 18.04.2018 року, в якій п.п.3.1.1. п.3.1. розділу 3 договору викладено у наступній редакції: Забезпечити в установленому порядку приєднання об`єкта замовника та струмоприймачів будівельних механізмів (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) в термін до 15.08.2018 року після виконання замовником зобов`язань, визначених пунктом 3.2 цього розділу.

Таким чином, додатковою угодою від 13 серпня 2018 року до договору №К-17-18-0058 від 18.04.2018 року визначено строк виконання послуги з приєднання - до 15 серпня 2018 рокупісля виконання замовником зобов`язань, визначених пунктом 3.2 цього розділу.

На виконання умов п.3.2 (підпункт 3.2.2.) договору, 05.05.2018 року ОСОБА_1 оплатив вартість наданих виконавцем послуг з приєднання електроустановок замовника в точці приєднання.

Також на виконання умов п.3.2 (підпункт 3.2.1.) договору, ОСОБА_1 розробив на підставі технічних умов від 12.04.2018 № К-17-18-0058, проектну документацію на електричні мережі зовнішнього електрозабезпечення (від точки приєднання до об`єкта замовника), внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (у межах земельної ділянки замовника) та щодо безпеки електропостачання та погодив її з виконавцем послуг. Після виконання вказаної умови договору, 15.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Київобленерго» із заявою на видачу технічного рішення по проекту, який був погоджений 15.05.2018 року та 16.05.2018 року виконавцем прийнято технічне рішення №К-17-18-0058 про погодження проектної документації.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виконання замовником послуги з приєднання ОСОБА_1 вимог підпункту 3.2.3 п.3.2. договору, яким передбачено, що замовник зобов`язаний на дату 31.12.2018 року ввести в експлуатацію власний об`єкт та електроустановки зовнішнього забезпечення від точки приєднання до об`єкта.

Зазначаючи в позовній заяві про те, що ним виконано всі зобов`язання, визначені в п.3.2. договору, ОСОБА_1 не надав доказів введення в експлуатацію власного об`єкта та електроустановок зовнішнього забезпечення від точки приєднання до об`єкта, на виконання вимог підпункт 3.2.3. п.3.2. договору про приєднання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.89 ЦПК України).

З наданих суду та досліджених в судовому засіданні доказів судом першої інстанції вірно встановлено, що додатковою угодою від 13 серпня 2018 року №К-17-18-0058/2018 до договору про приєднання до електричних мереж К-17-18-0058 від 18.04.2018 року, визначено строк виконання послуги з приєднання - до 15 серпня 2018 року. Приватним акціонерним товариством «Київобленерго», зі свого боку, 13 серпня 2018 року було підписано договір про постачання електричної енергії №220078500 та згідно супровідного листа вих.№2135/017 надіслано його на адресу ОСОБА_1 , який, в свою чергу, підписав вказаний договір 22 жовтня 2018 року та 23 жовтня 2018 року подав заявку про підключення об`єкту до електричної мережі, що була виконана відповідачем 29 жовтня 2018 року.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про дотримання відповідачем ПрАТ «Київобленерго» строків виконання зобов`язань за договором про приєднання до електричних мереж № К-17-18-0058 від 18.04.2018 року та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 про те, що вказану додаткову угоду він особисто не підписував, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом та фактично є припущенням позивача, а в силу ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що матеріали справи не містять доказу направлення на його адресу ПАТ " Київобленерго" примірника договору про постачання електричної енергії ні 13.08.2018 року, ні іншою датою, правильність висновків суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог не спростовують , оскільки позивачем не заперечується сам факт отримання та підписання ним 22.10.2018 року договору про постачання електричної енергії №220078500. При цьому, у підписаному позивачем 22.10.2018 року договорі про постачання електричної енергії, дата підписання вказаного договору представником ПАТ " Київобленерго" зазначена 13.08.2018 року, позивачем при підписанні вказаного договору будь-яких зауважень чи заперечень з приводу дати підписання договору представником ПАТ " Київобленерго" не зазначено.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про недоведеність відповідачем виконання ним умов договору у межах граничного строку виконання зобов`язання передбаченого п.3.1.1. договору про приєднання до електричних мереж №К-17-18-0058 від 18.04.2018 року, а саме до 05.06.2018 року, оскільки з досліджених судом доказів встановлено, що додатковою угодою від 13 серпня 2018 року до договору №К-17-18-0058 від 18.04.2018 року визначено строк виконання послуги з приєднання - до 15 серпня 2018 рокупісля виконання замовником зобов`язань, визначених пунктом 3.2 цього розділу, а в силу вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції покладено обов`язок доказування у даній справі виключно на позивача, оскільки частинами 2-3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, й кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, у відповідності до частини 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому за загальним правилом обов`язок доказування обставин, що стали підставою для звернення до суду з позовом покладається на позивача. ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом та, зазначаючи про порушення відповідачем умов договору про приєднання до електричних мереж, мав надати докази на підтвердження вказаних фактів, проте належних, допустимих та достатніх доказів ним надано не було, у зв`язку з чим, судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні позову за його недоведеністю. У свою чергу, ПрАТ «Київобленерго» надано докази на підтвердження виконання взятих на себе зобов`язань у погоджений сторонами строк, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту порушення відповідачем строків надання послуг з приєднання за договором про приєднання до електричних мереж К-17-18-0058 від 18.04.2018 року тапро відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання дій ПрАТ «Київобленерго» такими, що порушують умови п.5.3. договору про приєднання до електричних мереж №К-17-18-0058.

Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення основної позовної вимоги про визнання дій ПАТ "Київобленерго" неправомірними", то законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь 43 920,00 грн., пені у розмірі 6280,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Також колегія суддів погоджується з відмовою суду першої інстанції у стягненні з відповідач на користь позивача пені в розмірі 192 369,60 грн. обрахованої позивачем на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки передбачена вказаною нормою пеня стягується у випадку, якщо між сторонами не узгоджено іншого розміру штрафних санкцій. Разом з тим, у даному випадку в п.5.3. договору про приєднання до електричних мереж №К-17-18-0058 визначено, що за порушення строків виконання зобов`язання за цим договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожен день прострочення. З огляду на те, що сторони у договорі за взаємною згодою врегулювали порядок нарахування штрафних санкцій за порушення умов договору, тому районним судом зроблено обґрунтований висновок про те, що визначення позивачем розміру пені на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про порушення умов договору приєднання до електричних мереж, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2020 року.

Головуючий: Судді: