Справа № 275/71/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В., Довгаленко О.І.,

за участю: позивача- ОСОБА_1 , представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Волошенка О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/71/20 за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Брусилівського району Житомирської облаасті про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2020 року звернувся до суду з позовом до Ставищенської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Брусилівського району Житомирської облаасті про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивував тим, що з 06.06.2019 року, відповідно до наказу № 33-к від 06.06.2019 року, його прийнято на роботу на посаду завгоспа Ставищенської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Брусилівського району Житомирської області. При прийнятті на роботу, одночасно з укладенням трудового договору, його було ознайомлено з інструкцією завгоспа школи, затвердженою наказом директора школи № 3 від 11.01.2019 року та погодженою педагогічною радою протоколом № 1 від 11.01.2019 року.

Упродовж виконання функціональних обов"язків, що передбачені посадовою інструкцією, з моменту призначення на посаду, ним не було допущено жодного порушення вимог трудового законодавства чи невиконання або неналежного виконання посадових обов"язків.

Адміністрацією відповідача зійснювалася протиправна та цілеспрямована діяльність, щодо зобов"язання його здійснювати обв"язки, які не передбачені ані умовами трудового договору, ані посадовою інструкцією, ані чинним законодавством. Так, без оформлення у встановленому законом порядку будь-яких розпорядчих документів, без оформлення окремих доручень, без внесення змін до посадової інструкції та належного покладення обов"язків з відповідною доплатою адміністрацією відповідача з початку навчального року в усному порядку повідомлялось йому про необхідність здійснювати організацію харчування дітей в навчальному закладі та складати звітність по харчуванню. На його пояснення, щодо відсутності таких функціональних обов"язків у посадовій інструкції, відсутності правових підстав та повноважень здійснювати цю роботу, адміністрація наполягала, щоб він її виконував.

Наказом № 80-к від 04.12.2019 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани, за порушення п.2.2.,3.2,3.6 посадової інструкції завгоспа школи. В обгрунтування наказу адміністрацією відповідача вказано, що підставою для стягнення є акт, підписаний працівниками школи про відмову завгоспа школи виконувати свої посадові обов"язки у частині обліку матеріальних цінностей школи (облік та контроль за використанням) та своєчасна закупівля матеріальних цінностей ( у частині продуктів харчування для дітей пільгових категорій). Не погоджуючись із законністю вказаного стягнення, оформленого наказом, ним подано позов до суду про скасування даного наказу, як незаконного.

Попри накладення на нього дисциплінарного стягнення, незаконний тиск з боку керівництва відповідача не припинявся, що призвело до того, що він вимушений був звернутися до районної державної адміністрації . У відповідь на його дії, відповідач 13.01. 2020 року видав наказ № 6-к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення п.2.2,3.3,3.6 посадової інструкції завгоспа школи. Вказана догана винесена на підставі акту від 09.01.2020 року (про відмову завгоспа школи ознайомитися із умовами придбання, обліку та раціонального використання матеріальних цінностей у вигляді продуктів харчування для дітей пільгових категорій, викладених у рішенні 35-ї сесії Брусилівської районної ради № 422 від 19.12.2019р.) та акту від 09.01.2020р. ( про порушення трудової дисципліни і відсутність завгоспа на робочому місці протягом 3-х годин), акту від 10.01.2020 року( про відмову завгоспа виконувати посадові обов"язки у повному обсязі і замовити матеріальні цінності для школи у вигляді продуктів харчуванням дітям пільгових категорій).

Наказом № 7-к від 14.01.2020 року його було звільнено з посади завгоспа з 28 січня 2020 року на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України.

З невідомих йому причин наказом № 8-к від 15 січня 2020 року скасовано наказ № 7-к від 14.01.2020 р. про його звільнення.

16 січня 2020 року наказом № 10-к " Про звільнення завгоспа школи ОСОБА_1 " його звільнено з роботи з 16.01.2020 року за порушення п.2.2.,3.2.,3.6, 3.9 посадової інструкції завгоспа школи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Наказ мотивований наявністю наказів № 80-к від 04.12.2019 року та № 6-к від 13.01.2020 року.

Вказаний наказ про звільнення є незаконним, так само як і підстава для його прийняття з наступних підстав. Правовою підставою для прийняття оскаржуваного наказу є положення п.3 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до п.3 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір,укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Для застосування вказаної норми, як підстави для звільнення, варто визначити наявність кількох умов, а саме: систематичність невиконання працівником його обов"язків; відсутність поважних причин для невиконання цих обов"язків; передбачення виконання цих обов"язків трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку; попередне застосування до працівника заходів дисциплінарного чи громадського стягнення.

При прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем враховано наявності усіх цих умов.

До посадових обов"язків завгоспа школи не входять обов"язки по організації та веденню харчування, обліку та подачі звітності щодо харчування дітей.

Невиконання ним обов"язків, що не передбачені трудовим договором, посадовою інструкцією чи іншими нормативними документами, за умови відсутності документів, якими на нього такі обов"язки покладалися, невнесення змін до істотних умов праці у порядку, встановленому законом не може бути підставою для звільнення на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України.

Наказ № 80-к від 04.12.2019 року та наказ № 6-к від 13.01.2020 року є незаконними та та такими, що не підтверджують систематичність невиконання ним посадових обов"язків.

Просив визнати незаконним та скасувати наказ Ставищенської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Брусилівського району Житомирської області № 10-к від 16.01.2020 року про його звільнення з посади завгоспа, поновити його на посаді та стягнути з Ставищенської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Брусилівського району Житомирської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 січня 2020 року по день поновлення на роботі.

Відповідач подав до суду відзив, в якому позов не визнав. Вказав, що 06.06.2020 року ОСОБА_1 прийнято на посаду завгоспа школи, при прийняті на роботу ОСОБА_1 було ознайомлено з посадовою інструкцією завгоспа школи. Відповідно до посадової інструкції завгоспа основними напрямком діяльності завгоспа є матеріально-технічне забезпечення навчального процесу(п.2.2), посадовими обов"язками завгоспа є: прийом матеріальних цінностей, майна, меблів, інвентаря школи під відповідальність на зберігання у порядку. встановленому законодавством (п.3.2) та контроль за раціональним використанням коштів школи (п.3.6).

В вересні 2019 року районний відділ освіти почав закуповувати відповідно до діючого законодавства для пільгових категорій дітей деякі продукти харчування (печиво, сік, хліб та масло). Таких дітей в школі невелика кількість. Задача завгоспа заключалася в тому, що він повинен був у поставщика замовити певну кількість продуктів та отримати ці продукти, а потім передати класним керівникам, де навчалися ці діти. Класні керівники повинні були продукти передати дітям. В кінці місяця завгосп повинен скласти звіт про вживання кожною дитиною продуктів харчування з урахуванням днів, коли дитина відвідувала школу, норм харчування та вартості спожитого продукта в день. В вересні ним (директором школи) було складено такий звіт, за жовтень такий звіт було складено завгоспом, а за листопад завгосп відмовився складати звіт, пославшись на те, що це не є його обов"язком і не передбачено його посадовою інструкцією.

04.12.2019 року по школі видано наказ № 80-к про оголошення ОСОБА_1 догани за порушення пунктів 2.2, 3.2.,3.6 посадової інструкції.

05.12.2019 року наказ оприлюднено, але ОСОБА_1 відмовився підписувати наказ, про що було складено відповідний акт.

06.12.2019 року була створена тимчасова комісія по розслідуванню обставин, заявлених ОСОБА_1 щодо змушування виконувати роботу, непередбачену посадовою інструкцією. Висновок комісії, що завгосп школи зобов"язаний вести облік використання матеріальних цінностей.

13.01.2020 року, беручи до уваги 2 акти : від 09 та 10січня 2020 року, у яких зафіксовано порушення трудової дисципліни та систематичне невиконання посадових обов"язків у повному обсязі, ОСОБА_1 повторно винесено стягнення у вигляді догани.

Зважаючи на систематичне порушення трудового законодавства, 16.01.2020 року наказом № 10-к по школі ОСОБА_1 звільнено з посади завгоспа школи на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України.

Просив в задоволенні позову відмовити, так як вважає, що звільнення завгоспа школи ОСОБА_1 здійснено відповідно до діючого законодавства.

В суді позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, доповнивши тим, що починаючи з вересня 2019 року директор школи змушував ОСОБА_1 складати звіти щомісячно про вживання кожною дитиною пільгової категорії продуктів харчування, що закуповувалися районним відділом освіти, з урахуванням днів, коли дитина відвідувала школу, норм харчування та вартості спожитого продукта. Так як він не займався харчування в школі, яке фактично було відсутнє в школі, не мав знань в області ведення бухгалтерського обліку, та такий обов"язок відсутній в посадовій інструкції завгоспа, то він відмовився виконувати незаконні вказівки відповідача. Інших претензій відповідач до нього не мав.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2020 року наказ № 80-к директора Ставищенської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Брусилівського району Житомирської області Волошенка О. В. від 04.12.2019 року про винесення ОСОБА_1 стягнення у вигляді догани визнано незаконним та скасовано.

Просили позов задовольнити, поновити ОСОБА_1 на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В суді представник відповідача Волошенко О.В. позов не визнав та пояснив, що адміністрапція Ставищенської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Брусилівського району діяла в межах законодавчого поля і звільнення ОСОБА_1 здійснено згідно діючого законодавства. При прийняті на роботу в червні 2019 року ОСОБА_1 було ознайомлено з посадовою інструкцією завгоспа школи. Відповідно до посадової інструкції завгоспа основним напрямком діяльності завгоспа є матеріально-технічне забезпечення навчального процесу(п.2.2), посадовими обов"язками завгоспа є: прийом матеріальних цінностей, майна, меблів, інвентаря школи під відповідальність на зберігання у порядку. встановленому законодавством (п.3.2) та контроль за раціональним використанням коштів школи (п.3.6).

В вересні 2019 року районний відділ освіти почав закуповувати відповідно до діючого законодавства для пільгових категорій дітей деякі продукти харчування (печиво, сік, хліб та масло). Таких дітей в школі невелика кількість. Задача завгоспа заключалася в тому, що він повинен був у поставщика замовити певну кількість продуктів та отримати ці продукти, а потім передати класним керівникам, де навчалися ці діти. Класні керівники повинні були продукти передати дітям. В кінці місяця завгосп повинен скласти звіт про вживання кожною дитиною продуктів харчування з урахуванням днів,коли дитина відвідувала школу, норм харчування та вартості спожитого продукта в день.За вересень ним особисто було складено такий звіт, за жовтень такий звіт було складено завгоспом, а за листопад завгосп відмовився складати звіт, пославшись на те, що це не є його обов"язком і не передбачено його посадовою інструкцією.

04.12.2019 року по школі видано наказ № 80-к про оголошення ОСОБА_1 догани за не виконання посадових обов"язків.

05.12.2019 року наказ оприлюднено, але ОСОБА_1 відмовився підписувати наказ, про що було складено відповідний акт.

06.12.2019 року була створена тимчасова комісія по розслідуванню обставин, заявлених ОСОБА_1 щодо змушування виконувати роботу непередбачену посадовою інструкцією. Висновок комісії, що завгосп школи зобов"язаний вести облік використання матеріальних цінностей.

13.01.2020 року, беручи до уваги 2 акти : від 09 та 10 січня 2020 року, у яких зафіксовано порушення трудової дисципліни та систематичне невиконання посадових обов"язків у повному обсязі, ОСОБА_1 повторно винесено стягнення у вигляді догани.

Зважаючи на систематичне порушення трудового законодавства 16 січня 2020 року наказом № 10-к по школі ОСОБА_1 звільнено з посади завгоспа школи на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України.

Просив в задоволенні позову відмовити, так як вважає, що звільнення завгоспа школи ОСОБА_1 здійснено згідно з діючим законодавством.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.06.2019 року прийнято на роботу завгоспом Ставищенської загальньоосвітньої школи 1-111 ступенів Брусилівського району Житомирської області ( наказ № 33-к від 06.06.2019 року). Одночасно з укладенням трудового договору, ОСОБА_1 було ознайомлено з інструкцією завгоспа школи, затвердженою наказом директора школи № 3 від 11.01.2019 року та погодженою педагогічною радою протоколом № 1 від 11.01.2019 року.

Згідно посадової інструкції завгоспа Ставищенської загальньоосвітньої школи 1-111 ступенів Брусилівського району Житомирської області, затвердженої наказом № 3 директора школи Волошенка О.В. від 11.01.2019 року, одним із напрямків діяльності завгоспа школи є матеріально-технічне забезпечення навчального процесу (п.2.2.), посадовими обов"язками завгоспа є: прийом матеріальних цінностей, майна, меблів, інвентаря школи під відповідальність на зберігання в порядку, встановленому законодавством (п.3.2), контроль за раціональним витрачанням матеріалів і коштів школи ( п.3.6), організація інвентарного обліку майна школи, проводення інвентаризації майна, своєчасне складання звітності і ведення документації щодо відповідної ділянки роботи (п.3.9).

Наказом директора Ставищенської загальньоосвітньої школи № 80-к від 04.12.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення п.2.2.,3.2,3.6 посадової інструкції завгоспа школи.

Наказом директора Ставищенської залальньоосвітньої школи № 6-к від 13.01.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення п.2.2,3.2,3.6,3.9 посадової інструкції завгоспа школи. Вказана догана винесена на підставі акту від 09.01.2020 року ( про відмову завгоспа школи ознайомитися із умовами придбання, обліку та раціонального використання матеріальних цінностей у вигляді продуктів харчування для дітей пільгових категорій, викладених у рішенні 35-ї сесії Брусилівської районної ради № 422 від 19.12.2019р.) та акту від 09.01.2020р.( про порушення трудової дисципліни і відсутність завгоспа на робочому місці протягом 3-х годин), акту від 10.01.2020 року( про відмову завгоспа виконувати посадові обов"язки у повному обсязі і замовити матеріальні цінності для школи у вигляді продуктів харчуванням дітям пільгових категорій).

16 січня 2020 року наказом директора Ставищенської загальньоосвітньої школи № 10-к від 16.01.2020 року " Про звільнення завгоспа школи ОСОБА_1 " ОСОБА_1 звільнено з роботи з 16.01.2020 року за порушення п.2.2.,3.2.,3.6,3.9 посадової інструкції завгоспа школи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. При видачі наказу відповідач взяв до уваги наказ № 80-к від 04.12.2019 року та наказ № 6-к від 13.01.2020 року та те, що завгосп школи регулярно порушує трудове законодавство, що зафіксовано актами від 14.01.2020 року (... про відмову приймати матеріальні цінності школи на зберігання), від 16.01.2020 р.(... про відмову виконувати посадові обов"язки у повному обсязі- обліковувати та складати звітність по матеріальних цінностях школи- і продукти харчування для дітей пільгових категорій, куплених за державні кошти в тому числі).

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2020 року наказ № 80-к директора Ставищенської загальньоосвітньої школи 1-111 ступенів Брусилівського району Житомирської області Волошенка О.В. від 04 грудня 2019 року при винесення ОСОБА_1 догани визнано незаконним та скасовано. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до акту від 14.01.2020 року, підписаного працівниками Ставищенської загальньоосвітньої школи 1-111 ступенів, затвердженого директором Ставищенської загальньоосвітньої школи 1-111ступенів, завгосп школи ОСОБА_1 саботує інвентаризацію шкільного майна і відмовляється прийняти матеріальні цінності школи на зберігання.

Відповідно до акту від 16.01.2020 року, підписаного працівниками Ставищенської загальньоосвітньої школи 1-111 ступенів, затвердженого директором Ставищенської загальньоосвітньої школи 1-111ступенів, завгосп школи ОСОБА_1 відмовився виконувати посадові обов"язки в повному обсязі- обліковувати та складати звітність по продуктах харчування для дітей пільгових категорій.

Судом встановлено, що позивач, не погоджуючись з тим, що він повинен складати звіти по харчуванню, звертався з заявами на гарячу лінію Житомирської обласної державної адміністрації та до Брусилівської районної державної адміністації, в яких просив роз"яснити чи входить це до обов"язків завгоспа.

Судом встановлено, що підтвердив в суді представник відповідача, що харчування пільгових категорій дітей в Ставищенській загальньоосвітній школі 1-111 ступенів Брусилівського району Житомирської області фактично не відбувалося, а дітям або їх батькам видавалися продукти харчування( сік, печиво, хліб, масло) в фасованій упаковці ( пачка печива, хлібина, пачка масла, сік ємкістю 1 літр). По закінченню звітного періоду (місяця) відповідач вимагав від позивача складання звіту, а саме накопичувальної відомості по витраті продуктів харчування з розбивкою кількості спожитих продуктів та їх вартості за кожний день перебування дитини пільгової категорії в школі.

Таким чином встановлено, що підтвердили в суді сторони, що відповідач вимагав від позивача складання вказаної накопичувальної відомості ( звіту) про те, що фактично не мало місця та не передбачено посадовою інструкцією завгоспа школи.

Частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов"язується виконувати роботу, визначеною цією уголою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов"язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи не обумовленої трудовим договором.

Невиконання позивачем обов"язків, що не передбачені трудовим договором, посадовою інструкцією чи іншими нормативними документами, за умови відсутності документів, якими на нього такі обов"язки покладалися, невнесення змін до істотних умов праці у порядку, встановленому законом не може бути підставою для звільнення на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України.

Наказ № 10-к від 16.01.2020 року " Про звільнення завгоспа школи ОСОБА_1 " прийнято на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до п.3 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір,укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Для застосування вказаної норми, як підстави для звільнення, необхідно визначити наявність кількох умов:

- систематичність невиконання працівником його обов"язків;

- відсутність поважних причин для невиконання цих обов"язків;

-передбачення виконання цих обов"язків трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку;

-попередне застосування до працівника заходів дисциплінарного чи громадського стягнення.

Таким чином, при винесенні наказу 10-к від 16.01.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завгоста на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України у відповідача була відсутня одна із умов для звільнення, а саме систематичність невиконання працівником його обов"язків.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд констатує , що видання відповідачем оскаржуваного наказу не відповідає нормам діючого законодавства , тому спірний наказ № 10-к від 16.01.2020 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше ніж за один рік.

Верховний Суд України у постанові від 14 січня 2014 року ( справа № 21-395/13) зазначив, що суд ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року, із змінами відповідно до постанови КМУ № 1266 від 26.09.2001 року( далі Порядок).

У пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999 року № 13 зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов"язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов"язкових платежів.

Відповідно до абзацу третього пункту 2 вказаного Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов"язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Звільнення ОСОБА_1 відбулося 16.01.2020 року, то середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат,отриманих ним за попередні два місяці роботи, а саме за листопад та грудень 2019 року.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17.01.2020 року ( так як судом встановлено, що з 17.01.2020 року позивач фактично був звільнений та за 16.01.2020 року йому була виплачена заробітна плата, що в суді підтвердив як позивач так і відповідач) і по день винесення рішення судом. Визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до розділу третього вказаного Порядку, з розрахунку виключаються виплати, які не підлягають урахуванню ( з 09.12.2019 року по 20.12.2019 р. ОСОБА_1 знаходився в відпустці і отримав відпускні за 12 днів у сумі 2166,48грн. та матеріальну допомогу у сумі 2958грн.).

Відповідно до п.5 вказаного Порядку основою для обчислення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за вимушений прогул, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п.8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дня на число відпрацьованих робочих днів (годин)

Встановлено, що ОСОБА_1 в листопаді, грудні 2019 року фактично відпрацював 32 робочих днів. Його заробітна плата за 32 робочих дня склала 5722,43 грн., що підтверджується наданою відповідачем довідкою про доходи ОСОБА_1 від19.03.2020 року, без врахування сум виплачених за відпустку та матеріальної допомоги.

Таким чином, середній заробіток ОСОБА_1 за вказаний період складає 178,83грн.(отримана заробітна плата 5722,43грн. : 32 р.д.).

Час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у період з 17.01.2020 року по 04.09.2020 року становить 159 днів, а тому стягненню на його користь підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 28433,97 грн. ( 178,83 грн. х 159 к.д.) ( сума вказана без утримання податку та інших обов"язкових плапежів).

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого та присудження працівникові заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1536, 80 грн.

На підставі ст.ст.21,31,40, 235 КЗпП України, Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 8 лютого 1995 року, із змінами та керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 141, 259, 263- 265, 352,354,488 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати наказ Ставищенської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Брусилівського району Житомирської області № 10-к від 16.01.2020 р. " Про звільнення завгоспа школи Ткача Ю.М.".

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді завгоспа Ставищенської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Брусилівського району Житомирської області.

Стягнути з Ставищенської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Брусилівського району Житомирської області (, адреса: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Житомирська,103) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 січня 2020 року по 04 вересня 2020 року у розмірі 28433,97грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 3742,83 грн.

Стягнути з Ставищенської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Брусилівського району Житомирської області (, адреса: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Житомирська,103) на користь держави судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке складено 11 вересня 2020 року.

Суддя Л. І. Лівочка