Справа № 461/6934/20
Провадження № 2/461/1400/20
іменем України
10.09.2020 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання недійсним протокол проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання недійсним протокол проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.
Ухвалою суду від 28.08.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання недійсним протокол проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Крім того, ухвалою суду від 28.08.2020 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на приміщення квартири, загальною площею 32,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із забороною будь-яким способом вчиняти будь-які дії відносно вказаного майна.
08.09.2020 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову. Подане клопотання мотивоване тим, що при вирішенні питання про накладення арешту, суд не вирішив питання про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі, оскільки в позивача немає майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, чим порушуються права заявника як власника майна, на яке накладено арешт ухвалою про забезпечення позову. Просить вирішити питання зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн.
Дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таке підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
У відповідності до положень ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.
Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Приватного виконавця Білого А. М. перебуває виконавче провадження № АСВП: 60940985 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» боргу в сумі 8654574 гривень 19 копійок заборгованості, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В межах вищевказаного виконавчого провадження 16 березня 2020 року були проведені електронні торги по лоту №407718 предмет іпотеки, приміщення квартири, загальною площею 32,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ., організатором яких виступало Державне підприємство «СЕТАМ». Згідно протоколу № 495477, сформованим 07.08.2020 року ДП «СЕТАМ», переможцем електронних торгів визнано учасника № 14 ( ОСОБА_2 НОМЕР_1 ) з ціновою пропозицією 2 100 000 грн. Оголошення протоколом № 495477, сформованим 07.08.2020 року ДП «СЕТАМ», переможцем електронних торгів визнано третього учасника № 14 ( ОСОБА_2 НОМЕР_1 ).
Ухвалою суду від 28.08.2020 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на приміщення квартири, загальною площею 32,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із забороною будь-яким способом вчиняти будь-які дії відносно вказаного майна.
Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Відповідач ОСОБА_2 в своєму клопотанні зазаначає, що він як власник майна не може реалізувати жодну з правомочностей власника внаслідок забезпечення позоу. Проте в матеріалах клопотання відсутні докази того, що збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, становитимуть саме 500 000,00 грн., вони мотивуються лише припущеннями. Крім того, накладення арешту на вказане майно не позбавляє відповідача ОСОБА_2 права володіння та користування вказаною квартирою, а обмежує фактично лише його право на її відчуження та розпорядження.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що розмір зустрічного забезпечення в сумі 100 000,00 грн. буде співмірним із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач як власник майна, на яке накладено арешт у зв`язку із забезпеченням позову, а тому вважаю, що клопотання слід задовольнити частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154, 260, 261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову - задоволити частково.
У разі невиконання позивачем вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.Ф.Романюк