Справа № 130/1509/18
Провадження № 22-ц/801/1474/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

10 вересня 2020 рокуСправа № 130/1509/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Ярослав В`ячеславович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року, постановлене у складі судді Верніка В.М., в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Ярослава В`ячеславовича, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року.

Вказана справа надійшла до суду апеляційної інстанції на новий розгляд з Верховного Суду після скасування постанови Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.

Підставами для скасування судового рішення Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд не вчинив дій, спрямованих на сприяння учасникам судового процесу у реалізації процесуальних прав, не роз`яснив позивачу право заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та не встановив обставин, від яких залежить правильне вирішення спору.

Згідно із частинами 1, 2, пункту 10 частини 3 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст.121 ЦПК України).

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі було витребувано у ТОВ «Агросервіс Біликівці» спірний договір оренди землі, однак вказана ухвала залишена відповідачем без виконання.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 серпня 2020 року витребувано у ТОВ «Агросервіс Біликівці» оригінал примірника договору оренди землі від 21.07.2017 року б/н, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці», зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36353668 від 28.07.2017 року.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду про витребування договору оренди землі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці» отримало 13 серпня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вимоги ухвали суду не виконало та не повідомило суд про неможливість подати докази з поважних причин.

Вказані обставини свідчать про неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, що призвело до порушення однієї із основних засад здійснення цивільного судочинства, яким є розумність строків розгляду справи судом.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, з`явлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці» щодо триваючого не виконання ухвали суду про витребування доказів, суд апеляційної інстанції розцінює як зловживання процесуальними правами та нехтування процесуальними обов`язками, яке спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно із ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Частиною першою статті 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Зважаючи на зловживання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці» процесуальними правами, а також враховуючи, що справа надійшла із суду касаційної інстанції на новий апеляційний розгляд та із вини відповідача тривалий час не знаходить свого вирішення, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на січень 2020 року становить 2102 грн.), що складає 4204 грн.

Визначаючи розмір штрафу, суд виходить з того, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці» свідчать про грубе зловживання процесуальними правами та є недопустимими.

Згідно із ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст. 44, 143, 144, 148, 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці», із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Ярослава В`ячеславовича, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року, заходи процесуального примусу до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці».

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці» штраф в сумі 2-х розмірів прожиткового мінімуму, що становить 4204 грн. у дохід державного бюджету.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці», місцезнаходження Україна, Вінницька область, Жмеринський район, с. Біликівці, вул. Колгоспна, 7, , розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» м. Вінниця, МФО 300528.

Стягувач: Державна судова адміністрація України - 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5. Реквізити платежу: одержувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Ухвала про стягнення штрафу набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: О.В. Ковальчук

С.Г. Копаничук