КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/10877/19

номер провадження: 22-ц/824/4444/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Коваленка Романа Йосиповичана рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 30 вересня 2019 року у складі судді Яровенко Н.О., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту за договором від 30 січня 2019 року станом на 22 травня 2019 року у розмірі 68 606 грн 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10 січня 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Коваленко Р.Й. подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Також представник позивача заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Коваленко Р.Й. вказував, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений у зв`язку з тим, що копію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» отримав лише 11 грудня 2019 року, що підтверджується його розпискою на довідковому листі до справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2020 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Коваленко Р.Й. залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 2 881 грн 50 коп. на вірні рахунки. Цією ж ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2020 року наведені представником позивача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, у якій зазначити інші поважні причин пропуску цього строку.

20 лютого 2020 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2020 року, адвокат Коваленко Р.Й. поштою направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжне доручення від 20 лютого 2020 року про сплату судового збору у розмірі 2 881 грн 50 коп. на вірні рахунки. Також представник позивача заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження,у якій посилається на те, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» пропущено з поважних причин. Зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 30 вересня 2019 року представником АТ КБ «ПриватБанк» було отримано 09 жовтня 2019 року. Однак враховуючи, що фактичним місцезнаходженням АТ КБ «ПриватБанк» є місто Дніпро, а юридичною адресою є місто Київ, та приймаючи до уваги час необхідний для опрацювання зазначеного рішення суду на предмет його оскарження компетентним підрозділом через програмні комплекси, АТ КБ «ПриватБанк» не змогло вчасно подати апеляційну скаргу. Також представник АТ КБ «ПриватБанк» просить врахувати масовість обробки кореспонденції за наявності двох адрес банку, оскільки до АТ КБ «ПриватБанк» надходять не тільки судові документи, але й документи від інших органів та клієнтів банку, якими є більшість громадян України (а.с. 93-99).

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Частина 2 ст. 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є найважливішою складовою принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. У разі недостатності доказів, наявності сумнівів щодо їх достовірності суд вправі запропонувати представити докази тій стороні, яка несе обов`язок по доказуванню.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року було ухвалено за відсутності учасників справи, оскільки розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.48-53).

Повне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року було виготовлене 30 вересня 2019 року.

Таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду було 30 жовтня 2019 року.

Також встановлено та не заперечується заявником, що копію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» отримав 09 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Коваленко Р.Й. подав 10 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с. 70-83).

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності. У зв`язку із цим, посилання представника позивача на те, що АТ КБ «ПриватБанк» не змогло вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки фактична та юридична адреса АТ КБ «ПриватБанк» знаходяться у різних містах України, а тому опрацювання зазначеного рішення суду на предмет його оскарження компетентним підрозділом через програмні комплекси потребує значного часу, а також посилання на масовість обробки кореспонденції, яка надходить на різні адреси банку, не є поважаними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, наведені представником АТ КБ «ПриватБанк» - адвокатом Коваленком Р.Й. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Інших підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником не вказано.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Коваленка Р.Й. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвокату Коваленку Роману Йосиповичуу відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року та повернути йому копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов