Ухвала

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 629/6377/19

провадження № 61-9861ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібне» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібне» до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути безпідставно набуте майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібне» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути безпідставно набуте майно.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібне» відмовлено.

03 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібне» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібне» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року залишено без руху для зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження та надання повноважень на підписання касаційної скарги.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібне» отримало 29 липня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відведений судом строк, станом на 11 вересня 2020 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 16 липня 2020 року не виконано.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключають з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягнення таких цілей.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібне» підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібне» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібне» до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути безпідставно набуте майно повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк