Справа № 219/8021/20
Провадження № 2-н/219/1548/2020
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Соледарського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення), суми інфляційних витрат та трьох процентів річних,

встановив:

31.08.2020 року Соледарське комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить сягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання (водовідведення), за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2017 по 31.07.2020, в розмірі 1541 грн. 33 коп., суму інфляційних витрат в сумі 115,03 грн., трьох процентів річних в сумі 63,91 грн., а також, суму судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, яка надійшла 17.09.2020 року на запити суду з відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Соледраської міської ради: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня, при цьому, докази щодо права власності відсутні.

Відповідно до ч. п. 8 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що відсутні докази виникнення або порушення права грошової вимоги щодо боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161,165, 167 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Соледарського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення), суми інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Роз`яснити заявнику, щовідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Любчик