Справа №333/3959/18
Провадження № 2/333/305/2020
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участі секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики від 30.03.2007 року та судові витрати.

06.03.2019 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено. Участь у справі приймав представник позивача ОСОБА_4 , який приймав участь на підставі довіреності від 17.07.2018 року (строк дії п`ять років, тобто до 17.07.2023 року).

Ухвалою суду від 28.08.2019 року заочне рішення суду від 06.03.2019 року скасовано, призначено по справі судове засідання.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення відбувся без участі представника позивача, який про дати, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. 28.08.2019 року до суду надано заяву, в якій викладені заперечення проти скасування заочного рішення.

У судових засіданнях інтереси ОСОБА_1 представляв ОСОБА_4 , який є адвокатом, на підставі довіреності (т. 1, а.с. 34) та ордеру на надання правничої допомоги (т. 2, а.с. 12).

05.11.2019 року до суду від представника позивача Русакова С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час у зв`язку із прийняттям участі в іншій справі. Тобто, про розгляд справи представник був обізнаний.

У судові засідання, призначені на 28.11.2019 року, 23.12.2019 року, 30.01.2020 року та на 27.02.2020 року належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , про що свідчать відповідні матеріали справи, а саме: рекомендовані повідомлення № 692, № 699, № 690, № 692, 696, № 694, № НОМЕР_1 12839682, не з`явився.

Також, судом на вказані судові засідання шляхом направлення судових повісток викликався позивач ОСОБА_1 та через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Крім того, у судове засідання, призначене на 27.02.2020 року викликалася представник позивача Щаслива М. ОСОБА_5 . (ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 27.08.2019 року т. 1, а.с. 237). Остання отримала повістку, але до суду також не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про визнання причин неявки позивача і його представника ОСОБА_4 в судові засіданні, призначені на 28.11.2019 року, 23.12.2019 року, 30.01.2020 року та на 27.02.2020 року неповажними та такими, що призводять до свідомого затягування розгляду справи, в зв`язку з чим порушуються права інших учасників процесу та встановлені законом строки розгляду цивільних справ. Заяви про розгляд справи без участі від позивача та його представника ОСОБА_4 не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський Суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Аналогічні порушення п.1 ст. 6 Конвенції виявлено Європейським Судом з прав людини у справах «Блінова проти України» (рішення від 26.04.2010 року), «Деменова проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Циганков проти України» (рішення від 10.05.2012 року), «Крижанівський проти України» (рішення від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України» (рішення від 16.02.2012 року), «Гержик проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Лобацька проти України» (рішення від 05.04.2012 року), «Мурдугова проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та інші проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Варламова проти України» (рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини суд неодноразово у зазначених та інших рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка позивача (представника) та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду представника позивача.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та інфляційних витрат - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву, якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 27.02.2020 року.

Суддя: Р.С. Холод