У Х В А Л А

14 вересня 2020року м. Київ

Справа № 752/2091/18

Провадження: № 22-ц/824/7321/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Чередніченко Н.П.,

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року позов КП виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з центрального опалення в сумі 17 268 ,24 грн, заборгованість за постачання гарячої води в сумі 6 345,09 грн, інфляційні нарахування в сумі 4 420,11 грн, 3% річних в сумі 882, 78 грн, а всього суму в розмірі 28 916, 22 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 16 березня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали. Роз`яснено скаржнику, що у випадку неподання до суду апеляційної скарги у новій редакції та несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

10 серпня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

06 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, звільнення від сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження, обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір у зв`язку із накладенням арешту на усі його рахунки, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк», яка надійшла на його адресу лише 03.09.2020 року.

Втім, апеляційний суд не вбачає підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки при зверненні з апеляційною скаргою заявнику було відомо про необхідність сплати судового збору та судом було визначено достатній строк для усунення вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року недоліків.

Жодних доказів, які б підтверджували наявність підстав для продовження встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційноїскарги, скаржником не надано.

Окрім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 було продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав 25.08.2020 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто, строк для подання заяви про продовження процесуального строку для сплати судового збору закінчився 31 серпня 2020 року.

Як убачається із матеріалів клопотання, довідка, що видана ОСОБА_1 АТ КБ «Приватбанк» не містить жодного посилання на те, що ОСОБА_1 порушувалось перед банком питання щодо оплати судового збору за рахунок належних йому коштів (карткового рахунку). Дана довідка отримана ОСОБА_1 27.08.20120 року, тобто, до закінчення процесуального строку для сплати судового збору.

Слід відмітити, що вказана довідка є ідентичною за змістом довідці, що була надана скаржником на обґрунтування раніше поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору, та якій судом апеляційної інстанції вже була надана оцінка в ухвалі від 11 серпня 2020 року про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року.

Не зважаючи на те, що довідка АТ КБ «Приватбанк» отримана скаржником до спливу строку для подання заяви про продовження процесуального строку, повторне клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 направлено через засоби поштового зв`язку лише 06.09.2020 року.

Суд вважає, що отримання ОСОБА_1 вказаної довідки від АТ КБ «Приватбанк» не може бути підставою для повторного продовження процесуального строку, з огляду на те, що ОСОБА_1 не був позбавлений права подати відповідну заяву до 31 серпня 2020 року із зазначенням підстав його звернення до банківської установи.

Будь-яких інших доказів неможливості сплати судового збору у визначеному судом розмірі скаржником не надано. Питання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору скаржником з моменту подання апеляційної скарги не порушувалось, не зважаючи на положення ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, які були роз`яснені скаржнику в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року.

З урахуванням наявних в розпорядженні суду матеріалів не встановлено підстав продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, визначеного в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року.

Отже, у встановлений судом строк, як і станом на 14вересня 2020 року, скаржником вимоги ухвали суду від 13 квітня 2020 року не виконані, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 Цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.О. Невідома