Провадження № 6/243/89/2020
Єд. унік № 2-2175/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з його втратою, а також поновити строк пред`явлення виконавчого документа для виконання. В обґрунтування заявлених вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що 16.12.2011 року Слов`янський міськрайонний суд видав виконавчий документ № 2-2175-11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Представник банку до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заявлений вимог у його відсутності.

У судове засідання зацікавлені особи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Неявка осіб, що беруть участь по справ, не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання відповідно до ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-2175/2011 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № КТXRFB10011316 від 11.02.2008 року в розмірі 6789,17 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 67,89 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120 грн. (а.с.22)

16.12.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 2-2175/2011 для виконання вищевказаного судового рішення, строк пред`явлення виконавчого листа до 27.09.2012 року. (а.с.32).

З листа головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) № 459 від 06.02.2020 року, вбачається, що на примусовому виконанні у відділу ДВС виконавчий лист № 2-2175/11 від 16.12.2011 року про стягнення заборгованості у сумі 6977,06 грн. з ОСОБА_1 станом на 06.02.2020 року не перебуває (а.с.31).

Частиною 1 ст.22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 17.4 Розділу ІІІ Перехідні Положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, суд зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та суду слід з`ясувати обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України, частинами 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За частинами 1 та 4 статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд вважає встановленим той факт, що виконавчий лист при підготовці для виконання до органів ДВС було втрачено.

Проте, зазначено вище, ч. 1 ст. 22 Закону в даному випадку передбачено річний строк пред`явлення до виконання виконавчого документа. Тобто після отримання у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області 16.12.2011 року виконавчого листа, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» мав пред`явити його до виконання протягом року. Між тим, в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник не зазначає, з яких поважних причин він до 27.09.2012 року і в подальшому, на протязі майже 8 років, після спливу цього строку, (за винятком періоду окупації м. Слов`янська, яка відбувалася у період з квітня по липень 2014 року) не звертався до суду з заявами про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Будь яких доказів наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником суду не надано.

Суд зазначає, що заявник, будучи стягувачем, є зацікавленим у поверненні боргу, а тому, повинен був контролювати виконання рішення суду по даній справі.

За вказаних обставин суд вважає, що заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 433, п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков