ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2162/19 Номер провадження 22-ц/814/788/20Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року по справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП № 59746032

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про поновлення строку для звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП № 59746032.

Скаргу ПП «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця, а саме на постанову головного державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2019 року з виконання ухвали № 526/2042/18, виданої 12 квітня 2019 року Полтавським апеляційним судом про стягнення з ПП «Агроекологія» штрафу у розмірі 1921 грн на користь держави, залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском процесуального строку.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПП «Агроекологія» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху і надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги (звернення з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, належного оформлення апеляційної скарги, сплати судового збору).

Дану ухвалу оприлюднену в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 лютого 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції надсилалися на адресу ПП «Агроекологія» рекомендованими поштовими повідомленням 17 лютого 2020 року, 04 травня 2020 року, 04 серпня 2020 року, проте листи поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «відмовились від одержання», тобто отримувач, достовірно знаючи, що ним направлена апеляційна скарга до суду, не здійснював дій для отримання поштових відправлень із суду.

Крім того, апеляційним судом копії ухвали направлялися заявнику на його електронну адресу, яку підприємство вказало в апеляційній скарзі.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (Рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України»).

ЄСПЛ неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (Рішення ЄСПЛ у справах «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. У Рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 530/1976/18.

Пунктом 3 Прикінцевих положень ЦПК України (в редакції від 02 квітня 2020 року) визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Однак, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», що набрав законної сили 17 липня 2020 року, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Згідно частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України)

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржник зловживає своїми процесуальними правами, вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не подано, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року по справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП № 59746032 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.П. Пікуль