overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/275/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Макарової С.П.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ера Права», про стягнення попередньої оплати за договорами про надання правової допомоги, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від позову до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ера Права», про стягнення попередньої оплати за договорами про надання правової допомоги.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ера Права», про стягнення попередньої оплати за договорами про надання правової допомоги - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 18 грудня 2017 року знявши арешт з транспортного засобу марки «Mazda», модель 6, 2015 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_12 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Справа №537/3163/19
Провадження №2/524/412/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Кулинич М.М., представника позивачів - ОСОБА_1 , представників відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника третьої особи - Савічева О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ "Комфорт пошук", ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопа Олександра Едуардовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ципко Тетяни Анатоліївни, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-БУД ПЛЮС», Департамент державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання договору купівлі-продажу адміністративно-господарської будівлі недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та відповідних записів про право власності, іпотеку та обтяження,-

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ "Комфорт пошук", ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопа Олександра Едуардовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ципко Тетяни Анатоліївни, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича про визнання договору купівлі-продажу адміністративно-господарської будівлі недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та відповідних записів про право власності, іпотеку та обтяження - залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 291/1011/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
11 вересня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини .
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 162, 163 ЦПК України підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,суд
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Римар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 21.12.2009 року про накладення арешту по цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. В зв`язку з тим, що на даний час справа розглянута, ухвала суду про затвердження мирової угоди набрала законної сили, проте арешт суду не скасовано, що порушує права заявника, в зв`язку з чим останній просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи судом повідомлялись, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2009 було накладено арешт на земельну ділянку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , площею 0,0850 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ №112124 від 12.09.2003 кадастровий номер :70:001:0055.

Ухвалою суду від 30.09.2010 по справі №2-2990/10 провадження у справі закрито та затверджено мирову угоду /а.с.111-112/. Ухвала набрала законної сили.

22.06.2020 ухвалою суду в якості відповідачів до справи було залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_5 померла.

З метою оформлення спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори, проте останньому було відмовлено у вчиненні такої дії, оскільки на спадщину накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність забезпечення позову оскільки ухвала суду набрала законної сили, а вжиття заходів забезпечення позову порушує право заявника, як власника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 21.12.2009, а саме: на земельну ділянку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , площею 0,0850 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ №112124 від 12.09.2003 кадастровий номер :70:001:0055.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий:
Справа № 408/809/20-ц
УХВАЛА

14 вересня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Передільської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Галкін Сергій Анатолійович про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Передільської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Галкін Сергій Анатолійович про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України, у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, суд може витребувати докази з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Луганській області відомості на чиє ім`я видавався державний акт на право приватної власності на землю І-ЛГ №042192, виданий Станично-Луганською районною радою народних депутатів 23 січня 2003 року, на підставі рішення четвертої сесії XXIV скликання Передільської сільської ради народних депутатів від 11 грудня 2002 року, на земельну ділянку пай № НОМЕР_1 , розміром 5,1800 га, а також наявні відмості про власника земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Луганській області відомості на чиє ім`я видавався державний акт на право приватної власності на землю І-ЛГ №042192, виданий Станично-Луганською районною радою народних депутатів 23 січня 2003 року, на підставі рішення четвертої сесії XXIV скликання Передільської сільської ради народних депутатів від 11 грудня 2002 року, на земельну ділянку пай № НОМЕР_1 , розміром 5,1800 га, а також наявні відмості про власника земельної ділянки.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 285/3487/20
провадження у справі № 2-о/0285/108/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 175,177, 260, 293, 315-319 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 вересня 2020 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 11 вересня 2020 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 352/1531/20
Провадження № 2/352/803/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Костюк О.Я.,

за участю представника позивача Устінського А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець Витвицький Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.08.2020 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець Витвицький Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представником позивача підтримано заявлене ОСОБА_1 у позовній заяві клопотання про витребування у приватного нотаріуса Баршацького І.В. доказів, а саме: документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису за №6754 від 19.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості. Крім того як доказ вжиття заходів для отримання самостійно вищевказаних документів надав адвокатський запит від 22.07.2020 року, відповідь на який не отримав до даного часу.

Розглянувши вищевказане клопотання судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вищевказаної норми про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч.6, 8 вищевказаної норми будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Для повного та всебічного з`ясування обставин у справі суд дійшов висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Баршацького І.В. документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису за №6754 від 19.06.2020.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

витребувати у приватного нотаріуса Баршацького Ігора Вікторовича належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису за №6754 від 19.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості.

Зобов`язати приватного нотаріуса Баршацького Ігора Вікторовича надати вищевказані докази суду до 01.10.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Гриньків Д.В.

.
Провадження № 2/263/46/2020
Справа № 263/754/18
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зі спадкоємця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зі спадкоємця.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року зупинено провадження по справі в зв`язку з призначенням судової посмертної почеркознавчої експертизи

07.09.2020 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов висновок почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню в зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зі спадкоємця.

Призначити підготовче судове засідання на 20 жовтня 2020 року на 16-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
№ 207/2078/20
№ 2/207/1203/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/2078/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

В С Т А Н О В И В

19 серпня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 22 жовтня 2020 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 364/700/20
Провадження № 2/364/239/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

за участю секретаря Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.07.2020 року звернулась до суду з названим позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 29.04.2011 року.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась та подала до суду заяву, якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просила не надавати термін на примирення та розглядати справу без її участі.

В підготовче суде засідання відповідач повторно не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 13.10.2020 року в залі судового засідання № 2 Володарського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко