Дата документу 11.09.2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, АТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи: приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2020 року з Печерського районного суду м. Києва до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, АТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи: Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області.

Вказана цивільна справа передана судді Сметаніній А.В. 31.08.2020 року та ухвалою від 02.09.2020 року позовна заява залишена без руху.

Разом з позовною заявою позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 02.09.2020 року була повернута заявнику.

09.09.2020 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява разом із заявою про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що під час вчинення виконавчого напису, нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. були порушені вимог чинного законодавства, в зв`язку з чим виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, але в січні 2019 року заявник отримав лист з ДП «СЕТАМ», яким його було повідомлено про те, що належне йому майно передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів. Отже, на теперішній час існує реальна загроза втрати майна, що в подальшому суттєво може ускладнити виконання будь якого рішення суду і може призвести до порушення майнових прав заявника. Тому заявник вважає, що за таких умов повинна бути накладена заборона вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження майна, в тому числі шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неповідомленням учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з вказаних вище положень цивільного процесуального законодавства, вбачається, що заходи забезпечення позову вживаються судом виключно у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, крім того, такі заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Оцінюючи доводи заявника, на підтвердження своїх вимог про забезпечення позову, суд виходить з наступного:

Так, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, а згодом з уточненим позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис вчинений 19.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., щодо звернення стягнення на житловий будинок площею 72,8 кв.м., що знаходиться на території Семенівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :02:14:0167, таким що не підлягає виконанню.

На підтвердження вимог щодо забезпечення позову, позивачем надано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2019 року про звернення стягнення на житловий будинок площею 72,8 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :02:14:0167, що знаходяться на території Семенівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 599278,23 грн.

В заяві про забезпечення позову останнім зазначено, що в січні 2019 року він отримав листа з ДП «СЕТАМ», яким його повідомили про те, що належне йому майно передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

В матеріалах цивільної справи мається копії листа заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «СЕТАМ», відповідно до якого предмет іпотеки передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів. День та час проведення електронних торгів 02.01.2019 року о 09.00 годин.

Разом з тим, як було встановлено судом під час розгляду заяви, майно ОСОБА_1 не було реалізовано під час проведення електронних торгів 02.01.2019 року, а тому постановою державного виконавця ММРВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області Кузнецовою Г.Г. від 08.04.2019 року повернено виконавчий документ стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк», в зв`язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 17.10.2019 року відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на майно, яке належать ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 599278,23 грн.

Проте, доказів щодо проведення в теперішній час ДП «СЕТАМ» електронних торгів для реалізації предмета іпотеки, заявником не надано.

Також, житловий будинок площею 72,8 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м. та земельна ділянка площею 0,1 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :02:14:0167, що знаходяться на території Семенівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 були передані ПАТ «Укрсоцбанк» в іпотеку за згодою заявника на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, про що свідчить копія виконавчого напису нотаріуса, а отже, заявник усвідомлював ризики невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, зокрема можливість примусової реалізації житлового будинку та земельної ділянки з метою погашення перд банком кредитної заборгованості.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що заборона будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження іпотечного майна та проведення електронних торгів порушує права ПАТ «Укрсоцбанк» як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки тривалий час кредитна заборгованість перед банком не погашається.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що заявником не наведено будь-яких об`єктивних причин для застосування саме такого заходу забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в обґрунтування відповідної заяви, крім того, враховуючи інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідного забезпечення, зокрема стягувача АТ «Укрсоцбанк», суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосуванням відповідного заходу забезпечення позову, а тому вважає, що заявнику слід відмовити у задоволенні його заяви.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 247, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, АТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи: приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича відмовити повністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна