___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3888/20
УХВАЛА

11.09.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянула заяву ОСОБА_1 адвоката Бельченко Юрія Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Бельченко Юрій Анатолійович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ч.1 ст.152 ЦПК України - до пред`явлення позову, шляхом заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку під АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 17532298, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 посилається на наступне:

ОСОБА_2 у 2007 році ( колишній співробітник ОСОБА_1 ) зловживаючи довірою останньої, запропонувала за дуже вигідною ціною придбати чотири земельні ділянки у селищі «Совіньйон» Овідіопольського району Одеської області за 240 000 дол. США, з метою подальшого продажу за вищою ціною ОСОБА_1 погодилась на вигідну для неї пропозицію від знайомої та надала необхідні грошові кошти. Згодом ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 придбати ще дві земельні ділянки у селещі «Авангард» та селищі «Нова Долина» Овідіопольського району Одеської області за 50 000 дол. США кожний, на яку ОСОБА_1 також погодилась та передала грошові кошти у розмірі 100 000 дол. США. На початку 2008 року ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 придбати магазин склад, розташований на території промтоварного ринку 7-км., вартістю 120 000 дол.США, на яку остання також погодилась та передала необхідну суму. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 так і не стала власником обіцяної нерухомості та у зв`язку із підозрами щодо вчинення проти неї шахрайських дій з метою привласнення її грошових коштів ОСОБА_1 витребувала у ОСОБА_2 розписку, згідно якої ОСОБА_2 підтвердила, що отримала від ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 460 000 дол. США для придбання нерухомості. Отже, слід дійти висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було укладено жодного договору, тобто відсутні між ними договірні зобов`язання, що свідчить про безпідставність набуття грошових коштів ОСОБА_2 та праві для їх стягнення з останньої на підставі ст.1212 ЦК України. Представник ОСОБА_1 у заяві зазначив, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 460 000 дол. США. Також представник ОСОБА_1 стверджує, що слідчим відділом Овідіопольського РВ згідно КПК України 1960 року в рамках кримінального провадження №0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Суддя, вивчивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, і вважає, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

При цьому, суд звертає увагу заявника на тому, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що у порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є імперативною нормою ЦПК України з урахуванням положень ч.9 ст.153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бельченко Юрія Анатолійовича про забезпечення позову повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бельченко Юрія Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення позову, подану до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Калашнікова О. І.