Провадження № 2/679/32/2020
Справа № 679/622/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2020 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Базарника Б.І.,
за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 679/622/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2019 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначає, що згідно постанови Суворівського районного суду м. Одеси №523/515/17 від 18.01.2017, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення відповідачем ПДР України.
До Позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи.
Позивачем було складено страховий акт № ПСКА 6676 та розрахунок до нього на підставі Звіту № 02-006 від 20.02.2017 року та заяви.
На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі: 126413 (сто двадцять шість тисяч чотириста тринадцять) грн. 70 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4368 від 09.03.2017 року.
27.08.2018 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію, про відшкодування шкоди № 0860/2702УСГ, однак жодної відповіді від відповідача отримано не було.
Ухвалою суду від 24.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 23.12.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Останній подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та стягнути судові витрати по справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.
Відповідач ОСОБА_1 у визначені судом дату та час в судове засідання не з`явився, своїх заперечень або відзиву на позов до суду не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено судом у встановленому законом порядку, через розміщення оголошення на сайті судової влади.
З урахуванням наведеного та відповідно до ч.3 ст.131, статей 223, 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність можливості та правових підстав для розгляду справи за відсутності в судовому засіданні сторін та/або їх представників в порядку заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог, дослідивши та оцінивши надані докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
29 грудня 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Суворівського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року у справі №523/515/17, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.25).
Страхувальник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.21-22).
Згідно з страхового акта №ПСКА-6676 від 09.03.2017 року та розрахунку від 09.03.2017 року, сума страхового відшкодування, становить 126413,70 грн. (а.с.40-41).
Відповідно до платіжного доручення №4368 від 09.03.2017 року ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 (а.с.42).
Відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином ,оскільки ОСОБА_1 винний у пошкодженні транспортного засобу, внаслідок порушення ним ПДР України, суд вважає, що у ПАТ «СК «Українська страхова група» після виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 та відповідно сплати СК «Галицька», як страховиком ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Українська страхова група», виникли законні підстави для подання позову до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Що стосується розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов ПАТ «СК «Українська страхова група» задоволено повністю, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921 грн.
Керуючись ст. ст. 4-13, 17, 18, 141, 263, 265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд
ВИРІШИВ:
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Сторони у справі №679/622/19:
Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Повний текст судового рішення складено 26.02.2020 року.
Суддя Б.І. Базарник