overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6312/20
Провадження № 2/727/1356/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 вересня 2020 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Семенко О.В.

при секретарі судових засідань Дутчак А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання (а.с.18).

11 вересня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наведених нижче підстав.

Відповідно до ст.212 ч.5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач проживає в м.Києві, тобто на значній відстані від Шевченківського районного суду м.Чернівці, тому для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Підготовче судове засідання об 11.00 год. 28 вересня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання спадкового договору, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд. 3, забезпечити проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_1 , яке відбудеться о 11:00 год. 28 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Дніпровського районного суду м.Києва, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконфенеції.

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Семенко О.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року

справа 757/13781/20-ц

провадження № 22-ц/824/12122/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Харківський апеляційний суд, Прокуратура Харківської області, про компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року позовну заяву повернуто скаржнику

Не погоджуючись з ухвалою суду позивачем через Печерський районний суд м. Києва подано апеляційну скаргу за вх.№108803 від 06.08.2020 року та заявлено клопотання про забезпечення позову.

З матеріалів апеляційної скарги та заявленого клопотання вбачається, що вони не містить підпису особи, що її подала.

У відповідності до вимог ст. п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга та клопотання про забезпечення позову підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 за вх.№108803 від 06.08.2020 року на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
справа № 361/3159/20
провадження № 2/361/2488/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі Смірновій І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 жовтня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис №552. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд, з врахуванням того, що у сторін є неповнолітня дитина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою збереження сім`ї, як в інтересах подружжя так і в інтересах неповнолітньої дитини, вважає за доцільне надати їм строк для примирення тривалістю три місяці.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном три місяці до 11 грудня 2020 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №266/7034/19
Провадження№ 2/266/323/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності у спільній частковій власності, визнання права власності, як1/1 цілого домоволодіння, третя особа Маріупольська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Експертом Новіковим В. до суду надіслано висновок експертизи №9/с від 11.09.2020 р. тому відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності у спільній частковій власності, визнання права власності, як1/1 цілого домоволодіння, третя особа Маріупольська міська рада - відновити.

Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2020 року на 10 год.30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 212/6537/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3976/20 Справа № 204/2119/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

04 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Круглий В.В. подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2020 року про призначення експертизи.

Цивільна справа повернута до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Круглого В.В. про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2020 року про призначення експертизи.

Керуючись ст. 254,366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:40 годині 13 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , до Маріупольської міської ради (юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Миру, 70) про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у порядку набувальної давності.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 02 жовтня 2020 року на 10 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 758/4668/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В :

Київська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець А.М. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 26 листопада 2020 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотечного договору недійсним.

Не погодившись із вказаними судовим рішенням, адвокат Федоренко Олександр Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 19 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 04 серпня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 29 вересня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 703/2797/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг по вивезенню побутових відходів,

встановив:

19 серпня 2020 року СКП «Комунальник» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 953 грн. 45 коп. боргу з оплати послуг з вивезення побутових відходів, 22 грн. 41 коп. інфляційних витрат та 35 грн. 00 коп. трьох процентів річних.

У відповідності з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як встановлено ч. 9 наведеної статті у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Однак, згідно з повідомленням відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради місце проживання ОСОБА_1 на території м. Сміла Черкаської області не зареєстроване.

Оскільки суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, СКП «Комунальник» належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 258, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Смілянському комунальному підприємству «Комунальник» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг по вивезенню побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А. Кирилюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2482/20
Номер провадження 2/213/1676/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, позов не підсудний Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва