overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5201/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

17 липня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калашнікова В.С., звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15.09.2020 року.

15 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату для уточнення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 01 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 431/3717/20
Провадження №2/431/850/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності за майно.

До відкриття провадження у справі, позивач звернулася з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності за майно повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 199/728/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності, - задовольнити.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: 1-коридор, 2-ванна, 3-туалет, 4-кухня, 5-кладова, 6,7,8,9-житлові, I-лоджія, II-балкон, загальною площею 84,2 кв.м, житлова площа -60,2 кв.м.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6742 (шість тисяч сімсот сорок дві) гривні 64 копійки судових витрат.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.09.2020 року.

Суддя
Справа № 296/3736/20 Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

16 вересня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира,

за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся»» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

28 травня 2020 Корольовським районним судом м.Житомира видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Полісся»» заборгованість за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2018 по 01.03.2020 у розмірі 2 889 грн та 210 грн 20 коп витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №296/3736/20, виданого за заявою ТОВ «Управляюча компанія «Полісся»» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової територі - повернуто без розгляду.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 від 02 липня 2020 року про скасування судового наказу №296/3736/20, виданого за заявою ТОВ «Управляюча компанія «Полісся»» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової територі - повернуто без розгляду.

Отже, в матеріалах справи наявні дві ухвали суду першої інстанції, від 17 червня 2020 року та від 02 липня 2020 року.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не зазначила, яку саме ухвалу суду першої інстанції вона оскаржує, так як це передбачено п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

За змістом ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу про залишення без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що виправлена апеляційна скарга із зазначенням ухвали, що оскаржується, разом з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи, має бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в справі

11.09.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 26.10.2020 року на 13-30 год., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованій особі заперечень на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
Провадження № 2-о/428/74/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за заявою адвоката Мозолєва Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов`язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 21.09.2020 року.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мозолєва Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - ОСОБА_2 , відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя І. С. Посохов
Провадження № 2зз/200/48/18 Справа № 200/2826/18
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлева Д. О. від 03 серпня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Анна Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто заявникові.

Під час виготовлення копій ухвали від 03 серпня 2020 року було з`ясовано наявність описки у найменуванні суду, через який може бути подана апеляційна скарга.

Згідно з ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у найменуванні суду, через який може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду, було зроблено технічну помилку, пов`язану з некоректним використанням програмного продукту Microsoft Word, керуючись ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року з розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Анна Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, допущену в найменуванні суду, через який може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначивши вірно «Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська», замість помилково вказаного «Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвалу суду складено та підписано 03 серпня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Провадження № 2/760/5321/20
Справа № 760/9101/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа: Фонд державного майна України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.268 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більше ніж п`ять днів.

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа: Фонд державного майна України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3931/20
провадження № 2/361/2718/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що відповідач не отримує копію позовної заяви з додатками, приходжу до висновку про те, що подальший розгляд справи слід проводити у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 274, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Подальший розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 30 хв. 29 жовтня 2020 року.

Роз`яснити відповідачу про те, що він може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 234/8804/20
Провадження № 2/234/2669/20
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Костів А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом встановлено, що ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до суду з позовом 11 червня 2020 року.

Ухвалою від 01 липня 2020 року відкрито провадження у справі.

16.09.2020 року судом отримана інформація від Краматорського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ (м.Харків) про наявність актового запису №933 від 07.04.2017 року смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, який на час звернення позивача до суду вже помер.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв`язку з чим суд вважає, що провадження у справі за позовом ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського судуЛ. І. Переверзева
Провадження №2/369/4579/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Гончар Тетяна Миколаївна, Фермерське господарство "ВІТА-МАКС",

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить 2102 грн 00 коп.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем повинен бути сплачений 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840 грн 80 коп., проте в порушення вимог вказаної статті позивачем не сплачено судовий збір.

Вказані недоліки є підставою для залишення заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про зняття заборони відчуження нерухомого майна, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: сплатити судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп. за такими реквізитами: Отримувач коштів К-Свят УК/м.Вишневе/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38010937; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0010356; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу:*;101, та надати суду оригінали квитанції або докази звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук