overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3289/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2020 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що їх сім`я розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 15.10.2020 року о 08.45 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 539/2857/20
Провадження № 2/539/1041/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2020 року о 13-30 год. у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень десятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/247/19
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/11/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

10.09.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, 18.03.2019р. провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 12.04.2019р., яке потім відкладалося з поважних причин на 20.05.2019 р. - у зв`язку з неявкою відповідача, потім - на 28.04.2020р., на 04.06.2002р., та на 23.06.2020р., але справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (з 04 до 30.06.2020р.).

28.07.2020р. розгляд справи було відкладено на 10.09.2020р. за клопотанням представника позивача. 10.09.2020р. представник позивача до суду не прибув, не яких заяв, клопотань суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове засідання підлягає призначенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків недійсності правочину, - на 13:00 годину 20.10.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання, роз`яснивши, що вони мають право надати суду свої пояснення письмово разом з клопотанням про розгляд справи у письмовому провадженні - за відсутністю сторін, а, в рязі явки до суду, сторони, у зв`язку з карантином, зобов`язані мати при собі у судовому засіданні, окрім документу, що підтверджує особу (паспорт) і повноваження (для представників), також і медичну маску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Номер провадження: 22-ц/813/8196/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2020 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня подання заяви про видачу судового наказу, а саме з 24 липня 2020 року і до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з вказаним судовим наказом, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Однак за апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

Об`єкти апеляційного оскарження визначені у ст. 353 ЦПК України та до них належать рішення та ухвали суду першої інстанції, що оскаржуються окремо від рішення. У вказаному переліку відсутній такий процесуальний документ як судовий наказ.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, оскільки судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно судового наказу, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2020 року необхідно відмовити

Також суд роз`яснює скаржнику право на звернення із заявою про скасування судового наказу до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скрагою Негляда Кирила Вікторовича на судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 545/1666/20
Провадження № 2/545/873/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 10.07.2020 року звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 16.05.2013 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних побутових непорозумінь, різних поглядів на життя, на взаємні права та обов`язки. Внаслідок чого сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не мають та поживають окремо, шлюб носить суто формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Майнового спору, спору про місце проживання та утримання дітей не мають. Вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб.

В судове засідання сторони не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивачка позов підтримала ( а. с. 19 ), а відповідач позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу ( а. с. 20 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.05.2013 року в виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ( а. с. 5 ), який розпався через не складення сімейного життя, внаслідок чого сторони не підтримують шлюбних стосунків, не мають спільного господарства та шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають з батьком. (а.с. 7, 21) . Спорів щодо поділу майна, про місце проживання та утримання дітей на даний час не мають. Сім`я розпалась остаточно.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, шлюб існує формально.

Керуючись ст. 43, 49, 81, 200, 259, 263 - 268, 354 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований 16.05.2013 року у виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ( актовий запис № 07 ) - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 102 107 грн. 01 коп. Вирішено питання судових витрат.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд виправити наявні на думку відповідача в рішенні суду описки, шляхом виключення з речення «Через ухилення відповідача від сплати аліментів на утримання дитини за період з 12 квітня 2019 року по 15 жовтня 2019 року утворилася заборгованість у розмірі 210 576, 04 грн., у зв`язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів за вказаний період.», слів «утворилася заборгованість у розмірі 210 576, 04 грн., у зв`язку з чим» та виключення повністю абзацу «Як вбачається із наведеного позивачкою розрахунку, заборгованість зі сплати аліментів за період з 12 квітня 2019 року по 15 жовтня 2019 року складає 210 576, 04 грн.).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та виправлення описок в зазначених відповідачем абзацах, шляхом зміни зазначеної в них суми замість невірної «210 576,04 грн.», вказати вірну «102 107 грн. 01 коп.».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в мотивувальній частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Абзац другий описової частини рішення викласти у наступній редакції «Через ухилення відповідача від сплати аліментів у останнього утворилася заборгованість, у зв`язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача нараховану пеню за прострочення сплати аліментів.»;

Виключити з мотивувальної частини рішення суду абзац «Як вбачається із наведеного позивачкою розрахунку, заборгованість зі сплати аліментів за період з 12 квітня 2019 року по 15 жовтня 2019 року складає 210 576, 04 грн.».

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

8 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 635/4708/19

провадження № 22-ц/818/4294/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2020 року в складі судді Бобко Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2020 року в складі судді Бобко Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкодидо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 29 жовтня 2020 року о 13-30 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В. Маміна

С.С. Кругова
Справа № 750/5920/20
Провадження № 2-н/750/1311/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ТОВ фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

16.07.2020 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 20036 грн. 24 коп., 3% річних у сумі 786 грн. 20 коп., інфляцію у сумі 1296 грн. 09 коп. та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 23.07.2020, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , не значиться.

Згідно повідомлення управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 14.08.2020 року в реєстрі територіальної громади міста Чернігова ОСОБА_2 , не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити ТОВ фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/10198/20

провадження № 2д/521/10/20

10 вересня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення турецького суду про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1 , -

Встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло доручення турецького суду про вручення документів ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_3 з`явилась, проти виконання доручення турецького суду не заперечувала, отримала направлені їй судові документи, про що розписалась в підтвердженні про вручення документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами.

Виконання доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів підтверджується протоколом судового засідання, у якому зазначаються заяви чи повідомлення, зроблені особами у зв`язку з отриманням документів, а також підтвердженням про повідомлення особи про необхідність явки до суду для отримання документів та іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.

Таким чином, на підставі наведеного суд приходить до висновку, що судове доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_2 на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року виконане.

Враховуючи наведене, керуючись розділом ІІІ, VІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України №1092/5/54 від 27.06.2008 року, ст. 500, 501 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Направити Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) зібрані матеріали по виконанню судового доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_2 , як виконані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк