Провадження №2/523/459/20
У Х В А Л А

"18" лютого 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Євген Анатолійович (місце знаходження: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 108), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, об`єднаним позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна (місце знаходження: АДРЕСА_3 ), про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Євген Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним. В обґрунтування позову зазначила, що в травні 2016 року позивач дізналась, що квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , від 15.04.2014 року. Позивач зазначає, що її бабуся ОСОБА_5 не розуміючи значення своїх дій 03.06.2011 року подарувала належну їй квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_2 , та у 2014 році ОСОБА_5 , звернулась до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (у справі № 523/9068/14-ц) від 11.07.2014 року позов було задоволено, визнано недійсним договір дарування. Також позивач зазначає, що на момент укладення договору купівлі-продажу, діяла ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року, якою було накладено арешт на спірну квартиру. В подальшому, 09.07.2014 року ОСОБА_5 склала заповіт на ім`я ОСОБА_1 , який було посвідчено приватним нотаріусом ОМНО Філімоновою Г.В. та 01.12.2015 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. У зв`язку з викладеним позивач просить суд визнати не дійсним договір купівлі-продажу від 15.04.2014 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву ОСОБА_1 розподілено судді Шепітку І.Г.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Шепітко І.Г.) відкрито провадження у справі № 523/11199/16-ц та призначено розгляд справи за правилами загального провадження.

Також, до Суворовського районного суду м. Одеси позовними вимогами до ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним. В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є власницею квартири на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2014 року № 652 та після укладення договору позивач вселилась до спірної квартири та почала робити в ній ремонт, позивач зазначила, що на момент ухвалення судового рішення вона вже була власником квартири, однак її не було залучено до участі в справі, також позивач посилається на те, що вона є добросовісним набувачем.

Позовну заяву ОСОБА_3 згідно протоколу розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бузовському В.В.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2018 року у справі № 523/4135/17 (суддя Бузовський В.В.) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, справі присвоєно єдиний номер 523/11199/16-ц.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2019 року (суддя Шепітко І.Г.) провадження у справі № 523/11199/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Євген Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним зупинено до закінчення касаційного провадження та набрання законної сили рішення у цивільній справі № 523/9068/14-ц за позовом ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа ПН ОМНО Гребенюк І.М., про визнання договору дарування недійсним.

Згідно ч. 7 ст.33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положення ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Євген Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним до свого провадження та проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Євген Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним - прийняти до свого провадження.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: