Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.10.2011 року між ТОВ «Авто просто» та ОСОБА_4 було укладено Угоду № 375677 з метою отримання автомобіля ЗАЗ FORZA базової комплектності. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. 21.02.2012 року ОСОБА_4 отримав у власність автомобіль ЗАЗ FORZA, (кузов № НОМЕР_1 ) 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та зареєстрував його на своє ім`я. ОСОБА_1 в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг, шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. 10.02.2012 року між ТОВ «Авто просто», як кредитором, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою. Позивач зазначив, що починаючи з лютого 2017 року, ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні повні внески, внаслідок чого утворилась заборгованість, тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Угодою № 375677 від 19.10.2011 року в розмірі 118 080 грн. 23 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, зазначивши, що припинив здійснювати щомісячні платежі внаслідок тяжких життєвих обставин, оскільки втратив роботу, потрапив в ДТП та автомобіль який він отримав за Умовами Угоди був пошкоджений, відповідач перебував на лікуванні. За своїм зобов`язанням буде відповідати самостійно, оскільки поручителі по Угоді не в змозі її виконати.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, подали відзив на позов.

Заслухавши поясненя сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 19.10.2011 року між ТОВ «Авто просто» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №375677 та підписані Додатки 1, 2, які є невідємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля ЗАЗ FORZA базової комплектності - через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. (а.с. 7-11).

Встановлено, що 10.02.2012 року для забезпечення виконання вищезазначеного договору, між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителями, було укладено договір поруки (а.с. 12-13).

Встановлено, що 21.02.2012 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль ЗАЗ FORZA, тип хетчбек легковий, кузов кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорний колір та зареєстрував його на своє ім`я д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с.14).

Встановлено, що ОСОБА_1 в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля, (щомісячні чисті внески), та вартість наданих послуг, (щомісячні внески в оплату послуг), шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Починаючи з лютого 2017 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що підставами виникнення зобов`язань є договори або інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, 19.10.2011 року, підписавши угоду № 375677, ОСОБА_1 уклав з позивачем договір про надання послуг системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля.

Згідно положень ст. 1 Угоди її невідємними частинами є додаток № 1 та додаток № 2 до неї.

Поточна ціна автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Згідно п. 2.1 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди: «Поточна Ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто Постачальником».

Відповідно до п. 2.7 Розділу II Додатку № 2 до Угоди: "У випадку, якщо повний внесок оплачено в розмірі, який не відповідає поточній ціні автомобіля, дійсній на момент сплати учасник, який вже одержав право на отримання автомобіля, зобов`язаний сплатити - недоплачену частину внеску за першою вимогою Авто Просто».

Відповідно до п.2.6 Розділу II Додатку №2 до Угоди: «Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, розраховуються як відсоток від поточної ціни автомобіля».

Відповідно до п 3.2.ст.3 Розділу II Додатку № 2 до Угоди: «Після того, як Учасник набуде Право на отримання Автомобіля через один із механізмів, передбачених Угодою, він може : одноразово письмово звернутися з проханням повернути його первісний Графік внесків, і розподілити сплачені Авансові внески на всі наступні Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру внесків, які залишаються до завершення Графіку внесків. У разі отримання ОСОБА_5 такого звернення, за згодою останнього, Учаснику буде письмово повідомлено про застосування передбаченого цим пунктом механізму».

Представник позивача суду пояснив, що після отримання автомобіля ОСОБА_1 скористався наданим йому п.3.2. ст.3 Розділу II Додатку №2 до Угоди правом і звернувся до позивача з заявою від 09.04.2015 року розподілити сплачені авансові внески на всі наступні повні внески з метою пропорційного зменшення розміру внесків, які залишаються до завершення графіку внесків. (а.с.17).

Станом на квітень 2015 року ОСОБА_1 було сплачено 41 щомісячний повний внесок, відповідно до закінчення Графіка внесків учасника залишалося 79 щомісячних повних внески (120-41=79), а також було сплачено 30 авансових внесків. Внаслідок розподілення 30-ти авансових внесків на 79 щомісячних повних внески, що залишалися згідно Графіка внесків, всі наступні повні внески були зменшені на 37,9747% (30 авансових внесків : 79 Повних внесків х 100%), і, відповідно, склали 62,0253% від повного внеску, розмір якого визначено відповідно до умов Угоди (100% - 37,9747% = 62,0253%). Відповідно розмір щомісячного Внеску в оплату послуг, після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення авансових внесків, зменшився та складає: 0,5% * (62,0253% : 100%) = 0,3101% від Поточної ціни автомобіля +ПДВ.

ОСОБА_1 , за період з березня 2012 року по листопад 2016 року (включно), було сплачено: 63 Внески в оплату послуг; 69,2597% Поточної ціни автомобіля (щомісячні Чисті внески).

Борг ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою відповідно складає: 57 Внесків в оплату послуг (120 - 63 = 57). 30,7403% поточної ціни автомобіля в оплату чистих внесків (100% - 69,2597 % = 30,7403%).

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за Угодою, з урахуванням Поточної ціни автомобіля ЗАЗ FORZA розрахованої у відповідності до п.9.2 ст.9 Додатку №2 до Угоди, у грошовому еквіваленті складає: внесків в оплату послуг: (227167,14 грн. х 0,3101% + 20% ПДВ) х 57 внесків = 48 188,37 грн.; по сплаті щомісячних чистих внесків: 227167,14 грн. х 30,7403% = 69831,86 грн.

Отже, станом на день подання даного позову, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою загалом складає: 48188,37 грн. + 69831,86 грн. = 118 080,23 грн.

Згідно ч. 1 ст. ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Як встановлено судом, для забезпечення Угоди 10.02.2012 року було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителями. За договором поруки, поручителі зобов`язувалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаною угодою №375677. Договір поруки було зареєстровано в реєстрі за №34 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леоновою Н.М.

Згідно п.2.1 Порукою згідно цього договору забезпечено виконання Боржником зобов`язань за Угодою,в тому числі виконання обов`язків щомісячно сплачувати передбачені угодою Повні внески, які складаються з сум Чистого внеску, внесків в оплату Страхового платежу а також виконання обов`язків по сплаті інших платежів, передбачених Угодою.

Згідно п.2.6 Поручителі відповідають перед Кредитором у тому ж обсязі, як і Боржник, зокрема, відповідає за відшкодування збитків, а також за сплату процентів і неустойки, що передбачені Угодою або законодавством.

Приписами ч. 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, даючи оцінку наданим доказам, за відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідачів, суд прийшов до висновку, що на користь позивача належить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 118 080 грн. 23 коп.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1921 грн. ( по 640,33 грн. з кожного відповідача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530,533, 544,625,901,903 ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 ), в солідарному порядку, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою №375677 від 19.10.2011 року в розмірі 118 080 грн. 23 коп.(сто вісімнадцять тисяч вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судові витрати по справі 1921 грн. (тобто по 640,33 грн. з кожного відповідача).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 28.02.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола