Провадження № 4-с/712/83/20
Справа № 711/4088/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50) на дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови та визнання її незаконною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови та визнання її незаконною, посилаючись на те, що постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименка М.В. ВП №31728952 від 10.05.2018 йому встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Про вказану постанову він дізнався при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №201556 від 29.04.2019. Але постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України.

Вважає, що постанова державного виконавця була винесена безпідставно, без перевірки обґрунтованості та законності і не відповідає фактичними обставинам.

Вказує, що саме державний виконавець повинен був за допомогою належних і допустимих доказів довести факт умисного ухилення від сплати аліментів. Заявник вважає, що він ніколи не ухилявся від сплати аліментів в той період, коли був працевлаштований та постійно сплачував аліменти, у нього з"явилась заборгованість зі сплати аліментів в той період, коли він не зміг працевлаштуватись, про що було повідомлено державного виконавця особисто. У зв"язку із винесенням оскаржуваної постанови, він не має можливості не тільки сплачувати аліменти, а й лишився законного джерела засобів для існування, оскільки на даний час він працює водієм, у зв"язку з чим заявник змушений звернутись до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Тому просить визнати дії старшого державного виконавця Герасименка М.В. щодо винесення постанови незаконними та зобов"язати державного виконавця поновити його порушене право шляхом скасування постанови ВП №31728952 від 10.05.2018 для надання скаржнику можливості виконувати свої обов"язки по сплаті аліментів.

Крім того, ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав, посилаючись на те, що про спірну постанову дізнався лише через рік під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Відразу після чого письмово звернувся до державного виконавця, надавши всі необхідні документи та навів законні підстави для скасування вказаної постанови, але державний виконавець усно відмови у вирішенні цього питання, тому просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2020 скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови та визнання її незаконною,

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Скаржник до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ст.443 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження ВП №31728952 щодо виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-3638 виданого 09.04.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименка М.В. ВП №31728952 від 10.05.2018 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Про вказану постанову заявник дізнався при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №201556 від 29.04.2019 та звернувся до суду 12.06.2020 з порушенням строку.

Суд вважає поважними причини пропуску процесуального строку для оскарження спірної постанови, які обґрунтовано викладені у клопотанні про поновлення процесуального строку, а тому вказане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, ч.6ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Стаття 58 Конституції України гарантує, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч.1,2 ст. 5 ЦК України,акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

У відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" від 07.12.2017 р. № 2234-VIII, внесено зміни до Закону України «Про виконавче провадження», які набрали чинності 06.02.2018, зокрема щодо заборгованості зі сплати аліментів, статтю 71 частину 9 пункт 2 викладено в такій редакції: За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Проте, даний закон не має зворотної дії у часі і заборгованість по сплаті аліментів за шість місяців має виникнути саме після введення цього закону в дію. Протилежне буде суперечити ст.58 Конституції України та принципу верховенства права, який охоплює також принцип правової визначеності. Принцип правової визначеність передбачає, що норми права повинні бути не тільки зрозумілими й точними, а й забезпечувати прогнозованість правових відносин.

Таким чином, державний виконавець при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови для застосування п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення оскаржуваної постанови 10.05.2018 року, мав відрахувати період несплати аліментів, починаючи з 06.02.2018 року.

Судом встановлено, що спірною постановою від 10.05.2018 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.04.2018 за період з 14.06.2004 по 01.04.2018 в сумі 63 826,97 грн. Вказане обмеження застосоване державним виконавцем до скаржника за допущення заборгованості за період з 2004 по 2018 року, тобто за період до моменту внесення змін у ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», що є неправомірним та суперечить закону.

Оскільки, сукупний розмір заборгованості по аліментам, за період з 06.02.2018 року по 10.05.2018 року не перевищував суму відповідних платежів за шість місяців після внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення 10.05.2018 року оскаржуваної постанови згідно п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст.451 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 10.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортним засобом, винесену в рамках виконавчого провадження №31728952.

Крім того, суд вважає можливим на підставі ч.2 ст.449 ЦПК України поновити скаржнику строк для подання скарги.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання скарги задоволити.

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименка М.В. ВП №31728952 від 10.05.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом - скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: