overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1588/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 3.

Ухвалою суду від 24.12.2019 зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном 6 місяців, тобто до 24.07.2020 (а.с. 33-34).

Ухвалою судді від 24.06.2020 поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду, оскільки примирення між сторонами не відбулося (а.с. 37).

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.48).

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суду не повідомив, надав відзив на позов (а.с. 47).

Отже, у підготовчому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а виклик відповідача до суду необхідно здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 07 жовтня 2020 о 09 год. 00 хв.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Д.В.Мирошниченко

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ___________ 2020 набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи № 397/1588/19

Помічник судді

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.І.Савченко

Копію засвідчено ___________________ 2020
Провадження №2-н/643/3718/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 426/7366/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Сватівської міської ради Луганської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.84, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Сватівської міської ради Луганської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 23 вересня 2020 р. о 14.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження №6/193/28/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В, ознайомившись із заявою ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 15 вересня 2020 року о 08:10 год. в залі судових засідань Софіївського районного суду (смт.Софіївка, вул.Карпенка,3).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.Шумська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року

м. Харків

справа №638/9634/20

провадження № 22-ц/818/4905/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2020 року ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа № 577/2294/20
Провадження № 2-о/577/177/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"15" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп з власної ініціативи виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ :

Суд з власної ініціативи, розглянув питання про виправлення описки у судовому рішенні мотивуючи тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

В абзаці другому резолютивної частини рішення допущена описка, не зазначено, що в період часу з 25 травня 1986 року по 27 червня 1986 року, в період проходження служби в органах внутрішніх справ як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС виконував службові обов`язки по охороні громадського порядку при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, « а саме в зоні відчуження».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2020 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

В резолютивній частині рішення вказати: Встановити факт, що ОСОБА_1 в період часу з 25 травня 1986 року по 27 червня 1986 року, в період проходження служби в органах внутрішніх справ як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС виконував службові обов`язки по охороні громадського порядку при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
Справа № 182/5011/20
Провадження № 2/0182/2396/2020
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального правління громадської організації «Всеукраїнська організація Інвалідів «Українське товариство сліпих» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження мешкання за адресою АДРЕСА_1 . Зазначені відомості необхідні для визначення підсудності вказаної справи.

Тому позивачу необхідно надати належну довідку, що підтверджує її місце фактичного проживання у м. Нікополі за вказаною нею адресою.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального правління громадської організації «Всеукраїнська організація Інвалідів «Українське товариство сліпих» про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4221/20
Провадження № 2-о/206/911/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2020 року на 08 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 368/1529/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 15.01.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Кагарлицька районна державна нотаріальна контора (м.Кагарлик, площа Незалежності 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.01.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки у тексті рішення було допущено помилку, а саме замість вірної серії ЯБ №781307 написано СК ЯБ №781307, а тому просить виправити дану описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в описову частину рішення суду від 15.01.2020 року слід внести виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що під час виготовлення короткого та повного тексту рішення від 15.01.2020 року в другому абзаці резолютивної частини не вірно вказано серію державного акта на право власності на земельну ділянку, а саме вказано «СК ЯБ №781307» замість «ЯБ №781307»

А тому слід внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення суду від 15.01.2020 року.

Керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини короткого та повного тексту рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15.01.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказавши державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №781307.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя : Т.Є. Іванюта.
Справа № 644/6878/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказ у про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 2020 року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________
Судовий наказ виданий «___» ____________ 2020 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Провадження №2/369/4448/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.09.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Звертаючись до суду позивач зазначає, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Також з матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що у сторін є спільна дитина. В порушення вимог п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач не зазначає обставини, які підтверджують місце проживання дитини.

Крім того, позивачу необхідно надати суду докази реєстрації дитини з позивачем. Від вирішення даного питання залежить правильність визначення підсудності справи.

Згідно з ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Тобто, позови про розірванняшлюбу в контексті загальної підсудності пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача (ч.1 ст.27 ЦПК України). Тільки у разі застосування альтернативної підсудності позивач може звернутися з вищевказаним позовом за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування за умови, якщо на його утриманні є малолітніабо неповнолітні діти.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати суду довідку про реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з позивачем.

У відповідності з ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.175,177,185,259,260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас