Ухвала

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 123/7470/13-ц

провадження № 61-24517св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»;

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ; відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим

від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»

(далі - ПАТ «Марфін Банк») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Марфін Банк» про розірвання кредитного договору.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2013 року позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 555 897 грн 69 коп., пеню та штраф у розмірі 48 786 грн 83 коп. Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про розірвання кредитного договору відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 січня

2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вищевказані судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2014 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрито, з Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим витребувано цивільну справу

№ 123/7470/13-ц.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, незважаючи на численні нагадування, у зв`язку з тимчасовою окупацією частини території України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України

у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційне провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1207-VII у зв`язку

з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

У зв`язку з наведеним, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2018 року направлено до апеляційного суду

м. Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-24517ск18 у справі № 123/7470/13-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про розірвання кредитного договору для визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року підсудність розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про розірвання кредитного договору визначено Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до

ПАТ «Марфін Банк» про розірвання кредитного договору в частині рішень судів (унікальний № 123/7470/13-ц).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до частини четвертої статті 494 ЦПК України після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у справі

№ 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і неможливий розгляд касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтею 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розірвання кредитного договору закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович