ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7846/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/498/20
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника відповідача

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/7846/16-ц за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року у складі судді Салоїд Н.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «СК Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в межах ліміту страхового відшкодування в сумі 49 500 грн., 9 504 грн. пені, 649 грн. 44 коп. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, 1782 грн. інфляційних витрат, стягнути з ОСОБА_2 500 грн. франшизи, передбаченої договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 500 грн., сплачених ДП «Експерт - Сервіс Авто» за проведення експертного автотоварознавчого дослідження щодо встановлення вартості матеріального збитку, нанесеного його внаслідок ДТП та судовий збір.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року позов задоволено частково, стягнуто з ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 44638.6 грн. страхового відшкодування за збитки, завдані під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.07.2015 року, судових витрат, а всього - 49995,00 грн., стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 500 грн. франшизи в порядку відшкодування за збитки, завдані під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 липня 2015 року, 5,00 грн. судових витрат, а всього - 505,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» не погодилося з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу.

Крім того, 07 лютого 2020 року ТзДВ «Альфа-Гарант» надіслало на адресу апеляційного суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, при цьому апелянт вказує, що в матеріалах справи не має жодних належних доказів, які б могли спростувати висновок судового експерта Гори І.В. № 2015-1812 від 18 грудня 2015 року, яким встановлено, що на автомобілях слідів взаємного їх контакту не виявлено,а пошкодження правової бокової поверхні автомобіля позивача не могли утворитися внаслідок контакту з автомобілем «Mercedes-Benz 200», а характерні для контакту з однорідним об`єктом найбільш вірогідно будівельного типу, не виключено з металоконструкціями та висновок аварійного комісара ОСОБА_3 № 0009 від 31 травня 2016 року, яким встановлено, що пошкодження автомобіля позивача не відповідають пошкодженням, які могли утворитись в результаті контакту з автомобілем відповідача з технічної точки зору, проте в основу оскаржуваного рішення суд поклав висновок експерта № 516А, який не надав відповіді на постановлені судом питання. Оскільки між сторонами існує спір щодо можливості настання самої ДТП та відповідно заявлених позивачем пошкоджень належного йому транспортного засобу, тому є необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи на вирішення якої апелянт пропонує поставити наступні питання:

-Чи наявні на автомобілях «Mercedes-Benz 200», державний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 сліди взаємного їх контактування в результаті вказаної ними ДТП яка мала місце 10 липня 2015 року, за обставин викладених в матеріалах справи?

-Які пошкодження автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 могли утворитися внаслідок контактування з автомобілем «Mercedes-Benz 200», державний номер НОМЕР_1 в результаті вказаної ними ДТПР, яка мала місце 10 липня 2015 року?

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Клопотання апелянта про призначення у справі судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки в суді першої інстанції представником відповідача заявлялось клопотання про призначення повторної комплексної судової автотехнічної експертизи з тих же самих підстав.

За висновком експерта вирішити питання про те, чи могли утворитись сліди механічних пошкоджень автомобіля марки Volkswagen Golf, належного на час ДТП ОСОБА_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди 10 липня 2015 року на вул. Західно-Окружна, згідно матеріалів справи та фотознімків автомобілів, не видалось за можливе, оскільки автомобіль VolkswagenGolf, відчужений, а автомобіль Mercedes-Benz, частково відремонтований.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що за таких обставин справи, відсутні підстави для призначення у справі проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 113, 367, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про призначення у справі судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох