overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1448/20
Провадження № 2-с/419/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року смт Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 31514,35 грн. з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 р. Новоайдарським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 31514,35 грн. на користь АТ «Оператора газорозподільної системи «Луганськгаз» та судового збору у розмірі 210,20 грн.

26.08.2020 року від представника боржника Андрушка К.П. в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу, в зв`язку наявністю спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що зазначені у заяві про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу боржником доводи можуть бути перевірені лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 31514,35 грн. ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 31514,35 грн. на користь АТ «Оператора газорозподільної системи «Луганськгаз`та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити АТ «Оператора газорозподільної системи «Луганськгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Провадження № 2/641/1021/2020 Справа № 641/1523/20
15 вересня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Богдан М.В.,
за участю секретаря судового засідання - Цюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.09.2010 року у розмірі 1386,69 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 138033,61 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн., а всього 141522 (сто сорок одна тисяча п`ятсот двадцять дві) грн. 30 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Сторони по справі :
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: М. В. Богдан
Справа № 274/2127/20 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 70 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

14 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих діу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 06 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
№ 207/1959/20
№ 2/207/1175/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/1959/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

6 серпня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 29 жовтня 2020 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №705/7668/16-ц
2/705/169/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 вересня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , що поданий представником ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салига Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , що поданий представником ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салига Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права.

За клопотанням представника позивача ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2020 року у вказаній справі була призначена комплексна судова почеркознавчо - технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Копія ухвали та матеріали цивільної справи були направлені для проведення експертизи.

30.07.2020 року за вх. № 16118 на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта № 710,779/20-23 за результатами проведення комплексної судово почеркознавчо - технічної експертизи від 22.07.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 258,259,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що поданий представником ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салига Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права

Призначити підготовчий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 22 жовтня 2020 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, вул. Садова,5 м. Умань.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Ухвала

15 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 756/12128/15-ц

провадження № 61-4486св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Брокбізнесбанк» -

ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 539/4732/19
Провадження № 2/539/324/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Лисенка А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з 05.12.2019 року перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 16.12.2019 відкрито провадження у цивільній справі, призначено судове засідання.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив визнати явку представника ГУ Держгеокадастру у Полтавській області у наступне судове засідання обов`язковою.
Представник позивача ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
- якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Враховуючи наведене, з метою з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, для надання представником ГУ Держгеокадастру у Полтавській області особистих пояснень по справі.
Суд зазначає, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 223,240,259 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання у справі за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відкласти до 13.10.2020 до 11-00 годин.
Явку представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання 13.10.2020 на 11-00 годин визнати обов`язковою для надання особистих пояснень по справі.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію даної ухвали направити відповідачу для відома та позивачу для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3726/20 Номер провадження 22-ц/814/2189/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2020 року

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 25.09.2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. В. Одринська
Провадження № 6/761/844/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Шевченківського районного суду міста Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, у відповідності до статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. А тому, невиконання вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України унеможливлює розгляд заяви у строк, встановлений ст. 442 ЦПК України.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.2 ст. 183 ЦПК України суддя вважає, що вищезазначену заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити необхідність виконання вимог щодо надіслання копії вказаної заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження), а суду надати докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Керуючись ст.ст. 183, 259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заву Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №2/389/206/20
Ухвала

14 вересня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19248 грн. 19 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва