Дата документу 20.02.2020
Справа № 334/7861/15-ц
Провадження № 6/334/62/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, по цивільній справі № 334/7861/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Правник О.П. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вказавши в заяві, що 02.06.2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 334/7861/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № _34/АК- 00028.08.2 від 03.06.2008.

29.05.2019 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 16. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, втому числі і за кредитним договором № _34/АК- 00028.08.2 від 03.06.2008 року.

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» просить суд замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РОДОВІД БАНК» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, , IBAN: UA 57 98901).

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просить розглянути справу без їх участі на підставі наданих документів

Сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не явка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 02.06.2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалив заочне рішення по справі № 334/7861/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № _34/АК- 00028.08.2 від 03.06.2008 р., та договором поруки в його забезпечення, укладеним між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 (том 1, а.с.156-157).

Ухвалою суду від 11.11.2016 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.06.2016 року залишена без задоволення (том 1, а.с. 197).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24.04.2017 року заочне рішення суду першої інстанції від 02.06.2016р. змінено в частині стягнення неустойки, зменшено суму пені за прострочення кредиту, пені за прострочені проценти, 3 % річних за прострочення кредиту та за прострочення процентів, 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, інфляційні витрати від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту до загальної суми 820000 грн. В решті рішення залишено без змін. (том 2, а.с.64-67).

Постановою Верховного Суду від 12.12.2018 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 24.04.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційної інстанції (том 2, а.с.186-191)

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.02.2019 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2016 року скасоване, позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково, стягнуто з відповідачки заборгованість за кредитом строк сплати якої настав з 28.08.2012р. на загальну суму 16214,68 доларів США, заборгованість із сплати за обслуговування кредиту в розмірі 18125,84 грн., за пенею в загальній сумі 126865,89 грн., 3% річних від простроченої суми щомісячних платежів на тіло кредиту, відсотки та комісія в загальному розмірі 44847,31 грн., а також стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2082,02 долари США, заборгованість із оплати за обслуговування кредиту в сумі 3687,28 грн., пені в загальному розмірі 64142,25 грн. та 3% річних від простроченої суми щомісячних платежів на тіло кредиту, відсотки та комісія в загальному розмірі 729 грн. в іншій частині позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з відповідачки витрати по сплаті судового збору в апеляційній та касаційній інстанціях в сумі 7969,60 грн. (том 2, а.с. 225-232).

Рішення набрало чинності.

29.05.2019 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 16. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, втому числі і за кредитним договором № _34/АК- 00028.08.2 від 03.06.2008 року, укладеного між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, згідно ст. 442 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів по справі №334/7861/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № _34/АК- 00028.08.2 від 03.06.2008 року, на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, офіс 34, , IBAN: UA 57 98901).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.