ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/6/20 Справа № 803/5/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого Пищиди М.М. за участю секретаря судового засідання Пивоварової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 02 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМОЛ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ ПриватБанк звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 02 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМОЛ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 02 липня 2019 року з ТОВ "СТАМОЛ" та ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором №б/н від 26.09.2014 року. На день звернення до суду з цією заявою рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союздобровільно відповідачами не виконано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26.09.2014 року ТОВ "СТАМОЛ" було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви, ТОВ "СТАМОЛ" приєдналося до Умов та правил надання банківських послуг (далі Умови), Тарифів Банку, що розміщені на сайті Банку, які разом із Заявою складаються Договір банківського обслуговування №б/н від 26.09.2014 року.

23.08.2016 року між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено договір поруки №PorukaLimit, предметом якого є надання поруки ОСОБА_1 за виконання зобов`язань ТОВ "СТАМОЛ" , які випливають з Кредитного договору.

Відповідно до Договору для ТОВ СТАМОЛ встановлено кредитний ліміт у розмірі 200000 грн на поточний рахунок. Кредит у розумінні п.3.2.1.4.1.4 Умов погашено не було.

У зв`язку із непогашенням кредиту ТОВ СТАМОЛ станом на 16.05.2019 року має заборгованість: 89012,78 заборгованість за кредитом; 25424,83 грн - заборгованість по процентами за користування кредитом; 16811,37 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором.

Умови та правила містять третейське застереження, відповідно до п.1.1.7.29 Умов, сторони домовилися, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між Банком та Клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі, що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Дніпровський Банківський Союз.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 02 липня 2019 року позов АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "СТАМОЛ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ СТАМОЛ та ОСОБА_1 на корить АТ КБ ПриватБанк заборгованість за договором №б/н від 26.09.2014 року в розмірі 131 248,98 грн та 4000 грн витрат пов`язаних з оплатою третейського збору.

Згідно ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 цього Кодексу.

Відповідно до ст.486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Вбачається, що підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст.486 ЦПК України немає. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Спір підсудний Третейському суду, на час розгляду даної заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» не скасовано, судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява АТ КБ ПриватБанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 02 липня 2019 року підлягає задоволенню.

Також з відповідачів на користь Банку слід стягнути у відшкодування судових витрат 1051 грн за розгляд судом заяви про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 02 липня 2019 року, ухваленого в складі третейського судді Згоніка С.В. у справі №33/2019, яким вирішено: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМОЛ"( ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК () заборгованість за Договором №б/н від 26.09.2014 року в розмірі 131 248,98 грн (89012,78 грн заборгованість за кредитом; 25424,83 грн - заборгованість по процентами за користування кредитом; 16811,37 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМОЛ" ( ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК () третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 4000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМОЛ"( ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК () судовий збір в розмірі по 525,5 з кожного.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Пищида