Справа №636 / 4608 / 19
№2 / 636 / 183 / 20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі судового засідання Фатєєвої С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Биченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира М.ихайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до СТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М., в якій просить :

- припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки , укладений між ним та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М. без номеру та дати , зареєстрований в ДРРП 11.03.2015 року за № 9032194 у відношенні земельної ділянки площею 1,3034 гектарів, кадастровий № :03:001:0010, призначеної для ведення товарного виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області та скасувати його реєстрацію;

- стягнути з СТОВ «Маяк» на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 3368 грн. 40 коп.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про призначення у справі судової еколого ґрунтознавчої експертизи, яке в даному судовому засіданні до початку розгляду по суті підтримав Биченко А.О., на вирішення якої поставити питання :

- який агрохімічний стан родючості грунту на даний час земельної ділянки кадастровий № :03:001:0010, площею 1,3034 гектарів, призначеної для ведення товарного виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області Чугуївського району Харківської області ?

- чи є агрохімічний стан та стан родючості грунту вказаної земельної ділянки на даний час таким, що істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки?

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що процентне зменшення гумусу у грунтах,яке вказане у висновку за результатами лабораторного обстеження якості грунтів та порівняльного аналізу агрохімічної паспортизації земель сільгосппризначення на території Чкалівської селищної громади с. Коробочкине, Чугуївського району Харківської області від 16.11.2018 року не могло мати місце і є наслідком порушення методики досліджень.Відповідач вважає, що відбір грунту в 2018 році на дослідження проводився з порушеннями (а можливо і взагалі не проводився), а тому висновок і агрохімічний паспорт є недопустимими доказами .У зв`язку зі значними розбіжностями між даними, наведеними в доказах позивача та доказами, поданими відповідачем щодо агрохімічного стану та стану родючості грунту, та зважаючи на те, що перевірка стану земельних ділянок можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області екології та ґрунтознавства, представник відповідача вважає за необхідне проведення судової еколого ґрунтознавчої експертизи.

Судом поставлено на обговорення клопотання про призначення судової еколого ґрунтознавчої експертизи.

Представник позивача проти заявленого клопотання категорично заперечувала, посилаючись на те, що саме на ДУ «Інститут охорони грунтів України» - ДУ «Держгрунтохорона», яка має структурні підрозділи в кожній області країни, Уряд поклав обов`язки щодо проведення агрохімічної паспортизації для визначення показників родючості грунтів та рівня їх забруднення токсичними речовинами. Саме тому позивач звертався до Харківської філії ДУ «Держгрунтохорона» щодо отримання довідки інформації стану агрохімічних показників грунту земельної ділянки за попередні роки та агрохімічного паспорту на

теперішній час. Так 16.11.2018 р. позивач отримав висновок за результатами лабораторного обстеження якості грунтів та порівняльного аналізу агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення на території Чкаловської селищної громади с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області за яким вміст органічної речовини в переданій відповідачу в оренду земельній ділянці значно погіршився, змінився, що є значним погіршенням родючості грунтів і основною причиною погіршення родючості є господарська діяльність, тобто недотримання культури землеробства. Будь - яких сумнівів в об`єктивності проведених досліджень Харківською філією ДУ «Держгрунтохорона» та наданих даних агрохімічного паспорту і висновку за результатами обстеження якості грунту не має.

Представник позивача вважає, що призначення по справі експертизи та її доручення Київському науково дослідному інституту судових експертиз не має сенсу, бо висновок експертизи не буде мати значення для суду, тому що, цей заклад не має повноважень щодо лабораторних обстежень якості грунтів за показниками родючості. Всі дані щодо стану агрохімічних показників грунтів в цілому по Харківській області знаходяться тільки в Харківській філії ДУ «Держгрунтохорона» .

Представник відповідача підтримав клопотання сторони Відповідача та просив його задовольнити, при цьому пояснив, що саме агрохімічний стан та стан родючості грунту на земельній ділянці, що належить на праві власності позивачу, не відповідає тому стану, що зафіксовано агрохімічному паспорті поля та висновку за результатами лабораторного обстеження як погіршення ( деградації ) через де гуміфікацію (втрати гумусу) та виснаження, а також враховуючи, що відповідач не був присутній при відібранні зразків грунту земельної ділянки і є підставою для ініціювання проведення незалежної судової експертизи, яка буде проведена із відібранням зразків у присутності обох сторін по справі із дотриманням експертом вимог нормативно правових актів щодо їх відібрання, оскільки докази надані позивачем викликають у відповідача сумніви щодо дотримання ХФ ДУ «Держгрунтохорона » вимог законодавства при проведенні обстеження земельних ділянок, відібранні зразків та проведенні лабораторних досліджень. Висновок вказаної установи, на думку представника відповідача, містить лише загальні фрази, без жодної деталізації проведеної процедури відібрання зразків не містить лише загальні фрази, без жодної деталізації проведеної процедури відібрання зразків, не містить дат відібрання, не зазначено осіб, які проводили обстеження, хто був присутнім при цьому, які документи складались, а це в свою чергу не дає можливості перевірити дотримання фахівцями вимог законодавства. Крім того, представник відповідача зазначив, що Постанову КМУ № 413 від 07.06.2017 року, на яку посилається представник позивача втратила чинність та визнана неконституційною Рішенням КСУ за № 8- р/2019 від 25.06.2019 р.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав :

Відповідно до вимог ст. 197 п. 2 ч.8 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи

до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з вимогами ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

По справі заявлено вимогу припинити, шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та скасувати його реєстрацію, на підставі того, що відповідачем допущені істотні порушення умов договору, а саме відповідач не дотримується екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів. Для перевірки вказаних фактів необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову еколого - ґрунтознавчу експертизу .

Одночасно з цим слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись: ст. ст. 103- 105, 197, 252, 253, 258, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової еколого - ґрунтознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за № 636/4608/19 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М. про розірвання договору оренди земельної ділянки судову еколого - ґрунтознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1)Який агрохімічний стан та стан родючості грунту на час проведення експертизи земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0010, площею 1,3034 гектарів, яка знаходиться на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва?

2)Чи є агрохімічний стан та стан родючості грунту на час проведення експертизи земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0010, площею 1,3034 гектарів, яка знаходиться на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, таким, який істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки?

3)Чи є зміна показників гумусу за результатами агрохімічної паспортизації земель, проведеної Харківською філією Державної установи «Держгрунтохорона», достатнім свідченням погіршення стану родючості земельної ділянки кадастровий № :03:001:0010, площею 1,3034 гектарів, призначеної для ведення товарного виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, у порівнянні 2011 року та 2018 року?

4)Чи є погіршення стану родючості земельної ділянки з кадастровий № :03:001:0010, площею 1,3034 гектарів, призначеної для ведення товарного виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області таким пошкодженням об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-386 КК України.

Копію ухвали направити експертній установі для проведення експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №636/4608/19.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача СТОВ «Маяк» (Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкине, вул. Шкільна,1), роз`яснивши йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя