Провадження № 2-р/742/3/20
Єдиний унікальний № 742/2866/19
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Олександра Юрійовича про роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2019 року у справі №742/2566/19 (єдиний унікальний №2/745/1209/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.10.2019 року у справі №742/2566/19 (єдиний унікальний №2/745/1209/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного рішення позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та було визнано як за ОСОБА_1 , так і за ОСОБА_2 , право власності на 7/50 частин та 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в ході судового засідання було встановлено, що дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.12.2018 року №176250731 та №176249698 свідчать про те, що право власності сторонами було оформлене на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , що складають відповідно 7/25 частин та 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим (неясним), так як в резолютивній частині рішення не зазначено, що право власності по суті набувається на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , що відповідно складають 7/50 частин та 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а така неточність ускладнює подальше виконання рішення суду та може стати підставою для внесення помилок у документи, які пов`язані з виконанням рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та вчасно, проте позивач завчасно подав заяву до суду про розгляд справи без його участі (а.с.52).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.10.2019 року у справі №742/2566/19 (єдиний унікальний №2/745/1209/19) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, був задоволений повністю та за ОСОБА_1 було визнано право власності на 7/50 частин та 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 було визнано право власності на 7/50 частин та 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За таких обставин, оскільки рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 30.10.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, а рішення набрало законної сили, тому заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.258-259, 263, 265, 271, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Олександра Юрійовича про роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2019 року у справі №742/2566/19 (єдиний унікальний №2/745/1209/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Роз`яснити рішення Прилуцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №742/2566/19 (єдиний унікальний №2/745/1209/19) за позовом ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ) про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , що відповідно складають 7/50 частин та 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , що відповідно складають 7/50 частин та 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Коротка