УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2020 року Провадження №2-п/425/4/20
Справа №425/3694/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді Романовського Є.О.,
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.12.2019 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона жодних повідомлень про розгляд зазначеної цивільної справи не отримувала, а дізналася про неї лише отримав поштою 27.12.2019 року копію заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.12.2019 року, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати свої заперечення та висловити доводи.
В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, раніше надав до суду відзив на заяву в якому просив відмовити в перегляді заочного рішення.
Зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату і час засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяву, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, беручи до уваги те, що відповідач не була повідомленим про розгляд справи належним чином (а.с.52,), вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, призначене спрощене позовне провадження.
Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справи є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 9 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2019 року становить 1 920 гривень.
Враховуючи ціну позову, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Керуючись ст. ст. 11, 19, 258-1, 272, 274, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2020 року о 10-30 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
У строк для подання відзиву відповідач мають право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський