27.02.2020 ЄУН №337/4616/19
Провадження №2/337/204/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ), представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (зареєстрованого: АДРЕСА_3 ), третя особа: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_4 ) про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, в якому зазначив, що 24.10.2016 року він надав для ремонтних робіт свій транспортний засіб «HONDA ACCORD» № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір синій, рік випуску 1994, об`єм двигуна 2000, тип Т/3 легковий, вид полива бензин, КПП механіка, передній привід, до майстерні по ремонту технічного обслуговування автотранспортних засобів по вул. Василя Сергієнка, 2 в м. Запоріжжя, власником якої є відповідач ОСОБА_3 22 жовтня 2016 року, за адресою АДРЕСА_5 , за якою знаходиться майстерня по ремонту технічного обслуговування автотранспортних засобіввиникла пожежа, одним із наслідків даної пожежі стало повне згорання транспортного засобу ОСОБА_1 «HONDA ACCORD» № НОМЕР_1 . кузов № НОМЕР_2 . Даний факт підтверджено довідкою про пожежу від 26.09.2019 р. та Актом про пожежу від 22.10.2016 року, в зв`язку з чим, майно, власником якого є ОСОБА_1 , було знищено, наслідком пожежі стало понесення позивачем матеріальної шкоди, в розмірі 93420,00 грн , що становить вартість транспортного засобу на день пожежі - тобто на 22 жовтня 2016 року, що підтверджено висновком експерта Шахова О.В. від 03.10.2019 року.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.10.2019 відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання .

Ухвалою суду від 27.11.2019 року за клопотанням відповідача постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 14.01.2020 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтвердив, суду пояснив, що він придбав автомобіль «HONDA ACCORD» № НОМЕР_1 , у 2016 році у свого знайомого за 5 тисяч доларів США за усною домовленістю, правовстановлюючі документи оформити не встигли. Оскільки автомобіль потребував ремонту, його батько зателефонував знайомому ОСОБА_3 , послугами якого користувався раніше. Вони доставили машину на СТО, залишили на дворі, оскільки в боксі був інший автомобіль. Ремонт автомобілю жодним документом оформлено не було. Також за вказівкою відповідача ввечері він привіз болти та домовився, що ремонт буде проведений на наступний день. Вранці батько зателефонував ОСОБА_3 , але той повідомив, що відбулася пожежа, внаслідок якої його автомобіль було знищено. Батько приїхав на СТО, були оформлені відповідні документи, потім писали заяви до поліції. ОСОБА_3 обіцяв виплатити вартість автомобілю протягом трьох місяців, але потім відмовився, залишки транспортного засобу на сьогоднішній день не повернуті. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3 заявлені вимоги не визнав, суду пояснив, що СТО, яке розташоване на АДРЕСА_5 не АДРЕСА_5 ОСОБА_7 ) , 2 належить його батькові, він лише є найманим працівником, який отримує заробітну плату за виконану роботу, оформлений на підставі заяви, але без запису у трудовій книжці. Автомобіль «HONDA ACCORD» № НОМЕР_1 , був привезений на СТО батьком позивача, він його оглянув, вказав які потрібно придбати болти, жодні документи щодо ремонту не оформлювалися. Позивач привіз йому болти, він відремонтував автомобіль та вже ввечері зателефонував батькові позивача, щоб той забрав автомобіль, натомість, автомобіль не забрали, СТО підпалили, автомобіль, який знаходився в боксі, згорів. Про пожежу він повідомив батька позивача. Потім були написані відповідні заяви. Жодна його провина у нанесені шкоди відсутня, напроти, припускає, що пожежа трапилася внаслідок запланованих дій з боку позивача, щоб стягнути з нього гроші, оскільки автомобіль був набагато старіше, ніж на зображеному фото, ввечері автомобіль після проведеного ремонту позивач не забрав без пояснення будь-яких причин, отримати залишки автомобілю відмовився, вони були залишені біля СТО, де поділися, йому не відомо. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає заявлені позовні вимоги жодним належним доказом не підтверджені, оскільки предметом позову є стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі та знищення майна, яким володів ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи свою вимогу, позивач вказував що 24.10.2016р. надав для ремонтних робіт автомобіль «Honda accord» рік випуску 1994, синього кольору до майстерні по ремонту технічного обслуговування автотранспортних засобів по вул. В. Сергієнка у м. Запоріжжя, власником якої є ОСОБА_3 22.10.2016р. у згаданій майстерні виникла пожежа, яка спричинила повне згоряння автомобілю «Honda accord», 1994 року випуску. Вартість автомобіля ОСОБА_1 визначив, виходячи з даних, на які вказував експерт ОСОБА_8 у своєму листі, а саме 93420грн. Однак змістом позовної заяви, виходить що позивач передав автомобіль 24.10.2016р., а пожежа сталася 22.10.2016р., - тобто пожежа сталася на два дні раніше ніж передача автомобіля. Акт про пожежу дійсно засвідчує, що пожежа сталася 22.10.2016р, проте, передача автомобіля після пожежі жодним чином не може довести знищення автомобіля цією пожежею. Згідно акту про пожежу, остання ліквідована 22.10.2016р. о 05 год 00хв., тобто позивач не довів причинно - наслідковий зв`язок між пожежею та згорянням автомобіля «Honda accord» рік випуску 1994, синього кольору. Крім того, позивач має довести належність автомобіля «Honda accord» рік випуску 1994, синього кольору, йому на відповідній правовій підставі, оскільки це є передумовою для захисту відповідного права. Проте, в процесі розгляду справи з`ясувалося, що жодних правовстановлюючих документів, на підтвердження права власності чи права розпорядження автомобілем - позивач не надає, оскільки вони у нього відсутні. За його поясненням він придбав цей автомобіль у іншої особи за 5000$. Однак жодних доказів у позивача не має . У той же час, матеріали справи містять копію свідоцтва про реєстрацію легкового транспортного засобу 2575 ХК «Honda accord» рік випуску 1994, синій, особа власником: ОСОБА_5 , а право керування має ОСОБА_9 . Таким чином, спростовується право власності ОСОБА_1 на такий автомобіль більш того спростовується право керування автомобілем ОСОБА_1 , оскільки вказано іншу особу. Довіреності на права розпорядження цим автомобілем позивач не надав. З огляду на це, у позивача не може виникнути право на стягнення матеріальної шкоди. Розмір шкоди, який встановлено на підставі даних ОСОБА_8 не є експертним висновком, а є лише листом, що ним підтверджено під час його допиту у суді. У судовому засіданні експерт пояснив, що автомобіля він не бачив, а дані взяв з бюлетеню автотовароведа за жовтень місяць 2016 року, визнав, що є суттєві характеристики автомобіля, які прямо впливають на його вартість, які в даному випадку не враховувались. Крім того, до матеріалів справи залучено докази, що свідчать про належність гаражу іншій особі, ніж відповідачу у справі. ОСОБА_10 є приватним підприємцем та надавав послуги з шино монтажу та ремонту автомобілів, а не ОСОБА_3 , який пояснював що виконував роботу слюсаря, механіка. Вважає, що позов заявлено до неналежного відповідача, а тому просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник позивача Біленко О.В. та третя особа ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України суд провів судове засідання у їх відсутність.

Вислухавши пояснення учасників провадження, пояснення експерта Шахова О.В., свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши матеріали провадження, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин.

Судом встановлено, що 22.10.2016 року в майстерні по ремонту технічного обслуговування виникла пожежа. Відповідно до довідки міського управління ГУДСНС України в Запорізькій області та складеним ним відповідним Актом про пожежу від 22.10.2016 року, вбачається, що пожежа мала місце у майстерні по АДРЕСА_5 , власником майстерні є ФОП ОСОБА_10 ( батько відповідача ОСОБА_3 ) Внаслідок пожежі в майстерні було знищено автомобіль «HONDA ACCORD» № НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до Акту зазначено ОСОБА_12 (батько позивача).

Згідно Свідоцтва платника єдиного податку Серії НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_10 (батько відповідача) здійснює господарську діяльність ремонт та технічне обслуговування автотранспортних засобів за адресою: АДРЕСА_6 . Згідно наданого паспорту гараж № НОМЕР_4 в ОГК «Фронтовик» належить ОСОБА_10 .

Згідно повідомлення судового експерта Шахова О.В. № 3 від 03.10.2019 року , середня ринкова вартість автомобіля «HONDA ACCORD», номер кузову НОМЕР_2 , V=1994 см.куб.. вид палива бензин, КПП механічна, 1994 року випуску, станом на 22.10.2016 року складає 93420 грн.

Згідно довідки про надання інформації, виданої регіональним сервісним центром МВС в Запорізькій області № 31/8-5831 від 5 грудня 2019 року, вбачається, що відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 5.12.2019 року, автомобіль «HONDA ACCORD», номер кузову НОМЕР_2 , 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі довідки-рахунку серії ДЮО № НОМЕР_5 від 25.01.2001 року, було зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_7 , та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 . Інші реєстраційні дії з даним транспортним засобом не відбувалися.

17.08.2017 року до ЄДРД внесені відомості щодо встановлення причин загоряння , що відбулося 22.10.2016 року по АДРЕСА_8 Сапожнікова у м. Запоріжжі, внаслідок якого було знищено майно ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , та наразі ведеться досудове розслідування кримінального провадження № 0000296, підчас якого ОСОБА_3 та ОСОБА_12 було визнано потерпілими.

Згідно ст. 15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушені права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправності поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. При цьому доведення наявності і обґрунтування розміру шкоди покладається на позивача, який повинен довести, що: заподіяна шкода сталася внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) відповідача і тільки такі дії (бездіяльність) стали єдиною і достатньою причиною заподіяння шкоди; шкода є реальною; протиправна дія (бездіяльність) заподіювача шкоди є причиною, а шкода, якої завдано особі, наслідком такої протиправної поведінки.

Як встановлено у судовому засіданні, знищене внаслідок пожежі майно - автомобіль «Honda accord», 1994 року випуску, на праві приватної власності належить третій особі ОСОБА_5 . Підчас розгляду справи жодних правовстановлюючих документів щодо зазначеного транспортного засобу позивачем, у тому числі і довіреності на права розпорядження цим автомобілем, не надано.

Право володіння у відповідності до ст. 388 ЦК України виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Жодна законна підстава володіння транспортним засобом з боку позивача та відповідне право на отримання матеріального відшкодування внаслідок знищення транспортного засобу внаслідок пожежі належними доказами з боку позивача суду не доведена.

Також під час судового розгляду позивачем не надано суду доказів на підтвердження протиправності поведінки та наявності вини у діях відповідача та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

У судовому засіданні встановлено, що саме батько відповідача ОСОБА_10 є приватним підприємцем та має право надавати послуги з шиномонтажу та ремонту автомобілів, місце здійснення такого виду господарської діяльності є майстерня по АДРЕСА_9 «Фронтовик» АДРЕСА_10 м . АДРЕСА_5 , де зберігався автомобіль під час пожежі. Жодних правових договорів між позивачем та відповідачем укладено не було, за доводами відповідача, не спростованими з боку позивача, відповідач ОСОБА_3 в зазначеній майстерні виконував роботу слюсаря, механіка.

Таким чином, причетність ОСОБА_3 до пожежі та обов`язок щодо збереження транспортного засобу у судовому засіданні не встановлена, а тому будь-які правові підстави для притягнення останнього до цивільної відповідальності у вигляді відшкодування вартості знищеного автомобіля , на думку суду, відсутні.

Надану в якості доказу на підтвердження розміру заподіяної шкоди довідку судового експерта Шахова О.В. № 3 від 03.10.2019 року, відповідно до якої середня ринкова вартість автомобіля «HONDA ACCORD», номер кузову НОМЕР_2 , V=1994 см.куб. складає 93420 грн., суд оцінює критично, оскільки жодні суттєві характеристики автомобіля, які прямо впливають на його вартість, в даному випадку експертом не враховувались, тобто така довідка фактично є лише припущенням щодо можливого розміру заподіяної шкоди.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги жодним належним доказом з боку позивача не підтвердженні, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.23, 1166 ЦК України, ст. ст. ч.2 п.1 ст.141, ч.3 ст.200, ч.1п.1 ст.430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ), представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (зареєстрованого: АДРЕСА_3 ), третя особа ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_4 ) про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30-денний строк з часу виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлений 2 березня 2020 року. Копію повного тексту рішення надіслати учасникам провадження.

Суддя: Л.Г. Салтан