overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17 вересня 2020року місто Київ
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на дату оприлюднення його в ЄДРСР, а саме 27 серпня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 28 липня 2020 року, а апеляційну скаргу направлено 09 вересня 2020 року.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України та враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії повного тексту рішення суду, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити, поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа№751/5564/20
Провадження №2-н/751/1165/20
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржники: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Зареєстроване місце проживання боржників: АДРЕСА_1 ,
Згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2018 по 01.08.2020 в сумі 6 530 (шість тисяч п`ятсот тридцять) грн 18 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 105 (сто п`ять) грн 10 коп з кожного.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
Справа № 462/5610/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником не долучено копії додатків до заяви для заінтересованої особи.

Відповідно до п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що заяву, необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п`яти днів з вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 654/3980/19
Провадження №2/654/319/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Луцюк К.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

у с т а н о в и в:

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька ОСОБА_3 з актового запису про народження №25, складеного 28 лютого 2017 року, Голопристанським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 15.09.2020.

Суддя М. А. Данилевський
Провадження № 2/638/758/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В судове засідання не з`явилися.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Омельченко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4774/20
Номер провадження: 2-н/225/387/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

17 вересня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 17 вересня 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 509/872/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

присяжних : Юревич О.П.

Дмитроняк А.В.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату про поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2020 року, до суду звернулася представниця заявників з вказаною заявою, в якій зазначила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно акту огляду МСЕК від 30.06.2009 р. є інвалідом дитинства ІІ групи безстроково та з 2008 р. по сьогодні знаходиться на повному державному утриманні у Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті з діагнозом «легка розумова відсталість, гіпсохромна анемія, хронічний пієлонефрит», куди прибула зі школи-інтернату № 7 м. Одеси. При чому, хвора ОСОБА_1 знаходиться в свідомості, емоційно лабільна, мислення конкретне, коло інтересів звужене, легко афектирується.

Представниця заявників стверджує у заяві, що на сьогодні, згідно короткої виписки з історії хвороби, стан здоров`я хворої покращився, що у відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦК України є підставою для поновлення її цивільної дієздатності, для чого просить суд, призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану підопічної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керування ними.

01.09.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату, в якому, у зв`язку з запровадженням карантину на території Одещини та з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, вона просила суд, призначити виїзну судово-психіатричну експертизу, гарантуючи дотримання порядку проведення судово-психіатричної експертизи та вжиття необхідних карантинних заходів, разом із клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

У справі є достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для прийняття законного рішення по справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області судової психіатрії.

Керуючись ст.ст. 102-105,298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі амбулаторну (при необхідності виїзну) судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

На вирішення експертів поставити такі питання :

1.Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним, стійким психічним захворюванням ?

2.Якщо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним, стійким розладом, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

В розпорядження експертів надати копію цієї ухвали та медичну документацію.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.

присяжні : Юревич О.П.

Дмитроняк А.В.
Справа № 131/1181/19
Провадження № 2/131/123/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

13 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначила, що відмовляється від позову. У зв`язку з цим просить закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин суд вважає, що провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договору оренди закрити, оскільки позивач відмовилась від позову та повернути позивачеві 50 відсотків сплаченого нею судового збору при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договору оренди - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 50 відсотків сплаченого нею судового збору в розмірі 384,20 грн., сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 08.09.2019.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Іллінецькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: 22700, м. Іллінці, Вінницької області, вул. Європейська, 28, повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 50 відсотків сплаченого нею судового збору в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 коп., який було сплачено на р/р 2162, МФО 899998, відповідно до квитанції №0.0..1 від 08.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її винесення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 576/1542/20
Провадження № 2 /576/446/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивачОСОБА_1
відповідачОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу не вручена ухвала про відкриття провадження, про що свідчить відмітка на поштовому конверті. Разом з цим від неї надійшла письмова заява про визнання позову.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 08-50 год. 02 жовтня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зала судових засідань № 6).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gl.su.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Усенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6799/14-ц провадження № 2/361/38/20
У Х В А Л А

«18» вересня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтен Золтенович про скасування Державного акту про право власності на землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2018 року доручено компетентному органу (суду) держави Канада, юрисдикція якого розповсюджується на територію місця проживання ОСОБА_2 вручити копії матеріалів справи № 361/6799/14-ц та вчинити певні процесуальні дії, зокрема з`ясувати позицію щодо заявленого позову, повідомити про дати судових засідань 05 грудня 2018 року й резервну дату 26 лютого 2019 року. З наведених підстав провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року поновлено провадження у даній справі.

Чергове судове засідання у справі призначено на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2020 року.

Листом від 18 вересня 2020 року Верховний Суд у зв`язку із надходженням заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі

№ 361/6799/14-ц просив направити на його адресу вказану цивільну справу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне зняти з розгляду дану цивільну справу, судове засідання по якій призначено на 29 вересня 2020 року й направити її до Верховного Суду.

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зняти із розгляду 29 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтен Золтенович про скасування Державного акту про право власності на землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Направити цивільну справу № 361/6799/14-ц (провадження № 2/361/38/20) до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин