Справа № 545/1212/19
Провадження № 2-р/545/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Осадчого Андрія Володимировича, про роз`яснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.12.2019р. по справі № 545/1212/19, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду звернувся представник позивача, ОСОБА_1 , адвокат Осадчий Андрій Володимирович, із заявою про роз`яснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.12.2019р. по справі № 545/1212/19, в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що резолютивна частина вказаного рішення суду викладена не досить зрозуміло, оскільки не визначено частку ОСОБА_2 у майні, що залишилось йому після розподілу, а також незрозуміло щодо вартості автомобіля який підлягає розподілу.

У судове засідання представник позивача, адвокат Осадчий А.В., надав заяву про розгляд справи за його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явились з невідомих підстав.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку про відмову у роз`яснені ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2019р. виходячи з наступного.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами, що 05.12.2019р. по справі № 545/1212/19, Полтавським районним судом Полтавської області, ухвалено рішення за яким, позов ОСОБА_1 , задовольнено в повному обсязі, а саме:

«Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

- житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається: житловий будинок А-1, а, а1, житловою площею 27,7 кв.м., загальною площею 51.6 кв.м.. літня кухня Б, сарай Б), погріб вхідний б, сарай В, вбиральня Г, колодязь № 1. вигріб № 2. ворота, хвіртка, огорожа № 3-б, придбаний на підставі Договору купівлі - продажу житлового будинку від 30.11.2013року, що посвідчено приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. та зареєстровано в реєстрі за 4464;

- земельну ділянку площею 0,1792 га, кадастровий номер :10:001:0472, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сорок вісім) придбана на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки від 30.11.2013 року, що посвідчено приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. та зареєстровано в реєстрі за № 4467;

- вартість в грошовому вираженні автомобіля «ЗАЗ Lanos», 2009 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який відповідачем,, ОСОБА_2 було відчужено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 2/3 частини:

- житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається: житловий будинок А-1, а, а1, житловою площею 27,7 кв.м., загальною площею 51.6 кв.м.. літня кухня Б, сарай Б), погріб вхідний б, сарай В, вбиральня Г, колодязь № 1. вигріб № 2. ворота, хвіртка, огорожа № 3-б, придбаний на підставі Договору купівлі - продажу житлового будинку від 30.11.2013року, що посвідчено приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. та зареєстровано в реєстрі за 4464;

- земельної ділянки площею 0,1792 га, кадастровий номер :10:001:0472, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сорок вісім) придбана на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки від 30.11.2013 року, що посвідчено приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. та зареєстровано в реєстрі за № 4467;

- вартості в грошовому вираженні автомобіля «ЗАЗ Lanos», 2009 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який відповідачем, ОСОБА_2 було відчужено.

Роз`яснено, що після розподілу нерухомого майна, відповідно до положень ч. 3 ст. 372 ЦК України, право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768.40 грн.»

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд вважає, що рішення суду є простим, доступним, зрозумілим, та таким, що не припускає іншого тлумачення, так як це може призвести до зміни змісту судового рішення, а також містить вступну описову мотивувальну та резолютивну частини як це передбачає ст. 215 ЦПК України.

Суд, вважає безпідставним посилання представника позивача на те, що рішенні є недосить зрозумілим, так як у його змісті не визначено частку ОСОБА_2 в майні, виходячи з того, що заявлені позовні вимоги, ОСОБА_1 , судом були розглянуті та задоволені в повному обсязі, а також той факт, що у позові відсутні вимоги про визначення частик ОСОБА_2 у спірному майні, тому у задоволенні заяви, представника позивача, ОСОБА_1 , - адвоката, Осадчого Андрія Володимировича, про роз`яснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.12.2019р. по справі № 545/1212/19, слід відмовити..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви, представника позивача, ОСОБА_1 , - адвоката, Осадчого Андрія Володимировича, про роз`яснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.12.2019р. по справі № 545/1212/19, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк