Справа № 128/977/19
Провадження № 22-ц/801/1492/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

15 вересня 2020 рокуСправа № 128/977/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького апеляційного суду Береговому О.Ю. та всьому складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду, -

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «про визнання недійсними свідоцтв про придбання будинку з публічних торгів, постанови та актів « про передачу майна стягувачеві» та витребування майна з чужого незаконного володіння» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Центральний відділ державної служби м. Вінниця ТУЮ у Вінницькій області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2020 року.

10 вересня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Вінницького апеляційного суду Береговому О.Ю. та всьому складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду.

Заява мотивована тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 тривалий час працював суддею Апеляційного суду Вінницької області, в зв`язку із чим у заявника виникають сумніви щодо неупередженості судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_5 та всього складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду

За приписами ч. ч. 1, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з?їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за об`єктивними та суб`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див.рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Вінницького апеляційного суду Берегового О.Ю., оскільки зі змісту заяви про відвід не вбачається в чому саме полягає упередженість, суб`єктивність та власна заінтересованість судді, а зазначені доводи апелянта про те, що відповідач ОСОБА_2 працював суддею Апеляційного суду Вінницької області не є тими «іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді», які визначені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що викладена ОСОБА_1 вимога щодо відводу всьому складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду є такою, що не ґрунтується на законі, оскільки чинним цивільно процесуальним законодавством не передбачено право учасників процесу заявляти в конкретній справі відвід, зокрема, всьому складу суддів.

Разом з тим, сторони по справі не позбавлені можливості заявляти відвід окремо визначеному судді (складу суддів), який розглядає конкретний спір, з підстав передбачених ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, суд у складі колегії суддів, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39, 40, 259, 260, 381 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Вінницького апеляційного суду Береговому О.Ю. та всьому складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про заявлений відвід передати в порядку, визначеному ст.ст. 33, 40 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета