Справа № 373/1086/20
Номер провадження 2-ві/373/2/20
УХВАЛА

про відмову у задоволені відводу судді

16 вересня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонного суд Київської області Опанасюк І.О., розглянув в порядку письмового провадження питання щодо відводу судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської Антоніни Олександрівни, заявленого представником ТОВ «Агрошляхбуд» та третьою особою Коноваленко В.Г. у цивільній справі № 373/1086/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрошляхбуд», треті особи без самостійних вимог: на стороні позивача ОСОБА_2 , на стороні відповідача ОСОБА_3 , ПрАТ «УСК «Княжна ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив: стягнути на його користь з відповідача ТОВ «Агрошляхбуд» матеріальну шкоду заподіяну пошкодженням належного йому транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді в розмірі 151290,00 грн; 1500,00 грн витрат на проведення оцінки пошкодженого КТЗ; 50000,00 грн на відшкодування моральної шкоди; 6000,00 грн оплати надання правової допомоги.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді ОСОБА_5 від 17.08.2020 року.

14.09.2020 року представником ТОВ «Агрошляхбуд» та третьою особою Коноваленко В.Г. були подані заяви про відвід головуючому судді з підстав сумніву у неупередженості згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. За результатами розгляду вказаних заяв, ухвалою судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.09.2020 року передано вирішення питання про відвід судді Залеській А.О., у цивільній справі № 373/1086/20 - іншому судді.

16.09.2020 вказані вище заяви, разом з матеріалами цивільної справи № 373/1086/20 у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, були передані для розгляду судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Опанасюку І.О.

Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обгунтовані тим, що суддя Залеська А.О. ухвалила рішення у справі про адміністративне правопорушення де учасниками події були водії ОСОБА_2 та водій ОСОБА_3 , які наразі є третіми особами у цивільній справі № 373/1086/20.

На думку заявників, у судді міг сформуватись стереотип про винуватість особи, тому суддя може не вникнути у суть цивільної справи та не надати значення ряду фактів та доказів, які будуть надаватись сторонами, що шкодитиме всебічному, повному та неупередженому розгляду справи.

Заявники вважають, що ці обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, судом враховується, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді у цивільній справі № 373/1086/20, судом не встановлено сукупності суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді Залеської А.О. при здійснені провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрошляхбуд», треті особи без самостійних вимог: на стороні позивача ОСОБА_2 , на стороні відповідача ОСОБА_3 , ПрАТ «УСК «Княжна ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Матеріали заяв про відвід судді Залеської А.О. таких доказів не містять.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunited kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Перевіркою обставин, пов`язаних із діями судді Залеської А.О. у цивільній справі № 373/1086/20, судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

При цьому, вирішальними при розгляді питання щодо відводу, суд вважає встановлені фактичні обставини за результатами перевірки.

Частиною одинадцятою статті 33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На даний час судом не встановлено обставин, що унеможливлюють участь судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської Антоніни Олександрівни у розгляді цивільної справи № 373/1086/20.

Також для відводу судді не встановлено підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 33, 40,п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 44,ст. 185,п. 11 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, ч. 2 ст. 261, ч. 2 ст. 353 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв про відвід судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської Антоніни Олександрівни, заявлених представником ТОВ «Агрошляхбуд» та третьою особою Коноваленко В.Г. у цивільній справі № 373/1086/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрошляхбуд», треті особи без самостійних вимог: на стороні позивача ОСОБА_2 , на стороні відповідача ОСОБА_3 , ПрАТ «УСК «Княжна ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Опанасюк