Справа № 487/767/20
Провадження № 6/487/125/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Павлової Ж.П.,

за участю секретаря Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (на далі АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У своїй заяві заявник зазначив, що Заводським районним судом м.Миколаєва, 20.03.2009 року по справі №2-н-229-09 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» правонаступником якого є акціонере товариство «Державний Ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору в розмірі 20 261,90 грн., а також судові витрати у розмірі 116,31 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15,00 грн.

На виконання вищезазначеного судового наказу, державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Під час примусового виконання виконавчого документа, а саме судового наказу №2-н-229-09 виданого Заводським районним судом м.Миколаєва від 20.03.2009 року було встановлено, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що на момент відкриття спадщини з ОСОБА_1 постійно проживали за адресою АДРЕСА_1 син ОСОБА_2 та чоловік ОСОБА_3 , які згідно ч.3 ст.1268 ЦК України є спадкоємцями останньої, просили замінити сторону боржника у виконавчому провадженні з померлої ОСОБА_1 на спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі судового наказу Заводського районного суду м.Миколаєва по справі №2-н-229-09 від 20.03.2009.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає, що неявка учасників справи до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши надані матеріали, матеріали цивільної справи № №2-н-229-09, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Судом встановлено, що судовим наказом №2-н-229-09 Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.03.2009 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» філія Корабельного відділення № 8310 ВАТ «Ощадбанку» заборгованість по кредитному договору в розмірі 20261,90 грн., а також судові витрати у розмірі 116,31 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 грн.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 17.09.2015 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи 2-н-229-09, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 .

Частинами 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтями 1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Обов`язки спадкодавця, як і його права, за правилами універсального наступництва переходять безпосередньо до спадкоємців.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є юридичні факти (пункт 4 частина друга статті 11 ЦК України).

Таким юридичним фактом є прийняття спадщини спадкоємцями померлої особи.

Відповідно до статті 1268 ЦК України здійснення права на спадкування реалізується особою шляхом прийняття спадщини.

Вище наведеними нормами Закону встановлено, що спадкоємець успадковує обов`язок відшкодувати майнову та моральну шкоду, яка була завдана спадкоємцем у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержано ним у спадщину.

Як вбачається із матеріалів справи, на день розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні відомості про отримання спадкоємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину, відсутні докази про фактичне прийняття спадщини в порядку ст. 1268 ЦК України.

Вирішення судом питання про визначення правонаступника сторони у виконавчому провадженні здійснюється, зокрема, на підставі надання до суду договору про заміну кредитора або боржника в цивільно-правовому зобов`язанні, свідоцтва про право на спадщину, документа про реорганізацію юридичної особи та ін.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Враховуючи викладене, заявник фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, суду не довів, так як заявником не надано суду належні та допустимі докази на підтвердження правонаступництва після смерті ОСОБА_1 , що є процесуальним обов`язком заявника (ст. ст. 12, 81 ЦПК України), у тому числі наявність свідоцтва про право на спадщину за законом чи за заповітом.

Крім того, відповідно до відповідей Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області за №1622/02-14 від 18.07.2016 та за № 852/02-14 від 13.04.2018 наданих на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України», останніх було повідомлено про те, що повідомити спадкоємців померлої ОСОБА_1 щодо надходження претензії немає можливості, оскільки такі до нотаріальної контори не зверталися.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА