ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1149/20 Справа № 199/1394/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ПАТ ВТБ БАНК звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року було задоволено позовні вимоги ПАТ ВТБ БАНК. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь позивача ПАТ ВТБ БАНК заборгованість за кредитним договором №74/08В-R511 від 15 серпня 2008 року, яка виникла станом на 03 лютого 2015 року та складається з наступного: 60 018,12 доларів США, що еквівалентно 1 552 834 грн. 27 коп. заборгованість за кредитом; 4 341,78 доларів США, що еквівалентно 112 333 грн. 79 коп. заборгованість за процентами; 23 522 грн. 11 коп. пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, а всього 1 688 690 (один мільйон шістсот вісімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто) грн. 17 коп. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь позивача ПАТ ВТБ БАНК судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 12 665 грн. 17 коп. з кожного (а.с.148-150).

З таким рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ПАТ ВТБ БАНК просили суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №74/08В-R511 від 15 серпня 2008 року у сумі 1688690 грн. 17 коп., з яких заборгованість за кредитом 60 018,12 доларів США, що еквівалентно 1 552 834 грн. 27 коп. (курс НБУ станом на 03 лютого 2016 року за 1 USD = 25,872756 грн.); заборгованість за процентами 4 341,78 доларів США., що евівалентно112 333 грн. 79 коп. (курс НБУ станом на 03 лютого 2016 року за 1 USD = 25,872756 грн.); пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту та процентів за користування коштами 23 522 грн. 11 коп. (т.1 а.с.3-6).

Із розрахунку заборгованості, наданого ПАТ ВТБ БАНК вбачається, позичальник ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №74/08В-R511 від 15 серпня 2008 року, яка утворилася станом на 03 лютого 2016 року, і складає 1 688 690 грн. 17 коп., з яких заборгованість за кредитом 60 018,12 доларів США, що еквівалентно 1 552 834 грн. 27 коп. (курс НБУ станом на 03 лютого 2016 року за 1 USD = 25,872756 грн.); заборгованість за процентами 4 341,78 доларів США., що евівалентно112 333 грн. 79 коп. (курс НБУ станом на 03 лютого 2016 року за 1 USD = 25,872756 грн.); пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту та процентів за користування коштами 23 522 грн. 11 коп. (т.1 а.с. 8-10).

Суд першої інстанції в оскаржуваному заочному рішенні від 14 червня 2016 року, в його резолютивній частині зазначив: заборгованість за кредитним договором №74/08В-R511 від 15 серпня 2008 року, яка виникла станом на 03 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання згідно чинного цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зняти з апеляційного розгляду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання, згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 03 квітня 2020 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді