печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.,

при секретарі судових засідань Диба І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПП «Українська правда», третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, 09 липня 2020 року визначено суддю для розгляду справи та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 10 липня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд у порядку загального позовного провадження.

10 вересня 2020 року стороною позивача подано до суду заяву про заміну первісного відповідача - Приватне підприємство «Українська правда», належним відповідачем, а саме: Громадська організація «Європейська правда».

В підготовче засідання сторони, які беруть участь у справі, не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином, заперечень, пояснень чи інших заяв процесуального характеру на адресу суду не надходило.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальним суб`єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

У відповідності до частини другої статті 48 ЦПК України, сторонами у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношень, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав. В той же час, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у постанові «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 (пункт 12), належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Власник веб-сторінки - особа, яка є володільцем облікового запису, що використовується для розміщення веб-сторінки на веб-сайті, та яка управляє і (або) розміщує електронну (цифрову) інформацію в межах такої веб-сторінки.

Так, із відповіді на адвокатський запит, відповідно до якої створенням, підтримкою та інформаційним наповненням сайту «Європейська правда», розміщеного за посиланням https://www.eurointegration.com.ua, займається Громадська організація «Європейська правда» (надалі - ГО «Європейська правда»),

У відповіді також зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є штатними співробітниками ГО «Європейська правда» де працюють редакторами однойменного видання і саме вони являються авторами інформації, що опублікована в статті за посиланням: https://www.eurointegration.com.ua/articles/2020/05/26/7110353/.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та, з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси та обов`язки яких може вплинути розгляд справи та постановлене судове рішення.

Згідно із частиною четвертою статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПП «Українська правда», третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Приватне підприємство «Українська правда» належним відповідачем, а саме: Громадська організація «Європейська правда» (ідентифікаційний код 39178343, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, буд. 16, кв. 103).

Роз`яснити заміненому відповідачеві право на ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ, відповідно до положень статті 43 ЦПК України, та встановити строк для подання відзиву на позов, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.Л. Бусик