overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5291/20
н/п 2-н/490/659/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 613/312/20

провадження № 22-ц/818/4893/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2020 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2020 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2020 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/234/3038/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

28 серпня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Данелюк О.М., за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 27.07.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2020 року об 08-15 годині у залі суду № 18/3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Справа № 675/1681/20
Провадження № 2/675/623/2020

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"10" вересня 2020 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 30 вересня 2020 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 30 вересня 2020 року відзив на позов.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Янішевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство «ЮС-ЦЕНТР» про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 21 вересня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
Провадження № 2-н/127/497/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2020 рокум.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, Правил постачання природного газу, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П.. Іщук
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/124/20
Справа № 278/7/20 У Х В А Л А
28 лютого 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить постановити рішення, яким визначити місце проживання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишивши його на його утриманні та вихованні за адресою: АДРЕСА_1 .
У позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23.01.2020 року дану справу передано на розгляд Червоноармійському райсуду, до територіальної підсудності якого належить справа.
У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до повідомлення ВОМІРМП в Житомирській області від 21.02.2020 року, що надійшло до суду 27.02.2020 року, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована з 04.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться в Житомирському районі Житомирської області.
Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.
Згідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Керуючись ст.ст.31,187,260 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 309/2116/20
Провадження № 2/309/1296/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 вересня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа АТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа АТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить:

-номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти відповідача та третьої особи, які обов`язково знаходиться на їх офіційних сайтах;

-змісту позовних вимог щодо відповідача - Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України: в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.175,177,185,260-261,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа АТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 10 днів з дня отримання нею копії ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Провадження № 2/521/254/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі судового засідання Коноваловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Одеса в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою судді від 03.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду від 30.01.2020 року витребувано дані щодо наявності/відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 .

У призначені судові засідання на 25.02.2020 року ,25.03.2020 року,29.04.2020 року, 27.05.2020 року, 23.07.2020 року, 08.09.2020 року позивач та його представник, які викликалися до суду у порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач який викликався до суду у порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки, в призначене судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, поважність своєї неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи без участі позивача не надходило, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 08.09.2020 року.

Суддя: Д.Я. Роїк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/3320/19 головуючий у суді І інстанції: Тиханський О.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 25 червня 2020 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2020 року відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Не погодившись із вказаними судовим рішенням, Перший заступник прокурора Київської області 31 липня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про проведення розгляду справи за участю прокурора прокуратури Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 25 червня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 25 вересня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати заперечення на клопотання до 25 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 305/1659/14-ц
Провадження по справі 6/305/26/20
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

11.09.2020 року. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., розглянувшиматеріали заяви заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія Фінрайт" , м.Харків, вул.Павлівська, 10 оф.403, п.і. 61003, стягувач: Акціонерне товариство "Імексбанк", місцезнаходження: 65039, м.Одеса, вул.Гагаріна, 12 А, боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана відповідно до ст.442 ЦПК України.

Заява подана заінтересованою особою, підсудна Рахівському районному суду, а тому є підстави для призначення її до розгляду.

Відповідно до статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 13:30 годин 13 жовтня 2020 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заінтересованій особі та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Е. Ємчук