overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3946/20

14 вересня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Петльованій Л.В.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Летичівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
14 вересня 2020 року представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання яке було підтримано і позивачем про витребування акту обстеження житлових умов за місцем реєстрації проживання ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 .
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив, щодо здійснення обстеження умов проживання ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи не може самостійно подати докази, він вправі подати клопотання про витребування їх судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк зазначений у частині 2 ст.83 ЦПК України.
Необхідність витребування зазначеного доказу представник позивача обґрунтовував тим, що акт обстеження умов проживання ОСОБА_4 необхідний для врахування при складанні органом опіки та піклування висновку щодо наявного спору.
Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання задоволити частково.
Витребувати з служби у справах дітей Хмельницької міської ради акт обстеження умов проживання ОСОБА_4 , який зареєстрований по по АДРЕСА_1 .
Зазначені докази надати до Хмельницького міськрайонного суду в строк до 30 вересня 2020 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"16" вересня 2020 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/648/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Суддя: Є.А.Смілянський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 623/1327/16-ц

провадження № 22-ц/818/801/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач Приватне підприємство «Золота Нива 1»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року, постановлене під головуванням судді Гуренко М.О. в залі суду в місті Ізюм Харківської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Стягнути з Приватного підприємства «Золота Нива 1» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 11 481,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 565/1034/20
Провадження № 2/565/521/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Щур Н.О.,

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження справу № 565/1034/20 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» (33028 м.Рівне, вул.С.Петлюри, 16) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Кузнецовським міським судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №565/1034/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Оскільки до суду повернулась судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 з відміткою "адресат вибув за вказаною адресою" виклик відповідача ОСОБА_1 слід здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи № 565/1034/20 на 29 вересня 2020 року на 08:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук
Провадження №2-н/263/1138/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, керуючись ст.ст.160-162,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 625,626,629 ЦК України,
3.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Г. Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано _____________________________
Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 402/770/20
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2020 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Благовіщенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.175,177,187,318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Благовіщенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 15.09.2020 року о 15:30 год. в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (м. Благовіщенське Кіровоградської області, вул. Героїв України, 70 ).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання через Ульяновський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 419/137/20
Провадження № 2/419/146/2020
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

01 вересня 2020 року смт Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 про визнання права власності на нежитлові об`єкти, третя особа: Денежниківська сільська рада Новоайдарського району Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 10 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху, з підстав не відповідності останньої вимогам ст. 177 ЦПК України, та надано позивачам строк для усунення недоліків.

31.08.2020 року позивачами надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано копії позовних заяв у кількості 48 штук.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 53, 274, 277, 279, 258-259,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 про визнання права власності на нежитлові об`єкти, третя особа: Денежниківська сільська рада Новоайдарського району Луганської області.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області на 20.10.2020 року на 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Мартинюк
Справа № 396/233/20
Провадження № 2/396/203/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.09.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/233/19 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, пояснень свідків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає зазначені обставини винятковими та за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 10 днів.

Керуючись ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна - відмовити, за необгрунтованістю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 24.09.2020 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 725/3872/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

16.09.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши судове доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Південно-західне міжрегіональне управління міністерства юстиції звернулося до суду з судовим дорученням німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ..

Дослідивши подане судове доручення, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Як вбачається із відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 , якому необхідно згідно судового доручення вручити документи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що дане судове доручення німецького суду не підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що судове доручення зі всіма додатками до нього належить передати на розгляд Заставнівському районному суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-31, 187, 501 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 - передати на виконання Заставнівському районному суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
УХВАЛА

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 528/561/18

провадження № 61-6768ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга адвоката Гришка С. О. в інтересах ОСОБА_3 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у вищевказаній справі, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 1 536,80 грн, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 10 квітня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника заявника про повернення судового збору, оскільки не надано платіжного документа.

08 серпня 2020 року представником заявника через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду подано клопотання про повернення судового збору та надано дублікат квитанції №0.0..1 від 10 квітня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року клопотанняпредставника ОСОБА_3 - адвоката Гришка С. О. про повернення судового збору задоволено.

Під час виготовлення тексту зазначеної ухвали в її тексті допущено описку, а саме:

- замість правильного «1 536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок)» помилково зазначено «420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок)».

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Гришка С. О. про виправлення описки.

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2020 року описка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 12 серпня 2020 року, зазначивши 1 536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) замість помилкового «420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 295/8884/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк», поданої представником позивача Мєшніком Костянтином Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ та РУХ СПРАВИ

1. 23.07.2020 Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулось до Богунського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 07.12.2017 у розмірі 29806 грн. 73 коп.

2. 12.08.2020 ухвалою Богунського районного суду міста Житомира цивільну справу №295/8884/20 передано за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.

3. 10.09.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду цивільної справи №295/8884/20 визначено головуючого суддю - Шалоту К.В.

4. Встановлено, що позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» не містить підпису представника позивача, а саме ОСОБА_2 .

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

5. Згідно із частиною другою статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

6. Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

7. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк», що подана представником позивача - Мєшніком К.І., не містить підпису останнього, у зв"язку з чим суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк», подану її представником - Мєшніком Костянтином Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, - повернути особі, яка її подала.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота