Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7944/19

Провадження №2/712/163/20

27 лютого 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивача адвоката Новік В.І.

представника відповідача адвоката Луньової А.Г.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфабанк», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденка Олександра Петровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування реєстраційного запису та поновлення державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфабанк», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстораційний центр» Діденка Олександра Петровича з вимогами: 1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр"Діденко Олександра Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44671373 від 18.12.2018 року, номер запису № 29503471 про право власності Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"; 2) скасувати реєстраційний запис про право власності № 29503471 від 13.12.2018 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно по реєстраційному номеру об`єкту нерухомого майна 101 та поновити відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно , що перебували спірним записам.

Представником відповідача адвокатом Луньовою А.Г. заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, передабчених п. ч.1 ст.207 ЦПК України та ч.3 ст.44 ЦПК України.

В обгрунтування клопотання заявник вказує, що позивачем в іншій справі було пред`явлено аналогічний позов між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав іншому судді та не зважаючи на залишення зазначеного позову без розгляду у справі № 712/7292/19, подання двох позовних заяв до тих самих відповідачів з аналогічним предметом і підставами має ознаки зловживання процесуальними правами шляхом маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Представник позивача адвокат Новік В.І. просив відмовити у клопотанні, заперечив вчиненні будь-яких дій з умислом на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ та зазначив, що позивач вперше пред`явив позов до відповідача помилково без сплати судового збору і тому обґрунтовано вважав, що даний позов не буде прийнятий до розгляду як не оформлений згідно ЦПК, в зв`язку з цим для захисту своїх прав вдруге подав належним чином оформлений позов до сулу. Також зазначав, що залишення позову без розгляду обмежить позивача у доступі до суду.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Цивільне судочинство - це форма реалізації судової влади, форма здійснення правосуддя в цивільних (в широкому розумінні) справах.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Так, цивільне процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами - це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечать завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інш/их дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 44ЦПК України убачається, що зловживання процесуальними правами є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Судом встановлено, що у травні 2019 року до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшов позов ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстораційний центр» Діденка Олександра Петровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування реєстраційного запису та поновлення державної реєстрації права власності (справа № 712/7292/19). Провадження у справі відкрито 18.06.2019р. та позов залишений без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 серпня 2019 року.

12 червня 2019 року до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшов позов ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстораційний центр» Діденка Олександра Петровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування реєстраційного запису та поновлення державної реєстрації права власності (справа № 712/7944/19).

Провадження у справі відкрито 14.06.2019р. в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.06.2019р., залишеною без міни судом апеляційної інстанції, задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності АТ «Укрсоцбанк () із забороною вчиняти дії з відчуження вказаної квартири.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.06.2019р. відмовлено у заяві позивача про забезпечення позовушляхом заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання позивачу в користуванні квартирою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення по справі № 712/7944/19.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.06.2019р. замінено відповідача у справі АТ "Укрсоцбанк" на правонаступника АТ "Альфа-Банк" (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська,100).

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Суд доходить висновку, що у клопотанні не обгрунтовані доводи, які б давали обгрунтовані підстави для висновку, що подача позивачем аналогічних позовів у травні та червні 2019 року має ознаки саме зловживання процесуальним правом з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, при цьому суд враховує пояснення представника позивача, що при зверненні до суду вперше позивач помилково не оплатив судовий збір і після його сплати вдруге звернувся до суду з належно оформленим позовом та заявою про забезпечення позову.

Відтак, за відсутності об`єктивних підстав для кваліфікації дій позивача як зловживання процесуальним правом, суд доходить висновку, що залишення позовної заяви без розгляду на даній стадії судового розгляду невиправдано обмежить сторону у доступі до суду для вирішення цивільно-правового спору між сторонами. Разом з цим, слід зазначити про те, що у випадку виникнення сумнівів в упередженості та безсторонності суду через можливі маніпулювання автоматизованим розподілом в зв`язку з поданням позивачем кількох аналогічних позовів, учасник процесу вправі реалізувати свої право на заявлення відводу складу суду.

Керуючись ст.44, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Луньової Анни Геннадіївни про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 28.02.2020р.