Справа № 289/921/19
Номер провадження 2/289/103/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Потіївської ОТГ Радомишльського району Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, ухвалою від 26.08.2019, після усунення позивачем недоліків згідно ухвали від 17.07.2019 (а.с.21), відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.09.2019 (а.с.40).

Ухвалою суду від 25.09.2019 замінено третю особу без самостійних вимог з Органу опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області на Орган опіки та піклування Потіївської ОТГ Радомишльського району Житомирської області та відкладено проведення підготовчого засідання на 24.10.2019 (а.с.47).

24.10.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками (а.с.59-77), в підготовче засідання учасники справи не з`явилися, проведення підготовчого засідання відкладено в зв`язку із не закінченням строку для подання відповіді на відзив (а.с.78).

Ухвалою від 24.01.2020 на підставі повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею Сіренко Н.С. прийнято вказану справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 28.04.2020 (а.с.94), про що повідомлено учасників справи (а.с.99,100,101), однак, в підготовче засідання останні не з`явилися.

Ухвалою суду від 28.04.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 27.05.2020 (а.с.103), проте, судове засідання було відкладено по причині неявки учасників процесу на 17.09.2020 (а.с.109).

Від відповідача 16.09.2020 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних доказів (а.с.118).

Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 (а.с.104,110,111,120) в судове засідання двічі не з`явився, причини неявки не повідомляв, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в підготовчі засідання, також не з`являвся до суду в судові засідання, про причини неявки суду жодного разу не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавав, заяви про зміну місця проживання позивача до суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Зазначаючи про гарантоване статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право позивача на доступ до суду, суд не може оминути поза увагою й іншу складову такого права, як розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило. Справа надійшла в провадження суду 10.06.2019, неодноразові неявки позивача як в підготовчі, так і в судові засідання без пояснення причин свідчать про втрату процесуального інтересу до даної цивільної справи.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Потіївської ОТГ Радомишльського району Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко