Справа № 495/2018/20
Номер провадження 2/495/1729/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідачів: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2018/20

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Карналіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про визнання права власності на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В :

02.04.2019 року Товариство з додатковою відповідальністю «Алкалія» (далі по тексту позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою (із подальшим уточненням) до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач-1),ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач-2), ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач-3), ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач-4), ОСОБА_5 (далі по тексту відповідач-5), ОСОБА_6 (далі по тексту відповідач-6), Карналіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (далі по тексту відповідач-7) про визнання права власності на земельні ділянки (а.с.1-9, 188-200 т.1).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі № 495/2018/20 за позовом ТОВ «Алкалія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Карналіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки (а.с.174-175 т.1). По справі призначено підготовче засідання.

Позивач ТОВ «Алкалія» в судове засідання не з`явилося, але його представник адвокат Каланжов В.І. подав до суду заяву, згідно з якою уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за відсутності сторони позивача. Проти заочного рішення не заперечує (а.с.93-94 т.2).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Карналіївської СР в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.86-92 т.2).

Відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи . У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ст.281 ЦПК України).

Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Карналіївської СР, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, вони трічі не з`явилися в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подавали відзив, а представник позивача ОСОБА_7 , не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити відповідне заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 258-260, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи № 495/2018/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Карналіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки провести у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко