Єдиний унікальний номер 233/3688/19
Номер провадження 22-ц/804/1184/20
У Х В А Л А

про повернення справи

28 лютого 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Канурної О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2020 року у цивільній справі № 233/3688/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про переукладення договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) (суддя першої інстанції ОСОБА_3 ), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2020 року позов Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 про переукладення договору оренди земельної ділянки задоволено частково.

Визнано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :11:000:0077, площею 3,903 га, за орендарем Приватним акціонерним товариством «АПК- Інвест» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01 лютого 2014 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» та ОСОБА_1 , зареєстрованого 20 лютого 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської сільської ради за № 97.

В частині позовних вимог щодо визнання договору оренди землі переукладеним відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК- Інвест» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, яка разом з копіями матеріалів цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із наступною обставиною:

Як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про переукладення договору.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про розірвання договору.

В рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2020 року у вступній частині, а також в резолютивній частині ні в первісному, ні в зустрічному позові третю особу - ОСОБА_2 не зазначено.

За таких обставин вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/3688/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про переукладення договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) для винесення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання справи.

Суддя Донецького апеляційного суду Канурна О.Д.