22-ц/804/2892/20
221/2814/20

Єдиний унікальний номер 221/2814/20
Номер провадження 22-ц/804/2892/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.,
суддів Мироненко І.П., Биліна Т.І.,
секретар судового засідання Сікора М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області, постановлену 04 серпня 2020 року в складі судді Писанець Н.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (на теперішній час - Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)), про зобов`язання виконати певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області зі скаргою на дії Волноваського районного відділу державної виконавчої служби в особі державного виконавця Дедюри М.В. про повернення виконавчого документа стягувачу.
Скарга мотивована тим, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 19 лютого 2020 року у справі № 2214071/19 задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано рішення комісії з трудових спорів структурного підрозділу "Волноваське локомотивне депо" регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" від 17.05.2019 року.
Зобов`язано Регіональну філію «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Структурний підрозділ «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» за участі представників з профспілкового комітету і уповноваженої комісії з розгляду матеріалів щодо встановлення надбавки, виконати певні дії стосовно врегулювання і розгляду питання щодо призначення ОСОБА_1 надбавки за професійну майстерність за період з грудня 2018 року по грудень 2019 року.
Стягнуто з Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця" судовий збір в сумі 768,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Стягнуто з Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь представника позивача ОСОБА_2 компенсацію судових витрат за відрив від звичайних занять 193,41 грн.
08 квітня 2020 року ОСОБА_1 направив заяву та виконавчий лист, виданий на підставі вищевказаного рішення, до Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (надалі Волноваський РВ ДВС).
21 квітня 2020 року ним було отримано повідомлення державного виконавця Дедюри М.В. від 16.04.2020 року, а не постанову, про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 04.08.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зобов`язання виконати певні дії.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити вимоги його скарги у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ст. 5, ч.1 ст. 19, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами ДВС належить стягувачу, а виконавчі дії проводяться і за місцезнаходженням майна боржника.
Рішенням суду, на підставі якого видано виконавчий лист, зобов`язано Регіональну філію «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Структурний підрозділ «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» виконати певні дії. Структурний підрозділ «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» знаходиться у м.Волноваха, і тому ОСОБА_1 обрав місцем відкриття виконавчого провадження м.Волноваха.

Висновки суду не відповідають обставинам справи.

До апеляційного суду надійшов відзив Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено, що державний виконавець діяв керуючись нормами ч.3 ст. 24, п.10 ч.4 ст. 4, ст. 8, 28, 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також зазначив, що згідно інформації з ЄДР Регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» зареєстрована за адресою: 844, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, б.22, і це унеможливлює державного виконавця перевірити виконання рішення боржником неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі. Отже, виконання рішення повинно здійснюватися за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Вважає дії державного виконавця такими, що здійснені відповідно до діючого законодавства.

Просить відмовити повністю у задоволенні скарги ОСОБА_1 , розглянути справу без представника відділу.

Заявник ОСОБА_1 також просив розглянути справу в апеляційному суді без його участі.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції дійшов висновку, що виконання державним виконавцем рішення, яким боржник зобов`язаний виконати певні дії, проводиться за місцем виконання таких дій. Тому немає підстав для визнання незаконними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу, і заявник належно не підтвердив у зв`язку із цим факту порушення Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем.

Колегія суддів погодитися з рішенням суду не може, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 направив заяву та виконавчий лист, виданий на підставі вищевказаного рішення, до Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (надалі Волноваський РВ ДВС).

21 квітня 2020 року ним було отримано повідомлення державного виконавця Дедюри М.В. від 16.04.2020 року, а не постанову, про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Вирішуючи питання про повернення виконавчого документу, державний виконавець врахував, що у виконавчому листі зазначена адреса боржника Регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» - місто Лиман, вул.Привокзальна, 22. Тому виходив з положень п.10 ч.4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Разом з тим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, державний виконавець не у повній мірі скористався наданими йому законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення, не з`ясувавши юридичну адресу іншого боржника, або питання про відповідність виконавчого документу вимогам статті 4 вищевказаного закону.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Зі справи вбачається, що судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню на користь заявника, вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 , стосовно двох відповідачів Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», які зобов`язані виконати певні дії.

Дослідивши матеріали справи №221/4071/19 за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про виконання певних дій, колегія суддів встановила, що відповідачі мають різні адреси, які зазначені ними у процесуальних документах. Так, юридичною адресою Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» є місто Лиман, вул.Привокзальна,22. Адреса Структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» зазначена відповідачем як місто Волноваха, вул.Шевченка, 88.

Отже, оскільки статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено право стягувача обирати між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, і закон не містить виключень з цього правила для виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, то стягувачем ОСОБА_1 обґрунтовано для відкриття провадження на виконання рішення на його користь обрано Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Відповідно, дії державного виконавця щодо винесення повідомлення від 16.04.2020 року за № 25890 про повернення виконавчого листа без виконання і повернення виконавчого документу стягувачу без відкриття провадження є незаконними. Тому, як наслідок визнання дій державного виконавця незаконними, підлягає скасуванню й повідомлення державного виконавця Дедюри М.В. від 16.04.2020 року за № 25890 про повернення виконавчого листа стягувачу.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу представника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не спростовують такого висновку. Посилання на норми ст. 5, ч.1 ст. 19, ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» тільки підтримують правомірність позиції заявника, оскільки частина 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» також регламентує, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. При цьому порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, враховуючи, що державний виконавець повернув стягувачу виконавчий документ, не дотримавшись положень Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права, томі підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції, з урахуванням вищенаведених доводів про обґрунтованість скарги на дії державного виконавця, колегія суддів ухвалює у справі нове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 ..

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.376 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 серпня 2020 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (на теперішній час - Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)) про зобов`язання виконати певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в особі державного виконавця Дедюри М.В. щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого листа по справі № 221/4071/19.

Зобов`язати Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) усунути вказані порушення шляхом прийняття до виконання виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 15 вересня 2020 року.

Судді Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко

Т.І. Биліна