Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/283/20

Номер провадження: 2/511/204/20

"15" вересня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В

за участю секретаря судового засідання Жураковська К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування арешту,

встановив:

18.02.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Відповідно до довідки голови Кам`янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області віл 18.07.2019 року ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 , до дня своєї смерті. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 4,5503 га. з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кам`янсько сільської ради Роздільнянського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0108; права на земельну частку (пай) члена колективного сільськогосподарського підприємства акціонерного сільськогосподарського товариства «Україна», с. Кам`янка Роздільнянського району Одеської області, посвідченого Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №010090600, виданим 10.06.1997 року Роздільнянською РДА.; право на майновий пай члена КСП, що знаходиться у пайовому фонді майна КСП СБК «Україна» с. Кам`янка Роздільнянського району Одеської області належного ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якого були його дружина ОСОБА_3 та його син ОСОБА_3 , які прийняли спадщину, але не оформили спадкових прав. Позивачка є донькою спадкодавця, інших спадкоємців немає. У встановлений законом строк вона звернулась до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Іванової А.Й. з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 заведену спадкову справу №60/2018. Відповідно до листа нотаріуса №244/02-14 від 01.07.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі правовстановлюючого документу на спадкове майно з посиланням на те, що під час перевірки відчутності/наявності заборон (арештів) на майно належне спадкодавцю, було виявлено наявність арешту на невизначене все майно належне ОСОБА_3 , накладеного ДВС Ковпаківського РУЮ Сумської області, підстава накладення арешту: постанова про арешт АА588207 від 01.09.2003 року, ВДВС Ковпаківського РУЮ Сумської області, реєстраційний номер обтяження №7139164 від 06.05.2008 року. На думку позивача державними виконавцями ВДВС Ковпаківського РУЮ Сумської області було допущено помилку, оскільки арешт накладався на особу з тим же прізвищем, ім`я по-батькові, без вказівки ідентифікаційного номеру та без вказівки місця реєстрації.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.02.2020 року провадження по справі відкрито, від приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Іванової А.Й. було витребувано належним чином засвідчену копію спадкової справи №60/2018, заведену після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.27-28)

03.04.2020 року на адресу суду від приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Іванової А.Й. надійшла належним чином засвідчена копія спадкової справи, заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.73-133)

Ухвалою суду від 06.05.2020 року від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за клопотанням позивача, було витребувано належним чином засвідчену інформацію щодо підстав накладення арешту на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; .інформацію щодо порушення виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дату його закриття; інформацію щодо особи за заявою якої порушено виконавче провадження та накладено арешт на невизначене майно, належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; іншу інформацію, яка є в наявності відповідача по виконавчому провадженню, архівний номер 2724248SUMY2, архівна дата 03.09.2003 року, № реєстру 214883-61, коментар: 2-70, реєстраційний номер обтяження 7139164; належним чином засвідчену копію постанови про арешт, серії АА588207 від 01.09.2003 року про накладення арешту на невизначене майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.143-145)

18.06.2020 року на адресу суду від начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов лист, відповідно до якого було повідомлено про те, що відділом ДВС Сумського міського управління юстиції Сумської області 06.02.2002 року було відкрито виконавче провадження №48544641 про стягнення на підставі виконавчого листа №2-578 від 31.01.2002 року з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини з усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення нею повноліття. 27.08.2015 року вказане виконавче провадження було закінчено. На даний час матеріали виконавчого провадження №48544641 знищені. (а.с.152)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.07.2020 року, за клопотанням позивачки ОСОБА_1 , до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вилучено з числа відповідачів та залучено до участі в справі в якості третьої особи. (а.с.159-161)

Позивачка ОСОБА_1 надала на адресу суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. (а.с.180)

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, за місцем зареєстрованого місця проживання відсутня. (а.с.181)

Представник третьої особи - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу за відсутності представника виконавчої служби. (а.с.134)

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; позивач не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у відзиві на позов; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Враховуючи те, що клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в підготовчому провадженні не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 178, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 11 годин 30 хвилин 07 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Європейська,37-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська