Провадження № 2/201/810/2020
У Х В А Л А

24 лютого 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява КП «Жилсервіс-2» ДМР до ОСОБА_1 (треті особи Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії (а.с. № 3-6) та справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.12.2018р. справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. № 28).

Підготовче засідання по справі було проведено 04.06.2019р. відповідно до ст. 197, п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.№58).

20.02.2020р. представник позивача - Трепалюк ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності №3/57 від 11.01.2020р. а.с. № 97) надала до канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. оскільки після відкриття провадження по справі відповідачка добровільно надала представника позивача доступ до квартири для заміни каналізаційного стояка. В цій заяві представник позивача зазначила також і по те, що наслідки закриття провадження представнику позивача відомі та зрозумілі, про що вона зазначила у своїй заяві. Також просила стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати (а.с.№106).

21.02.2020р. до канцелярії суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_2 , з якої вбачається позивач каналізаційний стояк замінив (а.с. № 107).

24.02.2020р. до канцелярії суду надійшла заява представника відповідачки Токарєва ОСОБА_4 (діє на підставі свідоцтва №1689 та Ордеру серія ДП №1046/021 від 23.07.2019р. - а.с. №62) про підтримання заяви позивача про закриття провадження у справі на підставі відмови представника позивача від позову. Враховуючи обставини справи, у задоволені заяви про стягнення судових витрат з відповідачки, просив відмовити, оскільки представником позивача не наведені факти перешкоджання відповідачкою у доступі до її квартири задля ремонту стояка. Представник відповідачки також зазначав, що остання, одразу як дізналася про необхідність ремонту каналізаційного стояка, погодилася надати доступ до своєї квартири представника КП «Жилсервіс-2» ДМР (а.с. № 108).

В судове засідання 24.02.2020р. сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. № 104, 105), про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, на підставі ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання 24.02.2020р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача Трепалюк А.О. про закриття провадження, вважає за можливе прийняти відмову від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Жилсервіс-2» ДМР до ОСОБА_1 (треті особи Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому судом враховано, що відповідно довіреності №3/57 від 11.01.2020р. представник позивача уповноважена відмовлятися від позовних вимог (а.с. №97).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача

Враховуючи наявність у матеріалах справи наступних документів: рішення судді Жовтневого районного суду ОСОБА_5 від 18.04.2018р., де третьою особою по справі була ОСОБА_1 , та в якому було вирішено питання про зобов`язання КП «Жилсервіс-2» ДМР замінити каналізаційний стояк в квартирі АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (власницею якої є відповідачка ОСОБА_1 ) в будинку АДРЕСА_3 (а.с. №7-12); постанова державного виконавця від 19.07.2018р. про відкриття виконавчого провадження з вимогою виконати вимоги виконавчого документа замінити каналізаційний стояк в квартирі АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (власницею якої є відповідачка ОСОБА_1 ) в будинку АДРЕСА_3 (а.с. №13, 14); припис № 92 від 03.07.2018р. про необхідність надання відповідачкою доступу до квартири АДРЕСА_4 , який було залишено у двері квартири АДРЕСА_2 (а.с. №15); акти від 24.07.2018р., 30.07.2018р, 02.08.2018р. та 28.09.2018р. про відсутність власниці квартири АДРЕСА_4 , через що неможливо провести ремонтні роботи, засвідчені у присутності майстрів та мешканцями багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 (а.с. №16-19); письмова вимоги до ОСОБА_1 від 02.08.2018р. про надання доступу до кварти АДРЕСА_4 , для виконання рішення суду, з доказами направлення такої вимоги відповідачці (а.с. №20-22). Також враховано те, що відповідно до довідки ВОМУ ГУ ДМС від 20.12.2018р., яка надана на запит суду, відповідачка проживає за адресою:, АДРЕСА_5 (а.с. №27).

Суд приходить до висновку, що позивачем було вжито можливі заходи для досудового врегулювання спору та посилання представника відповідачки про те, що відповідачка не перешкоджала позивачу замінити каналізаційний стояк в своїй квартирі є безпідставними. Крім того, на відповідачку покладено обов`язок, як на користувача послуг з управління багатоквартирними будинками, безперешкодно допускати у приміщення в будинку, які перебувають у його власності управителя або його представника для усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення та заміни.

Тому суд вважає, що відповідачкою було виконано позовні вимоги тільки після звернення позивача з позовом до суду, як зазначено в заяві представника позивача про закриття провадження та відмову від позову.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача відмовився від позивних вимог тільки після добровільного задоволення відповідачкою позовних вимог, суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 143 ЦПК України стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за ставками 2018р. у розмірі 1 762грн. (а.с. №2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.142, ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762грн

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.