Справа № 524/3693/19
Провадження № 2/524/216/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., за участі: позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 , представника відповідача ОСББ 17-А Ульянової Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17-А, вул. Московська, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2020 року до суду надійшла чергова заява позивача ОСОБА_1 під назвою «про збільшення позовних вимог» до ОСББ 17-А про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якій позивач просила: - визнати її звільнення з посади голови ОСББ незаконним; - визнати незаконним протокол загальних зборів членів ОСББ від 02 квітня 2017 року на яких вирішувалося питання про звільнення позивача з посади голови ОСББ; - стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з застосуванням індексу інфляції та 3% річних на суму боргу; - стягнути моральну шкоду 30 тис. грн. Заява з додатками була подана лише в одному примірнику без сплати судового збору в частині вимоги про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач просила одночасно прийняти і приєднати до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог, при цьому не заперечувала факт розгляду у лютому 2019 року остаточно справи за її позовом до цього відповідача, де предметом спору була вимога щодо поновлення позивача на посаді голови ОСББ та стягнення відповідних коштів. Крім того, позивач не заперечувала, що 11 грудня 2019 року ухвалою суду тотожна заява про збільшення вимог була повернута.

Суд, вислухавши клопотання позивача, пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

24 травня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17-А про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якій позивач просила: - визнати її звільнення з посади бухгалтера ОСББ незаконним; - скасувати наказ голови ОСББ від 18 квітня 2019 року за № 7 про її звільнення з посади бухгалтера ОСББ; - поновити її на роботі на посаді бухгалтера ОСББ без зазначення дати поновлення; - стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу без зазначення розмірів.

Ухвалою судді від 28 травня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви, які зазначалися в ухвалі, копію якої позивач отримала 07 червня 2019 року.

10 червня 2019 року позивач подала позовну заяву з додатками з усуненням недоліків, які вказувалися в ухвалі від 28 травня 2019 року, із залишенням зазначених позовних вимог з уточненням розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 11 червня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі, залучено сторони у справі та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з призначенням першого судового засідання на 09 год. 00 хв. 09 липня 2019 року.

Отже, провадження у цивільній справі було відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСББ щодо незаконності звільнення та поновлення її на роботі на посаді бухгалтера ОСББ.

09 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 під назвою «про збільшення позовних вимог» до ОСББ 17-А про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якій позивач просила: - визнати її звільнення з посади голови ОСББ незаконним; - визнати незаконним протокол загальних зборів членів ОСББ від 02 квітня 2017 року на яких вирішувалося питання про звільнення позивача з посади голови ОСББ; - стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з застосуванням індексу інфляції та 3% річних на суму боргу; - стягнути моральну шкоду 30 тис. грн. Заява з додатками була подана лише в одному примірнику без сплати судового збору в частині вимоги про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року позивачеві ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття до провадження заяви з назвою про збільшення позовних вимог від 09 грудня 2019 року з позовними вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17-А про поновлення на роботі на посаді голови ОСББ та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Повернуто позивачеві ОСОБА_1 заяву від 09 грудня 2019 року з позовними вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17-А про поновлення на роботі на посаді голови ОСББ та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

26 лютого 2020 року до суду надійшла повторно заява ОСОБА_1 під назвою «про збільшення позовних вимог» до ОСББ 17-А про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якій позивач просила: - визнати її звільнення з посади голови ОСББ незаконним; - визнати незаконним протокол загальних зборів членів ОСББ від 02 квітня 2017 року на яких вирішувалося питання про звільнення позивача з посади голови ОСББ; - стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з застосуванням індексу інфляції та 3% річних на суму боргу; - стягнути моральну шкоду 30 тис. грн.

Дана заява, яка була подана 26 лютого 2020 року, повністю є тотожною заяві, яка надійшла до суду 09 грудня 2019 року.

Суд звертає увагу, що судове засідання, яке призначене на 27 лютого 2020 року, не є першим судовим засіданням.

Також, суд враховує, що постановою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, яка набрала законної сили, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСББ 17-А про поновлення на роботі на посаді голови ОСББ та стягненні коштів пов`язаних зі звільненням з посади голови ОСББ.

Як постає з цієї заяви та пояснень позивача наданих у судовому засіданні, позивач не збільшує раніше заявлені у травні 2019 року позовні вимоги, а, зловживаючи своїми процесуальними правами, фактично повторно звернулася з позовом, який було фактично та юридично розглянуто з ухваленнями рішень місцевим та апеляційним судами, а також, що предмет позову згідно заяв від 09 грудня 2019 року та від 26 лютого 2020 року є іншим предметом позову (спору), який не є взаємопов`язаним з позовними вимогами, які були заявлені у травні 2019 року. Крім того, заявлена додатково вимога про стягнення моральної шкоди пов`язана з відповідними вимогами та обґрунтуванням щодо поновлення позивача на посаді саме голови ОСББ, а не бухгалтера ОСББ.

Звідси, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ про поновлення на посаді голови ОСББ раніше у даній цивільній справі, де провадження було відкрито у червні 2019 року, - не відкривалося.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно п. 3 ч. 1. т. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У ст. 49 ЦПК України визначено:

1. Сторони користуються рівними процесуальними правами.

2. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

3. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

4. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

5. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

6. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

7. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

8. Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Суд, враховуючи наведені і встановлені обставини, аналізуючи зазначені процесуальні норми, дійшов висновку щодо того, що позивачеві слід відмовити у задоволенні клопотання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог у вигляді позову про поновлення на роботі на посаді голови ОСББ, по якому не було відкрито провадження у справі, та повернути вказану заяву як таку, що подана позивачем з порушенням строку та порядку передбаченого ч. 3 ст. 49 ЦПК України. При цьому, суд не може застосувати положення п. 2 ч. 1 ст. 185 та п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заява з іншим предметом спору, яка надійшла 26 лютого 2020 року та яка є тотожною заяві, яка надійшла 09 грудня 2019 року, по ній не було відкрито провадження у справі, та, що провадження у справі було відкрито суддею по іншому предмету спору - поновлення на роботі на посаді бухгалтера).

Керуючись ст. ст. 42, 43, 48, 49, 53, 222, 258-261, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про прийняття до провадження заяви від 26 лютого 2020 року з позовними вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17-А про поновлення на роботі на посаді голови ОСББ та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 заяву від 26 лютого 2020 року з позовними вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17-А про поновлення на роботі на посаді голови ОСББ та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Попередити учасників справи, у тому числі позивача та її представника повторно, про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними правами та обов`язками, зокрема щодо затягування розгляду справи, притягнення до відповідальності за ст. 148 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п`ятнадцяти днів з дня проголошення в частині повернення заяви. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: