22-з/812/80/20Справа №488/1382/19
Провадження №22-з/812/80/20
14 вересня 2020 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Бондаренко Т.З.,
суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,
із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,
за участі заявниці ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2020 року за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
В лютому 2020 року позивачка просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачки.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.
21 серпня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.
Заява про роз`яснення рішення мотивована тим, що заявниці не зрозуміло яким чином виконуватиметься вищевказане рішення.
В силу положень статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.
Таким чином, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Постанова апеляційного суду, про роз`яснення якої подана заява, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.
Зі змісту заяви вбачається, що поставлені питання не свідчать про те, що рішення Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2020 року є незрозумілим для його подальшого виконання, а зводяться до неможливості виконання цього рішення суду, оскільки Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради не приймає відповідну заяву від ОСОБА_1 для подальшого виконання.
За такого та на підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 260,261,271,381 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2020 року відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Судді: Т.З.Бондаренко
Т.В.Крамаренко
В.І.Темнікова