УХВАЛА

14 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 524/3449/18

провадження № 61-6248 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2019 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою відмовлено.

28 серпня 2020 року адвокат Діденко І. В. подав до Верховного Суду заяву про повернення 3524 грн судового збору, сплаченого 30 березня 2020 року, платіжне доручення № PROM0B8GUZ, за подачу касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року заяву задоволено та зобов`язано УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 3524 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2019 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2019 року в справі № 524/3449/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява адвоката Діденка І. В. про повернення 3842 грн судового збору сплаченого 04 травня 2020 року, платіжне доручення № PROM4BD84Q за подачу касаційної скарги в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту заяви вбачається, що повернення 3842 грн сплаченого судового збору не стосується справи № 524/3449/18, провадження № 61-6248 ск 20, в якій суддею-доповідачем є Антоненко Н. О.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи, що обґрунтовані підстави для повернення сплаченого 3842 грн судового збору в справі № 524/3449/18 відсутні, а тому заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2019 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко