Справа № 347/1356/16
Провадження № 22-з/4808/18/20
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Пнівчук
28 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючої Пнівчук О.В.
суддів : Василишин Л.В., Ясеновенко Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі №347/1356/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Стопчатівська сільська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним і скасування рішення Стопчатівської сільської ради від 15.07.2008 року № 16/2007
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 627,60 грн., однак не вирішено питання про судові витрати, які пов`язані із залученням спеціалістів та проведенням судової експертизи.
Відповідно до п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання.
Апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін та інших учасників справи, так як вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат можливе за наявності відповідних документів в матеріалах справи і не потребує надання додаткових доказів.
Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно із ч. 1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Косівського районного суду від 04 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Стопчатівська сільська рада Косівського району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 , визнання недійсним і скасування рішення Стопчатівської сільської ради від 15.07.2008 року №16/2007 відмовлено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Косівського районного суду від 04 жовтня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 627,60 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2020 року апелянтка ОСОБА_1 подала заяву про розподіл судових витрат (витрат по проведенню судової земельно-технічної експертизи).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно із п. 6, 7 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Як передбачено в п.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи.
Судом апеляційної інстанції 21 грудня 2017 року призначено додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Максимчину А.Д.
Для проведення геодезичної зйомки земельних ділянок, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідних для надання висновків земельно-технічної експертизи залучено виконавців робіт з землеустрою ТОВ «Гектар-ІФ».
На виконання вимог ухвали суду судовим експертом 24 січня 2020 року складено висновок №003/01-20 судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі №347/1356/16. (а.с.110-118)
При цьому в матеріалах справи відсутні дані про витрати, які понесла сторона по залученню спеціалістів для здійснення кадастрової зйомки земельної ділянки та проведення судової експертизи.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, ОСОБА_1 у заяві обмежилась посиланням на те, що вона понесла витрати по залученню спеціалістів для здійснення кадастрової зйомки земельної ділянки та проведенню судової експертизи, однак не вказала суми таких витрат та не подала доказів здійснення нею відповідних оплат.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не подала доказів на підтвердження понесених нею витрат, пов`язаних з залученням спеціалістів для здійснення кадастрової зйомки земельної ділянки та проведення по справі судової земельно-технічної експертизи, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 - відсутні.
Керуючись ст.ст. 141, 246, 270, 368 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі №347/1356/ 16 - відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Головуюча О.В. Пнівчук
Судді: Л.В. Василишин