РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Дніпро» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що 12.12.2017 року близько 12-20 годині у м. Дніпро відповідач, керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті Донецького шосе та вул. Петрозаводської, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності свого маневру та скоїла зіткнення з автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 , марки «Фиат Линеа», що належить позивачу під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, тим самим відповідачем був порушений п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При зіткненні автомобіль позивача зазнав значні механічні ушкодження. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця №328/17А від 17.01.2018 року по визначенню матеріальної шкоди заподіяної власнику КТС, розмір нанесеної матеріальної шкоди складає 198782 грн. 38коп. Вартість послуг експерта, що була 17.01.2018 сплачена ТОВ «ДОБРОБУТ-ДНІПРО» склала 1600,00 грн. Позивачем для господарських потреб використовувався автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 , марки «Фиат Линеа». На випадок поломки належного підприємству автомобіля та інших непередбачених обставин з ФОП ОСОБА_4 був укладений Договір оренди легкового автомобіля №10 від 02.10.2017 - автомобіля марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_3 , але авто підприємству не передавалось за відсутністю потреби. У зв`язку з непридатністю для використання автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , марки «Фиат Линеа» підприємство було вимушено використовувати орендоване авто в ФОП ОСОБА_4 , яке отримало згідно Акту приймання-передачі від 03.01.2018 року.За час оренди автомобіля згідно Договору оренди легкового автомобіля №10 від 02.10.2017 позивачем було сплачено суми орендної плати, а саме 12000,00 грн. за кожний місяць, починаючи з січня 2018 року по грудень 2018 року включно. Зальна сума складає 144000,00 грн.

18 жовтня 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій зазначено, що протягом розгляду справи ТОВ «Добробуд-Дніпро» понесло витрати на забезпечення позову у сумі 960,50 грн. та витрати на експертне автотоварознавче дослідження для визначення ринкової вартості аварійно пошкодженого в результаті ДТП автомобілю Fiat Linea, державний номер НОМЕР_2 , проведене судовим експертом Пилипенком О.С. у сумі 2500,00грн. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №170/19А від 15.10.2019 ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобілю Fiat Linea, державний номер НОМЕР_2 після ДТП становить 28904,60грн. Позивач просив стягнути суд різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а саме 169877,78 грн.,6126,24 грн. судових витрат, витрати на оренду автомобілю в іншої особи в розмірі 144000,00 грн., витрати пов`язані з визначенням розміру завданої матеріальної шкоди в розмірі 4100,00 грн., а всього 324104,02 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, надала суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого проти позову заперечувала, оскільки не вважає себе винною у ДТП, крім того вважає висновок по оцінці шкоди необ`єктивним, оскільки огляд авто здійснювався без її присутності. Також вважає безпідставними вимоги про сплату коштів за оренду іншого автомобіля, оскільки власник позивача фактично орендував автомобіль у своєї дружини, тобто сам у себе згідно положень про спільну сумісну власність подружжя.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2017 року близько 12-20годині у м. Дніпрїіо відповідач, керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі» держномер НОМЕР_1 , на перехресті Донецького шосе та вул. Петрозаводської, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності свого маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Фіат Лінеа» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, тим самим ОСОБА_2 був порушений п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2018 року відповідача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.4,6 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до положень ст. ст. 1187, 1188 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, та відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до висновку експертного дослідження авто товарознавця №328/17А від 17.01.2018 року по визначенню матеріальної шкоди заподіяної власнику КТС, розмір нанесеної матеріальної шкоди складає 198782,38 грн., що складається з ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №170/19А від 15.10.2019 року ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобілю Fiat Linea, державний номер НОМЕР_2 після ДТП становить 28904,60грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка становить 169877,78грн.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на оренду автомобілю в іншої особи в розмірі 144000,00 грн. данні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку подій, які мали місце 12.12.2017 року, внаслідок яких було пошкоджено автомобіль позивача, та укладанням договору оренди автомобіля ВАЗ 21114 між позивачем та ФОП ОСОБА_4 для здійснення підприємницької діяльності.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2548,17 грн., а також вартість послуг експерта в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується квитанцією № 328 від 17.01.2018 року та витрати позивача за проведення експертного товарознавчого дослідження у розмірі 2500,00 грн. відповідно до квитанції № 170 від 25.10.2019 року.

Суд не приймає до уваги заперечення проти позову відповідача в частині невинуватості у ДТП, оскільки вказані доводи спростовуються рішенням суду по адміністративній справі. Крім того, відповідач не спростувала належними та допустимими доказами висновки авто товарознавчих досліджень, надані позивачем.

Керуючись ст.ст.141,263-265 ЦПК України, ст.ст.1187,1188 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд-Дніпро» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд-Дніпро» (село Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, вулиця Фрунзе,76, ) матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 169877,78 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з вартості висновків експертного дослідження товарознавця в розмірі 1600,00 грн. та 2500,00 грн., а також судового збору в розмірі 2548,17 грн., а всього 176525(сто сімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 95 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Руденко В.В.