overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6592/20
Провадження № 2/201/2614/2020
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання сплатити неустойку (пеню),-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 липня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання сплатити неустойку (пеню).

Ухвалою судді від 20 липня 2020 року по даній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

17 серпня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування необхідності розгляду справи з викликом сторін представник відповідача зазначив для повного та всебічного розгляду справи.

Ознайомившись із заявою представника відповідача про перехід в спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, вважаю за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З позовної заяви вбачається, що розмір вимог майнового характеру, заявлений позивачем станом на 15 вересня 2020 рік, не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на момент винесення даної ухвали відсутні підстави вважати, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе в задоволенні заяви представника відповідача про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання сплатити неустойку (пеню), в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін залишити без задоовлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2020 року Справа № 712/5569/20
Провадження № 2н/712/603/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 202/1034/20
Провадження № 2/206/627/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Садівничого Товариства СТ «Верстатобудівник» (51261, Дніпропетровська обл., Новомосковький район, с. Мар`янівка) про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Садівничого Товариства «Верстатобудівник» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

06 липня 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовна заява була залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків.

25 липня 2020 року копія ухвали суду від 06 липня 2020 року була отримана позивачем ОСОБА_1

27 липня 2020 року від представника позивачів надійшла заява про усунення недоліків.

Однак, станом на 14 вересня 2020 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 06 липня 2020 року не усунуті, а саме позивачами не подано до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Садівничого Товариства СТ «Верстатобудівник» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 588/129/18

провадження № 61-8246 ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., розглянувши заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2019 року та на постанову Сумського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», на постанову Сумського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року відмовлено.

28 серпня 2020 року адвокат Діденко І. В. подав до Верховного Суду заяву про повернення 3524 грн судового збору, сплаченого 20 травня 2020 року, платіжне доручення № PROM0BFHRU, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок судового збору за реквізитами: р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук
Справа № 302/1290/19
У Х В А Л А

про самовідвід судді

15.09.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 23.12.2019р.,

В СТ АН ОВ ИВ:

02.09.2020 року з вищевказаною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 .

Суддя, ознайомившись з матеріалами заяви вважає, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи, виходячи з такого.

Із змісту заяви та матеріалів цивільної справи №302/1290/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства вбачається, що правову допомогу позивачці по даній цивільній справі надавав адвокат Кривка П.П., що вбачається з Ордеру серія ЗР № 16319 від 18.02.2020 адвоката Кривка П.П.. Останній є рідним братом судді Кривки В.П.

Крім того, згідно ухвали Міжгірського райсуду від 05.11.2019р. по даній справі №302/1290/19, суддя Кривка В.П. з вищенаведених підстав заявляв собі самовідвід.

Отже, є підстави, передбачені ст.36 ч.1 п.1 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 353 ЦПК України, суддя,

ПО СТ АН ОВ ИВ :

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 194/880/20
Номер провадження 2/194/298/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання батьківства та внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є вона; внести зміни до актового запису про народження № 174 від 18 липня 2011 року, що складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, зазначивши в графі «батько» - «громадянин України ОСОБА_2 », який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши прізвище дитини « ОСОБА_4 »; стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення сином повноліття; понесений судовий збір та інші витрати, пов`язані з розглядом справи - стягнути з відповідача.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві просила справу розглянути без її участі, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини не явки суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти підготовчій розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовчій судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження та стягнення аліментів на утримання дитини на 09.30 годину 07 жовтня 2020 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа №536/960/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2020 року звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та просила видати судовий наказ, яким стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч. 1 ст. 28 ЦПК України).

Згідно відомостей Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду міста Кременчука, а позивач ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1 , що теж належить до юрисдикції Автозаводського районного суду міста Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів необхідно передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 296/9331/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 70 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Янчук Максим Олександрович

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 05 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/4846/20
№ 2-о/183/181/20

У Х В А Л А
07 вересня 2020 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новомосковський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,
04 вересня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява повинна бути передана на розгляд іншому суду, з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та копії його паспорту, місце проживання заявника зареєстровано у м.Синельникове Дніпропетровської області.
Враховуючи наведене, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи наведене, справу належить передати на розгляд відповідному суду.
Керуючись ст.ст. 31, 260, 316 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новомосковський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин передати на розгляд Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 212/3528/20
У Х В А Л А

"15" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак