Справа № 366/884/13-ц
Провадження № 6/366/30/20
У Х В А Л А
07 вересня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши в смт.Іванків, в порядку ст.247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі представника Мельниченко Лілії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заявник ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 366/884/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі представника Мельниченко Лілії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 413/П/23/2008-840 від 04.09.2008 року.
Заявник посилається на те, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 413/П/23/2008-840 від 04.09.2008 року були задоволенні та видано виконавчі листи.
Між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» 21 квітня 2020 року було укладено Договір про відступлення права вимоги за № GL3N415722.
Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № GL3N415722 від 21 квітня 2020 року та відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ КБ «Надра», включно і до ОСОБА_1 .
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі перед кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступником (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкувань) стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором провадиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України виконавче провадження», що у свою чергу кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України, справі № 6-122 цс13 від 20 листопада 2013 року. На підставі вище наведеного, відповідно до положень ч.1 ст.442 ЦПК України, заявник просить : «Здійснити заміну сторони виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Крім того, представник заявник у своїх вимогах просить проводити розгляд заяви за відсутності представника банку
В судове засідання сторони не з`явилися, про місце день та час розгляду справи повідомлені. Заяв та клопотань до суду не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».
Дослідивши докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до заочного рішення Іванківського районного суду від 22 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі та вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк Надра, заборгованість за кредитним договором у сумі 367400,25 дол. США, еквівалент 2940071,22 (два мільйони дев`ятсот сорок тисяч сімдесят одну) грн. 22 коп., судовий збір у розмірі 3441,00 грн. (а.с.41).
За заявою ПАТ КБ «Надра» було видано виконавчі листи.
З Договору № GL3N415722 від 21 квітня 2020 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами слідує, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» відступає новому кредитору «Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку №1, у відповідності до умов якого ТзОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ КБ «Надра», включно і до ОСОБА_1 .
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
Керуючись ст.ст.258 261,354,442,п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі представника Мельниченко Лілії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Іванківського районного суду Київської області за № 366/884/13-ц.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя: Ю.В. Ткаченко