У Х В А Л А

02 березня 2020року м. Київ

Справа № 758/7673/18

Провадження № 22-ц/824/5894/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 01.07.2019 року ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року.

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року залишено без змін.

14.02.2020 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: …, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення…

Частиною 4 статті 44 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є крім іншого, штраф.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процессу.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд відмічає, що ОСОБА_1 , не зважаючи на висновок Верховного Суду, 14 лютого 2019 року вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі.

З урахуванням зазначеної обставини, суд вважає дії ОСОБА_1 щодо неодноразового подання апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі зловживанням процесуальними правами.

З метою запобігання зловживанню процесуальними правами, а також для створення можливостей суду першої інстанції забезпечити своєчасний та об`єктивний розгляд даної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

З урахуванням поведінки відповідача, суд визначає штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, суд відмічає наступне.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», внесено зміни, зокрема, до ЦПК України, які набули чинності 8 лютого 2020 року.

У розділі II Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування та установлено, що лише касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Статтею 353 ЦПК України чітко визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік є вичерпним.

В редакції ЦПК України на час вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо відкриття апеляційного провадження, ухвала про відкриття провадження у справі з переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, виключена.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відкриття провадження у справі, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 рокупро відкриття провадження у справі, у будь-якому випадку, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. ст. 3, 44, 143, 144, 148, п. 4 ч. 5 ст. 357, 374 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 рокузловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 рокуповернути особі, яка її подала.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський р-н/21081100; код отримувача , банк отримувача: казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.О. Невідома