Провадження № 2/463/549/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря с/з Козак О.В.

представника відповідача Яремчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування шкоди, що завдана внаслідок ДТП (в порядку регресу) в розмірі 29 604,72 грн., а також судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Позов мотивує тим, що 16 березня 2017 року близько 11.30 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 533 км+630м відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої мало місце зіткнення між автомобілем під керуванням відповідача ОСОБА_1 (автомобіль марки «Renault Sandero», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ») та водія ОСОБА_2 (автомобіль марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 »), внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 26.07.2017 року була встановлена винність відповідача ОСОБА_1 у зазначеному ДТП. Оскільки цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована, то потерпіла у ДТП сторона (водій автомобіля марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ») 17.03.2017 року звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. За замовленням потерпілої у ДТП сторони аварійним комісаром ОСОБА_3 було виконано звіт №913/17 про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », складає 28 694,72 грн. 26.10.2017 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 28 694,72 грн. на користь власника пошкодженого автомобіля марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що підтверджується платіжним дорученням №1260915 від 26.10.2017 року. Крім того, платіжним дорученням №913рв від 16.05.2017 року позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 910,00 грн. Таким чином, загальний розмір понесених позивачем витрат складає 29 604,72 грн. У відповідності до положень ч.2 ст.38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач набув право регресної вимоги до відповідача ОСОБА_1 , як особи, що винна у настанні ДТП, та яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Так як в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовляється, оскільки на досудові вимоги позивача щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування не реагує, а тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, в задоволенні якого було відмовлено у зв`язку з можливістю слухання справи у відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених в долученому до матеріалів справи відзиві на позов (а.с.62-67) та у зв`язку з цим просив в задоволені позову відмовити з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Зазначив, що вина відповідача ОСОБА_1 у спричиненні ДТП не доведена, оскільки постановою Личаківського районного суду м. Львова від 26.07.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В резолютивній частині вказаної постанови відсутній висновок про винуватість (невинуватість) відповідача ОСОБА_1 . Крім того, представник відповідача не заперечив проти розгляду справи у відсутності сторони позивача.

Ухвалою судді від 02.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи рішення відповідно до ст.265 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2017 року близько 11.30 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 533 км+630м відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої мало місце зіткнення між автомобілем під керуванням відповідача ОСОБА_1 (автомобіль марки «Renault Sandero», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ») та водія ОСОБА_2 (автомобіль марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 »), внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 26.07.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.15). Аналіз змісту вказаної постанови свідчить про те, що хоч в резолютивній частині такої постанови і не зазначено про винуватість (невинуватість) відповідача ОСОБА_1 у спричиненні 16 березня 2017 року близько 11.30 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 533 км+630м дорожньо-транспортної пригоди, однак таке отримало своє відображення в мотивувальній частині постанови, де зазначено, що «суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП».

Крім того, постановою Апеляційного суду Львівської області від 12.10.2017 року, винесеною за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 26.07.2017 року, прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, а відтак залишено без змін висновки суду першої інстанції (а.с.14).

У зв`язку з цим суд вважає, що постановою Личаківського районного суду м. Львова від 26.07.2017 року встановлено винність відповідача ОСОБА_1 у спричиненні ДТП. А тому покликання сторони відповідача в цій частині суд вважає помилковими і такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до п.39.1 ст.39 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.п.а п.41.1 ст.41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогампункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Оскільки цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована, то потерпіла у ДТП сторона (водій автомобіля марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 ) 17.03.2017 року звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

За замовленням потерпілої у ДТП сторони аварійним комісаром ОСОБА_3 було виконано звіт №913/17 про оцінку автомобіля марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », складає 28 694,72 грн. (а.с.16-18).

26.10.2017 року позивачем МТСБУ було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 28 694,72 грн. на користь власника пошкодженого автомобіля марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що підтверджується платіжним дорученням №1260915 від 26.10.2017 року.

Крім того, платіжним дорученням №913рв від 16.05.2017 року позивачем МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_3 послуги аварійного комісара в розмірі 910,00 грн. (а.с.42).

Відповідно до положень п.38.2 ст.38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених упункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.

У зв`язку з чим суд вважає заявлений позов обґрунтованим та підставним, а відтак такий задовольняє в повному обсязі.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1921,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України, ст.38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суд,-

в и р і ш и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регрессу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, IBAN: UA 77 322313 НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», м.Київ) 29 604,72 грн. (двадцять дев`ять тисяч шістсот чотири гривні сімдесят дві копійки) матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок) судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 02 березня 2020 року.

Суддя: Шеремета Г. І.