Справа № 2-3155
Провадження № 6/408/83/19
УХВАЛА

09 вересня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3155,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Біловодського районного суду Луганської області з поданням про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-3155 від 07.02.2013, виданих Свердловським міським судом Луганської області, про стягнення боргу в сумі 351869,22 грн. та судового збору в сумі 3219 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи, що судова справа № 2-3155 до Біловодського районного суду Луганської області не передавалась і залишилась на тимчасово непідконтрольній державній владі території у м. Свердловськ то судове провадження вважається втраченим.

За таких умов, подання ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів може бути розглянуте судом лише після відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 15.03.2019 року, в порядку ст. 489 ЦПК України, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3155.

Цією ж ухвалою суду заступнику начальника Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Матвєєвій І.С. та іншим особам, які брали участь у справі, було запропоновано надати усі наявні у них документи (докази, пояснення, заперечення, процесуальні документи), які мають значення для відновлення втраченого судового провадження та на підставі яких можливо відновити провадження у справі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду лист, в якому просила провести слухання справи без участі представника Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

ОСОБА_1 до суду надані тільки копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копії довідок № 687/16.9-77 та № 684/16.9-41 від 21.02.2019, видані Довжанським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про втрату виконавчого провадження, інших документів, перелік яких передбачений ст.493 ЦПК України, ОСОБА_1 та іншими учасниками справи надано не було.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Так, судом встановлено що, крім копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також копій довідок про втрату виконавчого провадження, інших матеріалів від осіб, які брали участь у справі до суду не надходило, що є недостатнім для відновлення втраченого судового провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження й відповідно про відмову у його відновленні.

Керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-3155.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Головуючий Є.О. Соболєв