Справа № 283/1836/20
провадження №2/283/577/2020
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, вимогами якої просить зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, об`єктом якого є житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , який накладений відділом державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції від 17.03.2009 року, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.174 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у заявах по суті справи, до яких, в тому числі, належить позовна заява.

Частиною 3 статті 175 ЦПК України визначено перелік вимог до змісту позовної заяви, в тому числі спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Однак, позивач подала до суду позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, зокрема, у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, об`єктом якого є житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 . Разом з цим, ОСОБА_1 бажає прийняти спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2 лише на 1/3 частину домоволодіння, а не на весь житловий будинок.

Крім того, враховуючи те, що позивач сам визначає спосіб захисту його права, і, в тому числі, самостійно визначає відповідачів, до яких пред`являє позовні вимоги, виходячи з вимог прохальної частини позовної заяви, суд зазначає, що ОСОБА_1 необхідно залучити у якості відповідачів інших співвласників домоволодіння: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Наведені недоліки слід усунути.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до виправленої позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном чотири дні із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - залишити без руху, надавши їй строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя