Провадження № 22-ц/812/1416/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2020 року м. Миколаїв

справа № 489/2324/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О., Кушнірової Т.Б.,

секретар судового засідання Андрієнко Л.Д.,

учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_3 , поданою його представником ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухваленого 17 червня 2020 року під головуванням судді Рум`янцевої Н.О. в приміщенні цього ж суду, повне судове рішення складено 19 червня 2020 року, у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся через свого представника з позовом, який в подальшому уточнив, до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач зазначав, що є власником 2/3 частки житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Іншими співвласниками цього житлового будинку є відповідачі (племінники позивача), яким на праві спільної часткової власності належить по 1/6 частки житлового будинку. Також у користуванні сторін знаходиться земельна ділянка за вказаною адресою площею 561 кв. м.

З 2016 року склався порядок, згідно якого він користувався приміщеннями коридору 1-1, кухнею 1-2, житловими кімнатами 1-3, 1-4, 1-5 житлового будинку, спорудами: банею літ. Ж., навісом літ. Н, навісом літ. Т. В свою чергу ОСОБА_6 , а згодом і його спадкоємці, користуються приміщеннями коридору 2-1 і 2-2, шафами вбудованими 2-4 і 2-9, кухнею 2-8, житловими кімнатами 2-3, 2-5, 2-6, 2-7 житлового будинку, спорудами літньої кухні літ. Б, погребом з шиєю літ. Дпд, вбиральнею літ. Е, навісом літ. Ф.

Після смерті ОСОБА_6 , належна йому 1/2 частка спірного будинку була поділена у рівних частках між його спадкоємцями- дружиною ОСОБА_7 та синами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 по 1/6 частки за кожним. В свою чергу ОСОБА_7 продала йому свою 1/6 частку житлового будинку, у зв`язку з чим його ідеальна частка збільшилася. Після чого він неодноразово звертався до відповідачів з приводу передачі йому частини житлових та нежитлових приміщень квартири АДРЕСА_2 , що відповідають його ідеальній частці у праві на житловий будинок.

Посилаючись на те, що, сторони не можуть добровільно дійти згоди щодо поділу належної їм частини житлового будинку та визначення порядку користування належною їм земельної ділянки, оскільки відповідачі добровільно поділити будинок відмовляються, посилаючись на те, що придбана позивачем у ОСОБА_7 1/6 частка будинку органами БТІ чи судом не визначена, позивач просив суд виділити у власність ОСОБА_4 належну йому частку у праві 2/3 спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 65/100 частини, яка складається з частини житлового будинку літ. «А-1, а», коридор 1-1, площею 4,2 кв. м., кухню 1-2, площею 10,5 кв. м., житлова кімната 1-3, площею 17,0 кв. м., житлова кімната 1-4, площею 12,5 кв. м., житлова кімната 1-5, площею 11,2 кв. м., житлова кімната 2-3, площею 9,8 кв. м., шафа вбудована 2-4, площею 0,9 кв. м., житлова кімната 2-5, площею 7,2 кв. м., всього площею 73,30 кв. м. та надвірні узаконені господарські будови: літ. «Ж» - баня, 1970 року, площею 13,10 кв. м., літ «М» - вбиральня, 1990 року, площею 1,0 кв. м., літ. «Н» - навіс, 2015 року, площею 14,0 кв. м., літ. «Т» - навіс 2015 року площею, 16,0 кв. м., літ. «С» - сарай 1961 року, площею 17,8 кв. м., літ. «Дпд» - погріб з шиєю, 1978 року, площею 7,8 кв. м., 2/3 частини № 2,3 -огорожа з воротами, 2/3 частини № 1 - замощення, відповідно до другого варіанту поділу експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-061 від 18 вересня 2018 року. Зобов`язати ОСОБА_4 здійснити переобладнання, а саме: демонтувати та закласти дверний проріз між приміщеннями 2-2-коридор та 2-3 житлова кімната вартістю 2400 грн., влаштувати дверний проріз в перегородці з приміщення 2-3 житлова кімната в приміщення 1-5 - житлова кімната з установкою дверного блоку вартістю 3200 грн.; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 65/100 частки в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-061 від 18 вересня 2018 року у користування:

- ОСОБА_4 частину земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка прилягає до споруд навісу літ. «Ф», сараю літ. «С» з погребом літ. «Дпд» розміром 3,05х11,98 м., площею 36,45 кв. м. під спорудами навісу літ. «Ф2, сараю літ. «С» з погребом «Дпд», площею 35,6 кв. м., а також прилеглу до частини задньої торцевої стіни житлового будинку розмірами 3,0х6,82 площею 20,40 м., а загалом в розмірі 307,65 кв. м., в тому числі: під будівлями 150,39 кв.м., під землею 157,26 кв.м.;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_5 частину земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під будівлями 95,61 кв. м., під інд землею 57,0 кв. м.; встановити наступні лінії розділової границі між земельними ділянками, виділеними в користування ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - від правової бокової межі вздовж фасадної границі вліво довжиною 5,63 кв. м., поворот вверх вздовж частини правої бокової зовнішньої стіни житлового будинку довжиною 7,04 м., далі по внутрішньої розділової границі житлового будинку, орієнтовано на задню торцеву зовнішню стіну, від задньої зовнішньої стіни вверх до внутрішньої огорожі довжиною 6,89 м., поворот вправо по внутрішньої огорожі довжиною 3,05 м., поворот вверх довжиною 1,2 м., поворот вправо вздовж існуючої огорожі довжиною 4,0 м., поворот вниз довжиною 6,03 м. Залишити в загальному користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 земельну ділянку площею 87,9 кв. м. Крім того просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позивач як власник більшої частини житлового будинку намагається обмежити відповідачам у їх праві володіння, користування та розпорядження своїм майном. Крім того, спірний будинок фактично будувався як двоквартирний будинок з окремим входом та умов для окремого проживання. Господарські будівлі будувалися окремо співвласниками кожним для себе, поділити їх на три рівні частки фактично не можливо. Земельна ділянка передбачає її спільне використання, а виділити відповідачам по 1/6 її частини не передбачається можливим, з урахуванням господарських будівель. Спірне майно, є фактично неподільним та наразі відсутня технічна можливість поділу домоволодіння із врахуванням фактичних існуючих часток.

Представник позивача надав відповідь на відзив, у якому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що не погоджується з категоричним твердженням представника відповідача про те, що спірне домоволодіння в силу його технічних і будівельних характеристик є фактично неподільним. Вважає, що для спростування даного твердження необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2020 року позов задоволено. Постановлено провести реальний розподіл домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_4 частину житлового будинку літ. «А-1, а», що складається з приміщень:

1-1- коридор площею 4,20 кв.м. вартістю 6856 грн.;

1-2-кухня площею 10,5 кв.м. вартістю 17141 грн.;

1-3 - житлова кімната площею 17,0 кв.м. вартістю 27752 грн.;

1-4- житлова кімната площею 12,5 кв.м. вартістю 20406 грн.;

1-5- житлова кімната площею 11,20 кв.м. вартістю 18461 грн.;

2-3- житлова кімната площею 9,80 кв.м.;

2-4- шафа вбудована площею 0,9 кв.м.;

2-5- житлова кімната площею 7,2 кв.м., разом по квартирі АДРЕСА_3 : площа 73,30 кв.м. інвентарна вартість 119661 грн..

Надвірні узаконені господарські будови:

літ. «Ж» - баня - 1970р - площею 13,10 кв.м. вартістю 8982 грн.;

літ. «М» - вбиральня - 1990р. - площею 1,0 кв.м. вартістю 2358 грн.;

літ. «Н» - навіс - 2015р. - площею 14,0 кв.м. вартістю 6039 грн.;

літ. «Т» - навіс - 2015р. - площею 16,0 кв.м. вартістю 6901 грн.;

літ. «Ф»- навіс- 2015р. -площею 10,0 кв.м. вартістю 3834 грн.;

літ. «С»- сарай - 1961р. -площею 17,8 кв.м. вартістю 4761 грн.;

літ. «Дпд»- погріб з шиєю - 1978р. -площею 7,8 кв.м. вартістю 2317 грн.;

2/3 частини №3,4 - огорожа з воротами вартістю 1471 грн.;

2/3 частин №1 - замощення вартістю 2667 грн.

Для виділу в ізольоване приміщення ОСОБА_4 необхідно демонтувати та закласти дверний проріз між приміщеннями 2-2 коридор та 2-3 житлова кімната, влаштувати дверних проріз в перегородці з приміщенням 2-3 в приміщення 1-5 з установкою дверного блоку.

Виділити у користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 307,65 кв. м. по АДРЕСА_1 , а саме: під будівлями - 150,39 кв.м. - під інд землею-157,26 кв.м.

Лінія розділової границі буде проходити: від правої бокової межі вздовж фасадної границі вліво довжиною - 5,63м.; поворот вверх вздовж частини правої бокової зовнішньої стіни житлового будинку довжиною - 7,04 м., далі по внутрішньої розділової границі житлового будинку, орієнтованою на задню торцеву зовнішню стіну, від задньої зовнішньої стіни вверх до внутрішньої огорожі довжиною - 6,89м., поворот вправо по внутрішньої огорожі довжиною - 3,05м., поворот вверх довжиною -1,2м., поворот вправо вздовж існуючої огорожі довжиною - 4,0 м., поворот вниз довжиною - 6,03 м.

Залишити в загальному користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 земельну ділянку площею 87,9 кв. м. Крім того, суд розподілив судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до частини 3 статті 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Твердження представника відповідача щодо технічної неможливості провести реальний розподіл будинку у зв`язку з тим, що будинок фактично містить дві ізольовані квартири, не взято до уваги, оскільки така технічна можливість встановлена висновком експерта. Другий варіант експертизи максимально наближений до ідеальних часток співвласників, не передбачає значних конструктивних змін. Вказаний варіант передбачає відхилення від ідеальної частки позивача в сторону зменшення на 2/100 частки. Сума грошового відшкодування за зменшення належної позивачу частки складає 10691 грн. Оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням варіанту 2 висновку експерта.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 посилаючись на необгрунтованість, незаконність рішення суду першої інстанції, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач як власник більшої частини житлового будинку намагається обмежити відповідачів у їх праві володіння, користування та розпорядження своїм майном. Крім того, спірний будинок фактично будувався як двоквартирний будинок з окремим входом та умов для окремого проживання. Господарські будівлі будувалися окремо співвласниками кожним для себе, поділити їх на три рівні частки фактично не можливо. Земельна ділянка передбачає її спільне використання, а виділити відповідачам по 1/6 її частини не передбачається можливим, з урахуванням господарських будівель. Спірне майно, є фактично неподільним та наразі відсутня технічна можливість поділу домоволодіння із врахуванням фактичних існуючих часток рішення. Рішення грунтується фактично на єдиному доказі висновку експерта № 125-061 від 18 вересня 2018 року. Вказаний доказ є недостовірним та недопустимим. Експертиза з самого початку проводилась експертом упереджено. Отримавши доступ до спірного майна, під час огляду, експерт відібрала пояснення від усіх сторін по справі, які там були присутні. Проте у висновку відобразила лише два варіанти поділу майна: свій та позивача. Позиція відповідачів щодо їх повної відмови від чисельних господарських споруд та майже усієї земельної ділянки на користь позивача з метою рівноцінного поділу житлового будинку, експертом у висновку не відображена. Крім того, експертиза містить чисельні посилання на не відображені у висновку (переліку нормативно-технічної літератури) або взагалі не існуючі нормативно-правові акти. Висновок експерта не відповідає посиланням на норми ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Посилаючись на зазначені норми, експерт робить висновки про можливість здійснення виділу майна з урахуванням, що після поділу частини будинку, що частки, які залишаться в користуванні сторін, будуть таким нормам відповідати. Проте це не відповідає дійсності навіть з урахуванням сумісного користування відповідачами своїми частками, не кажучи вже про поділ між кожним із співвласників, як того вимагає чинне законодавство. Маніпулювання експерта з вартістю спільного майна призвело до непропорційного поділу господарських споруд та земельної ділянки на користь позивача.

На вказану апеляційну скаргу представник позивача подав відзив, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що доводи апеляційної скарги носять декларативний характер, оскільки не містять конкретики щодо невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 належав ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 квітня 2010 року, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

Після її смерті ОСОБА_4 набув право власності на 2/3 частини будинку, зокрема, на 4/10 частки - на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 квітня 2016 року, на 1/10 частку - на підставі договору дарування від 02 лютого 2018 року, на 1/6 частку - на підставі договору купівлі-продажу від 12 березня 2018 року.

Іншим співвласникам - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , належить по 1/6 частці цього житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 вересня 2017 року.

Також у користуванні сторін знаходиться земельна ділянка за вказаною адресою площею 561 кв. м.

Реальний розподіл спірного домоволодіння між співвласниками не проведений.

У відповідності до частини третьої статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності .

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

У спорах про поділ житлового будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-061 від 18 вересня 2018 року провести виділ 2/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 на самостійні ізольовані квартири, технічно можливо. У висновку судовим експертом запропоновано два варіанти поділу в натурі вказаного домоволодіння.

Відповідно до першого варіанту експертизи, який запропонований експертом та відповідає порядку користування, що склався, наближеному до ідеальних часток сторін у праві власності, у користування співвласнику ОСОБА_4 пропонується виділити: частину житлового будинку літ. «А-1, а» квартири № 1: 1-1- коридор площею 4,20 кв.м., вартістю 6856 грн.; 1-2-кухня площею 10,5 кв.м. вартістю 17141 грн.; 1-3 - житлова кімната площею 17,0 кв.м. вартістю 27752 грн.; 1-4 - житлова кімната площею 12,5 кв.м. вартістю - 20406 грн.; 1-5- житлова кімната площею 11,20 кв.м. вартістю 18461 грн. Разом по квартирі АДРЕСА_3 : площа 55,40 кв.м., інвентарна вартість 90439 грн. Надвірні узаконені господарські будови: літ. «Ж» - баня - 1970р - площею 13,10 кв.м., вартістю 8982 грн.; літ. «М» - вбиральня - 1990р. - площею 1,0 кв.м. вартістю 2358 грн.; літ. «Н» - навіс - 2015р. - площею 14,0 кв.м., вартістю 6039 грн.; літ. «Т» - навіс - 2015р. - площею 16,0 кв.м. вартістю 6901 грн.; 2/3 частини №3,4 - огорожа з воротами вартістю 1471 грн.; 2/3 частин №1 - замощення вартістю 2667грн. Всього інвентарною вартістю - 118857 грн. Реальна частка складає - 48/100 (114719:238995буд), що на 19/100 менше від частки, що ідеально належить.

При цьому, за відхилення від ідеальної частки позивача сума грошової компенсації, яку повинні сплатити відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (52/100) позивачу ОСОБА_4 (48/100), складає 101563 грн. (534540х19/100). Переобладнань для ізоляції часток, що виділяються співвласникам, даний варіант не потребує.

Другий варіант по наближеному до ідеальних часток, згідно побажанню ОСОБА_4 , передбачає суму грошової компенсації - 10691 грн., яку повинні сплатити відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 позивачу ОСОБА_4 за відхилення від ідеальної частки позивача, яка складає 2/100.

Згідно другого варіанту у користуванні співвласника ОСОБА_4 пропонується виділити частину житлового будинку літ. «А-1,а» квартира № 1: 1-1- коридор площею 4,20 кв.м. вартістю 6856 грн.; 1-2-кухня площею 10,5 кв.м. вартістю 17141 грн.; 1-3 - житлова кімната площею 17,0 кв.м. вартістю 27752 грн.; 1-4- житлова кімната площею 12,5 кв.м. вартістю 20406 грн.; 1-5- житлова кімната площею 11,20 кв.м. вартістю 18461 грн.; 2-3- житлова кімната площею 9,80 кв.м.; 2-4- шафа вбудована площею 0,9 кв.м.; 2-5- житлова кімната площею 7,2 кв.м. Разом по квартирі АДРЕСА_3 : площа 73,30 кв.м. інвентарна вартість 119661 грн. Надвірні узаконені господарські будови: літ. «Ж» - баня - 1970р - площею 13,10 кв.м. вартістю 8982 грн.; літ. «М» - вбиральня - 1990р. - площею 1,0 кв.м. вартістю 2358 грн.; літ. «Н» - навіс - 2015р. - площею 14,0 кв.м. вартістю 6039 грн.; літ. «Т» - навіс - 2015р. - площею 16,0 кв.м. вартістю 6901 грн.; літ. «Ф»- навіс- 2015р. -площею 10,0 кв.м. вартістю 3834 грн.; літ. «С»- сарай - 1961р. -площею 17,8 кв.м. вартістю 4761 грн.; літ. «Дпд»- погріб з шиєю - 1978р. -площею 7,8 кв.м. вартістю 2317 грн.; 2/3 частини №3,4 - огорожа з воротами вартістю 1471 грн.; 2/3 частин №1 - замощення вартістю 2667 грн. Всього інвентарною вартістю - 158991 грн. Реальна частка складає - 65/100 (154853:238995буд ) що на 2/100 менше від частки, що ідеально належить.

Для ізоляції виділених приміщень пропонувалось також демонтувати та закласти дверний проріз між приміщеннями 2-2 - коридор та 2-3 житлова вартістю 2400 грн., та влаштувати дверний проріз в перегородці з приміщенням 2-3 в приміщення 1-5 з установкою дверного блоку вартістю 3200 грн.

Крім того, експертом надано два варіанта визначення порядку користування земельною ділянкою, площа якої складає - 549,37 кв.м.

Згідно першого варіанту виділу частки домоволодіння з урахуванням сформованого порядку користування земельною ділянкою, на підставі вимірів, виконаних розрахунків, площі земельних ділянок, що знаходиться в користуванні співвласників на день обстеження, згідно виконаної геодезичної зйомки ФОП ОСОБА_10 складає: - ОСОБА_4 - 215,11 кв.м., зокрема: - під будівлями - 113,85 кв.м. - під інд землею -101,26 кв.м.; ОСОБА_11 та ОСОБА_5 - 246,36 кв.м., зокрема: - під будівлями - 132,15 кв.м. - під інд землею-114,21 кв.м. Земельна ділянка в загальному користуванні співвласників , складає - 87,9 кв.м. Фактично співвласник користується земельною ділянкою в домоволодінні на момент дослідження: ОСОБА_4 - 273,71 кв.м., що на 92,54 кв.м. менше від ідеальної долі 366,25 кв.м.; ОСОБА_12 та ОСОБА_5 - 275,66 кв.м., що на 92,54 кв.м. більше від ідеальної долі 183,12кв.м.

Відповідно до другого варіанту ідеальних часток співвласників, на підставі вимірів, виконаних розрахунків, площа земельної ділянки, що виділяються в користування співвласників, згідно виконаної геодезичної зйомки ФОП ОСОБА_10 , буде складати: ОСОБА_4 - 307,65 кв.м., зокрема: - під будівлями - 150,39 кв.м. - під інд землею-157,26 кв.м.; ОСОБА_11 і ОСОБА_5 - 153,82 кв.м., зокрема: - під будівлями - 95,61 кв.м. - під інд землею - 57,0 кв.м. Земельна ділянка в загальному користуванні співвласників складає - 87,9 кв.м. Фактично співвласник користується земельною ділянкою в домоволодінні на момент дослідження: ОСОБА_4 - 366,25 кв.м., що відповідає ідеальної долі - 366,25 кв.м.; ОСОБА_11 і ОСОБА_5 - 183,12 кв.м., що відповідає ідеальної долі-183,12 кв.м. Лінія розділової границі для даного варіанту буде проходить: від правої бокової межі вздовж фасадної границі вліво довжиною - 5,63м.; поворот вверх вздовж частини правої бокової зовнішньої стіни житлового будинку довжиною - 7,04 м., далі по внутрішньої розділової границі житлового будинку, орієнтованою на задню торцеву зовнішню стіну, від задньої зовнішньої стіни вверх до внутрішньої огорожі довжиною - 6,89м., поворот вправо по внутрішньої огорожі довжиною - 3,05м., поворот вверх довжиною -1,2м., поворот вправо вздовж існуючої огорожі довжиною - 4,0 м., поворот вниз довжиною - 6,03 м.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши наявні докази, колегія суддів вважає, що основний висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача за другим варіантом експертизи є правильним, виходячи з того, що цей варіант розподілу найбільш відповідає ідеальним часткам сторін у житловому будинку, надає можливість кожному власнику обслуговувати свої будівлі та споруди, не порушує будівельних і санітарних норм та правил протипожежної безпеки, забезпечує можливість вільного проходу і проїзду сторонам до їх частин будинку і господарських споруд.

На незначне відхилення від ідеальної частки позивача в сторону зменшення на 2/100 частки, останній погодився без отримання грошової компенсації в сумі 10691 грн.

Також суд вірно врахував, що зібраними у справі доказами, підтверджується наявність технічної можливості такого поділу і відсутність для цього перешкод.

Доводи апеляційної скарги про те, що будинок фактично містить дві ізольовані квартири, що унеможливлює технічно провести реальний розподіл будинку, спростовуються висновком експертизи, яким така можливість підтверджується.

Твердження апелянта про те, що експертиза містить чисельні посилання на не відображені у висновку (переліку нормативно-технічної літератури) або взагалі на не існуючі нормативно-правові акти, висновок експерта не відповідає посиланням на норми ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», саме по собі не може вважатись порушенням порядку проведення експертизи та порушенням порядку одержання доказів в розумінні статті 78 ЦПК України).

Крім того, за частиною 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, ці обставини є підставою для призначення повторної експертизи за клопотанням сторони.

Однак, клопотань про призначення повторної експертизи апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертом не вирішувалась можливість визначення інших варіантів поділу будинку в натурі є безпідставними, оскільки зібраними у справі доказами повно підтверджується наявність технічної можливості такого поділу за другим із запропонованих експертом варіантів, доцільність саме цього варіанту і відсутність для його втілення істотних перешкод.

Отже, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому рішення має бути залишене без зміни відповідно до положень статті 375 ЦПК України.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , поданою його представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухваленого 17 червня 2020 року, без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийІ.В. Лівінський Судді Н. О. Шаманська Т.Б. Кушнірова
Повне судове рішення складено 11 вересня 2020 року.