Справа №359/2703/15-ц
Провадження №2-зз/359/23/2020
УХВАЛА

17 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В липні 2020 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2016 року пред`явлений позов був задоволений частково: з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг за договорами позики в розмірі 920683 гривень 58 копійок. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 7 серпня 2017 року вказане судове рішення було залишено без змін. Однак постановою Верховного Суду від 6 листопада 2019 року рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2016 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 7 серпня 2017 року були скасовані та ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 був стягнутий борг за договорами позики в розмірі 541198 гривень 64 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2119 гривень 32 копійок. У виконання судового рішення ОСОБА_3 сплатив позивачу вказані грошові кошти. Ця обставина свідчить про припинення потреби у продовженні дії арешту житлового будинку. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд скасувати захід забезпечення позову у виді арешту житлового будинку по АДРЕСА_1 , вжитий на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року.

1.2. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує подану заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання. Як вбачається зі змісту ч.2 ст.158 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходу забезпечення позову.

2. Обставини, встановлені судом та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року (а.с.30-31) з метою забезпечення позову був накладений арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

2.2. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2016 року пред`явлений позов був задоволений частково: з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг за договорами позики в розмірі 920683 гривень 58 копійок.

2.3. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 7 серпня 2017 року вказане судове рішення було залишено без змін. Однак постановою Верховного Суду від 6 листопада 2019 року (а.с.32-42) рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2016 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 7 серпня 2017 року були скасовані та ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 був стягнутий борг за договорами позики в розмірі 541198 гривень 64 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2119 гривень 32 копійок.

2.4. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляду заяви.

3.1. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

3.2. Згідно з ч.8 цієї ж статті якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що у виконання постанови Верховного Суду від 6 листопада 2019 року ОСОБА_3 сплатив позивачу грошові кошти у повному обсязі: а саме, борг за договорами позики в розмірі 541198 гривень 64 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2119 гривень 32 копійок. Ці обставини підтверджуються копіями квитанцій: №0.0..1 від 17 лютого 2020 року, №0.0..1 від 18 лютого 2020 року, №0.0..1 від 19 лютого 2020 року, №0.0..1 від 25 лютого 2020 року, №0.0..1 від 3 березня 2020 року, №0.0..1 від 6 березня 2020 року, №0.0..1 від 15 квітня 2020 року, №0.0..1 від 16 квітня 2020 року, №0.0..1 від 24 квітня 2020 року, №0.0..1 від 27 квітня 2020 року, №0.0..1 від 28 квітня 2020 року, №0.0..1 від 29 квітня 2020 року, №0.0..1 від 2 червня 2020 року, №0.0..1 від 1 липня 2020 року (а.с.4-12, 43-56).

4.2. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про припинення потреби у продовженні дії арешту житлового будинку.

4.3. З огляду на це суд вважає допустимим скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Захід забезпечення позову у виді арешту житлового будинку по АДРЕСА_1 , вжитий на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року, скасувати.

Повний текст ухвали суду складений 22 липня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець