overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/3651/20
провадження №2-о/431/1139/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, заявниця в заяві просить суд про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від їх сплати.

У зв`язку з тим, що заявниця є пенсіонером та знаходиться у скрутному матеріальному становищі, приходжу до висновку про звільнення останньої від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136,175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2020 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Лукашенка Миколи Павловича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (далі - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») про стягнення страхового відшкодування.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 20 серпня 2020 року представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» ознайомився 10 серпня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року ухвалене за відсутністю учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Лукашенка Миколи Павловича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Лукашенка Миколи Павловича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 399/557/20
провадження № 2/399/404/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Шуліка О.О.

при секретарі: Бобрик І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Онуфріївка Кіровоградської області справу за позовом Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Рубан В.В. в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури Рубан В.В. звернувся до суду з позовною заявою, в порядку ст.. 56 ЦПК України, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Представник позивача - Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник державної екологічної інспекції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився. Завчасно направив на адресу суду заяву та прохав розглянути справу без участі представника інспекції. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляд справи повідомлявся.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в зв`язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Рубан В.В. в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на 16 жовтня 2020 року о 09:00 годині.

Повідомити учасників справи про судове засідання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
Справа № 143/85/20
Провадження №22-ц/801/1573/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

15 вересня 2020 рокуСправа № 143/85/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 червня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, про встановлення факту добровільного залучення та безпосередньої участі у добровільному забезпеченні проведення антитерористичної операції та операції об`єднаних сил, перебуваючи безпосередньо у районах антитерористичної операції та операції об`єднаних сил, у період їх проведення,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30.09.2020 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.К. Медвецький

О.С. Панасюк
Справа №597/1064/20
Провадження №2/597/246/2020
У Х В А Л А

"08" вересня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря судового засідання Богдана В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 позов підтримала і просить його задоволити.

Представник відповідача Новосілківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що вчинено всі дії необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

А, тому, підготовче провадження по даній справі слід закрити та визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті 02.10.2020 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/647/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" вересня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, який був зареєстрований 04 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 42.

02.06.2020 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

31.08.2020 від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з примиренням.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 643/4028/16-ц
Провадження № 2-п/643/116/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, посилаючись на необізнаність про дату та місце розгляду справи та на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника, заяву підтримав просив її задовольнити.

В судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник позивача не з`явився, надав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню, тому що підставою для скасування заочного рішення відповідно до ст. 288 ЦПК України є сукупність двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи, а доказів реєстрації відповідача за іншою адресою заявником суду не надано, тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.В.Єрмак
Провадження №2-н/521/1313/20
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2020 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ОСОБА_1 плату за надані заявником послуги сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1663,33 грн. за період 01.04.2020 р. по 31.07.2020 р.
Згідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, в якому подається заява, та складає 210,20 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 344/306/16-ц
Провадження № 2/344/34/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 60451,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 419 401,30 грн. за кредитним договором №IFIWGK00000227 від 20.06.2007 року, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 60451,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 419 401,30 грн. за кредитним договором №IFIWGK00000227 від 20.06.2007 року, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.01.2020 року по справі призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

02.09.2020 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 60451,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 419 401,30 грн. за кредитним договором №IFIWGK00000227 від 20.06.2007 року, стягнення судових витрат із клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово економічної експертизи.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 60451,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 419 401,30 грн. за кредитним договором №IFIWGK00000227 від 20.06.2007 року, стягнення судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 21.10.2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1582/20
Номер провадження 2/950/512/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"15" вересня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малий Вистороп Лебединського району Сумської області помер його батько ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина на все належне йому майно.

При зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено, у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яку він не подав через те, що не знав про існування заповіту на його ім`я.

Так як, на його думку, встановлений шестимісячний строк ним пропущений з поважних причин, то позивач звернувся до суду і просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 15 жовтня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Витребувати у приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Жураховського Д.В. (42200, Сумська область, м. Лебедин, пл. Соборна, 34) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малий Вистороп Лебединського району Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко