КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5738/2020
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року місто Київ

справа № 756/4632/15-ц

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Тітова М.Ю., у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, як правонаступник Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва 19 лютого 2020 року подало апеляційну скаргу.

Проте, увідкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішенняухвалене Оболонським районним судом міста Києва 22 вересня 2015 року.

Позивач Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26) та безпосереднього брав участь у розгляді справи через свого представника.

Зокрема, з журналу судового засідання від 22 вересня 2015 року вбачається, що представник Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва - Мастюгін Є.Д. був присутній в судовому засіданні 22 вересня 2015 року (а.с.28-29).

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, будучи обізнаним про наявність судового рішення по справі та його зміст, правом на апеляційне оскарження у визначені процесуальним кодексом строки не скористався.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, як правонаступник Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року.

В обґрунтування вимог посилалося на те, що 16 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», якою реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва, управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва, управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва, управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва реорганізовано шляхом злиття та перейменовано на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Вказувало, що 29 березня 2017 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві», якою затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття, а саме, Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві реорганізовано шляхом злиття та створено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Зазначало, що 27 квітня 2018 року було створено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків припинених Правобережного об`єднаного управління Пенсійного України в місті Києві, Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Посилалося на те, що лише 13 лютого 2020 року до Головного управління Пенсійногофонду України в місті Києві надійшло рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року.

Разом з тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

А відтак, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.55 ЦПК України для Головного управління Пенсійногофонду України в місті Києві, як правонаступника Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва усі дії, вчинені позивачем в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилань на обставини непереборної сили, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду понад чотири роки.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження понад один рік та обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України не встановлено, а відтак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Тітова М.Ю., у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Борисова О.В.