Справа № 2-2777-2007
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю секретаря Бесараб О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну первісного позивача ОСОБА_2 на її правонаступника, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та скасувати заходи забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою в якій просила замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_4 у справі №2-2777/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу отриманого під час продажу квартири та скасувати арешт з нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений Другою криворізькою державною нотаріальною конторою на підставі Ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 20.04.2007 року, справа №2-22-777/2007. Мотивуючи свою заяву тим, що вона є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті матері, вона є правонаступником всіх її прав та обов`язків відповідно до заповіту, посвідченого 03 вересня 2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського округу Каліушко О.Є., реєстраційний номер 873. Зазначила, що при зверненні до приватного нотаріуса Криворізького міського округу Лігути Л.В. із заявою про прийняття спадщини та з відповіді державного нотаріуса їй стало відомо, що зазначена квартира перебуває під арештом, реєстраційний номер обтяження 4890746, у зв`язку з чим їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та порушено її право як спадкоємця. Відповідно до інформаційної довідки від 25.10.2019 року № 186220862 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власті на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна їй стало відомо, що арешт накладено на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2007 року по справі №2-2777/2007, квартира належить на праві приватної власності померлій ОСОБА_2 . Також заявник вказала, що вона зверталася із заявою до Покровського відділу державною виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту майна, однак у відповіді від 02 жовтня 2019 року їй було повідомлено що на виконанні у відділі ДВС згідно даних книг реєстрації вхідної кореспонденції АСВП за період з 01.01.2010 року до дати надання відповіді виконання до відділу не надходили і не перебувають виконавчі документи відносно ОСОБА_2 як боржника.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву в якій просила задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247ч.2ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належала на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу /ВЕС№77062/12.10.2006/ Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Умріхіна К.А, зареєстровано в реєстрі за № 6138, що підтверджується витягом №12355399 про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП « КБТІ» від 01.11.2006 року.

Заявниця ОСОБА_5 є рідною донькою ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 від 03.04.192, актовий запис № 136.

18 серпня 2001 року позивачка вийшла заміж, після чого змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції міста Кривого Рогу.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 , виданого Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 133.

За своє життя ОСОБА_2 стосовно свого майна зробила розпорядження на випадок своєї смерті та склала заповіт на ім`я своєї доньки ОСОБА_1 , що підтверджується наявним в матеріалах справи заповітом, зареєстрованим в реєстрі за № 873.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №56520713 від 13 червня 2019 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лігута Л.В. 13.06.2019 року заведено спадкову справу до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 №88/2019, номер у спадковому реєстрі 64325100.

Згідно із інформації Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лігути Лариси В`ячеславівни від 04 грудня 2019 року за вих.№808/02-14 на звернення ОСОБА_1 щодо оформлення спадщини після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомлено, що вона не може видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що на вищевказану квартиру мається обтяження - арешт нерухомого майна, на ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження:4890746, дата реєстрації: 27.04.2007, реєстратор Друга криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: Ухвала Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 20.04.2007 року, справа №2-22-777/2007.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 20.04.2007 року про забезпечення позову в рамках цивільної справи №2-2777-2007року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу отриманого під час продажу квартири, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , заборонив її продаж, передачу в заставу, міну та інші угоди з квартирою.

З відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.10.2019 р. , за даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що будь-які виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 з 01 січня 2010 року на виконання не перебувають та не надходили.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу отриманого під час продажу квартири задоволено та стягнуто з останньої 5005 гривень та судові витати у сумі 81 гривня. Рішення набрало законної сили 30 квітня 2007 року.

Приписами ст.55 ЦПК України закріплено: у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи обставини, суд встановив наявність правових підстав для залучення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу отриманого під час продажу квартири.

Що стосується скасування заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання щодо норм законодавства, які підлягають застосуванню під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом до набрання чинності нової редакції ЦПК України від 15.12.2017 року,суд виходить з вимог ст.3ЦПК України (в редакції на момент розгляду даної заяви), згідно якої, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, застосуванню підлягають норми закону, що діють на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 158 ЦПК України визначено: суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Приписами частини 7 ст.158 ЦПК України закріплено, що у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Між тим, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності відповідача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Враховуючи те, що пройшов значний час (більше дванадцяти років) з дня набрання рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2007 року по згаданій справі законної сили, на виконанні рішення суду не перебуває, співвідношення стягнутої суми, щодо якої здійснено забезпечення позову (5005,00 гривень) до вартості квартири, суд вважає, що відсутні правові підстави для подальшого арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.55,158,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу отриманого під час продажу квартири.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 20 квітня 2007 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно- квартиру, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності відповідачці ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Другої криворізької державної нотаріальної контори, а також сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 27 лютого 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін