Справа № 444/2505/19
Провадження № 2/444/202/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Галина Ігорівна

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 червня 2015 року у справі №444/1087/15-ц шлюб між ОСОБА_5 (станом на день подання позову « ОСОБА_6 ») та ОСОБА_3 , розірвано.

04 грудня 2015 року, Жовківський районний суд Львівської області у справі №444/2210/15-ц постановив рішення, яким вирішив стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, а саме: доньки, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Згідно свідоцтва про шлюб № НОМЕР_1 , 30 січня 2016 року ОСОБА_9 та вона, ОСОБА_10 , уклали шлюб. Після укладення шлюбу вона змінила своє прізвище на « ОСОБА_6 ».

Стверджує, що від першого шлюбу у неї народилось двоє дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які станом на день подання позову неповнолітні та проживають разом із нею.

Вказує, що діти сторін мають проблеми зі здоров`ям та потребують лікування.

З цього приводу вона змушена була звернутись до лікарів та медичних закладів з метою оздоровлення таких та понесла значні витрати.

Зазначає, що її майнове становище є скрутним, на даному етапі свого життя вона перебуває у декретній відпустці, отримує державну соціальну допомогу дітям-інвалідам в розмірі 1497 (одна тисяча чотириста дев`яносто сім) грн. щомісячно, однак вказана сума є мізерною в порівнянні з додатковими витратами на дітей.

Аліменти, які присуджені судом є недостатніми для покриття додаткових витрат на утримання дітей.

Позивач стверджує, що відповідач дітьми не цікавиться, участь у додаткових витратах на утримання дітей не бере, при тій обставині, що спільна дитина сторін є інвалідом.

В добровільному порядку сплатити додаткові витрати на утримання дітей відмовляється.

Відтак вона змушена звернутись до суду з метою стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дітей.

Зокрема зазначає, що неповнолітня ОСОБА_8 протягом тривалого часу мала проблеми з зубами, відтак з 27.04.2018 року по 05.06.2019 року проходила лікування в стоматолога. Також вона була пацієнтом медичної лабораторії «Ескулаб», де проходила медичне обстеження. Вказане обстеження пов`язано з появою гострого кашлю у дитини.

Описані вище обставини потягли за собою значні витрати.

Так згідно виписки лікаря стоматолога вартість лікування становила 5980 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень. За проведення дослідження в медичній лабораторії «Ескулаб» вона, ОСОБА_1 , сплатила 165 (сто шістдесят п`ять) гривень.

Вказує, що ОСОБА_7 протягом тривалого часу мала проблеми з зубами. В період часу з 10.06.2016 року по 19.06.2019 року проходила лікування в стоматолога. Відвідуючи лікаря стоматолога, ОСОБА_11 отримала консультацію в лікаря-ортопеда, де було рекомендовано встановити брекети для вирівнювання зубних рядків.

Також неповнолітня ОСОБА_12 була пацієнтом медичної лабораторії «Ескулаб», де проходила медичне обстеження.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, у ОСОБА_7 діагностовано розповсюджений псоріаз. Вказана хвороба є на прогресивній стадії зі змішаною формою та часторецедевуючим характером.

Звертає увагу суду, що згідно довідки №166 від 04.07.2019 року, ОСОБА_7 пройшла медичне обстеження на магнітно-резонансному томографі в центрі медичних інновацій «NOVO».

Ще одне обстеження ОСОБА_11 пройшла в медичному центрі святої Параскеви, про що свідчить акт про надані медичні послуги від 10.08.2019 року, де було проведено рентгенографію та УЗД.

Також вказує на виписку з медичної карти стаціонарного хворого в жіночу консультацію за місцем проживанням, де можна ознайомитись з діагнозом дитини.

Позивач зазначає, що всі вище описані обстеження та лікування були проведені за рахунок коштів позивача. Вартість лікування в стоматолога згідно виписки становить 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень. Орієнтовна вартість лікування в лікаря-ортопеда з приводу брекетів в майбутньому становитиме близько 23 400 (двадцять три тисячі чотириста) гривень.

Щодо проходження обстеження в медичній лабораторії «Ескулаб», то витрати з цього приводу становлять 880 (вісімсот вісімдесят) гривень, а з акта медичного центру святої Параскеви вбачається, що витрати на обстеження становлять 940 (дев`ятсот сорок) гривень.

Також стверджує, що значних витрат вона понесла у зв`язку з проходження медичного обстеження в медичному закладі «NOVO», які становлять 6675 (шість тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень, а загальна вартість медичних препаратів становила 2394 (дві тисячі триста дев`яносто чотири) гривні 85 (вісімдесят п`ять) копійок.

Тобто загальна сума витрат на лікування дітей за період 2016-2019 роки становить 23 765 грн. 91 коп. (двадцять три тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн. 91 (дев`яносто одна) коп.

При цьому наголошує, що в майбутньому вона має намір встановити брекети для ОСОБА_13 , орієнтована вартість яких становить близько 23400 (двадцять три тисячі чотириста) гривень.

Для підтвердження необхідності цього, вважає, що необхідно взяти до уваги рекомендацію лікаря-ортопеда, відтак стверджує, що відповідач змушений сплатити половину вартості для встановлення брекетів.

Отже вказує, що участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батьків незалежно від сплати ним аліментів. Чинним законодавством не передбачена можливість повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору.

Вважає, що вона має законне право на стягнення з відповідача половини додаткових витрат, які понесла у зв`язку з лікуванням неповнолітніх дочок ОСОБА_14 та ОСОБА_15 протягом декількох років, а саме половину від загальної суми, 23765 грн. 91 коп., всіх витрат пов`язаних з лікуванням дітей, а саме 11 882 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 95 (дев`яносто п`ять) копійок.

Як наслідок просить стягнути з ОСОБА_3 на її, ОСОБА_1 , користь додаткові витрати на лікування неповнолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 11882 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 95 (дев`яносто п`ять) копійок, додаткові витрати на лікування ОСОБА_7 в сумі 11 700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень для встановлення брекетів, а також стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Кітов Олександр Васильович в судових засіданнях позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, адвокат Станько Юрій Петрович, в судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечили.

Вказали, що твердження позивача про те, що відповідач не цікавиться дітьми, не відповідають дійсності, оскільки після розлучення батька дітей з 2015 року і по сьогоднішній день він бере активну участь в житті своїх дітей, цікавиться їх життям, що, на їх думку, підтверджується фотографіями із спільного відпочинку дітей із батьком.

Також звернули увагу суду, що починаючи з вересня 2016 року по жовтень 2019 року ОСОБА_3 сплачено позивачу кошти на утримання (аліменти) дітей в загальній сумі 183418 грн. 91 коп., заборгованість зі сплати аліментів відсутня, що підтверджується довідкою № 156 від 08.11.2019 року, виданою Міжнародним аеропортом "Львів" імені ОСОБА_16 .

Просять врахувати, що відповідач ОСОБА_3 01.08.2017 року одружився із ОСОБА_17 , яка є вагітною, не працює та знаходиться на його повному утриманні.

Також на утриманні відповідача знаходиться малолітній син дружини, ОСОБА_17 , який є інвалідом.

Вважають, що із представлених стороною позивача фіскальних чеків не можна достеменно встановити, що медичні препарати купувалися саме позивачем.

Вказують, що більше того, якщо навіть припустити, що купівля таких препаратів здійснювалася позивачем, сам по собі цей факт не підтверджує, що такі медичні препарати призначалися і купувались безпосередньо на лікування дітей, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про призначення лікарем таких препаратів за результатами обстеження дітей і необхідності їх купівлі саме на лікування спільних дітей.

Таким чином вважають, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити як безпідставних, необгрунтованих та недоведених.

Заслухавши думку позивача, її представника, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З копії рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17.06.2015 року у справі № 444/1087/15-ц вбачається, що позивач ОСОБА_18 та відповідач ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який даним рішенням суду розірвано.

Дані обставини визнавалися сторонами в судовому засіданні та сумніву судом не піддаються.

У даному шлюбі у позивача та відповідача народилося двоє дітей: дочка, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції у Львівській області 25.08.2007 року, та дочка, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції Львівської області 14.09.2010 року. Батьком дітей є відповідач по справі, ОСОБА_3 , матір`ю- позивач ОСОБА_19 (аркуш справи № 4).

Позивач стверджує, що діти проживають разом із нею.

Дані твердження позивача стороною відповідача не заперечуються, визнаються, а тому доказуванню не підлягають.

Копією свідоцтва про шлюб, яке видано повторно 11.07.2017 року, стверджується, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зареєстрували шлюб 30.01.2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції у Львівській області, про що цього ж дня складено відповідний актовий запис № 09. Прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка та дружини ОСОБА_6 (аркуш справи № 17).

Тобто позивач змінила прізвище з ОСОБА_20 на ОСОБА_6 внаслідок реєстрації шлюбу.

З копій виписок із медичної карти амбулаторного хворого, які видані поліклінічним відділом Комунального некомерційного підприємства "Жовківська центральна районна лікарня" вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово хворіє, діагноз: псоріаз, прогресивна стадія, змішана форма, часторецедивуючий характер (аркуш справи № 18, 19).

З копії довідки за вих. № 166 від 04.07.2019 року, яка видана Установою благодійного фонду "Центр медичних інновацій" "Nova", вбачається, що ОСОБА_7 пройшла медичні обстеження на магнітно-резонансному томографі і ОСОБА_1 було сплачено 05.07.2016 року за МРТ головного мозку 1250,00 грн., 10.09.2018 року за МРТ поперекового відділу хребта з формуванням і друком результатів обстеження на плівку 1780,00 грн., 01.04.2019 року за МРТ поперекового відділу хребта з контрастуванням 3645 грн. Загальна сума 6675 грн. 00 коп. (аркуш справи № 20

У виписці з амбулаторної карти паціента ОСОБА_7 , яка складена лікарем-стоматологом "ПП Цимбала", стверджено, що 19.06.2019 року лікарем-ортодонтом рекомендовано ОСОБА_7 встановлення брекетів для вирівнювання зубних рядів. Попередня вартість лікування буде становити 23400,00 грн.

З виписки амбулаторної карти паціента ОСОБА_8 , яка складена лікарем-стоматологом "ПП Цимбала", вбачається, що вона в період часу з 27.04.2018 року по 05.06.2019 року проходила лікування в приватному стоматологічному кабінеті. Вартість лікування 5980,00 грн.(аркуш справи № 22).

З рахунку, який виданий ПП "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", вбачається, що ОСОБА_8 здавала аналізи 16.03.2018 року, вартість послуги 165,00 грн.(аркуш справи № 23).

Бланком-замовленням, який виданий ПП "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", стверджується, що ОСОБА_7 здавала аналізи 08.08.2019 року, вартість послуги становила 880,00 грн. (аркуш справи № 24).

Також суд враховує, що ОСОБА_7 надалися медичні послуги в "Медичному центрі Святої Параскеви", а саме рентгенографія одного відділу хребта в двох проекціях 08.09.2018 року, вартістю 545,00 грн., УЗД щитоподібної залози 10.08.2019 року, вартістю 395,00 грн. (аркуш справи № 25).

Також на лікування дітей позивача та відповідача купувалися медичні препарати, лікарські засоби, що підтверджуєтся копіями квитанцій, чеків (аркуш справи № 26, 27).

У суду немає сумнівів щодо призначення даних ліків саме на лікування дітей, беручи до уваги захворювання дітей сторін, період купівлі ліків.

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ч. 1, 2 ст. 185 Сімейного кодексу України встановлено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Тобто законодавець не пов`язує сплати аліментів із сплатою додаткових витрат на дитину.

А тому суд вважає безпідставними твердження сторони відповідача про те, що ОСОБА_3 було сплачено аліменти починаючи з вересня 2016 року по жовтень 2019 року на утримання дітей в загальній сумі 183418,91 грн.

Суд наголошує, що сплата даних коштів на утримання дітей (аліментів) не позбавляє відповідача обов`язку брати участь в додаткових витрат на дітей, що викликані, зокрема, хворобою.

Крім того враховуючи молодий вік відповідача, відсутність інформації у суду про наявність ознак непрацездатності, беручи до уваги те, що відповідач офіційно працевлаштований, отримує стабільно дохід, суд приходить до висновку про можливість виконання відповідачем обов`язку по сплаті додаткових витрат на дітей.

При цьому суд враховує, що відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_21 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, яка отримує допомогу у зв`язку із вагітністю та зі слів відповідача утримує її дитину, ОСОБА_22 , який є дитиною з інвалідністю.

В той же час дані обставини жодним чином не є підставою для звільнення ОСОБА_3 щодо виконання обов`язку брати участь в додаткових витратах на дітей, які зокрема виникли у зв`язку із їх захворюванням, необхідністю лікування.

Судом перевірено розрахунок додаткових витрат на лікування неповнолітніх дочок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 11882 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 95 коп. та підтверджуючі їм докази.

Дані докази суд вважає належними та допустимими.

Розрахунок витрат на лікування проведений арифметично вірно, такий є обгрунтованим.

Також суд звертає увагу, що із листа ФОП, лікаря ОСОБА_23 за вих. № 1 від 27.01.2020 року на адвокатський запит, вбачається, що в період з 10.06.2016 року по 24.01.2020 року ним надавались стоматологічні послуги з лікування неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Оплату послуг по їх лікуванню здійснювала мати, ОСОБА_1 одноосібно на загальну суму 35880 грн. 00 коп.

Витрати підтверджуються прибутковими касовими ордерами № 33 від 05.06.2019 року, № 35 від 19.06.2019 року, № 2 від 17.01.2020 року.

А тому суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягають стягненню кошти на додаткові витрати на лікування неповнолітніх дочок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 11882 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 95 коп.

Суд враховує, що обов`язок брати участь в додаткових витратах на дітей є у обох батьків дітей.

А тому враховуючи те, що лікарем-ортодонтом рекомендовано встановлення брекетів для вирівнювання зубних рядів ОСОБА_7 , попередня вартість даної послуги становить 23400,00 грн., беручи до уваги те, що згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 185 Сімейного кодексу України додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед разово, періодично або постійно, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягають стягненню додаткові витрати на лікування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 11700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень 00 коп. для встановлення брекетів, тобто в розмірі, який рівний половині повної вартості даної послуги, оскільки і мати дитини, тобто позивач у справі ОСОБА_1 , має обов`язок брати участь в додаткових витратах на дитину, в тому числі і на встановлення брекетів.

Стороною відповідача не наведено аргументів, не представлено доказів, які б були підставою для зменшення чи звільнення відповідача ОСОБА_3 від додаткових витрат на дітей.

З положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, яка ратифікована постановою Верховної Ради Української РСР від 27.02.1991 р. № 789-ХІІ, частин 7, 8 Сімейного кодексу України під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей.

А тому при вирішенні спору, що виник, суд виходив саме із найкращого забезпечення інтересів дітей, зокрема, для їх фізичного розвитку, покращення здоров`я.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так як суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню, позивач звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., який розрахований із врахуванням того, що позов ОСОБА_1 є позовом майнового характеру, судовий збір має становити 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на день ухвалення рішення становить 2102,00 грн.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання розподілу судових витрат судом враховано норми ч. 3 ст. 141 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує складність справа, яка розглядалася, ціну позову, необхідність дослідження багатьох доказів.

Суд бере до уваги, що на виконання договору про надання правової (правничої) допомоги № від 09.09.2019 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Кітовим Олександром Васильовичем, останнім були надані послуги та відповідно здійснені витрати.

Перелік наданих послуг та виконаних робіт та розмір витрат підтверджується актом виконаних робіт та наданих послуг від 18.12.2019 року, протоколом узгодження гонорару адвоката відповідно до п. 4.2 Договору про надання правової допомоги від 09.09.2019 року, який складений 18.12.2019 року, квитанцією № РК0436 від 18.12.2019 року.

Тобто надані послуги та понесені на них витрати підтверджуються належними документами.

Суд враховує, що згідно ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд звертає увагу, що сторона відповідача, ні представник третьої особи не заявляли клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу, про їх неспівмірність.

Суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, про які заявлено стороною позивача, повністю відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Судом перевірено витрати на отримання правничої допомоги, заявлені стороною позивача та встановлено, що такі пов`язані з розглядом справи, розмір таких витрат є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, звертає увагу, що зі сторони позивача не було проявів поведінки, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, не подавалися стороною позивача явно необґрунтовані заяви і клопотання, безпідставні твердження або заперечення певних обставин, які мають значення для справи, безпідставно не відбувалося завищення позивачем позовних вимог.

Суд враховує, що врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи не було можливим, так як сторони на це не погодилися, незважаючи на пропозиції на стадії підготовчого провадження зі сторони суду.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд враховує, що представником позивача подано доказ, а саме договір, акт виконаних робіт на наданих послуг, квитанція на підтвердження розміру витрат у зв`язку із розглядом справи до судових дебатів.

Враховуючи те, що судом задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в повному обсязі, беручи до уваги обгрунтованість вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачу, зважаючи на підтвердження таких витрат належними доказами, їх співмірність із заявленими позовними вимогами, ціною позову, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 коп.

Незважаючи на те, що стороною відповідача, а саме представником відповідача, подано клопотання про стягнення із позивача в користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що дане клопотання не потребує вирішення, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Дане клопотання вирішувалося б судом лише в разі задоволення позовних вимог позивача частково або у разі відмови у задоволенні позову.

Керуючись статтями 23, 137, 141, статтями 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 15, 180, 185 Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого у ДП "Міжнародний аеропорт імені ОСОБА_16 " на посаді інженера аеродрому, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_5 виданий 11.08.2017 року органом 4628, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , кошти на додаткові витрати на лікування неповнолітніх дочок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 11882 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 95 коп. та додаткові витрати на лікування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 11700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень 00 коп. для встановлення брекетів.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого у ДП "Міжнародний аеропорт імені ОСОБА_16 " на посаді інженера аеродрому, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_5 виданий 11.08.2017 року органом 4628, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , витрати на правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого у ДП "Міжнародний аеропорт імені ОСОБА_16 " на посаді інженера аеродрому, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 в користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.

Повне рішення складено 28 лютого 2020 року.