печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2010 року у цивільній справі № 2-1093-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»») звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1093-1/10, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - первісний стягувач, ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із укладенням 17.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (далі - стягувач, ПАТ «Дельта Банк»; ПАТ «Кредитпромбанк» в подальшому відступлено право вимоги ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договору про купівлі-продажу майнових прав № 1405/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк», а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 03/1/309/07-AKLN від 17.10.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом поряду.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2010 року у справі № 2-1093-/10 позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/309/07-AKLN від 17.10.2007 року задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 26 527 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором № 03/1/309/07-AKLN від 17.10.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 265 грн. 28 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 120 грн. 00 коп. у на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказане рішення суду набрало законної сили та на його виконання 20.07.2010 року представником ПАТ «Кредитпромбанк» одержано виконавчий лист, що підтверджується розпискою (а.с. 55).

22.05.2013 року Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Чайкою А.С. відкрито виконавче провадження ВП № 38072466 по виконанню виданого Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 року № 03/1/309/07- AKLN в розмірі 26 528,39 грн., судового збору в розмірі 265,28 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року замінено сторону ВП № 38072466 по виконанню судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/309/07-AKLN від 17.10.2007 року з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

17.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 1405/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості, в тому числі, за кредитним договором № 03/1/309/07-AKLN від 17.10.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , що також підтверджується Додатком № 1 до Договору № 1405/К купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2019 року.

Частинами 1, 2 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2010 року у цивільній справі № 2-1093-1/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2010 року у цивільній справі № 2-1093-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 38072466 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1093-1/10, виданого Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2010 року у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 03.02.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко