Єдиний унікальний номер 233/1876/17
Номер провадження 22-ц/804/2834/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2020 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Бєлостоцької О.В. в місті Костянтинівці Донецької області, в справі номер 233/1876/17 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 із заявою про поворот виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 10541,10 грн. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року звернуто до примусового виконання, та заборгованість за рішенням суду з нього стягнута в повному обсязі в розмірі 10541,10 грн.

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2019 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року та постанова Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року частково скасовані, внаслідок чого сума, що підлягає стягненню з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» становить 4130,00 грн.

Сума зайве стягнутих з нього грошових коштів складає 6411,00 грн. Тому заявник просив вирішити питання про поворот виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у справі №233/1876/17 та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його користь 6411,00 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Здійснено поворот виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі номер 233/1876/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі номер 233/1876/17 стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 6411,00 грн.

Із вказаною ухвалою не погодився АТ КБ «Приватбанк», подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2020 року та постановити нову, якою відмовити відповідачу у вимогах про поворот виконання рішення в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вважає, що відповідач не надав суду належних доказів для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Зазначає, що грошові кошти було отримано відповідною виконавчою службою, АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти за рішенням суду не отримало.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник АТ КБ «Приватбанк» судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання ним 7 вересня 2020 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 152, т. 2).

ОСОБА_1 судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27 лютого 2012 року станом на 28 лютого 2017 року в сумі 10541,10 грн, яка складається з: 4130,00 грн заборгованості за кредитом; 5358,00 грн заборгованості по процентам за користування кредитом; 1053,10 грн заборгованості по пені (том 1 а.с. 188-192).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року залишено без змін (а.с. 230-232, том 1).

25 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Петровою К.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 88, том 2).

З Розпорядження №56126850 від 27 лютого 2019 року вбачається, що грошові кошти у сумі 10541,10грн, що надійшли 25.02.2019 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» платіжним дорученням №1239 від 28.02.2019 року перераховані на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 88 звор. стор., том 2).

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2019 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року у частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів в сумі 5358,00 грн та пені в сумі 1053,10 грн скасовано. У задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року залишено без змін (а.с. 70-76, том 2).

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості такої заяви.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 р. у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Частинами 1, 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи керуючись принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 1, 5, 9, 10 ст. 444 ЦПК України: суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27 лютого 2012 року станом на 28 лютого 2017 року в сумі 10541,10 грн, яка складається з: 4130,00 грн заборгованості за кредитом; 5358,00 грн заборгованості по процентам за користування кредитом; 1053,10 грн заборгованості по пені. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року залишено без змін.

25 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Петровою К.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З Розпорядження №56126850 від 27 лютого 2019 року вбачається, що грошові кошти у сумі 10541,10грн, що надійшли 25.02.2019 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» платіжним дорученням №1239 від 28.02.2019 року перераховані на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2019 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду

Донецької області від 01 лютого 2018 року у частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів в сумі 5358,00 грн та пені в сумі 1053,10 грн скасовано. У задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року залишено без змін.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено без додержання норм матеріального та процесуального права на підставі неналежних доказів.

Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» не надав.

Ухвала суду першої інстанції постановлена с дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати позивача по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2020 року про поворот виконання рішення без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повне судове рішення складено 15 вересня 2019 року.

Суддя: