Справа № 405/65/14-ц
Провадження № 2/405/1662/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

за участю учасників справи:

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Захарченка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Захарченка І.В. про зупинення провадження по цивільній справі № 405/65/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська» про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, обласного комунального підприємства «Кіровоградське об`єднане бюро технічної інвентаризації», в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №636 від 22.07.2010 року про оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право спільної сумісної власності на нерухоме майно (торгово-побутовий комплекс, АА1, загальною площею 746, 30 кв.м) №636 від 22.07.2010 року, видане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати нерухоме майно нежитлову будівлю (торгово-побутовий комплекс, АА1, загальною площею 746, 30 кв.м), розташоване за адресою АДРЕСА_1 , таким, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 з часткою 19/20 та ОСОБА_1 з часткою 1/20; визнати за ОСОБА_2 право власності на 19/20 частини нежитлової будівлі (торгово-побутовий комплекс, АА1, загальною площею 746, 30 кв.м), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_2 в натурі частину нежитлової будівлі (торгово-побутовий комплекс, АА1, загальною площею 746, 30 кв.м), яка відповідає його частці 19/20.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив в порядку поділу спільного майна визнати за ним ( ОСОБА_1 ) право власності на 1/2 частину торгово-побутового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_2 1/2 частину торгово-побутового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_1 в натурі частину торгово-побутового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка відповідає його частці 1/2 частині.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 травня 2017 року позовну заяву (первісний позов) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, обласного комунального підприємства «Кіровоградське об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №636 від 22.07.2010 року про оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 ; про визнання недійсним свідоцтва про право спільної сумісної власності на нерухоме майно (торгово-побутовий комплекс, АА1, загальною площею 746, 30 кв.м) №636 від 22.07.2010 року, видане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; про визнання нерухомого майна нежитлову будівлю (торгово-побутовий комплекс, АА1, загальною площею 746, 30 кв.м), розташоване за адресою АДРЕСА_1 , таким, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 з часткою 19/20 та ОСОБА_1 з часткою 1/20; про визнання за ОСОБА_2 права власності на 19/20 частини нежитлової будівлі (торгово-побутовий комплекс, АА1, загальною площею 746, 30 кв.м), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; про виділення ОСОБА_2 в натурі частину нежитлової будівлі (торгово-побутовий комплекс, АА1, загальною площею 746, 30 кв.м), яка відповідає його частці 19/20, - залишено без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 серпня 2017 року залучено до участі в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавська».

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 грудня 2017 року зупинено провадження по цивільній справі №405/65/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська» про поділ спільного майна, до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи № П/811/1167/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Полтавська» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29271266 від 15.04.2016 року; №29273873 від 15.04.2016 року; №29649575 від 18.05.2016 року, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, судом відзначається, що 15 грудня 2017 року набрав чинності в новій редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

З інформації Кіровоградського окружного адміністративного суду, наданої на запит суду, також встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року, по справі № П/811/1167/17 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідачів: Міністерства юстиції України; відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Полтавська» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29271266 від 15.04.2016 року прийняте приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 р. в адміністративній справі № П/811/1167/17 - скасовано. Провадження в адміністративній справі № П/811/1167/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та скасування рішення - закрито.

Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року відновлено провадження по справі, подальший розгляд зазначеної цивільної справи здійснено за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Захарченком І.В. заявлено клопотання, яке підтримано позивачем, про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 405/2816/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське» про визнання недійсним правочинів, яка розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда, та яке мотивовано тим, що по зазначеній справі № 405/2816/19 оспорюється правомірність перереєстрації права власності на 19/20 частин спірної нежитлової будівлі за товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська», тим самим вирішення справи №405/65/14-ц про поділ спірної нежитлової будівлі, яка належить позивачу та відповідачу на праві приватної спільної сумісної власності залежить від вирішення справи про правомірність перереєстрації права власності на 19/20 частин спірної нежитлової будівлі.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Статтею 251 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена вище підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І.М.) знаходиться цивільна справа № 405/2816/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське» про визнання недійсним договору дарування від 15.04.2016 року, серія та номер: 593, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 ; про визнання недійсним правочину щодо внесення до статутного фонду (капіталу) ТОВ «Полтавська» 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , оформленого протоколом Загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Полтавське» від 27.04.2016 року, серія та номер: 1 та актом прийому-передачі майна від 18.05.2016 року, серія та номер: б/н, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності за ТОВ «Полтавська» за 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , тим самим, по зазначеній справі оспорюється правомірність перереєстрації права власності на 19/20 частин спірної нежитлової будівлі за ТОВ «Полтавська».

В свою чергу, предметом позовних вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по цивільній справі №405/65/14-ц є вимоги про поділ нежитлової будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належить їм на праві спільної сумісної власності згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.07.2010 року.

Також встановлено, що згідно з інформаційної довідки № 88295421 від 29.05.2017 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним № 01 нежитлова будівля, що знаходиться в АДРЕСА_1 15 квітня 2016 року внесено запис про право власності № 14181155 на підставі ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29271266 від 15.04.2016 року; 15 квітня 2016 року внесено запис про право власності № 14183524 на підставі договору дарування № 593 від 15.04.2016 року згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29273873 від 15.04.2016 року; 18 травня 2016 року внесено запис про право власності № 14596205 на підставі протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Полтавська» № 1 від 27.04.2016 року акту прийому-передачі б/н від 18.05.2016 року згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29649575 від 18.05.2016 року

Тим самим, за даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі зазначених рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень проведено перереєстрацію права власності на 19/20 частин спірної нежитлової будівлі за ТОВ «Полтавська», з попереднього власника ОСОБА_2 , та крім того, на підставі спірних правовідносин відбулося відчуження 19/20 частин спірної нежитлової будівлі, при цьому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року.

Тобто, істотне значення для справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, має, в т.ч., з`ясування підстав для перереєстрації права власності на 19/20 частин спірної нежитлової будівлі за ТОВ «Полтавська».

З огляду на викладене вище, з`ясувавши предмет та підстави зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська» про поділ спільного майна (справа №405/65/14-ц), а також предмет та підстави позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська» про визнання недійсним правочинів (справа № 405/2816/19), суд вважає, що розгляд та вирішення справи № 405/65/14-ц про поділ спірної нежитлової будівлі є об`єктивно неможливим та залежить від вирішення справи № 405/2816/19 про правомірність перереєстрації права власності 19/20 частин спірної нежитлової будівлі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, на підставі чого клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвоката Захарченка І.В. про зупинення провадження по справі слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України у випадку, встановленому п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Захарченка І.В. про зупинення провадження по цивільній справі № 405/65/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська» про поділ спільного майна, - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 405/65/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська» про поділ спільного майна, до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цивільної справи № 405/2816/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське» про визнання недійсними правочинів, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова