ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

15 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 2-14828/10

провадження № 22-з/818/286/20

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: головуючому - судді Яцині В.Б., суддям Бурлака І.В., Хорошевському О.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року, ухвалене у складі судді Сиротникова Р.Є., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року, ухвалене у складі судді Сиротникова Р.Є., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

27 липня 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу колегії суддів.

Заява про відвід мотивована тим, що судом допущено порушення принципу правової визначеності, що має прояв у поновленні строку на апеляційне оскарження за спливом десяти років та відсутності непереборних обставин для пропуску апелянтом закріплених процесуальних строків. Зазначає, що остаточне рішення ,яке набрало законної сили, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Зауважує, що порушення судом міжнародних принципів, як за суб`єктивним так і об`єктивним критерієм, є підтвердження порушення вимоги безсторонності суду, що є процесуальною підставою для відводу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Яцині В.Б., Бурлака І.В., Хорошевському О.М. - визнано необґрунтованою.

Питання про відвід колегії суддів Яцині В.Б., Бурлака І.В., Хорошевському О.М. передано на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали заяви та перевіривши підстави, з яких заявлено відвід суддям Яцині В.Б., Бурлака І.В., Хорошевському О.М. колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Як убачається із матеріалів переданих для розгляду заяви про відвід рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 22 травня 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 червня 2020 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Незгода заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, які є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, встановлених нормами ЦПК України, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів колегії.

Тому відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не згода з позицією суду, не є підставою для визнання відводу колегії суддів обґрунтованим.

Таким чином, зміст заяви ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів: головуючому - судді Яцині В.Б., суддям Бурлака І.В., Хорошевському О.М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доказів наявності підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: головуючому - судді Яцині В.Б., суддям Бурлака І.В., Хорошевському О.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року, ухвалене у складі судді Сиротникова Р.Є., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна