КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2020 року місто Київ

Справа №752/23406/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Нежури В.А.

секретар судового засідання: Малашевський О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мици Юрія Вікторовича, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва, у складі судді Колдіної Олександри Олегівни, від 15 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів дарування квартир та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності.

У січні 2020 року до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, а саме квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мици Ю.В., з судовим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Вважав, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не досліджено усіх матеріалів справи не застосував ті норми права, які регулюють дане питання.

ОСОБА_2 подав свій відзив на апеляційну скаргу та просив ухвалу районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

26 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мица Ю.В. подав заяву про відмову від апеляційної скарги. Свою заяву обґрунтував тим, що на сьогоднішній день учасники справи досягли компромісу, а конфлікт є вичерпаним.

Про дату, час і місце розгляду справи учасники справи були повідомлені належним чином, однак до суду не з`явилися, що, відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджало розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши клопотання, колегія суддів, вважає його таким, що не порушує права апелянта, передбачених діючим законодавством.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Статтею 206 ЦПК України встановлено , що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно норм п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Мица Ю.В. договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежено (а.с. 47, 82).

Таким чином, оскільки у даній справі ОСОБА_1 представляє адвокат, повноваження якого не обмежені, йому відомі наслідки відмови від апеляційної скарги, а сама відмова від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 206, 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мици Юрія Вікторовича задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мици Юрія Вікторовича від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мици Юрію Вікторовичу, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: С.В. Лівінський,

Р.В. Березовенко,

В.А. Нежура