Дата документу 09.09.2020 Справа № 314/2422/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/2422/19Головуючий у 1-й інстанції Мануйлова Н.Ю.
Пр. № 22-ц/807/67/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 липня 2019 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с.3-8), в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.10.2011 року станом на 05.05.2019 року у розмірі 77893,67 грн., яка складається з: 30765,05 грн. заборгованості за тілом кредиту; 20354,70 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 00,00 грн. заборгованості за нарахованими відсотками; 21754,47 грн. пені за прострочене зобов`язання; 834,04 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн.; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина); 3685,41 грн. штрафу (процентна складова), від сплати якої на користь Банку відповідач у добровільному порядку ухиляється, а також судовий збір 1921,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Мануйлову Н.Ю. (а.с. 65).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 68) провадження у цій справі відкрито.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 липня 2019 року (а.с. 73-78) позов Банку у цій справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.10.2011 у розмірі 30765,05 грн., яка складається із: 30765,05 грн. тіло кредиту, судові витрати в розмірі 749,19 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 , якій помер після ухвалення рішення судом першої інстанції у цій справі 02.09.2019 року (а.с.119), із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (а.с. 80-93) просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості по простроченому тілу кредиту, пені, штрафів та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Банка задовольнити у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін, судові витрати покласти на відповідача.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянову Г.С. та Маловічко С.В. (а.с. 96).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 09 вересня 2019 року (а.с. 97).

Ухвалою апеляційного суду (а.с.111) дану справу спочатку було призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Банк подав апеляційному суду додаткові письмові пояснення (а.с. 101-105).

Проте, у подальшому апеляційним судом було встановлено, що конверт із копією апеляційної скарги та ухвали про відкриття провадження у цій справі, що надсилався апеляційним судом відповідачу ОСОБА_2 , повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою поштового відділення «адресат помер» (а.с.107).

В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої (а.с. 109- 110).

Ухвалою апеляційного суду (а.с.111) розгляд цієї справи із спрощеного позовного провадження переведений у загальне позовне провадження, справу призначено до апеляційного розгляду на 16 жовтня 2019 року, витребувано у Вільнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області інформацію, чи значиться у реєстрах як померла особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ясиноватого Вільнянського району Запорізької області, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , можлива дата смерті липень-серпень 2019 року, та у разі підтвердження надіслати на адресу Запорізького апеляційного суду копію витягу про реєстрацію факту смерті ОСОБА_2 .

Копію цієї ухвали надіслано Банку для відома, Вільнянському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області для виконання.

25.09.2019 року Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду електронною поштою надано інформацію на підтвердження факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 116).

30.09.2019 року на адресу апеляційного суду також надійшла поштою копія актового запису про смерть ОСОБА_2 № 574 від 03.09.2019 року (а.с. 118-120).

У судовому засіданні 16 жовтня 2019 року ухвалою апеляційного суду у нотаріальної контори витребувано фотокопію спадкової справи, провадження у цій справі зупинено до встановлення правонаступника.

Встановлено, що 02 березня 2020 року збіг 6-місячний строк для подачі заяви спадкоємцями ОСОБА_2 до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На запит апеляційного суду Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області листом від 17.03.2020 року повідомила, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась (а.с. 139-140).

На запит апеляційного суду Михайлівська сільська рада Вільнянського району надали апеляційному суду інформацію листом від 18.03.2020 року, який фактично надійшов на адресу апеляційного суду поштою лише 23.03.2020 року (а.с. 141-142), за змістом якої: станом на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 з останнім за адресою: АДРЕСА_2 є зареєстрованим його син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2020 року (а.с. 143) поновлено провадження у цій справі, розгляд справи призначено на 06 травня 2020 року, про що повідомлено Банк та сина померлого відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

На адресу апеляційного суду повернувся конверт із судовою повісткою, що надсилався на ім`я сина померлого відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 з відміткою поштового відділення: «адресат помер» (а.с. 147).

Апеляційним судом здійснено запит до Вільнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області (а.с. 150) на підтвердження (спростування) реєстрації факту смерті сина померлого відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

За змістом відповіді останнього (а.с.151) факт реєстрації смерті ОСОБА_1 у реєстрі відсутній.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2020 року (а.с. 154) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучено до участі у цій справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 , якій помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки встановлено, що із наявних у цій справі матеріалів, він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавця ОСОБА_2 (відповідача у цій справі), який вважається таким, що прийняв спадщину в силу вимог ст. 1268 ч. 3 ЦК України.

ОСОБА_1 , як правонаступнику, апеляційним судом надіслано у цій справі копію апеляційної скарги Банку, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у цій справі та копію ухвали про заміну відповідача правонаступником для відома (а.с. 156), у зв`язку із чим, у розгляді цієї справи оголошено перерву.

24 червня 2020 року Банк через свого представника надав апеляційному суду інформацію про строк дії картки відповідача для долучення до матеріалів цієї справи (а.с. 166-168).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 24 червня 2020 року (а.с. 169) не відбувся через першу неявку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як правонаступника відповідача ОСОБА_2 , якій помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та був відкладений з урахуванням відпустки судді доповідача у період з 06.07.2020 року по 07.08.2020 року включно (а.с. 181).

Ухвалою апеляційного суду (а.с.170) у Банку витребувано для долучення до матеріалів цієї справи розрахунок заборгованості померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальника ОСОБА_2 за договором № б/н від 28.10.2011 року з урахуванням строку дії його картки, що відповідає строку дії договору 30.09.2018 року, в межах позовних вимог Банку у цій справі (станом на 05.05.2019 року).

Оскільки, в силу вимог ст. 1282 ч. 1 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, апеляційним судом на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Банку отримано в порядку повного доступу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про те, що померлий ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є одноособовим власником: - квартири АДРЕСА_3 (а.с. 196-197). В якій були зареєстровані на день смерті відповідач та його син (правонаступник у цій справі), та на яку нотаріальною конторою на теперішній час накладений арешт;- квартири АДРЕСА_4 та (а.с. 192-193);- будинку АДРЕСА_5 (а.с. 194-195).

В силу вимог ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ст. 1220 ч. 2 ЦК України).

ОСОБА_1 , як правонаступник померлого відповідача ОСОБА_2 , не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу Банку у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте:- провадження у справі зупинялось на 6 (шість) місяців з дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідача ОСОБА_2 до встановлення його правонаступників (спадкоємців);- крім цього, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів); також суддя-доповідач перебувала на лікарняному, у відпустці (а.с. 181).

Окрім цього, за змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону № 540-IX, якій набрав чинності з 02 квітня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. …. 371… цього Кодексу.. , а також строк…розгляду апеляційної скарги … продовжуються на строк дії такого карантину.

В Україні на час розгляду цієї справи апеляційним судом карантин діє з 12 березня 2020 року по 31 жовтня 2020 року включно, що є загальновідомою інформацією.

У судове засідання 09 вересня 2020 року повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ЦПК України (а.с. 182-191, 207-208) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення на адресу апеляційного суду не надходило.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Банку у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове рішення.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов Банку у цій справі частково лише на суму тіла кредиту та пропорційно до цієї суми розміру судового збору, керувався ст. ст. 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 634, 638, 639, 1050, 1054 ЦК України, враховував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц та виходив із неукладеності вищезазначеного договору сторін, та, відповідно, відсутності підстав для задоволення позову Банку в іншій частині.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, має місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального прав, рішення суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Так, апеляційним судом встановлено, що вищезазначений кредитний договір сторін Банку та ОСОБА_2 , якій помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , № б/н від 28.10.2011 року є договором приєднання (ст. 634 ЦК України) і складається не лише із анкети - заяви позичальника ОСОБА_2 (а.с. 28-29), Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 33-61), а також заяви ОСОБА_2 , як споживача, від 28.10.2011 року (а.с. 30) про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» з підписом ОСОБА_2 про ознайомлення із всіма Умовами кредитування, зокрема: типом картки, пільговим періодом, валютою, ставками процентів, пені, комісії, штрафів, з якими відповідач погодився у повному обсязі та які у тому числі містять умови, ставки, порядок тощо нарахування Банком позичальнику процентів, пені, комісії та штрафів, та на яку суд першої інстанції не звернув належної уваги у цій справі.

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Тому, суд першої інстанції мав виходити у цій справі, з презумпції правомірності правочину вищезазначеного кредитного договору сторін у цій справі (ст. 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України).

Оскільки, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу умов вищезазначеного кредитного договору Банк мав право змінювати (зменшувати або збільшувати) кредитний ліміт за рішенням Банку, на що відповідач дав згоду, підписавши вищезазначену анкету-заяву та заяву споживача про умови кредитування від 28.10.2011 року.

Найменування Банку з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було змінено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно із рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 року №519 (Статут, копія а.с.16 зворот).

Встановлено, що відповідач користувався вищезазначеним кредитом, наданим Банком, але належним чином не виконував своїх зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував нараховані йому Банком платежі, передбачені договором, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача перед Банком (а.с. 19-27), доданим до позовної заяви Банку у цій справі, якій при вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи є належним допустимим доказом у цій справі.

Відповідачем не спростовано факту отримання грошових коштів від Банку за вищезазначеним кредитним договором у цій справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в результаті порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору б/н від 28.10.2011 року, Банк мав право на нарахування відповідачу у цій справі заборгованості за кредитним договором лише станом на 30.09.2018 року у вигляді 38858,82 грн. заборгованості за тілом кредиту; 00,00 грн. заборгованості за нарахованими відсотками (в межах позовних вимог Банку а.с. 6); 00,00 грн. пені за прострочене зобов`язання; 00,00 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн. (розрахунок Банку а.с. 26), а також штрафів (фіксованого) 500,00 грн. та штрафу (процентна складова 5% від суми заборгованості 1942,92 грн.), враховуючи строк дії вищезазначеного договору сторін, який відповідає строку дії картки відповідача до 09/18 року (а.с. 167 довідка Банку про строк дії картки, надана Банком апеляційному суду, яка може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України як доказ, передбачений ст. 367 ч. 3 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги Банку у цій справі).

Звідси, апеляційним судом приймається до уваги у цій справи наданий Банком розрахунок заборгованості відповідача з урахуванням строку дії картки, наданий апеляційному суду (а.с. 198-206), як доказ, передбачений ст. 367 ч. 3 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги Банку у цій справі, але лише в частині, яка узгоджується із вищезазначеним розрахунком заборгованості відповідача перед Банком, зробленого апеляційним судом.

Нарахування Банком відповідачу за вищезазначеним договором відсотків, пені після закінчення строку дії договору, що відповідає строку дії картки 30.09.2018 року і по станом на 05.05.2019 року (в межах заявлених у цій справі позовних вимог) є безпідставним, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18), який мають враховувати загальні суди в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Оскільки, після спливу визначеного договором строку кредитування …право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки, пені за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Банк у цій справі будь-яких позовних вимог в порядку ст. 625 ЦК не заявляв.

В силу вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не переглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст. 367 ч. 6 ЦПК України).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у суді першої інстанції у цій справі про застосування строку позовної давності не заявляв, тому питання про його застосування у цій справі апеляційним судом до будь-якої заборгованості відповідача за договором не могло вирішуватись і не вирішувалась в силу вимог ст. 267 ЦК України.

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка підписана ОСОБА_2 (а.с. 30), зазначено базову відсоткову ставку за користування кредитом, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості та штрафи: 500,00 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом, з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій тощо.

Разом із тим, в силу вимог ст. 61 Конституції України не допускається одночасне нарахування Банком пені та штрафів за одне те саме порушення, оскільки останні є різновидом одного виду відповідальності цивільної (ст. 549 ЦК України).

Належні, допустимі докази того, що заборгованість за вищезазначеним договором у добровільному порядку була погашена стороною відповідача перед Банком у добровільному порядку станом на час її розгляду судом першої інстанції чи у подальшому, у матеріалах цієї справи на час її апеляційного перегляду судом - відсутні.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги Банку лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції у цій справі є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу Банку слід задовольнити частково, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 липня 2019 року у цій справі слід скасувати, ухвалити у цій справі нове судове рішення; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як правонаступника померлого 02.09.2019 року відповідача ОСОБА_2 , на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.10.2011 станом на 30.09.2018 року у розмірі 38858,82 грн., яка складається з: 38858,82 грн. заборгованості за тілом кредиту; 00,00 грн. заборгованості за нарахованими відсотками; 00,00 грн. пені за прострочене зобов`язання; 00,00 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн., (при вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах у цій справі вказаний розмір заборгованості знаходиться в межах вартості майна у вигляді вищезазначеної нерухомості, одержаного сином ОСОБА_1 у спадщину після смерті Батька ОСОБА_2 , що узгоджується із вимогами ст. 1282 ч. 1 ЦК України, належні та допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), в іншій частині позовних вимог Банку слід відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. 13 ЦПК України у разі задоволення апеляційної скарги та позову Банку у цій справі лише частково при вищевикладених обставинах, останній має право на стягнення з відповідача у цій справі судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2395,82 грн. (розрахунок: судовий збір, сплачений Банком за подачу позову до суду першої інстанції 1921,00 грн. (а.с. 1) + судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги 2881,50 грн. (а.с. 88) * сума задоволених вимог Банку 38858,82 грн./ сума заявлених позовних вимог Банку 77893,67 грн. (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 7, 12, 81-82, 89, 141, 367, 369, 371-372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 липня 2019 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідача ОСОБА_2 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.10.2011 станом на 30.09.2018 року у розмірі 38858,82 грн., яка складається з: 38858,82 грн. заборгованості за тілом кредиту; 00,00 грн. заборгованості за нарахованими відсотками; 00,00 грн. пені за прострочене зобов`язання; 00,00 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 2395,82 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 11.09.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.