Справа № 309/1729/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря судового засідання: Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду про скасування заходів забезпечення позову, постановлену 15 квітня 2019 року головуючим суддею Лук`янова О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Хустського районного суду від 15 квітня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 .. Та скасовано накладений ухвалою Хустського районного суду від 06 червня 2016 року арешт на автомобіль марки «Volkswagen Crafter».

З такою ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу на таку ухвалу Хустського районного суду від 15 квітня 20149 року. В апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу суду від 15.04.2019 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалу Хустського районного суду від 28.01.2019 про залишення його позову без розгляду скасовано згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 17.09.2019.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 . Поділити спільно нажите майно виділивши йому та відповідачці по 1/2 частині житлового будинку, гаражу та автомобіля марки «Volkswagen Crafter»., д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою Хустського районного від 06.06.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Crafter»., д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 .

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали від 06.06.2016, посилаючись на те, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Хустського районного суду від 15.04.2019 задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано накладений ухвалою Хустського районного суду від 06 червня 2016 року арешт на автомобіль марки «Volkswagen Crafter».

Дана ухвала вмотивована тим, що ухвалою Хустського районного суду від 28.01.2019 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Водночас постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.09.2019 скасовано ухвалу Хустського районного суду від 28.01.2019, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, наразі розгляд позову ОСОБА_1 щодо поділу майна продовжується в суді першої інстанції, та такий повторно не залишено без розгляду. А відтак для скасування заходів забезпечення позову наразі відсутні правові підстави.

З врахуванням наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 158, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 15 квітня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 10 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді