Провадження № 2/344/1043/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Єрмак М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Кушнір Олега Вікторовича про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що постановою відповідача від 24/04/2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендію та інші доходи боржника у ВП №58912157 звернено стягнення на заробітну плату, яку позивач отримує в Івано-Франківській дирекції АТ «Укрпошта», згідно розрахункового листа за травень 2019 року з позивача утримано та стягнено 1131,42 гривень. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13/06/2019 у справі №300/1100/19 визнано протиправною та скасовано постанову винесену відповідачем від 24/04/2019, тому позивач просила стягнути на її користь з відповідача 1131,42 гривень.

Позивач належним чином повідомлена судом про відкриття спрощеного провадження та здійснення судового засідання без виклику сторін (у письмовому провадженні) у судовому засіданні, подала суду клопотання за змістом якого розгляд справи просила здійснювати без її участі.

Відповідач належним чином повідомлений судом про відкриття спрощеного провадження та здійснення судового засідання без виклику сторін (у письмовому провадженні) у судовому засіданні, клопотань щодо реалізації прав відповідачем не подано.

Відповідно до п. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини.

13.06.2019 року рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 24/04/2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №58912157.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

При регулюванні означених відносин, згідно до положень глави 83 ЦК України, суб`єктами зобов`язань, що виникають з безпідставного збагачення (тобто набувачем і потерпілим), можуть виступати, в тому числі, як фізичні, так і юридичні особи. Особа, що безпідставно отримала (зберегла) майно, повинна повернути його потерпілому. У разі невиконання цього обов`язку майно підлягає стягненню з зазначеної особи в судовому порядку.

Так, у контексті статті 1 Першого протоколу Конвенції Судом розглядалися справи щодо порушення права власності, де об`єктами були: «кошти», відповідно до рішення «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), заява № 59498/00 від 07.05.2002, п.40, «активи», які можуть виникнути, зокрема, на підставі позову про відшкодування шкоди, який виникає з її заподіянням - рішення «Прессос Компанія ОСОБА_2 . та інші проти Бельгії» (Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium) (1), заява № 17849/91 від 28.10.1995.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності стягнення з позивача коштів в сумі 1895,41 гривень, не надано суду інформації щодо наявності правових підстав для здійснення стягнення, зокрема наявності судового рішення, яке вступило в законну силу, за яким розпочато виконавче провадження.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не надано суду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ч.1 ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити;

стягнути з Приватного виконавця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 1131,42 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.