Справа № 461/8925/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/838/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 14 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

26.11.2018 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44505,71 грн.

В обґрунтування позову покликалося на те, що 20.06.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 шляхом приєднання до публічного кредитного договору (кредитний продукт Universal), який розміщено на офіційному сайті АТ «Ідея Банк», згідно із заявою позивача про приєднання до публічного кредитного договору від 20.06.2017 року було укладено кредитний договір № R01/184/73819. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 24171,0 грн, зі сплатою реальної річної процентової ставки 26,37%, щомісячною платою за обслуговування кредиту в розмірі: 0,0000% від початкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконала договірних зобов`язань та станом на 24.10.2018 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 44505,71 гривень. Просив позов задовольнити, стягнути суму заборгованості у повному обсязі та вирішити питання судових витрат.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 44505,71 гривень. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - 1762,00 гривень судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим була позбавлена права на належний судовий захист, гарантований Конституцією України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При вирішенні даного спору судом не враховано, що між нею та Банком було укладено лише угоду про параметри кредитування № R01.184.73819/1 до кредитного договору № R01.184.73819 від 20.06.2017 року, предметом якої було надання кредиту на поточні потреби в сумі 24171,00 грн. Кредитний договір № R01.184.73819 з ПАТ «Ідея Банк» не укладала та не підписувала заяву про приєднання до публічного кредитного договору. В угоді про параметри кредитування № R01.184.73819/1, яку вона підписала, не було передбачено нарахування та стягнення з позичальника пені та/або штрафу. Відтак, вважає висновок суду про стягнення з неї пені за несвоєчасне погашення платежів в розмірі 19416,16 грн. незаконним та безпідставним. Крім того, зазначає, що вона постійно проживає та зареєстрована у м. Чорноморськ Одеської області, а відтак, розгляд справи Галицьким районним судом м. Львова здійснено з порушенням правил територіальної підсудності.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В засідання суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 не з`явилася, хоча неодноразово належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності по наявних матеріалах справи.

Представник ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив проводити розгляд справи у відсутності представника банку, просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що 20.06.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 шляхом приєднання до публічного кредитного договору (кредитний продукт Universal), який розміщено на офіційному сайті АТ «Ідея Банк», згідно заяви позивача про приєднання до публічного кредитного договору від 20.06.2017 року та угоди про параметри кредитування № R01.184.73819/1 було укладено кредитний договір № R01/184/73819 згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 24171,0 гривень, зі сплатою реальної річної процентової ставки 26,37%, щомісячною платою за обслуговування кредиту в розмірі: 0,0000% від початкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором, строком до 20.06.2018 року.

Згідно п.3.3.1 договору за невиконання чи неналежне виконання поичальником своїх зобов`язань , банк має право нараховувати пеню за кожен день прострочки на прострочену суму в розмірі 0,15% - в період прострочення оплати з 61 календарного дня по день повного погашення заборгованості за цим договором.нараховується пеня.

Матеріалами справи встановлено, що кредитним договором, який розміщено на офіційному сайті АТ «Ідея Банк», умови якого не змінювалися протягом строку дії укладеного з позивачкою договору, та до якого приєдналася позичальник ОСОБА_1 , чітко визначено умови договору, зокрема щодо ціни договору, відсоткової ставки, строку дії договору, відповідальності за порушення строків виконання зобов`язання.

Крім того, згідно п. 5.6 договору сторони передбачили, що цей договір виконується за місцем знаходження Банку АДРЕСА_1 ..Валова, АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач допустила порушення умов договору в частині строків погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості за таким. Згідно розрахунку позивача, станом на 24.10.2018 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 44505,71 гривень, з яких: основний борг - 9498,38 грн.; прострочений борг 10882,70 грн.; прострочені проценти - 4649,58 грн.; cтрокові проценти - 58,89 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту; прострочена плата за обслуговування кредиту - 0; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 19416,16 грн.; інші штрафні санкції - 0.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк», районний суд виходив з того, що між сторонами було укладено договір кредиту, умови якого сторони визначили при його укладенні. Кошти за договором відповідач отримала, зобов`язання за договором належним чином не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості за договором, яка підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку; ПАТ «Ідея Банк» повністю дотримано вимог закону при укладенні правочину, підписання такого позичальником свідчить про те, що перед підписанням договору Банк довів до відома позичальника інформацію щодо його умов в обсязі, визначеному законом. Крім того, договір про надання споживчого кредиту, в подальшому позичальником виконувався, а відтак, така погодилася зі всіма його істотними умовами, що виключає визнання такого договору недійсним.

З таким висновком суду колегія погоджується, однак не повністю.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд стягнув з відповідачів заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту від 20.06.2017 року в розмірі 44505,71 грн, з врахуванням відсотків та пені .станом на день закінчення строку дії договору становить становить 44505,71 гривень, з яких: основний борг - 9498,38 грн.; прострочений борг 10882,70 грн.; прострочені проценти 3015. грн.; cтрокові проценти - 58,89 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту; прострочена плата за обслуговування кредиту - 0; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 19416,16 грн.; інші штрафні санкції 0 станом на 24.10.2018 року, що суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 від 28.03.2018 р., відповідно до якої «строк договору», «строк виконання зобо в`язання» і «термін виконання зобо в`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст. Таким чином, після спливу визначеного договором строку (терміну) виконання зобо в`язання або у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобо в`язання.

Враховуючи, що 04 вересня 2018 року позивач надіслав відповідачу вимогу про дострокове повернення коштів за договором, чим змінив строк виконання зобов`язання, нарахування позивачем заборгованості за договором після зміни строку виконання зобов`язання, колегія суддів вважає безпідставним.

З наведених мотивів, рішення суду слід змінити та стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за Договором кредиту № R01/184/73819 від 20.06.2017 року станом на день пред`явлення вимоги, що становить 39371,44 грн., з яких 11622,30 грн. - основний борг, 8758,78 грн. - прострочений борг, 3751,37 грн. - строкові проценти, 15018,12 грн. - пеня.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 14 грудня 2018 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за Договором кредиту № R01/184/73819 від 20.06.2017 року в розмірі 39371,44 грн., з яких 11622,30 грн. - основний борг, 8758,78 грн. - прострочений борг, 3751,37 грн. - строкові проценти, 15018,12 грн. - пеня.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27.02.2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.