ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/246/20 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та учасників судового процесу: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ярмуся В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/15484/19 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Фідобанк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Фідобанк Білої Ірини Володимирівни про зобов`язання вчинити дії, ухваленого суддею Сливкою Л.М., повний текст якого складено 27.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Фідобанк про зобов`язання включити його вимоги, як вкладника за договором банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Капітал» № 133944-840/2012 від 28.11.2012 року в сумі 946 776,23 грн., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк» до Загального реєстру вкладників публічного АТ «Фідобанк».

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 28.11.2012 року між ним та ПАТ «Фідобанк» укладено договір банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Капітал» в сумі 40 000 доларів США, строком дії вкладу по 28 серпня 2013 року, процентна ставка згідно договору складає 9 % річних.

28.11.2012 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до вказаного договору щодо внесення змін до пункту 4.5, згідно якого при достроковому розірванні Договору за ініціативою вкладника до 31 січня 2013 року включно проценти за весь строк перебування вкладу на рахунку перераховуються за ставкою, що складає 100 % від діючої ставки нарахування, що зазначена в пункті 1.4 Договору.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 04.05.2017 року, стягнуто із ПАТ «Фідобанк» на його користь строковий банківський вклад в сумі 40 000 доларів США, що еквівалентно 995 920 грн. на підставі вказаного договору банківського вкладу, а також нараховані відсотки у сумі 6 058,97 доларів США, що еквівалентно 150 856 грн. 23 коп. 10 грудня 2018 року. На підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року, залишеної без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, позивачу виплачено кошти в сумі 200 000 грн. у Приватбанку за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вказує, що 26.12.2018 року він звернувся зі заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» щодо включення до реєстру його вимог, які виникли на підставі договору банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Капітал» від 28.11.2012 року до Загального реєстру кредиторів ПАТ «Фідобанк», однак відповідач повідомив про неможливість включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Враховуючи, що заборгованість за договором банківського вкладу становить 946 776,23 грн. (1 146 776,23 грн. - 200 000 грн.) просив суд зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Фідобанк Коваленка О.В. включити його вимоги до Загального реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Фідобанк» на вказану суму.

У процесі розгляду справи судом було замінено відповідача його правонаступником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» Білою І.В.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білу Ірину Володимирівну включити вимоги ОСОБА_1 як вкладника за договором банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Капітал» № 133944-840/2012 від 28 листопада 2012 року в сумі 946 776, 23 грн., укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Фідобанк» до Загального реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Фідобанк».

Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни в користь ОСОБА_1 768 (сімсот чотири) грн. 40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Фідобанк просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його незаконність, необгрунтованість, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2016 року у справі №607/10404/15-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області, позов ОСОБА_2 до ПУАТ Фідобанк задоволено та стягнуто на його користь банківський вклад в сумі 40 000 доларів США, що еквівалентно 995 920 грн., нараховані відсотки у сумі 6058,97 доларів США, що еквівалентно 150 856,23 грн. та судові витрати.

Вказує, що на момент введення тимчасової адміністрації на початку процедури ліквідації ПУАТ Фідобанк кошти на рахунку позивача були відсутні, а рішення про стягнення коштів за договором депозиту ще не набрало законної сили.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням Фонду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 р. №14, перелік складається станом на день прийняття Нацбанком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на день прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку. Відповідно, підстав для внесення уповноваженою особою інформації про позивача як такого, що має право на відшкодування за рахунок ФГВФО, не було.

Згідно ч.1 ст.49 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч.2 ст.45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Вимоги про поновлення строку на пред`яавлення вимоги кредитора позивачем не заявлялось. Звертає увагу суду на те, що спеціальний закон не обмежує строком чи вчиненням інших дій, лише вимоги щодо гарантованої суми відшкодування в порядку ст.20 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Зазначає, що на момент введення тимчасової адміністрації та початку процедури ліквідації ПУАТ Фідобанк кошти на рахунках позивача були відсутні, вимоги ОСОБА_1 не були включені до переліку (реєстру) кредиторів. Разом з тим, вважає, що позивач набув право на стягнення коштів з ПУАТ Фідобанк на підставі рішення про стягнення депозиту, яке набрало законної сили 04.05.2017 року, тобто вже після початку ліквідаційної процедури, а позовні вимоги стосуються саме зобов`язання уповноваженої особи внести вимоги позивача до переліку (реєстру) кредиторів. Отже, спірні правовідносини позивача та відповідача (як боржника та кредитора) регулюються ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, щодо яких зазначений закон є спеціальним, а при розгляді даної справи було порушено правила визначення підсудності встановлені ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Ярмусь В.Д. вказує, що на даний момент кошти позивача неповернуті в повному обсязі і вимоги не включені до Загального реєстру вкладників ПАТ Фідобанк, що порушує права позивача як вкладника. 10.12.2018 року позивачу було виплачено кошти в сумі 200 000 грн. в ПАТ КБ Приватбанк за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно заяви на видачу готівки.

05.02.2019 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Фідобанк Коваленко О.В. повідомив про неможливість включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Загальна заборгованість не включених до Загального реєстру акцептованих вимог кредиторів становить 946 776 грн. 23 коп. (1146776,23 грн. 200 000 грн.)

Зазначає, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Фідобанк Коваленко О.В. відповідно до ч.5 ст.45 Закону №4452-VI, мав включити вимоги ОСОБА_2 до Загального реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Фідобанк, так як заборгованість була підтверджена рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2016 року, без необхідності звернення до суду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.06.20018 року, ОСОБА_3 (працівницю ПАТ Фідобанк) звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367, ч.2 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито. В даній справі було встановлено, що ОСОБА_3 було підроблено заявку на зняття готівки з банківського рахунку, який належав ОСОБА_4 .

Вказує, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Фідобанк Біла І.В. не виконує ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, рішення судів та намагається уникнути виконання зобов`язань за договором банківського вкладу, що порушує положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також ст.1 Першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Ярмусь В.Д. апеляційної скарги не визнав, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день і час слухання справи, у судове засідання не з`явився, що, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасника цивільного процесу представника позивача - адвоката Ярмусь В.Д. ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом установлено, що 28.11.2012 року ОСОБА_4 та ПАТ «Фідобанк» уклали договір №133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Капітал», відповідно до якого позивач передав на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , а банк прийняв грошові кошти в розмірі 40 000 доларів США, строком на 09 місяців, тобто по 28 серпня 2013 року.

Крім того, 28.11.2012 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Капітал», якою сторони внесли зміни в пункт 4.5 Договору, за яким при достроковому розірванні Договору за ініціативою вкладника до 31 січня 2013 року включно - проценти за весь строк перебування Вкладу на рахунку перераховуються за ставкою, що складає 100 відсотків від діючої ставки нарахування, що зазначена в п.1.4 Договору.

20.05.2016 року Правління НБУ прийняло рішення «Про віднесення ПУАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних».

20.05.2016 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким розпочато процедуру виведення ПУАТ «Фідобанк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ «Фідобанк», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_5 строком на один місяць з 20 травня 2016 до 19 червня 2016 року включно.

09.06.2016 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №959, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у неплатоспроможному ПУАТ «Фідобанк» з 20 червня 2016 року до 19 липня 2016 року включно, а також повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_5 .

18.07.2016 року Правління НБУ прийняло рішення № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «Фідобанк».

19.07.2016 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «Фідобанк» з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, ОСОБА_5 з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2732 від 25.10.2019 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк», ОСОБА_5 з 28 жовтня 2019 року відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» та відкликано всі повноваження ліквідатора, делеговані Фондом провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедури ліквідації платоспроможних банків департаменту управління активами та призначено такою уповноваженою особою ОСОБА_6 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2016 року та додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2016 року, які залишені без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 04.05.2017 року та постановою Верховного суду від 31.10.2019 року (справа №607/10404/15-ц), частково задоволено позов ОСОБА_4 до ПАТ «Фідобанк» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків. Стягнуто із ПАТ «Фідобанк» на користь ОСОБА_4 строковий банківський вклад в сумі 40 000 доларів США, що еквівалентно 995 920 грн. на підставі укладеного між сторонами Договору №133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи Фідо-Капітал від 28 листопада 2012 року, а також нараховані відсотки у сумі 6 058,97 доларів США, що еквівалентно 150 856,23 грн.; у задоволенні решти вимог відмовлено.

10.05.2017 року ОСОБА_4 змінив прізвище на ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 від 10.05.2017 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

10.12.2018 року позивачу було виплачено кошти в сумі 200 000 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно заяви на видачу готівки.

26.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» щодо включення його вимог, котрі виникли на підставі договору №133944-840/2012 від 28.12.2012 року до Загального реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Фідобанк», однак листом від 05.02.2019 року йому відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначені та регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ч.1 ст.3 вказаного Закону, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.4 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює, зокрема, такі функції: здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку; надає цільову позику банку для виплат вкладникам банку відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону, а також фінансування витрат для оплати роботи осіб відповідно до пункту 2 частини шостої статті 36, пунктів 7 і 8 частини другої статті 37 та частини четвертої статті 47 цього Закону, що здійснюються протягом дії тимчасової адміністрації.

Згідно із ст.26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Окрім цього, відповідно до частини 5 ст. 45 зазначеного Закону, протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб - вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття НБУ рішення «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» (18.07.2016 року) обґрунтованість вимог позивача про повернення коштів за договором №133944-840/2012 від 28.11.2012 року, а отже і його статус кредитора, був підтверджений рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2016 року у справі №607/10404/15-ц, яке не було виконано відповідачем у повному обсязі, чим порушено права позивача, котрі підлягають захисту.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, як таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи.

Європейський суд з прав людини у справі Zolotas проти Греції (No 2) зазначив наступне: «Суд зазначає, що на підставі статті 830 Цивільного кодексу, якщо особа, яка кладе суму грошей у банк, передає йому користування нею, то банк має її зберігати і, якщо він використовує її на власну користь, повернути вкладнику еквівалентну суму за умовами угоди. Отже, власник рахунку може добросовісно очікувати, аби вклад до банку перебував у безпеці, особливо якщо він помічає, що на його рахунок нараховуються відсотки. Закономірні очікуватиме, що йому повідомлять про ситуацію, яка загрожуватиме стабільності угоди, яку він уклав з банком, фінансовим інтересам, аби він міг заздалегідь вжити заходів з метою дотримання законів і збереження свого власності. Подібні довірчі стосунки невід`ємні для банківських операцій і пов`язаним з ними правом. Суд водночас нагадує, що принцип правової певності притаманний усій сукупності статей Конвенції і є одним з основоположних елементів правової держави (Nejdet Sabin і Perihan Sahin проти Туреччини, [ВП], N 13279/05, § 56, 20 жовтня 2011 року)».

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського сулу людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних собод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого Протоколу вказано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загалі принципами міжнародного права.

Цей же принцип закріплено і в статті 41 Конституції України.

За нормами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Обов`язковість рішень суду підкреслює авторитет судової влади і сприяє утворенню режиму законності і зміцненню правопорядку в державі.

Враховуючи вищенаведені правові норми про обов`язковість та авторитет судових рішень, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для внесення уповноваженою особою інформації про позивача як такого, що має право на відшкодування за рахунок ФГВФО, оскільки такими, що набрали законної сили, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2016 року та додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2016 року, які залишені без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 04.05.2017 року та постановою Верховного суду від 31.10.2019 року (справа №607/10404/15-ц) підтверджено таке право вимоги позивача.

Твердження апеляційної скарги, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем (як боржником та кредитором) регулюються ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, щодо яких зазначений закон є спеціальним, а при розгляді даної справи було порушено правила визначення підсудності встановлені ЦПК України, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки спростовані постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у даній справі, що набрала законної сили.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам права та обставинам у справі; підстави для його скасування в межах вимог, заявлених як у суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі, у апеляційного суду відсутні.

Судові витрати, у відповідності до ст.141 ЦПК України, покласти на відповідача в межах сум, ним понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Фідобанк залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2019 року залишити без змін.

Відновити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2019 року.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді покласти на відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Фідобанк в межах понесених сум.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2020 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Костів О.З.