КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/4717/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року у справі за позовом Київської міської ради до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівни, державного реєстратора державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Фареника Олега Олександровича, державного реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м. Києва Чуйко Ганни Георгіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Аврора» про визнання недійсними договорів, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року залишено без задоволення позов Київської міської ради до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівни, державного реєстратора державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Фареника Олега Олександровича, державного реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м. Києва Чуйко Ганни Георгіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Аврора» про визнання недійсними договорів, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Київська міська рада15 січня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором та не відповідала вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, а також, особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та не надала доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року апеляційну скаргу Київської міської радина рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року у справі за позовом Київської міської ради до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівни, державного реєстратора державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Фареника Олега Олександровича, державного реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м. Києва Чуйко Ганни Георгіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Аврора» про визнання недійсними договорів, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяженьзалишено без руху, і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

27 лютого 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до вказаної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 17289,00 грн., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із доказами отримання копії судового рішення.

Разом з тим, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року року скаржником виконано не в повному обсязі, а саме п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, тобто не зазначено у апеляційній скарзі одного із учасників справи - ОСОБА_1 , його місцезнаходження.

Так, скаржником у заяві про усунення недоліків зазначено, що ОСОБА_1 під час розгляду справи не приймав участь та судом першої інстанції не вирішувалось питання про залучення його, як учасника справи, тому у зв`язку із зазначеним, позивачем не надано до апеляційної скарги копії апеляційної скарги та додатків до неї для ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що 23 серпня 2019 року Київська міська рада звернулась із позовом до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівни, державного реєстратора державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Фареника Олега Олександровича, державного реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м. Києва Чуйко Ганни Георгіївни про визнання недійсними договорів, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(том 1, а.с. 1-8).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року залишено вказану позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків (том 1, а.с. 34-36).

12 вересня 2016 року позивачем до суду першої інстанції подано заяву про усунення недоліків разом із новою редакцією позовної заяви, у якій змінено склад учасників справи та включено до числа відповідачів - ОСОБА_1 . (том, 1 а.с. 36-46).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом Київської міської ради до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівни, державного реєстратора державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Фареника Олега Олександровича, державного реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м. Києва Чуйко Ганни Георгіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Аврора» про визнання недійсними договорів, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 21 жовтня 2019 року о 15 год. 00хв.. (том 1, а.с. 77-78).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи не приймав участь та судом першої інстанції не вирішувалось питання про залучення його, як учасника справи, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції відповідача ОСОБА_1 виключено зі складу учасників даної справи.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу Київської міської радина рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.185ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської радина рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року у справі за позовом Київської міської ради до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівни, державного реєстратора державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Фареника Олега Олександровича, державного реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м. Києва Чуйко Ганни Георгіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Аврора» про визнання недійсними договорів, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко