overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/156/20
ун. № 2-2629/2009
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петрухно С.О. -

встановив:

07.08.2020 року до суду надійшла скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петрухно С.О.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст.ст 447, 448 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петрухно С.О.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал № 13.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 456/709/19
Провадження № 2-п/456/8/2020
УХВАЛА

судового засідання

05 червня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, однак 05.06.2020 подав до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та на підставі ч.2 ст.29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Листа Ради Суддів України №186/20 від 16.03.2020 року, Постанови КМУ від 25 березня 2020 року № 239 щодо продовження карантину через поширення коронавірусу, зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання відкласти до 16:00 год. 24 червня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 182/7063/16-ц
Провадження № 2/0182/525/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/7063/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

25.04.2017 р. судом було ухвалено рішення по справі, яким позовні вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в тексті рішення суду було помилково вказано прізвище відповідача як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку у рішення Нікопольського міськрайонного суду № 182/7063/16-ц від 25.04.2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В тексті рішення вказати прізвище відповідача « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 25.04.2017 року по справі № 182/7063/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 203/1087/20
Провадження № 2/0203/690/2020
УХВАЛА

14 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

представника позивача Потапова К.О.,

представника відповідача Онищенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з викликом сторін в паперовій формі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Самарського районного суду м. Дніпропетровська для огляду цивільну справу №206/1014/18 провадження №2/206/48/19 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ С.М.І.Т., треті особи ПАТ СК Країна, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування адміністративної справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у сторони позивача є певні труднощі з їх наданням в якості доказу на підтвердження обґрунтування позовних вимог, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування зазначених відомостей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84, 197, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Самарського районного суду м. Дніпропетровська для огляду цивільну справу №206/1014/18 провадження №2/206/48/19 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ С.М.І.Т., треті особи ПАТ СК Країна, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
28.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/4828/19
Номер провадження 2/205/756/20
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

28 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа: Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, ?

ВСТАНОВИВ:

Для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 03 червня 2020 року по даній цивільній справі було призначено проведення судово-генетичної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

18 серпня 2020 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа: Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин «21» жовтня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 6/234/318/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-45 год. 28 серпня 2020 року в залі Краматорського міського суду № 18/3, викликавши до суду заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
УХВАЛА

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 703/2501/19

провадження № 61-6587 ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., розглянувши заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», на постанову Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року відмовлено.

У серпні 2020 року адвокат Діденко І. В. подав до Верховного Суду заяву про повернення 3842 грн судового збору, сплаченого 02 квітня 2020 року, платіжне доручення № PROM2B8XP0, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок судового збору за реквізитами: р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук
Справа № 727/5156/20
Провадження № 2-н/727/353/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю серетаря судових засідань Дужич Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за заявою та матеріали додані до неї представника, адвоката Приймак Людмили Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,- ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , в якому допущено описку, зокрема: невірно зазначено строк набрання чинності судового наказу.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.269 ч.2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 30.06.2020 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , в якому допущено описку, зокрема: невірно зазначено строк набрання чинності судового наказу.

Дана описка допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.06.2020 року зазаявою представника, адвоката Приймак Людмили Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - і вірним вважати в судовому наказі Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.06.2020 року:«Судовий наказ набрав чинності «11 серпня 2020 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/540/20

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1181/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.03.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.03.2020 скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Верховного Суду від 02.09.2020 касаційну скаргу Чернігівської міської ради задоволено частково, постанову Чернігівського апеляційного суду від 04.06.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 14.09.2020 справу розподілено: головуючий суддя (суддя-доповідач) Висоцька Н.В., судді Боброва І.О., Мамонова О.Є.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 33, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 13:00 23 вересня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 296/7365/20
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви та сплаченого судового збору

"08" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов вказаний позов, в якому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, що зареєстровано між ним та ОСОБА_2 30 серпня 2003 року і залишити їх малолітніх дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на проживання з ним.

04 вересня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали позову, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, про що суд постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя також постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору. Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.13, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 25 грудня 1996 року Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., що сплачений за квитанцією №101 від 01 вересня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0006004 (отримувач УК у м. Житомир/Корольовський район/22030101).

Оригінал квитанції №101 від 01 вересня 2020 року зберігати в матеріалах цивільної справи №296/7365/20 2/296/2438/20.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 310/4158/20
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до Бердянської міської ради Запорізької області, (площа Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118) про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) в порядку спадкування право власності на спадкове майно ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Вірченко