Справа № 346/5751/17
Провадження № 2-о/346/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б., присяжних Гаєвого М.В., Явдошняк І.В., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Беркещук Б.Б. в справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі відділу соціальної роботи виконкому Печеніжинської селищної ради об"єднаної територіальної громади про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 , 1953 р.н. недієздатним, та встановлення над ним опіки, призначивши його, заявника, опікуном недієздатного.

16 вересня 2020 року до суду поступила заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, в якій останній просив відвести головуючу суддю Беркещук Б.Б. по вищевказаній справі, посилаючись на наявність підстав для такого відводу у зв`язку з тим, що судом 14.09.2020 р. за клопотанням заявника ОСОБА_3 постановлено ухвалу про витребування доказів стосовно обставин перебування ОСОБА_1 на обліку в ПНК Коломийської ЦРЛ та перебування на стаціонарному лікуванні в ОКПНД. Вважає, що суд не звертає увагу на не викладення заявником в заяві обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (всупереч вимог ст. 297 ЦПК України) та задовольнив клопотання заявника про витребування доказів та призначення експертизи, що стає підставою для затягування цивільної справи про поділ майна подружжя, сторонами якої є ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_4 . За обставин однобічності розгляду у формі задоволення клопотань заявника ОСОБА_3 з відкиданням заперечень ОСОБА_1 та продовження збору доказів для підтвердження досліджених судом обставин з метою переглянути питання про призначення експертизи , котре вирішено постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року , що викликає у ОСОБА_1 сумніви в неупередженості судді.

На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід головуючому судді Беркещук Б.Б.

Відповідно до частини 1,2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Доводи заяви про відвід судді зводяться до незгоди сторони з ухвалою суду від 14 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи, заявник не наводить, рішення по справі не прийнято, тому обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не має.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки в поданій заяві про відвід головуючого судді підстав, визначених ст.36 ЦПК України, не наведено, а тому заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, що надійшла більш ніж за три робочі дні до судового засідання, призначеного на 13 жовтня 2020 року, слід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі відділу соціальної роботи виконкому Печеніжинської селищної ради об"єднаної територіальної громади про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.

Присяжні Гаєвий М.В.,

Явдошняк І.В.,