Дата документу 18.02.2020
Справа № 937/1270/20
Провадження 1-з/937/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 в якій останній просить для забезпечення його позову до АТ "Акцент-Банк"(відповідач) до з`ясування всіх обставин за позовом, заборонити АТ КБ"Приватбанк" передавати іпотечне майно відповідачеві, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яким забезпечений кредитний договір №ZPMWG 100001045 від 23.04.2007р., а відповідачу вчиняти будь-які дії щодо цього майна.

У поданій до суду заяві заявник посилається на те, що предметом позову, щодо забезпечення якого подана дана заява, є вимога до АТ"Акцент-Банк" (далі А-Банк), яка полягає у припиненні судом дії з боку А-Банку, якою порушується право позивача, шляхом зобов`язання А-Банку надати позивачеві докази того, що відступлення права грошової вимоги на користь відповідача справді мало місце і що в даний час відповідач є належним кредитором у зобов`язанні за кредитними договорами № ZPMWG 100001045 та №ZPMWG 200001045 від 23.04.2007р. 23.11.2017 він отримав лист з АТ КБ "Приватбанк", з якого вбачається, що на підставі ст.512 ЦК України він скористався своїм правом і відступив право вимоги за кредитним договором на користь А-Банку. При цьому жодного доказу даної угоди АТ КБ "Приватбанк" не надало. З метою отримання від А-Банку доказів того, що відступлення права грошової вимоги на його користь справді мало місце, 28 вересня 2018 року він звернувся до даної установи з проханням надати йому ці докази. На його звернення, А-Банк надав відповідь в якій повідомив, що між ним і банком був укладений тільки кредитний договір № ZPMWG 200001045 від 23.04.2007р., який не передбачає обов`язок банку надавати додаткові копії документів. При цьому, у своїй відповіді А-Банк навіть не згадав про кредитний договір № ZPMWG 100001045 від 23.04.2007р. До того ж, дана відповідь А-Банку не відповідає дійсності, оскільки він ніколи не укладав жодних договорів з відповідачем. Крім того, право на звернення до "нового" кредитору за наданням доказів передбачається не умовами договору, а нормами права, а саме: ч.2 ст.527 та ч.2 ст.1082 ЦК України. 20 січня 2020 року він отримав лист від 10.01.2020р. з А- Банку, в якому було вказано про те, що право вимоги за договором іпотеки було передано А-Банку у 2007 році за договором факторингу №1 від 01.11.2007р., нібито укладеному між Приватбанком та А-Банком. При цьому дана інформація суперечить листу А-Банку від 20.11.2018р., в якому він про даний кредит навіть не згадує. З огляду на бездоказовість вимог А-Банку, 20.01.2020р. він звернувся в Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області за довідкою щодо іпотечного майна. Надана йому інформація його здивувала, оскільки згідно з довідкою 196881389 від 20.01.2020р. іпотекодержателем заставного майна є АТ КБ "Приватбанк", що спростовує викладені в листі від 10.01.2020р. твердження А-Банку про те, що до останнього перейшли в повному обсязі права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, оскільки відповідно до ч.3 ст.24 ЗУ "Про іпотеку", правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Довідка вказує на те, що А-Банк не має відношення до іпотечного майна. Відсутність будь-яких доказів з боку А-Банку того, що він є належним кредитором за кредитами, в яких однією зі сторін є він, ставить під сумнів законність його претензій. З огляду на незрозумілість ситуації, що склалася, викликаної сумнівною інформацією А- Банку, він вбачає спробу з його боку вчинити незаконні дії щодо майна, яким забезпечений кредитний договір № ZPMWG 100001045 від 23.04.2007р., наявність права вимоги за яким не підтверджено відповідачем.

У зв`язку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч.2 ст. 149, ч. 1 ст. 150, 353 ЦПК України.

Суд вважає, що оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як заявник має намір звернутись до суду із позовними вимогами до АТ "Акцент-Банк", а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливить виконання рішення суду у разі, якщо позов буде задоволено.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задовольнити.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ "Акцент-Банк"(відповідач) до з`ясування всіх обставин за позовом, заборонити АТ КБ"Приватбанк" передавати іпотечне майно АТ "Акцент-Банк", розташоване за адресою: вул. Івана Богуна , буд. 34, м. Мелітополь, Запорізька область, яким забезпечений кредитний договір №ZPMWG 100001045 від 23.04.2007р., а АТ "Акцент-Банк" вчиняти будь-які дії щодо цього майна.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником протягом 10 днів відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько