КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 758/6922/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/62/2019

Провадження №88-ц/824/10/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченко М.М.

суддів: Болотова Є.В., Саліхова В.В.

вирішуючи питання про самовідвід суддів Болотова Є.В. та Саліхова В.В. у справі за заявою Клименко Наталії Сергіївни в інтересах Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Київтранспарксервіс», третя особа ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Іванченко М.М. суддів: Рубан С.М., Желепи О.В., від 7 лютого 2019 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до КП «Київтранспарксервіс», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у КП «Київтранспарксервіс» на посаді начальника відділу паркування в Подільському районі.

Стягнуто з КП «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 213136 грн (обрахований з врахуванням податків та обов`язкових платежів).

Стягнуто з КП «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

2 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Клименко Н.С. в інтересах КП «Київтранспарксервіс» в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року та змінити судове рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, врахувавши заробіток ОСОБА_1 за місцем нової роботи в період з 4 квітня 2018 року по 6 червня 2018 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу розподілено між суддями: головуючий суддя - Іванченко М.М., судді: Білич І.М., Музичко С.Г. присвоєно номер 88-ц/824/10/2020.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року заяви про самовідвід суддів Музичко С.Г., Білич І.М. - задоволено, справу передано на повторний авторозподіл для визначення суддів у порядку, встановленому ч.13 ст. 33 ЦПК України.

Протоколами автоматизованої зміни складу колегії суддів від 24 лютого 2020 року у справі замінено суддів: Білич І.М. та Музичко С.Г. на суддів Коцюрбу О.П. та Лапчевську О.Ф. відповідно.

26 лютого 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду суддів заяви Коцюрби О.П. та Лапчевської О.Ф. про самовідвід - задоволено, справу передано на повторний авторозподіл для визначення суддів у порядку, встановленому ч.13 ст. 33 ЦПК України.

Протоколами автоматизованої зміни складу колегії суддів від 24 лютого 2020 року по справі замінено суддів: Коцюрбу О.П. та Лапчевську О.Ф. на суддів Болотова Є.В., Саліхова В.В.відповідно.

У відповідності до ч.13 ст.33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

До вирішення питання про призначення справи до розгляду та зважаючи на приписи ч.13 ст.33 ЦПК України судді Болотов Є.В. та Саліхов В.В., вважають за необхідне заявити самовідвід, оскільки вони не входили до складу суду при прийнятті постанови Київським апеляційним судом від 7 лютого 2019 року.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у ст. 36 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що поданий самовідвід є обґрунтованим, а тому заяви суддів Болотова Є.В. та Саліхова В.В. підлягають задоволенню.

Керуючись ч.13 ст.33 та ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви про самовідвід суддів Болотова Є.В. та Саліхова В.В. - задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення суддів у порядку, встановленому ч.13 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: