Справа № 404/4769/17
Номер провадження 2/404/591/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, просило стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 63 695 грн. 34 коп., які перерахувати на п/р 25 Банк Облуправління Ощадбанку, МФО 323475, та судовий збір в сумі 1600 грн., які перерахувати на п/р НОМЕР_1 , МФО 300506 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» у м. Кіровограді, .

В обґрунтування поданого позову зазначено, що між КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» з однієї сторони та громадянином ОСОБА_1 з іншої, укладено договір про користування електричною енергією № 0919057 від 27 червня 2007 року. Позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт відповідача, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач в свою чергу, користувався електроенергією та оплачував її вартість у відповідності з діючим тарифом. Таким чином, між сторонами виникли певні взаємні договірні відносини, а відповідно і зобов`язання, як це передбачено ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України.

Вказані правовідносини регулюються Правилами користування електроенергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, Законом України «Про електроенергетику», іншими актами цивільного законодавства.

Позивач в належним чином і в повному обсязі виконав власні зобов`язання з постачання відповідачеві електроенергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості. Відповідач, в свою чергу, недотримався умов договору та вимог чинного законодавства, неналежним чином поставився до виконання своїх, як споживача електроенергії, обов`язків скоїв порушення ПКЕЕН, чим завдав позивачеві певних збитків.

23 грудня 2016 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою: вул. Яновського, б. 34, було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до електромережі, що було виконане шляхом накиду проводів на лінію електропередачі, внаслідок чого електроенергія, яка була спожита не обліковувалась приладом обліку.

Згідно з абзацом першим пункту 53 ПКЕЕН - у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем, а в разі відмови споживача від підпису в акті робиться відповідна позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Відповідно до вказаних положень по факту виявленого порушення, було складено акт № 005000 від 23 грудня 2016 року. Даний акт було складено трьома представниками енергопостачальника в присутності споживача ОСОБА_1 . Акт було підписано всіма особами, що були присутні при його складанні. Примірник акту вручено споживачеві. Таким чином, в розумінні положень п. 53 ПКЕЕН даний акт про порушення ПКЕЕН є дійсним.

На підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Мін`юсті 04 липня 2006 року за № 782/12656 фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії.

Період, за який здійснено обчислення спожитої але недооблікованої електроенергії, визначений відповідно до п. 3.1 п.п.5, п.3.3 п.п. а та п. 3.5 Методики за 12 місяців до виявлення порушення, а саме з 23 грудня 2015 року до моменту усунення даного порушення по 23 грудня 2016 року. Розрахунок добового використання електричної енергії здійснюється відповідно до п. 3.4 Методики.

За вказаними положеннями Методики виконано розрахунок загальної кількості недооблікованої електроенергії та її вартості по акту № 005000 від 23 грудня 2016 року, що в загальному підсумку складає 63695 грн. 34 коп. Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом № 336 від 19 січня 2017 року.

Між споживачем і енергопостачальною організацією не було досягнуто згоди відносно добровільного відшкодування збитків, тому товариство змушене звернутись до суду з позовом про стягнення цих коштів з відповідача на свою користь.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання /а.с.15/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2018 року визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

12 березня 2018 року від представника відповідача адвоката Усатенка В.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що 27 червня 2007 року відповідач уклав з позивачем договір про користування електричною енергією в межах дозволеної потужності 3 кВт. На підставі даного договору позивачем було проведено електроенергію до належного позивачу будинку.

30 листопада 2007 року відповідач уклав з позивачем договір про користування електричною енергією в межах дозволеної потужності 7 кВт з напругою приєднання 380 В. У зв`язку з укладенням даного договору позивач провів іншу лінію електропостачання та під`єднав новий лічильник.

Встановлюючи нову лінію електропостачання позивач зобов`язаний був демонтувати стару лінію, але при перевірці 23 грудня 2016 року контролер КМ РЕМ повідомив, що стара лінія не демонтована і відповідач зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки.

Тобто, за порушення вчинені співробітниками позивача відповідальність покладена на відповідача. При цьому в позові зазначено, що відповідач самовільно накинув провід на повітряну лінію електромережі, але з фотознімків наданих позивачем видно, що провід електромережі не накинутий на повітряну лінію електромережі, а є цільним, тобто зазначений провід і є повітряною лінією електромережі, який був під`єднаний саме працівниками позивача.

Зазначене позивачем підключення не є самовільним, так як було зроблено позивачем.

Вказано, що позивачем не надано жодного доказу на підставі того, що особа, яка склала акт є представником енергопостачальника, крім того, один з підписавши акт ОСОБА_2 взагалі є водієм.

До того ж, протокол № 336 підписаний не всім складом комісії, а саме відсутній підпис ОСОБА_3 .

В протоколі не зазначено та до суду не надано жодного доказу, що вказана комісія створена саме ПАТ «Кіровоградобленерго», а члени комісії є уповноваженими представниками енергопостачальника, крім того, жодних документів визначених Главою 17 «Представництво» ЦК України до суду не надано, а тому протокол № 336 від 19 січня 2017 року є неправомірним. В протоколі також відсутня інформація про причетність побутового споживача відповідача до порушення цих Правил.

Вважає, що позивачем взагалі не надано жодного доказу, що під`єднання проводилось саме відповідачем, а не працівниками позивача, халатно відносячись до своїх обов`язків своєчасно не демонтували вказаний провід. Просив розглянути справу за правилами загального позовного провадження /а.с. 48-51/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2018 року визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням /а.с. 67-68/.

17 травня 2018 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно якої вказано, що 30 листопада 2007 року даному споживачеві були видані технічні умови на збільшення договірної потужності до 7 кВт з напругою приєднання 380В.

За вимогами даних технічних умов споживач повинен був побудувати ЛЕП 0,4 кВ від РП 0,4 кВ від підстанції до свого житлового будинку, що ним і було виконано.

22 червня 2008 року відповідно до п. 6 зазначених технічних умов енергопостачальником було виконане встановлення на підстанції 156 шафи типу КДЕ-3 з трифазним приладом обліку типу НІК 2301Ап2 № 0110115, який призначається для обліку електроенергії, що споживається на об`єкті даного споживача. Одночасно з цим, енергопостачальною організацією було виконане перепідключення даного об`єкту споживання електроенергії з однофазного приєднання на трифазне та повністю демонтоване однофазне приєднання.

Саме з цього часу, тобто з 22 червня 2008 року електроенергія, яка споживалась за адресою відповідача передавалась на об`єкт споживача від підстанції 156 та обліковувалась приладом обліку НІК 2301 Ап2 №0110115, який був встановлений на зазначеній підстанції.

Порушення Правил користування електроенергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, яке полягало у самовільному підключенні до лінії електропередачі, було виявлене в відповідача 23 грудня 2016 року. До цього часу відповідач не звертався до енергопостачальника з зауваженнями щодо технічного стану ліній електропередачі через які здійснюється енергопостачання до його об`єкту.

Накид проводів на повітряну лінію електропередачі 0,4 кВТ та підключення цих проводів на вводі в будинок поза приладом обліку було здійснено відповідачем самовільно. Під час складання акту № 005000 від 23 грудня 2016 року, яким фіксувалось дане порушення ПКЕЕН, споживач був присутній особисто, акт був ним підписаний без зауважень. Після складання та підписання акту про порушення ПКЕЕН споживач був письмово під підпис повідомлений про місце і час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, але на засідання комісії він не прибув, своїх пояснень чи зауважень щодо складеного акту про порушення ним ПКЕЕН у письмовому вигляді не подавав.

Що стосується представницьких повноважень працівників енергопостачальної організації, які брали участь у складанні акту про порушення ПКЕЕН, то такі повноваження надані працівникам організації відповідними посадовими інструкціями. Крім того, п 39 ПКЕЕН зазначено, що свої повноваження представники енергопостачальника зобов`язані підтверджувати пред`явленням службового посвідчення, що і було ними виконано під час проведення перевірки та складання акту про порушення № 005000 від 23 грудня 2016 року, в акті зазначено номери цих посвідчень. Вимоги гл. 17 ЦК України щодо представництва в даному випадку застосовувати недоречно, адже такі вимоги застосовуються щодо представництва при вчиненні правочинів від імені іншої особи.

Аналогічну позицію позивач має висловити щодо представників енергопостачальника, які беруть участь у комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН. В даному випадку склад комісії затверджений розпорядженням № 139 від 02 червня 2016 року.

Кіровоградський міський РЕМ (КМ РЕМ) є структурним підрозділом ПрАТ «Кіровоградобленерго», який діє на підставі Положення. Структурний підрозділ не є самостійною юридичною особою, суб`єктом господарювання, філією чи іншим відокремленим підрозділом. Таким чином, працівники КМ РЕМ є штатними одиницями саме ПрАТ «Кіровоградобленерго». Тому є хибними твердження представника відповідача у його відзиві на позов про те, що комісія енергопостачальника з розгляду актів про порушення ПКЕЕН складається не з представників ПрАТ «Кіровоградобленерго», а з представників КМ РЕМ.

При складанні акту про порушення ПКЕЕН № 005000 від 23 грудня 2016 року представниками енергопостачальника повністю були додержані вимоги п. 53 ПКЕЕН: в його складанні брали участь належним чином уповноважені особи, акт складено в присутності споживача, бланк акту заповнений належним чином. Розгляд даного акту на комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН відбувся у належний термін, з додержанням всіх вимог щодо складу комісії. Засідання комісії зафіксоване протоколом, який був надісланий споживачеві рекомендованим листом. Розрахунок виконано відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Мін`юсті 04 липня 2006 року за № 782/12656.

Вважає, що очевидним є той факт, що відповідач поклав в основу свого відзиву на позов лише хибні твердження при цьому грубим чином спотворив дійсні обставини з метою уникнути відповідальності за своє протиправне діяння /а.с.71-73/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Усатенко В.Ю. про залишення позову без розгляду /а.с. 121-122/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2019 року закрито підтовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 141-142/.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник відповідача адвокат Усатенко В.Ю. заперечив проти позову та просив у його задоволенні відмовити.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та Кіровоградським міським РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією № 0919057 від 27 червня 2007 року /а.с.52/.

30 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кіровоградобленерго», його структурний підрозділ Кіровоградський міський РЕМ, в особі начальника Гершкул М.П., що діє на підставі довіреності № 178/07 від 23 січня 2007 року та ОСОБА_1 укладено договір № 503-07 про приєднання до електричних мереж.

30 листопада 2007 року ВАТ «Кіровоградобленерго» Кіровоградський міський РЕМ видані технічні умови №503-07 приєднання до електричних мереж електроустановок для населення ОСОБА_1 /а.с.55/.

Відповідно до листа-повідомлення направленого начальником КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_1 . 18 грудня 2007 року, пункт 4 Технічних умов №503-07 від 30 листопада 2007 року викладено в наступній редакції: «4. Джерело електропостачання: Ф-23Ю ТП-156» /а.с.134/.

Кіровоградським міським РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» внесені наступні зміни в ТУ №503-07 від 30 листопада 2007 року на зовнішнє електропостачання електроустановок житлового будинку по АДРЕСА_1 : Пункт 3 викладено в наступній редакції: «Джерело електропостачання: ТП-156 /160кВа/. Відповідно у всіх пунктах ТП-88 змінено на ТП-156» /а.с.61/.

23 грудня 2016 року при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1 , представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» було виявлено порушення ПКЕЕН, зокрема самовільне підключення до електромережі, що було виконане шляхом накладу проводів на лінію електропередачі, внаслідок чого електроенергія, яка була спожита не обліковувалась приладом обліку.

На підставі виявленого порушення було складено акт № 005000 від 23 грудня 2016 року, який був підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії.

У вказаному вище акті зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 19 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 .

З актом про порушення ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у ньому.

Відповідно до розписки, відповідача повідомлено 23 грудня 2016 року про місце і час засідання комісії ПАТ «Кіровоградобленерго» Кіровоградського міського РЕМ з розгляду акту № 005000 від 23 грудня 2016 року, яке відбудеться 19 січня 2017 року о 14.00 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 78, каб. 207 /а.с.8/.

19 січня 2017 року відбулося засідання комісії КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» по розгляду акта № 005000 від 23 грудня 2016 року. Вказане підтверджується протоколом № 336 засідання комісії по розгляду акта № 005000 від 23 грудня 2016 року.

Комісією вирішено обсяг недорахованої електроенергії по акту № 005000 від 23 грудня 2016 року визначити та затвердити в розмірі 43599 кВт год., вартість якої складає 63 695 грн. 34 коп.

Розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості проведено з дати 23 грудня 2015 року за 12 місяців до виявлення порушення на день 23 грудня 2016 року - усунення порушення.

Споживач та його представники на комісії не були присутніми.

Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач відмовився.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», ПКЕЕН та Методикою.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Відповідно до частин другої, третьої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

За змістом частини четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною і тепловою енергією.

Пунктом 2.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.15 № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» роз`яснено, що у вирішенні спорів про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до об`єктів електроенергетики, та визначенні особи, яка є споживачем та належним відповідачем у спорі, судам слід виходити з приписів положень 319, 322 ЦК України та враховувати, що відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння).

Згідно з пунктом 48 ПКЕЕН та пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення та згідно з Методикою.

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Також комісія визначає величину збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 з наступними змінами (далі - Методика).

Відповідно до пункту 1.1 Методики цей нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 1.2 Методики).

Відповідно до розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 005000, на підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН № 005000 від 23 грудня 2016 року споживачу в особі ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 розрахунковим шляхом на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 23 грудня 2015 року по 23 грудня 2016 року. Вид розрахунку: виявлений електроприлад, електрообладнання чи електропроводка, що підключена поза приладами обліку, тип провідника: алюмінійовий ізольований, загальна площа перерізу, мм.кв.:16, спосіб прокладки: відкрито, довготривалий допустимий струм (згідно з ПУЕ), А 75, кількість фаз:1, тривалість роботи обладнання, годин:8, косинус кута між фазою напругою та струмом навантаження:0,90. Р=220*75*0,90=14850.00 Вт. W доб = 8*14850.00/1000=118.800 кВт*год. Загальна сума нарахування по акту складає 63695 грн. 34 коп. (за 43599кВт*г) /а.с.4/.

Отже, з відповідача правомірно підлягає стягненню вартість не облікованої електричної енергії в сумі 63695 грн. 34 коп., яка нарахована на підставі Методики в період з 23 грудня 2015 року по 29 лютого 2016 року.

Відповідачем даний строк не спростовано, доказів проведення даного розрахунку з іншої дати суду не надано.

З приводу доводів представника відповідача щодо відсутності повноважень начальника КМ РЕМ на подання даного позову до суду, з даного приводу думка суду викладена в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2019 року, якою в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду відмовлено.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що особи, які склали акт не є представниками енергопостачальника не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки в акті наявні записи номерів відповідних посвідчень.

Також, є хибними доводи представника відповідача з приводу того, що акт про порушення Правил, не розглянутий протягом 50 календарних днів від дня його складання, оскільки як вбачається з матеріалів справи акт про порушення № 005000 був складений 23 грудня 2016 року, а протокол № 336 засідання комісії по розгляду акта № 005000 від 23 грудня 2016 року складений 19 січня 2017 року, що становить 27 днів.

Також, представник відповідача зазначав, що у протоколі № 336 засідання комісії по розгляду акта № 005000 від 23 грудня 2016 року відсутній підпис заступника начальника КМ РЕМ ОСОБА_3 .

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до розпорядження № 139 від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до розпорядження №114 13 серпня 2003 року «О создании комиссии по рассмотрению актов о нарушении ПКЭЭ» затверджено комісію Кіровоградського МРЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН). Засідання комісії є повноважним у разі присутності щонайменше трьох її членів. Присутність голови або заступника голови комісії на її засіданнях визначається обов`язковою.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що представник відповідача не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами.

На підставі викладеного, позов підлягає повному задоволенню.

Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (п/р 25 Банк Облуправління Ощадбанку, МФО 323475, ) збитки в сумі 63695 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (п/р НОМЕР_1 , МФО 300506 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» у м. Кіровограді, ) судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ПАТ «Кіровоградобленерго» (місцезнаходження: м. Кропивницький, Студентський бульвар 15, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ).

Повний текст судового рішення складено 28.02.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда