Справа № 645/5735/19
Провадження № 2/645/289/20
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

секретаря судових засідань Гурської С.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Іванченко Ольги Ігорівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Сергіївна, про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа. В своєму позові позивач просить визнати договір довічного утримання від 08.04.2019, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним, а також визнати недійсним заповіт від 08.04.2019, реєстровий номер 399, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кравченко Н.С..

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Іванченко О.І., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, посилаючись на те, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду та вирішення справи, та для отримання доказів того, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем та прийняла спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , просила витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Железняк Л.В. спадкову справу № 64713169 після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що її представник знаходиться у відпустці, проте в матеріалах справи відсутні відомості про наявність представника позивача, доказів про укладення договору про надання правової допомоги не надала.

Третя особа, приватний нотаріус ХМНО Кравченко Н.С. до підготовчого судового засідання не з`явилась, проте в матеріалах справи містить її заява, якою просить провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за зазначеним позовом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Отже, витребувані докази безпосередньо стосуються предмету судового розгляду, необхідні для перевірки доводів позовної заяви та встановлення обставин справи, які підлягають встановленню в ході судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Іванченко Ольги Ігорівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Сергіївна, про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариси Вячеславівни належним чином завірену копію спадкової справи № 64713169, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ :