У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анни Олексіївни про визнання правочину недійсним, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, поновлення права власності, поновлення відомостей у реєстрах

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 10.09.2018 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11.04.2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Барського районного суду Вінницької області від 10.09.2018 року в частині відмови в задоволенні позову про поновлення відомостей в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 28.11.2018 року, скасоване та в цій частині постановлено нове: «Позов АТ КБ «ПриватБанк» в цій частині задоволено: Поновлено в Державному реєстрі Іпотек відомості про іпотеку, що були внесені в Державному реєстрі Іпотек 14.06.2007 року, реєстраційний № 5134518 щодо об`єкту нерухомого майна: квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202). Поновлено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження майна, що були в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17.06.2007 року, реєстраційний № 5134684 щодо об`єкту нерухомого майна: квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202). Рішення Барського районного суду Вінницької області від 10.09.2018 року в іншій частині залишено без змін.

В серпні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 11.02. 2019 року, якою апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, зокрема в резолютивній частині постанови вказати: «Скасувати припинення іпотеки від 25.06.2016 року в Державному реєстрі речових прав №15965879, щодо об`єкту нерухомого майна: квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202). Скасувати припинення обтяження від 25.08.2016 року під номером 15965833 в Державному реєстрі речових прав, щодо об`єкту нерухомого майна: квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202).

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечили проти задоволення заяви з мотивів неналежного заявника та відсутності належних і допустимих доказів для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Представник Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко А.О. у судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк», взявши до уваги доводи ОСОБА_2 та Пономаренко О.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Згідно частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Дана норма ЦПК України передбачає виключне коло суб`єктів, хто має право звернутись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у випадках встановлених законом стягувач чи виконавець.

В даному випадку це є суб`єкти виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначає поняття «стягувач», як сторону виконавчого провадження на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Згідно частини 3 статті 435 ЦПК України підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на зазначене, подання до суду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду можливе за двох умов: відкрито виконавче провадження і сторона у справі набула статусу стягувача; під час виконавчого провадження встановлено обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Дана позиція також зазначена у Постанові Верховного суду від 10.06.2019 року (справа № №350/426/16-ц).

У судовому засіданні суд встановив, що виконавче провадження відкрито не було, АТ КБ «ПриватБанк» не набуло статусу стягувача, немає доказів обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (докази у даному випадку можуть бути належними і допустимими лише за умов отримання їх під час виконавчого провадження).

За таких обставин суд доходить висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» є неналежним заявником та відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтею 435 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, поновлення права власності, поновлення відомостей у реєстрах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: