Справа № 310/8752/19
2/310/1055/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заочним рішенням суду від 24 грудня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволено частково.

08 січня 2020 року до суду надійшла заява акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року заява акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення задоволена, заочне рішення суду від 24 грудня 2019 року скасовано, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні 14.02.2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Позивач в судове засідання не з`явилась, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не подавала, судове засідання відкладено на 27.02.2020 року на 08 годин 30 хвилин.

27.02.2020 року позивач в судове засідання не з`явилась.На мобільний номер телефону, зазначений позивачем у позовній заяві судом також була відправлена СМС-повістка, однак не була доставлена з причин: «некоректно вказаний номер телефону» (а.с.70). Заяву про розгляд справи за відсутності позивача до суду ОСОБА_1 не подано.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у зв`язку з місцем реєстрації на території АТО та у зв`язку з відсутністю відомостей про фактичне місце проживання (перебування), у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив (а.с.64, 69).

Відповідач в судові засідання призначені на 14.02.2020 року та 27.02.2020 року не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен проінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказує на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач, яка належним чином повідомлялась судом про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, не подала заяву про розгляд справи без її участі, тому її позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.200, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова