Справа № 182/4725/20
Провадження № 2/0182/2292/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Візит Венал», засновника газети «Візит Венал» - Громадської організації «Нікопольський край», видавника газети «Візит Венал» - Приватного підприємства «Візит Венал Нікопольський край», про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до редакції газети «Візит Венал» (відповідач-1), засновника газети «Візит Венал» - Громадської організації «Нікопольський край» (відповідач-2), видавника газети «Візит Венал» - Приватного підприємства «Візит Венал Нікопольський край» (відповідач-3) про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді від 25.08.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ч.5 ст.95, п.4,8 ч.3, ч.6 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

-з позову вбачається, що позов подано до кількох відповідачів, проте, у порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з них. Тому позивачу слід викласти вимоги щодо кожного з відповідачів. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840 грн. 80 коп. Позивачем, згідно доданої до позовної заяви квитанції №0.0..1 від 18.08.2020 року сплачено судовий збір в розмірі 1681,60 грн., тобто за дві вимоги немайнового характеру щодо визнання інформації недостовірною та зобов`язання відповідача-1 спростувати недостовірну інформацію. Тому позивачу слід доплатити судовий збір у відповідності до заявлених позовних вимог щодо відповідача-2 та відповідача-3 (за кожну вимогу немайнового характеру) у розмірі 1681,60 грн. (840,80 грн. х 2), що буде відповідати положенням Закону України «Про судовий збір». У зв`язку з викладеним, позивачу слід уточнити вимоги п.3 прохальної частини позову щодо розміру судових витрат;

-до позову додано копії договору №70 від 14.08.2020 року про надання правничої допомоги та копії актів №1,№2 від 17.08.2020 року приймання-передачі, з яких частково не вбачається весь текст. Тому позивачу слід надати копії вказаних документів належної якості, з яких можливо буде прочитати весь текст;

- у позовній заяві зазначено, що оригінали доказів, що додаються до позову, знаходяться у позивача, проте у порушення вимог ч.5 ст.95, п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не підтверджено відповідність копій договору №70 від 14.08.2020 року про надання правничої допомоги та копії актів №1,№2 від 17.08.2020 року приймання-передачі оригіналам, які знаходиться у позивача, його власноручним підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

10.09.2020 року на виконання вимог ухвали судді від 25.08.2020 року до суду надійшла позовна заява (уточнена) та її копія. В позові позивач просив: 1) визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію опубліковану в газеті «Візит Венал»; 2) зобов`язати редакцію газети «Візит Венал», засновника газети «Візит Венал» - Громадську організацію «Нікопольський край», видавника газети «Візит Венал» - Приватне підприємство «Візит Венал Нікопольський край» спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі та гідності, а також недоторканість ділової репутації, інформацію в такий же спосіб, в який вона була поширена; 3) стягнути солідарно з відповідачів судовий збір. В позовній заяві (уточненій) позивач просить: 1) визнати недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію опубліковану в газеті «Візит Венал»; 2) зобов`язати редакцію газети «Візит Венал» спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі та гідності, а також недоторканість ділової репутації, інформацію в такий же спосіб, в який вона була поширена; 3) стягнути з відповідача судовий збір. Позивачем не обґрунтовано чому в уточненому позові не зазначено відповідачів вказаних в первісному позові: засновника газети «Візит Венал» - Громадську організацію «Нікопольський край» та видавника газети «Візит Венал» - Приватне підприємство «Візит Венал Нікопольський край». З позову не вбачається, що відповідач Редакція газети «Візит Венал» має статус юридичної особи. Позивачем не зазначено про відмову від первісних позовних вимог щодо зобов`язання засновника газети «Візит Венал» - Громадську організацію «Нікопольський край», видавника газети «Візит Венал» - Приватне підприємство «Візит Венал Нікопольський край» спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі та гідності, а також недоторканість ділової репутації, інформацію в такий же спосіб, в який вона була поширена.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред`явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу (2782-12) редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації. З позовної заяви не вбачається, що редакції газети «Візит Венал» (відповідач-1) має статус юридичної особи, а тому відповідачами стосовно зазначеного спору є засновник газети «Візит Венал» - Громадська організація «Нікопольський край» (відповідач-2), видавник газети «Візит Венал» - Приватне підприємство «Візит Венал Нікопольський край» (відповідач-3).

Ухвалою судді від 25.08.2020 року позивачу визначено, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840 грн. 80 коп. Позивачем, згідно доданої до позовної заяви квитанції №0.0..1 від 18.08.2020 року сплачено судовий збір в розмірі 1681,60 грн., тобто за дві вимоги немайнового характеру щодо визнання інформації недостовірною та зобов`язання відповідача-1 спростувати недостовірну інформацію. Тому позивачу слід доплатити судовий збір у відповідності до заявлених позовних вимог щодо відповідача-2 та відповідача-3 (за кожну вимогу немайнового характеру) у розмірі 1681,60 грн. (840,80 грн. х 2), що буде відповідати положенням Закону України «Про судовий збір». У зв`язку з викладеним, позивачу слід було уточнити вимоги п.3 прохальної частини позову щодо розміру судових витрат.

Позивачем вимоги ухвали судді від 25.08.2020 року не були виконані.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк недоліки визначені ухвалою судді від 25.08.2020 року повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Візит Венал», засновника газети «Візит Венал» - Громадської організації «Нікопольський край», видавника газети «Візит Венал» - Приватного підприємства «Візит Венал Нікопольський край», про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова