Справа № 712/220/20
Провадження № 2/712/911/20
УХВАЛА
15 вересня 2020 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Могила І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -
Адвокат Тимчук О.В. діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 03.01.2020 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.
07.08.2020 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Токової С.Є. Вказана заява отримана суддею 15.09.2020 року та розглядається в порядку ст. 40 ЦПК України невідкладно.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення витання про відвід здійснюється суддею , який не входить до складу суду, що розглядає справу , і визначається в порядку, встановленому частино. першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.
Крім цього, за змістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.
При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, обставинами, які на думку заявника вказують на упередженість судді є те, що суддя з вересня 2019 року не розглядає вказану справу.
Між тим, як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, позов адвокатом
Тимчук О.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшов до суду 03.01.2020 року.
Ухвалою судді від 14 січня 2020 року вказаний позов залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме : ненадано доказів на підтвердження існування зазначеного заповіту (предмет позову), зокрема адвокат не вказував дати складання оскаржуваного заповіту, яким нотаріусом він посвідчений. В той час, як п. 6 ст. 177 ЦПК України чітко визначає обов`язкове надання копії або оригіналу оспорюваного заповіту, а у разі відсутності такого - зазначено про необхідність подання клопотання про його витребування.
Ухвалою від 18 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводитии в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22 квітня 2020 року.
Ухвалою від 22 квітня 2020 року в порядку забезпечення доказів у справі зобов`язано першу Черкаську державну нотаріальну контору надати до суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .
Ухвалою від 22 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 23 вересня 2020 року та повторно направлено ухвалу про витребування спадкової справи , оскільки суд позбавлений можливості ухвалити рішення у справі про визнання заповіту недійсним без з`ясування факту існування такого заповіту.
Таким чином, заявлений відвід є необгрунтованим, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне передати справу для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку ст. 33 ЦПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36 , 40 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді, який не входить до складу суду , що розглядає справу в порядку , встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України , для вирішення питання про відвід судді Токової С.Є.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.