Провадження 2/127/1963/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхової виплати в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхової виплати в порядку регресу.

Згідно доводів позовної заяви та матеріалів цивільної справи представником позивача є адвокат Данілова Т.А., адреса листування з якою збігається з адресою місцезнаходження позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», а саме : м. Київ, вул. Борщагівська, 154 (а.с.60).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2020 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 09.30 год. 22.07.2020 року.

Копію ухвали від 26.06.2020 року судом було направлено на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, а саме: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, яку 17.07.2020 року отримано уповноваженою особою позивача (а.с.71).

Однак, в судове засідання, призначене на 22.07.2020 року, представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання чи про судовий розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходили, судовий розгляд відкладено на 07.09.2020 року, про що складено відповідну довідку (а.с.74).

На адресу позивача судом було направлено судову повістку про виклик в судове засідання на 09.30 год. 07.09.2020 року, яку позивачем отримано 21.08.2020 року (а.с.78).

Однак, в судове засідання, призначене на 07.09.2020 року, представник позивача знову не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання чи про судовий розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходили.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Суд, враховуючи викладене, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Як встановлено ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.06.2020 року, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Внаслідок необґрунтованої неявки позивача суд не зміг забезпечити розгляд справи у встановлені процесуальним законом строки.

Учасники справи повинні добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та обов`язками, разом з тим процесуальна поведінка позивача з неявки в судові засідання свідчить про втрату процесуального інтересу до справи.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказана норма процесуального закону не надає суду будь якої процесуальної альтернативи, окрім як прийняття відповідного процесуального рішення про залишення позову без розгляду.

Позивач двічі належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, разом з тим в судові засідання не з`явився, про причини неявки позивач суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

З огляду на викладене наявні усі підстави, передбачені ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхової виплати в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Постановлення цієї ухвали не є для позивача перешкодою повторно пред`явити позов до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: