overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/1258/2020
16 вересня 2020 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,
при секретарі Максимовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінтеггіо Корпорейшн» про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості,-
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінтеггіо Корпорейшн» про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Не погодившись з указаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року указану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання стосовно судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінтеггіо Корпорейшн» на користь позивача ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір в розмірі 9605 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінтеггіо Корпорейшн» про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості, яким стягнути стягнути із відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінтеггіо Корпорейшн» на користь позивача ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір в розмірі 9605 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Осадчука Андрія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Осадчука Андрія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7428/17
Провадження № 6/686/385/20
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

14 вересня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

за участі представника виконавчої служби Герасимова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Круць О.Л. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Круць О.Л. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , що проживав за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 509/2307/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича (далі по тесту державний виконавець) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 183 ч.2, ч. 4 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 . У виконавчому документі адреса боржника була зазначена: АДРЕСА_2 .

При цьому державним виконавцем при поданні вищевказаного подання до суду не були надані докази відправлення вищевказаного подання боржнику, за адресами, які були встановлені під час розгляду справи. З урахуванням вищевказаного суд вважає за необхідним повернути вищевказане подання державному виконавцеві.

При цьому необхідно роз`яснити державному виконавцю, що після усунення умов, які були підставою для повернення, державний виконавець має право повторно звернутись з вищевказаним поданням на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.182 ч.2,4,258 260,263 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державноговиконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу повернути державному виконавцю.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
справа № 691/645/20
провадження № 2/691/374/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте до суду, від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача) до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 308/30/19
Провадження № 22-ц/4806/1727/20
У Х В А Л А

про продовження строку виконання ухвали

щодо залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2020 року (у складі судді Бедьо В.І.) за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2020 р.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 р. апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

На виконання вимог цієї ухвали апелянтом було надіслано клопотання у якому відповідач зазначає, що є інвалідом ІІ групи, відтак на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Суддя-доповідач із цього приводу зауважує наступне.

Апелянтом до клопотання було подано пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , Серія ААІ, № 225751. Однак копія надана поганої якості, відтак дуже важко встановити якої групи інвалідності є відповідач.

Окрім цього з указаного посвідчення убачається, що термін його дії 28.02.2019 р. (знову ж таки, зважаючи на якість копії).

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У контексті наведеного суддя-доповідач вважає можливим продовжити строк на виконання вимог ухвали судді від 04 серпня 2020 р., який не може перевищувати десять днів із дня вручення копії цієї ували.

Для належного вирішення питання про звільнення від сплати судового збору відповідач у цей самий строк має подати копію пенсійного посвідчення, належної якості, при цьому пенсійне посвідчення має бути дійсним на момент подачі апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст.127, ст.ст.185,354,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 р. про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2020 року (у складі судді Бедьо В.І.) за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху, про що повідомити відповідача та надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ували.

2.Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

3.Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Куштан Б.П.
Дата документу 02.09.2020
Справа № 334/5134/17
Провадження № 2/334/209/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Запорізька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Запорізька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розпорядженням керівника апарату №20 від 18.10.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.10.2018 головуючим у справі визначено суддю Турбіну Т.Ф. Ухвалою від 18.10.2018 року справа прийнята до провадження судді Турбіної Т.Ф.

02 вересня 2020 року представник позивача, адвокат Яковлева Т.В., до початку розгляду справи по суті звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Запорізька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

16 вересня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2020 року зупинено провадження за справою до набуття чинності рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у цивільній справі №766/5264/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

У зв`язку з тим, що Херсонським апеляційним судом 19.08.2020 року винесено постанову за цивільною справою №766/5264/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити відкрите судове засідання на 28 січня 2021 року о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 вересня 2020 рокусмт ПетровеСправа № 941/896/20
Провадження № 2/941/248/20

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені яко діє ОСОБА_2 , до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини і місця відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені яко діє ОСОБА_2 , до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини і місця відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2020 року на 11 год.

00 хв. в судовому залі №3 Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області С. І. Колесник
Справа № 265/5565/20
Провадження №2-н/265/836/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: ОСОБА_5
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа № 392/821/19
Провадження № 2/392/107/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карат"

до ОСОБА_1 , фермерського господарства "Росток МВ" про визнання недійсним Типового договору оренди землі № 1 від 1 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження суд виконав усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 18 вересня 2020 року з 8.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
17.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/69/20
Єдиний унікальний номер № 205/69/20
Провадження № 2/205/293/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Чорновол О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя .

17 вересня 2020 року до суду надійшла заява позивача з проханням призначити справу до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 11 год. 00 хв. 11 листопада 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.