Справа № 646/8475/17
№ провадження 2/646/99/2020
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"14" вересня 2020 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Харків в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Шелест І.М., у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Теслікової І.І

12.02.2019 ухвалою судді Шелест І.М. справа № 646/8475/17 прийнята у своє провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до суду не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток та смс-повідомлень, які відповідно до довідок (а.с. 84-98) було доставлено позивачу, а останні три повістки не отримані позивачем (а.с. 99-100).

Таким чином дана справа неодноразово призначалась до розгляду, але у судові засідання: 04.04.2019; 25.04.2019; 10.06.2019; 08.10.2019; 05.02.2020; 28.04.2020; 06.07.2020 позивач не з`явився справа не слухалася у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Сього числа позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився (судову повістка повернулася з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», ніяких уточнених позовних заяв, заяв, чи клопотань про перенесення слухання справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, у судові засідання не з`явився, що свідчить про те, що він втратив інтерес до свого позову.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14.09.2020.

Суддя: Шелест І.М.