Справа № 2-153/09
Провадження № 6/522/742/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.

за участю секретаря судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-153/09.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 квітня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення по цивільні справі №2-153/09, яким задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.06.2009 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий документ №2-153/09 про стягнення із ОСОБА_1 боргу на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» .

03.09.2009 року було пред`явлено виконавчий лист на виконання до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

09.09.2009 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Листом Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 18.01.2011 року за вих. № №2886/20-44/8 повідомлено, що15.10.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», яку разом з оригіналом виконавчого листа спрямовано до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Однак, жодних процесуальних документів щодо вказаного виконавчого провадження і оригіналу виконавчого листа №2-153/09 виданого Приморським районним судом м. Одеси від 09.06.2009 року на адресу Банку не надходило.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.07.2020 року за вих. № 10.04.-4544- виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-153/09 виданого Приморським районним судом м. Одеси від 09.06.2009 року, завершено 03.01.2013 року на підставі п. 3 ч. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу. Виконавче провадження знищено, у зв`язку з закінченням строку зберігання, встановленого Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5. Інформація щодо направлення виконавчого документа відсутня, оскільки строк зберігання реєстрів відправлень рекомендованої кореспонденції становить один рік.

Зазначаючи про поважність причин пропуску на пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник зазначив, що у зв`язку з тим, що втрата оригіналу виконавчого листа відбулась по незалежним від АТ «Ощадбанк» причинам, а необхідність вчинення Банком дій щодо одержання дублікату виконавчого листа, в сукупності свідчить про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Окрім цього, згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку, що представником не зазначено ні поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, ні надано жодних належних та достатніх доказів, які б безумовно свідчили про наявність обставин, які перешкоджали позивачу пред`явити виконавчий документ в межах встановлених строків.

Розглядаючи питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд враховує положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, а саме: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

До того ж, питання щодо видачі дубліката виконавчого документа може розглядатись виключно в разі подання такої заяви в межах строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання чи наявності правових підстав для поновлення цього строку судом. Враховуючи відмову суду в поновленні строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні і підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст. 4, 12, 76-81, ч.2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 431, 433 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.09.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов