Номер провадження: 22-ц/813/884/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.02.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ТОВ «ШОР ХАУС» про відвід судді Гірняк Л.А., у справі за позовом ТОВ «ШОР ХАУС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним-,

встановила:

10.04.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ШОР ХАУС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним (а.с.39, т.2).

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №520/14034 (апеляційне провадження №22-ц/813/5138/19) у складі судді-доповідача Гірняк Л.А., суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019 року) (а.с. 40, Т.2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.04.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року - відкрито провадження (а.с.41, т.2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.04.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року відкрито провадження (а.с. 42, т.2).

10.05.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшов відзив від ТОВ «ШОР ХАУС» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (а.с.49-56, Т.2).

Ухвалами від 14.05.2019 року цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року призначено до розгляду на 29.08.2019 року на 11.30 год. (а.с.65-68, т.2).

22.07.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшов відзив від ТОВ «ШОР ХАУС» на апеляційну скаргу ОСОБА_2 (а.с.70-73, т.2).

З 08.07.2019 по 06.08.2019 року суддя Гірняк Л.А. перебувала у відпустці(довідка від 26.07.2-019 року (а.с.97, т.2).

29.08.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшли три заяви про відкладення розгулу справи:

- від ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 в якій вона просила відкласти розгляд апеляційної скарги для отриманням правової допомоги

- заява від TOB «ШОР ХАУС» про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з хворобою директора ТОВ «ШОР ХАУС». Документів про хворобу суду не надано.

Справа відкладена на 16.04.2020 року на 09.30 год.

04.10.2019 року та 12.11.2019 року надійшла заява про проведення повторного автоматизованого перерозподілу справи посилаючись на довготривалу перерву призначення судового розгляду.

13.11.2019 року до суду апеляційної інстанції від ТОВ «ШОР ХАУС» надійшла заява про відвід судді Гірняк Л.А., посилаючись на порушення п. 5 ч. 1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 96,т.2).

Не вбачаючи об`єктивного та суб`єктивного критерію, а саме: наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності суддів при вирішенні процесуальних питань, з врахуванням надмірної завантаженості та фізичної можливості ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі до вирішення питання про відвід судді у порядку частини 1 ст.33 ЦПК України.( т.2 а.с.103-106).

16 лютого 2019 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Колеснікова Г.Я. для вирішення питання про відвід судді( т.2 а.с.107).

Ухвалою одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у задоволені заяви ТОВ «Шор Хаус» про відвід судді Гірняк Л.А. відмовлено.

24 лютого 2019 року відповідач ТОВ «ШОР ХАУС» вдруге подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Гірняк Л.А. пославшись на порушення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Вимоги обґрунтовує ти, що:

-суддею Гірняк Л.А. порушені розумні строки розгляду справи;

-не надано відповіді на заяву від 04.10.2019 року та 12.11.2019 року про проведення повторного автоматизованого перерозподілу справи;

-неможливості виконання рішення суду першої інстанції в зв`язку з довготривалим розглядом справи в суді апеляційної інстанції;

-розгляд справи суддею Гірняк Л.А. 22-ц/785/9253/14 за позовом ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності, що зі слів останньої підтверджує факт знайомства ;

-відчуження домоволодіння по АДРЕСА_1 третім особам.

Судова колегія заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заявленої заяви прийшла наступного.

Відповідно до пункту 5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу),якщо є інші обставини,що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ «Паунович проти Сербії» зазначено, що у разі виникнення сумнівів у відсутності неупередженості судді, його безсторонність слід оцінити за суб`єктивими і об`єктивними критеріями (№54574/07).

У цій справі зауважено, що за суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі.

Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».

Крім цих суб`єктивних і об`єктивних критеріїв слід також враховувати питання внутрішньої організації та існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід суддів.

Такі правила виражають заінтересованість національного законодавця з приводу усунення всіх обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості відповідного судді чи суду, та є спробою забезпечити неупередженість шляхом усунення причин таких проблем. Окрім забезпечення відсутності фактичної

упередженості, вони спрямовані на усунення будь-якого прояву небезсторонності, і таким чином сприяють підвищенню довіри, яку суди мають вселяти громадськості у демократичному суспільстві.

Як вбачається з рішення загальних зборів Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року в зв`язку з надмірним навантаженням на суддю судової палати цивільних справ Гірняк Л.А. та суттєвим перевищенням кількості отриманих нею справ порівняно з суддями судової палати з розгляду цивільних справ за аналогічний період в порядку п.9.1 Тимчасових засад в одеському апеляційному суді було зменшено навантаження судді Гірняк Л.А. щодо розподілу цивільних справ до 70% до кінця 2019 року.

Надмірне навантаження склалось в Одеському апеляційному суді в зв`язку з неукомплектованості штату суддів.

Розглядаючи питання відводу судді Гірняк Л.А. щодо великого інтервалу призначення справи до розгляду після заяви самого представника ТОВ «Шор ХАУС» про відкладення справи в ухвалі від 16.02.2020 року Одеський апеляційний суд зазначив відсутність законних підстав для побоювання заявника у відсутності упередженості судді ( а.с.103-106 т.2).

Що стосується посилання заявника на « дружні стосунки» з ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом суддею Гірняк Л.А. справи у 2014 році , в якій вирішувалось процедурне питання, що на думку заявника свідчить про упередженість судді Гірняк Л.А., колегія суддів до уваги не приймає оскільки доказів про наявність об`єктивного критерію, а саме правомірного сумніву в безсторонності судді Гірняк Л.А. заявник не надав.

Суд розглядає чисельну кількість справ, і в даному випадку, посилання на справу розглянуту суддею Гірняк більше 6 років з іншого питання, судова колегія розглядає як недобросовісне користування заявником своїми процесуальними правами з метою зміни складу суду.

Відповідно до ст.44 ЦПК України зловживання процесуальними правами є неприпустимим.

Посилання на неможливість виконання рішення суду першої інстанції,яке не набрало законної сили,не може бути підставою для відводу судді Гірняк Л.А.

В період розгляду справи судом першої інстанції ТОВ «Шор Хаус» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ( а.с.108-109).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 року заяву представника позивача ТОВ «Шор Хаус» про забезпечення позову про визнання договору дарування недійсним - повернуто заявникові( а.с.112-113).

Ця ухвала набрала чинності. З повторною заявою про забезпечення позову заявник не звертався і позов не забезпечив.

Тому посилання, як на одну із підстав відводу судді Гірняк Л.А.,а саме відчуження спірного майна в ході розгляду апеляційної скарги, з метою уникнення відповідальності по виконанню боргових зобов`язань з вини суду апеляційної інстанції в зв`язку з відкладенням розгляду справи в тому числі і за заявою самого заявника, не відповідає фактичним обставинам справи та є безпідставними.

Заяви ТОВ «ШОР ХАУС» від 04.10.2019 року та 12.11.2019 року про проведення повторного автоматизованого перерозподілу справи до судді апеляційного суду ОСОБА_3 не надходили.

Проте відповідь на них надана начальником відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду, котру вони отримали 06.12.2019 року та 13.12.2019 року, що підтверджено поштовим повідомленням .

Не вбачаючи об`єктивного та суб`єктивного критерію, а саме: наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності судді Гірняк Л.А., не може бути підставою для відводу судді в порядку ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді-доповідачу Гірняк Л.А., справу передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39, 40, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ТОВ «ШОР ХАУС» про відвід судді Гірняк Л.А. вважати необгрунтованою.

Cправу передати до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра