overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/387/14-ц
Провадження № 6/151/7/20
УХВАЛА

про повернення заяви

18 вересня 2020 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ,-

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2020 року директор ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" С`єдіна Л.В. звернулася до суду з заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року дану заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

31.08.2020 року заявником ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" була отримана копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа ІНФОРМАЦІЯ_1 , але вказані недоліки до цього часу не усунуті. Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, враховуючи, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Л.Г. Токарчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2567/20, справа № 361/3452/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

«18» вересня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

учасники справи:

позивач - комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»,

відповідач - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» із ОСОБА_1 заборгованість: - за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період із 01 січня 2014 року по 01 травня 2020 року в сумі - 34 946 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок шість) грн. 80 коп.; - за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період із 01 квітня 2016 року по 01 травня 2020 року в сумі - 10 003 (десять тисяч три) грн. 60 коп.; - за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період із 01 грудня 2017 року по 01 травня 2020 року в сумі - 1 260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн. 90 коп., а також судові витрати у розмірі - 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Сторони справи:

позивач - комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області (місцезнаходження: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок № 3-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 13711949);

відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 212/2112/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, визнання недійсною заяву про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним спадкового договору, скасування державної реєстрації та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12 червня 2020 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: привести позов у відповідність до ст. 175 ЦПК України. Позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до відмітки поштового відділення ухвала про залишення заяви без руху, позивачем на поштовому відділенні було отримано 19 серпня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, визнання недійсною заяву про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним спадкового договору, скасування державної реєстрації та визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо обставини, що стали підставою для повернення заяви перестануть існувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційний суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
"16" вересня 2020 р. Справа № 363/3180/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 вересня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 вересня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2020 року 465/4893/20
2-н/465/1198/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 6 947, 18 грн. та 210, 20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 490/2335/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 вересня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській областіпро поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №490/2335/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській областізвернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №490/2335/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру.

Дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській областіпро поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №490/2335/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру.

Призначити розгляд заяви на 02.10.2020 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
справа №619/3547/19
провадження №2/619/148/20
Ухвала
17 вересня 2020 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,
відповідач: ОСОБА_2 .
Питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить витребувати автомобіль Opel Astra, 2010р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 у відповідача та зобов`язати передати автомобіль їй.
Ухвалою суду від 08.11.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ухвали суду від 18.12.2019 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля.
Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про бажання брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод у розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 193, 212, 258-261 ЦПК України, суд
Копію ухвали направити до Червоноградського міського суду Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Дата документу 16.09.2020
Справа № 937/6710/20
Провадження №2-о/937/639/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить встановити факт народження дитини.

Від представника заявниці до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №592/6701/19

Номер провадження 22-ц/816/2012/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

представника ОСОБА_1 Фуженкова К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 06 вересня 2019 року в складі судді Князєва В.Б., ухваленого у м. Суми,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2019 року у даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: С.Г. Хвостик (суддя доповідач)

О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 131/1179/19
Провадження № 2/131/125/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

13 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначила, що відмовляється від позову. У зв`язку з цим просить закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин суд вважає, що провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договору оренди закрити, оскільки позивач відмовилась від позову та повернути позивачеві 50 відсотків сплаченого нею судового збору при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договору оренди - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 50 відсотків сплаченого нею судового збору в розмірі 384,20 грн., сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 08.09.2019.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Іллінецькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: 22700, м. Іллінці, Вінницької області, вул. Європейська, 28, повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 50 відсотків сплаченого нею судового збору в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 коп., який було сплачено на р/р 2162, МФО 899998, відповідно до квитанції №0.0..1 від 08.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її винесення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року про задоволення позову у зазначеній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу надійшов у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У відзиві представник позивача - адвокат Логвинова Т.В. просила провести розгляд справи за її участі

Інші клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2020 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: