ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2784/19 Номер провадження 22-ц/814/662/20Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2019 року про повернення скарги Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні 60543451, суб`єкт оскарження Шишацький районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області державний виконавець Говорун Алла Станіславівна, відповідачі за зустрічним позовом (позивачі за первісним позовом) ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, стягувач Державна судова адміністрація України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла скарга Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні 60543451, суб`єкт оскарження Шишацький районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області державний виконавець Говорун Алла Станіславівна, відповідачі за зустрічним позовом (позивачі за первісним позовом) ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, стягувач Державна судова адміністрація України.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2019 року скарга Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні 60543451, суб`єкт оскарження Шишацький районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області державний виконавець Говорун Алла Станіславівна, відповідачі за зустрічним позовом (позивачі за первісним позовом) ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, стягувач Державна судова адміністрація України - повернута скаржнику.

Приватне підприємство "Агроеколоігя" оскаржило у апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 28 грудня 2019 року. Скарга подана в строк, визначений процесуальним законом для апеляційного оскарження, шляхом її надісланння на електронну пошту місцевого суду.

Поряд з цим апеляційна скарга не відповідала вимогам закону у повній мірі, за наступних підстав.

Згідно ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, її форма і зміст має відповідати вимогам вказаної статті. Частиною 3 ст. 356 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.15.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

На даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Подана електронною поштою апеляційна скарга за підписом генерального директора ПП "Агроекологія" Лук`яненка Г.В. та представника ОСОБА_2 не містить оригіналів підпису апелянтів.

Тому апеляційну скаргу слід надіслати на адресу апеляційного суду у паперовому вигляді, підписану особою, яка її подає із наданням копій апеляційної скарги та додатків до неї відповідно до кількості учасників справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 356 ЦПК України.

Окрім цього, апеляційний суд, взявши до уваги правову позицію Великої палати Верховного Суду у справі №915/955/15, постанова від 29 травня 2018 року, у якій суд дійшов висновку про необхідність оплати судовим збором апеляційної чи касаційної скарги.

Так, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору. Клопотання про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору також не заявлялося. відтак, за подання апеляційної скарги судовий збір має справлятися на загальних підставах.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який обраховується з урахуванням норм ч. 1 ст. 4 цього Закону.

Апелянту слід було сплатити судовий збір в розмірі 2102 гривні, у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0016002, Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Копія ухвали апеляційного суду від 29 січня 2020 року надіслана за місцем знаходження ПП "Агроекологія", що відповідає юридичній адресі підприємства, вказану у матеріалах та надано апелінту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Апелянт ПП "Агроекологія" надіслану Полтавським апеляційним судом копію ухвали отримав 04 лютого 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення..

Не зважаючи на те, що саме ПП "Ароекологія" була ініціатором апеляційного провадження, жодний дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не вчинив.

З урахуванням вищевикладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 44, 183, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2019 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її прийняття, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Суддя: С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун