КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/9590/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_5 , про застосування наслідків нікчемності правочину,-

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської І.А., третя особа: ОСОБА_5 , про застосування наслідків нікчемності правочину.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що він не з`явився в судове засідання 06 березня 2020 року з поважних причин і звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю як адвоката в іншому процесі. Також зазначає, що він є особою з інвалідністю. Залишивши його позовну заяву без розгляду, суд порушив його право на доступ до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська І.А., третя особа ОСОБА_5 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання 05 серпня 2019 року та 06 березня 2020 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та це не заперечує сам ОСОБА_1 , він був повідомлений про час розгляду справи за його позовом 05 серпня 2019 року та 06 березня 2020 року і в судові засідання не з`явився.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що він не з`явився в судове засідання 06 березня 2020 року з поважних причин та подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 06 березня 2020 року, електронною поштою. Разом з тим, вказане клопотання надійшло до суду після постановлення оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду 06 березня 2020 року о 20 год. 42 хв. та було зареєстроване в канцелярії суду 10 березня 2020 року (а. с. 200 т. 2).

Доводи апелянта, що він є особою з інвалідністю, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Суд першої інстанції правильно застосував положення цивільного процесуального законодавства. Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 до суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.