Р І Ш Е Н Н Я№ 127/1179/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мазуренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення, мотивуючи його тим, що вона за договором дарування від 18.04.1992 р. є власником 1/3 частки житлового будинку з відповідною часткою господарський будівель, що по АДРЕСА_1 . Крім того, вона є власником земельних ділянок по АДРЕСА_1 , площами 164 кв. м, 232 кв м, 333 кв. м.

З 20.02.1993 р. вони з відповідачем перебували у шлюбі, який рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 20.10.2010 р. (справа №2-1789/10) розірвано. Відповідач був зареєстрований у її квартирі як член сім"ї. Після розірвання шлюбу відповідач проживав окремо.

З 2015 р. вона дозволила на прохання відповідача, враховуючи те, що він є батьком її сина, тимчасово пожити в одній з кімнат її квартири (по АДРЕСА_1 ). Сімейні стосунки вони не відновлювали, вони не вели спільного господарства, не проживали однією сім"єю. З того часу відповідач проживає у її помешканні, веде аморальний спосіб життя: зловживає алкоголем, скандалить, ображає і погрожує, псує майно, що знаходиться в будинку, з його кімнати відчувається сморід, а ще приводить своїх знайомих в будинок, з якими пиячить і б"ється. Відповідач перебуває на обліку в поліції як сімейний насильник. На її неодноразові прохання звільнити її житло відповідач відмовляє. Відповідач ОСОБА_2 створює неможливі умови для проживання ОСОБА_1 в належній їй частці будинку. (а.с. 1-5)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мазуренко Л.О. позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити, суду пояснила, що позивач боїться відповідача. ОСОБА_2 зловживає алкоголем, веде аморальний спосіб життя, створює нестерпні умови для проживання; пошкоджує майно в квартирі, влаштовує сварки, не платить за комунальні послуги, трощить меблі, стіни; створює сморід в будинку (відходи виливає в двір), проявляє агресію, влаштовує бійки зі своїми друзями, погрожує позивачу фізичною розправою. ОСОБА_1 як власник квартири, хоче розпоряджатись своїм майном без обмежень і перешкод.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 47-48, 53-54, 62, 75-76, 86-87) Копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 07.04.2020 р., про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 58)

З`ясувавши думку сторони позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) є власником 1/3 частки будинку з господарськими будівлями, що по АДРЕСА_1 , на підставі дублікату договору дарування від 18.04.1992 р. (а.с. 7, 8)

Крім того, позивач є власником земельних ділянок по АДРЕСА_1 , площами 164 кв. м, 232 кв м, 333 кв. м, що підтверджується копіями державних актів на право власності на земельні ділянки видані ОСОБА_1 (а.с. 9, 10, 90)

На а.с. 66-69 - копія технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок що по АДРЕСА_1 .

З 20.02.1993 р. позивач і відповідач перебували у шлюбі, який рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 20.10.2010 р. (справа №2-1789/10) розірвано. (а.с. 12)

В квартирі по АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають позивач ОСОБА_4 , її син - ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою квартального комітету "Набережний-1" від 13.01.2020 р., довідкою з Департаменту адміністративних послуг (а.с. 15, 14, 40)

Згідно характеристики квартального комітету «Набережний-1» та колективних звернень відповідач ОСОБА_2 за час проживання по АДРЕСА_1 зарекомендував себе негативно, не працює, зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки, порушує громадський порядок, розкидає побутові відходи. (а.с.16-17)

На а.с. 20 - відповідь начальника Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Андрущака Р.Л. від 29.06.2017 р., згідно якої за період з грудня 2016 р. було два звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (сина сторін) зі скаргами щодо неправомірної поведінки ОСОБА_2 .

Згідно листа начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Присяжнюка А.В. від 09.06.2017 р. до зазначеного відділу ОСОБА_1 тричі зверталась щодо неправомірної поведінки колишнього чоловіка ОСОБА_2 : 22.01.2015 р., 03.02.2015 р., 11.07.2015 р. ОСОБА_2 винесено офіційне застереження про неприпустимість вчинення насильства в сім"ї та поставлено на облік як сімейного насильника. (а.с. 21)

На а.с. 22-27 - розрахункові та абонентські книжки про оплату комунальних послуг за квартиру, що по АДРЕСА_1 . Згідно квитанцій оплату за житлово-комунальні послуги здійснює позивач.

На а.с. 89 зворот - лист-відповідь Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 30.09.2019 р., згідно якого розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо негативної поведінки ОСОБА_2 . З колишнім чоловіком заявниці ОСОБА_2 проведено бесіду профілактичного характеру про неприпустимість вчинення ним протиправної поведінки відносно заявниці.

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_6 (сусід позивача) суду пояснив, що поведінка ОСОБА_2 не адекватна. Він виливає нечистоти на вулицю, часто п"яний і приводить до себе п"яну жінку: кричать на території будинку брутальною лайкою. Колишня дружина ОСОБА_1 і її син не проживають в будинку. Бачив як сторони сварились, чув образливі слова. Позивач розповідала, що боїться проживати в будинку. Аморальна поведінка відповідача триває понад 5 років. Від інших людей чув, що викликали поліцію до ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_7 (сусідка) пояснила суду, що по вечорах не один раз бачила скандали, чула крики в домоволодінні позивача. Відповідач часто буває нетверезий. Зазначила, що вона працює медичною сестрою і на прохання позивача робила їй уколи. ОСОБА_1 боїться зайти в хату, не хоче зустріти відповідача. Вона (свідок) хвилин 40 була в будинку, чула як шуміли: випивали, веселились, чутно було, що п"яна компанія гуляє, звучали брутальні слова. Іншого разу бачила, що стукав у двері, лаявся нецензурно. Відповідач любить випити, привести компанію. Немає порядку в дворі. Буває кричить на всю вулицю. Один раз бачила поліцію у дворі будинку позивача. Вони не можуть співіснувати в одному помешканні, оскільки відповідач ображає ОСОБА_1 , вона боїться навіть його присутності у дворі.

Свідок ОСОБА_8 (сусідка позивача) пояснила, що у ОСОБА_2 часто гості, він п"яний, це бувало вночі, зранку. Ламають позивачу паркан, побили вікно, вона бачила розбите вікно. Ці компанії відповідача п"ють, а потім між собою б"ються. Часто лізуть через ворота. ОСОБА_2 ламав ручку у хвіртці. Тричі бачила поліцію у дворі позивача. Сусіди звертались до квартального комітету з приводу того, що ОСОБА_2 виливав нечистоти під ворота позивача і ворота її (свідка). Чула, що виливає нечистоти і в себе в дворі. В нього цілу ніч горить світло, грає музика, голосно кричать. Коли зробила зауваження за нечистоти, то ОСОБА_2 відреагував агресивно.

Свідок ОСОБА_9 (сусідка позивача) суду пояснила, що ОСОБА_2 зловживає алкоголем, деградує. Пляшки з нечистотами кидає по вулиці. П"яним бачить його кожен день. В нього часто бувають п"яні шумні компанії. Музика з будинку звучить до ранку. Три рази була поліція. Ця п"яна компанія між собою постійно влаштовує скандали. В таких умовах жити неможливо: постійні крики, скандали, любовні оргії, ходять голими в дворі. Це триває практично кожну ніч. Прибігала ОСОБА_1 близько півроку тому в сльозах і розповідала, що син ОСОБА_5 боїться приходити додому. Бачила як лізли люди через паркан до будинку позивача. Відповідач створює неможливі умови для життя ОСОБА_1 та її сім"ї. Знає, що розбивали вікно позивачу.

Свідок ОСОБА_12 (сусідка позивача) суду пояснила, що відповідач веде аморальний спосіб життя: зловживає алкоголем. П"є з співмешканкою, його дружки лазять через паркан позивача. ОСОБА_2 ходить роздягнений. Чути крики, шум, били шибки в будинку позивача. Постійно чути крики, сварки. Пляшки з нечистотами складає під паркан. Кілька разів була поліція. ОСОБА_1 скаржилась на поведінку ОСОБА_2 .

Показання свідків не суперечать письмовим доказам у справі і враховуються судом разом з письмовими доказами відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ч. 1 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно ст. 406 ЦК України користування чужим майном може бути припинено за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

У статті 157 ЖК України членів сім`ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 ЖК України.

Згідно ст. 116 ч. 1 ЖК України якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

У постанові Верховного Суду від 22.01.2020 р. (справа №679/1657/18) зазначено, що якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого житлового приміщення .

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 р. №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» судам роз`яснено, що при вирішенні справ про виселення на підставі статті 116 ЖК Української РСР осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Серед таких визначені заходи попередження, що застосовуються судами, прокуратурами, органами внутрішніх справ тощо.

Отже, судом встановлені наступні обставини: позивач ОСОБА_1 є власником квартири - 1/3 частки житлового будинку з відповідною часткою господарський будівель, що по АДРЕСА_1 . В її будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2 , з яким позивач перебувала у шлюбі, шлюб розірвано в жовтні 2010 р. Тобто, з 2010 р. в родинних стосунках з відповідачем позивач не перебуває. Відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачу в користуванні її власністю, крім того, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, псує майно позивача, влаштовує сварки, приводить в будинок компанії, які пиячать, влаштовують бійки, кричать, чим відповідач порушує правила співжиття, робить неможливим для позивача і сина проживання з ними в одному помешканні - квартирі (частці будинку), а заходи впливу виявились безрезультатними.

Отже, з підстав захисту прав власника і прав користувача помешкання - позивача, необхідно позов задоволити: усунути перешкоди позивачу ОСОБА_1 в користуванні власністю - квартирою по АДРЕСА_1 , визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житлом і виселити його з квартири, що по АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 840,80 судового збору.

Керуючись ст.ст. 116, 157 ЖК України,

ст.ст. 319, 321, 391, 406 ЦК України,

ст.ст. 13, 77-80, 89, 263-265, 268, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю - квартирою по АДРЕСА_1 , визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житлом і виселити його з квартири, що по АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 07.09.2020 р.

Суддя О.О.Венгрин