Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/629/16-ц
Провадження № 2/506/21/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

13.02.2020 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Окни заяву представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) адвоката Юрасова Миколи Сергійовича про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ТОВ «Флора» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 29 жовтня 2019 року по даній справі призначена судово-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

28 січня 2020 року до суду надійшло клопотання експертів щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів, а також рахунок на оплату вартості проведення експертизи.

Представник відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) адвокат Юрасов М.С. звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити ухвалу суду від 29.10.2019 року щодо призначення судово-технічної експертизи, роз`яснивши експертній установі про можливість (необхідність) надання окремих рахунків для проведення робіт з дослідження питань, визначених судом по кожному договору окремо, а саме: рахунку на вартість робіт з дослідження питань №№1, 2, 3 по договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Флора», б/н, датованого 01.01.2008 року та рахунку на вартість робіт з дослідження питань №№4, 5, 6 по договору оренди землі №118, укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ «Флора», датованому 01.01.2006 року. Зазначена заява обґрунтована тим, що експертною установою надано один рахунок №170 від 20.01.2020 року, виходячи з об`єму дослідження в двох договорах оренди. Вартість експертних досліджень є значною для відповідачів (позивачів за зустрічним позовом). При цьому, на теперішній час ОСОБА_3 фактично не пересувається самостійно, перебуває на лікуванні в клінічній лікарні, усі кошти у неї йдуть на лікування, а отже коштів на оплату експертного дослідження не має, а також на клопотання експертів не може надати більше порівняльних зразків, ніж ті, що нею вже надавалися. Разом з цим, ОСОБА_1 має можливість здійснити оплату за експертні дослідження в частині договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Флора», а також на клопотання експертів надати додаткові порівняльні зразки. Тому, представник відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) вважав, що з метою розмежування об`єму робіт експертів шляхом надання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз нових рахунків вартості робіт по кожному договору окремо, є необхідність у постановленні ухвали про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали про призначення судово-технічної експертизи. Зазначену заяву адвокат Юрасов М.С. просив розглянути у його відсутність, а також відсутність відповідачів (позивачів за зустрічним позовом).

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в підготовче судове засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином. Її неявка відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

29 жовтня 2019 року по даній справі постановлена ухвала про призначення судово-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вказаною ухвалою визначено питання, які слід вирішити шляхом проведення експертних досліджень та надано оригінали договорів оренди, щодо яких слід вирішити вищевказані питання, а також зупинено провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У роз`ясненнях, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вказано, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Представник відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) в якості роз`яснення ухвали про призначення експертизи фактично просить внести до резолютивної частини вказаної ухвали відомості щодо порядку її виконання (надання окремих рахунків на оплату експертизи по окремим договорам оренди), тобто змінити зміст резолютивної частини ухвали, що при роз`ясненні судового рішення відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України не допускається.

Поряд із цим, в чому саме полягає незрозумілість ухвали, що є підставою для роз`яснення судового рішення, не зазначає.

Слід звернути увагу, що в ухвалі про призначення експертизи судом не вирішувалося питання щодо спільної оплати вартості експертизи відповідачами (позивачами за зустрічним позовом), а зазначено щодо покладення витрат по проведенню експертних досліджень на відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Крім того, судом, у разі продовження проведення експертизи, перед експертною установою в обов`язковому порядку буде ставитись питання щодо витрат кожного відповідача (позивача за зустрічним позовом) окремо, для вирішення, у разі необхідності, питання розподілу судових витрат.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали про призначення судово-технічної експертизи, тому у задоволенні заяви адвоката Юрасова М.С. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.271, 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката Юрасова Миколи Сергійовича про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвали від 29 жовтня 2019 року про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом ТОВ «Флора» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання договорів недійсними- відмовити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повну ухвалу суду складено 18 лютого 2020 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко