Справа № 643/7723/16-ц
Провадження № 2-п/643/38/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за договором кредиту №805/16/21-1/6-288 від 16.06.2006 року у сумі 572236 (п`ятсот сімдесят дві тисячі двісті тридцять шість)грн. 94 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно двокімнатну квартиру загальною площею 48.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.06.2006року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., за реєстровим №2235 та 16.06.2006року в Державному реєстрі правочинів за №1374425, право власності зареєстроване згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10958802, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 16.06.2006року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна підчас проведення виконавчих дій. Рішення суду не підлягає виконанню протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 8583 грн. 55 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2017року, заочне рішення Московського районного суду м. Харова від 06.10.2016року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 10.06.2019року, заочне рішення Московського районного суду м. Харова від 06.10.2016року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11.01.2017року залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 подала в суд заяву, в якій просила скасувати заочне рішення з тих підстав, що вона належним чином не повідомлялася про розгляд справи, оскілки судові повістки не були нею отримані та були повернуті до суду. У зв`язку з наведеним, вона була позбавлена можливості прийняти участь у судовому розгляду та скористатися правами наданими їй процесуальним законом, надати пояснення, заперечення, тощо.

Заявник ОСОБА_1 та представник позивача вдруге, в судове засідання не з`явилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та причини неявки до суду, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя - Т.М.Довготько