overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/548/20

Провадження № 2/936/142/2020

10.09.2020 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Вотьканич В.А., за участі секретаря судових засідань Павлишин Т.І.,

учасники справи:

позивач АТ КБ «Приватбанк»,

представник позивача Гребенюк О.С.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, визнав за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 206, 258, 259, 263, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості по кредитному договору № б/н від 02.08.2012 року в розмірі 11008 (одинадцять тисяч вісім) гривень 10 копійок, яка складається: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6998,24 гривень, заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 6998,24 гривень,заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 3009,47 гривень та штраф (фіксована частина) в сумі 500 гривень і штраф (процентна складова) 500,39 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено та підписано 15 вересня 2020 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області від 05.03.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Головуючий В.А. Вотьканич
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2523/20
Номер провадження 2/213/1687/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянув позовну заяву Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позов пред`явлено до трьох відповідачів, лише один з яких зареєстрований на території Інгулецького району м. Кривого Рогу. Повідомлення про розгляд справи, надіслання копії позову з додатками, відібрання пояснень інших відповідачів можливе лише шляхом звернення суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави за місцем проживання/реєстрації відповідачів.

З огляду на те, що таке звернення має відбуватися до різних держав на підставі різних міжнародних договорів, з метою оперативності розгляду справи доцільним є роз`єднання позовних вимог до всіх відповідачів та пред`явлення окремих позовів до кожного з них з наданням перекладу позову та пакету документів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівзалишити без руху.

Виконавчому комітету Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклуваннянадати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 408/280/20-ц
Проадження №2/408/1241/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

15 вересня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діють представники адвокати Воронкін Вадим Анатолійович та Старовойтов Олександр Вікторович, до ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлову нерухомість, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діють представники адвокати Воронкін В.А. та Старовойтов О.В., до ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлову нерухомість.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вислухавши думки з`явившихся представників позивача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діють представники адвокати Воронкін Вадим Анатолійович та Старовойтов Олександр Вікторович, до ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлову нерухомість та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Біловодського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Луганська, б. 30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/186/20 Справа № 202/5483/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із заявою заступника прокурора Дніпропетровської області про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2020 року про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2020 року задоволено заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про повернення сплаченого судового збору та зобов`язано Державну казначейську службу України м. Київ повернути прокуратурі Дніпропетровської області з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок № 0014, отримувач УК у Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача 37989274, банк отримувача 899998, судовий збір в розмірі 826,80 грн. відповідно до платіжного доручення №2713 від 15 жовтня 2019 року.

28 липня 2020 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява заступника прокурора Дніпропетровської області про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вищезазначеної ухвали, а саме у частині невірно зазначеного найменування органу, який повинен здійснити повернення коштів судового збору відповідно до платіжного доручення №2713 від 15 жовтня 2019 року, що перешкоджає подальшому виконанню ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2020 року та позбавляє можливості заявника повернути сплачені ними кошти.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Враховуючи наведене, необхідно виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2020 року про повернення судового збору, зазначивши вірно найменування органу, який повинен здійснити повернення коштів судового збору, "Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра", замість помилково зазначеного "Державна казначейська служба України м. Київ".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2020 року про повернення судового збору, зазначивши вірно найменування органу, який повинен здійснити повернення коштів судового збору відповідно до платіжного доручення №2713 від 15 жовтня 2019 року "Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра", замість помилково зазначеного органу "Державна казначейська служба України м. Київ".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Провадження № 4-с/161/73/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк .М., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Наглій Надії Вікторівни в межах виконавчого провадження №57239896,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 447, 450 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447 450 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Наглій Надії Вікторівни в межах виконавчого провадження №57239896.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 7 жовтня 2020 року об 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 14.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи та державного виконавця.

Державному виконавцю для огляду в судовому засіданні надати матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М.Присяжнюк
Провадження № 2-о/263/436/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2020 року на 15:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М.Томілін
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
Справа № 300/668/15-ц
Провадження № 2/936/171/2020
15.09.2020 року смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Павлюк С.С., за участю секретаря судового засідання Бігарія М.Й., розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору №0074/07/26 -N від 29.05.2007 року та додаткового договору №1 від 20.09.2011 року,
позивач звернулася із позовною заявою до відповідача про визнання недійсними кредитного договору № 0074/07/26 -N від 29.05.2007 року та додаткового договору №1 від 20.09.2011 року.
До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору №0074/07/26-N від 29.05.2007 року та додаткового договору №1 від 20.09.2011 року залишити без розгляду.
З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,
позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору № 0074/07/26 -N від 29.05.2007 року та додаткового договору №1 від 20.09.2011 року - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Павлюк С.С.
Справа № 186/1811/19
Провадження № 2/0186/59/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2020 р. м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

за участю: позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 263, 264-265 ЦПК України ст.ст. 199-200 СК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенська, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , починаючи з 11 листопада 2019 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Допустити рішення суду негайному виконанню в межах місячної суми стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея
Справа № 638/4176/19
Провадження № 2/638/1785/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко
Провадження №2-н/521/1261/20

УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» Юр`євої Світлани Павлівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулась до суду із зазначеною заявою та просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4355,52 грн., інфляційні нарахування в розмірі 142,45 грн., 3% річних у розмірі 129,37 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.

Згідно ст. 165 ч. 5 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 14 вересня 2020 року, вбачається, що згідно відомостей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована: АДРЕСА_1 . 28.03.2019 року знята з обліку за невідомою адресою.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

15.09.20