Ухвала

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 723/4315/18

провадження № 61-7393ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, в саме: вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено та продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

У вересні 2020 року до суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване раніше зазначеними обставинами - тим, що він має на утриманні дружину та матір, які є особами з інвалідністю, та неповнолітнього сина, а також як доказ того, що він не отримав доходів за 2019 рік та перший квартал 2020 року, надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 15 липня 2020 року № 401 проте, що ОСОБА_1 за 2019 рік та перший квартал 2020 року отримував доходи від підприємницької діяльності.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Аналіз клопотання про звільнення від сплати судового збору свідчить, що вказані обставини (особа, яка подала касаційну скаргу має на утриманні дружину та матір, які є особами з інвалідністю, та неповнолітнього сина, є підприємцем), не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки в жодній мірі не характеризують майновий стан ОСОБА_1 станом на момент подання касаційної скарги. До касаційної скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів призначених для сплати судового збору на момент подання касаційної скарги. Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Станом на 11 вересня 2020 року ухвала Верховного Суду від 29 квітня 2020 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2020 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат