overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/38/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1171/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є. вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

У С Т А Н О В И В :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити ОСОБА_2 , Носівській міській раді Чернігівської області.

Встановити ОСОБА_2 , Носівській міській раді Чернігівської області строк до 25 вересня 2020 року для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Суддя О.Є. Мамонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М.,

у цивільній справі №758/16365/19 за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року у вказаній справі вжито заходи забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою, відповідачем 15 липня 2020 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику п`ятиденного строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

На виконання ухвали суду 18 серпня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від представника відповідача надійшла квитанція про сплату судового збору в сумі 420,40 грн.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження, судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
Справа № 352/1441/20
Провадження № 2/352/776/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.20 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому суддя зазначає, що на момент постановлення судового рішення поштове відправлення на адресу суду не повернулося, однак було здійснено відстеження на сайті Укрпошти, згідно з яким відправлення не вручене під час доставки.

З врахуванням вимог п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху є 14.08.2020.

Згідно з ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Таким чином, оскільки недоліки не були усунуті, у встановлений судом строк, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 16.09.2020 як дня складення повного судового рішення.

Суддя Гриньків Д.В.
Справа № 536/1044/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

16 вересня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги. Просив суд встановити факт його проживання з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 понад п`ять років до часу відкриття спадщини з лютого 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2020 року.

Запропонувати заінтересованій особі в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 359/6698/20
Провадження № 2-н/359/486/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , боргу по оплаті послуг з централізованого опалення
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/71/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2019 року (повне судове рішення складено11 жовтня 2019 року, суддя Мазурок О.В.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні прав користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року провадження у цивільній справі №686/19389/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні прав користування квартирою зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №686/27839/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Очеретної О.М. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

04 серпня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення по суті у цивільній справі №№686/27839/19, яке набрало законної сили 08 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2019 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 05 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 212/5845/20
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участю: секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви представника позивача адвоката Зеркіна Артура Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю сина при виконанні трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15 вересня 2020 року без повідомлення (виклику) сторін.

01 вересня 2020 року через канцелярію суду представником позивача адвокатом Зеркіним Артуром Сергійовичем подано уточнену позовну заяву.

Частиною 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України визначено,що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду уточнення до позовної заяви.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Зеркіна Артура Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю сина при виконанні трудових обов`язків - прийняти до розгляду по суті.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 209/2505/20
Провадження № 2/209/1049/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 серпня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.08.2020 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третьої особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача - ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 24796 від 16 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 16998,59 грн.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази, які не можуть бути самостійно витребувані позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 24796 від 16 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 16998,59 грн.

Направити ухвалу для виконання Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівні (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Тарасівська, 18-12).

Повідомити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 127/3992/20
Провадження 2/127/614/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу №127/3992/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/3992/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2020 року провадження в цивільній справі №127/3992/20 було зупинене до припинення участі ОСОБА_1 у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони в Донецькій та Луганській областях.

14.09.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду в підготовчому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження в цивільній справі №127/3992/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання призначити на 12.00 год. 07 жовтня 2020 року з викликом учасників справи.

Суддя:
Справа № 289/181/20
Номер провадження 2/289/401/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Радомишльський РВ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 03.06.2020 призначено по даній справі судово-медичну генетичну експертизу та на час проведення останньої провадження по справі зупинено.

14.09.2020 через канцелярію суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта від 07.09.2020 № 103-178-2020.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з надходженням висновку експерта, вважаю за необхідне провадження у справі відновити, та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Радомишльський РВ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оспорювання батьківства та призначити підготовче засідання на 09.10.2020 о 10:30 год..

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Н. С. Сіренко