overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/7603/20
Провадження № 2-н/243/822/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1457 грн. 07 коп.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю за необхідно відмовити у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу заявник вказує, що боржник ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно довідки, виданої Відділом з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради Донецької області вих. 22-15/3900 від 08.09.2020 року слідує, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Крім того, заявник в своїй заяві посилається на те, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , однак доказів на підтвердження цього суду не надано.

За змістом ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відмовити.

Роз`яснити, право заявника на повторне звернення з зазначеною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 729/861/20
2/729/378/20 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в порядку спрощеного позовного провадження
14 вересня 2020 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-
До Бобровицького районного суду звернувся позивач з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.
Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Позивачем відповідно до вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано заяву про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження суддею Бойко В.І. одноособово, без повідомлення сторін.
Перше судове засідання по справі призначити на 08 жовтня 2020 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 265/1414/20
Провадження № 2-во/265/79/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про виправлення описки у наказі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 265/1414/20 (провадження № 2-н/265/179/20) від 06 березня 2020 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом № 265/1414/20 (провадження № 2-н/265/179/20), виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 06 березня 2020 року, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» було стягнуто заборгованість з оплати спожитої теплової енергії за період з 01 листопада 2017 року по 01 лютого 2020 року у сумі 30089,20 гривень, 3 % річних у розмірі 1037,24 гривень, інфляційні втрати у розмірі 1777,19 гривень, а також витрати з оплати судового збору у розмірі 210,20 гривень.

10 вересня 2020 року від стягувача ККП «Маріупольтепломережа» надійшла заява про виправлення описки в даному судовому наказі, а саме у зазначенні дати народження боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 Кодексу.

Згідно із ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши доводи стягувача та перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява про внесення виправлень у судовий наказ є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких конкретних обставин, керуючись ст.ст. 173, 432 України, суддя -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у наказі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 265/1414/20 (провадження № 2-н/265/179/20) від 06 березня 2020 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а саме:

- зі змістом судового наказу дату народження боржника ОСОБА_2 виправити з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 15 вересня 2020 року.

Суддя ___________________________________
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/191/20
Провадження № 2/499/139/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 вересня 2020 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши заяву представника позивача ТОВ «БІО ЛАТ» - Федоренко Т.Т. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовною заявою ТОВ «БІО ЛАТ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Іванівського районного нотаріального округу Дучко Вероніка Миколаївна про продовження строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшла заява про проведення наступного судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області у зв`язку з труднощами з явкою до суду та встановленим на території України.

У відповідності до вимог ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З врахуванням наведеної норм ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання проводити в режимі відеоконфернції.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «БІО ЛАТ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Іванівського районного нотаріального округу Дучко Вероніка Миколаївна про продовження строку для прийняття спадщини - призначеної на 05.10.2020 року на 09 годину 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області (Адреса:41600, м. Конотоп, вул. Садова, 8 Веб-сайт: https://kn.su.court.gov.uaE-mail:), про що повідомити сторін у справі.

Зобов`язати відповідальну особу Конотопського міськрайонного суду Сумської області виконати вимоги ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області електронним зв`язком.

Зобов`язати представника позивача з`явитися до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для участі у судовому засіданні 05.10.2020 року о 09:00 годині.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
єдиний унікальний номер справи 423/2488/20
номер провадження 2-о/423/190/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2020 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі судді Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м.Лисичанськ, вул.ім.Д.І.Менделєєва, буд.53, ), про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду за заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Кадіївка (до перейменування м.Стаханов) Луганської області, так як м.Кадіївка (до перейменування м.Стаханов) Луганської області є тимчасово окупованою територією, у зв`язку з чим відсутнє лікарське свідоцтво про смерть, видане повноважною установою України, що унеможливлює реєстрацію смерті батька заявниці через органи ДРАЦС.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 17 вересня 2020 о 08:30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://pp.lg.court.gov.ua/sud1222/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 369/2657/20
Провадження №2/369/2677/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.02.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187,274-279 ЦПК України, п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, судя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 12.05.2020 року на 15 год. 30 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Провадження № 2/219/1115/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 вересня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5582,60 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 1921,00 гривень.

До судового засіданні представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 295/1505/20 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 84 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

16 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Григорусь Н.Й.

розглянувши заяву Струкової Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс», про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 295/1505/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 травня 2020 року - без змін.

09 вересня 2020 року Струкова Л.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Цього ж числа справу № 295/1505/20 витребувано з Богунського районного суду м.Житомира. 15 вересня 2020 року справа надійшла до Житомирського апеляційного суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити заяву Струкової Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс», про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 жовтня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді