ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1654/20 Справа № 207/355/17 Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Грошовий Резерв» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Грошовий Резерв» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2017 року позивач - КС «Грошовий Резерв» звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 серпня 2013 року між кредитною спілкою «Грошовий Резерв» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 12/1/2013 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 5 000 гривень на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості строком на 24 місяці по 30 серпня 2015 року зі сплатою процентів до закінчення строку кредитного договору.

ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 за належне виконання зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 12/1/2013 від 30.08.2013 року, згідно договору поруки від 30.08.2013 року.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.12.2015 року по справі № 207/4724/14-ц було стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 12/1/2013 від 30.08.2013 року станом на 01.09.2014 року в сумі 14 133 грн 34 коп., що складається з 3 953,34 грн - тіла кредиту, 3 480 грн - відсотки за користування кредитом; 4 200 грн - пені за несвоєчасність сплати кредиту; 2 500 грн - штраф з вирішення кредитного комітету передати справу до суду.

Проте, з моменту ухвалення рішення його виконання у добровільному та примусовому порядку не здійснено. Кошти на користь КС «Грошовий Резерв» в порядку примусового виконання були перераховані 29.11.2016 року в сумі 518,24 грн та 14.12.2016 року в сумі 305,10 грн.

Позивач не має можливості користуватися грошовими коштами і отримувати економічну вигоду. Тому позивач просив суд стягнути заборгованість за вищезазначеним кредитним договором станом на 30.08.2015 року, що складається з відсотків за користування кредитом - 6 581,67 гривень, пені за несвоєчасність сплати кредиту 18 150 гривень.

Відповідачем ОСОБА_2 було заявлено зустрічний позов до Кредитної спілки «Грошовий Резерв» про визнання договору поруки недійсним, в якому вона посилалася на те, що договір поруки був підписаний без ознайомлення її з умовами кредитного договору і графіком розрахунків.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року позовні вимоги Кредитної спілки «Грошовий резерв» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Грошовий Резерв» заборгованість за кредитним договором № 12/1/2013 року 24 731 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять одну) гривну 67 коп., яка складається з відсотків за користування кредитом 6 581 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривна 67 коп., та пені за несвоєчасність сплати кредиту 18150 (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень 00 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Грошовий Резерв» про визнання договору поруки недійсним відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в частині задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Грошовий резерв», просила рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що порука припинена, тому вимоги банку про стягнення процентів та пені за кредитним договором не підлягали задоволенню.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву учасники справи не скористались.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.08.2013 року між кредитною Спілкою «Грошовий Резерв» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 12/1/2013. За умовами договору позивач зобов`язався надати їй кредит у сумі 5 000 гривень на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості строком на 24 місяці по 30 серпня 2015 року зі сплатою процентів до закінчення строку кредитного договору.

Між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 30 серпня 2013 року, за умовами якого вона поручилась за належне виконання зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 12/1/2013 від 30 серпня 2013 року.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року по справі № 207/4724/14-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором станом на 01.09.2014 року в сумі 14 133,34 грн, що складається з 3 953,34 грн - тіла кредиту, 3 480 грн - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 4 200 грн - пеня за несвоєчасність сплати кредиту, 2 500 грн - штраф за рішенням кредитного комітету передати справу до суду.

В порядку примусового виконання зазначеного рішення були перераховані кошти в сумі 518,24 грн, та 14.12.2016 року в сумі 305 грн 10 коп.

Задовольняючи позовні вимоги КС «Грошовий Резерв», суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання за договором в повному обсязі не виконано, заборгованість не сплачена, тому проценти за користування кредитними коштами та пеня за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 24 731,67 грн підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.

Однак з таким висновком колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

З моменту пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту сам кредитний договір припиняє свою дію. Тобто право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором.

Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) та підтверджує позицію Верховного Суду в Постановах від 19 вересня 2018 року справа № 643/16336/16-ц, від 12 вересня 2018 року справа № 473/825/16-ц, 12 вересня 2018 року справа № 186/1974/14-ц.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині солідарного стягнення з відповідачів відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасність сплати кредиту, судових витрат з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 апеляційна скарга ОСОБА_1 обгрунтувань не містить.

Згідно ст.141 ЦПК України, з КС «Грошовий Резерв» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 400 грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, ІПН - НОМЕР_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ІПН - НОМЕР_2 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , на користь Кредитної спілки «Грошовий Резерв» заборгованості за кредитним договором № 12/1/2013 року 24 731 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять одну) гривну 67 коп., яка складається з відсотків за користування кредитом 6 581 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривна 67 коп., пені за несвоєчасність сплати кредиту 18 150 (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень 00 коп. та судового збору у розмірі 1 600 грн - скасувати та відмовити у задоволенні цих вимог.

Стягнути з Кредитної спілки «Грошовий Резерв» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 400 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова