overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

14 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 645/6597/19

Провадження № 22-ц/818/4920/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Кругової С.С., Яцини В.Б.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року, постановлене суддею Ульяніч І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управлінням національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, Липецького відділу поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управлінням національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, Липецького відділу поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді С.С. Кругова

В.Б. Яцина
Справа №443/1395/19
Провадження №2/443/107/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про закриття провадження у справі.

З огляду на викладені обставини суд доходить такого висновку.

За змістом частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що до відкриття провадження у справі позивачка скористалася наданим їй процесуальним правом та подала заяву, яка за своїм змістом відповідає заяві про відкликання позовної заяви, тому суд вважає, що позовну заяву слід повернути.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185, статтями 10, 13, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачці

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2020 рокуСправа №451/1607/19
Провадження № 2/451/414/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

з участю представника позивача Охримович М.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу №451/1607/19 за позовом Радехівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, -

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258-259,263-265,279 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Радехівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , в користь ПрАТ «Львівобленерго», поточний рахунок НОМЕР_1 , МФО 3257963, код 00131587 в АТ «Ощадбанк», 33147 (тридцять три тисячі сто сорок сім ) гривень 67 (шістдесят сім) копійок заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , в користь ПрАТ «Львівобленерго», поточний рахунок НОМЕР_1 , МФО 3257963, код 00131587 в АТ «Ощадбанк», судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 708/680/20
Номер провадження № 2-о/708/18/20
УХВАЛА

про виправлення описки

11 вересня 2020 року Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

при секретарі - Циріль С.В.,

за участю:

прокурора Святокум О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за заявою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Трушівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області про визнання спадщини безхазяйним майном,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із заявою про визнання спадщини безхазяйним майном.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.08.2020 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

В подальшому судом було встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження допущена описка, оскільки в ухвалі зазначено про призначення справи до підготовчого судового розгляду, проте чинним Цивільним процесуальним законодавством проведення у справа окремого провадження підготовчого засідання не передбачено.

В судовому засіданні прокурор проти виправлення описки не заперечував.

Представник Трушівської сільської ради в судов езасідання не з`явився, суду надав заяву з проханням порводити розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа розглядається судом за правилами окремого провадження, в якому можливість проведення підготовчого засідання не передбачена, відповідно зазначення в ухвалі про відкриття провадження від 17.08.2020 про призначення підготовчого судового засідання є опискою. За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 17.08.2020 по цивільній справі за заявою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Трушівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області про визнання спадщини безхазяйним майном.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали від 17.08.2020 про відкриття провадження у наступній редакції:

-Призначити судове засідання у названій справі на 13-00 год. 11 вересня 2020 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А.О. Попельнюх
Справа № 136/640/19
Провадження №22-ц/801/1654/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

14 вересня 2020 рокуСправа № 136/640/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М.,
суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,
вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої втратою військового майна,

за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року,-
в с т а н о в и в:
Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову 38 410,00 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, тому на даному етапі апеляційний суд не вбачає підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає, а тому подану апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у письмовому провадженні (ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження на 01 жовтня 2020 року.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
Справа № 128/1892/20
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гуменюк В.А. не з`явився, надав суду заяву, в якій просить судове засідання провести в його відсутність та передати справу на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 в м. Вінниці.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 11.08.2020 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 11.08.2020 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 п. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що дана справа непідсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, в зв`язку з чим наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 247 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу №128/1892/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики - передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко
14.09.20 Справа № 489/6932/14-ц
Номер провадження 2-зз/489/32/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

14 вересня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходилася цивільна справа № 489/6932/14 (провадження № 2/489/12/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

09 вересня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешт житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору даруваннята призначити розгляд заяви на 06 жовтня 2020 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/525/20
УХВАЛА

14.09.2020 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянула матеріали за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» ( м. Харків, вул. Павлівська, 10, ) про заміну стягувача на його правонаступника по справі 520/10184/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Встановив:

08.09.2020 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» про заміну стягувача на його правонаступника по справі 520/10184/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» про заміну стягувача підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити справу за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» про заміну стягувача на його правонаступника по справі 520/10184/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

до розгляду у судовому засіданні на «06» жовтня 2020 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити стягувача, боржників про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 583/3263/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

З повідомлення відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 11.09.2020 №15-11/3620 вбачається, що за відомостями відділу інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"09" вересня 2020 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 13.10.2020 року о 09:10 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 13.10.2020 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 263/8404/20
Провадження № 2/263/2021/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 липня 2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Соловйов