БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/3235/12 провадження № 2-зз/361/17/20
У Х В А Л А

«01» вересня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2012 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2012 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу, із урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені, у розмірі 95 164 грн. 99 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 951 грн. 64 коп.

27 лютого 2020 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенка М.М. про скасування заходів забезпечення позову.

Заява обґрунтовується тим, що за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження № 34135796, яке на цей час завершено, про що свідчить лист Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24 лютого 2020 року № 17049. Наразі зняти арешт з майна боржника державний виконавець не має можливості, оскільки провадження завершені та матеріали знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання. Просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у справі № 1007/3235/12.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову й просить її задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки судове рішення про стягнення із відповідача ОСОБА_1 грошових коштів не виконане.

Заслухавши пояснення представника відповідача в обґрунтування доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із копії повідомлення Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 24 лютого 2020 року № 17049, - за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників станом на 24 лютого 2020 року на примусовому виконанні перебували: - виконавче провадження № 35212258 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1439, виданого 26 серпня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 на корись ОСОБА_4 боргу в сумі 17423,86 грн. Виконавче провадження завершене 17 червня 2015 року на підставі пункту 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; - виконавче провадження № 34136001 з примусового виконання виконавчого листа № 1007/3225/2012, виданого 22 серпня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 951,64 грн. Виконавче провадження завершене 17 червня 2015 року на підставі пункту 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; - виконавче провадження № 34135796 з примусового виконання виконавчого листа № 1007/3225/2012, виданого 22 червня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 95164,99 грн. Виконавче провадження завершене 17 червня 2015 року на підставі пункту 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наявні відомості щодо арешту нерухомого майна за реєстраційним № 12776970, накладений постановою державного виконавця № 33378827 від 11 липня 2012 року при виконанні ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2012 року № 2/1007/1358/2012 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 .

Згідно із Інструкцією з діловодства в органах державної виконавчої служби термін зберігання архівних справ становить три роки, а тому інформацію за попередній період надати неможливо.

Абзацом першим частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем).

Вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна визначений статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, підставою зняття арешту з майна є: - надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; - отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Рекомендовано звернутися до суду з метою вирішення питання щодо зняття арешту з майна (а.с.63).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 202634257, сформованої на запит суду 03 березня 2020 року, - наявне обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 11871557. Зареєстровано: 22.11.2011, 14:40:28 за № 11871557 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємтва «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 29973654, 22.11.2011, старший державний виконавець відділу ДВС Броварського МР УЮ. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: ОСОБА_5 . Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції. Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 12592051. Зареєстровано: 07.06.2012, 16:59:23, за № 12592051 реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: ухвала, справа № 1007/3235/2012, Броварський міськрайонний суд. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: ОСОБА_1 . Обтяжувач: Броварський міськрайонний суд Київської області. Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 12776970. Зареєстровано: 24.07.2012, 13:55:43 за № 12776970, реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33378827, 11.07.2012, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: ОСОБА_1 . Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (а.с.71).

Як вбачається із повідомлення Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 31 березня 2020 року вих. № 25117, наданого на запит суду, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження: - ВП 34136001 по виконанню виконавчого листа № 1007/3225/2012, виданого 22.08.2012р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 951,64 грн.; - ВП 34135796 по виконанню виконавчого листа № 1007/3225/2012, виданого 22.08.2012р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 95164,99 грн.

05.09.2012р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. У межах виконання виконавчих проваджень державним виконавцем проводилися дії щодо встановлення місця проживання/перебування боржника, наявності його майна, джерел доходів.

Згідно із ухвалою № 1007/3225/12 від 19.06.2013р. Броварського міськрайонного суду Київської області боржника ОСОБА_1 оголошено в розшук. 17.06.2015р. державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 34136001, № 34135796 на підставі пункту 7 частини першої статті 47 (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) Закону України «Про виконавче провадження» (попередня редакція), оскільки станом на 17.06.2015р. боржника відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області № 1007/3225/12 від 19.06.2013р. не розшукано. Майна боржника, банківських рахунків, місця роботи боржника не виявлено, постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій винесені. Станом на 20.03.2020р. вищезазначені виконавчі документи у відділі не перебувають.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (у редакції станом на час вирішення питання державним виконавцем щодо повернення виконавчого документа стягувачу), далі Закон № 606-ХІV сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 47 Закону № 606-ХІV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Статтями 22, 23 Закону № 606-ХІV передбачалося, що виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання, зокрема, посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове

рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 2. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Оскільки встановлено, що з часу винесення державним виконавцем постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 червня 2015 року й по час розгляду у судовому порядку питання щодо скасування вжитих судом заходів забезпечення позову на виконанні у виконавчій службі не перебувають виконавчі провадження щодо стягнення із боржника на користь стягувача грошових коштів, то підстави для існування вжитих заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 260, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 1007/3235/2012 задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у виді арешту майна, яке належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , застосований ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2012 року в справі № 1007/3235/2012, провадження № 2/1007/1358/2012.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, або ж безпосередньо до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин