233 Справа № 233/4042/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

секретар судового засідання Рамазанової В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №233/4042/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №233/4042/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням суду від 15 липня 2013 року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Костянтинівському міськрайонному ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження №39926662 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 30652,27грн. 24.09.2013р. на підставі ст.68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсі, стипендію та інші доходи боржника. Виконавчий лист був надісланий до Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ та втрачено при пересилці. У зв`язку із чим просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності та подання задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи при розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2013 року у справі №233/4042/13-ц, провадження №2/233/731/13 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DOХRRХ60050001 від 03.02.2007 року задоволені. Та з останньої стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 2850грн. 93коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 8825грн. 50коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 17040грн. 02коп., штраф (фіксована частина) в розмірі 500грн., штраф (процентна складова) в розмірі 1435грн. 82коп., а всього в сумі 30652 (тридцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 27коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 306 (триста шість) грн. 52коп. Рішення набрало законної сили 25.07.2013 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 25.07.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представнику позивача (стягувача) ПАТ КБ «ПриватБанк» 26.07.2013 року направлено копію заочного рішення суду від 15.07.2013 року та виконавчий лист №2/233/731/13 з метою примусового виконання рішення, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

30.06.2020р. старший державний виконавець Костянтинівського міськрайонного ВДВС звернувся до суду з поданням про видачу виконавчого листа.

01.02.2020р. ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, а саме суддею Каліуш О.В., дане подання залишено було без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.07.2020р. ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, а саме суддею Каліуш О.В., дане подання повернуто заявнику через їх не усунення.

04.09.2020р. державний виконавець Кириєнко Ю. знову звернулася до суду з вище вказаним поданням.

Згідно подання державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), посилається на те, що виконавчий лист №233/4042/13-ц виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DOХRRХ60050001 від 03.02.2007 року задоволені. Та з останньої стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 2850грн. 93коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 8825грн. 50коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 17040грн. 02коп., штраф (фіксована частина) в розмірі 500грн., штраф (процентна складова) в розмірі 1435грн. 82коп., а всього в сумі 30652 (тридцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 27коп.

Станом на теперішній час вищезазначений виконавчий документ на виконанні не знаходиться.

Частиною 1 ст.22 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження»(далі Закон №606-XIV) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Розділу ІІІ Перехідні Положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та суду слід з`ясувати обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України, частинами 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За частинами 1 та 4 статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обов`язок доказування обставин втрати оригіналу виконавчого листа покладається на заявника.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист перебував на виконанні у Костянтинівському міськрайонному ВДВС, але був втрачений при пересилці. Проте заявником будь яких доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано, зокрема, заявником не зазначено, коли був втрачений виконавчий документ, обставини його втрати, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа, не надано письмових доказів про втрату виконавчого листа, відсутній акт юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для видачі дублікату виконавчого листа не існує.

За таких обставин, у задоволенні подання державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого документа необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 354, 355, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №233/4042/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук