Справа № 452/3984/19
У Х В А Л А
про відмову у задоволення відводу судді
25 лютого 2020 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі судді Кравціва В.І.,
секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Самбірського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мазуркевич Л.І. щодо винесення постанови,
за участю боржника ОСОБА_1 ,
та старшого державного виконавця Мазуркевич Л.І.,
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Самбірського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) Мазуркевич Л.І. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, керування транспортними засобами, у праві полювання та користуванні вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.
Згідно ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2020 року прийнято до розгляду вказану скаргу, повідомлено вказаний відділ про подання скарги, витребувано вказане виконавче провадження та розгляд скарги призначено на 25 лютого 2020 року.
Боржник ОСОБА_1 під час розгляду даної скарги подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, які виникли після розгляду цивільної справи № 452/3042/18 за його позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, зокрема, суддя Кравців В.І. на початку розгляду справи попереджував відповідачку ОСОБА_2 про те, що накладе на неї штраф за обман суду про присутність на наступних судових засіданнях її адвоката, так як відповідачка стверджувала, що буде з адвокатом, однак з невідомих причин не приходила сама, проте суд проігнорував вказану обставину. Крім цього, суддя узгоджував з нею дату судового засідання, дозволяв собі робити припущення про можливе володіння його теперішньою дружиною майна та нерухомості.
У рішенні суду зазначив про наявність у його теперішньої дружини дитини від першого шлюбу, у якому зазначив, що «відхиляє посилання позивача на те, що на його утриманні також перебуває його теперішня дружина та її дитина від першого шлюбу, так як у підтвердження наведених обставин ним не подано докази, а засвідчені показання свідків не є належними та допустимим доказами цих обставин та зроблено висновок, що «крім того, обов`язок утримувати дитину його теперішньої дружини від першого шлюбу лежить на батькові дитини".
Відтак, такі висновки суду порушують не тільки його права, свободи та інтереси, а і його нової дружини, у тому числі порушують її честь та гідність, оскільки, у неї немає іншої дитини, а також у рішенні суду була вказана неправильна його адреса, а саме, АДРЕСА_1 Пластунів, а такі дії та висновки суду вважає неприпустимими.
Під час розгляду заяви боржник ОСОБА_1 у підтримання заяви посилався на викладені у ній обставини.
Старший державний виконавець Мазуркевич Л.І. покладалася на вирішення суду щодо заявленого відводу.
Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Кравціва В.І., виходячи із такого.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно.
Ураховуючи наведене, заява боржника ОСОБА_1 про відвід судді повинна вирішуватися судом, що розглядає справу.
Згідно п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Кравціва В.І. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, незгода із ухваленим судом у складі судді Кравціва В.І. рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Указане рішення набрало законної сили 4 червня 2019 року, у день винесення постанови Львівським апеляційним судом, відтак жодні права ОСОБА_1 порушені не були.
Посилання ОСОБА_1 на те, що суддею робилися припущення під час розгляду попередньої справи не може бути підставою для відводу, оскільки судом з`ясовувалися фактичні обставини справи та вирішувалося питання чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження.
Крім цього, посилання ОСОБА_1 на те, що у рішенні невірно вказана адреса його проживання та посилання суду на наявність у його теперішньої дружини дитини від першого шлюбу також не може бути підставою для відводу, оскільки таке питання може бути вирішене у порядку виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, передбаченому ст. 269 ЦПК України.
Отже, обставини, наведені боржником ОСОБА_1 у заяві про відвід суду, не свідчать про неупередженість або необ`єктивність судді Кравціва І.І. у розгляді зазначеної скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.
Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравціва В.І. у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Самбірського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мазуркевич Л.І. щодо винесення постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Текст повної ухвали будо складено 2 березня 2020 року.

Суддя