03.09.2020 Справа № 756/8622/15-ц
Унікальний № 756/8622/15-ц
Провадження № 6/756/487/20
УХВАЛА

03 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Макарової С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником. В обґрунтування вказує, що Оболонським районним судом 12.02.2016 року було ухвалено рішення по справі №756/8622/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором 205/П/2008-840 від 18.08.2008 року з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ « КБ « НАДРА».

На підставі виданого, на виконання вище зазначеного рішення суду, відкрито виконавчі провадження: №52353814, №52353931, №52544414.

Заявник вказує, що 02.03.2020 між ПАТ « КБ « НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги позичальника до зобов`язання передбаченими кредитним договором №205/П/41/2008-840 від 18.08.2008, перейшло до ТОВ « ІНВЕСТ ХАУС».

Відповідно до частини першої частини статті 515 УК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного банку «КБ «НАДРА», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

З цих підстав заявник просить суд замінити первісного стягувача Публічний акціонерний банк «КБ «НАДРА», його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Сторони в судове засідання призначене на 03.09.2020 р. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання заявника про розгляд заяви за його відсутності.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» необхідно задовольнити з огляду на таке.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 12.02.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариство «Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №205/П/41/2008-840 від 18 серпня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариство «Комерційного банку «НАДРА» та ОСОБА_1 про визнання зобов`язань поруки такими, що припинили свою дію з 20 серпня 2014 року, були задоволені частково та стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість за договором «Автопакет» №205/П/41/2008-840 від 18 серпня 2008 року в розмірі 11837 доларів США 97 центів (одинадцять тисяч вісімсот тридцять сім доларів США та дев`яносто сім центів) та 74284 грн. 05 коп. (сімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят чотири грн. та нуль п`ять коп.) та солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариство «Комерційного банку «НАДРА» заборгованість за договором «Автопакет» №205/П/41/2008-840 від 18 серпня 2008 року в розмірі 11837 доларів США 97 центів (одинадцять тисяч вісімсот тридцять сім доларів США та дев`яносто сім центів) та 74284 грн. 05 коп. (сімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят чотири грн. та нуль п`ять коп.) Окрім того стягнуто з відповідачів на користь банку судові витрати (а.с.100).

Також до Апеляційного суду міста Києва було подано скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року. Апеляційну скаргу було задоволено частково. Апеляційний суд міста Києва постановив нове рішення, а саме стягнути на користь Публічного акціонерного товариство «Комерційного банку «НАДРА» з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кредитну заборгованість за договором «Автопакет» №205/П/41/2008-840 від 18 серпня 2008 року, викладеним у новій редакції від 11.05.2012 року, у сумі 11837 доларів США 97 центів (одинадцять тисяч вісімсот тридцять сім доларів США та дев`яносто сім центів), та 51609 ( п`ятдесят одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 52 коп. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариство «Комерційного банку «НАДРА» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість за договором «Автопакет» №205/П/41/2008-840 від 18 серпня 2008 року, викладеним у новій редакції від 11.05.2012 року, у сумі 11837 доларів США 97 центів (одинадцять тисяч вісімсот тридцять сім доларів США та дев`яносто сім центів), та 51609 ( п`ятдесят одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 52 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (правова позиція Верховного суду України висловлена у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що внаслідок укладання Договору №GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги від 02.03.2020 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а тому суд вважає за можливе замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

За таких обставин, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України; ст.442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» у виконавчому провадженні по цивільній справі №756/8622/15-ц від 12 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариство «Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №205/П/41/2008-840 від 18 серпня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариство «Комерційного банку «НАДРА» та ОСОБА_1 про визнання зобов`язань поруки такими, що припинили свою дію з 20 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко