233 № 233/7148/19
УХВАЛА

02.03.2020 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив усунути перешкоди в користуванні ним належним йому будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати відповідача ОСОБА_3 знести туалет, душ та каналізаційну вигрібну яму, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

10.02.2020 року позивач, в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

02.03.2020 року позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Костянтинівського Бюро технічної інвентаризації генеральні плани (схеми) суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що генеральні схеми (плани), що були виготовлені раніше, містили схему водогону, який прокладений поруч із вигрібною ямою у дворі відповідача. Генеральні плани (схеми), які виготовлялися на ім`я теперішніх власників - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , схеми водогону не містять. А також витребувати із Костянтинівського ПУВКХ КП «Компанія «Вода Донбасу» схеми підводу водопостачання та водогону на даних земельних ділянках, посилаючись на те, що відповідач змінила схему водопостачання до своєї ділянки, відрізавши водопостачання до ділянки ОСОБА_5 , яка підводилася з боку АДРЕСА_1 .

Крім того, позивачем подана заява про виклик свідків, в якій зазначено, що їх імена та адреса на даний момент не повідомляються для того, щоб відповідач не мала можливості здійснити на свідків відповідний вплив.

Також позивачем було подано клопотання про витребування у виконкому Костянтинівської міської ради оригінал протоколу №7 засідання планово - технічної комісії від 15.07.2011 року та рішення виконкому від 21 липня 2011 року №382, яким було затверджено вказаний протокол планово-технічної комісії для підтвердження наявності та законності документу, наданого відповідачем.

В судовому засіданні позивач та його представник відкликали заяву про залишення позовної заяви без розгляду та підтримали свої клопотання та заяву, подані 02.03.2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 19 грудня 2019 року на 14-30 годину.

В призначений час з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочався розгляд вказаної справи по суті.

Ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 19.12.2019 р. без виходу до нарадчої кімнати із занесенням її до протоколу судового засідання судом постановлено відкласти розгляд справи на підставі вимог, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, в зв`язку з першою неявкою позивача та його представника в судове засідання, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, до 05.02.2020 року. Ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 05.02.2020 року без виходу до нарадчої кімнати із занесенням її до протоколу судового засідання судом постановлено оголосити перерву в судовому засіданні на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України за клопотанням позивача.

З наведеного вбачається, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем після початку розгляду справи по суті, а отже подана з пропуском процесуального строку, встановленого законом.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі 668/9258/15-ц.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно з клопотанням про витребування доказів судом, позивачем, в інтересах якого діє його представник, подана заява про поновлення строку для подання такого клопотання. В обґрунтування поважності пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів судом позивач та його представник послалися на те, що мали намір подати таке клопотання в підготовчому судовому засіданні, проте лише в судовому засіданні дізналися про те, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження. Та крім, того сподівалися на те, що відповідач в судовому засіданні визнає обставини справи та / або позов.

Відповідно до ч. ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи те, що подання доказів та клопотання про їх витребування судом має бути подано разом з позовом як у спрощеному провадженні, так і у загальному позовному провадженні, відсутність підготовчого провадження у справі не може бути само собою поважною причиною не подання таких доказів в строк, встановлений законом.

Суд відхиляє посилання представника позивача про те, що таке клопотання не було подано в строк, встановлений законом, через те, що відповідач в судовому засіданні мала можливість визнати обставини справи, що підлягають доказуванню та / або позовні вимоги, оскільки вказаний довід спростовується матеріалами справи, відповідно до яких відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач не визнав позов та обставини справи ще 12.12.2019 року.

Також є необґрунтованим посилання позивача та його представника про те, що він не отримував копію ухвали суду про відкриття провадження, оскільки відповідно до матеріалів справи вказана ухвала надсилалася позивачу, шляхом направлення поштового відправлення та його представнику на електрону пошту, вказану у позовній заяві як адреса для листування.

Оскільки клопотання про витребування доказів подано з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 83 ЦПК України та позивач не обґрунтував неможливість його подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього, суд дійшов висновку про необхідність залишити вказане клопотання без задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про виклик свідка подана без додержання вимог, передбачених ч. 2 ст. 91, п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи свідка, а також не наведені поважні причини пропуску строку для подання такої заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернути вказану заяву без розгляду.

Посилання представника позивача про те, що на свідків може впливати відповідач, не спростовує висновків суду, оскільки вказувати ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи свідка, обставини, які він може підтвердити є вимогою для заяви про його виклик.

Відповідно до ч. ч. 2, 5, 6 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, відповідачем разом з відзивом було подано копію витягу з протоколу №7 від 15.07.2011 року засідання планово - технічної комісії виконкому Костянтинівської міської ради з відміткою про затвердження вказаного протоколу рішенням виконкому Костянтинівської міської ради № 382 від 21.07.2011 року.

Враховуючи те, що вказаний письмовий доказ зберігається у відповідача, а витребування оригіналу самого протоколу №7 від 15.07.2011 року засідання планово - технічної комісії виконкому Костянтинівської міської ради та рішення виконкому Костянтинівської міської ради №382 від 21.07.2011 року, яким вказаний протокол було затверджено, є по суті витребування нових доказів без посилання на поважні причини пропуску строку для подання такого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність залишити вказане клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 91, 95, 183, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про залишення без розгляду позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про витребування доказів - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про виклик свідків повернути заявнику без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про витребування оригіналу письмового доказу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду в частині залишення заяви без розгляду та повернення заяви може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя