Справа № 212/3656/18
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, за відсутності учасників справи, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представниці АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КРИВОРІЖГАЗ» А.В. Товкун про поворот виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представниця АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КРИВОРІЖГАЗ» А.В. Товкун звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення суду по справі № 212/3656/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов`язання вчинити певні дії. Мотивуючи свою заяву тим, що 20 грудня 2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення в вище вказаній справі, яким стягнув з ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 4000 грн. та судовий збір в розмірі 704, 80 грн.. На виконання рішення Металургійним ВДВС у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 58516033 за яким боржником було сплачено на користь держави судовий збір та витрати на виконавче провадження в загальній сумі 250 грн. 48 коп. 23 липня 2019 року Постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2018 року по справі № 212/3656/18. У зв`язку з чим просить стягнути Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КРИВОРІЖГАЗ» судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., виконавчий збір в сумі 70 грн. 48 коп. та витрати виконавчого провадження в сумі 180 грн.00 коп.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надала до суду письмове клопотання про розгляд заяви без її участі, наполягала на задоволенні заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення частини десятої статті 444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін справи.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи, судом встановлено, що 11 грудня 2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 212/3656/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов`язання вчинити певні дії, позивні вимоги ОСОБА_1 задоволені та стягнуто з ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» на його користь витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 4000 грн. та судовий збір в розмірі 704, 80 грн. .

Постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 01 березня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58516033 про стягнення з ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. та виконавчий збір в розмірі 70 грн. 48 коп. ( а.с. 224).

29 березня 2019 року Постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановлено стягнути з ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» витрати на проведення виконавчих дій в сумі 180 грн. 00 коп. ( а.с. 226).

ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» сплатило на користь Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області суми коштів, що стягуються по справі № 212/3656/18 на користь держави судовий збір в сумі 704.80 грн та стягнення виконавчих зборів в сумі 250 грн.48коп, що підтверджується платіжними дорученнями № 1871 від 28.03.2019 року та № 1994 від 03.04.2019 року (а.с. 229-230).

Виконавче провадження за № 58516033 Постановою від 16 квітня 2019 року закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» ( а.с. 228)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/3656/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов`язання вчинити певні дії скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Публічне Акціонерне Товариство «КРИВОРІЖГАЗ» перейменовано на АКЦІОНЕРНОГО ТОВАВРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КРИВОРІЖГАЗ», що підтверджується наявним в матеріалах статутом підприємства та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань( а.с. 231-232).

За правилами ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, оскільки Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року скасовано Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року, а питання про поворот виконання рішення вирішено не було, відтак суд приходить до висновку, що заяву представниці АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КРИВОРІЖГАЗ» А.В. Товкун про поворот виконання судового рішення в частині повернення стягнутого судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Частиною 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2018 року Постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в позовних вимогах ОСОБА_1 , відтак стягнутий виконавчий збір при примусовому виконанні вищезазначеного заочного рішення підлягає поверненню. Між тим, такі повноваження щодо повернення виконавчого збору Законом України «Про виконавче провадження» надані державному виконавцю.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, у разі порушення державним виконавцем прав боржника з приводу не повернення стягнутого виконавчого збору при закінченні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/1950/18, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за наявності на те достатніх правових підстав, заявник не позбавлений можливості звернутись до суду із відповідною скаргою з приводу бездіяльності державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, як то передбачено Розділом VII ЦПК України.

Таким чином, виходячи з викладеного, захист прав заявника щодо повернення сплаченого виконавчого збору може бути здійснено у вищезазначений спосіб, а не в судовому порядку.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як слідує з матеріалів справи, державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/212/1950/18 в межах наданих йому повноважень та у спосіб передбачений законом вчинялись дії направлені на стягнення з ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» коштів, указаних у виконавчому листі.

Згідно із ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються, зокрема і з стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч. 4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відтак до процесуальних повноважень суду за процедурою повороту виконання рішення суду не відноситься. Сплаченаборжником сума в якості виконавчого збору та витрат на виконавче провадження підлягає поверненню не в порядку вирішення питання про поворот виконання рішення суду (оскільки вони були отримані не стягувачем), а в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищевикладеного, у задоволенні вимог заяви щодо повернення сплаченого виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню, належить відмовити.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представниці АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КРИВОРІЖГАЗ» А.В. Товкун про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

В порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов`язання вчинити певні дії повернути з Державного бюджету України на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КРИВОРІЖГАЗ» (код ЄРДПОУ: 03341397, місцезнаходження: 50051, місто Кривий Ріг, проспект Металургів буд. 1) грошові кошти у розмірі сплаченого судового збору по виконавчому листу № 2/212/1950/18 у сумі 704 грн. 80 коп., які були зараховані на спеціальні рахунки МЕТАЛУРГІЙНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО- СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) (, місцезнаходження: 50065, місто Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 41, рахунок UA0700593 в Державній казначейській службі України, м. Київ) в порядку примусового виконання рішення у межах виконавчого провадження № 58516033.

У задоволенні решти вимог заяви представниці АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КРИВОРІЖГАЗ» А.В. Товкун - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду складена та підписана 14 вересня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін