Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/210/2020 Справа № 641/2586/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Маньковської О.О., за участю секретаря судового засідання Лосковської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільному сумісному майні.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилався на те, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 60159091 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, всього 247949,47 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 641/2586/19, виданого 19.09.2019 року Комінтернівський районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трест Укргазкомунбуд» матеріальної шкоди в розмірі 222077,45 грн. та судові витрати в розмірі 3331, 00 грн., а всього 225408,61 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника була надіслана боржнику рекомендованим листом 25.09.2019 року. Крім того, приватний виконавець посилається на отримані відповіді на його запити із - ДФС щодо відсутності на ім`я боржника відкритих розрахункових рахунків в банківських установах; МВС України, відповідно до якої, на ім`я боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби; ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує. Згідно свідоцтва про право власності, яке додане д відповіді КП «ХмБТІ» ХМР № 16384/04-08/19 від 19.12.2019 року, на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрована на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.10.2006 року, виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, № 8-99-165627. Таким чином, приватний виконавець, з метою виконання судового рішення, просив з метою арешту, звернення стягнення та подальшої реалізації у виконавчому провадженні № 60159091, визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 у спільній сумісній власності майна для звернення стягнення на неї та подальшої реалізації, а саме квартири АДРЕСА_1 , власниками якої, згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.10.2006 року, реєстраційний № НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, подання підтримав та просив вимоги задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «Трест Укргазкомунбуд» в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, подання приватного виконавця підтримав.

Боржник ОСОБА_1 та заінтересована особа в судове засідання не з`явились про дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимог ч. 2 ст. 443 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розглянути питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами за відсутності боржника ОСОБА_1 та заінтересованої особи.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, згідно виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 16.07.2019 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трест Укргазкомунбуд» матеріальної шкоди в розмірі 222077,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3331,16 грн., а всього в сумі 225 408, 61 грн. Рішення набрало законної сили 16.08.2019 року. На підставі чого, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В., 25.09.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 60159091 з виконання виконавчого листа № 641/2586/19 від 19.09.2019 (а.с. 123,124).

На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. від 25.09.2019 у ВП № 60159091 накладено арешт на майно боржника (а.с. 126).

Згідно відповідей на запити приватного виконавця, в органах ДФС відсутні на ім`я боржника відкриті розрахункові рахунки в банківських установах; МВС України, відповідно до якої, на ім`я боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби; ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує (а.с. 128,129,131).

Згідно відповіді КП «ХмБТІ» від 19.12.20019 року з вих. № 16384/04-08/19 інформація щодо права власності, яка міститься в інвентаризаційних справах КП «ХмБТІ» ХМР на сьогоднішній день не є актуальною, а містяться дані щодо реєстрації лише до 2013 року. Згідно наявних архівних матеріалів реєстрація права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року поведена КП «ХмБТІ`ХМР за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.10.2006 року Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету ХМР, р. № 3-06-268745 (а.с. 130).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.16-138) - відомості про права власності на квартиру АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи передбачений ст. 48 Закону.

Відповідно до вказаної правової норми звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частиною 1 Статтею 443 ЦПК України встановлено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 р. № 20 «Про судову практику у справах про захист права приватної власності» зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 р. № 15 зазначено, що власник відповідає за своїми обов`язками всім майном, на яке може бути звернене стягнення за вимогою кредитора, у тому числі часткою в спільній власності.

Таким чином, враховуючи, що боржник, визначений у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2019 року у справі № 641/2586/19, провадження № 2/641/1280/2019 та виконавчому провадженні № 60159091 ОСОБА_1 , не є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та відповіддю з КП «ХмБТІ`ХМР, щодо інформації права власності, яка міститься в інвентаризаційних справах на сьогодні не є актуальною, а містяться дані щодо реєстрації лише до 2013 року, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільному сумісному майні.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільному сумісному майні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -О. О. Маньковська