overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2905/20
Ухвала

Іменем України

15 вересня 2020 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.3 ст.163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Також, відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте, заявником не додано до заяви копії договору укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі з користувачем послуг, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості або інших документів підтверджуючих те, що боржник ОСОБА_1 є власником майна, до якого надаються послуги по газопостачанню.

За таких обставин у видачі судового наказу по даній справі слід відмовити в зв`язку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст.163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/120/19-ц Головуючий у 1-й інст. - Батрин О.В.
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області - Шеремети Валентини Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, відстрочено сплату судового збору, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області - Шеремети Валентини Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 211/1126/20
Провадження № 2-н/211/405/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Довгинцівський районний судм. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

встановив:
28.02.2020 року по вищевказаній вказаній заяві винесено судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання та служби за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи стягнення з 24.02.2020 року.
Судом встановлено, що резолютивній частині наказу було допущено описку в адресі місця проживання, служби на номері військової частині боржника, вказано: «Військове містечко-33», а правильним слід вказати «Військове містечко-35», «військова частина № НОМЕР_3 », а правильним є «військова частина № НОМЕР_4 », що підлягає виправленню.

Сторони не з`явилися, у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив:
Усунути допущену судом описку в тесті судового наказу від 28.02.2020 року по цивільній справі № 211/1126/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши адресу проживання та служби, номер військової частини боржника: АДРЕСА_3 » замість « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 03 березня 2020 року.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 190/912/20
Провадження 2/190/459/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 вересня 2020 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Враховучи положення ст.ст.19, 161, 274 ЦПК України, оскільки справа за поданим позовом є справою незначної складності, належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення, тому суддя вважає за можливе проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 13.00 год. 05 жовтня 2020 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачу у той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці суду за веб-адресою https://px.dp.court.gov.ua. у розділі «Стан розгляду справ».

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудрявцева Ю.В.
Справа № 242/4702/19
Провадження № 2/242/88/20
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., секретар судового засідання Нарижна О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

За участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 133,141,280, 259, 264, 265 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», , що розташований за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, суму заборгованості за кредитним договором від 07.02.2014 року у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», , що розташований за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, судовий збір у розмірі 599 (п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 16 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 21.09.2020 року

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 645/5356/20
Провадження № 2-н/645/1670/20
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 570/1449/20
Номер провадження 2/570/821/2020
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
15 вересня 2020 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишева Х.В.
з участю секретаря судового засідання Гречки О.В.
позивача - не з`явився,
відповідача 1 - не з`явилась,
відповідача 2 - не з`явилась,
відповідача 3 - не з`явилась,
у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про тлумачення змісту заповіту, -
Ухвалою суду від 13 травня 2020 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Учасники справи у підготовче засідання 15.09.2020 р. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час його проведення, відповідачі 14.09.2020 р. подали до суду заяви про визнання позову та про розгляд справи за їх відсутності, позивач 15.09.2020 р. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З урахуванням положень ст. 189 ЦПК України судом встановлено, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу .
За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гладишева Х.В.
Справа № 583/3226/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (місцезнаходження: вул. Реміснича, 35, м. Суми, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

08.09.2020 юрисконсульт Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» Тихонова Н.О. звернулася до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2033,84 грн. та судові витрати.

Як вбачається з довідки Сонячненського старостинського округу Охтирського району Сумської області від 11.09.2020 № 02-27/259, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована та не проживає на території старостату.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене вважаю, що в даному випадку наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, що узгоджується з вимогами ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 408/848/20-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді Булгакової Г.В.

секретаря Ришкової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біловодського районного суду Луганської області від 08 травня 2020 року по справі № 408/848/20-ц,

в с т а н о в и в:

Складання ухвали суду потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали строком не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Повний текст ухвали буде складений - 18 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біловодського районного суду Луганської області від 08 травня 2020 року по справі № 408/848/20-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 274/5528/16-ц Провадження № 2/0274/114/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.09.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
доОСОБА_1
простягнення незаконно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 15.09.2020 р. про відкладення судового засідання, призначеного на 15.09.2020 р., у зв`язку із зайнятістю його представника.

Від прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Дем`янчука М.С. надійшла заява від 15.09.2020 р., у якій він просить розгляд справи, призначений на 15.09.2020 р., проводити без його участі у зв`язку із надходженням клопотання відповідача.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223 та 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи на 23.11.2020 р. о 14:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №22-ц/801/1456/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

15 вересня 2020 рокуСправа № 127/29655/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2020 року про залишення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання майна,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01.10.2020 року об 11-40 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
Справа № 942/228/20
Провадження № 22-ц/810/569/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач),Єрмакова Ю.В., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 06 липня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна,

встановив:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадженняпо справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Підстави для проведеннядодатковихпідготовчихдійвідсутні.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 06 липня 2020 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 08 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Повідомитиучасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.П. Лозко

І.В. Орлов

Ю.В. Єрмаков