ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7452/19 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/818/4612/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Бондарєвої І.В., по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ХМР про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12.08.2020 ХМР подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року цивільна справа № 645/7452/19 була витребувана від районного суду.

Вказана справа надійшла до суду апеляційної інстанції 09.09.2020.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалене судом 01.07.2020. Повний текст судового рішення складено 02.07.2020. Апеляційна скарга подана 12.08.2020, тобто, з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення вказаного строку.

Клопотання обґрунтоване тим, що копія повного тексту оскарженого рішення отримана ХМР 17.07.2020.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд вважає за можливе поновити ХМР строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки скарга була подана в межах визначених законом тридцяти днів з дня отримання його копії 17.07.2020, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 97).

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При поданні апеляційної скарги ХМР суду не було надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 був визначений у розмірі 1921 грн 00 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1152 грн 60 коп. (768,4 х 150% = 768,4 х 1,5 = 1152,6).

Враховуючи викладене, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ХМР для сплати судового збору у сумі 1152 грн 60 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату таких витрат.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA0020011;

отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 357, 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без руху.

Встановити Харківській міській раді строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у сумі 1152 грн 60 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.