ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/3/20 Справа № 803/98/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Варенко О.П.,

за участю секретаря - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Упак 2000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19 931,09 грн,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просила скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Упак 2000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19 931,09 грн.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що дана справа не підвідомча третейському суду, оскільки Умови та правила надання банківських послуг з третейським застереженням, на які посилається банк, не містять підпису ані позичальника ТОВ «Упак 2000», ані поручителя ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність третейської угоди.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів третейської справи, 13 лютого 2015 року ТОВ «Упак 2000» було підписано заяву про відкриття рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої товариство приєдналось до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н.

18 лютого 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого вона надала поруку за виконання кредитних зобов`язань ТОВ «Упак 2000» перед банком.

В позовній заяві банк зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши ТОВ «Упак 2000» кредитний ліміт в розмірі 25 000,00 грн, однак позичальником кредит погашено не було, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року стягнуто солідарно з ТОВ «Упак 2000» та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором №б/н від 13.02.2015 року в розмірі 19 931,09 грн та третейський збір у розмірі 1 360,00 грн.

Згідно ст.5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Проте третейська угода в матеріалах справи відсутня, а наявний Витяг з умов та правил надання банківських послуг не містить третейського застереження та зокрема пункту 1.1.7.29.

Посилання третейського суду на існування п.1.1.7.29 Умов, згідно якого сторони домовились, що всі спори, які виникають з договору підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», суперечать матеріалам справи, які не містять підтверджень того, що саме з цими Умовами надання банківських послуг позичальник ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили третейське застереження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 20 січня 2020 року було витребувано у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» оригінал третейської угоди, укладеної між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальнісю «Упак 2000», ОСОБА_1 за договором банківського обслуговування № б/н від 13.02.2015 року для його огляду в судовому засіданні та копію для долучення до матеріалів справи.

Дану ухвалу АТ КБ «ПриватБанк» отримало двічі: 30.01.2020 року та 18.02.2020 року, проте до суду витребувані документи надано не було.

Враховуючи, що матеріали справи не містять укладеної між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Упак 2000» третейської угоди, спір не підлягав розгляду третейським судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.458 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року підлягає задоволенню, а рішення третейського суду скасуванню.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України, з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 458, 460 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Упак 2000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19 931,09 грн задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Упак 2000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19 931,09 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Варенко