overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/521/1209/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

31 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ТОВ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5810, 40 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 102, 35 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 59,67 грн.

Судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для уточнення зареєстрованого місця проживання боржника.

28.08.2020 року на запит суду надано відповідь Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) що не належить до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси

Відповідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Леонов
Дата документу 10.09.2020 Справа № 336/7675/18
Єдиний унікальний № 336/7675/18
Провадження № 22-ц/807/2897/20
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 як особа, що не приймала участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

призначити до розгляду на 28 жовтня 2020 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 750/7478/20
Провадження № 2-н/750/1743/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 105 грн. 10 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 541/1508/20
Провадження № 2/541/866/2020
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації, треті особи: Гаркушинська сільська рада Миргородського району, Товариство з обмеженою відповідальністю «Багачанське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

10.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 14 серпня 2020 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Позивачці роз`яснено її права в підготовчому судовому засіданні.

Представники відповідача та третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явилися.

Клопотання позивачки розглянуто.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації, треті особи: Гаркушинська сільська рада Миргородського району, Товариство з обмеженою відповідальністю «Багачанське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити. Оглянути в судовому засіданні архівну цивільну справу 541/578/20.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 08 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 680/505/20
№2-н/680/20/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"14" вересня 2020 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області О.І.Яцина,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник 06 липня 2020 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

17 серпня 2020 року на адресу суду надіслана відповідь органу реєстрації місця перебування особи про зареєстроване місце проживання боржника з якої стало відомо, що відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , в реєстрі територіальних громад відсутні.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання (перебування) боржника невідоме, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 689/1680/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10.09.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Ярмолинецька селищна рада ( місце знаходження: смт. Ярмолинці, вул. Центральна,14, Ярмолинецького району Хмельницької області) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 305-308 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ярмолинецька селищна рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 30 вересня 2020 року об 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба

Суддя ( підпис) А.В.Кульбаба

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Кульбаба А.В.

10.09.2020
Справа № 571/1079/20
Провадження № 2/571/405/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Качмар М.Я.,

з участю: секретаря судового засідання Колодич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

04.09.2020 року позивач подала через канцелярію суду заяву, згідно якої просить суд залишити її позов без розгляду (а.с.27).

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.142, 257, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Рокитнівський районний суд Рівненської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя М.Я.Качмар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1662/2020 Справа № 641/5050/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова під головуванням судді Григор`єва Б.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.07.2020 відкрито провадження у справи та визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 27.08.2020 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Комінтернівського районного суду м. Харкова у зв`язку із відставкою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, у тому числі і справи № 641/5050/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020, цивільну справу передано на розгляд судді Маньковської О.О.

Положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 259, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 12 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, зал.№ 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська
Провадження № 2/127/3062/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом відповідно до якого просила усунути їй перешкоди в користуванні житлом, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою квартирою АДРЕСА_1 . Мотивувала тим, що відповідач не проживає у вказаній квартирі протягом останніх двох років.

В порушення ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- відомих номерів засобів зв`язку відповідача та третьої особи;

- офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи;

- зазначення доказів, що підтверджують обставини не проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_1 з 01.10.2018;

Також позовна заява містить розбіжності у викладених обставинах, зокрема назва позову «визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням» не відповідає прохальній частині «усунення перешкод в користуванні житлом».

З матеріалів позову, вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає також ОСОБА_4 , на права та обов`язки якої може вплинути ухвалене за наслідками рішення спору рішення суду. При цьому позивачем до участі в справі вона не залучена, копії повної заяви з додатками для неї також не надано.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про, що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 392/1771/19

провадження № 22-з/4809/23/20

Кропивницький апеляційний суд і у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Чельник О.І. (головуючого, судді-доповідача), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2019 року у складі судді Березія Ю.А.,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить виправити описки, допущені в постанові Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, а саме: замість правильного реєстраційного номеру майна «231» помилково зазначений номер «1123 НОМЕР_1 ».

Заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

З матеріалів справи убачається, що при виготовлені вступної та резолютивної частини та повного тексту постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року допущена описка в реєстраційному номері майна, а саме помилково зазначено «231» замість правильного «231».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року задовольнити.

Виправити описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частин постанови та у повному тексті постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року та вважати вірним реєстраційний номер майна «231» замість помилково зазначеного «231»».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2965/20
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

14.09.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення поданого нею позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного вище, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак