Справа № 185/1516/20
Провадження № 2/185/2003/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком.

Відповідно до ч.4, 5 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до пункту 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866, органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад.

У позовній заяві третьою особою вказано орган опіки та піклування, .

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначений код ЄДРПОУ належить юридичній особі - Службі у справах дітей Павлоградської міської ради, тоді як органом опіки та піклування є виконавчий комітет Павлоградської міської ради.

Матеріали, додані до позовної заяви, не містять письмового висновку органу опіки та піклування, наявність якого є обов`язковою при вирішенні справи судом, і який надається згідно відповідної заяви за місцем проживання того з батьків, з ким проживає дитина.

Крім того позовна заява не відповідає вимогам пунктів 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи,

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав,

-не вказано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме про попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.

Також позивач зазначає, що на даний час він одружений і його дружина бажає, щоб дитина проживала в їхній сім`ї.

При цьому дружина позивача не зазначена у позовній заяві в якості третьої особи на стороні позивача.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків: звернення до органу опіки та піклування за місцем проживання для отримання письмового висновку щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дитини, зазначення в тексті позовної заяви відомостей відповідно до п.6, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, зазначення в якості третіх осіб належної юридичної особи органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, а також особи, з якою позивач на теперішній час перебуває у шлюбі.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя У.М. Болдирєва