Справа №585/4704/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/14/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

02 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького-155» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького-155» задоволено.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Зобов`язано ОСОБА_1 знести самовільно збудовану огорожу на земельній ділянці кадастровий номер :05:077:0126, для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького-155» 1515,80 грн судового збору за апеляційний розгляд.

13 січня 2020 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року в даній справі. Зазначає, що в рішенні апеляційного суду конкретно не вказано чи зобов`язана вона зносити всю огорожу, яка побудована ще задовго до отримання ОСББ «Горького-155» в постійне користування земельної ділянки, в тому числі і ту, яка безпосередньо знаходиться на її земельній ділянці кадастровий номер :05:077:0126 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташованій по АДРЕСА_1 . Межа між земельними ділянками, згідно з технічною документацією із землеустрою, проходить по паркану побудованого ОСОБА_1 на земельній ділянці, належній їй на праві власності, ще до прийняття рішення Роменською міською радою про передачу цієї земельної ділянки ОСББ «Горького-155» в постійне користування.

ОСОБА_1 просить роз`яснити резолютивну частину рішення апеляційного суду, а саме вказавши чи весь паркан вона повинна знести (в тому числі який знаходиться на належній їй праві власності земельній ділянці та на земельній ділянці, на яку встановлено сервітут), чи лише частину паркану, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :05:077:0126, наданій в постійне користування ОСББ «Горького-155».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року вбачається, що матеріалами справи доведено, що Роменською міською радою передано ОСББ «Горького-155» у користування земельну ділянку, обтяживши його сервітутом площею 0,0015 га для обслуговування газової труби та право проходу-проїзду ОСОБА_1 . По межі між земельними ділянками позивача та відповідача проходить газопровід, ОСОБА_1 побудувала паркан на земельній ділянці ОСББ «Горького-155», проте наявний у неї сервітут такого права не надавав, а тому відповідач порушила права позивача на володіння, користування й розпорядження частиною йому на праві постійного користування земельної ділянки.

В резолютивній частині вказаного рішення зазначено про зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно збудовану огорожу саме на земельній ділянці кадастровий номер :05:077:0126, для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане рішення є зрозумілим, зміст його не припускає різного тлумачення.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року, відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

С. Г. Хвостик