Справа № 138/628/20
Провадження № 22-ц/801/1832/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

15 вересня 2020 рокуСправа № 138/628/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зокрема в поданій апеляційній скарзі не вказано, яке саме судове рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області оскаржується.

У вступній частині апелянт зазначив, що звертається з апеляційною скаргою на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, проте не зазначив яка саме ухвала оскаржується.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Однак, в поданій апеляційній скарзі не викладено зазначені обставини.

Поряд з іншим незрозумілою є прохальна частина апеляційної скарги, зокрема апелянт в поданій апеляційній скарзі не зазначив, що він просить в апеляційного суду зробити із оскаржуваною ухвалою (за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень цього суду, передбачених ст. 374 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом оформлення уточненої апеляційної скарги в новій редакції у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України з наданням копій апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши скаржнику строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня її вручення.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького В.П. Рибчинський

апеляційного суду: