Справа № 127/4455/20
Провадження № 2/127/694/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в лютому 2020 року звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування.

Позов мотивовано тим, що 07.03.2018 року ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Універсальна» уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/202/003493, відповідно до умов якого страховик здійснює страхування наземного транспортного засобу - автомобіля марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , і додаткового обладнання та зобов`язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику та вигодонабувачу (ПАТ «Кредобанк»), а страхувальник зобов`язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором і виконувати інші умови договору.

27.04.2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача було пошкоджено. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. 600-річчя, поблизу будинку 64 з вул. Келецька до вул. А. Первозванного зі швидкістю близького 50 км/год. здійснила зіткнення автомобілем Мазда Е220, який несподівано виїхав з двору будинку № 64, по вул. 600-річчя, після чого в шокованому стані скотилась вниз по вищевказаній вулиці. Біля 100 метрів зіткнулась з автомобілем «Міцубісі Ланцер». Повідомлення про ДТП відповідача було здійснено по телефону гарячої лінії. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням вартості запчастин, матеріалів і ремонтних робіт автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 за висновком фахівця складає 113827,26 грн.

Відповідач двічі відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на вчинення ОСОБА_1 кримінально - карних дій або непокори органам влади (залишення місця події), передбаченого підпунктом 3.1.7 п. 3.1 Договору - складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).

Листом № 6849/09/13 від 23.05.2018 року ПАТ «СК Універсальна» повідомила ОСОБА_1 про те, що не вбачає правових підстав для визнання заявленої події страховим випадком та виплати нею страхового відшкодування.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Листом № 1173/24-001 від 11.09.2018 року знову відмовлено з тих же самих причин, не приймаючи до уваги постанову апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2018 року

Позивач зазначає, що відповідно до ремонтної калькуляції та звіту фахівця оцінювача, складеного 26.07.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 113827,26 грн.

У зв`язку з вищенаведеним позивач звернулася до суду та просила стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» вищезазначену суму, а також судові витрати в сумі 9866 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник ПрАТ «СК «Універсальна» просив відмовити в задоволенні позову, надавши суду відзив на позов, який мотивований тим, що у позовній заяві позивач посилається на те, що постановою апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Однак позивачем не надано суду доказів на підтвердження визнання дій або бездіяльності працівників поліції неправомірними у зв`язку з складанням протоколу про адміністративне правопорушення або доказів його незаконності. Фіксація уповноваженими особами обставинами про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення (довідці про дорожньо - транспортну пригоду) є достатнім доказом на підтвердження невиконання відповідачем однієї з умов Договору страхування та не залежить від результатів розгляду судом справ щодо наявності чи відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, позивачем не враховано, що визначаючи у договорі страхування вигодонабувачем третю особу (ПАТ «Кредобанк»), страхувальник добровільно і свідомо зменшує обсяг своїх прав за вказаним договором, у тому числі і право вимоги виконання страховиком договору щодо виплати страхового відшкодування.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Кредобанк», в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07.03.2018 року ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Універсальна» уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/202/003493 відповідно до умов якого страховик здійснює страхування наземного транспортного засобу - автомобіля марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 і додаткового обладнання та зобов`язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику та вигодонабувачу (ПАТ «Кредобанк»), а страхувальник зобов`язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором і виконувати інші умови договору.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 року, було встановлено наступне.

27.04.2018 р. року о 12 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. 600 - річчя 64, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції допустила до зіткнення з автомобілем «Mazda E2200» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по переду, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

27.04.2018 року о 12 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. 600 - річчя 64, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mazda E2200» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вищевказаним судовим рішенням визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до листа ПАТ «СК «Універсальна» від 23.05.2018 року № 6849/09/13 враховуючи факти порушень умов договору (залишення місця пригоди та не повідомлення з місця її настання відповідні компетентні органи) і у ПАТ «СК «Універсальна» відсутні правові підстави для визнання заявленого випадку страховим та здійснення за ним страхового відшкодування.

В подальшому постановою Апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2018 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 року у справі щодо неї за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. В решті постанову залишено без змін.

В даній постанові зазначається, що відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, таким чином, з наданих вище пояснень наміру залишити місце ДТП у ОСОБА_1 не було, тому в цій частині провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Листом ПАТ «СК «Універсальна» від 11.09.2018 року № 1173/24-001 останні повторно відмовили ОСОБА_1 у здійсненні страхового відшкодування, при цьому зазначили, що не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має значення для кваліфікації страховиком підстав для відмови відповідно до умов договору, адже винесення судом рішення базувалось лише на підставі неправдивих свідчень ОСОБА_1 , в яких остання приховала факт скоєння іншого/наступного ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н.з. НОМЕР_3 та яке безумовно свідчить про залишення місця скоєння першого ДТП (з автомобілем марки «Mazda E2200», д.н.з. НОМЕР_2 ).

Відповідно до висновку експертного дослідження № 18-07/19КЕ від 26.07.2019 року, складеного судовим експертом Кожушаний В.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає 113827,26 грн.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Відповідно до ч. 2 ст. 636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Щодо посилання представника відповідача ПрАТ «СК Універсальна» у відзиві, що позивачем не враховано, що визначаючи у договорі страхування вигодонабувачем третю особу (АТ «Кредобанк»), страхувальник добровільно і свідомо зменшує обсяг своїх прав за вказаним договором, у тому числі і право вимоги виконання страховиком договору щодо виплати страхового відшкодування і що договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обов`язків останнього, суд зазначає наступне.

Як вбачається з довідок АТ «Кредобанк» від 18.06.2020 року, 14.09.2018 року позичальник ОСОБА_1 повністю виконав боргові зобов`язання за кредитним договором № 1271/2016 від 17.02.2016 року і станом на 18.06.2020 року остання діючих кредитних договорів у АТ «Кредобанк» не має. На виклик суду представник АТ «Кредобанк» не зявився та заперечень щодо позову не висловив.

Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством

За умови ч. 1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Отже, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Водночас порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, визначено статтею 1194 ЦК України. Згідно з її положеннями особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач як страховик відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і зазначеним відновлювальним ремонтом згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Як вказано у постанові Верхового Суду від 04.07.2018 року, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно з пунктом 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Посилання представника відповідача на відповідно до умов п.п. 7.1.3 п. 7.1 договору, а саме у разі настання події, що має ознаки страхового випадку із ТЗ страхувальника зобов`язаний: негайно (не пізніше 1 години з моменту виявлення події, при цьому не залишаючи місця події) сповістити відповідні державні органи в залежності від страхового випадку та те, що згідно з умов п.п. 3.1.7 п. 3.1 договору, не визнаються страховими випадками і відповідно не підлягають страховому відшкодуванню збитки у разі вчинення страхувальником, його представником, водієм, особою, допущеною до керування ТЗ або іншими особами за їх вказівкою перелічених нижче дій: здійснення страхувальником, водієм, особою, допущеною до керування ТЗ, кримінально - караних дій або непокори органами влади (залишення місця події) не заслуговують на увагу так як, вже зазначалось вище постановою Апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування підлягають до задоволення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 сплачено витрати за проведення експертного авто товарознавчого дослідження № 093/19 (18-07/19КЕ) в розмірі 1727,00 грн., а тому з відповідача слід стягнути дану суму та судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України у розмірі 1139,00 грн.

Керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1188ЦК України, ст.ст. 12, 81, 82, 211, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 113827 (сто тринадцять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 26 копійок - суму страхового відшкодування, витрати за послуги експерта в сумі 1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) гривень 80 копійок, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1138 (одна тисяча сто тридцять вісім) гривень 27 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», місцезнаходження: Бульвар Лесі Українки, 9, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20113829.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: вул. Сахарова, 76, м. Львів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 09807862.

Суддя