Справа № 357/8156/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Нізовій А.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника, адвокат Усенко Євгеній Іванович, звернувся до суду із скаргою 27.07.2020 року, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2014 року у справі №357/8156/13-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МL-011/011/2007 від 17.09.2007 року звернуто стягнення на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», шляхом проведення прилюдних торгів та встановлено початкову ціну вартості майна на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Цим же рішенням кошти отриманні від реалізації заставного майна, було постановлено направити на погашення заборгованості в сумі 4 137 137,88 грн. перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №МL-011/011/2007 від 17.09.2007 року. Рішення набрало законної сили 23.06.2014 року. 19.08.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було видано виконавчий лист №357/8156/13-ц. 19.03.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем було відкрито виконавче провадження №61608757 з примусового виконання виконавчого листа №357/8156/13-ц. В межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.07.2020 року, якою описано та накладено арешт на належну ОСОБА_1 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.07.2020 року була отримана ОСОБА_1 18.07.2020 року. Вважає постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.07.2020 року неправомірною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до п.10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутніми при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові. Таким чином, законом передбачено право боржника бути присутнім під час проведення опису належного йому майна. Проте, ОСОБА_1 не був присутнім під час проведення опису 1/2 частини квартири, адже взагалі не був повідомлений приватним виконавцем про його наміри провести такий опис. Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. ОСОБА_1 зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка відрізняється від тієї, що зазначена у виконавчому документі. Проте, про зміну такої адреси ОСОБА_1 повідомляв приватного виконавця після відкриття ним виконавчого провадження і до винесення ним оскаржуваної постанови. На вище зазначену адресу приватним виконавцем Голяченко І.П. було направлено лист від 22.06.2020 року, до якого була додана, зокрема копія постанови про відкриття виконавчого провадження №61608757 від 19.03.2020 року. Таким чином, приватним виконавцем Голяченком І.П. було проведено опис майна боржника без належного повідомлення про це ОСОБА_1 , і цим були порушенні його права передбачені ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, право брати участь у вчиненні виконавчих дій. Натомість, в оскаржуваній постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.07.2020 року зазначено, що боржник був відсутній. Хоча, ОСОБА_1 навіть не був повідомлений про проведення такої виконавчої дії. Крім того, внаслідок відсутності ОСОБА_1 та представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» при проведенні опису 1/2 частин квартири, вказане майно було передано на відповідальне зберігання сторонній особі, яка не має жодного відношення ані до стягувача, ані до божника в даному виконавчому провадженні. Оскільки з вказаних причин ОСОБА_1 не спостерігав за процесом залучення приватним виконавцем Голяченком І.П. понятих, виникають обгрунтовані сумніви в тому, що залучені поняті не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або зі стягувачем родинними зв`язками, а також не є підлеглими стягувача. Також, залишається невідомим, чи дійсно приватний виконавець Голяченко І.П. роз`яснив понятим, для участі у провадженні яких виконавчих дій їх було запрошено та на підставі якого виконавчого документа вони проводяться. Як вбачається з оскаржуваної постанови, приватний виконавець Голяченко І.П. не потрапив до описуваної квартири, оскільки двері були зачинені. Відсутність приватного виконавця в квартирі призвела до неможливості зазначити в оскаржуваній постанові відомості, передбачені ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відповідно до п.10 розділу VIII Інструкції у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання; відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові. Проте, відсутність ОСОБА_1 під час проведення опису 1/2 частини квартири призвела до неможливості висловлення ним відповідних зауважень щодо недоліків описуваного майна. Приватним виконавцем не зазначені істотні відмінні ознаки описуваного майна, у зв`язку із тим, що сам приватний виконавець навіть не був присутнім на території квартири. Не зазначено, чи використовується квартира, як житлове приміщення та чи придатна вона для проживання. Вище значені істотні порушення призведуть до неможливості об`єктивної оцінки описаного майна суб`єктом оціночної діяльності. Тому, просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича щодо проведення 13.07.2020 року в межах виконавчого провадження №61608757 опису та накладення арешту на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.07.2020 року у виконавчому провадженні №61608757.

25.08.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 18.03.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про примусове виконання рішення, в якій стягувач просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №357/8156/13-ц від 19.08.2014 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МL-011/011/2007 від 17.09.2007 року звернути стягнення на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна", шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну вартості майна на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Кошти, отримані від реалізації заставного майна на правити на погашення заборгованості в сумі 4 137 137.88 гри. перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна". 19.03.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61608757. З метою забезпечення виконання рішення, ним, приватним виконавцем Голяченком І.П., було винесено постанову про арешт коштів боржника від 19.03.2020 року, відповідно до якої накладено арешт на кошти боржника, крім тих, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 4192,08 грн. 19.03.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 року, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештовано 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Приватний виконавець вважає не обгрунтованими посилання скаржника, як на підставу для скасування оскарженої постанови, на порушення приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо не повідомлення боржника про дату, час га місце опису майна, чим було порушено його права брати участь в описі та арешт, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не покладає на приватного виконавця обов`язку повідомляти боржника про дату, час та місце опису майна, в той же час копію оскаржуваної постанови приватний виконавець у відповідності до вимог ст.28 вказаного Закону надіслав боржнику. У зв`язку з відсутністю боржника, ОСОБА_1 , під час проведення опису 1/2 частини квартири, ним, приватним виконавцем було залучено двох понятих для участі у виконавчих діях, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а боржник і не може мати змоги спостерігати за процесом залучення понятих, оскільки підставою їх залучення слугувала саме відсутність боржника при вчиненні виконавчої дії. Скаржником не наведено жодних належних, достовірних та достатніх доказів в розумінні ЦПК України на підтвердження обставин на які він посилається, зазначене вище твердження скаржника грунтується на власних припущеннях, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях. Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.07.2020 року містить наступну інформацію про описаний об`єкт: «1/2 частина квартири, місцезнаходження: АДРЕСА_4 , загальною площею 46,0 кв. м., житловою площею 33,7 кв.м., квартира двокімнатна, знаходиться на 1-му поверсі двоповерхового цегляного, багатоквартирного будинку. Перша кімната - 18,30 кв.м., друга кімната - 15,40 кв.м., кухня 5,90 кв.м., ванна відокремлена - 1,80 кв.м., коридор - 4,60 кв.м. Висота приміщень 2, 92 кв.м. Таким чином, ним, приватним виконавцем в повному обсязі виконані вимоги ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо внесення відомостей про об`єкт опису до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. Таким чином, постанова про опис та арешт майна від 13.07.2019 року містить всі необхідні відомості про описаний об`єкт, опис майна проводився за участю представника стягувача та двох понятих, залучених відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю боржника під час вчинення виконавчих дій. Таким чином, приватним виконавцем не порушено норми чинного законодавства про опис та арени майна, його дії є законними та немає підстав для визнання дій неправомірною та скасування постанови, тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а саме ч. 1статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

За приписами ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковість виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від10.06.2014 року, у справі №357/8156/13-ц, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МL-011/011/2007 від 17.09.2007 року звернуто стягнення на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», шляхом проведення прилюдних торгів та встановлено початкову ціну вартості майна на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Кошти отриманні від реалізації заставного майна, було постановлено направити на погашення заборгованості в сумі 4 137 137,88 грн. перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Рішення набрало законної сили 23.06.2014 року та 19.08.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було видано виконавчий лист у справі №357/8156/13-ц.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження (а.с.40), представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Череда Т.М. подав до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича заяву про відкриття виконавчого провадження.

19.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61608757 з примусового виконання виконавчого листа №357/8156/13-ц, що підтверджується постановою про відкриття виконавче провадження (а.с.56-57).

19.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженні №61608757 з примусового виконання виконавчого листа №357/8156/13-ц, у розмірі 413713,78 грн., що підтверджується постановою про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.59-60).

19.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат по виконавчому провадженні №61608757, у розмірі 294,92 грн., що підтверджується постановою про розмір мінімальних витрат (а.с.62-63).

19.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем було винесено постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженні №61608757 (а.с.65-66), згідно якої накладено арешт на 1/2 частину квартири, що знаходиться за АДРЕСА_5 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Як вбачається з супровідних листів (а.с.58, 61, 64), постанови від 19.03.2020 року були направлені ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_6 , та за місцем знаходження майна: АДРЕСА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.73-86), вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та місце проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_6 .

Як вбачається з відповіді на запит від 19.03.2020 №4068 (а.с.93), громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області зареєстрованим не значиться.

Як вбачається з відповіді на запит №4069 від 19.03.2020 року (а.с.94), згідно даних реєстру територіальних громад м. Біла Церква за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованих осіб не значиться.

05.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що підтверджується постановою (а.с.97-98).

Як вбачається з Договору №GL2N217047GD193 про відступлення прав вимоги (а.с.211-214), 19.05.2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «РосвенІнвест Україна» укладено договір про відступлення прав вимоги. За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим договором. Даний факт підтверджується Додатком №1 до Договору №GL2N217047GD193 про відступлення прав вимоги (а.с.207-210).

05.06.2020 року приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку Івану Павловичу надійшов лист від ОСОБА_4 (а.с.95), про те, що ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , тому повернув помилково надіслані на його адресу документи виконавчого провадження №61608757.

19.06.2020 року ОСОБА_1 надіслав приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку Івану Павловичу заяву (а.с.13), про те, що подальше листування з ним просив вести за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з копії паспорта НОМЕР_1 (а.с.138-139), ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

22.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних (а.с.146-147), відповідно до якої внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість адреса АДРЕСА_6 (місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_7 ) зазначено: АДРЕСА_6 (місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_7 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ).

З супровідного листа №7316 від 22.06.2020 року (а.с.144), вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, керуючись ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» направив для виконання та до відома ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , виклик приватного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2020 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 19.03.2020 року, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.03.2020 року, постанову про арешт майна боржника від 19.03.2020 року, постанову про арешт коштів боржника від 05.05.2020 року.

13.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.153-155), відповідно до якої описано та накладено арешт на майно, а саме 1/2 частину квартири, за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 46,0 кв.м., житлова площа 33,7 кв.м.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу (а.с.185), ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , була направлена постанова про опис та арешт майна боржника від 13.07.2020 року.

Заявник в обґрунтування скарги зазначив, що приватним виконавцем не було повідомлено боржника про запланований вихід виконавця з метою опису майна та опис було проведено за відсутності боржника, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження" передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч. 3,4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Згідно п.10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Крім того, згідно з положеннями статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Згідно з ч.2 статті 22 Закону, присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Судом встановлено, що 13 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

З даної постанови (а.с.154) вбачається, що приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. не було можливості потрапити в приміщення квартири, оскільки двері були замкнені, лише було встановлено, що квартира двох кімнатна знаходиться на першому поверсі двоповерхового цегляного багатоквартирного житлового будинку. Одна кімната 18,30 кв.м., друга кімната 15,40 кв.м., кухня кімната 5,9 кв.м., ванна кімната 1,80 кв.м., коридор 4,60 кв.м., висота приміщення 2,92 м. Призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність ОСОБА_5 . Про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна попереджений, копію постанови отримав ОСОБА_5 . Стягувач був відсутній. Боржник був відсутній. Заставодержатель був відсутній.

Виконавчі дії проведені у присутності понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , яким роз`ясненні їх права та обов`язки, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що постанова про опис та арешт майна від 13.07.2020 року винесена приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем містить всі необхідні відомості про описаний об`єкт, опис майна проводився за участю двох понятих, залучених відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю боржника під час вчинення виконавчих дій, майно передано на зберігання відповідальній особі, яку попереджено про кримінальну відповідальність. Таким чином, приватним виконавцем не порушено норми чинного законодавства про опис та арени майна, його дії є законними, тому відсутні підстави для визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органам державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про опис та арешт майна боржника від 13.07.2020 року винесена відповідно до вимог закону та в межах повноважень, тому з урахуванням викладеного, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_8 ) на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Янченка Дмитра,2, офіс 5), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код: 36789421, адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури,28Д), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16.09.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко