ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1192/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарСікора О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 29 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

У грудні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначило, що 05 серпня 2010 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н за умовами, якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана ним заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування банківською платіжною картою» та «Тарифами Банку», які викладенні на банківському сайті htth:// privatbank.ua /terms/rаges/70/, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Однак взяті на себе зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 30.10.2019 року має заборгованість в сумі 87 836,44 грн., яка складається з наступного: 111,67 грн. - заборгованість за кредитом; 77 265,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 4 158,88 грн. штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути на свою користь.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму непогашеного тіла кредиту в розмірі 111,67 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору 2,50 грн.

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 510 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Крижановський М.М., не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, просить його скасувати у вказаній частині та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 510 гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що разом з відзивом до суду були надані всі необхідні документи, передбачені ст.134 ЦПК України. Згідно договору про надання правової допомоги від 19.03.2020 року № 2020/15 клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар, розмір якого буде визначений в акті здавання-приймання виконаних робіт (послуг) протягом п`яти банківських днів від дня набрання рішенням суду законної сили, а до того моменту у неї ще не виник обов`язок сплатити вартість правової допомоги, яка узгоджена між нею та її адвокатом в акті приймання-передачі. Тому апелянт не погоджується з висновком суду про те, що представником не надано до суду документ, який підтверджує сплату вказаних витрат, у зв`язку з чим вони не підлягають відшкодуванню.

Крім того, згідно ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Рішення суду оскаржується лише в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, отже, відповідно до положень частини першої статті 367 ЦПК України, законність рішення суду, постановленого в іншій частині, апеляційний суд не перевіряє.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що представником не надано до суду документ, який підтверджує сплату вказаних витрат на правову допомогу (квитанцію до прибуткового ордеру, платіжне доручення, тощо), а тому вони не підлягають відшкодуванню.

Колегія суддів не може погодитися із зазначеним висновком суду з огляду на таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) ті, що пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) ті, що пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) ті, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Таким чином склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2020 року між адвокатом Крижановським М.М. та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги.

У відзиві на позовну заяву адвокат Крижановський М.М. заявив про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» витрат на професійну правничу допомогу та надав до суду першої інстанції на підтвердження надання послуг адвоката у суді першої інстанції договір про надання правової допомоги від 19 березня 2020 року між адвокатом ним та Любченко О.В., ордер № 1007737 від 25 березня 2020 року на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Крижановським М.М. Любченко О.В., копію акту №1 здавання-приймання виконаних робіт (послуг), копію рахунку № 1 на оплату від 17 квітня 2020 року на 10 510 гривень.

Згідно п.2.3 договору про надання правової допомоги клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар, розмір якого буде визначений в акті здавання-приймання виконаних робіт (послуг) протягом п`яти банківських днів від дня набрання рішенням суду законної сили.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Оскільки в договорі про надання правової допомоги сторони обумовили сплату гонорару протягом п`яти робочих днів після набрання законної сили рішенням суду, інші надані до суду докази, передбачені ст.141 ЦПК є належні і допустимими, колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у стягненні з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 510 гривень, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу вважає за необхідне скасувати та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10510 гривень .

На підставі викладеного, керуючись статтями 133,137,141, 367, 374, 376 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2020 року в частині відмови у стягненні на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу скасувати, постановити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 10 510 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко