Справа № 544/674/20
№ 2/544/302/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 вересня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, справу за позовом представника позивача - адвоката Гордієнка Юрія Петровича, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

у с т а н о в и в:

Представник позивача - адвокат Гордієнко Ю.П. у червні 2020 року звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - на час відкриття спадщини.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 . Після смерті останньої залишилася спадщина, в тому числі і земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,7363 гектара, що розташована в адміністративних межах Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. За свого життя ОСОБА_3 склала заповіт, відповідно до якого все належне їй майно вона заповіла ОСОБА_2 ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті матері - ОСОБА_3 , відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, оскільки на час відкриття спадщини він постійно проживав разом з нею за адресою: с.Усівка Пирятинського району Полтавської області. Інших спадкоємців ОСОБА_3 , які б прийняли чи бажали б прийняти спадщину, -немає. З метою оформлення спадкової справи та отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно, що залишилося після померлої, позивач звернувся до приватного нотаріуса Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О.О. Однак, у зв`язку із тим, що на даний час ОСОБА_3 не має можливості належним та достатніми для приватного нотаріуса документами підтвердити, що він дійсно на момент смерті ОСОБА_3 постійно проживав із нею, тому вимушений звернутися до суду. Інакше, як у судовому порядку, встановити вищевказаний факт на даний час немає можливості.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву з викладених у ній підстав та встановити факт постійного проживання позивача зі своєю матір`ю ОСОБА_3 на час відкриття спадщини внаслідок її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача - Каплинцівської сільської ради Пирятинського району у судове засідання не з`явився, направив листа, у якому просив слухати справу без його участі, проти задоволення вимог позивача не заперечує.

Судом в порядку ст.ст. 90, 230 ЦПК України для встановлення фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повідомили, що ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_3 дійсно до дня смерті останньої проживали разом в АДРЕСА_1 , так як мати позивача через стан здоров`я та похилий вік потребувала постійного догляду.

Судом установлено, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с. 6).

Згідно із заповітом від 25 жовтня 2000 року, посвідченим секретарем Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області за реєстр. №35, все своє майно ОСОБА_3 заповіла своєму синові ОСОБА_2 . Вказаний заповіт на день смерті заповідача не змінений і не скасований (а.с.8). Інших спадкоємців, в тому числі, що мають право на обов`язкову частку у спадщині, немає (а.с.30-31).

Протягом шести місяців з часу відкриття спадщини ОСОБА_2 не заявив про свою відмову від спадщини, оскільки вважав, що прийняв її, у відповідності до ч.3 ст. 1268 ЦПК України. Проте, на час відкриття спадщини позивач був зареєстрований у АДРЕСА_2 , але постійно проживав (без реєстрації) зі спадкодавицею за місцем її постійного мешкання у с.Усівка Пирятинського району Полтавської області, що підтверджується довідкою, виданою Каплинцівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області № 481 від 29.11.2019 року та довідкою №197 від 02.09.2020 року (а.с.9,32).

Позивач звернувся до приватного нотаріуса Запорожець О.О., щоб нотаріально оформити спадщину, що належала його померлій матері ОСОБА_3 . У видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом позивачу було відмовлено, оскільки поданими документами неможливо встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем на момент смерті, тому для вирішення цього питання позивачу рекомендовано звернутися до суду (а.с.10).

Вказані обставини перешкоджають ОСОБА_2 оформити спадщину, яка залишилася після смерті його матері.

Підтвердити факт їх спільного проживання на час відкриття спадщини інакше, як у судовому засіданні, не можливо.

Обставини спільного проживання ОСОБА_2 та його померлої матері ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, окрім показань свідків, підтверджуються довідками Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області № 481 від 29.11.2019 року та №197 від 02.09.2020 року, згідно яких ОСОБА_2 проживав спільно із ОСОБА_3 , яка зареєстрована в с.Усівка Пирятинського району Полтавської області, за місцем проживання останньої та до дня її смерті (а.с.9,32), іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт, про встановлення якого просить позивач, має для нього юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне йому для прийняття спадщини.

Заслухавши представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні було доведено факт постійного проживання позивача ОСОБА_2 із ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини в с.Усівка Пирятинського району Полтавської області, що не суперечить вимогам ст. 315 ЦПК України.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-6, 76, 263-265, 293, 315-319, 352 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву представника позивача - адвоката Гордієнка Юрія Петровича, що діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст рішення виготовлений 16.09.2020 року.

Головуюча -