Справа № 523/5089/15-ц
Провадження №6/523/77/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі № 523/5089/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки, виселення, а також за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі № 523/5089/15-ц, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заява мотивована тим, що 17 травня 2016 року Суворовським районним судом міста Одеси у складі головуючого судді - Кисельова В.К. ухвалено рішення по справі №523/5089/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки, виселення, а також за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору. Вказаним рішенням позовну заяву Банку задоволено частково, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

13 вересня 2016 року Апеляційним судом Одеської області ухвалено рішення, яким рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17.05.2016 року у справі №№523/5089/15-ц частково змінено, а саме:

««...2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11 жовтня 2006 року, а саме: - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 51,3 кв.м.; житлова: 30,6 кв.м.; кількість житлових кімнат: 2 (дві); яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Русских С.Б., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 05 грудня 2001 року за реєстровим №9492, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 27 червня 2002 року за №2982 на стор. 123 в кн. 446пр. в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про іпотечний кредит № 943-н від 11.10.2006р. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17 р/р НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845): станом 28.04.2015 р. прострочений основний борг - 27 000,00 євро; прострочені проценти за користування кредитом - 25 438,67 євро; пеня за прострочений основний борг у розмірі 245 146,03 грн. (двісті сорок п`ять тисяч сто сорок шість гривень 03 коп.), що еквівалентно станом 28.04.2015р. ( за Курсом НБУ 100 Євро = 2478,0827 ) - 15 786,36 євро. пеня за прострочені проценти у розмірі 206 338, 58 грн. (двісті шість тисяч триста тридцять вісім гривень 58 коп.), що еквівалентно станом 28.04.2015р. (за Курсом НБУ 100 Євро = 2478,0827) - 12 761,24 євро; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 60217,41 грн. (шістдесят тисяч двісті сімнадцять гривень 41 коп.), що еквівалентно станом 28.04.2015р. (за Курсом НБУ 100 Євро = 2478,0827) - 2 430,00 євро.

шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», як Іпотеко держателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі- покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», визначивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на момент його реалізації, але не менше суми у розмірі 318 000 грн. (триста вісімнадцять тисяч гривень)...»»

В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року залишено без змін.

Рішення суду набуло чинності 13 вересня 2016 року.

АТ «Ощадбанк» є державним банком, діяльність якого координується та спрямовується Кабінетом Міністрів України. Проте, на даний час відсутній затверджений Кабінетом Міністрів України механізм щодо продажу АТ «Ощадбанк» майна боржників від свого імені на підставі рішення суду, що, в свою чергу, унеможливлює виконання даного рішення суду.

Крім того, в примусовому порядку виконати дане рішення суду є також неможливим, адже рішення суду не містить конкретного способу виконання в примусовому порядку.

Так, зокрема, повідомленням від 10.09.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. виконавчий лист по справ №523/5089/15-ц було повернуто стягувачу без прийняття до виконання так як виконавчим документом не містить заходів примусового виконання, що мають бути застосовані саме виконавцем під час здійснення процедури виконавчого провадження.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Особи, які приймають участь у розгляді заяви сповіщені належним чином до судового засідання не з`явились.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

17 травня 2016 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено рішення по справі №523/5089/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки, виселення, а також за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору. Вказаним рішенням позовну заяву Банку задоволено частково, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

13 вересня 2016 року Апеляційним судом Одеської області ухвалено рішення, яким рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17.05.2016 року у справі №№523/5089/15-ц частково змінено, а саме:

««...2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11 жовтня 2006 року, а саме: - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 51,3 кв.м.; житлова: 30,6 кв.м.; кількість житлових кімнат: 2 (дві); яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Русских С.Б., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 05 грудня 2001 року за реєстровим №9492, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 27 червня 2002 року за №2982 на стор. 123 в кн. 446пр. в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про іпотечний кредит № 943-н від 11.10.2006р. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17 р/р НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845):

станом 28.04,2015 р.

прострочений основний борг - 27 000,00 євро;

прострочені проценти за користування кредитом - 25 438,67 євро;

пеня за прострочений основний борг у розмірі 245 146,03 грн (двісті сорок п`ять тисяч сто сорок шість гривень 03 коп.), що еквівалентно станом 28.04.2015р. ( за Курсом НБУ 100 Євро = 2478,0827 ) - 15 786,36 євро.

пеня за прострочені проценти у розмірі 206 338, 58 грн. (двісті шість тисяч триста тридцять вісім гривень 58 коп.), що еквівалентно станом 28.04.2015р. (за Курсом НБУ 100 Євро = 2478,0827) - 12 761,24 євро;

3% річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 60217,41 грн. (шістдесят тисяч двісті сімнадцять гривень 41 коп.), що еквівалентно станом 28.04.2015р. (за Курсом НБУ 100 Євро = 2478,0827) - 2 430,00 євро.

шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», як Іпотеко держателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі- покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», визначивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на момент його реалізації, але не менше суми у розмірі 318 000 грн. (триста вісімнадцять тисяч гривень)...».

В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року залишено без змін.

Рішення суду набуло чинності 13 вересня 2016 року.

В примусовому порядку виконати дане рішення суду є також неможливим, адже рішення суду не містить конкретного способу виконання в примусовому порядку.

Так, зокрема, повідомленням від 10.09.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. виконавчий лист по справ №523/5089/15-ц було повернуто стягувану без прийняття до виконання так як виконавчим документом не містить заходів примусового виконання, що мають бути застосовані саме виконавцем під час здійснення процедури виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11 -рп/2012, зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах).

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.03.2018 року у справі №235/3619/15-ц не зазначення в резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.

Таким чином, відсутність встановленого способу виконання рішення суду в примусовому порядку робить неможливим його виконання у примусовому порядку, що є підставою для задоволення заяви.

Згідно ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, 33,38,39 Закону України "Про іпотеку", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі № 523/5089/15-ц задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року по справі № 523/5089/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 51,3 кв.м.; житлова: 30,6 кв.м.; кількість житлових кімнат: 2 (дві); яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу з

«шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», як Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі- покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», визначивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на момент його реалізації, але не менше суми у розмірі 318 000 грн. (триста вісімнадцять тисяч гривень)»

на «шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій,але не менше суми у розмірі 318 000 грн. (триста вісімнадцять тисяч гривень)».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Складено та підписано 14.09.2020