справа № 362/4671/16 головуючий у суді І інстанції - Лебідь-Гавенко Г.М.
провадження № 22-ц/824/3827/2020 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Владімірової К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила допустити поворот виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року та стягнути з ПАТ «Київоблгаз» на її користь 1 450 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року задоволено позов ПАТ «Київоблгаз» та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь збитки в сумі 36 761 грн. 65 коп. та судовий збір в сумі 1 450 грн., а всього 38 211 грн. 65 коп. Постановою Київського апеляційного суду Київської області від 23 травня 2019 року вказане рішення суду було скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Київоблгаз» відмовлено. Васильківським міськрайонним судом Київської області по вказаній справі було видано виконавчий лист, на підставі якого в межах виконавчого провадження № 55296603 з пенсії ОСОБА_1 було стягнуто 1 450 грн. судових витрат та 145 гривень виконавчого збору.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що 30 листопада 2016 року було ухвалено заочне рішення про стягнення з заявника збитків. 04 грудня 2017 року державною виконавчою службою було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, а 29 грудня 2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна та коштів, на які можливо звернути стягнення. Після цього ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення та рішенням суду від 26 жовтня 2018 року позов ПАТ «Київоблгаз» було задоволено. Постановою Київського апеляційного суду Київської області від 23 травня 2019 року прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позову про стягнення збитків. Після повернення виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа від 29 грудня 2017 року стягувачу позивачем не вчинялися жодні дії для стягнення коштів, оскільки тривав процес перегляду заочного рішення. АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» наголошує, що повторно заява про відкриття виконавчого провадження позивачем не подавалася і жодних коштів на рахунок ПАТ «Київоблгаз» відповідно до виконавчого провадження не надходило, про що свідчить копія виконавчого листа, оригінал якого на даний час знаходиться у позивача. Суд першої інстанції при розгляді заяви про поворот виконання рішення не зобов`язав державну виконавчу службу надати пояснення по проведених виконавчих діях та не надав оцінку обґрунтуванням та доводам, вказаним у запереченні позивача на заяву про поворот виконання рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року було скасовано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року з підстав, що відповідачем не заподіяно збитків позивачу, а сума завданих збитків за рішенням суду була стягнута з ОСОБА_1 .

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року позов ПАТ «Київоблгаз» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» збитки в сумі 36 761 грн. 65 коп. та судовий збір в сумі 1 450 грн. (а.с.31, Т.1).

На підставі вказаного рішення 13 лютого 2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист (а.с.42-43, Т.2).

Постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київської області Очеретяної І.О. від 04 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження (а.с.2, Т.2).

Постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київської області Очеретяної І.О. від 18 грудня 2017 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.58, зворотня сторона, Т.2).

Постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київської області Очеретяної І.О. від 29 грудня 2017 року виконавчий лист, виданий 13 лютого 2017 року, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.41, Т.2).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.62, Т.1).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року позов ПАТ «Київоблгаз» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» збитки в сумі 36 761 грн. 65 коп. та судовий збір в сумі 1 450 грн., а всього 38 211 грн. 65 коп. (а.с.14-17, Т.1).

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (а.с.186, Т.1).

Згідно з відомостями про відрахування з особового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , на підставі постанови державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області в межах виконавчого провадження № 55296603 з пенсії ОСОБА_1 на рахунок Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перераховано 1 450 грн. боргу та 145 грн. виконавчого збору, дата початку відрахування 01 березня 2018 року (а.с.3, Т.2).

Постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київської області Очеретяної І.О. від 17 січня 2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13 лютого 2017 року, закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв`язку із скасуванням судового рішення (а.с.62, зворотня сторона, Т.2).

Відповідно до вимог статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що скасовуючи рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» грошових коштів, судом не було вирішено питання про поворот виконання рішення.

Звертаючись до суду з заявою про поворот виконання рішення, ОСОБА_1 вказує на те, що по вказаній справі було видано виконавчий лист, на підставі якого в межах виконавчого провадження з пенсії відповідача стягнуто 1 450 грн. судових витрат та 145 грн. виконавчого збору.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надала суду відомості про відрахування, згідно з якими в межах виконавчого провадження № 55296603 з пенсії ОСОБА_1 на рахунок Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перераховано зазначену суму коштів (а.с.3).

У той же час, відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та стягуючи зазначену суму з позивача на користь відповідача, суд першої інстанції не з`ясував чи були зазначені кошти списані установою банку та перераховані на рахунки стягувача АТ «Київоблгаз» у рамках виконавчого провадження № 55296603. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до висновку про її обґрунтованість та вважав, що стягнення з боржника суми коштів у рамках виконання скасованого рішення суду підтверджується відомостями про відрахування.

Разом з тим, надані відповідачем суду відомості про відрахування в розумінні ст. 77, ч. 6 ст. 444 ЦПК України не є належним доказом, що підтверджує списання коштів установою банку, оскільки по суті є аркушем паперу з надрукованою інформацією. Зазначені відомості не містять даних про видавника документу, дату його формування, підпису особи, що уповноважена видавати такі документи, а, відтак, не можуть бути підтвердженням достовірності зазначеної в них інформації.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що згідно з інформацією Васильківського міськрайонного відділу ДВС (а.с.64, Т.2) кошти по зазначеному виконавчому провадженню на депозит відділу не надходили.

Позивач у своїх поясненнях також заперечує надходження коштів в межах зазначеного виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву відповідача про поворот виконання рішення, суд першої інстанції фактично не вирішив спір, не з`ясував, чи дійсно з пенсії відповідача були списані кошти, якщо були списані, то яка доля цих коштів.

Не з`ясувавши зазначених обставин справи, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність підстав до повороту виконання судового рішення, оскільки не встановив чи було воно виконане взагалі та куди були зараховані кошти відповідача у разі підтвердження їх списання з пенсії ОСОБА_1 .

За таких обставин, під час постановлення ухвали суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі АТ «Київоблгаз» просив прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Однак, у даному випадку, у силу вимог ч. 9 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а, відтак, вирішення даного питання по суті належить до повноважень суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2020 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.