Справа № 203/601/20
УХВАЛА

27 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінестра», державного реєстратора Відділу державної реєстрації Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова С.О., про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою від 25.02.2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі.

В поданій 26.02.2020 року заяві позивачка просила накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України. Зокрема, п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З позовної заяви вбачається, що позивачка звернулась до суду з позовом про захист її права, як власника квартири АДРЕСА_1 , заявивши вимоги про визнання протиправними дій щодо реєстрації права власності на квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінестра», скасування державної реєстрації права власності на квартиру за останнім, витребування квартири та визнання права власності на неї за позивачкою.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на теперішній час право власності на спірну квартиру зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінестра».

За вказаних вище обставин, суд погоджується з доводами позивачки щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру, оскільки подальше відчуження останньої відповідачем в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінестра», за яким на теперішній час зареєстровано право власності на квартиру, на користь інших осіб потягнене за собою необхідність залучення до участі у справі останніх, ускладнить та затягне розгляд справи, унеможливить реалізацію обраного позивачкою способу захисту порушеного права в разі можливого задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що запропоновані позивачкою заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами та забезпечать можливість виконання судового рішення.

При цьому, суд враховує положення п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України та роз`яснення п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» щодо можливості забезпечення позову майнового характеру шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, суд приймає до уваги, що накладення арешту на спірну квартиру не призведе до завдання збитків іншим особам, у т.ч. відповідачу, не позбавить його права вільного користування майном, а тому суд також не вбачає передбачених ст.154 ЦПК України підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,152,153,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінестра» (49000, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців,4, ).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали для виконання три роки до 27 лютого 2023 року.

Суддя С.Ю.Казак