Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/276/20
Провадження №: 2/332/553/20
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» в особі представника Волтера Олега Веніаміновича до ОСОБА_1 начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Запорізької митниці ДФС про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» в особі представника Волтера Олега Веніаміновича звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Запорізької митниці ДФС про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог , передбачених пунктами 2, 4,5,6,8 ч. 3 ст.175 ЦПК України. Позивачу був наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.02.2020 року отримана позивачем 21.02.2020 року, що підтверджується в матеріалах справи поштовим повідомленням про отримання ухвали суду.

18.02.2020 року на виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2020 року на адресу суду, через електронний суд подано в одному екземплярі заяву про усунення недоліків, без уточненої позовної заяви з урахуванням вимог викладених в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2020 року.

Як вбачається із поданої заяви про усунення недоліків позовної заяви позивач частково усунув недоліки позовної заяви та не виконав норми пунктів 4,5,6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України , а саме: в заяві не викладено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, що свідчить про не виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» в особі представника Волтера Олега Веніаміновича до ОСОБА_1 начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Запорізької митниці ДФС про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцати днів з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко