Справа № 127/6537/20
Провадження 2/127/1072/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі: Мироненко В.В.,

за участю представника позивача - адвоката Пастуха А.С.,

представника відповідача - адвоката Деркача В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

09.09.2020 року у судовому засіданні представник відповідача адвокат Деркач В.Г. звернувся до суду із клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, а саме щодо визначення матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу "ГАЗ 3309", д.н.з. НОМЕР_1 у результаті дорожньо-транспортної пригоди 27.04.2019 року, визначення залишкової вартості зазначеного автомобіля, щодо визначення переліку пошкодженого внаслідок дородньо-транспортної пригоди товару та його вартості. У судовому засіданні додатково повідомив, що оскільки відповідач перебуває за кордоном, зважаючи на оголошений карантин на території України, раніше не мали змогу узгодити правову позицію по справі.

Представник позивача адвокат Пастух А.В. заперечив щодо задоволеного клопотання, оскільки підготовче провадження закрито, а також сторона позивача готова передати залишки пошкодженого транспортного засобу відповідачу.

Вислухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, оскільки для прийняття рішення необхідні спеціальні знання у відповідній галузі.

Згідно із п.3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд вважає зазначені відповідачем причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, а відтак є підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із клопотанням про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.1.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, одним із видів експертиз є товарознавча експертиза.

Положеннями ч.1 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У ч.2 цієї ж статті встановлено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, для правильного вирішення справи по суті є необхідність у визначенні розміру матеріального збитку, спричиненому позивачу через пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також у визначенні ринкової вартості транспортного засобу після ДТП.

Однак, суд не може погодитися із доводами представника відповідача адвоката Деркача В.Г. щодо необхідності визначення також вартості та кількості пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди товару, оскільки відповідно до наданого позивачем акту обстеження та вибракування товару від 29.04.2019 року весь пошкоджений товар знищено у присутності відповідача ОСОБА_2 , відтак немає можливості його дослідити експертом.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 103, 105, 252-253, 260-261, 352-354, п.3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача адвокату Деркачу Василю Григоровичу строк для подання клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, проведення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, на вирішення яких поставити наступні питання:

1) Яка вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу "ГАЗ 3309", д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.04.2019 року о 08 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М-12 388 км?

2) Яка залишкова вартість транспортного засобу "ГАЗ 3309", д.н.з. НОМЕР_1 після його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 27.04.2019 року о 08 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М-12 388 км?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На вимогу експерта надати транспортний засіб "ГАЗ 3309", д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду та дослідження, а також матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: