overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року

м. Харків

справа №636/2331/20

провадження №22-ц/818/4304/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє за себе та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про видачу обмежувального припису за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 липня 2020року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє за себе та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 15 хв. 27 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа № 161/6784/20
Провадження № 2/161/2267/20
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

11 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 10 вересня 2020 року надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що позивачу стало відомо, що 25 вересня 2020 року, майно, яке є предметом даного позову, а саме житловий будинок та земельні ділянки, виставлено на продаж з прилюдних торгів.

З метою забезпечення свого майбутнього позову, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони реалізації цього майна з прилюдних торгів.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як слідує з матеріалів заяви, спірні торги проводяться на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», отже забезпечення позову шляхом зупинення прилюдних торгів призведе до зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є недопустимим.

Крім того, в заяві, всупереч положенням статті 151 ЦПК України, не зазначено пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, а зазначення заявником про те, що про зустрічне забезпечення позову може прохати відповідач, не звільняє позивача від обов`язку навести конкретну пропозицію щодо нього.

Все це у своїй сукупності дозволяє суду дійти висновку про безпідставність поданої заяви про забезпечення позову, а отже у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 вересня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 183/4620/20
№ 2-н/183/364/20

У Х В А Л А
13 вересня 2020 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно довідки наданої на запит суду Відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року, яка надійшла до суду 11 вересня 2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим м. Новомосковську не значиться.
Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 342/1000/20
Провадження № 2-н/342/52/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягнення аліментів розпочати з часу звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 судовий збір та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 800 грн.

11.09.2020 представник заявника адвокат Вань І.Р. подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини у зв`язку із відкликанням заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частиною 5 статті 163 ЦПК України визначено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом. Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 15.09.2020 заява про видачу судового наказу судом не розглянута, тому є підстави для повернення заявникові даної заяви.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 163, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 14.09.2020.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 642/4669/20
Провадження № 2-н/642/1035/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Провадження № 2-н/344/658/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 13 326,92 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача із зарахуванням на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168 - судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

присяжних Закусілова О.М., Козакова О.М.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Заявниця в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 .

Дана обставина підтверджується також і копією паспорта ОСОБА_3 наявного в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна передати за підсудністю до Радивилівського районного суду Рівненської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.

Присяжні Закусілова О.М. Козакова О.М.
справа №176/625/18
провадження №2/176/449/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , з шлакоблочним сараєм № НОМЕР_1 , зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на вказане нерухоме майно та стягнути із відповідачів судові витрати по справі.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви, за викликом до суду не з`явилися.

При цьому, позивачем подано клопотання про відкладення судового розгляду справи для підготовки відповіді на відзив.

За викладених обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинення певних дійвідкласти на 09 годину 00 хвилин 20 жовтня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
справа № 274/5771/16-ц
провадження № 2/0274/117/20
У Х В А Л А
24.02.2020 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -
Відповідно до розпорядження керівника апарату Бердичівського місьрайонного суду № 458 від 21.02.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Вдовиченко Т.М. надійшла цивільна справа № 274/5771/16-ц за вказаним вище позовом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.
Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження справу № 274/5771/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 16 квітня 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 625/298/20
Провадження № 2/625/86/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 року с. Різуненкове

суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 12.01.2013 року Дзержинським відділом ДРАЦС Харківського МУЮ, актовий запис № 24.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 187 та ст. 189 ЦПК України, суд призначає підготовче засідання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для реалізації вимог статей 191, 193 ЦПК України щодо подання відзиву або зустрічної позовної заяви, роз`яснивши йому зазначені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 191, 192, 193, ч. 4 ст. 274, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться 13 жовтня 2020 року об 10 годині 00 хвилинах, в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://court.gov.ua/sud2019/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв
Справа № 632/1143/20
провадження № 2/632/389/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Библіва С.В. за участю секретаря - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовною заявою Харківського обласного центру зайнятості в особі Первомайської міськрайонної філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Харківського обласного центру зайнятості в особі Первомайської міськрайонної філії Харківського обласного центру зайнятості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного центру зайнятості майнову шкоду у сумі 66 062, 84 грн. (шістдесят шість тисяч шістдесят дві грн. 84 коп.), виплачену, як допомога по безробіттю на р/р UA 7099650, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, .

Стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову до суду судового збору - 2102, 00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) на р/р UA 7099650, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, .

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Позивач - Харківський обласний центр зайнятості, місцезнаходження: 61068, м. Харків, вул. Броненосця Потьомкіна, 1а.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Суддя:С. В. Библів