Провадження № 2/279/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконкому Коростенської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса Добролежі Л.Г., про продовження терміну звернення до суду, визнання недійсним свідоцтва про право власності № 13202 від 07.04.2008 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В моє провадження надійшла дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року провадження в справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи № 279/3148/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Предметом спору по даній справі та спадковим майном по другій справі є одна і таж сама квартира АДРЕСА_1 .

26.11.2019 року у справі № 279/3148/19 ухвалено рішення, яким позов задоволено, а Рішення вже набрало законної сили.

Головуючим у справі був я.

Таким чином, зараз я повинен розглядати дану цивільну справу та надавати оцінку доказам, які я вже оцінював, а також повинен частково використати висновки суду викладені в судовому рішенні до яких сам же і прийшов на підставі яких і ухвалив рішення.

Вказані обставини не можуть говорити про неупередженість суду, та об`єктивність судового розгляду так як суб`єктивно я не зможу відійти від власних висновків та визнати свої помилки.

Окрім того, в період з жовтня 2016 року по травень 2017 року дана цивільна справа вже перебувала в моєму провадженні, та після закінчення 5-річного строку призначення на посаду судді була передана іншому судді.

В даний час, після звільнення судді Коренюка у відставку знову повторно розподілена мені.

Тобто, я повинен повторно розглядати справу, яка вже перебувала в моєму провадженні.

Вказана обставина також може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності суду з огляду на практику Європейського суду з прав людини щодо порушення права на справедливий суд в розумінні беззаперечної неупередженості суду та ухвалення справедливого рішення.

Частина 1 п.5 статті 36 ЦПК України говорить про те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 ст.39 ЦПК України зобов`язує суддю заявити самовідвід з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про обгрунтованість самовідводу судді.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконкому Коростенської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса Добролежі Л.Г., про продовження терміну звернення до суду, визнання недійсним свідоцтва про право власності № 13202 від 07.04.2008 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - заявити самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець