ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/39/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23.10.2014 у справі № 753/16655/14, у вигляді накладення арешту на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа № 753/16655/14 та по даній справі ухвалою від 23.10.2014 в порядку забезпечення позову було накладено арешт. Разом з тим, вказує, що на разі потреба у забезпечені позову відпала та змінилися обставини, що зумовили його застосування, з метою стягнення боргу 09.06.2020 - ДП «Сетам» було проведено електронні торги, щодо реалізації арештованого майна, на підставі протоколу від 09.06.2020 вищевказане майно продане.

В судове засідання сторони не прибули, хоча про день час та місце його проведення були повідомленні належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути заяву без їх участі, зазначивши, що заявник заяву підтримує та просить задовольнити.

Суд розглянув справу за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалів, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Дарницького районного суду м Києва від 23.10.2014 у справі цивільній справі № 753/16655/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садівниче товариство «Вишеньки-2» про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна, накладено арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , а ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2014 (справа № 753/22553/14) внесено в неї виправлення, зазначивши в графі боржник ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1 , та ідентифікаційний код стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 64, т. 4 а.с. 7).

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2014 у справі №753/16655/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садівниче товариство «Вишеньки-2» про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини спільного майна, позов задоволено та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт, експлуатації машин і механізмів при будівництві будинку на земельній ділянці № НОМЕР_3 загальною площею 0,055 га у садівничому товаристві «Вишеньки-2», який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, у розмірі 159142,5 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат - 1591,43 грн. (т. 2 а.с. 81).

Рішенням Апеляційного суду м. Києві від 29.10.2015, вищевказане заочне рішення скасовано та постановлено нове: за яким: ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заявлених вимог до ОСОБА_2 , третя особа: Садівниче товариство «Вишеньки-2» про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна (т. 1 а.с. 193).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року скасовано, залишено в силі заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року (а.с. 205).

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягаєв тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру від 10.08.2020 (т. 4, а.с. 15) на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 накладено арешт постановою, серія та номер: 46207803, виданий 26.01.2015, видавник: ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, номер обтяження № 8511047 (т.4, а.с. 15).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Данилюк О.Б. від 29.01.2015 ВП № 46207803, виконавче провадження з примусового виконання ухвали №753/16655/14 виданий 23.10.2014 про накладення арешту на 1/6 квартири закінчено, оскільки накладено арешт номер обтяження № 8511047, тобто на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) (т.4, а.с. 24).

Відповідно до протокола № 484223 від 09.06.2020 торги з продажу 1/6 частини квартири відбулися, та переможцем стала ОСОБА_4 за ціною 130 576 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заявником наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому вимоги про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Таким чином, за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 259-260, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2014 по справі № 753/16655/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садівниче товариство «Вишеньки-2» про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна, а саме: скасувати накладення арешту на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених нижче строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Примірник ухвали невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати учасникам судового процесу та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, зокрема Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя М.О. Заставенко