Справа №579/266/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1253/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кролевецьводоканал»

на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 23 березня 2020 року

в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 23 березня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання за період часу з 01.02.2017 року по 31.01.2020 року в сумі 3400,59 грн.

Вказану ухвалу суду заявник КП «Кролевецьводоканал» оскаржило в апеляційному порядку, направивши 10 квітня 2020 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року дана апеляційна скарга залишена без руху з підстав з підстав несплати судового збору в установленому законом розмірі 1786 грн 69 коп.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду була отримана КП «Кролевецьводоканал» 05 травня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, за змістом якого строки, визначені в тому числі ст. ст. 185, 357 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Законом України від 18 червня 2020 року, який набрав чинності 17 липня 2020 року, № 731-ІХ пункт 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено в новій редакції:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, ураховуючи те, що станом на день постановлення даної ухвали КП «Кролевецьводоканал» не усунуло недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, із заявою про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не зверталось, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 23 березня 2020 року в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко