overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2764/20
Провадження № 2/639/1147/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 вересня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, трьох процентів річних та інфляційних збитків за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 27550,47 грн.,яка складається з суми боргу в розмірі 7582,80 грн., інфляційних витрат в розмірі 18027,27 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу в розмірі 1940,40 грн..

Позивач, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, трьох процентів річних та інфляційних збитків за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 192/509/20
Провадження № 2/192/1156/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2020 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючисьст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14360570, за кредитним договором б/н від 17 вересня 2010 року заборгованість станом на 12 березня 2020 року, яка складається: із заборгованості за кредитом в розмірі 4041 (чотири тисячі сорок одна) грн. 53 (п`ятдесят три) коп., по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1567 (одна тисяча п`ятсот шістдесят сім) грн. 32 (тридцять дві) коп., штраф в розмірі 500 (п`ятсот) грн. (фіксована частина) і в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 04 (чотири) коп. (процентна складова), а всього 9883 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 89 (вісімдесят дев`ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 2102 (дві тисячі сто дві) грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволені іншої частини позову акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 682/1511/20
Провадження № 2/682/653/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Прилачу Г.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Жашківський районний ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Київ), Сквирський районний ВДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Свтятошинський районний суд ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2020 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність та відсутність позивача.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, до суду не прибули та про причини неявки не повідомили.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.43, 91, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Жашківський районний ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Київ), Сквирський районний ВДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Свтятошинський районний суд ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 01.10.2020 року о 14 год 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 583/3017/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю

секретаря Шаміладзе В.В.,

представника відповідача Созонова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому судді,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лебединський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визначення розміру аліментної заборгованості на утримання неповнолітньої дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

15 вересня 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід головуючому судді. Заяву мотивує тим, що також в провадженні судді Сидоренка Р.В. перебуває цивільна справа № 583/2495/16-ц провадження 6/583/52/20 за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 583/2495/16-ц, вказані справи є взаємно виключними. На думку заявника в даному випадку простежується конфлікт інтересів головуючого по вказаній справі.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, від них надійшли заяви із проханням розглянути справу без їхньої участі.

Представник відповідача поклав вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

Перевіривши обставини, на які посилається представник позивачів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, викладені в заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вони фактично базуються на незгоді представника позивача з наявністю в провадженні судді провадження по іншій справі стосовно стягнення аліментів у якій заявником є інша сторона. Зазначена обставина жодним чином не може свідчити про упередженість судді чи про наявність у нього будь-якого конфлікту інтересів.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Сидоренка Р.В. при розгляді справи, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренка Романа Васильовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сидоренко
Справа № 212/9883/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"15" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особаОрган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Широківської селищної ради , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 15.09.2020 о 15:00 год.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином, про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особаОрган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Широківської селищної ради , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини , відкласти на 13-30годину 06 листопада 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Номер провадження: 22-ц/813/7745/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та як представника неповнолітніх та в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та як представника неповнолітніх та в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У вказаній цивільній справі апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), а тому апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та як представника неповнолітніх та в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та як представника неповнолітніх та в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 761/4707/20
Провадження № 2/761/4429/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення заробітної плати, -

Керуючись 255, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 21.09.2020 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 195/1615/19
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2020 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю представника відповідача Царьової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз (, м.Дніпро, вул. Шевченка, 2) про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.10.2019 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз (, м.Дніпро, вул. Шевченка, 2) про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 09.30 год. 16.10.2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

С Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 313/639/20
Провадження № 2/313/270/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15.09.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Басова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.08.2020 справу передано на розгляд судді Кравцову С.О.

Позивачка у судове засідання не з`явилась. Надала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Справа № 2-629/10 Провадження № 22-ц/802/956/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С. І., вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу по 30 вересня 2020 року. При подачі відзиву в суд, - додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/4942/20
Провадження № 2/344/2251/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,- розглядати в судовому засіданні 07 жовтня 2020 року о 13:30 год. в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, Миколаївська область, 55200).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В