overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6814/19
Провадження № 2/159/239/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 вересня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача - адвоката Нагорного А.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. в режимі відеоконфереції з Дарницьким райсудом м. Києва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач засобом представництва свого представника - адвоката Римара А.В. - 02.12.19 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом. 05.12.19 р. справа надійшла до Ковельського міськрайсуду Волинської області.

10.01.20 р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача - адвокат Нагорний А.Є. - у підготовчому судовому засіданні зазначив, що не має заяв про відмову від позову (частини позовних вимог); залишення позову без розгляду, зміни позовних вимог тощо і зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. Вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Представники позивача - адвокати Римар А.В., Сметанюк І.М. - у підготовче судове засідання не з"явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Усі троє відповідачів та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Золотько І.І. - у підготовче судове засідання не з"явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач ОСОБА_1 - заперечення.

Вирішено клопотання щодо відеокнференцзв"язку.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 191, 197, 200, 210, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області об 11 год. 19.10.20 р. з повідомленням сторін, їх представників - адвокатів.

Судове засідання об 11 год. 19.10.20 р. у вище зазначеній цивільній справі провести за участю представника позивача - адвоката Нагорного А.Є. - в режимі відеоконференції із Дарницьким райсудом м. Києва.

Копію даної ухвали направити Дарницькому райсуду м. Києва для відома та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Волноваської райдержадміністрації Донецької області про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернултся до суду в порядку окремого провадження з заявою про усиновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 310, 311 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Волноваської райдержадміністрації Донецької області про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2020 року на 10:00 годину.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб, двох присяжних.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8837/19
провадження № 2/753/3267/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зобов`язання Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження №60143617 скасувати накладення арешту на заробітну плату боржника ОСОБА_2 , зупинити стягнення на підставі судового наказу судді Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевої Л.В. від 20.09.2019 року, який є оскарженим та юридично нікчемним.

Вислухавши думки учасників справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1-2, ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.6, ч.1, ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки представник позивача просить забезпечити даний позов шляхом зобов`язання посадових осіб органу виконавчої служби скасувати арешт на заробітну плату боржника ОСОБА_2 та зупинити стягнення на підставі судового наказу судді Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевої Л.В. від 20.09.2019 року, яке не відноситься до забезпечення позову у даному цивільному провадження, а стосується іншого наказного провадження, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.149-151; 222 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представник позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273-279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про виселення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 25 вересня 2020 року.

Суддя:
Справа № 192/2369/19
Провадження № 2/192/809/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

"16" вересня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначено на 16 вересня 2020 року на 15 год. 00 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 35).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 33, 34), в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відзиву не подали, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 750/5991/20
Провадження № 2-др/750/30/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2020 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В. О.;
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
1.Суть справи
1.2. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.09.2020 у задоволенні позову відмолено.
1.3. 11.09.2020 представник відповідача адвокат Прокоф`єв Б. І. подав через канцелярію суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн.
2.Процесуальні дії суду в справі
2.1. Згідно з положеннями частини четвертої статті 270 ЦПК України питання про ухвалення по справі додаткового рішення розглянуто без виклику сторін у судове засідання, оскільки його вирішення не потребує додаткових пояснень.
3. Застосовані судом норми права та висновки суду
3.1. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписом пункту 2 частини другої статті 141 цього Кодексу судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.
3.2. Враховуючи викладене і ту обставину, що рішенням суду позивачеві в задоволенні позову відмовлено повністю, а здійснення відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката підтверджується належними доказами, зокрема: копією договору про надання правничої допомоги від 18.08.2020 № 59/20, актом виконаних робіт від 08.09.2020 та квитанцією від 08.09.2020 № 291215, заялені вимоги підлягають задоволенню.
4. Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України,
с у д в и р і ш и в:

4.1. Ухвалити по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу додаткове рішення.
4.3. Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/686/1418/20
УХВАЛА

про об`єднання зустрічного позову в одне провадження

15 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому матеріали цивільної справи № 686/31393/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради

про визначення способу участі батька у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дітей.

В судове засідання з`явилась позивач.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дітей.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позивач висловила думку щодо зустрічного позову.

Враховуючи, що вимоги за зазначеними позовними заявами взаємопов`язані, вони виникли з одних правовідносин та між одними і тими самими сторонами, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об`єднати зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом, присвоївши справі № 686/31393/19.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 193, 260ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження зі справою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дітей, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дітей.

Присвоїти справі № 686/31393/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 426/7184/20
Провадження № 2-о/433/216/20
У Х В А Л А

"14" вересня 2020 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Колєснік Алла Миколаївна, заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Колєснік Алла Миколаївна, заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,293,294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Колєснік Алла Миколаївна, заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2020 року о 11 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/353/20
Єдиний унікальний № 742/2300/20
07 вересня 2020 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України, -
СУДДЯ _______________ О.Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________року
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________201 року.
Суддя О.Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
Справа № 344/9014/20
Провадження № 2/344/2790/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заявою представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС Мельніченко О.Д. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування.

Представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС Мельніченко О.Д про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування, розглядати в судовому засіданні 14 вересня 2020 року о 15:30 год. в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області , що знаходиться за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельніченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В