ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/14380/15-ц

Провадження № 22-ц/818/3215/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",

Відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Биченко Антона Олександровича , який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 травня 2016 року (суддя Ференчук О.В.), -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору № PL-7Q1/007/2008 від 05.06.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» було надано відповідачу кредит у сумі 5000 грн. на строк до 06.06.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.

30.06.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» змінило назву на ПАТ «ОТП Банк».

25.06.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, який включає у себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до Договору).

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору виникла заборгованість, яка станом на 07.08.2015 року становить 25825,03 грн. та складається з: суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3719,82, заборгованості з нарахованих відсотків у розмірі 1833,95 грн. та заборгованості з пені у розмірі 20271,26 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № PL-7Q1/007/2008 від 05.06.2008 року у розмірі 25825 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 05 травня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості в розмірі 25825, 03 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконано, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача.

Адвокат Биченко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові у зв`язку із пропуском позивачем строків позовної давності.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Також в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, що позбавило відповідача права заявити про застосування строків позовної давності.

Своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна»не скористалось.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 05.06.2008 році між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № PL-701/007/2008 . На виконання умов договору банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 5000,00 грн.

Позивач в свою чергу зобов`язаний прийняти, належним чином використати та повернути Банку надані йому кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом.

Відповідач зобов`язався своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі.

25.06.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, який включає у себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до Договору), у тому числі і договір кредитний договір з відповідачем.

Свої зобов`язання перед позивачем відповідач не виконав, у зв`язку з чим станом на 07.08.2015 року виникла заборгованість в розмірі, 25825,03 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 3719,82 грн.; заборгованість за відсотками - 1833,95 грн. заборгованість з пені - 20271,26 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

На підтвердження заборгованості за кредитним договором позивачем було надано розрахунок заборгованості, який відповідачем не спростовано.

ОСОБА_1 наявність заборгованості не заперечує, жодних доказів на спростування її розміру не надала, що свідчить про порушення останньою прав позивача на повернення кредитних коштів.

Разом з цим, апеляційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності та доводи про порушення судом норм процесуального права при розгляді справи у відсутність відповідача, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Із матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута судом у заочному порядку.

Умови проведення заочного розгляду справи передбачені ст.224 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції), відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлялись шляхом надсилання судових повісток.

За приписами ч.4 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції) судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Однак із матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 05.05.2016 року повернулась до суду без вручення. (а.с.38)

Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило.

З огляду на викладене, суд не мав підстав для розгляду справи у заочному порядку та ухвалюючи рішення 05.05.2016 року порушив норми процесуального права.

Відповідач був позбавлений можливості заявити в судовому засіданні про сплив позовної давності, тому судова колегія приймає його заяву про застосування позовної давності, яку він виклав в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Згідно ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України). Відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України за зобов`язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення просив застосувати позовну давність (а.с.48-52). Судова колегія вирішуючи це питання зазначає про таке.

Умовами кредитного договору передбачено, що повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця шляхом сплати ануїтет них платежів у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором (п.1.5.1 частини №2 договору).

Згідно графіку платежів, який міститься на а.с.10, погашення кредиту має здійснюватися щомісячно. При цьому останній платіж має бути сплачено 06.06.2011 року.

У п.2 частини №1 договору також зазначено про те, що датою остаточного повернення кредиту є 06.06.2011 року.

Проте із позовними вимогами до відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось лише у серпні 2015 року, тобто з пропуском строків, встановлених ст.ст. 257, 258 ЦК України.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим) , якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга адвоката Биченка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 05.05.2016 року - скасуванню з ухваленням нового про залишення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий з позивача підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 387,38 грн.

Керуючись 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Биченко Антона Олександровича , який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 травня 2016 року -скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 387 (триста вісімдесят сім) гривень 38 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук