ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 666/1045/16-ц
Номер провадження: №22-ц/819/104/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Литвиненко В.О.,

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи Фаніна І.В.

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року у складі судді Майдан С.І. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з онукою,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з онукою.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є рідним дідусем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради перебуває під опікою ОСОБА_1 - його колишньої дружини та бабусі дитини.

Однак, з 2013 року внаслідок виникнення неприязних стосунків у зв`язку із судовими спорами про встановлення факту проживання з ним однією сім`єю, поділу спільно набутого майна подружжя та стягненням аліментів, ОСОБА_1 почала перешкоджати йому в спілкуванню та зустрічах з онукою, користуючись тим, що вона є опікуном малолітньої. Звернувшись до служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради із заявою про визначення годин зустрічей з онукою позивач отримав відповідь про необхідність звернення для вирішення цього питання до суду.

Посилаючись на положення ст.257 СК України, позивач просив суд визначити спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши години зустрічі з онукою без присутності ОСОБА_1 з 17-00 год п`ятниці до 17-00 год неділі кожного тижня, а також один місяць у літній період під час канікул для оздоровлення дитини.

В ході розгляду справи ОСОБА_4 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій посилаючись на погіршення свого матеріального становища просив визначити спосіб його участі у вихованні онуки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши години зустрічі з онукою без присутності ОСОБА_1 раз на місяць кожну другу неділю місяця з 10 години ранку у суботу до 20 години неділі, та влітку на два тижні з 20 години червня до 15 липня щороку.

Рішенням Херсонського міського суду від 23 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Визначено ОСОБА_4 наступний спосіб виховання та спілкування з його онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один раз на місяць кожну другу суботу місяця з 14 години до 19 години, а також влітку два тижні у період з 20 червня до 15 липня щороку.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення Херсонського міського суду від 23 вересня 2019 року в частині визначення часу побачень ОСОБА_4 з ОСОБА_5 влітку два тижні з 20 червня по 15 липня скасувати. Визначити наступний спосіб виховання та спілкування з онукою один раз на місяць кожну другу суботу місяця з 14 години до 19 години у присутності опікуна за попередньою домовленістю та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Згідно із частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ст.257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до ст.263 СК України, спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

У статті 159 СК України зазначено, що суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання тощо), місце та час спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що з 13 серпня 1976 року по 19 березня 1993 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 народила доньку ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 24 жовтня 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції.

Згідно довідки начальника відділу реєстрації актів цивільного стану від 23.10.07 № 237/0781 відомості про батька дитини записані до актового запису про народження за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 грудня 2011 року ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради № 170 від 13.03.2009 року ОСОБА_1 призначено опікуном малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до її повноліття. Місцем проживання малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено місце проживання опікуна за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.04.2015 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.04.2015 року.

Згідно акту обстеження умов проживання від 13.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , у малолітньої ОСОБА_6 окрема кімната, оснащена ліжком, столом для приготування уроків, меблями.

З пояснень сторін, представників органу опіки та піклування вбачається, що між ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_1 склалися тривалі неприязні стосунки, часто виникають конфлікти, у тому числі конфлікти мали місце на засіданнях опікунської ради, що негативно впливає на малолітню ОСОБА_6 , для якої ця психологічна ситуація є занадто складною з огляду на її вік.

З акту від 19.10.2018 року про з`ясування думки малолітньої ОСОБА_6 щодо зустрічей із дідусем ОСОБА_4 , складеного начальником служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Херсоні ради за участю головного спеціаліста з питань опіки та піклування у присутності психолога навчального закладу та класного керівника дитини встановлено бажання дитини зустрічатися з дідусем та проводити деякий час, однак без ночівлі.

Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, Рішення від 16 липня 2015 року).

За висновками Європейського суду з прав людини, - між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, Рішення від 07 грудня 2006 року).

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про будь-які негативні моральні якості або антисоціальні звички, які б могли мати негативний вплив на дитину чи зашкодити їй при спілкуванні із дідусем, позивачем у справі, навпроти надані суду докази, як і саме звернення до суду свідчить про бажання та намір позивача брати участь у спілкуванні та вихованні онуки.

Отже, зважаючи на думку дитину, її малолітній вік на час розгляду справи та досягнення 15 жовтня 2020 року неповноліття із розширенням обсягу дієздатності, маючи на меті дотримання балансу прав та інтересів сторін та намагаючись сприяти гармонійному розвитку дитини та можливості отримувати любов та турботу від усіх своїх рідних, з огляду на конфлікти, які постійно виникають між сторонами у справі в ході їх спілкування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доцільності встановлення зустрічей із дитиною за відсутності опікуна ОСОБА_1 , оскільки обставини справи не містять доказів можливості негативного впливу позивача на малолітню, а атмосфера спокійного спілкування, без впливу сімейних конфліктів сторін у справі на психологічний стан малолітньої дитини буде лише сприяти поступовому та гармонійному налагодженню стосунків між дідусем та онукою.

Разом з тим, оскільки на даний час малолітня дитина морально та психологічно не готова протягом декількох днів залишатися із дідусем, з яким на тривалий час було перервано спілкування, та висловлювала бажання спілкуватися без залишення її на ночівлю за межами постійного місця проживання, колегія суддів враховує цю думку ОСОБА_6 та вважає у цій частині слушними доводи апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених ст.376 ЦПК України підстав для зміни рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року в частині визначення ОСОБА_4 способу участі у вихованні та спілкуванні з онукою та визначення способу участі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один раз на місяць кожну другу суботу місяця з 14 до 19 години.

Керуючись ст. 367, 374, 376 381, 382, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року змінити в частині визначення ОСОБА_4 способу участі у вихованні та спілкуванні з онукою, визначивши спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один раз на місяць кожну другу суботу місяця з 14 до 19 години.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови 27.02.2020 року

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська