Справа № 2-447/11 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/547/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:76
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Цапа П.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 06 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного суду в складі судді Цяцяка Р.П. від 20 лютого 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 06 лютого 2020 року: з тих підстав, що цю апеляційну скаргу не оплачено судовим збором і у ній не наведено (у відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України) підстав звільнення апелянта від сплати судового збору відповідно до закону.

26 лютого 2020 року до Львівського апеляційного суду поступили письмові Заперечення апелянта ОСОБА_1 «на незаконну ухвалу від 20.02.2020 р. судді Львівського апеляційного суду Цяцяка Р.П.», до яких долучено Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П.

У Запереченнях … ОСОБА_1 просить (зокрема) визнати вище згадану ухвалу від 20.02.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху «хибною та необґрунтованою, яка ухвалена з порушенням чинного законодавства про судовий збір» та «відкрити апеляційне провадження», а у Заяві про відвід … - відвести суддю Цяцяка Р.П. «від розгляду даної справи та всіх справ за участю членів нашої профспілки в подальшому».

Суть Заперечень … ОСОБА_1 зводиться до того, що «судовий збір за оскарження дій/рішень виконавчої служби не сплачується», а тому «висновок про необхідність сплати судового збору за оскарження ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця» є необґрунтованим, у зв`язку з чим апелянт і заявляє відвід судді Цяцяку Р.П., який постановив згадану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху для сплати апелянтом судового збору за її подання: з підстав, що передбачені «ст.ст. 36 п.п. 1.3), 1.4), 1.5), 37 ЦПК України».

Як стверджується матеріалами справи, суддя Цяцяк Р.П. ще не приймав участі у розгляді даної справи і заява ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. не містить доводів про це, а відтак посилання у цій заяві на положення статті 37 ЦПК України «Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи» є надуманим і не може прийматися до уваги.

Так само заява ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. не містить доводів стосовно того, у чому саме полягає заінтересованість судді Цяцяка Р.П. (прямо чи побічно) у результаті розгляду даної справи, а також стосовно того, в чому саме було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а відтак посилання у цій заяві на положення пунктів 3 та 4 частини 1 (п.п. 1.3), 1.4) ?) статті 36 ЦПК України також є надуманими, а тому також до уваги прийматися не можуть.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (на який також посилається ОСОБА_1 ) встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що навіть незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Частина друга статті 3 Закону України № 3674-УІ «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС.

Крім того, у статті 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця.

Вище наведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 4-19цс18; том 2, а.с. 29-33) і є обов`язковою для судів першої та апеляційної інстанцій.

За змістом статті 356 ЦПК України (якою встановлено вимоги до апеляційної скарги), у апеляційній скарзі має бути зазначено підстави звільнення від сплати судового збору або до неї долучено документ, який би підтверджував підстави звільнення апелянта від сплати судового збору відповідно до закону (пункту 3 частини 4 та частина 5).

В той же час, у поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі таких підстав (про звільнення його від сплати судового збору за подачу цієї апеляційної скарги) не зазначено і доказів, що він звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суддя-доповідач Цяцяк Р.П. вправі був залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді даної справи відображають лише суб`єктивну оцінку самого ОСОБА_1 ухвали Львівського апеляційного суду в складі судді Цяцяка Р.П. від 20 лютого 2020 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , і в ній не наведено фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу судді Цяцяка Р.П. з підстав, що передбачені частиною 1 статті 36 ЦПК України, а задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність передачі питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді даної справи (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

У Х В А Л И В:

Відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 06 лютого 2020 року, заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим та передати питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді даної справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.