Справа №279/3235/20
Провадження № 4-с/279/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Петрук О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Рай Тетяни Сергіївни протиправними, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.07.2020 року по виконавчому провадженні № 1680957. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.07.2020 року по виконавчому провадженню № 1680957 старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Рай Тетяни Сергіївни, стосовно стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів по рішенню Коростенського міськрайонного суду від 05.12.2005 року по справі № 2-3543. Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, в якій просить скаргу залити без розгляду та повернути їй сплачений судовий збір.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв`язку з поданням скаржника заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вважає залишити без задоволення вимоги щодо повернення судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є залишення позову без розгляду, крім випадків, коли такі заяви залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки скарга залишена без розгляду за заявою скаржника, відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 133, 257, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження- залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду.

Клопотання про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко В.П.