overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8901/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення задоволено, надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в один місяць, провадження у справі зупинити до 10.09.2020 року включно.

10.09.2020 року строк на примирення закінчився.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони примирилися з відповідачкою і бажають зберегти свою сім`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254,260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- поновити.

Призначити розгляд справи на 05.10.2020 року о 09:20 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" вересня 2020 р. Номер справи 577/3300/20
Провадження № 2-н/577/575/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
розглянувши заяву ЖРЕП Житлосервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду,-
Відповідно до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невстановлено, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ЖРЕП Житлосервіс м. Конотоп вул. Будівельників, 12 (код ЄРДПОУ 31097440 р/рахунок № НОМЕР_1 у АКБ Індустріалбанк, МФО 313849) 7059 (сім тисяч п`ятдесят дев`ять) грн. 53 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду за період з 01 вересня 2017 року по 01 серпня 2020 року.
2. Стягнути з боржника на користь ЖРЕП Житлосервіс м. Конотоп вул. Будівельників, 12 (код ЄРДПОУ 31097440 р/рахунок № НОМЕР_1 у АКБ Індустріалбанк, МФО 313849) 210 (двісті) грн. 10 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 638/1312/20

провадження № 22-ц/818/4918/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського національного торговельно-економічного університету, Харківського торговельно економічного інституту КНТЕУ на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського торговельно економічного інституту КНТЕУ, Київського національного торговельно-економічного університету про стягнення заборгованості з вихідної допомоги при ліквідації підприємства, затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Київського національного торговельно-економічного університету, Харківського торговельно економічного інституту КНТЕУ на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020рокуоформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського національного торговельно-економічного університету, Харківського торговельно економічного інституту КНТЕУ на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського торговельно економічного інституту КНТЕУ, Київського національного торговельно-економічного університету про стягнення заборгованості з вихідної допомоги при ліквідації підприємства, затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

В.Б. Яцина
Справа № 539/497/20
Провадження № 2-н/539/101/2020
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 636/3249/20
Провадження № 2/636/1683/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2020 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 28 жовтня 2020 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Провадження № 2-о/643/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року суддя Московський районний суд м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.01.2020 р. по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.08.2020 р. до суду надійшло повідомлення про повернення матеріалів цивільної справи у зв`язку із неявкою на виклик на експертизу ОСОБА_2 у відділення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном.

Призначити розгляд справи в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.10.2020 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 2/686/2303/20
7 вересня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в спільному майні,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення вартості частки в спільному майні.
12 вересня 2019 року по справі була проведена автотоварознавча експертиза, відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 6 червня 2019 року.
Повноважний представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи.
В судовому засіданні повноважний представник позивача клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Відповідач та його повноважний представник в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.113 ЦПК України,Якщо висновок експерта буде визнано не повним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза,яка доручається тому самому експерту.
Враховуючи, що стали відомі нові обставини, що допоможуть встановити реальну вартість спірного майна, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.
Судом враховується, що задоволення клопотання буде сприяти повноті та всебічному розгляду справи.
Керуючись ст.ст.103, 104, 353, 354 ЦПК України,
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Хмельницького відділення КНДІСЕ Відлацькому А.А. (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Яка вартість автомобіля Chrysler 300 C, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на момент винесення ухвали суду в укомплектованому вигляді відповідно до наявних зовнішніх ознак комплектації, в технічно справному стані та без врахування механічних пошкоджень.
Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля Chrysler 300 C, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали та матеріали цивільної справи направити експерту
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 629/5117/19
Провадження № 2-о/629/10/20
У Х В А Л А

14.09.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року по даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

03.09.2020 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2020 року о 11-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
2/465/2966/20
У х в а л а

про залишення без руху

"10" вересня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, позивачем не зазначено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 331/1461/17
Провадження № 6 /331/40/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Качан К.К.

державного виконавця Семенової Т.В.

представника стягувача- ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Дніпро) І.О. Новікової про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні , яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

На підставі ст. ст. 366, 370, 371 ЦК України, керуючись ст.ст.443 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визначити , що частка боржника ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в праві спільної сумісної власності складає 17 /100 частин квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

10.09.2020
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 953/2295/20

провадження № 22-ц/ 818/3146/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2020 року, постановлену у складі судді Аркатової К.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2020 року

м. Рівне

Справа № 561/428/20

Провадження № 22-ц/4815/1129/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та визнання права власності за набувальною давністю, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та визнання права власності за набувальною давністю, відшкодування моральної та матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.