ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

27 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 646/2216/19

Провадження № 2-з/818/121/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Ірини Павлівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області та Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями, бездіяльністю державних виконавців, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року, ухвалене суддею Шелест І.М., -

в с т а н о в и в :

У провадженні Харківського апеляційного суду (суддя-доповідач Коваленко І.П., судді колегії Котелевець А.В., Тичкова О.Ю.,) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області та Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями, бездіяльністю державних виконавців.

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про відвід судді колегії суддів Коваленко І.П.

В обґрунтування заяви посилався на ухвалення суддею Коваленко І.П. судових рішень в інших цивільних справах, в яких він був учасником справи та які, на його думку, не відповідають вимогам національних та міжнародних нормативно-правових актів, а також містять ознаки дискримінації. Крім того, факт звернення з цією заявою про відвід викликають у заявника побоювання в посиленні упередженого ставлення судді особисто до нього, що завадить судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Вказані обставини викликають сумнів у заявника у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко І.П.визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2020 року для розгляду заяви ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кругової С.С., суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

Обговоривши доводи та мотиви поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Коваленко І.П., колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , підставами для заявленого відводу судді є порушення, на його думку, судом норм цивільного процесуального права та незгода з судовими рішеннями судді Коваленко І.П. в інших цивільних справах, в яких він був учасником справи.

Кодекс суддівської етики наголошує, що неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставини, колегія суддів, обговоривши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявником не наведено, вказані обставини, на які він посилається, не є підставами для відводу судді Коваленко І.П. Підстав для відводу судді, або обставин, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Ірини Павлівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.С. Кругова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук