ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4176/18 Номер провадження 22-з/814/219/20Суддя апел. інстанції Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2020 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього суду від 21 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявниця ОСОБА_1 оскаржила дану ухвалу районного суду в апеляційному порядку, порушивши в апеляційній скарзі клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду (протокол від 01.07.2020 р.) визначено склад судової колегії - головуючий суддя (суддя-доповідач) Пікуль В.П., члени колегії судді Одринська Т.В. та Панченко О.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 р. здійснено заміну судді Панченка О.О. на суддю Карпушина Г.Л.

Ухвалою судді-доповідача Пікуля В.П. від 23 липня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху для усунення виявлених недоліків скарги в установлений судом строк.

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала до Полтавського апеляційного суду заяву про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Пікуля В.П., мотивуючи відвід судді чиненням їй перешкод у доступі до правосуддя, оскільки, як малозабезпечена, вона має бути звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а приймаючи одноособово рішення про відмову у звільненні від сплати судового збору суддя-доповідач Пікуль В.П. допустив надмірний формалізм та занадто суворо протлумачив норму процесуального права. Крім того, вимогу про надання нею копій апеляційної скарги для відповідачів, які є членами її сім`ї, вважає безпідставною. За таких обставин винесена суддею Пікулем В.П. ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, яка постановлена також з порушенням строків, встановлених частиною шостою статті 357 ЦПК України, викликає у неї недовіру до суду при розгляді її апеляційної скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року відвід, заявлений головуючому-судді (судді-доповідачу) Пікулю В.П., визнано необґрунтованим, матеріали справи передано для вирішення питання про заявлений відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2020 року для вирішення вказаного питання визначено суддю Бутенко С.Б.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі.

Згідно частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, визначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Не допускається також повторна участь судді в розгляді справи за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Оскільки обставин, наведених у частинах першій-третій статті 36 ЦПК України, з якими процесуальний закон пов`язує підстави для відводу судді, заявницею ОСОБА_1 не зазначено, заявлений головуючому судді (судді-доповідачу) Пікулю В.П. відвід не є обґрунтованим.

За правилами статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків апеляційної скарги протягом встановленого строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішуються суддею-доповідачем одноособово.

Залишення суддею-доповідачем апеляційної скарги без руху з мотивів ненадання апелянтом документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи згідно частини четвертої статті 356 ЦПК України, не є чиненням перешкод у доступі до правосуддя.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини під час застосування Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права на доступ до суду.

У справі «Пелевін проти України», рішення від 20.05.2010 р., Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Наведені заявницею обставини для відводу головуючого судді (судді-доповідача) Пікуля В.П. не свідчать про наявність конфлікту інтересів судді чи обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді та ґрунтуються лише на незгоді заявниці з процесуальним рішенням судді Пікуля В.П., тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді

(судді-доповідача) Пікуля Володимира Павловича при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко