справа № 208/9102/15-ц
№ провадження 2/208/4/20
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

головуючого, судді - Івченко Т. П.,

за участю: секретаря судового засідання - Лихолат І.С.,

представника позивача - адвоката Мокрецової М.В.,

представника відповідача - адвоката Сілкіна О.Г.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-ої особи Друга Кам`янська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку», суд -

встановив:

1.Позиція позивача.

10.12.2015 року ОСОБА_3 особисто подано позовна заява про визнання недійним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 від 10 грудня 2013 року укладеного між нею, - ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , посвідченого Державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори Посипанко Анжелою Анатоліївною, зареєстрованого у реєстрі за № 3-1951.

В обґрунтування своїх вимог позивачкою зазначено, що про наявність договору купівлі-продажу житлового будинку від 10 грудня 2013 року посвідченого Державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори Посипанко Анжелою Анатоліївною, відповідно до якого позивачка, ОСОБА_3 , продає ОСОБА_4 житловий будинок (з господарськими будівлями та спорудами), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вона дізналася тільки в кінці березня 2014 року.

22 липня 2014 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлика В.В. з заявою про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вона дізналася про відкриття спадкової справи №25/2014 за заявами про прийняття спадщини дітей померлого сина, її онуків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивачка зазначає, що на час посвідчення договору у Державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори Посипанко А.А. 10.12.2013 року, вважала що підписує договір купівлі автомобіля, для чого 09.12.2013 року зняла зі свого банківського рахунку № НОМЕР_1 в КБ «ПриватБанк» 5000 гривень.

А тому, враховуючи що позивачка є інвалідом 2-ї групи з 01 квітня 1999 року, причина інвалідності - загальне захворювання, інвалідність встановлена безстроково, що підтверджується довідкою Обласної медико-соціальної комісії №1 серія МСЕ-ДНА-01 за № 083846, і її стан після перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу (1997р., 1998р.), та інших захворювань не мала можливості розуміти змісту вимовлених та написаних слів, не розуміла зміст прочитаного. Вище вказані захворювання по терміну виникнення відповідають терміну складання нею договору купівлі-продажу 10.12.2013 року і свідчать про неможливість нею самостійно усвідомлювати зміст вказаного документу й надавати об`єктивну оцінку своїм діям.

З 01 квітня 1999 року позивачу встановлено II групи інвалідності загального захворювання - безстроково. Підставою для встановлення II групи інвалідності є стійкі, вираженої важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, травмою або вродженою вадою, що призводять до значного обмеження життєдіяльності особи, при збереженій здатності до самообслуговування та не спричиняють потреби в постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі. Інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

Група інвалідності без зазначення строку переогляду встановлюється громадянам при анатомічних дефектах, стійких необоротних морфологічних змінах та порушеннях функцій органів і систем організму, неефективності реабілітаційних заходів, неможливості відновлення соціальної адаптації, несприятливому прогнозі динаміки працездатності з урахуванням реальних соціально-економічних обставин у районі проживання інваліда.

Причинно-наслідним зв`язком через стійкі необоротні захворювання починаючи з 1999 року до моменту укладання оспорюваного договору купівлі- продажу 10 грудня 2013 року підтверджує про відносно стабільний, стаціонарний перебіг деменції без видимих декомпенсацій та загострень принаймні до 2017 року. Така динаміка в цілому відповідає загальним клінічним закономірностям, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 , лікаря терапевтичного відділення та комісійного висновку від 17.03.2015 № 58. Висновок експертизи №693 не відповідає вимогам ст.102 ЦПК України, щодо змісту, не ґрунтується на детальному аналізі матеріалів справи, медичної документації, показаннях сторін, показаннях свідків, як з боку позивачки, так і з боку відповідачки, не вказано, хто присутній при проведенні експертизи відповідно до п.6 ст.102 ЦПК України. Експертний аналіз відзначається очевидною неповнотою: не були отримані оригінальні медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 із загальносоматичних стаціонарів, не повністю перевірені відомості щодо результатів психіатричного огляду 24.10.2016, не витребувана медекспертна справа із МСЕК, не досліджувалися пояснення свідків та сторін стосовно психічного стану підекспертної в дослідуваний період часу, не вивчались повні матеріали попередніх цивільних справ за участю ОСОБА_3 ..

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі - продажу від 10 грудня 2013 року продаж вчинено за домовленістю сторін за 68 570 грн, які покупець повністю передав продавцю до оформлення цього договору, однак ніяких коштів позивачка від ОСОБА_4 не отримувала.

Виходячи зі змісту статей 203, 655 ЦК України договір купівлі-продажу вважається укладеним, якщо сторони мають повну уяву не лише про предмет договору, а й досягай згоди про всі його істотні умови.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги до правочинів. Зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати внутрішній волі, а правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. їх невиконання є підставою для визнання правочинів недійсними.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України та роз`яснень, що містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, на момент вчинення правочину.

На підставі чого, посилаючись на п. 16 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», правил ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо), просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Під час судового розгляду стороною позивача заявлена позиція підтримана у повному обсязі.

2.Позиція відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є дітьми ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та онуками позивачки.

З заявленими позовними вимогами сторони позивача не погодилися з наступних підстав.

Позиція позивачки, що 10 грудня 2013 року зверталася з сином в третю Дніпродзержинську нотаріальну контору, але не з приводу оформлення договору купівлі-продажу будинку, а з приводу оформлення договору купівлі продажу автомобіля не узгоджується із обсягом документів, які особисто були підготовлені та зібрані для оформлення угоди купівлі-продажу будинку саме позивачкою ОСОБА_3 , яка перед цим особисто з консультацією щодо оформлення договору зверталася до нотаріуса, замовляла та сплачувала послуги оцінювача, домовляючись про оцінку будинку.

Посилання позивачки на судово медичне дослідження її стану здоров`я, проведене за її ж заявою в приміщенні «Дніпропетровське обласне бюро« судово- медичної експертизи ДОР № № 58» за якою вона обґрунтовує неможливість самостійно розуміти зміст договору та давати об`єктивну оцінку своїм діям, є недопустимим доказом який таким визнаний за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 травня 2015 року висновок фахівця судово-медичного експерта (комісійний) № 58» визнано недопустимим доказом. Це рішення суду ніким не скасовувалося і воно набрало законної сили та знаходиться в матеріалах справи, (а.с.247).

Важливим є те, що позивачка ОСОБА_3 , через свого представника Мокрецову (Роюк) Марину Вадимівну , яка діяла від імені ОСОБА_3 за дорученням № ВТТ785829 14 серпня 2014 роки, вже зверталася до суду з тим же предметом позову, тобто про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 від 10 грудня 2013 року. У позові позивачка стверджувала, що угода купівлі-продажу була зроблена її сином під впливом обману, що обман був з боку сина умисний і цілеспрямований. Намірів продавати будинок вона не мала, а хотіла написати заповіт на свою внучку ОСОБА_7 . Під час підписання спірного договору через свій похилий вік, хворобливий стан, через хворобу очей не могла з ним ознайомиться і тому не знала, що підписує договір купівлі-продажу житлового будинку, була переконана в тому, що купує автомобіль. Даний позов був предметом розгляду Заводським районним судом м Дніпродзержинська. При розгляді судом позову досліджувалися всі докази, на які посилалася позивачка ОСОБА_3 і була дана їм юридична оцінка. 25 червня 2015 року Заводський районний суд м Дніпродзержинська (Кам`янське) виніс рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

На дане рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське) від 25 червня 2015 року позивачем у справі ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга. 27 січня 2016 Апеляційний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилив, а рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (Кам`янське) від 25 червня 2015 року залишено без змін.

Сторона відповідача прохала врахувати, що доручення, за яким підписувала і подавала до суду позов і представляла інтереси в суді ОСОБА_3 , її представник Роюк (Мокрецова) Марина Володимирівна , (а.с. №41), як видана 22 квітня 2014 року і засвідчена приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Яловою О.М. де зазначено, що на час підписання довіреності, а саме 22.04.2014 р оку ОСОБА_3 , в присутності нотаріуса, її особистість була встановлено, дієздатність перевірена. При оформленні довіреності ОСОБА_3 ні про погіршенні зору і неможливості прочитати довіреність не говорила. Представник Роюк (Мокрецова) Марина Вадимівна склала і підписала за цією довіреністю позовну заяву від імені ОСОБА_3 і ні у кого не виникало підозри, що ОСОБА_3 станом свого здоров`я не може давати об`єктивну оцінку своїм діям станом на час звернення із позовом, а саме станом на 09.12.2015 року.

Прохали врахувати, що підставою для звернення із позовом є особиста неприязнь позивачки ОСОБА_3 до дружини сина, ОСОБА_9 , та недопущення її як претендентки на будинок, так як ще за життя сина, позивачка робила все, що б їх розлучити. Коли подружжя ОСОБА_4 розійшлися, син позивачки ОСОБА_4 залишився проживати з матір`ю, у будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_9 разом із дітьми вимушена була залишити будинок та переїхати в інше місце проживання, і при оформлені розлучення документально, позивачка ОСОБА_3 оформила угоду купівлі-продажу будинку на свого сина, а тому в суді з`явилася як перша, так і друга позовна заява.

Просять врахувати пояснення від 14 серпня 2014 року в якості третьої особи нотаріуса Посипанко Анжелу Анатоліївну, яка подала суду заперечення на позовну заяву позивачки ОСОБА_3 зазначивши тривалий і об`ємний порядок оформлення угоди договору-купівлі продажу житлового будинку, для посвідчення нотаріусу були надані: копія паспорта ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; копію реєстраційних номерів облікової картки платників податків; оригінал витягу з Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, виданого реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції; оригінал виписки про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством Дніпродзержинськ бюро технічної інвентаризації; оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку; копію технічної документації із землеустрою по встановлення меж земельної ділянки в натурі; оригінал виписки з державного земельного кадастру; оригінал звіту про незалежну оцінку вартості майна, баченого ТОВ ЕКФ "Рейтинг», які були позивачкою ОСОБА_3 надані нотаріусу. Крім того, після вивчення наданих документів, нотаріус Посипанко звернула увагу, що відсутня довідка про склад сім`ї за адресою розташованого житлового будинку, яку власник зобов`язаний особисто отримати в вулично-квартальному комітеті № 8 Заводського району. Оригінал довідки про склад сім`ї за № 819 від 09.12.2013 року на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , виданої вулично-квартальному комітеті № 8 Заводського району була надана нотаріусу особисто ОСОБА_3 . Нотаріус також надав суду і в суді були оглянуті реєстр для реєстрації нотаріальних справ. Заява позивачки нотаріусу, що будинок її, в шлюбі вона не перебуває, що самовільно нічого не будувала. Заява позивачки нотаріуса, що осіб, які можуть претендувати на будинок немає. Враховуючи що у всіх цих зазначених документах позивачка самостійно писала своє прізвище, ім`я та по батькові і ставила розпис, каліграфічним почерком і в рядок, що підтверджує що людина, яка за станом свого здоров`я не може розуміти і давати об`єктивну оцінку своїм діям не мала б можливості зібрати і підписати вищевказані документи. Такі дії могла проводити тільки людина, яка розуміє і об`єктивно оцінює свої дії, якою і була ОСОБА_3 при оформленні угоди купівлі - продажу житлового будинку.

В судовому засіданні опитувався також експерт ОСОБА_12 , який підтвердив в судовому засіданні, що до нього особисто зверталася за оцінкою будинку ОСОБА_3 , що вона була нормальна, адекватна і контактна, вказувала на необхідність отримання оцінки будинку для його відчуження.

Також, особисто ОСОБА_3 зверталася і з питань оформлення земельної ділянки, подав та оформив заяву про реєстрацію земельної ділянки; поземельну книгу; заяв ОСОБА_3 про визначення кадастрового номера земельної ділянки, в яких є підпис ОСОБА_3 ; які оформлені ОСОБА_3 самостійно, з метою відчуження свого житлового будинку.

Неодноразові клопотання представника позивача про призначення судових психіатричних експертиз були задоволені, але жодна з них не підтвердила психічний стан ОСОБА_3 на час посвідчення оспорюваної угоди, а саме станом на 10.12.2013 року як хворобливий, або такий що не дозволяв ОСОБА_3 самостійно усвідомлювати (розуміти) значення своїх дій та керувати ними.

А тому вважають позов необґрунтованим та надуманим, в якому просять у задоволені ОСОБА_3 відмовити.

Також при ухвалені судового рішення скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом згідно до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.02.2016 року у виді арешту, шляхом накладення заборони на розпорядження:

на 1/3 частину житлового будинку (з господарськими будівлями та спорудами), розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер платників податків НОМЕР_2 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 22.07.2015 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В., спадкову справу № 25/2014, зареєстроване в реєстрі за № 1227 ( копія свідоцтва а.с.58).

на 1/3 частину житлового будинку (з господарськими будівлями та спорудами), розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер платників податків НОМЕР_3 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 22.07.2015 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В., спадкову справу № 25/2014 зареєстроване в реєстрі за № 1228 (копія свідоцтва а.с.59).

3.Позиція 3-іх осіб.

3.1.Друга Кам`янська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, як правонаступник ліквідованої Третьої Кам`янської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - подано клопотання про проведення судового розгляду за їх відсутності.

3.2.Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради - з підстав набуття відповідачем ОСОБА_2 під час судового розгляду повноліття, просили проводити судовий розгляд за їх відсутності.

4.Покази свідків.

4.1.Свідок з боку позивача - ОСОБА_5 , суду повідомив що з ОСОБА_3 знайомий як лікар терапевт. ОСОБА_3 в останні роки проходила реабілітацію у 5-ій міській лікарні м. Кам`янське. За характером спокійна. Але з врахуванням її стану здоров`я, віку та захворювання, не є вимогливою, мовчазна, потребує додаткових роз`яснень, іноді не сприймає необхідність сторонньої допомоги. Захворювання ОСОБА_3 не є виліковним, а це значить що її стан здоров`я не надає результату покращення її розумових здібностей та сприйняття реальності. Саме зазначені обставини і обґрунтували встановлення їй 2-ої групи інвалідності.

4.2.Свідок з боку відповідача - ОСОБА_12 , суду повідомив що він працює оцінювачем ТОВ «Експертно-консалтингова фірма «Рейтинг». Вид діяльності товариства оціночна діяльність. Так для проведення оцінки до них може звернутися лише особа власник, або уповноважена на то особа, яка підтверджує свою особу та правові права на нерухоме майно. Лише після цього укладається договір на оцінку нерухомого майна, обумовлюється вартість оцінки, предмет оцінки, дата оцінки. На призначений день, оцінювач виїжджає на об`єкт де безпосереднього його оглядає, вивчає технічну документацію, потім складається висновок. Щодо ОСОБА_3 , то він пам`ятає що особа сама особисто зверталася до нього з метою отримання оцінки житлового будинку, з метою його відчуження. ОСОБА_3 свідомо відносилася до всіх питань, її бажання було реальне, не викликало ніяких сумнівів у її свідомому ставленні до подій. За досягнутою з нею домовленістю було досліджено за її участю безпосередньо домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , як вона пояснювала для продажу. Після цього, був зроблений висновок щодо визначення ринкової вартості домоволодіння зробив висновок згідно якому зазначене домоволодіння було оцінено в 68570 грн. Всі необхідні підписи під документами ОСОБА_3 робила особисто без сторонньої допомоги, самостійно читала і писала. Ніяких сумнівів у дієздатності позивачки у нього не виникало.

5.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2015 року відкрито провадження по справі.

10.02.2016 року від представника позивача Мокрецової (Роюк) М.В. подане клопотання про призначення судової експертизи щодо стану здоров`я ОСОБА_3 .

Долучено висновок спеціаліста судово-медичного експерта (комісійний) № 58 від 17.03.2015 року (т. 1 а.с. 157-166).

17.03.2016 року представником позивача Роюк М.В. (т. 1 а.с. 82) подано заяву про відвід судді.

07.04.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (т.1 а.с. 93), у задоволені заявленого відводу представником позивача Роюк М.В. відмовлено.

06.05.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (т. 1 а с. 118), залучено за клопотанням сторони відповідача 3-ю особу, без самостійних вимог на стороні відповідача - Службу у справах дітей адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради.

20.05.2016 року представником відповідачів - адвокатом Сілкіним О.Г. подана копія пояснень приватного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Посипанко А.А. (т. 1 а.с. 126-145).

01.08.2016 року від представника відповідача Сілкіна О.Г. подане клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 (т. 1.а.с 167).

01.08.2016 року від представника позивач Мокрецової (Роюк) М.В. подане уточнення клопотання про проведення експертного дослідження (т. 1 а.с. 168).

01.08.2016 року представником позивача Мокрецовою (Роюк) М.В. подано для долучення висновок спеціаліста № 58 по факту визначення стану здоров`я ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 157-166).

Ухвалою від 01.08.2016 року клопотання сторони позивача - задоволено, у задоволенні клопотання сторони відповідача - відмовлено, та призначено у справі № 208/9102/15-ц судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручити комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1).

14.11.2016 року отримано висновок судово-психіатричної експертизи № 173 від 25.10.2016 року (т. 1 а.с. 182-185).

18.01.2017 року за клопотанням представника позивача Мокрецової (Роюк) М.В. заявлено про призначення повторної судової експертизи (т. 1 а.с. 105).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.01.2017 року (т. 1 а.с. 199-200), клопотання представника позивача Роюк Марини Вадимівни про проведення повторної судово-психіатричної експертизи - задоволено, та призначено у справі № 208/9102/15-ц повторну судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручити комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (м.. Дніпро, вул. Соборна, 14).

30.06.2017 року від представника позивача ОСОБА_15 подане клопотання про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвалою від 06.07.2017 року провадження у справі 208/9102/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-ої особи Державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори Посипанко Анжели Анатоліївни, Органу опіки та піклування Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради «про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку», зупинено до вирішення цивільної справи 208/1994/17 за заявою ОСОБА_15 , зацікавлена особа - Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради «про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_3 ».

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.04.2018 року по цивільній справі 208/1994/17 визнано ОСОБА_3 недієздатною. Рішення набрало законної сили 29.05.2018 року, що стало підставою для відновлення провадження по даній справі.

17.10.2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вирішено питання, в порядку пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області, продовжено розгляд справи у порядку загального позовного провадження, із проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 17.10.2018 року допущено в якості законного представника позивача ОСОБА_3 , визнаної недієздатною, згідно до Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.04.2018 року, яке набрало законної чинності 29.05.2018 року, її опікуна ОСОБА_15 ;

залучено в якості правонаступника:

- Третьої нотаріальної контори - Другу Кам`янську Державну нотаріальну контору Дніпропетровської області (, юридична адреса: 51937, Дніпропетровська область, м. Кам`янське Дніпропетровської області, пр. Наддніпрянський, 1Г),

- Заводської адміністрації Дніпродзержинської міської ради на Заводську адміністрацію Кам`янської міської ради,(, юридична адреса: 51925, м. Кам`янське Дніпропетровської області, пр. Свободи, № 2/1).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.10.2018 року за клопотання представника позивача, призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (м.. Дніпро, вул. Бєхтєрєва, 1).

29.03.2019 року за вх..4812 отримано лист від комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради від 18.03.2019 року №1120, за яким надано відповідь, що проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 не виконано, та відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою від 24.04.2019 року клопотання представника позивача Мокрецової Марини Вадимівни про проведення повторної судово-психіатричної експертизи - задоволено, призначено у справі № 208/9102/15-ц повторну судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» (61068, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46), на вирішення якої поставити питання:

- чи страждала ОСОБА_3 , будь-яким психічним захворюванням, психічним розладом, в момент (на час) укладення договору купівлі-продажу від 10 грудня 2013 року?

- якщо страждала, то яким саме?

- за своїм психічним станом, чи мала змогу ОСОБА_3 , усвідомлювати (розуміти) значення своїх дій та керувати ними, в момент укладання договору купівлі-продажу від 10 грудня 2013 року?

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

11.07.2019 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-ої особи Друга Кам`янська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Заводська адміністрація Кам`янської міської ради «про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку», для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Призначено справу до судового засідання.

24.07.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_15 , Мокрецової Марини Вадимівни про витребування доказів для надання додаткових матеріалів для проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-ої особи Друга Кам`янська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Заводська адміністрація Кам`янської міської ради «про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку», - задоволено, витребувано з КЗ «Камянської міської лікарні №1» ДОР» (51925, місто Кам`янське, область Дніпропетровська , вулиця Коваленка будинок№1) медичної документації (амбулаторну карту, історію хвороби, виписки, витяги, історії відвідування, результати аналізів та оглядів тощо) на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться на обліку з діагнозом - хвороба Альцгеймера.

26.11.2019 року отримано висновок судово-психіатричного експерта № 693 від 07.11.2019 року.

03 березня 2020 року подано клопотання представника позивача - адвоката Мокрецової Марини Вадимівни про визнання експертного висновку - недопустимим доказом та призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.03.2020 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Мокрецової Марини Вадимівни про визнання експертного висновку - недопустимим доказом та призначення повторної судово-психіатричної експертизи судово-психіатричного експерта № 693 від 07.11.2019 року - відмовлено.

03.03.2020 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в особі опікуна ОСОБА_15 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-ої особи Друга Кам`янська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку», призначено справу до розгляду по суті.

01 липня 2020 року представником позивача - адвокатом Мокрецовою М.В. подано клопотання «про зупинення провадження», у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, в обґрунтування якого зазначено, що 03.06.2020 Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (справа № 208/3494/20) призначено до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_15 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна. Процесуальний статус ОСОБА_3 та ОСОБА_15 буде визначено після набрання законної сили рішення (ухвали) у справі №208/3494/20.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.07.2020 року у задоволенні клопотання адвоката Мокрецової Марини Вадимівни про зупинення провадження у справі - відмовлено повністю.

Під час судового розгляду, заявлені сторонами свідки, а саме:

з боку позивача - свідок ОСОБА_17 , та експерти ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , зняті за клопотанням представника позивача з виклику;

з боку відповідача - свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , за клопотанням представника відповідача зняті з виклику.

6.Фактичні обставини встановлені судом.

Позивачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено копією паспорта громадянина України (т. 1 а.с. 6), що підтверджує що на час виникнення спірних правовідносин, а саме станом на час укладення договору купівлі-продажу житлового будинку на 10.12.2013 року, позивачка мала вік 70 років, не була обмежена дієздатності та недієздатною не визнавалась, на обліку у психіатру не перебувала, будь-якого лікування пов`язаного з психічним захворюванням або психіатричною допомогою не проходила.

За станом здоров`я а саме за загальним захворюванням безстроково ОСОБА_3 з 01.04.1999 року встановлена 2-га група інвалідності, безстроково, що підтверджено довідкою МСЕ-ДНА-01 № 083846 (т. 1 а.с. 12).

Згідно до довідки диспансерного психоневрологічного відділення від 24.10.2016 року (т. 1 а.с. 179) відносно ОСОБА_3 , 1943 року народження, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, ознак психічного захворювання при огляді не виявлено.

Згідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 173 від 25.10.2016 року проведеної на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.08.2016 року (т. 1 а.с. 182-185), встановити психічний стан і вирішити експерті питання відносно ОСОБА_3 на період складання та підписання нею договору купівлі-продажу від 10 грудня 2013 року, не є можливим.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.04.2018 року (справа № 208/1994/17 провадження № 2-о/208/87/18) за заявою ОСОБА_15 , яка є донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнана недієздатною ОСОБА_3 .. Рішення набрало законної сили 29.05.2018 року (т. 2 а.с. 22-23).

Згідно довідки Комунального закладу «Кам`янська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради від 07.08.2019 року № 1818/03/04 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 2017 року, з діагнозом хвороба Альцгеймера (т. 2 а.с. 54).

Згідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 693 КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 Відділення судово-психіатричної експертизи № 18, згідно до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.04.2019 року (т. 2 а.с. 55-61), згідно до висновків якої - п. 23. ОСОБА_3 у період часу, якому відповідає укладення договору купівлі-продажу від 10 грудня 2013 року, хронічного. Стійкого психічного розладу не виявляла. Відповідно до свого психічного стану була здатною усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З боку позивача, представників позивача долучено висновок спеціаліста судово-медичного експерта (комісійний) № 58 (т. 1 а.с. 157-166), проведений за заявою ОСОБА_3 від 18.02.2015 року, експертами КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», на вирішення яких поставлені питання пов`язанні із станом зору ОСОБА_3 станом на 10.12.2013 року, стан здоров`я станом на 10.12.2013 року, можливість розуміти зміст договору самостійно або за додатковим роз`яснення., та висновок ФОП ОСОБА_17 щодо оцінки судово-психіатричного експерта КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 від 07.11.2019 року № 693 відносно ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 106-125)

Зазначені висновки судом досліджено в сукупності зі всіма доказами та фактичними даними встановленими під час судового розгляду, в той же час, висновок № 58 та висновок ФОП не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України, та не може бути віднесений до доказу згідно до ст. 76 ЦПК України, та фактично не має категоричних висновків з прив`язкою до дати, часу і місця події, а має висновок щодо захворювань порівняно з датою 10.12.2013 року, та має не категоричності щодо неможливості або можливості усвідомлення змісту та надання об`єктивної оцінки своїм діям при складанні договору купівлі-продажу від 10.12.2013 року ОСОБА_3 , підготовкою та збору документів для укладання оспорюваного договору, яке мало тривалий та об`ємний обсяг що потребувало уваги, розуміння та значення дій, їх мети, та оцінки досягнутого результату, самостійного звернення ОСОБА_3 до різних державних та недержавних установ, подачі заяв, сплати зборів та інше.

ОСОБА_4 , є сином позивача ОСОБА_3 .

Відповідачі ОСОБА_2 , та ОСОБА_23 є дітьми ОСОБА_4 , що підтверджено свідоцтвом про народження, та іншими документами (т. 1 а.с. 84-86).

10.12.2013 року ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :02:025:0163, який посвідчено державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Посипанко А.А. від 10.12.2013 року , зареєстровано у реєстрі за № 3-1951 (т. 1 а.с. 8-9).

Згідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.12.2013 року, сторони підтвердили щодо досягнення істотних умов договору, щодо предмету, ціни, із зазначенням належності продавцеві майнових прав на предмет договору, відсутності будь-яких майнових прав інших осіб на зазначений будинок, що внаслідок продажу житлового будинку не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, що підтверджено довідкою виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області виданої 09 грудня 2013 року за № 819. Що покупець ОСОБА_4 підтвердив факт що у шлюбі не перебуває, що грошові кошти витраченні ним на придбання житлового будинку не є спільною сумісною власністю (п. 1.5., 1.6. Договору).

Ціна договору визначена сторонами за наслідком отримання звіту про незалежну оцінку оціночної ринкової вартості майна Експертно-консалтингової фірми «Рейтинг» від 30.10.2013 року, яка становить 68570 гривень 00 копійок (п. 2.1. Договору).

Факт передачі обумовленої вартості житлового будинку - ціни договору покупцем продавцю, у сумі 68570 гривень 00 копійок та відсутність будь-яких матеріальних зобов`язань у покупця перед продавцем, на час укладання договору, а саме станом на 10.12.2013 року, підтверджено п. 2.1., 2.2. Договору.

Сторонами договору, у присутності нотаріуса стверджено що вони не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними, що цей договір відповідає їх дійсним намірам і не носить характеру фіктивного удаваного правочину, та відсутні обставини, які примусили їх вчинити цей договір на невигідних стосовно них умовах, які їх зрозумілі за суттю і значенням договору, що укладається (п. 4.1. Договору).

Добровільність наміру та дій сторін за договором підтверджена п. 4.3. Договору.

Згідно до п. 4.5. Договору сторонами особисто поставлено підпис у договорі та власноруч прописними буквами зазначено без скорочень прізвище, ім`я та по-батькові сторін, чим сторони підтвердили що вони однаково розуміють значення, умови правочину, та його правові наслідки, з текстом правочину ознайомлені.

Щодо обставин пов`язаних з наміром сторін на укладання оспорюваного договору, та обставин що мали місце на час його посвідчення.

Первинне звернення до нотаріальної контори та спілкування з нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Посипанко А.А. відбулося у листопаді 2013 року, що підтверджено запереченнями державного нотаріуса Посипанко А.А. (т. 1 а.с. 126-128).

14.05.2012 року складено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), замовник ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 132-135).

04.07.2012 року ОСОБА_3 особисто подана заява про визначення кадастрового номеру земельній ділянці за АДРЕСА_1 та визначено кадастровий номер (т. 1 а.с. 143-144).

24.09.2012 року земельній ділянці за АДРЕСА_1 визначено межі земельної ділянки, та присвоєно кадастровий номер, замовник проведених робіт ОСОБА_3

30.10.2013 року ОСОБА_3 особисто звернулася до оцінювача ОСОБА_12 з метою оцінки ринкової вартості домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно до договору б/н від 30.10.2013 року, що підтверджено висновком наданим за результатами оцінки, показами свідка ОСОБА_12 , який під час судового розгляду підтвердив особисте звернення за замовленням оцінки ОСОБА_3 ..

Копія технічної документації щодо земельної ділянки отримано на замовлення ОСОБА_3 02.12.2013 року (т. 1 а.с. 132). 04.12.2013 року особисто ОСОБА_3 сплачено 65 гривень у Ат «Імексбанк» у м. Дніпродзержинську зяк сплату збору за державну реєстрацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 144).

06.12.2013 року особисто ОСОБА_3 подана заява про державну реєстрацію земельної ділянки АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 141).

09.12.2013 року ОСОБА_3 отримано довідку № 819 у Виконавчому комітеті Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, щодо складу сім`ї, згідно до якої у будинку АДРЕСА_1 склад сім`ї дві особи - ОСОБА_3 та син ОСОБА_24 (т. 1 а.с. 131).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , у віці 42 роки, помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть (т. 1 а.с. 11).

22 квітня 2014 року ОСОБА_3 видана довіреність на представництво її інтересів у судових органах України будь-якої інстанції та в усіх підприємством, установах, організаціях, та інше, яка посвідчена нотаріально приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Яловою О.М., зареєстрована в реєстрі за № 808, зі змісту якої зазначено що ця довіреність підписана ОСОБА_3 , особисто ОСОБА_3 у присутності нотаріуса, Особу ОСОБА_3 встановлено, дієздатність перевірена (т. 1 а.с. 92).

22 липня 2014 року ОСОБА_3 видана довіреність на ведення від її імені та в її інтересах оформлення спадкових прав на майно, та усіх її справ в усіх судових закладах на ОСОБА_15 , яка посвідчена нотаріально приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В., зареєстрована в реєстрі за № 1156, зі змісту якої зазначено що ця довіреність підписана після прочитання нотаріусом Гладун Н.Л., особисто ОСОБА_3 у присутності нотаріуса, Особу ОСОБА_3 встановлено, дієздатність перевірена (т. 1 а.с. 35).

У серпні 2014 року ОСОБА_3 зверталася із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особи - державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори Посипанко Анжела Анатоліївна «про визнання недійсним договору купівлі-продажу», яка була прийнята судом до провадження, в межах цивільної справи № 208/7032/14-ц провадження № 2/208/357/15 (т. 1 а.с. 48-51).

В позовних вимог у цивільній справі № 208/7032/14-ц провадження № 2/208/357/15, ОСОБА_3 зазначала, що у листопаді 2013 року її син - ОСОБА_4 звернувся до неї з проханням придбати у сумісну власність автомобіль, мотивуючи це тим, що вона часто хворіє, їй доводиться часто звертатися до лікарів, а тому він міг би возити її до лікарні на новому автомобілі. Вона погодилась і передала сину 5000 грн., після чого 10.12.2013 року син відвіз її до Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори, де разом із невідомим їй чоловіком попросив поставити свій підпис під документами які вони їй надали. Вона має дуже поганий зір, але довіряючи сину, зазначені документи підписала не читаючи. У нотаріуса вона не була, які документи підписувала - не бачила, але була впевнена, що підписує договір про купівлю автомобіля. ІНФОРМАЦІЯ_1 її син - ОСОБА_4 помер, після чого їй стало відомо, що насправді документи які вона підписувала в нотаріальній конторі це - договір купівлі-продажу, згідно умов якого вона продала сину належний їй на праві власності будинок АДРЕСА_1 . Продавати належний їй будинок вона наміру не мала, однак підписала договір купівлі-продажу під впливом обману з боку сина, згідно до вимог ст. 230 ЦК України.

Судом при розгляду цивільної справи № 208/7032/14-ц провадження № 2/208/357/15, було встановлено, що позивачці ОСОБА_3 належав житловий будинок (з господарськими будівлями та спорудами) АДРЕСА_1 .

Що, 10 грудня 2013 року між позивачкою ОСОБА_3 та її сином - ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку (з господарськими будівлями та спорудами) під номером АДРЕСА_1 . Цей договір посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори Посипанко А.А. за реєстровим № 3-1951. Згідно з п. 2.1 договору, продаж будинку було здійснено за 68570,00 грн., які покупець повністю передав продавцю - до оформлення цього договору.

Згідно п.п. 2.2, 4.3 Договору, підписання продавцем цього договору підтверджує той факт, що покупець не має матеріальних зобов`язань та обов`язків перед продавцем. Цей договір підписується сторонами добровільно, при здоровому розумінні та ясній пам`яті, після прочитання кожною зі сторін тесту договору (т.1, а.с. 91-92).

Судом було встановлено, що на час укладання спірного договору купівлі-продажу сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були дотримані усі умови для його посвідчення. При вчиненні нотаріальних дій, нотаріусом були вчинені всі дії, що передбачені чинним законодавством при вчиненні подібного виду послуг. Договір підписано в присутності нотаріуса, особи сторін встановлено, їх дієздатність та належність ОСОБА_3 будинку, що відчужуються, перевірено.

Що посилання позивачки та її представників про те, що у позивачки ОСОБА_3 не було волевиявлення на укладення договору купівлі-продажу, жодним допустимим доказом не підтверджено, тим більш розмір коштів 5000 гривен не є доказом бажання придбання автомобіля, родові ознаки якого жодним чином не окреслені позивачем ні в заяві, ні при встановленні фактичних обставин по справі.

Крім того, посилання позивача ОСОБА_3 на бажання придбання автомобіля, не підтверджено і наявністю права на керування транспортним засобом ні у позивача, ні у її сина ОСОБА_4 станом на 10.12.2013 року, що також не обґрунтовую її позицію.

Так, згідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Таким чином, оцінив у сукупності всі надані докази, заслухав сторони, встановив що станом на 10.12.2013 року позивачка ОСОБА_3 до лікарів за допомогою за станом свого психічного здоров`я не зверталася, на обліку у лікарів психіатрів не перебувала, та внаслідок свого віку, захворювань та стану психічного здоров`я визнана недієздатною за Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.04.2018 року, тобто вже більш ніж через чотири роки після укладання оспорюваного договору, що допустимих та достовірних доказів які б обґрунтували позицію сторони позивача в ході судового розгляду не встановлено, натомість зібрані та досліджені докази під час судового розгляду в своїй сукупності згідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України не встановлено, та спростовано наступними доказами:

- 01.04.1999 року безстроково ОСОБА_3 встановлена 2-га група інвалідності за загальним захворюванням, що підтверджено довідкою МСЕ-ДНА-01 № 083846 (т. 1 а.с. 12);

-у лікаря психіатра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться на обліку з 2017 року, з діагнозом хвороба Альцгеймера (т. 2 а.с. 54);

-станом на 24.10.2016 року ОСОБА_3 , 1943 року народження, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, ознак її психічного захворювання при огляді не виявлено, що підтверджено довідкою диспансерного психоневрологічного відділення від (т. 1 а.с. 179);

- ОСОБА_3 у період часу, якому відповідає укладення договору купівлі-продажу від 10 грудня 2013 року, хронічного. Стійкого психічного розладу не виявляла. Відповідно до свого психічного стану була здатною усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи № 693 КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 Відділення судово-психіатричної експертизи № 18.

Таким чином, судом враховується що згідно з вимогами стст.202-204 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього кодексу.

Згідно з ч.3 ст.203 ЦК однією із загальних вимог, дотримання якої необхідно для дійсності правочину, є вимога щодо волевиявлення учасника правочину, яке повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність з підстав, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч.3 ст.215 ЦК).

З врахуванням вимог ч. 1 ст. 225 ЦК України, підставою для визнання правочину недійсним згідно з ч.1 ст.225 ЦК має бути встановлена судом абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 18.08.2019 року справа № 311/3823/15-ц, правила ст.225 ЦК поширюються на ті випадки, коли немає законних підстав для визнання громадянина недієздатним, однак є дані про те, що в момент укладення правочину він перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове зворушення тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд призначає судово-психіатричну експертизу.

Розгляд вимог про визнання правочину недійсним з цих підстав здійснюється з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так й інших доказів, які підтверджують чи спростовують доводи позивача про те, що в момент укладення оспорюваного правочину громадянин не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними.

Підставою для визнання правочину недійсним, за ст.225 ЦК, може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними і в основу рішення суду про недійсність правочину не може покладатися висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, висловленим у постановах Верховного Суду України від 29.02.2012 №6-9цс12, від 28.09.2016 №6-1531цс16 та постановою ВС від 14.11.2018 №61-5896св18.

Справи про визнання правочину недійсним з цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів.

Також згідно до правового висновку зробленого Верховним Судом у постанові від 11.11.2019 року у справі № 496/4851/14-ц висновок експертизи має бути категоричним та не може ґрунтуватись на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України 2004 року, частина 6 статті 81 ЦПК України).

Тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій частиною першою статті 225 ЦК України, може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Викладене узгоджується з правовими висновками, наведеними у постановах Верховного Суду України: від 29 лютого 2012 року у справі №6-9цс12 та від 17 вересня 2014 року у справі №6-131цс14. Такі правові висновки є незмінними.

У постановах Верховного Суду від 5 лютого 2018 року у справі №404/4956/15-ц (провадження №61-1294св18), від 25 липня 2018 року у справі №416/13806/14 (провадження №61-33508св18), колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду також виходила з того, що підставою для визнання правочину недійсним згідно зі статтею 225 ЦК України може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином з врахуванням висновку судово-психіатричної експертизи № 693 КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 Відділення судово-психіатричної експертизи № 18, проведеної за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.04.2019 року (т. 2 а.с. 55-61), згідно до висновків якої - п. 23. ОСОБА_3 у період часу, якому відповідає укладення договору купівлі-продажу від 10 грудня 2013 року, хронічного. Стійкого психічного розладу не виявляла. Відповідно до свого психічного стану була здатною усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що категорично підтвердило спроможність особи в момент вчинення правочину, а саме станом на 10 грудня 2013 року розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджено змістом договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , посвідченого нотаріально, з якого вбачається добровільність сторін у реалізації своїх намірів щодо укладання саме договору купівлі-продажу, з передачею грошових коштів як сплати продавцю за придбаний покупцем предмет договору, в тому числі з зазначенням власноручного запису як продавцем так і покупцем свого волевиявлення у договорі, обсяг та розмір документів наданих нотаріусу продавцем для укладання зазначеного договору, покази свідка ОСОБА_12 який здійснюючи оцінку домоволодіння на замовлення ОСОБА_3 для його відчуження, за її особистим зверненням, попереднє встановлення меж земельної ділянки, присвоєння їй кадастрового номеру що передувало укладеному договору, свідчить про дійсність намірів ОСОБА_3 на укладання саме договору купівлі-продажу даного домоволодіння, та відсутність жодного допустимого та достатнього доказу який би міг надати можливість припущення щодо абсолютної її неспроможності в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та керувати ними.

А тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявлених позовних вимог, як таких що не знайшли свого підтвердження та обґрунтування в розумінні приписів ч. 1 ст. 225 ЦК України.

7.Висновки суду.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

У п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року №9 роз`яснено, що правила ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала у такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 105 ЦПК України зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 89 ЦПК України.

Таким чином, законодавством встановлена імперативна норма для визнання правочину недійсним відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України, а саме обов`язкову наявність судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 на момент укладання договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 10 грудня 2013 року, посвідченого нотаріально державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Посипанко А.А, зареєстрований в реєстрі за № 3-1951 (т. 1 а.с. 8-9), перебував у такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо), під час судового розгляду не встановлено, та доказами не підтверджено.

Висновок про тимчасову недієздатність учасника такого правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами. Будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Отже, враховуючи, що проведеною у справі судовою психіатричною експертизою зроблено категоричний висновок про абсолютну спроможність ОСОБА_3 в момент укладання нею договору, а саме 10 грудня 2013 року розуміти значення своїх дій та керувати ними, за сукупністю показів свідків, обсягу наданих за вимогою нотаріуса документів, періоду їх підготовки та отримання, за особистим зверненням ОСОБА_3 , що вказує на відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 ЦК, для визнання оспорюваного договору недійсним.

А тому оцінивши всі докази в сукупності, враховуючи підстави та обґрунтування позову, заперечень відповідачів, показів свідків, висновків спеціалістів та судової психіатричної експертизи, в ході судового розгляду доведено, та жодним доказом не спростовано те, що при укладенні ОСОБА_3 10 грудня 2013 року договору купівлі-продажу житлового будинку, її волевиявлення було вільним і відповідало її внутрішній волі, оскільки зібраними у справі докази не свідчать про те, що в момент укладання зазначеного договору вона не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними.

Виконуючи вимоги ст. 105 ЦПК України та враховуючи висновки експертів при вирішенні спірних правовідносин, оцінюючи їх у поєднанні з наявними у матеріалах справи доказами та з огляду на обґрунтування та обсяг вивчених матеріалів справи медичних документів при проведенні кожної експертизи, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог ОСОБА_3 , що є підставою для висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, вцілому.

8.Судові витрати:

Позивач ОСОБА_3 згідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», є особою яка від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнена, як особа з інвалідністю II груп.

При звернені із позовом позивачем не понесені витрати у виді сплати судового збору.

З боку відповідача понесені судові під час судового розгляду на суму -275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок - на оплату судового збору за звернення із клопотанням про допит свідків (т. 1 а.с. 123).

Згідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України:

п. 6. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

п. 7. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

п. 8. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

А тому, судові витрати підлягають віднесенню за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, під час судового розгляду та у судових дебатах, сторонами не заявлялося ні розрахунків судових витрати ні розмір понесених витрат на відшкодування.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-ої особи Друга Кам`янська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку», - відмовити повністю.

Судові витрати - віднести за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Дніпровського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Позивач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач № 1 - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач № 2 - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, юридична адреса: місто Кам`янське Дніпропетровської області, майдан Петра Калнишевського, № 2.

Друга кам`янська державна нотаріальна контора, , юридична адреса - пр. Наддніпрянський, № 1-Г, 51937 м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 вересня 2020 року.

Суддя Івченко Т. П.