Справа №2-3016/04
Провадження 2-з/522/514/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30.03.2004 року накладено арешт на належну відповідачу ОСОБА_1 , квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

10.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Приморського районного суду від 13.05.2004 по справі №2-3016/04 з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у розмірі 13318,50 грн., річні проценти за прострочення повернення боргу у розмірі 532,74 грн. На виконання зазначеного рішення Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист від 28.07.2004 року по справі №2-3016/04 та було відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (за заявою стягувана) №В- 11/868 від 13 вересня 2004 року.

У січні 2020 року ОСОБА_1 дізнався, що на його квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт, та останні звернувся до Одеського державного нотаріального архіву та отримав лист №470/01-18 від 14.02.2020 року, у якому зазначено, що на підставі ухвали Приморського районного суду від 30.03.2004 року, накладено арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_1 .

02.06.2020 року він звернувся із заявою до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з метою отримання інформації закрите виконавче провадження №В-11/868.

Листом Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №36241 від 16.06.2020, заявника було повідомлено, що відомості про сплату боргу відсутні, оскільки відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, матеріали виконавчого провадження знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Враховуючи викладене, повідомити підстави закінчення виконавчого провадження не надається можливим.

Також вказує на те, що рішення було виконано в повному обсязі, ОСОБА_2 не висуває жодних претензій до нього, стосовно невиконання рішення суду, у зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2004 року накладено арешт на належну відповідачу ОСОБА_1 , квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду від 13.05.2004 по справі №2-3016/04 з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у розмірі 13318,50 грн., річні проценти за прострочення повернення боргу у розмірі 532,74 грн.

На виконання зазначеного рішення Приморським районним судом м. Одеси, було видано виконавчий лист від 28.07.2004 року по справі №2-3016/04.

На підставі зазначеного виконавчого листа, було відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (за заявою стягувана) №В- 11/868 від 13 вересня 2004 року.

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.08.2020 року, на квартиру ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 21059603), яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , накладено обтяження арешт нерухомого майна за № 8287581 на підставі ухвали, серія та номер : б/н, виданий 30.03.2004 року, видавник : Приморський районний суд м. Одеси.

З листа Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №36241 від 16.06.2020, вбачається, що відомості про сплату боргу ОСОБА_1 відсутні, оскільки відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, матеріали виконавчого провадження знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Враховуючи викладене, повідомити підстави закінчення виконавчого провадження не надається можливим.

Відповідност.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала

В п.10 Постанови Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Отже, судом встановлено, що вжиті заходи забезпечення позову створюють перешкоди в реалізації ОСОБА_1 правом володіння, користування та розпорядження належним йому майном , на даний час відпала потреба у продовженні дії вжитих судом заходів забезпечення позову, тому суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 задовольнити, скасувавши заходи забезпечення позову.

Крім того, ч. 11ст.158 ЦПК України встановлено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.158,209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 березня 2004 року, у вигляді накладення арешту, зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №8287581, на належну відповідачу ОСОБА_1 , квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.В. Кузнецова