ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/134/20 Справа № 204/1506/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

28 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макаров М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2019 року про відкриття провадження по справі залишено без змін.

10 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови суду від 24 грудня 2019 року, посилаючись на те, що йому є незрозумілим з яких правових підстав позов у даній справі не повинен розглядатися за місцем укладання та виконання оскаржуваного договору.

16 січня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було надіслано запит про направлення справи для розгляду вказаної вище заяви.

Справа до Дніпровського апеляційного суду надійшла 27 січня 2020 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року призначено розгляд вказаної заяви на 04 лютого 2020 року на 10 годин 50 хвилин, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року відмовлено.

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, посилаючись на те, що йому є незрозумілим з яких правових підстав його заява від 10 січня 2020 року була вирішена без сплати судового збору та призначена до розгляду без повідомлення учасників справи.

Якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати (15.9 Розділ XIII Перехідні положення).

18 лютого 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було надіслано запит про направлення справи для розгляду вказаної вище заяви.

Справа до Дніпровського апеляційного суду надійшла 25 лютого 2020 року.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року про призначення до розгляд заяви про роз`яснення постанови суду від 24 грудня 2019 року не підлягає роз`ясненню.

Також колегія суддів наголошує на тому, що звернення з даною заявою зумовлено виключно затягуванням розгляду справи та не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Так з позовом у даній справі ОСОБА_2 звернувся 27 лютого 2019 року та станом на 28 лютого 2020 року його позов не розглянутий, саме через зловживання своїми процесуальним правами відповідачем ОСОБА_1 .

В той час коли учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (ст.44 ч.1, ч.2 п.1 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.271,381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.