справа № 361/6676/17
головуючий у суді І інстанції Дутчак І.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитними договорами та

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року задоволено частково первісний позов ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № 009PIL від 21 вересня 2012 року в загальному розмірі 26 616 грн 40 коп., з яких 19 476 грн 21 коп. - заборгованість за кредитом, 7 140 грн 19 коп. - заборгованість за процентами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № СС20120921 від 21 вересня 2012 року в загальному розмірі 16 229 грн 89 коп., з яких: 3 315 грн 91 коп. - строкова заборгованість за кредитом, 3 365 грн 30 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 5 698 грн 68 коп. - несплачені проценти на кредитну заборгованість, 3 850 грн - несплачені штрафи.

У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

Визнано недійсним п. 3.2.2 кредитного договору № 009PIL від 21 вересня 2012 року, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1

Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_1 сплачену комісію за управління кредитом за кредитним договором № 009PIL від 21 вересня 2012 року в розмірі 4 361 грн 19 коп.

У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» судовий збір у розмірі 1 072 грн.

Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 280 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Промінвестбанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , ухвалити нове судове рішення у цій частині, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення оголошено у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи (а.с. 116-117 т. 2).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року надіслано судом 31 липня 2020 року та оприлюднено 04 серпня 2020 року.

Повний текст рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року не містить інформації щодо дати його складення (а.с. 118?133 т. 2).

Таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 01 вересня 2020 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ «Промінвестбанк» отримав копію оскаржуваного рішення 12 серпня 2020 року (а.с. 138 т. 2).

Апеляційна скарга подана через засоби поштового зв`язку 07 вересня 2020 року.

У апеляційній скарзі зазначено, що ПАТ «Промінвестбанк» отримало копію оскаржуваного рішення 12 серпня 2020 року.

Разом з цим, саме клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року у тексті апеляційної скарги або у додатках до неї відсутнє.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на оскарження, навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова