Справа № 603/669/19
Провадження №2/603/43/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" лютого 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю.Г.,

секретар судового засідання Смолінчук М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених грошових коштів в розмірі 84000 грн, мотивуючи тим, що 20.04.2019 року помилково здійснив переказ грошових коштів в розмірі 84000 грн на відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» картковий рахунок ОСОБА_3 , що підтверджується квитанцією №, за відсутності між ними будь-яких договірних відносин. На вимогу повернути вищевказані грошові кошти, що висловлена у письмовому вигляді та в телефонному режимі, відповідач не відреагував, кошти не повернув. Просить стягнути з відповідача помилково сплачені грошові кошти в розмірі 84000 грн, як такі, що безпідставно набуті ним.

Представник позивача Сенько М.М. у судовому засіданні позов підтримав із наведених у ньому підстав, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

У відповідності до положень ст.ст. 223,280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, а представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.

Судом встановлені такі обставини.

Згідно наявної у матеріалах справи копії дублікату квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № від 20.04.2019 року ОСОБА_2 здійснив грошовий переказ на картковий рахунок у ПриватБанку на ім`я ОСОБА_3 в розмірі 84000 грн.

На адресу відповідача ОСОБА_3 позивач направив претензію про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 84000 грн, яка отримана відповідачем 25.07.2019 року, що підтверджується копією фіскального чеку від 17.07.2019 року та роздруківкою з вебсторінки ПАТ «Укрпошти» з розділу відстеження поштового відправлення за трек-номером 738.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого.

За вимогами ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок про те, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України».

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності правових відносин речово-правового характеру (не договірного) безпосередньо між власником та володільцем майна.

Як ствердив представник позивача у судовому засіданні, між сторонами відсутні будь-які договірні відносини, переказ коштів на рахунок відповідача здійснено помилково, а отже, наявні правові підстави для стягнення з відповідача в користь позивача 84000 грн відповідно до положень ст. 1212 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча, як убачається із наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, особисто одержав матеріали позову з додатками, а також був повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, а далі - розгляду справи, однак доводів на спростування, чи заперечення позовних вимог не надав, а також не надав доказів, які б підтверджували підставність одержання коштів від позивача, зокрема не надав доказів існування певних договірних правовідносин між сторонами, чи віднесення коштів до переліку майна, визначеному ст. 1215 ЦК України, що не підлягають поверненню.

Відповідно до п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Отже, оскільки судом не встановлено достатньої правової підстави - існування договірних зобов`язань, суд приходить висновку, що грошові кошти в розмірі 84000 грн, які перераховані позивачем на рахунок відповідача, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», підлягають поверненню ОСОБА_3 .

При цьому суд ураховує те, що для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України).

Враховуючи встановлені обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, суд прийшов висновку, що грошові кошти, які перераховані позивачем на картковий рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я відповідача, підлягають поверненню останнім, оскільки за відсутності між сторонами будьяких договірних правовідносин грошові кошти набуті і збережені відповідачем за рахунок позивача без достатньої правової підстави, тобто є безпідставно набутими. Отже, у даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 84000 грн помилково сплачених грошових коштів.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, а також ним не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.

У силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 840 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 1212, 1214 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 259, 263, 265, 268, 273, 354ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», суд,

у х в а л и в:

ПозовОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 84000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень помилково сплачених коштів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 840 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: с. Погар Сколівський район Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 27.02.2020 року.

Головуючий суддя Ю.Г. Гудкова

Суддя Ю. Г. Гудкова