Справа № 157/1556/19
Провадження №2/157/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

розглянувши заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської районної ради Волинської області, ОСОБА_2 про часткове скасування рішення виконкому Камінь-Каширської районної ради від 11 лютого 1988 року № 30,

встановив:

21 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про часткове скасування рішення виконкому Камінь-Каширської районної ради від 11 лютого 1988 року № 30.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2019 року зазначену цивільну справу розподілено для розгляду судді Гумулі Б.С.

29 листопада 2019 року суддею Гамулою Б.С. у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року було задоволено самовідвід судді Гамули Б.С., цивільну справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2020 року зазначену цивільну справу розподілено для розгляду судді Антонюк О.В.

Суддею Антонюк О.В. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що відповідачка ОСОБА_2 з серпня 1984 року до жовтня 2015 року працювала секретарем суду в Камінь-Каширському районному суду Волинської області, і до обов`язків ОСОБА_3 входило, поряд з іншим, ведення діловодства у кримінальних провадженнях та відправка поштової кореспонденції, та у зв`язку з неналежним виконанням останньою службових обов`язків суддя Антонюк О.В. неодноразово зверталася до керівництва суду про вжиття відповідних заходів.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що в Камінь-Каширському районному судді на посаді секретаря суду тривалий час працювала ОСОБА_2 , яка є відповідачкою у вказаній справі. В силу посадових обов`язків остання займалася веденням діловодства у кримінальних справах (провадженнях) після постановлення судового рішення, а також здійснювала відправку судової кореспонденції, в тому числі адресованої учасникам судових розглядів. Суддя Антонюк О.В. неодноразово зверталася до керівництва суду з приводу недотримання ОСОБА_2 . Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не вжиття заходів щодо відправлення без поважних причин судової кореспонденції, у зв`язку з чим ОСОБА_2 вказувала на упередженість щодо неї судді Антонюк О.В.

Вищенаведені обставини можуть викликати в осіб, які беруть участь у справі, та у стороннього спостерігача сумніви та підстави для звинувачень в необ`єктивності чи упередженості суду при розгляді справи, а тому суд дійшов висновку, що доцільно та необхідно заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 259, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Антонюк Олесі Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської районної ради Волинської області, ОСОБА_2 про часткове скасування рішення виконкому Камінь-Каширської районної ради від 11 лютого 1988 року № 30, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської районної ради Волинської області, ОСОБА_2 про часткове скасування рішення виконкому Камінь-Каширської районної ради від 11 лютого 1988 року № 30, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк