Справа № 401/766/19
Провадження № 2/401/35/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

при секретарі судового засідання Суботніцька О.А.

за участю представника позивача Богданова М. ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 , де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Світловодська міська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про скасування заборони відчуження домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року представник позивача адвокат Богданова М.Г. звернулась до суду з позовом до Світловодської міської ради, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Світловодська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування заборони відчуження домоволодіння, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладеної Світловодською міською державною нотаріальною конторою за №8152421 та №8152468 від 05 листопада 2008 року, на підставі повідомлень б/н від 20 червня 1992 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що після смерті ОСОБА_4 , який доводився дідом позивачу, залишилось спадкове майно, що складається із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Єдиним спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_2 . З метою отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, позивач звернулася до нотаріуса, проте їй було відмовлено у зв`язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні два записи про арешт нерухомого майна за №8152421 та №8152468 від 05 листопада 2008 року, на підставі повідомлення б/н від 20.06.1992 року Світловодської міської державної нотаріальної контори. 05 грудня 2018 року представник спадкоємця ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулася до Світловодської міської державної нотаріальної контори із заявою про зняття арешту зі спадкового майна. У відповідь на вказану заяву нотаріус листом повідомив, що заборони на будинок накладені на підставі договору довічного утримання, відчужувачем за яким була ОСОБА_6 , а набувачем ОСОБА_3 , тому припустив, що заборони накладені на будинок та на ім`я сторін договору. Крім того у листі нотаріус роз`яснив, що для зняття заборони на будинок стороною договору повинна бути подана заява про вилучення обтяження у зв`язку з припиненням договору довічного утримання, або рішення суду про вилучення такого обтяження. Відчужувач за вищевказаним договором довічного утримання ОСОБА_6 померла, тому актуальність накладеного в його забезпечення обтяження відпала. Окрім цього, відповідно до договору дарування, будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належав дарувальнику ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину, який остання подарувала спадкодавцю позивача ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що позивач позбавлений можливості оформити свідоцтво про право на спадкове майно за заповітом, вона звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою від 05 березня 2019 року відкрито провадження у справі, та надано відповідачу строк на подання відзиву, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 05 березня 2019 року, за клопотанням представника позивача витребувано з Світловодського міськрайонного відділу державної РАЦСу копію актового запису про смерть ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано інформацію проте, що актовий запис про державну реєстрацію смерті ОСОБА_3 не виявлено.

Правом на подання відзиву, відповідно до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався, письмові пояснення третя особа не надала.

Ухвалою від 02 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалами від 16 травня 2019 року, 15 липня 2019 року, 04 листопада 2019 року судом витребувано додаткові докази.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 , який був набувачем за договором довічного утримання від 20 червня 1992 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , на підставі якого вносилися відомості в реєстрі заборон, є живим, а договір в судовому порядку не розірвано.

В з`вязку з чим, за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 , судом ухвалою від 18 грудня 2019 року залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 , та встановлено йому строк для подання відзиву на позов.

Відповідач №2 ОСОБА_3 правом на подання відзиву, в порядку ст.178 ЦПК України, не скористався.

Позивач в судове засідання не з'явилася.

Представник позивача - адвокат Богданова М.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача №1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідач №2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи - Світловодської міської державної нотаріальної контори подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, шо відповідно до заповіту, складеного 10 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Васильченком В.М., та зареєстрованого у Спадковому реєстрі за №59626732, ОСОБА_4 на випадок своєї смерті, заповів усе майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.13, 63)

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Світловодським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 20 липня 2017 року. (а.с.14)

Згідно довідки приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Васильченка В.М. від 23 травня 2019 року № 54/02-14, 15 серпня 2017 року відкрито спадкову справу № 16-2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , єдиним спадкоємцем якого є позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 62)

Згідно витягу Світловодського КМ БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 869 від 26.03.2002 року на праві власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.10)

Згідно договору дарування будинку, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В. 26 березня 2002 року зареєстрованим за №869, ОСОБА_7 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв у дар житловий будинок з прилеглими будівлями АДРЕСА_1 . (а.с.5)

У вказаному договорі дарування будинку зазначено, що ОСОБА_7 будинок належить на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Світловодською міськдержнотконторою 19.08.1995 року за №1606-9.

Згідно наданої суду копії спадкової справи №15 Світловодської міської ДНК після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що за життя ОСОБА_6 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_5 січня 1995 року склала заповіт на ім`я ОСОБА_7 , на все належне їй майно. (а.с.91)

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 70 років в м.Світловодськ. (а.с.90)

До складу спадкового майна, після смерті ОСОБА_6 входив житловий будинок АДРЕСА_1 , який останній належав на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу від 22 березня 1990 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . (а.с.94-95)

В зв`язку з чим, Світловодською міською державною нотаріальною конторою 19 серпня 1995 року ОСОБА_7 видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, після померлої ОСОБА_6 , а сааме на житловий будинок АДРЕСА_1 . (а.с.96)

За свого життя, ІНФОРМАЦІЯ_4 червня 1992 року, ОСОБА_6 уклала разом із ОСОБА_3 договір довічного утримання, за яким право власності на вищевказаний будинок передано ОСОБА_3 . (а.с.119)

З метою забезпечення виконання умов договору, нотаріус, який посвідчував вищевказаний договір видав повідомлення б/н від 20 червня 1992 року щодо заборони відчуження, на підставі якого 05 листопада 2008 року за №№№8152421 та №8152468 до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, де власник вказаний сааме ОСОБА_3 . (а.с.6)

Вказаний договір довічного утримання в судовому порядку розірвано не було. (а.с.116)

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , наявні два записи про обтяження у виді арешту нерухомого майна за №8152421 та №8152468 від 05 листопада 2008 року, внесених на підставі повідомлень Світловодської МДНК б/н від 20 червня 1992 року, власниками якого записані ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .(а.с.6)

Відповідно до листа Світловодської міської державної нотаріальної контори від 02 січня 2019 року №2/01-16, вищевказані обтяження заборони накладені на будинок на підставі договору довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ганночкою Г.І. 20 червня 1992 року, відчужувачем за яким була ОСОБА_6 , а набувачем ОСОБА_3 , що було передбачено «Інструкцією про порядок вчинення нотарільних дій нотаріусами України», що діяла до 2004 року. (а.с.9)

Встановлено, що право власності на вказане домоволодіння на ім`я ОСОБА_3 ніколи зареєстроване не було, а відчужувачем ОСОБА_6 , незважаючи на існування договору довічного утримання, складено заповіт на ім`я ОСОБА_7 . При цьому, власники будинку змінювалися не зважаючи на існування заборони відчуження, що є неприпустимим.

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, а саме житловий будинок в АДРЕСА_1 , позивач звернулася до нотаріуса, проте їй було відмовлено у зв`язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні два записи про арешт нерухомого майна за №8152421 та №8152468, на підставі повідомлень б/н від 20.06.1992 року.

05 грудня 2018 року представник спадкоємця ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулася до Світловодської міської державної нотаріальної контори із заявою про зняття арешту зі спадкового майна. У відповідь на вказану заяву нотаріус листом повідомив, що заборони на будинок накладені на підставі договору довічного утримання, відчужувачем за яким була ОСОБА_6 , а набувачем ОСОБА_3 , тому припустив, що заборони накладені на будинок та на ім`я сторін договору. Крім того у листі нотаріус роз`яснив, що для зняття заборони на будинок стороною договору повинна бути подана заява про вилучення обтяження у зв`язку з припиненням договору довічного утримання, або рішення суду про вилучення такого обтяження. (а.с.7-9)

Статтею 1 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась в 1997 році відповідно до Закону України від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2; 4; 7; 11 Конвенції» передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до пункту 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 "Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав", застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду); за рішенням суду.

Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , та на який позивач має право як єдина спадкоємиця за заповітом, порушує права та законні інтереси останньої.

Враховуючи наявність заборони на відчуження домоволодіння, неможливість позивача реалізувати свої права як спадкоємця на нерухоме майно та захистити своє порушене право власності в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_2 та необхідність скасування існуючих заборон.

Судові витрати у справі позивач у позові просив віднести за його рахунок.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 , де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Світловодська міська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про скасування заборони відчуження домоволодіння, задовольнити повністю.

Скасувати арешти, заборони відчуження, які накладено Світловодською міською державною нотаріальною конторою за №8152421 та №8152468 від 05 листопада 2008 року, на підставі повідомлень б/н від 20 червня 1992 року Світловодської міської державної нотаріальної контори, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 лютого 2020 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області 28 липня 2015 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Відповідач №1: Світловодська міська рада Кіровоградської області, юридична адреса: вул.Героїв України, 14, м.Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідач №2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 17 листопада 1999 року, ідентифікаційний код невідомий.

Третя особа: Світловодська міська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, юридична адреса: вул.Героїв України, 3, м.Світловодськ Кіровоградської області.

Головуючий суддя С.М. Андріянова