ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6639/20 Справа № 182/8166/19 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 листопада 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка (а.с.1-3). На підставі ст. 76-78 СК України, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів її заробітку та доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка відмовлено (а.с.31-33).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити (а.с.37-39).

Від ОСОБА_2 , в порядку ст. 360 ЦПК України, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) (п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що предметом позову є стягнення аліментів, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, що виник з сімейних правовідносин, щодо утримання після розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 року, ухваленим у справі № 182/9251/18, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований виконкомом Чкалівської сільської ради народних депутатів Нікопольського району Дніпропетровської області 05.08.1995 року, за актовим записом № 121 (а.с.8). Дані обставини також підтверджуються Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 4 від 17.10.2019 року, згідно якого рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 року набуло чинності 18.04.2019 року (а.с.9). Сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

У період перебування у шлюбі з ОСОБА_2 позивачу встановлено третю групу інвалідності. Згідно наданої позивачем копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААБ № 001690 від 11.12.2018 року (а.с.6), позивачу встановлено третю групу інвалідності з 10.12.2018 року, причина інвалідності травма пов`язана із захистом Батьківщини. Інвалідність встановлена на строк до 01.01.2020 року. Дата чергового переогляду 10.12.2019 року. Висновок про умови та характер праці: протипоказані нічні зміни, психоемоційні навантаження, відрядження.

В позовній заяві зазначено, що позивач внаслідок захворювання потребує постійного стороннього догляду, коштовного лікування, реабілітації. Також вимушений нести витрати по сплаті комунальних платежів, а коштів які він отримує не вистачає на його лікування, оздоровлення та забезпечення належних умов проживання. На підтвердження зазначеного позивачем були надані ксерокопії виписки із медичної карти стаціонарного хворого, а також ксерокопії квитанції на підтвердження витрат на придбання медичних препаратів (а.с.12-16).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із відсутності передбачених законом підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

За положеннями ч. 2-4 ст. 75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом І, ІІ чи ІІІ групи. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Аналіз указаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що аліментні зобов`язання на утримання одного з подружжя можуть бути призначені за наявності юридичних складових - сукупності певних умов, а саме: перебування в зареєстрованому шлюбі або у фактичних шлюбних відносинах після розірвання шлюбу (стаття 76 СК України); непрацездатність одного з подружжя; потреба в матеріальній допомозі; нижчий від прожиткового рівень матеріального забезпечення.

Таким чином право на утримання (аліменти) має непрацездатна особа, яка не забезпечена прожитковим мінімумом.

Такий правовий висновок узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 6-3066цс15, від яких Верховний Суд у своїх постановах від 11 лютого 2019 року у справі № 281/697/16-ц, від 11 жовтня 2018 року у справі №161/16931/16-ц, в постанові від 22 листопада 2018 року №758/4690/15-ц, не відступив.

Як видно з матеріалів справи розмір пенсії апелянта становить 5990,12 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» визначено на 2020 рік прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2020 року - 1638 гривень, з 1 липня - 1712 гривень, з 1 грудня - 1769 гривень. Для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні, з 1 липня - 2197 гривень, з 1 грудня - 2270 гривень;

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що розмір пенсії позивача перевищує розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

З аналізу доказів, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 протипоказані нічні зміни, психоемоційні навантаження, відрядження. Тобто позивач за станом свого здоров`я не позбавлений можливості працювати, а лише має певні обмеження в умовах та характері праці (а.с.6 на звороті). До того ж, позивачу була встановлена інвалідність до 01.01.2020 року із визначенням дати чергового огляду 10.12.2019 року. Однак позивачем в подальшому не було надано суду доказів про результати чергового огляду, а також щодо встановлення відповідної групи інвалідності та строку на який її встановлено.

При цьому позивач забезпечений земельною ділянкою площею 2 га, домоволодінням в АДРЕСА_1 , вбудованим нежитловим приміщенням магазину промтоварів в АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, позивач не надав докази про доходи з фіскальної служби, на підставі чого можливо було б всебічно встановити дійсні обставини справи та реальне матеріально-фінансове становище ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що колишня дружина ОСОБА_2 спроможна надавати матеріальну допомогу позивачу, встановлення чого є обов`язковою умовою для застосування ч. 2 ст. 75 СК України.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень чинного законодавства України.

Розглянувши докази у справі у їх сукупності, колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта, що пенсія по інвалідності є єдиним джерелом його існування, а також про неможливість його працевлаштування та отримання додаткового, ніж пенсія, доходу.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 75 СК України, ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення.

Отже доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді скарги.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст. 367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 11 вересня 2020 року.

Судді: