Справа № 466/9513/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження , цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплюс Захід», ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів ,-

у с т а н о в и в:

18.11.2019 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ТзОВ «Автоплюс Захід», ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 36 248,00 грн.

Свої вимоги мотивують тим, що 05.04.2019р. ОСОБА_1 через мессенджер «Viber» звернувся до відповідача ТзОВ «Автоплюс Захід» щодо придбання двигуна на автомобіль «Renault espase 4», 2006 р.в. 2.0 дизель M9R 763. Оскільки товару в наявності не було, сторони домовились, що двигун буде замовлений в Польщі та доставлений до покупця протягом 3-5 днів. 10.04.2019р. ОСОБА_3 оплатила вартість замовлення на картку Приватбанку ОСОБА_4 в розмірі 36 248 грн. Товар був доставлений позивачу 17.04.2020р., однак через зайнятість майстрів, двигун почали встановлювати на автомобіль лише 08.05.2020 р. В той же день було виявлено, що двигун є несправним та не придатним для експлуатації , про що ОСОБА_1 відразу повідомив відповідача, відправивши йому відеодокази поломки та вимагав повернення коштів. За вказівками ОСОБА_6 , позивач, через смс-повідомлення, відправив список несправних запчастин чоловікові на ім`я ОСОБА_7 , який зобов`язався здійснити ремонт двигуна. Однак, вказаний чоловік згодом перестав відповідати на телефонні дзвінки та повідомлення, запчастини так і не були поставлені, двигун залишається в несправному стані, грошові кошти не повернуті.

Зважаючи на викладене, позивачі змушені звернутись до суду.

04.02.2020 р. представник ТзОВ «Автоплюс Захід» - адвокат Балюк О.С. подав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивачів повністю заперечує. Свою позицію мотивує тим, що в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», позивачами не надано доказів того, що придбаний товар містить істотні недоліки, які виникли з вини виробника. Крім того вважає, що сторони уклали договір на відстані, тому в даному випадку позивач пропустив 14-денний строк для пред`явлення вимог про розірвання такого договору. Безпідставними на думку відповідача є і покликання позивачів на ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки гарантійний строк товару, відповідно до умов публічного договору, з якими позивач ознайомився при покупці товару, закінчився з моменту встановлення двигуна на автомобіль. За таких обставин, просить в задоволенні позову відмовити.

04.03.2020 р. позивачі подали відповідь на відзив, в якому вважають безпідставними мотиви відповідача, наведенні у відзиві, підтримують свої вимоги та просять позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, зіславшись на обставини та факти, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити. Крім того, позивач та представник зазначили, що відразу після повернення коштів за несправний товар позивачі беруть на себе обов`язок повернути придбаний товар .

Представник відповідача , ТзОВ «Автоплюс Захід» , повторно в останнє судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини , кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Не з`явився в судове засідання повторно і співвідповідач ФОП ОСОБА_4 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд розцінює неявку відповідача та його представника в судові засідання як обрану ними форму захисту своїх прав, відтак завершив судовий розгляд за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.04.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ТзОВ «Автоплюс Захід» через мессенджер «Viber» на номер телефону, що був вказаний на інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу придбання двигуна на автомобіль «Renault espase 4», 2006 р.в. 2.0 дизель M9R 763.

В ході переписки сторони домовились про те, що двигун буде поставлений позивачу з республіки Польща протягом 3-5 днів, вартість якого становитиме 36 248 грн.

На виконання замовлення, ОСОБА_3 10.04.2019р. оплатила вартість товару, шляхом пересилання вказаної суми на картку Приватбанку ОСОБА_4 , що вбачається із виписки банку (а.с. 62). Двигун був доставлений позивачу 17.04.2020р., тобто з порушенням обумовленого терміну.

Вказані обставини не заперечуються сторонами по справі, а відтак, в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Як зазначив позивач в судовому розгляді, оскільки станом на встановлену сторонами дату поставки товару , яка одночасно була узгоджена і з майстрами по встановленню двигуна, в подальшому через зайнятість майстрів по іншим замовленням , двигун почали встановлювати на автомобіль 08.05.2020р. В ході проведення вказаних робіт було виявлено його несправність та непридатність до експлуатації.

Як вбачається з переписки сторін, про даний факт ОСОБА_1 відразу повідомив відповідача та за його вказівкою, надав особі на ім`я ОСОБА_7 список запчастин, що підлягають заміні при ремонті двигуна. Однак в подальшому, вказана особа на телефонні дзвінки та повідомлення не відповідала.

12.06.2019р. позивач ОСОБА_1 письмово звертався до відповідача з вимогою повернути кошти за товар неналежної якості, однак отримав листа з відмовою від 16.07.2019р. Відповідач ТзОВ «Автоплюс Захід» свою позицію мотивував тим, що наданих позивачем пояснень недостатньо , щоб прийняти рішення про повернення коштів. А саме, відсутня інформація, чи встановлювався двигун та на який автомобіль, хто здійснював встановлення такого, відсутні належні докази, які підтверджують несправність двигуна, зокрема відповідна експертиза поломки.

Згідно ст. 4 ЦПК України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і на давачами послуг різних форм власності регулює, зокрема, Закон України «Про захист прав споживачів», який також встановлює права споживачів, визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ч.1, ч.5 ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів», Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми (ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Згідно ч.14 ст. 8 вказаного Закону, вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

У відповідності до положень ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів», за умови виникнення необхідності визначення причин втрати якості товару під час гарантійного строку, продавець зобов`язаний провести експертизу продукції, при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Таким чином, саме на відповідача покладається обов`язок щодо проведення експертизи, а на позивача покладений обов`язок лише щодо доведення істотного ефекту товару.

В даному випадку, як доказ дефекту товару (двигуна), позивачем представлено калькуляцію СПД ФО « ОСОБА_8 », з якої вбачається, що при замірювання компресії двигуна встановлено непридатність до експлуатації даного силового агрегату.

Згідно п.6 ч.1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою.

Враховуючи, що двигун, який був замовлений у магазині відповідача, був доставлений у несправному та неробочому стані, а тому такий є неналежної якості.

Згідно ст. 665 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Що стосується гарантій якості товару, то товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. (ч.1 ст. 675 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Право покупця відмовитись від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми передбачено п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України, а саме у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення).

Пунктом 4 ч.1 ст. 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

А як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 відразу повідомив відповідача про те що мотор знаходиться в несправному стані, в подальшому спілкувався з менеджерами товариства щодо заміни двигуна а також обговорювались питання щодо заміни непрацюючих запчастин.

Спростовуються на думку суду і твердження відповідача щодо пропуску позивачем строку на пред`явлення вимоги при розірвання договору та повернення сплачених коштів, з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі продажу товарів за зразками, поштою, а також у випадках, коли час укладення договору купівлі-продажу і час передачі товару споживачеві не збігаються, гарантійний строк обчислюється починаючи від дня передачі товару споживачеві, а якщо товар потребує спеціальної установки (підключення) чи складення - від дня їх здійснення.

Відтак, в даному випадку позивач не вийшов за межі гарантійного строку, оскільки встановлення двигуна відбувалось 08.05.2019р., і в цей самий день позивач відразу повідомив відповідача про несправність двигуна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, та слід розірвати договір купівлі-продажу товару (мотору), укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоплюс Захід», стягнувши з ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 36 248 грн.

Керуючись ст.ст. 264-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити . Розірвати договір купівлі-продажу товару ( мотору) , укладений ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю « Автоплюс Захід».

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 36 248 грн. на користь ОСОБА_3 .

Стягнути в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплюс Захід» та ФОП ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1681 грн. 60 коп.

Позивач: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Позивач : ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоплюс Захід» , Код , м. Львів вул. П. Тичини, 17 кв. 125.

Відповідач : ФОП ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного його тексту

Повний текст судового рішення виготовлено 15 вересня 2020 року.

Суддя І. Є. Зима