У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Ананьївський районний суд Одеської оласті

в складі: головуючого у справі судді - Желяскова О. О.,

за участю: секретаря судового засідання Гула О.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Як вбачається з матеріалів справи, що 30 липня 2019 року до Ананьївського районного суду Одеської області з Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю на підставі ували цього від 04 липня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2019 року головуючим у справі призначено суддю Желяскова О.О. (а.с.63).

11 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 22 жовтня 2019 року про що головуючим суддею у справі було постановлено відповідну ухвалу (а.с.64).

На зазначену в позовній заяві позивачем ОСОБА_1 адресу: 650969, АДРЕСА_1 , судом було направлено 11 вересня 2019 року рекомендованим відправленням за вихідним номером 522/16466/18/7497/2019 копію ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.65).

Також, 11 вересня 2019 року рекомендованим відправленням за вихідним номером 522/16466/18/7498/2019 на зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками (а.с.66).

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі, в якій серед іншого зазначалося про дату, час та місце проведення у справі підготовчого судового засідання, позивач ОСОБА_1 отримав 20 вересня 2019 року, про що свідчить його розписка у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштових переказів» про отримання позивачем листа суду за №522/16466/18/7497/2019 (а.с.68).

Проте, 22 жовтня 2019 року позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

У зв`язку з викладеним, у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.198, п. 2 ч.2 ст.223 ЦПК України, проведення підготовчого судового засідання у справі було відкладено на 11 листопада 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи позивачу було повідомлено шляхом направлення на його адресу вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 , судової повістки, яку направлено рекомендованим листом за вихідним номером суду 522/16466/18/8856/2019 (а.с.71)

Також, судову повістку про виклик до суду на 11 листопада 2019 року було направлено рекомендованим листом за вихідним №522/16466/18/8854/2019 (а.с.70) за адресою реєстрації позивача, а саме: 66442, Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Долинське.

Судову повістку про виклик на 11 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 отримав за місцем реєстрації 26 жовтня 2019 року та за місцем фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчать «Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» (а.с.73-74).

При цьому, 08 листопада 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 11 листопада 2019 року (а.с.75).

Підготовче судове засідання у справі, котре призначене на 11 листопада 2019 року було відкладено за заявою позивача ОСОБА_1 на 23 грудня 2019 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання призначеного на 23 грудня 2019 року позивачу було повідомлено шляхом направлення на його адресу вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 , судової повістки, яку направлено рекомендованим листом за вихідним номером суду 522/16466/18/9460/2019 (а.с.78)

Також, судову повістку про виклик до суду на 23 грудня 2019 року було направлено рекомендованим листом за вихідним №522/16466/18/9462/2019 (а.с.79) за адресою реєстрації позивача, а саме: 66442, Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Долинське.

Судову повістку про виклик до суду на 23 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 отримав 16 листопада 2019 року за адресою реєстрації в с.Долинське Ананьївського району Одеської області, про що свідчать його розписка у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» про отримання позивачем листа суду за №522/16466/18/9462/2019 (а.с.82).

Рекомендоване відправлення за вихідним номером 522/16466/18/9460/2018, котре направлялось на фактичне місце проживання позивача, а саме на адресу: АДРЕСА_2 , повернулось до суду з відміткою центру поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.81).

Однак, будучи належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 до суду 23 грудня 2019 року не з`явився, жодних клопотань, заяв та повідомлень на адресу суду від позивача не надходило, причини своєї неявки він також суду не повідомив.

При цьому, підготовче судове засідання, призначене на 23 грудня 2019 року було відкладено на 27 лютого 2020 року, у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці з 23 грудня 2019 року.

Для належного сповіщення позивача про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання на зареєстроване місце його проживання: 66442, Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське, було направлено 24 грудня 2019 року рекомендованим відправленням за вихідним номером 522/16466/18/10793/2019 судову повістку про виклик до суду на 27 лютого 2020 року (а.с.87).

Крім того, 24 грудня 2019 року позивачеві також було направлено на його фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рекомендованим відправленням за вихідним номером 522/16466/18/10800/2019 судову повітку про виклик до суду на 27 лютого 2020 року (а.с.86).

Проте, рекомендоване відправлення за вихідним номером 522/16466/18/10800/2019, котре направлялось на фактичне місце проживання позивача повернулося на адресу суду з відміткою центру поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.90).

Однак, з наявного в матеріалах справи «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав 06 січня 2020 року рекомендоване відправлення за вихідним 522/16466/18/10793/2019 в якому містилася судова повістка про виклик до суду на 27 лютого 2020 року, яке було направлено на місце його реєстрації (а.с.89).

Будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 27 лютого 2020 року до зали судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області не з`явився. Будь-яких заяв, клопотань та повідомлень від нього на адресу суду не надходило, причини своєї неявки суду він також не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання, котре призначене на 27 лютого 2020 року не з`явилася. Крім того, до суду не надходило будь-яких заяв та клопотань від відповідачки, причини своєї неявки суду вона також не повідомила.

При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 200 ЦПК передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За нормами цивільного процесуального закону як суд, так і особа, яка звернулася до суду із позовом, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема обов`язки учасника справи закріплені у ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у тому числі виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи, з`явлення до суду за викликом.

Крім того, частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Більш того, слід звернути увагу, що справа перебуває на розгляді Ананьївського районного суду Одеської області тривалий час та вже відкладалася з причин неявки позивача, який з 2019 року не цікавився ходом розгляду справи, хоча мав би вживати заходів для ознайомлення з ходом розгляду справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань, призначених з моменту відкриття провадження у справі на 22 жовтня 2019 року, 11 листопада 2019 року, 23 грудня 2019 року та 27 лютого 2020 року жодного разу не з`являвся до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Вказані обставини дають підстави вважати, що позивач фактично втратив інтерес до позову.

При цьому, частиною 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства визначено: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України, якою дано визначення принципу диспозитивності цивільного процесу, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наведеного вбачається, що звернення до суду за захистом прав є беззаперечним правом, а не обов`язком особи, реалізація якого безпосередньо пов`язана з її волею, а суд не має можливості розглядати справу за відсутності такого волевиявлення, реалізованого шляхом подання до суду відповідної заяви.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на систематичні неявки позивача у підготовче судове засідання без поважних причин, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Частиною 2 статті 198 ЦПК України визначено перелік підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а саме: 1) у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) у разі залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, незважаючи на те, що позивач був ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому, під час розгляду справи у суді, свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись у судові засідання, не реагуючи вчасно на судові виклики, ходом розгляду справи не цікавився.

При цьому як зазначає Верховний Суд у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17.

Таким чином у зв`язку з тим, що позивач повторно у підготовче судове засідання не з`явився, не надав жодних доказів поважності своєї неявки, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2, 13, 131, 200, 247, 257, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. О. Желясков

Ухвала набула законної сили ___________________________