overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/703/19
Справа № 2/951/104/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду по суті

14 вересня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Корпак О.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, з підстав, викладених в позовній заяві.

В підготовче засідання 14.09.2020 року учасники справи не з`явилися.

14.09.2020 року позивач та її представник скерували до суду заяви, згідно яких просять проводити розгляд справи без їх участі, а позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять такі задовольнити (а.с.67, 70).

Відповідач 14.09.2020 року направила до суду поштовим звязком заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає повністю та розгляд справи просить провести у її відсутності (а.с.72).

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

постановив:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 11:30 год. 02.11.2020 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 536/841/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2020 року м. Кременчук
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Кременчуцького районного суду Полтавської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 243/5764/20
Провадження № 2/243/1982/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 вересня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач та його представник адвокат Прокопцев С.В., який діє на підставі ордеру серії АА № 110832277 від 03 липня 2020 року, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, проте надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, у яких заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити та не заперечували проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1 , якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 307/2272/20
Провадження № 2/307/1270/20
У Х В А Л А
10 вересня 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.
10 вересня 2020 року о 10 год. 10 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на 10 годину 00 хвилин 7 жовтня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8594/20 Справа № 174/40/20 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води), -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води).

Проте, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ Глави 11 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. ст. 287, 288 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем у загальному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, відповідач може оскаржити рішення в апеляційному порядку тільки після стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення судом першої інстанції в порядку ст. 284 ЦПК України не переглядалось.

Вказані обаставини свідчать про передчасне подання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення без урахування передбаченого законом порядку перегляду такого рішення судом, що його ухвалив, відповідно до ст.ст. 280-289 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води) підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року - повернути як передчасно подану.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Справа №431/667/20
Провадження №2/431/383/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Вступна та резолютивна частини

09 вересня 2020 року

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Булавіної Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету про скасування розпоряджень та наказу про відрахування ,-

Керуючись ст. ст.ст. ст. 263, 265, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету про скасування розпоряджень та наказу про відрахування задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати розпорядження Луганського національного аграрного університету від 24.12.2019 №72 «Про створення комісії та захист магістерської роботи», підписаного в.о. директора навчального - наукового інституту будівництва Луганського національного аграрного університету».

Визнати неправомірним та скасувати розпорядження Луганського національного аграрного університету від 08.01.2020 №1 «Про реалізацію права на здобуття вищої освіти ОСОБА_1 » підписаного в.о. директора навчального - наукового інституту будівництва Луганського національного аграрного університету».

Визнати неправомірним та скасувати наказ Луганського національного аграрного університету від 23.01.2020 №01-09/023 про відрахування ОСОБА_1 .

Стягнути з Луганського національного аграрного університету () на користь ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 19 вересня 2020 року.

Суддя О.О. Пелих
Провадження № 2/643/3828/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09.09.2020

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за

позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 200, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Розірвати шлюб, зареєстрований 07 грудня 2007 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №3260.

3. Згідно зі ст. 115 Сімейного кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

4. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

5. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

7. Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Н.В. Новіченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8647/20 Справа № 2-1648/11 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-1648/11,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-1648/11.

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до суду апеляційної інстанції 10 вересня 2020 року, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції передав до суду апеляційної інстанції контрольне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

Судом першої інстанції надано копії всіх матеріалів справи, проте ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження необхідно надати в оригіналі.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області для належного оформлення, для чого надати строк до 24 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

11 вересня 2020 р. Справа № 346/3350/20
Провадження № 2-н/346/131/20
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Коломийська дільниця Надвірнянського відділення, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _____________ ОСОБА_2 .
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду:_______________Яремин М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/64/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання представника відповідача про витребування доказів за позовом ТОВ Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д) розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №ML701/238/2006 від 30.10.2006 із зазначенням інформації по тілу кредиту, процентів, пені, тощо, а також банківські виписки про рух коштів по рахунку за цим кредитним договором.

Витребувати у ПАТ «ОТП Банк» (м.Київ, вул.Жилянська,43) розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №ML701/238/2006 від 30.10.2006 із зазначенням інформації по тілу кредиту, процентів, пені, тощо, а також банківські виписки про рух коштів по рахунку за цим кредитним договором.

Надати докази необхідно в строк до 26.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.Д.Мельникова
Справа № 446/915/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі: Коваль В.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між власниками в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до не більш як п`ять днів

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.255, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Ясінського Е.С. задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між власниками в натурі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Костюк У.І.
Провадження № 6/554/193/20
Ухвала

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

07.09.2020 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

у провадженні суду перебуває заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

31.07.2020 до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

постановила:

судове засідання з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 год. 00 хв. 02.11.2020 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Крюківського районного суду м. Кременчука та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко