Провадження № 2/127/2316/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про зняття арешту з майна. Позов мотивовано тим, що на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 23.06.2020року позивач є власником частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Інші частку майна отримала ОСОБА_3 на підставі вказаного свідоцтва. Раніше 4 /5 часток у житловому будинку належали покійному батьку позивача - ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 14.07.2011р. Частина земельної ділянки на якій розміщений вказаний будинок перейшла у спадок та належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.06.2020р. Після завершення оформлення спадщини позивач дізнався, що на зазначене будинковолодіння накладено арешт на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.05.2005року по справі № 2-3536/05. Рішення по даній справі було ухвалено 29.06.2005р., а отже і відпала необхідність в арешті як забезпеченні позову, однак арешт знято не було. Просить скасувати арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1 , накладений Першою вінницькою нотаріальною конторою 01.06.2005р. на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.05.2005р. по справі № 2-3536/05, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 2035211 та 2036244.

Ухвалою суду від 24.07.2020року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали за обставин викладених в ньому, просили позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення.

Третя особа в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.06.2020року ОСОБА_1 є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна в розмірі 2 /3 частках з урахуванням 1 /3 частки у спадщині від якої відмовився син померлого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна в розмірі 1 /3 частці. Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво складається із 4 /5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право на спадщину на 2 /3 частки указаної частки спадкового майна видано ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.06.2020року ОСОБА_1 є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна в розмірі 2 /3 частках з урахуванням 1 /3 частки у спадщині від якої відмовився син померлого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна в розмірі 1 /3 частці. Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво складається із земельної ділянки, площею 0,0253га, кадастровий номер :02:020:0097, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право на спадщину на 2 /3 частки указаної частки спадкового майна видано ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.05.2005року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_2 - 2/ 3 частки і ОСОБА_6 - 1/ 3частка.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.06.2005року встановлено порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до кадастрового плану земельної ділянки, а саме: у постійне користування ОСОБА_7 переходить земельна ділянка, яка позначена на кадастровому плані зоною № НОМЕР_1 , площею 0,0506га, блакитного кольору; у постійне користування ОСОБА_6 переходить земельна ділянка, яка позначена на кадастровому плані зоною № НОМЕР_2 , площею 0,0253га, жовтого кольору.

Згідно відомостей з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на домоволодіння АДРЕСА_1 Першою вінницькою державною нотаріальної конторою на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.05.2005року накладено арешт, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 2035211 та 2036244.

Згідно ст. 41 Конституції України право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право користуватися, розпоряджатися та володіти своїм майном.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 391 ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи викладене, та те, що арешт майна створює позивачу перешкоди в реалізації свого права на вільне розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За клопотання представника позивача судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1 , накладений Першою вінницькою нотаріальною конторою 01.06.2005р. на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.05.2005р. по справі № 2-3536/05, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 2035211 та 2036244.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 10.09.2020року.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_4 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_5 .

Суддя: