Справа № 219/6097/17
Провадження № 2-п/219/33/2020
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

27 лютого 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2020 року у провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої ним зазначено, що про дату слухання справи він не повідомлявся належним чином, оскільки повістки про виклик до суду не отримував, як і копію рішення, про наявність якого дізнався 13 лютого 2020 року, виявивши у поштовій скриньці конверт з постановою Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06 лютого 2020 року по ВП № 57927035 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з якої вбачається, що на підставі виконавчого листа № 219/6097/17, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, з нього підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 10 137,03 гривень на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Також зазначив, що не погоджується зі змістом зазначеного судового рішення, оскільки: 1) позов заявлений за межами строку позовної давності; 2) посилання судом у рішенні на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладався кредитний договір є неприйнятним; 3) рішення не містить посилання на первинні документи бухгалтерського обліку, на підставі яких суд встановив факти отримання відповідачем кредиту та наявності заборгованості; 4) висновок суду про розмір заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 7812,23 гривень є припущенням. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати заочне рішення від 11 серпня 2017 року, винести ухвалу, якою призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження, а у разі задоволення даної заяви стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь судові витрати по справі у сумі 420,40 гривень.

До судового засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою. У заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що просить її розгляд провести без його участі.

Представник позивача, який про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився. 27 лютого 2020 року до початку розгляду справи на електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він зазначив, що просить справу розглянути без його участі, проти перегляду заочного рішення заперечує.

Враховуючи, що згідно частини 1 статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без участі сторін.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заочне рішення від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню, оскільки дійсно є докази, які підтверджують поважність неявки до суду відповідача, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З огляду на предмет та ціну позову, суд приходить до висновку, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду. Клопотань про повідомлення або виклик сторін у судове засідання не надходило, проте, суд за власної ініціативи вважає за необхідне проводити судове засідання у даній справі з повідомленням сторін.

При цьому, викладена ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення вимога про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь у разі задоволення даної заяви судових витрат у сумі 420,40 гривень не обґрунтована ним належним чином з посиланням на відповідні положення законодавства, не ґрунтується на вимогах Закону, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин 20 березня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, який має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко