Провадження № 6/761/374/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Несвіти А.С.,

представника заявника Косаренкова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчих листах виданих Шевченківським районним суду м. Києва № 761/16972/15-ц від 13.12.2018 року підставі постанови Київського апеляційного суду від 22.11.2018 року у справі № 761/16972/15-ц.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 11.10.2019 між ПАТ «АКБ «Новий» та ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» укладено договір про відступлення права вимоги №33-11.10.2019-1. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» набув права вимоги за кредитним договором № 3508/01 від 07.05.2008 року укладеного між ПАТ «АКБ «Новий» та ТОВ «Гермес» та договором застави № 3508/01 (З-1) від 07.05.2008 року укладеним між ПАТ «АКБ «Новий» та ОСОБА_1 , а тому просить суд замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» () у виконавчих листах виданих Шевченківським районним суду м. Києва № 761/16972/15-ц від 13.12.2018 року на підставі постанови Київського апеляційного суду від 22.11.2018 року у справі № 761/16972/15-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3508/01 від 07 травня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес» у розмірі 2 272 000,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту, звернути стягнення на автомобіль Mercedes Benz ML 350, випуску 2007 року, чорного кольору, кузов якого має № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 01 лютого 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , який є предметом застави згідно договору застави № 3508/01 (З-1) від 07 травня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 828, шляхом продажу автомобіля на електронних (прилюдних) торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 192,40 грн. за подання позову на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» ().

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив суд про її задоволення.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського апеляційного суду від 22.11.2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2018 року скасовано та ухвалено нове, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3508/01 від 07 травня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес» у розмірі 2 272 000,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту, звернути стягнення на автомобіль Mercedes Benz ML 350, випуску 2007 року, чорного кольору, кузов якого має № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 01 лютого 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , який є предметом застави згідно договору застави № 3508/01 (З-1) від 07 травня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 828, шляхом продажу автомобіля на електронних (прилюдних) торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 192,40 грн. за подання позову.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 761/16972/15-ц.

В подальшому, 11.10.2019 між ПАТ «АКБ «Новий» та ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» укладено договір про відступлення права вимоги №33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, відповідно до умов якого, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку д позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, або зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за правами вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеним цим Договором.

Таким чином, внаслідок укладання договору відступлення права вимоги від первісного кредитора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до нового кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» перейшли всі права щодо грошової вимоги до боржника за кредитним договором, укладеним з первісним кредитором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСАЙМЕНТ» наголошує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСАЙМЕНТ» є правонаступником первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» та має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, де боржником виступає ОСОБА_1 , щоб захистити свої порушені, невизнані або оспорюванні права чи інтереси.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

В той же час, для встановлення факту відступлення права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСАЙМЕНТ» суду необхідно встановити факт відступлення права вимоги по договору, дату відступлення права вимоги, якою, згідно з умовами договору, є дата підписання відповідного Додатку №1 від 11.10.2019 року до Договору про відступлення права вимоги від 11.10.2019 року, а також встановити, які саме права вимоги передаються.

Так, за умовами п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги від 11.10.2019 року, новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основними договорами сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойки розмір яких вказаний у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

В той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСАЙМЕНТ» не було надано суду підтверджуючих доказів того, що за умовами договору про відступлення права вимоги від 11.10.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСАЙМЕНТ» перейшло право вимоги за кредитним договором № договором застави № 3508/01 (З-1) від 07.05.2008 року укладеним між ПАТ «АКБ «Новий» та ОСОБА_1 .

При цьому, в матеріалах справи відсутній Реєстр з Додатком № 1 до договору відступлення права вимоги від 11.10.2019 року, а тому відсутній доказ відступлення права вимоги від стягувача ПАТ «АКБ «Новий» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСАЙМЕНТ» відносно боржника ОСОБА_1 .

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК).

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ст. 80 ЦПК).

В статті 89 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з викладеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСАЙМЕНТ", всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від Публічного акціонерного товариства "«Акціонерний комерційний банк «Новий» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСАЙМЕНТ" відносно боржника ОСОБА_1 , а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕСАЙМЕНТ", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено: 02.09.2020 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК