Єдиний унікальний номер 725/1040/20
Номер провадження 2/725/167/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач через свого керівника звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати незаконними дії ОСОБА_1 з прийняття 28.01.2019 року наказу №18к про поновлення себе на роботі з 26.01.2019 року, який не створює юридичних наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість, позивачу слід уточнити зміст своїх позовних вимог, оскільки з прохальної частини позовної заяви не зрозумілий обраний позивачем спосіб захисту, а з тексту позову не можливо встановити існуючий між сторонами спір.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідач не мав повноважень видавати наказ про своє поновлення на роботі, у зв`язку з чим просить визнати його дії незаконними з прийняття наказу, що немає юридичної сили незаконними, натомість не посилається на докази, що відповідний наказ у встановленому законом порядку був скасований та з прохальної частини позовної заяви не зрозуміло чи позивач просить суд визнати вказаний наказ таким, що не створює юридичних наслідків чи констатує факт, що відповідний наказ не створює юридичних наслідків.

Крім того, у випадку, якщо такий наказ дійсно не створив юридичних наслідків з його прийняттям, в такому випадку позовна заява не містить посилань на докази, що між сторонами існує спір щодо прийняття зазначеного наказу.

Крім того, у ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту, зокрема способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, натомість з тексту позовної заяви не наведено обставин, якими позивач обґрунтовує обраний ним спосіб захисту, зокрема визнання дій відповідача (в даному випадку позов фактично пред`явлений до ОСОБА_1 як до фізичної особи) незаконними та посилань на докази, яке порушене право позивача буде відновлено внаслідок визнання відповідних дій відповідача незаконними.

Наявність вище наведених недоліків унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки не можливо встановити характер спірних правовідносин, виходячи із обраного позивач способу захисту та сформованих ним позовних вимог.

Крім того, щодо клопотання позивача яке додане до позовної заяви, варто зазначити, що позивач наділений повноваженнями при поданні позовної заяви до суду самостійно визначати коло третіх осіб, які мають приймати участь у справі, та надавати відповідну кількість копій позовної заяви та доданих до неї документів згідно ст. 177 ЦПК України.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна