КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Київ

Справа № 757/29142/18-ц Головуючий в суді І інстанції: Батрин О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6357/2020 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Петренко Галини Вікторівни представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у травні 2012 року ОСОБА_1 придбала автомобіль марки MERCEDES-BENZ, 2002 року випуску, модель С200, номер кузова № НОМЕР_1 (далі - автомобіль).

26 травня 2012 року Золочівським ВРЕВ ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області було здійснено державну реєстрацію автомобіля за позивачем та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_2 . Жодних обтяжень чи обмежень на автомобіль під час проведення державної реєстрації 26 травня 2012 року не було.

У жовтні 2017 року, маючи намір зняти автомобіль з обліку, позивач звернулась в сервісний центр МВС України у Львівській області, де отримала відмову, оскільки виявилось, що з 11 жовтня 2013 року автомобіль перебуває під обтяженням, а саме заставою.

Як вбачається із Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна (надалі - Витяг), об`єктом обтяження є автомобіль марки MERCEDES-BENZ, 2002 року випуску, модель С200, з тотожним номером кузова № НОМЕР_1 , однак іншим номером державної реєстрації - НОМЕР_3 .

Згідно з Витягом боржником є ОСОБА_2 , а обтяжувачем - ПАТ «Дельта Банк».

Позивач вважає, що відповідачем як обтяжувачем, в жовтні 2013 року (через 1 рік і 5 місяців після набуття позивачем права власності на автомобіль) безпідставно подано реєстратору-нотаріусу Ковальчуку С.П. заяву про державну реєстрацію обтяження на автомобіль, власником якого ще з 26 травня 2012 року є позивач, а не ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що АТ «Дельта Банк» допустило помилку, а саме безпідставно подало заяву у жовтні 2013 року для здійснення державної реєстрації обтяжень на спірний автомобіль, що призвела до реєстрації нотаріусом 11 жовтня 2013 року обтяження за № 13949041. Внаслідок вказаних дій, позивач не в змозі дотепер продати куплений нею на законних підставах автомобіль, чим порушуються її законні права та інтереси.

Просила усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві власності автомобілем марки MERCEDES-BENZ, 2002 року випуску, модель С200, номер кузова № НОМЕР_1 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про накладення обтяження на автомобіль MERCEDES-BENZ, 2002 року випуску, модель С200, номер кузова № НОМЕР_1 .

30 жовтня 2018 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» від 30 червня 2010 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», НБУ та АТ «Дельта Банк», відповідач придбав право вимоги за кредитним договором № 124/ПВ-06 від 22 травня 2006 року. Позичальником за яким є ОСОБА_2 , який згідно з договором застави № 124/ФКВА-06 від 24 травня 2006 року передав в заставу Банку рухоме майно, а саме автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель С-200, рік випуску 2002, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 . Станом на день подання позову позивачем, зазначений автомобіль перебуває у заставі АТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 124/ПВ-06 від 22 травня 2006 року. При цьому, у позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором існує заборгованість. Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 25 травня 2006 року на зазначений автомобіль 24 травня 2006 року було накладене обтяження на підставі договору застави № 124/ФКВА-06 від 24 травня 2006 року, обтяжувач - ТОВ «Укрпромбанк». Згідно з постановами ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 29 травня 2009 року та 02 листопада 2017 року автомобіль оголошений у розшук (а.с. 54-55).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Петренко Г.В. представник ПАТ «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у позові.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначила, що автомобіль перебуває у заставі ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Укрсоцбанк») відповідно до договору застави № 124/ФКВА-06 від 24 травня 2006 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк».

Апелянт вважає, що набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль не є підставою для припинення застави за договором № 124/ФКВА-06 від 24 травня 2006 року.

На підтвердження своїх доводів посилалась на положення ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про заставу», відповідно до якого, застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, визначених законом, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Апелянт вважає, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

01 липня 2020 року адвокат Гнитка Т.В. представник ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, зазначила, що доводи апеляційної скарги безпідставні та такі, що не відповідають дійсним обставинам справи. Рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

У судове засідання сторони не з`явилась, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель С-200, рік випуску 2002, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 26 травня 2012 року Золочівським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області, легковий купе-В, колір чорний (а.с. 12).

Згідно з інформацією з журналу карток, виданої 28 листопада 2017 року позивачу під час її звернення із заявою № 130657073 від 28 листопада 2017 року до Територіального сервісного центру МВС у Львівській області № 4641 про зняття з обліку автомобіля для реалізації: автомобіль MERCEDES-BENZ, С200, (2002), чорний, № куз. НОМЕР_4 знятий з обліку за договором купівлі-продажу 19 травня 2012 року у м.Київ, МРЕВ-4 власником ОСОБА_2 ; автомобіль тої ж марки, року випуску, кольору і з такими самими номерами агрегатів зареєстрований за ОСОБА_3 26 травня 2012 року Золочівським МРЕВ 80, як транспортний засіб, придбаний на аукціоні, товарній біржі з вилученням ДНЗ (а.с. 19).

03 січня 2018 року та 12 березня 2018 року позивач зверталася з письмовими заявами - вимогами до відповідача про виправлення допущеної помилки шляхом подання реєстратору заяви про реєстрацію змін до обтяження на вказаний автомобіль (а.с. 20, 22).

Відповідно до листів АТ «Дельта Банк» вих. №05-3386406 від 25 січня 2018 року та відповіді директора - розпорядника фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушиліна К.М. № 41-036-7828/18 від 16 квітня 2018 року позивача проінформовано, що автомобіль перебуває у заставі банку за кредитним договором № 124/ПВ-06 від 22 травня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк», права вимоги за яким 01 липня 2010 року перейшли АТ «Дельта Банк», що в банку відсутні відомості та підтверджуючі документи щодо продажу заставного майна третім особам у зв`язку з чим відсутні підстави для зняття обтяжень з автомобіля та одночасно запропоновано звернутись в АТ «Дельта Банк» з оригіналами документів для остаточного врегулювання спору (а.с. 21, 27).

Відповідно до Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 76642446 від 25 травня 2006 року, автомобіль легковий, купе, MERCEDES-BENZ, С-200, рік випуску 2002, колір чорний, номер об`єкту НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , є об`єктом приватного обтяження, застави рухомого майна, підстава обтяження: договір застави транспортного засобу, 124/ФКВА-06, від 24 травня 2006 року, обтяжувач: ТОВ «Укрпромбанк», боржник: ОСОБА_2 , строк виконання зобов`язання: 21 травня 2009 року, термін дії обтяження: 24 травня 2011 року, реєстраційний номер обтяження: 3254561, дата реєстрації: 25 травня 2006 року (а.с. 73).

Відповідно до Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №54155868 від 28 листопада 2017 року на автомобіль марки MERCEDES-BENZ С200, 2002 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 накладено приватне обтяження застава рухомого майна на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 2949, 2950, 08 грудня 2011 року, обтяжувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_2 , термін дії обтяження: 11 жовтня 2018 року. Вказане обтяження зареєстровано 11 жовтня 2013 року за №13949041 реєстратором приватним нотаріусом Ковальчук С.П. (а.с. 13).

Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» від 30 жовтня 2010 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», Національним банком України та ПАТ «Дельта Банк», відповідач придбав право вимоги за кредитним договором № 124/ПВ-06 від 22 травня 2006 року (а.с. 51-66). Пунктом 4.2. вказаного договору передбачено, що внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банку» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що на час відчуження ОСОБА_2 спірного автомобіля та набуття на нього права власності позивачем (дата державної реєстрації - 26 травня 2012 року) закінчився строк дії обтяження, на яке посилається відповідач у відзиві. А обтяження за заявою відповідача ПАТ «Дельта Банк» зареєстроване 11 жовтня 2013 року за № 13949041 приватним нотаріусом Ковальчук С.П., тобто через один рік і майже п`ять місяців після дати набуття права власності на спірний автомобіль позивачкою.

Учасниками справи не надано доказів, які б свідчили про існування заборони відчуження спірного автомобіля у період з 19 травня 2012 року по 26 травня 2012 року, коли відбувалося зняття з реєстрації автомобіля ОСОБА_4 та державна реєстрація права власності на автомобіль за позивачем ОСОБА_1 . Тому суд дійшов висновку, що під час реєстрації придбаного позивачем автомобіля будь-які обтяження щодо нього були відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає зазначеній нормі процесуального закону.

Колегія суддів встановила, що обтяження накладене за заявою ТОВ «Укрпромбанк» від 25 травня 2006 року № 3254561 і строк його дії закінчився 24 травня 2011 року.

Договір купівлі-продажу спірного автомобіля позивачем відбувалася у травні 2012 року.

А обтяження за заявою відповідача ПАТ «Дельта Банк» зареєстроване 11 жовтня 2013 року за № 13949041, тобто через один рік і майже п`ять місяців після дати набуття права власності на спірний автомобіль позивачкою.

У діях позивача відсутня неправомірна поведінка при купівлі автомобіля у продавця ОСОБА_2 ; майно придбане у законний спосіб; належним чином оформлено правовстановлюючі документи, сплачено відповідний податок за проведення перереєстрації вище вказаного транспортного засобу та проведено всі інші передбачені законом платежі, тобто автомобіль набуто позивачем у власність правомірно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач придбала автомобіль у встановленому законом порядку за відсутності обтяження, яке було накладено більше як через рік після укладення договору купівлі-продажу між позивачем та ОСОБА_2 , а тому позивач є добросовісним набувачем у розумінні статті 388 ЦК України.

Позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогою зняти обтяження. Однак відповідачем, який є обтяжувачем щодо майнових прав позивача на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, 2002 року випуску, модель С200, номер кузова № НОМЕР_4 , самостійно не здійснено будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію припинення обтяження на предмет обтяження, а чинним законодавством передбачено виключне право обтяжувача на реєстрацію припинення такого обтяження, тому суд першої інстанції вірного вважав повністю доведеними позовні вимоги позивача.

Оскільки на час відчуження спірного автомобіля боржником ОСОБА_2 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження автомобіля, то відсутні підстави вважати про збереження сили застави для нового власника майна - позивачки, оскільки за описаних вище обставин вона є добросовісним набувачем.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно дослідив та встановив обставини справи, на підставі яких ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що на час укладення договору купівлі-продажу (травень 2012 року), автомобіль перебував у заставі ПАТ «Дельта Банк» відповідно до договору застави № 124/ФКВА-06 від 24 травня 2006 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк», оскільки строк дії застави закінчився 24 травня 2011 року.

Доводи апелянта про те що, набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль не є підставою для припинення застави за договором № 124/ФКВА-06 від 24 травня 2006 року, колегія суддів відхиляє враховуючи наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

26 травня 2012 року Золочівським ВРЕВ ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області було здійснено державну реєстрацію автомобіля за позивачем та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_2 . Жодних обтяжень чи обмежень на автомобіль під час проведення державної реєстрації 26 травня 2012 року не було.

Тому посилання відповідача на положення ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про заставу», відповідно до якого, застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, визначених законом, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи, колегія суддів вважає безпідставним.

Право власності на автомобіль набуто позивачем у спосіб, визначений законом, а саме Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. № 138 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, належно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

З наведених норм вбачається, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Частинами 1 та 2 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують на законність та обґрунтованість рішення не впливають, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Петренко Галини Вікторівни представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду з підстав визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2020 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А. А. Пікуль