УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця про арешт майна боржника, а також про опис та арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що на виконанні у Житомирському районному відділі ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №295/6148/15-к, виданого 17.03.2016 року Богунським районним судом м. Житомира. При поданні заяви на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 31.10.2019 року скаржнику стало відомо про наявність постанови про накладення арешту на її майно від 01.07.2019 року, а саме: земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 а також постанови про опис та арешт майна боржника від 04.07.2019 року. Вважає дії державного виконавця незаконними, а вказані постанови такі, що винесені з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки її не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом та про вчинення виконавчих дій. Крім того, у визначений законодавством термін державним виконавцем не було вчинено жодних виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, а арешт на земельну ділянку накладався з порушенням передбаченого законодавством України строку. З огляду на викладене, скаржник просить скасувати постанову про арешт майна боржника від 01.07.2019 року та постанову про опис та арешт майна боржника від 04.07.2019 року, винесені державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бєльським О.С. у виконавчому провадженні №50762293.

Скаржник також просить поновити строк на оскарження постанови про арешт майна боржника від 01.07.2019 року та постанови про опис та арешт майна боржника від 04.07.2019 року, мотивуючи клопотання тим, що про їх наявність дізналася 31.10.2019 року, подавши заяву на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, у зв`язку з чим строк на оскарження зазначених постанов був пропущений з поважних причин.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

14.11.2019 року від Житомирського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов відзив на скаргу, у якому просять у задоволенні скарги відмовити. Як зазначено у відзиві, на виконанні у Житомирському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження із виконання виконавчого листа №295/6148/15-к від 17.03.2016 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 67 760,00 грн., виконавче провадження відкрито 11.04.2016 року. Зі змісту відзиву слідує, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження були надіслані сторонам виконавчого провадження для відома та боржнику для виконання простою кореспонденцією. З періоду відкриття виконавчого провадження з 11.04.2016 року до моменту виявлення нерухомого майна боржника 03.05.2019 року, а саме: земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , за боржником відкритих рахунків у банківських установах зареєстровано не було, у трудових відносинах та на обліку як пенсіонер не перебувала, транспортних засобів за ОСОБА_1 не виявлено, тобто у державного виконавця підстав для завершення виконавчого провадження не було. У зв`язку з викладеним начальник Житомирського районного ВДВС вважає, що дії державного виконавця під час примусового виконання рішення суду були прийняті та вчинені відповідно до Закону та у межах повноважень, а тому відсутні законні підстави для скасування постанов.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Житомирському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №295/6148/15-к, виданого 17.03.2016 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 67 760,00 грн.

Постановою від 11.04.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відомостей про отримання божником копії постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять та суду не надано.

В рамках даного виконавчого провадження постановою державного виконавця Житомирського районного ВДВС Головного управління територіального управління юстиції у Житомирській області Бєльського О.С. від 01.07.2019 року було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми боргу, а постановою державного виконавця від 04.07.2019 року описано та накладено арешт на земельну ділянку, реєстраційний/кадастровий номер :02:001:0836, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржнику направлялася кореспонденція, проте матеріали справи не містять відомостей, що вона такі постанови отримала і що копії саме цих постанов направлялися боржнику. Зокрема, в оскаржуваній постанові про опис та арешт майна боржника міститься відмітка про відсутність боржника під час проведення даної виконавчої дії.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження (далі - Закон № 606-XIV) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За частиною першою статті 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частинами другою та п`ятою статті 25 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За змістом частини першої статті 31 Закону № 606-XIV копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 11 квітня 2016 року, однак її копія у порядку, встановленому законом, боржнику вручена не була, жодних доказів або відомостей про вручення копії такої постанови матеріали справи не містять та суду надано не було.

Крім того, у своєму відзиві начальник Житомирського районного ВДВС безпосередньо вказує, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику для виконання простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом як того вимагали норми Закону № 606-XIV.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних постанов про арешт майна боржника та про опис та арешт майна боржника) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону №1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 03.05.2019 року на адресу Житомирського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов лист Міськрайонного управління у Житомирському районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, за відомостями якого ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , натомість державним виконавцем в порушення вимог ч. 2 ст. 56 Закону №1404-VIII постанова про арешт майна боржника винесена тільки 01.07.2019 року.

З огляду на викладене, твердження скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця є обґрунтованими, що свідчить про наявність підстав для задоволення вимог скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З урахуванням п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про арешт майна боржника була винесена державним виконавцем 01 липня 2019 року, постанова про опис та арешт майна боржника 04.07.2019 року, однак зі змісту скарги вбачається, що про наявність вказаних постанов боржник дізналася 31.10.2019 року, подавши заяву на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску скаржником строку звернення до суду із даною скаргою та про необхідність його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись Законами України «Про виконавче провадження» № 606-XIV та №1404-VIII, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 447, 449-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на постанови державного виконавця про арешт майна боржника, а також про опис та арешт майна боржника.

Скасувати постанову державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бєльського Олександра Сергійовича від 01.07.2019 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №50762293.

Скасувати постанову державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бєльського Олександра Сергійовича від 04.07.2019 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №50762293.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. В. Кузнєцов