Справа № 724/286/20
Провадження № 2-п/724/4/20
У Х В А Л А
14 вересня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Єфтеньєва О.Г.
при секретарі Ватамана І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року у цивільній справі № 724/860/15-ц, провадження № 2/724/553/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:
17.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року у цивільній справі № 724/860/15-ц, провадження № 2/724/553/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в якій просить скасувати заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року у цивільній справі № 724/860/15-ц, провадження № 2/724/553/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В обґрунтування заяви посилається на те, що суд приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за її відсутності виходив з того, що вона була належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою.
Проте, вказує, що вона з 2012 року не проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , про що було достеменно відомо позивачу ОСОБА_2 .
Крім того, зазначає, що в рекомендованих повідомленнях за отримання судових повісток, які наявні в матеріалах справи не міститься її особистого підпису та вказано, що судова повістка вручена за довіреністю, проте за вказаним місцем її реєстрації ніхто не проживає, а тому хто саме отримав вказані судові повістки їй невідомо, при цьому у двох рекомендованих повідомленнях про направлення повісток допущені в її прізвищі помилки (замість прізвища ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ), що свідчить про те, що особа, якій вручались вказані повістки «за довіреністю» не знайома з нею особисто і не могла повідомити її про розгляд судової справи.
Також зазначає, що їй не було відомо і про наявність вказаного заочного рішення суду до січня 2020 року, оскільки лише в січні 2020 року вона довідалась про наявність виконавчого провадження щодо неї, звернувшись до банківської установи з приводу своєї заблокованої картки про отримання заробітної плати. Одразу після чого, вона і ознайомилась з виконавчим провадженням у виконавчій службі.
Будучи юридично не обізнаною вона уклала договір про надання правової допомоги на ознайомлення з цивільною справою та за її дорученням адвокат Білінська Л.В. 29 січня 2020 року ознайомилась з матеріалами цивільної справи в Хотинському районному суді Чернівецької області.
Вважає, що неповідомлення її про сам розгляд вказаної цивільної справи та про результат її розгляду фактично позбавило її як відповідача права на вільний доступ до правосуддя та права передбаченого цивільним законодавством надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.
Крім того, зазначає, що вона ніколи не брала грошей в борг у ОСОБА_2 та жодних боргових відносин з нею не мала.
Тому, підтримуючи вищевикладене просить задовольнити її заяву в повному обсязі, також просить зобов`язати позивачку ОСОБА_2 надати суду оригінал боргової розписки від 15 вересня 2014 року.
В судове засідання 14.09.2020 року заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися, але були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання 14.09.2020 року не з`явилася, 04.09.2020 року він неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просила розгляд справи проводити у її відсутності, за наявними в справі матеріалами, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 260, 285-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року у цивільній справі № 724/860/15-ц, провадження № 2/724/553/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року у цивільній справі № 724/860/15-ц, провадження № 2/724/553/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 14:30 годину 06 жовтня 2020 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, місто Хотин, вулиця Незалежності, 25 А).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.09.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв