Справа № 216/6920/19
провадження 2/216/1571/20
22 червня 2020 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,
за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у місті Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою,-
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Позивачу на підставі постанови НКРЕКП №845 від 29.06.2017 видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах міста Кривого Рогу (крім житлового масиву Інгулець та Криворізького району Дніпропетровської області). Відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 11.07.2019 за адресою відповідача, представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №442, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, а саме: пошкодження пломб, наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. 11.07.2019 представниками АТ «Криворіжгаз» було проведено демонтаж лічильника газу «Галлус 2000» тип G-4, заводський номер 07103496, про що було складено відповідний акт, який було підписано представниками товариства, ОСОБА_1 від підпису відмовилась. Також було складено протокол №229, щодо направлення ЗВТ на експертизу. 11.07.2019, у присутності споживача, було проведено експертизу лічильника газу та складено відповідний акт експертизи лічильника газу №1299. Під час проведення експертизи, комісія прийшла до висновку: пластикова пломба заглушка підробна, матеріал пломби не відповідають заводському. На пломбі наявний відтиск схожий на відтиск заводу-виробника 2012 року. Після ремонту та заміни відлікового механізму повинна бути пластикова заглушка з тавром держповірника ДП «Кривбасстандартметрологія». У місці встановлення гвинта кріплення наявні сліди від неодноразового вкручування гвинта. Від підпису акту експертизи відповідач відмовилась. 17.07.2019 ДП "Кривбасстандартметрологія" було надано довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки. Відповідно до гл. 9 п. 8 розд. 10 Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, якщо за результатом повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача. 29.07.2019 на адресу відповідача направлено лист з актом надання послуг на суму 3199,47 грн, але до теперішнього часу оплату послуг споживачем не здійснено, тому позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 3199,47 грн та судовий збір у сумі 1921 грн.
16 грудня 2019 року на підставі ухвали суду, з метою виконання вимог частини 1 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у загальному порядку.
Ухвалою суду від 01 квітня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивача Щербачов А.П. , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, про що надав письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, відзиву та заперечень проти позову не надала. Будь-яких заяв та клопотань зі сторони відповідача до суду не надходило.
У зв`язку з цим, зі згоди представника позивача, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до вимог ст.ст. 279-281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При цьому, згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є споживачем послуг природного газу, які надаються АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до акту про порушення №442 від 11 липня 2019 року, за адресою відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем: пошкодження пломб, наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Акт підписаний представниками позивача, відповідач від підпису відмовилась. (а.с. 6-7)
11 липня 2019 року представниками АТ «Криворіжгаз» здійснено демонтаж лічильника газу «Галлус 2000» тип G-4, заводський номер 07103496, для проведення експертизи про що складено відповідні акти, які підписані представником позивача, відповідач від підпису відмовилась. (а.с. 7-8)
Відповідно до протоколу №229 від 11.07.2019, лічильник газу «Галлус 2000» тип G-4, заводський номер 07103496, направлено для проведення експертизи до ДП «Кривбасстандартметрологія», також визначено дату та час проведення експертизи, з яким відповідач була ознайомлена, проте від підпису відмовилась. Стороною відповідальною за доставку ЗВТ на експертизу визначено АТ «Криворіжгаз». (а.с. 9-10)
17 липня 2019 року комісією у складі представників ДП «Кривбасстандартметрологія», начальника ВЛВ УМ, слюсаря КВП та А ВЛВ УМ, старшого менеджера ВзП, провідного фахівця ВЕБ, у присутності споживача ОСОБА_1 проведено експертизу лічильника газу «Галлус 2000» тип G-4, заводський номер 07103496, що підтверджується актом за №1299, відповідно до висновків якої при проведенні експертизи виявлено порушення: пластикова пломба заглушка підробна, матеріал пломби не відповідають заводському. На пломбі наявний відтиск схожий на відтиск заводу-виробника 2012 року. Після ремонту та заміни відлікового механізму повинна бути пластикова заглушка з тавром держповірника ДП «Кривбасстандартметрологія». У місці встановлення гвинта кріплення наявні сліди від неодноразового вкручування гвинта. Дані порушення є наслідком втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показників. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. (а.с. 11)
Відповідно до довідки №Т-ДН-209/19 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 17 липня 2019 року, встановлено, що лічильник газу непридатний, а саме, пломба заводу-виробника не відповідає нормативній документації. (а.с. 12)
Згідно з актом надання послуг від 17.07.2019, вартість робіт та послуг пов`язаних з експертизою лічильника газу, склала 3199,47 грн, з яких: проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного - 2732,62 грн, транспортні витрати - 466,85 грн. (а.с. 17)
29.07.2019 позивачем на адресу відповідача направлено лист із зазначенням необхідності сплати вартості витрат пов`язаних з експертизою лічильника газу, що підтверджується поштовим повідомленням, яке відповідач отримала, але суму боргу не сплатила. (а.с. 18-19)
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно з постановою НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 ПАТ «Криворіжгаз» наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривий Ріг) в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства.
В Кодексі газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015, зазначено, що оператор газорозподільної системи (далі Оператор ГРМ) це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.
Отже, позивач є газорозподільним підприємством оператором газорозподільної системи в розумінні п.п. 3 п.1 розділу І Кодексу газорозподільних систем.
Згідно з п. 4 гл. 3 розділу 6 Кодексу, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. В п. 7 гл. 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу.
Тобто, відповідач ОСОБА_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем природного газу, який постачається АТ «Криворіжгаз» за вказаною адресою.
Згідно з п. 8 гл. 9 розділу Х Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).
Так, актом експертизи лічильника газу за №1299 від 17.07.2019 та довідкою №Т-ДН-209/19 від 17.07.2019 встановлено, що лічильник газу «Галлус 2000» тип G-4, заводський номер 07103496 непридатний до подальшої експлуатації, а саме, пломба заводу-виробника не відповідає нормативній документації.
Оскільки, лічильник газу, який був демонтований у відповідача за результатами проведеної експертизи визнаний таким, що зазнав несанкціонованого втручання в його роботу та є непридатним до експлуатації суд вважає, що існують правові підстави для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вартості витрат пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою в сумі 3199,47 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Отже, з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 1 921 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 714 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 141, 264-265, 280-284 ЦПК України суд,-
Позовну заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вартість витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою, у розмірі 3199,47 грн (три тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень сорок сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» судові витрати у вигляді судового збору, у розмірі 1 921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», код ЄРДПОУ:03341397, місце знаходження: 50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 1;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов