Провадження № 2/127/1758/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

за участю: секретаря Горденко Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження, в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, відповідно до якого просив поділити спільне сумісне майно визнавши за ним право особистої власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на транспортний засіб - Фольксваген Пассат, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що вищезазначене майно придбане ним за час шлюбу, але за кошти, які належали йому та його родині особисто. Крім того, ОСОБА_3 не мала фінансової можливості - збережень або іншого майна, для купівлі вищезазначеного спірного майна, про що свідчать наявні відкриті виконавчі провадження з 2016 року та накладені арешти на все її майно.

Позивач зазначає, що він перебуває із ОСОБА_3 у шлюбі з 06 червня 2017 року. За час спільного проживання, ним було придбано у власність житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,2 кв.м. та транспортний засіб - Фольксваген Пассат, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . Право власності на дану квартиру зареєстровано 28 липня 2017 року на позивача ОСОБА_1 . Транспортний засіб також був зареєстрований на позивача 30.07.2019 року.

В січні 2020 року позивачу стало відомо про те, що його дружина - ОСОБА_3 , має невиконані зобов`язання за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.11.2009 року по справі № 2-5360/09 в розмірі 50 445 дол. США 52 цента, 1700,00 судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення, що знаходиться на виконанні у головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Базалицької І.В. № АСВП: 61011796 , в наслідок чого між ними виник спір щодо поділу майна і він був змушений звертатися до суду із вимогами визнати право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 481 504,00 грн., згідно оцінки незалежного СОД та транспортний засіб Фольксваген Пассат, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , вартістю 155 618,00 грн., згідно оцінки незалежного СОД, оскільки дане майно було придбано хоч і в шлюбі, однак за його особисті кошти та кошти, надані його рідними.

Квартира АДРЕСА_2 , придбана 28.07.2017 року позивачем за час шлюбу, за кошти, які належали йому та його родині особисто, а саме: його батьком - ОСОБА_4 та матір`ю - ОСОБА_5 , надано особисті кошти на придбання квартири в розмірі 362 084 гривень, як подарунок, що підтверджується відповідною заявою, підписаною ними власноруч.

Транспортний засіб Фольксваген Пассат, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 придбаний 30.07.2019 року ОСОБА_1 за час шлюбу, за кошти, які належали йому та його родині особисто, а саме: братом - ОСОБА_6 , надано особисті кошти на придбання транспортного засобу в розмірі 80 000,00 гривень, як подарунок, що підтверджується відповідною заявою, підписаною ним власноручно, а також сестрою - ОСОБА_7 , надано особисті кошти на придбання транспортного засобу в розмірі 80 000,00 гривень, як подарунок, що підтверджується відповідною її заявою, підписаною нею власноруч.

Також, позивач зазначає, що відповідач, приховавши від нього факт наявності невиконаних зобов`язань, поставила під загрозу благополуччя та добробут спільних дітей, в тому числі їх майбутнє, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як придбане/набуте ним майно за час шлюбу, але за кошти, які належали йому та його родині особисто, використовується для забезпечення добробуту та благополуччя сім`ї, а не для покриття збитків/боргів ОСОБА_3 , що й стало підставою для його звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 19.06.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Марусич М.С. підтримали заявлені вимоги за обставин, викладених у позовній заяві та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 , заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечили проти їх задоволення.

Допитані в ході судового розгляду в якості свідків: батько Позивача - ОСОБА_4 , мати Позивача - ОСОБА_5 , та брат - Позивача ОСОБА_6 , підтвердили надання ними особистих коштів, як подарунок ОСОБА_1 , для придбання ним особисто квартири та транспортного засобу.

З`ясувавши позиції сторін, вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 06 червня 2017 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , актовий запис № 1139 (а.с.6).

За час спільного проживання у сторін народились двоє дітей: донька - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_3 , та син - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_4 (а.с.7-8).

Як вбачається із договору купівлі - продажу квартири від 28.07.2017 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_10 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,2 кв.м., вартістю 362 084,00 грн. (а.с.35-36).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 березня 2020 року, ОСОБА_1 , на праві власності являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39-40).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 , на праві власності являється власником транспортного засобу Фольксваген Пассат, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 30.07.2019 року (а.с.37).

Із звіту про оцінку майна від 18 березня 2020 року ТОВ «ВІТ-ОКС», вбачається, що оціночна вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , становить 481 504,00 грн. (а.с.41-56).

Згідно звіту про оцінку майна від 18 березня 2020 року ТОВ «ВІТ-ОКС», оціночна вартість транспортного засобу Фольксваген Пассат, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , складає 155 618,00 грн. (а.с.57-60).

Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.11.2009 року, стягнуто солідарно із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №1/58/210508 від 21.05.2008 року в розмірі 50 445 дол. США 52 цента, що станом на 14.09.2009 року, за курсом НБУ, становить 403 433,00 грн. та судові витрати, а саме: 1700,00 судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення (а.с.38).

Як вбачається із Свідоцтва про зміну імені, серії НОМЕР_5 від 11.08.2015 року, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , змінила ім`я, про що 11.08.2015 року складено відповідний актовий запис №156. Прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені: ОСОБА_3 (а.с.78).

Також в судовому засіданні встановлено, що вищезазначене рішення суду на даний час знаходиться на примусовому виконанні у головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Базалицької Ірини Володимирівни № АСВП: 61011796, що підтверджується постановою про вдкриття виконавчого провадження від 25.01.2020 року, а також, що з 13.06.2016 року накладені арешти на все майно ОСОБА_13 , відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень від 27 січня 2020 року (а.с.81-88).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом.

За положеннями ст.ст. 76-81 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази немають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 70 ч. 1 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За загальним правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тобто, конструкція норми статті 60 СК України, свідчить про презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю.

Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована - один із подружжя, який може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі у судовому порядку.

Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її оспорює.

Отже, на майно, набуте за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя, а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка потребує доведення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц.

Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя.

Заінтересована особа може довести, що майно придбане нею у шлюбі, але за її особисті кошти. У цьому разі презумпція права спільної сумісної власності на це майно буде спростована.

Якщо ж заява, одного з подружжя, про те, що річ була куплена на її кошти, не буде належним чином підтверджена, презумпція права спільної сумісної власності подружжя залишиться непохитною.

Таким чином, доказування у справах даної категорії покладено на того із подружжя, хто заперечує проти визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала факт придбання спірної квартири, а також транспортного засобу за особисті кошти позивача та його родини. Даний факт знайшов своє підтвердження в ході розгляду даної справи, де ОСОБА_3 не заперечує даний факт.

Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню та вважає можливим поділити спільне сумісне майно визнавши за позивачем право особистої власності на:

- житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,2 кв.м.;

- транспортний засіб Фольксваген Пассат, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Згідно ст. 141 ЦПК України, та за клопотанням позивача, судові витрати підлягають залишенню за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 69, 70, 105, 110, 112, 141 СК України; ст.

ст. 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_1 право особистої власності на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 , вартістю 481 504 гривні та транспортний засіб Фольксваген Пассат, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , вартістю 155 618,00 гривень.

Судові витрати залишити за позивачем - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_8 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 11.09.2020 року.

Суддя: