Справа № 211/6013/19
Провадження № 8/211/11/20
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Н.О.Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по цивільній справі № 211/6013/19 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 29.10.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по цивільній справі № 211/6013/19 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що 29 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видав судовий наказ по справі № 211/6013/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25 вересня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Про те що з заявника почали утримувати аліменти, він дізнався 06 грудня 2019 року о 20 годині 18 хвилин. Про факт того, що згідно судового наказу з його утримують аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів мого заробітку (доходу), він дізнався 09 грудня 2019 року, звернувшись до розрахункового відділу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». У грудні 2019 року, з нього разово утримано аліменти за період з 25 вересня по 30 листопада 2019 року, у розмірі 10330,99 грн. (десять тисяч триста тридцять гривень, 99 копійок), що перевищує розмір платежу за один місяць, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед підприємством ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у розмірі 8054,36 грн. (вісім тисяч п`ятдесят чотири гривні, 36 копійок). Позивач, ОСОБА_2 , дружина заявника, не повідомила про факт звернення до суду з позовною заявою від 25 вересня 2019 року. Звернення ОСОБА_2 до суду, є необгрунтованим, містить інформацію, яка викривила факти про їх подружнє життя, сімейні відносини та сформувала стійкий образ заявника, як батька, який відмовився від утримання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 . Починаючи з вересня 2018 року наші відносини з дружиною носять доволі складний напружений характер внаслідок необгрунтованих звинувачень з боку дружини у статевих відносинах між заявником та іншими жінками, у витрачанні сімейного бюджету на інших жінок, які ґрунтуються винятково на її відчуттях та її здогадках. Відповідних доказів стосовно висунутих звинувачень, дружина заявника не має та не може мати з причини їх відсутності. Заявник не виказував своїй дружині, ОСОБА_2 , бажання покинути її та двох доньок, що могло б стати підставою для її звернення до суду. Заявник як батько та чоловік оплатив тур до Єгипту де відпочивав з дружиною, сплачує всі кредитні зобов`язання які в нього виникли у зв`язку з витратами на сім`ю та зокрема на дружину, лікування її батька та інші витрати. З огляду на зазначене, заявник вважає, що позивач у заяві зазначила обставини по суті позову, на які вона посилається, такими, що не відповідають дійсності, чим надала суду недостовірну інформацію про нього, про їх подружнє життя, сімейні відносини, не повідомила суду про матеріальне становище боржника та інші істотні для справи обставини, а саме: що станом на 25 вересня 2019 року шлюбні відносини між ними нібито припинені, довгий час не ведемо спільного господарства, неповнолітня дочка ОСОБА_3 мешкає разом з нею. Що ОСОБА_1 , батько, нібито добровільно не надає кошти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вона була змушена звернутись до суду. Під час подачі позову до суду, стягувач не зазначила про наявність у відповідача станом на 25 вересня 2019 року боргових зобов`язань у розмірі 900 (дев`ятсот доларів США) перед третьою особою ОСОБА_4 , які виникли з початком ведення підприємницької діяльності позивачем ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , його дружина (позивач) ОСОБА_2 , неповнолітня донька ОСОБА_3 , мешкають разом, у АДРЕСА_1 . Повнолітня донька ОСОБА_5 навчається у м. Києві у Київському Національному університеті культури і мистецтв, на денному відділенні, на денній формі навчання, та також потребує матеріальної допомоги, яку їй щомісячно, починаючи з вересня 2018 року, в залежності від можливості надавати таку допомогу надає заявник. Заявник вважає ці обставини нововиявленими та просить скасувати наказ виданий 29.10.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по цивільній справі № 211/6013/19 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності , на задоволенні заяви наполягав, просив скасувати наказ про стягнення аліментів, надав письмові пояснення.

Стягувач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності , заперечувала проти задоволення заяви , надала письмові пояснення.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

29 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видав судовий наказ по справі № 211/6013/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25 вересня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з ч.1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Основною підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки, в своїй заяві та письмових поясненнях заявник, послався на те, що він проживає з сім`єю разом, утримує доньку, дружину, має кредитні зобов`язання, сплачує відпочинок сім`ї за кордоном та лікування батьків, не зраджує дружині та допомогає повнолітній доньці, за можливості, яка навчається в Києві.

При видачі судового наказу суд виходив з того, що згідно зі ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ видається судом, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Всі обставини на які посилається боржник, як на нововиявлені, не може бути судом прийнято до уваги, як підстава для скасування оскаржуваного судового наказу, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для скасування наказу про стягнення аліментів, лише для вирішення питання про зменшення розміру стягнутих аліментів при зверненні до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Так, відповідно до положень ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, судом не встановлено підстав для скасування судового наказу, виданого 29.10.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по цивільній справі № 211/6013/19 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а заява про його перегляд за нововиявленими обставинами, яку подав заявник не містить відомостей про нововиявлені обставини у розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Виходячи з того, що вказані в заяві боржника обставини не мають істотного значення для розгляду заяви про видачу судового наказу, оскільки не містять підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених статтею 165 ЦПК України, а жодна обставина, на яку посилається боржник у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною, підстав для скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. ст.13,161,170,423,424,429, ч. 2 ст.247 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по цивільній справі № 211/6013/19 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Судовий наказ № 211/6013/19 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 18.09.2020 року.

Суддя: Н. О. Сарат