overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2020 року Справа № 712/5719/20
Провадження № 2н/712/618/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 вересня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», місцезнаходження якого: вул. Малиновського, 1, м.Лисичанськ, Луганська область, (), середнього заробітку за час затримки розрахунку,

УСТАНОВИВ

10 вересня 2020 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 42409,14 грн..

Ознайомившись з поданою заявою встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ЦПК.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник посилається на те, що перебував з боржником у трудових відносинах та додає на підтвердження цієї обставини копію трудової книжки, яка є нечитаємою. Також, заявник вказує, що є інвалідом ІІ групи та додає на підтвердження цього нечитаєму копію довідки МСЕК, що позбавляє суд можливості перевірити відомості про наявність у неї інвалідності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», місцезнаходження якого: вул. Малиновського, 1, м. Лисичанськ, Луганська область, (), середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шевченко
Справа №303/4784/20
2н/303/507/20
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2718,04 гривень та 210,20 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «АВЕ Мукачево» становить 2718,04 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 367/859/20
Провадження №2/367/3314/2020
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У судове засідання учасники процесу по справі не з`явились,від позивача до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд ,дослідивши письмові докази по справі ,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Поскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті,суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Номер провадження 2-н/754/836/20
Справа №754/9108/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
-заборгованісті по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територія в сумі 8255,44грн;
-інфляційну складову боргу в сумі 729,18грн;
-3% річних в сумі 483,93грн з кожного по 337,41грн;
-судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 419/3320/18
Провадження № 2/419/39/2020
УХВАЛА

04 серпня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада» в особі Яроцького Андрія Миколайовича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада» в особі Яроцького Андрія Миколайовича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Новоайдарським районним судом Луганської області справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2020 року, проте представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав, у жодне судове засідання не з`являвся, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку та шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Новоайдарського районного суду Луганської області офіційного веб-сайту Судової влади України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти вирішення справи при її заочному розгляді.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада» в особі Яроцького Андрія Миколайовича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 347/1052/20
Провадження № 2/347/469/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.09.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді : Крилюк М.І.,

секретаря : Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Провадження 8/127/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву представника Вінницької міської ради про продовження процесуальних строків на усунення недоліків за заявою Вінницької міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ПАТ «Укртранс-Вінниця», ОСОБА_1 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі- продажу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У вищевказаній заяві заявник просить суд продовжити строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 27.07.2020.

Заява мотивована тим, що на сплата судовгого збору у вказані судом строки ускладнена запровадженням карантинних заходів.

Суд визначаючись стосовно даної заяви враховує, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2020р. заяву Вінницької міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ПАТ «Укртранс-Вінниця», ОСОБА_1 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі- продажу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 3дні з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та з метою забезпечення рівності прав всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 177, 260, 263, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Продовжити представнику Вінницької міської ради строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 27.07.2020. по справі №127/26963/19 за заявою Вінницької міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ПАТ «Укртранс-Вінниця», ОСОБА_1 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі- продажу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 408/283/20-ц
Провадження № 2-о/408/226/20
УХВАЛА

09 вересня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 05 червня 2020 року провадження у цій справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Частиною 1 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

21 серпня 2020 року справа надійшла з експертної установи з висновком судово-психіатричного експерта, що свідчить про усунення обставин, які перешкоджали розгляду справи.

Враховуючи, що обставини, які перешкоджали розгляду цієї справи усунуті, відповідно до вимог наведеної вище норми закону, провадження у ній слід поновити та призначити її для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Продовжити провадження у справі, призначивши в ній судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 664/3559/19
У Х В А Л А

15.09.2020 м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 15.04.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення суду від 15.04.2020 року виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які є ліквідатором ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , третя особа: Олешківський районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про визнання права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та скасування арешту на вказане нерухоме майно.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 15.04.2020 року.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 10 год. 00 хв. року 09 жовтня 2020 року у залі судових засідань Цюрупинського районного суду Херсонської області, за адресою: вул. Поштова, 48, м. Олешки, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Явку заявника ОСОБА_1 визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 624/938/19

провадження № 22-ц/818/3581/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пузікової Ю.С.,

сторони справи:

позивач Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Мажарка»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2020 року постановлене суддею Куст Н.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» - задовольнити.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2020 року - скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстраці - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» 2304,00 (дві тисячі чотири) гривні 00 копійок судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина