Справа № 203/306/20
Провадження № 2/0203/513/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/513/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третьою особою зазначила приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричку Юлія Олександрівну, на предмет визнання недійсності договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, з підстав того, що ОСОБА_4 від імені позивача без її відома було укладено договір купівлі-продажу від 23 жовтня 2015 року на продаж квартири позивача, яку придбали ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , хоча ОСОБА_4 не мав на це законного права. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року вже було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири позивача від 15 жовтня 2015 року, яку ОСОБА_4 нібито раніше придбав у позивача без її відома.

На запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримана інформація з відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ч.6 ст. 177 ЦК України.

Відповідно до ч.6 ст.177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Натомість, всупереч ч.6 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано договору або його копії купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 23 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та зареєстрованого в реєстрі за №2236.

Також позивачем не заявлено клопотання про витребування договору або належним чином завіреної його копії, який оскаржується, у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Ю.О., яка його посвідчувала.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання недійсності договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко