Постанова

Іменем України

02 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 201/9586/19

провадження № 61-3620св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.

(суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпро ради,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду, у складі судді Пищиди М.М., від 11 лютого 2020 року про повернення апеляційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Короткий зміст ухвали про відкриття провадження по справі

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у справі.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху відсутні.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Не погоджуючись із ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року, ОСОБА_2 22 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом, зокрема, сплати судового збору та надання уточненої апеляційної скарги з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

23 грудня 2019 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада

2019 року апеляційному суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання уточненої апеляційної скарги з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи, оскільки в поданій апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме: Управління - служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпро ради та її місцезнаходження. Визначено строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Постановляючи ухвалу від 11 лютого 2020 року, апеляційний суд виходив з того, що у встановлений судом строк ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не були усунені.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Осадча А. В., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року скасувати та визначити підсудність справи Подільському районному суду м. Києва.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

21 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_2 - адвокат Осадча А. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 27 серпня 2019 року про відкриття провадження по справі та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі № 201/9586/19. Відкрито касаційне провадження в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду

від 11 лютого 2020 року про повернення апеляційної скарги. Витребувано із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи

№ 201/9586/19.

У серпні 2020 року матеріали указаної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що всупереч вимог частини першої статті 89, частини третьої статті 185 ЦПК України суд апеляційної інстанції необґрунтовано повернув апеляційну скаргу ОСОБА_2 за обставин усунення ним недоліків у строк визначений ухвалою від 27 грудня 2019 року.

Стверджує, що копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року відповідач отримав 10 лютого 2020 року та 11 лютого 2020 року направив на адресу апеляційного суду відповідні матеріали на виконання вимог зазначеної ухвали.

Наявна в справі інформація про вручення поштового відправлення № 656 не стосується розглядуваної справи, та на адресу ОСОБА_2 рекомендований лист із таким номером не направлявся.

Учасниками справи відзив на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у справі № 201/9586/19 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпро ради, про визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

22 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року залишено без руху для усунення недоліків (надання уточненої апеляційної скарги з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) та визначено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає з огляду на наступне.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 356 ЦПК України, пунктами 2-3 частини четвертої якої передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина шоста та сьома статті 357 ЦПК України).

Тобто, апеляційна скарга повертається з підстав, передбачених

частиною третьої статті 185 ЦПК України, при настанні двох взаємопов`язаних умов: 1) не усунення недоліків, на які вказав суд; 2) закінчення встановленого судом строку визначеного для усунення недоліків.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі не зазначив всіх учасників справи та не надав копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що не заперечується відповідачем.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року ОСОБА_2 визначено строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційний суд, вважаючи, що копію ухвали від 27 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 09 січня 2020 року та виходячи з положень частини другої статті 357 ЦПК України,

11 лютого 2020 року прийняв ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Однак приймаючи таке судове рішення, суд апеляційної інстанції не врахував, що строк, який ним встановлено для усунення недоліків апеляційної скарги, не закінчився, оскільки належних та допустимих доказів вручення копії ухвали

від 27 грудня 2019 року, відповідачу та/або його представнику матеріали справи не містять.

Наявна в матеріалах справи роздруківка з офіційного сайту АТ «Укрпошта»

(т. 2 а.с. 14) щодо вручення поштового відправлення за номером 656 не є належним доказом отримання 09 січня 2020 року ОСОБА_2 копії ухвали Дніпровського апеляційного суду

від 27 грудня 2019 року, оскільки не містить відомостей про адресата цього відправлення.

Крім того, колегія суддів враховує, що відправлення за номером 656 було вручено адресату об`єктом поштового зв`язку Дніпро 69 з індексом 49069, в той час як копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня

2019 року направлялась відповідачу в місто Київ.

ОСОБА_2 стверджував, що копію ухвали від 27 грудня 2019 року отримав 10 лютого 2020 року, а 11 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду його представником було направлено апеляційну скаргу в новій редакції та її копії відповідно до кількості учасників у справі, що підтверджено наданими відповідачем копією конверту адресованого йому Дніпровським апеляційним судом зі штрихкодовим ідентифікатором 664, копією супровідного листа на адресу апеляційного суду з відповідними доказами його направлення.

За таких обставин Верховний Суд погоджується із доводами, наведеними у касаційній скарзі, про те, що станом на 11 лютого 2020 року у апеляційного суду були відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 357 ЦПК України у вигляді повернення апеляційної скарги.

Частиною четвертою статті 406 та частиною шостою статті 411 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є частково обґрунтованою, а тому задовольнивши її частково необхідно скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року про повернення позовної заяви, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, мають бути розподілені за результатами розгляду спору по суті.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року про повернення апеляційної скарги у справі № 201/9586/19 скасувати, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович