Справа № 375/66/19
Провадження № 2-п/375/1/20
УХВАЛА
02.03.2020 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
при секретарі - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чорненької Олени Іванівни
про перегляд заочного рішення від 05.06.2019 у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -
Заочним рішенням Рокитнянського районного суду від 09.11.2015 року задоволено позов у справі за позовом акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.
Звернувшись в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, адвокат Чорненька О.І. посилається на ту обставину, що її довіритель не був своєчасно проінформований про місце та час судового засідання, не отримував повістки, ухвали та позовної заяви з додатками.
Зворотні повідомлення про отримання, які є в матеріалах справи і містять ніби підписи її довірителя про вручення, не належать її довірителю. Таким чином, зазначена обставина не дозволила відповідачам реалізувати свої процесуальні права.
Крім того, заперечує проти зазначених в позовній заяві порушень та зазначає, що вони сфабриковані, надумані позивачем. Фотографії, які долучені до матеріалів справи ніяким чином не доводять, що саме відповідачами був зроблений накид на лінію.
Акт про порушення № К039837 від 07.09.2018 та протокол № 119 від 07.09.2018, які додані до матеріалів справи її довірителю для ознайомлення та для надання можливості оскарження не надавалися.
За адресою, де нібито виявлено порушення, а саме в АДРЕСА_1 , її довіритель не проживає у зв"язку з тим, що у 2018 будинок за вказаною адресою був відключений від енергопостачання.
Зазначає, що вона, як представник сторони, отримала копію заочного рішення лише 06.12.2019.
Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Рокитнянського районного суду від 09.11.2015 року у цивільній справі № 375/66/19 за позовом приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.
Будучи налженим чином повідомленою, відповідач у справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.
Заслухавши думку учасників, що зявилися, та з огляду на положення ч.1 ст. 287 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у відсутності
відповідача ОСОБА_2 ..
У судовому засіданні відповідач у справі, він же заявник - ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити за викладених у ній обставин і підстав. Також повідомив суду, що його сестра - ОСОБА_2 обізнана про розгляд його заяви судом, проте не змогла прибути у судове засідання з поважної причини.
Аналогічну позицію висловила і його представник - адвокат Чорненька О.І., зазначивши, що її довіритель не був належним чином повідомленим про час місце розгляду справи, не отримував копій позовних матеріалів і таким чином не зміг захистити свої права в суді.
Представник позивача у задоволенні заяви просила відмовити, посилаючись на відсутність для цього підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи судом перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі було вчинено відповідний запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до отриманої інформації (а.с. 27) вказана особа зареєстрованою станом на 22.01.2019 не значилася. За такої обставини ухвалою судді від 01.02.2019 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09:00 годину 01.03.2019. Копію вказаної ухвали разом з копією позовних матеріалів було направлено 05.02.2019 ОСОБА_1 за вказаною у позові адресою (а.с. 30) і які він отримав 11.02.2019 і щодо чого у суду не виникало сумнівів з огляду на отримане та наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36). У визначений судом час сторони не зявилися, а тому підготовче судове засідання було відкладено до 18.04.2019 і про що знову ж таки був належним чином повідомлений 14.03.2019 ОСОБА_3 та про що свідчить наявне на аркуші справи 40 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
У звязку із повторною неявкою у підготовче судове засідання сторін останнє було проведено судом 18.04.2019 у відсутності сторін, закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09:30 13.05.2019 і про що був повідомлений належним чином ОСОБА_3 (а.с.44). У звязку із неявкою сторін і в тому числі відповідача ОСОБА_3 розгляд справи було відкладено судом до 10:00 години 05.06.2019 і про що знову був повідомлений належним чином відповідач ОСОБА_3 (а.с. 51).
У визначений час сторони і в тому числі відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, за виключенням представника позивача, який подав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду у справи у разі неявки в судове засідання відповідачів.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що відповідач у справі ОСОБА_3 не був повідомлений судом належним чином про час і місце судового розгляду справи. Разом з тим, у суду не було підстав вважати поважною причину його неявки у судове засідання і про причину своєї неявки він суд не повідомив.
Не було подано відповідачем, як вбачається із матеріалів справи, і відзиву на позов.
Небажання відповідачів надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини безпідставного ухилення від участі в судовому засіданні, недання відзиву на позов та неповідомлення про причину своєїнеявки надало суду право провести заочний розгляд справи (а.с. 55), обмежившись наданими позивачем доказами, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України та проти чого не заперечував позивач.
Доводи в судовому засіданні представника відповідача та власне самого відповідача в тім, що його жодного разу не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, що він не отримував копій позовних матеріалів за викладеного є надуманими та повністю спростовуються викладеними вище обставинами і матеріалами справи. З цього приводу слід послатися на наявну у матеріалах справи на час ухвалення спірного заочного рішення довідки Бирюківської сільської ради Рокитнянського району Київської області від 14.05.2019 № 96 в тім, що відповідачі у справі фактично проживали на той час у будинку АДРЕСА_1 , за якою і направлялися судові повістки. Довідку вказаного органу місцевого самоврядування аналогічного змісту було надно представником позивача і у судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Окрім того, у суду відсутні були підстави сумніватися у об`єктивності даних рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень на адресу відповідачів, а перевірка судом достовірності викладених в них даних та порядок такої перевірки чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачені.
Також у своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не назвав та не послався на жоден доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Не подано таких ним чи його представником і у судовому засіданні.
Таким чином, доводи сторони відповідача в тім, що суд на час розгляду спору по суті порушив вимоги процесуального права, є необгрунтованими.
За викладеного та у відповідності до положень ч.1 ст.288 ЦПК України в тім, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, зважаючи, що останніх в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення і що узгоджується з положеннями п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чорненької Олени Іванівни про перегляд заочного рішення від 05.06.2019 у цивільній справі № 375/66/19 за позовом приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідачі вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В.Литвин