overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.09.20 Справа №489/4669/19 2/469/314/20
14 вересня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.
позивача ОСОБА_1 ,
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 год. 05 жовтня 2020 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
Справа № 346/2793/20
Провадження № 2/346/1385/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом ,в якому просить суд винести рішення,яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, загальна площа - 142,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Коломия, Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , право власності на нежитлову будівлю, загальна площа - 142,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник позивача надала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність,не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини, про день,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений шляхом публікації оголошення на сайті «Судова влада».

Дослідивши матеріали справи, та письмове клопотання представника позивачки, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.ст.280-285 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.280-285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Письмове клопотання представника позивача задовольнити.

Провести розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 351/1337/20
Номер провадження №2/351/573/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, про продовження терміну на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, про продовження терміну на прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що на час смерті спадкодавиці ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею проживали: онуки ОСОБА_3 1974 р.н., та ОСОБА_4 1983 р.н..

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із вимог ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що їх слід залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, про продовження терміну на прийняття спадщини в якості співвідповідачів ОСОБА_3 1974 р.н., жительку АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 1983 р.н., жительку АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали та направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Р.Сегін
Справа № 636/3816/19
Провадження № 2/636/354/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Караулової О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому також просить розглянути справу у відсутності свого представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання, призначене на 09 вересня 2020 року не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5590/13-ц
УХВАЛА
11 вересня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал»» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 128/5590/13-ц, -
ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал»» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 128/5590/13-ц.
Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.
Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України оскільки заявником не надано копії заяви з додатками для сторін виконавчого провадження.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал»» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 128/5590/13-ц - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 473/3028/20
УХВАЛА

"14" вересня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника

встановив

07.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Вознесенська зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити та роз`яснити заявнику його право на звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

14 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко розглянувши цивільну справу за клопотанням Слов`янського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов`янської міської ради про продовження строку дії рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року провадження по справі за клопотанням Слов`янського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов`янської міської ради про продовження строку дії рішення суду, зупинено у зв`язку з призначенням ОСОБА_1 судово-психіатричної експертизи.

11 вересня 2020 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, так як експертиза по даній справі проведена.

Керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за клопотанням Слов`янського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов`янської міської ради про продовження строку дії рішення суду.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 08.15 год. 18 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 639/2219/18

провадження № 22-ц/818/2104/20

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 грудня 2019 року у складі судді Єрмоленко В.Б.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5460/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу "Дружба" Харченка Віктора Івановича про зобов"язання не чинити перешкоди в користуванні гаражем, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу "Дружба" Харченка Віктора Івановича про зобов"язання не чинити перешкоди в користуванні гаражем.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено та ухвалено усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні гаражним боксом № НОМЕР_1 в ГБК "Дружба" по вул. Миру, 102 в м. Києві.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.02.2011 року зазначене вище рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29.08.2011 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22.02.2011 року залишено без змін.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва набуло законної сили 29.08.2011 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, оскільки 29.08.2011 року набуло законної сили рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року між тими самими сторонами, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України унеможливлює повторне відкриття провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 186, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу "Дружба" Харченка Віктора Івановича про зобов"язання не чинити перешкоди в користуванні гаражем - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя: Т.В. Кириленко
Справа 490/5367/20

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
31 серпня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -
Цивільно-процесуальним законодавством не визначено вимог до форми та змісту заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду.
Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Як вбачається з матеріалів заяви, рішення постановлено Центральним районним судом м. Миколаєва у 2009 році (ВП №51725561).
За такого, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви з посиланням на відповідні обставини та докази, а також надати рішення суду.
У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Черенкова
Дата документу 11.09.2020 Справа № 335/3564/20
Справа № 22-ц/807/2605/20
Є.У. № 335/3564/20
УХВАЛА

11 вересня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, прокуратури Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Запорізькій області про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням сторін.

Відмовлено в задоволенні клопотання Прокуратури Запорізької області про залишення позовної заяви без розгляду.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, прокуратури Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури.

23 липня 2020 року ОСОБА_1 , особа, яка не приймала участі у справі, подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2020 року було залишено без руху.

10 вересня 2020 року на адресу апеляційної інстанції надійшла заява щодо усунення недоліків апеляційної скарги та копії документів.

Відповідно до вимог п.14 ч.2 ст. 3 Закону України судовий збір не справляється за подання апеляційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, прокуратури Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: І.В. Кочеткова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Степаненко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява, в якій прохає суд розгляд справи провести за її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток поштовим повідомленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман