Справа № 165/3/17
Провадження № 2/165/2/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Свистун О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду, в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Башинська Людмила Петрівна, про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

04 січня 2017 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Башинська Л.П. про визнання договору дарування недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки у висновку експерта №1173 від 15 травня 2017 існують неточності та суперечності, у зв`язку тим, що експерту не надано достатньої кількості порівняльних зразків підпису ОСОБА_6 .

Третя особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 підтримали клопотання представника відповідача, просили його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , оскільки вважає таке клопотання затягуванням розгляду справи, у неї була неодноразова можливість заявити таке клопотання раніше.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого представником відповідача клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Суд не бере до уваги заперечення представника позивача ОСОБА_1 , оскільки представником відповідача у судовому засіданні неодноразово заявлялось клопотання про проведення такої експертизи, однак судом було відмовлено в його задоволенні, тому, що судом ще не було досліджено вищезазначений висновок, а тому не було можливості перевірити доводи ОСОБА_2 .

Дослідивши у судовому засіданні 16 вересня 2020 року висновок експерта №1173 від 15 травня 2017 року суд встановив, що висновок експерта викладений чітко, суперечностей та невідповідностей у ньому не виявлено, тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Явтушенко Ірини Владиславівни про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включеними до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.В. Василюк