Справа № 182/5808/19
Провадження № 6/0182/3/2020
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача Жовтяк О. ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про розстрочення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2019 року у справі 182/1008/18 (відповідно до вимог ст.435 ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2019 року Нікопольським міськрайонним судом було постановлено рішення, яким в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2019 року дане рішення скасовано та ухвалено нове, у відповідності з яким стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість станом на 31.08.2017 року в сумі 18 081, 59 грн. та 1 987, 50 грн. судового збору.

22.08.2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, в якій він просить розстрочити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є опікуном над дітьми, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка утримує дітей та проживає разом з ними. Крім того, ОСОБА_3 , у зв`язку з досягненням пенсійного віку, ніде не працює, перебуває на обліку в Нікопольському об`єднаному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та отримує щомісячно пенсію в розмірі 1 564 грн. Фінансових заощаджень, за рахунок яких ОСОБА_3 могла б виконувати рішення суду, немає. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 перебуває в скрутному матеріальному становищі. Отже, складна фінансова ситуація, що виникла, не дає їй можливості виконати рішення суду в короткий строк. ОСОБА_3 робить все можливе для погашення заборгованості перед АБ КБ «Приват Банк», у зв`язку з чим повідомляє суд, що має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на банківський рахунок позивача. Розстрочка виконання судового рішення не порушуватиме права сторін і відповідатиме законним інтересам стягувача - АТ КБ «Приват Банк».

У судовому засіданні представник заявника Калінін С ОСОБА_6 . заяву своєї довірительки про розстрочку виконання постанови апеляційного суду підтримав і додатково суду пояснив, що його довірителька не ухиляється від виконання рішення суду, однак, в зв`язку з обставинами, що склались, не має змоги сплатити борг в повному обсязі одразу. В неї під опікою перебуває двоє дітей, яких вона вимушена утримувати. Борг не сплачувала через те, що не знала яке рішення прийме суд. Загальний борг його довірительки перед банком складає 18 тисяч. Якщо суд задовольнить їх заяву про розстрочку, його довірителька погасить борг за 3 роки.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Жовтяк О.В. проти задоволення заяви про розстрочку рішення суду категорично заперечувала, посилаючись на те, що до цих пір заявниця не заплатила жодної копійки боргу і взагалі тривалий час намагалась уникнути сплати боргу. Якщо заявниця буде виплачувати борг банку через виконавчу службу, то їй доведеться платити вдвічі менше. Однак, в них буде гарантія того, що заявниця почне сплачувати борг. Права заявниці та двох дітей, які знаходяться в неї під опікою, не будуть нічим ущемлені і нічим не порушені.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання. Відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено судом, 12.03.2019 року Нікопольським міськрайонним судом було постановлено рішення, яким в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2019 року дане рішення скасовано та ухвалено нове, у відповідності з яким стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість станом на 31.08.2017 року в сумі 18 081, 59 грн. та 1 987, 50 грн. судового збору.

Представником заявника ОСОБА_3 не надано достатніх та переконливих підстав, які б свідчили про обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Посилання представника заявника на ту обставину, що ОСОБА_3 не має достатньо коштів на оплату боргу, судом не береться до уваги, оскільки у випадку пред`явлення банком виконавчого листа до виконавчої служби, стягнення сум кожного місяця будуть вдвічі меншими, ніж заявниця просить визначити їй розстрочкою. Крім того, на утримання дітей, які знаходяться в заявниці під опікою, виплачується соціальна допомога, на яку стягнення по боргу не розповсюджується.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви і вважає за необхідне в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про розстрочення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2019 року у справі 182/1008/18 -відмовити.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про розстрочення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2019 року у справі 182/1008/18 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал