печерський районний суд міста києва
Справа № 489/2248/19-ц
10 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В., при секретарі Ткаченко Ю.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович) про вилучення з реєстру обтяжень рухомого майна,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович) про вилучення з реєстру обтяжень рухомого майна. Посилається на те що 21 вересня 2015 року Універсальною біржею «Південь» було проведено аукціон з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ», код ЄРДПОУ 31821397, про що було складено протокол №387. На аукціон було виставлено транспортний засіб марки, модель ПП MEGA MNS, рік випуску - 2007, держномер - НОМЕР_1 , колір чорний, тип-нарівпричіп самоскид - Е, шасі - НОМЕР_2 . Відповідно до протоколу проведеного аукціону, переможцем відкритих торгів стала ОСОБА_1 ( позивач), про що було позивача повідомлено 21.09.2015 р, надано лист. 08.10.2015 року мною було отримано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке видано Центр ДАІ 4821 Номер державної реєстрації: НОМЕР_4 . Коли позивач забажала продати транспортний засіб, але при перевірці документів, було встановлено, що транспортний засіб марка , модель ПП MEGA MNS, рік випуску 2007, державний номер - НОМЕР_1 , колір чорний, тип - напівпричіп самоскид -Е, шасі - НОМЕР_2 внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження зареєстровано - 25.12.2015р. за №15644206 Філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» за заявою ПАТ «Дельта Банк». Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у відсутність. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович) , в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, належним чином був повідомлений.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27 травня 2019 р. було відкрито провадження в порядку загального провадження. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 р. було призначено до судового розгляду.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України визнано можливим розгляд в відсутність відповідача та постановлення заочного рішення.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Встановлено, що позивачу належить на праві приватної власності транспортний засіб марки, модель ПП MEGA MNS, рік випуску - 2007, держномер - НОМЕР_1 , колір чорний, тип-нарівпричіп самоскид - Е, шасі - НОМЕР_2 , який він придбав на аукціоні.
В матеріалах цивільної справи міститя витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майн від 12.02.2019 року, в якому зазначено що на вказаний транспортний засіб знаходиться в заставі ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору застави від 07.05.2008 р. №1084.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.
Статтею 316 ЦК України, визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною першою ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з статтею 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Частиною другою ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно з положеннями статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
За ст.593 ЦК України, однією з підстав припинення права застави є припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником транспортного засобу. Вказаний транспортний засіб перебуває під приватним обтяженням, чим порушується право власності Позивача.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про заставу», заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.
Згідно вимог ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.
Вказаний транспортний засіб, відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №15644206 від 25.12.2015 р., був предметом застави за договором , укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВ".
Тому суд враховуючи вищевикладене вважає, визнати припиненим встановлене ПАТ «Дельта Банк» обтяження на належне ОСОБА_1 на праві власності майно, а саме: транспортного засобу у вигляді застави рухомого майна зареєстрованого за № 15644206 від 25.12.2015 року щодо автомобіля MEGA MNS 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_2 д/н НОМЕР_1 .
При таких обставинах позов підлягає задоволенню .
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому підлягають стягненню з відповідача АТ «Дельта Банк» на користь позивача сплачені позивачем по платіжному дорученню при зверненні до суду з даним позовом 768 грн. 40 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,55 Конституції України, ст.ст. 3, 15, 16, 22, 316-319, 321, 328, 330, 386, 388, 391, 548, 593, 611, 623 ЦК України, Законом України «Про заставу»,Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 1-23, 76-83, 133, 141, 209-211, 223, 247-248, 258-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович) про вилучення з реєстру обтяжень рухомого майна задовольнити.
Припинити обтяження транспортного засобу у вигляді застави рухомого майна зареєстрованого за № 15644206 від 25.12.2015 року щодо автомобіля MEGA MNS 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_2 д/н НОМЕР_1 , Обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Боржник: ТОВ «ВВ», який належить ОСОБА_1 .
Стягнути з Акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту . Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання повного тексту рішення 01.09.2020 р.
Суддя Остапчук Т.В.