Справа №339/80/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.,

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить з урахуванням уточнених вимог (а.с.147) стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованістьза кредитним договором № ДОД - 00153 від 14 березня 2018 року у розмірі 73 243,14 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує вимоги тим, що відповідно до вказаного договору, укладеного між КС "Злет" та ОСОБА_1 , остання отримала кредит - 350 000 грн. чотирма траншами на термін 24 місяці, тобто до 14 березня 2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 33 % річних.

Для забезпечення зобов`язання по даному кредитному договору між КС «Злет» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 14 березня 2018 року укладено договори поруки № ДОД-0153А, № ДОД-0153Б, № ДОД-0153В, № ДОД-0153Г, № ДОД-0153Д, згідно яких поручителі беруть на себе обов`язок відповідати за зобов`язання боржника, що випливають із даного кредитного договору, укладеного ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 порушувала зобов`язання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, зокрема, не проводила оплату в березні, серпні, листопаді 2019 року, січні, березні 2020 року, внаслідок чого і виникла заборгованість.

На неодноразові повідомлення про погашення заборгованості, відповідачі не реагували, що свідчить про відмову від добровільного повернення боргу та стало причиною для звернення до суду.

Вказана справа перебувала на розгляді у судді Поляниці М.М .

Згідно Наказу Болехівського міського суду № 02-09/32 від 16 червня 2020 року на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 16 червня 2020 року припинено повноваження судді Поляниці М.М .

За розпорядження керівника апарату суду № 01-13/20 від 26 червня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл та справу передано судді Головенко О.С.

26 червня 2020 року прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання .

13 липня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

14 вересня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 73243,14 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.147).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядку як шляхом направлення судових повісток, так і в порядку п.11 ст.128 ЦПК України - шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (відповідач ОСОБА_5 ) (а.с. 127; 135; 137;138; 139;) та не надали відзив на позов.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ч.1 ст. 280 ЦПК України, передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, суд, керуючись вимогами ст.280 ЦПК України, ухвалив про проведення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно з"ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку про часткове задоволення уточнених позовних вимог позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 15, частиною 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права чи інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав чи інтересів позивач звернувся до суду.

А способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості на підставі виконання зобов"язань, передбачених умовами кредитного договору.

Так, у відповідності до вимог чинного законодавства, зобов`язання виникають із підстав, передбачених згідно статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 згідно Кредитного договору № ДОД-00153 від 14 березня 2018 року, укладеного нею з КС "Злет", отримано кредит - грошові кошти в національній валюті України - гривні на загальну суму 350 000 грн. та встановлено графік проведення розрахунків (а.с.9-10).

Відповідно до п.1.1 даного договору плата за користування кредитом становить 33 % річних, а термін дії договору визначено до 14 березня 2020 року.

За умовами п.3.1 кредитного договору, позичальник зобов`язаний повертати кредит у відповідності до встановленого сторонами графіку щомісячних платежів (додаток №1 до кредитного договору), останній із яких мав бути внесений 14 березня 2020 року (а.с.10а).

Статтею 546 ЦК України, встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Для забезпечення зобов`язання по даному кредитному договору між КС «Злет» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 14 березня 2018 року укладено п`ять окремих договори поруки № ДОД-0153А, № ДОД-0153Б, № ДОД-0153В, № ДОД-0153Г, № ДОД-0153Д, згідно яких поручителі беруть на себе обов`язок відповідати за зобов`язання боржника, що випливають із даного кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 (а.с.11-15).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

У відповідності до графіку розрахунків, відповідач ОСОБА_1 зобов`язана щомісяця в строк до 14-го числа кожного місяця починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі кредиту погашати кредит.

Однак встановлено, що отримавши грошові кошти по кредитному договору, ОСОБА_1 порушувала свої договірні зобов`язання, тобто своєчасно не погашав заборгованість по кредиту.

Як вбачається з довідки погашення кредиту та нарахування процентів, остання проплата боргу здійснена 06 серпня 2020 року і заборгованість станом на 06 серпня 2020 року складає 73 243,14 грн., з них: 730243,14 грн. - залишок основної суми кредиту, 0 грн. - проценти за користування кредитом (а.с.148).

Умовами договору поруки, викладеними у пунктах 3.1, 3.2 встановлено, що у разі невиконання боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення суми кредиту, процентів за користування, підвищеного проценту, неустойки та інших штрафних санкцій.

Відповідно до п.5.1 укладеного між позивачем та поручителями договорів поруки від 07.03.2018 р. зазначено, що договір набуває чинності з часу підписання і діє до повного виконання умов даних договорів та кредитного договору № БОБ-00053 від 07 березня 2018 рок.

Як зазначено в частині першій статті 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Під виконанням сторонами зобов`язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов`язків, що випливають із зобов`язання, передбаченого договором.

Як установлено судом, боржник ОСОБА_1 (а відтак і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) взяли на себе зобов`язання повернути суму кредиту з відповідними процентами по кредитному договору, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договорів.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України), повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Саме таких висновків щодо застосування норми частини четвертої статті 559 ЦК України, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 червня 2018 року (справа № 408/8040/12).

Відповідно до умов Кредитного договору, зокрема п. 2.1, Кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, комісій та можливих штрафних санкцій у разі затримання позичальником сплати кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

Таким чином, право на пред`явлення такої вимоги у Банку виникло з 14 березня 2018 року, позовну заяву було подано до суду 06 березня 2020 року, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду в межах встановленого стороку ч.4 ст. 559 ЦК України, строку, а тому є підстави для солідарного стягнення боргу з боржника та поручителів.

В свою чергу, положеннями ст. 543 ЦК України, передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, у разі укладення різних договорів поруки з різними поручителями, поручителі несуть солідарну відповідальність лише з боржником та не відповідають солідарно між собою.

Вирішуючи спір, суд враховує те, що у даному випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, так як відсутня їх спільна порука, оскільки між банком та поручителями укладено окремі договори поруки.

Відтак, у даному випадку слід здійснювати стягнення заборгованості в користь кредитора солідарно із боржника та кожного поручителя окремо.

Стосовно вимоги позивача про зазначення у рішення суду про нарахування відсотків та пені до моменту виконання рішення, слід зазначає наступне.

Відповідно до диспозитивних положень ч. 10 ст. 265 ЦПК суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

Отже, встановлення подальшого нарахування відсотків або пені є правом, а не обов`язком суду.

Тому, враховуючи обставини справи, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, а також те, що позивач не обгрунтував доцільності застосування цієї норми, суд не вбачає підстав для встановлення подальших нарахувань відсотків та пені до виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вирішує питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які в даному спорі становлять 2102,00 грн. (сплата судового збору при подачі позовної заяви ).

У вказаній статті не передбачено право солідарної вимоги або солідарного обов"язку на присудження з другої сторони понесених іншою стороною судових витрат, тому судові витрати підлягають стягненню з кількох відповідачів у відповідній частині.

На підставі викладеного ст. 526, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст. 141, 258-259, 263-265, 280-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов в уточненій редакції задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь кредитної спілки "Злет" (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк", ЗКПО 24684606 МФО 351005) 73 243 (сімдесят три тисячі двісті сорок три) 14 коп. - заборгованість по основній сумі кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки "Злет" (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк", ЗКПО 24684606 МФО 351005) 73 243 (сімдесят три тисячі двісті сорок три) 14 коп. - заборгованість по основній сумі кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь кредитної спілки "Злет" (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк", ЗКПО 24684606 МФО 351005) 73 243 (сімдесят три тисячі двісті сорок три) 14 коп. - заборгованість по основній сумі кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь кредитної спілки "Злет" (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк", ЗКПО 24684606 МФО 351005) 73 243 (сімдесят три тисячі двісті сорок три) 14 коп. - заборгованість по основній сумі кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь кредитної спілки "Злет" (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк", ЗКПО 24684606 МФО 351005) 73 243 (сімдесят три тисячі двісті сорок три) 14 коп. - заборгованість по основній сумі кредиту

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з кожного по 350 (триста п`ятдесят) грн. 34 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні позовних вимог про нарахування відповідно до ч.10 ст. 265 ЦПК України, 3% річних на залишок боргу до моменту виконання рішення суду у повному обсязі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

Кредитна спілка "ЗЛЕТ" - місце знаходження вул. Чорновола,10 м. Долина Івано-Франківської області, .

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_1

ОСОБА_4 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_3

ОСОБА_5 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_6 , місце реєстрації АДРЕСА_1

ОСОБА_6 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_7 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя Головенко О.С.