overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1252/20
Провадження № 2/161/1415/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.,

за участю:

представника позивача Мацея А.М.,

представника відповідача Флішаровської Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства №3 про визнання актів виконаних робіт недійсними, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст. 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства №3 про визнання актів виконаних робіт недійсними.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Житлово-комунальне підприємство №3, , адреса місцезнаходження: 01001, м. Луцьк, вул. Винниченка, 39.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.
Справа № 682/946/20
Провадження № 2/682/509/2020
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "22" жовтня 2020 р. о 11:00год .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Київ

Справа №370/1085/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/12045/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Тандира О.В. 17 серпня 2020 року в смт. Макарів, повний текст рішення складений 17 серпня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Колонщина-Сервіс» Колонщинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Тандира О.В. 17 серпня 2020 року в смт. Макарів, повний текст рішення складений 17 серпня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Колонщина-Сервіс» Колонщинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 05 жовтня 2020 року о 09.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 754/6752/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - представник позивача

Шаповал А.М. - адвокат відповідача

Глушко М.С. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2020 р. провадження в справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

15.09.2020 р. справу було повернуто до суду разом з повідомленням про неможливість евдвння висновку від 26.08.2020 р. № 14385/20-72.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13.11.2020 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/2418/20
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради

Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

УСТАНОВИВ:

10.09.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, справа № 128/2418/20.

17.09.2020 ,до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат Білозор О.Л. через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Білозора О.Л.- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради

Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,- повернути позивачу разом з додатками.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: О.Б. Саєнко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2826/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -

Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 456/3510/20
Провадження № 2-н/456/527/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» ( р/р НОМЕР_4 , ЗКПО 05432684, МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк») - сплачений судовий збір в розмірі по 70,07 грн. (сімдесят гривень 07 копійок) з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1794/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 3 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №278/1794/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Дата документу 16.09.2020
Справа № 937/6667/20
Провадження № 2/937/2916/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати за нею право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 509/4208/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року представниця заявника звернулась до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу, в якій просив суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5 956,72 грн., інфляційні нарахування 481,64 грн., та 3 % річних у розмірі 285,53 грн.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК України направлено до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіді ГУДМС України в Одеській області від 02.09.2020 року, яка надійшла до суду 07.09.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 12.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанцї за загальними правилами підсудності.

Згідно з положеннями ст. 165 ч.1 п.9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так судом встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому вона не є фізичною особою - підприємцем.

На підставі викладеного заява Овідіопольському районному суду Одеської області не підсудна, підстави підсудності за вибором заявника відсутні, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 162, 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 471/979/18
УХВАЛА

про виклик та допит свідка

17.09.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за заявою представника стягувача ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває заява представника стягувача ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик в судове засідання та допит свідка ОСОБА_4 , через дії якої, на її думку, вони не отримала виконавчий лист, що був направлений на її адресу Арбузинським районним судом Миколаївської області.

Тож, за твердженням стягувача свідок ОСОБА_4 може підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у цій справі, оскільки вона є поштаркою, яка мала б здійснити вручення їй виконавчого листа.

Боржник, будучи присутнім в судовому засіданні, проти виклику та допиту ОСОБА_4 не заперечував.

Тому вирішуючи заявлене клопотання, суд виходив із наступного.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У свою чергу, за положеннями статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

А свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

З огляду на таке, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, встановлення дійсних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про виклик і допит вказаного нею свідка підлягає до задоволення.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 91, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити свідку разом із судової повісткою із зазначенням дати, часу і місця її допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 165/2531/20
Провадження № 2-н/165/449/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Виробничого управління комунального господарства Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ЗУ "Про відходи",-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн. 79 коп. за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя підпис А.В. Василюк
Помічник судді М.В. Іщук 15.09.2020
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________