Провадження №2/523/354/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 838 грн. 09 коп. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , оскільки відповідач не в повному обсязі та не регулярно сплачує кошти за комунальні послуги, накопилась заборгованість перед третіми особами виконавцями комунальних послуг та ОСББ «Маловський», за період з січня 2018 року по червень 2019 року у розмірі 2 838 грн. 09 коп., про що складено акт на підтвердження даної суми № 4/33/19п., яку позивач і просить стягнути з відповідача, звернувшись до суд з даним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України (а.с.28).

Заявою від 09.11 2020 року представник позивача усунув недоліки визначені ухвалою суду від 24.10.2020 року (а.с30).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано надіслати відзив на позовну заяву (а.с.34).

На адресу суду 31.01.2020 року (вх. № 2679) відповідач ОСОБА_1 направив відзив на позовну заяву (а.с.59-64).

Позивач 24.02.2020 року (вх. 5157) направив пояснення на відзив (а.с.72-75).

В останнє судове засідання представник позивача не з`явилась, однак звернулась на адресу суду з заявою про проведення засідання за її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити та ухвали рішення на підставі документів, що наявні в матеріалах справи (а.с.100).

Відповідач ОСОБА_1 в останнє судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини не явки суд не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило (а.с.99).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 р. (справа № 1527/6520/12) припинено юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, та призначено ліквідаційну комісію, встановлено строк роботи ліквідаційної комісії (а.с. 6).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013р. (справа 523/6265/13-ц) припинено повноваження голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» Філер Тамари Володимирівни, призначено ліквідатором ОСББ «Маловський» - Ананьєва Сергія Павловича та продовжено строк роботи ліквідаційної комісії на шість місяців з часу набрання рішенням суду законної сили (а.с.7-8)

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 р. (справа 523/8164/14-ц) змінено спосіб і порядок виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року по цивільній справі 523/6265/13-ц шляхом продовження ліквідаційної процедури з припинення ОСББ «Маловський» до зведення та затвердження ліквідаційного балансу (а.с.9).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 р., (справа № 523/8099/16-ц) змінено спосіб і порядок виконання рішення Суворовського районного суду у справі № 523/6265/13-ц від 09.07.2013 року шляхом заміни померлого ліквідатора - голову ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» Ананьева С.П. на голову ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» Панчишину С.Ю. (а.с.10).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань головою ОСББ «Маловський» (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Маловського,буд. 1) є ОСОБА_2 (а.с.11).

Згідно протоколу №1/17 письмового опитування співвласників будинку АДРЕСА_2 щодо застосування тарифів з утримання будинку та прибудинкової території від 26.08.2017, рішенням співвласників та мешканців будинку затверджено тарифи: 1. відповідно до розпорядження Одеського міського голови № 30 від 24.01.2014 року у розмірі: 2,89 грн., за 1 кв.м,. загальної площі житлового приміщення (квартири) у будинках відповідного типу. У зв`язку з ненаданням повного об`єму послуг; 2. Відповідно до калькуляції послуг з утримання будинку та прибудинкової території, саме для будинку АДРЕСА_2 у розмірі: 3, 40 грн., за 1 кв.м., загальної площі житлового приміщення (квартири) (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.53).

Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСББ «Маловський», яке є виконавцем житлово-комунальних послуг, законним представником якої є ліквідаційна комісія ОСББ «Маловський», відповідно до вимог ст. 111 ЦК України.

Позивач стверджує, що відповідач систематично не в повному обсязі сплачує за спожиті комунальні послуги та послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, що призвело до накопичення боргів перед третіми особами - виконавцями комунальних послуг у зв`язку з цим, борг ОСББ «Маловський» перед третіми особами за період з січня 2018р. по червень 2019 складає 2 838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 09 копійок.

На підтвердження суми боргу позивачем надано акт №4/33/19п нарахувань та сплат по банку станом на 30.06.2019 року за кв. АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 (а.с.19).

В зв`язку з наявністю заборгованості, позивачем розраховано індекс інфляції у розмірі 211 грн. 30 коп. та 3% річних у сумі 60 грн. 87 коп.(а.с.19, 21-22).

На підтвердження розрахунку заборгованості позивачем надано таблицю тарифів на житлово-комунальні послуги по буд. АДРЕСА_2 (а.с.20).

На підтвердження систематичного порушення відповідачем сплати комунальних послуг, позивачем надано копії судового наказу про стягнення боргу та документи на підтвердження порушення виконавчих проваджень.

Матеріалами справи встановлено, що Суворовським районним судом м. Одеси 30.01.2018 року (справа № 523/782/18) було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» основного боргу у сумі: 4 260 84 грн., індексу інфляції у розмірі: 440, 65 грн., 3 % річних у сумі:169, 20 грн., та судового збору у розмірі 172 грн., 20 коп. (а.с.45).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56513656 від 07.06.2018 року, старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу ДВС відкрито виконавче провадження за судовим наказом (справа № 523/782/18) про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі: 5 042 грн., 70 коп. (а.с.79).

Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року (справа № 523/10976/19) судовий наказ, виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 05.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Маловський» основного боргу у розмірі: 2 838 грн. 09 коп. за період з 01.01. 2018 року по 03.06.2019 року, індексу інфляції у розмірі: 211 грн. 30 коп., три відсотки річних у розмірі: 60 грн. 87 коп., та суми судового збору у розмірі: 192 грн., 10 коп. скасовано. Роз`яснено Ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» про право на звернення до суду з позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.31).

Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач ОСОБА_1 зазначив, що Ліквідаційна комісія безпідставно надає послуги мешканцям багатоповерхового будинку та відповідно безпідставно вимагає кошти за послуги з перевищення повноважень, акт на підтвердження розрахунку боргу не відповідає вимогам, оскільки підписаний лише одною стороною та не містить підпису відповідача, сам відповідач з сумою боргу не ознайомлений та необізнаний щодо сум, які він має сплачувати щомісяця. Також, у відзиві зазначено, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка не має на меті отримання прибутку та не надає послуг, пов`язаних з отриманням таких прибутків. На підставі викладеного просив у позові відмовити в повному обсязі. (а.с.59-69).

Згідно пояснень наданих останнім у судовому засіданні, яке відбулось 14.08.2020 року, ОСОБА_1 пояснив, що ОСББ «Маловський» не існує з 2012 року, комунальні платежі ним сплачуються, однак йому не відомо куди саме йдуть його кошти.

Відповідно до письмових пояснень ОСББ «Маловський» від 24.02.2020 року вх. № 5157 представник позивача зазначила, що відзив на позовну заяву є безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи, оскільки законним представником ОСББ «Маловський» є ліквідаційна комісія ОСББ «Маловський», відповідно до ст.11 ЦК України, а відповідно до ст. 105 ЦК України до голови ліквідаційної комісії з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, дані обставини підтвердженні рішенням судів та відповідно доказування не потребують. Також, в поясненнях зазначено, що відповідно до ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у встановленому законом порядку на загальних зборах 2017 року та 2019 року були затверджені тарифи на утримання будинку та прибудинкової території, за якими відповідно і нараховуються платежі. Таким чином, твердження позивача щодо необґрунтованості та безпідставності нарахування тарифів не підтверджені та є такими, що повністю спростовуються матеріалами справи. на підставі чого просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача суму боргу відповідно до вимог позовної заяви (а.с.72-75).

Таким чином, судом встановлено, що заявлені позивачем вимоги охоплюють період нарахування боргу з січня 2018 року по червень 2019 року та судом встановлено, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу за вказані періоди, а також судом встановлено, що судовий наказ було скасовано та запропоновано звернутись з позовними вимогами про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач має заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі в період з січня 2018 року по червень 2019 року розмірі: 2 838 грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі.

Аналізуючи юридичну природи правовідносин, що виникли між сторонами, на дані правовідносини поширюється дія закону передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (правова позиція Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, справа № 6-59 цс13) від 30 жовтня 2013 року).

Таким чином, матеріалами справи встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за основним боргом, що становить: 2 838, 09 грн., у зв`язку з цим здійснено нарахування індексу інфляції, що складає: 211 грн., 30 коп., а також нарахування три відсотки річних, що становить: 60 грн., 87 коп.

Відповідно до ст.ст. 12, 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, судом відхиляються твердження відповідача з приводу подання позову неналежним позивачем, відсутності належних та допустимих доказів щодо нарахування заборгованості тощо оскільки, дані твердження ґрунтуються на припущеннях та повністю спростовані матеріалами справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 1 921 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 11, 322, 525, 526, 617, 625 ЦК України, ст.ст. 151,179 ЖК України, ст.ст. 2,5,10,12,200,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» в особі Ліквідаційної комісії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» в особі Ліквідаційної комісії основний борг у розмірі 2 838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 09 копійок, індекс інфляції, у розмірі: 211 (двісті одинадцять) гривень 30 копійок, три відсотки річних, що становить: 60 (шістдесят) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» в особі Ліквідаційної комісії судовий збір у розмірі: 1921 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: