Справа № 487/5636/19
Провадження № 2/487/365/20
25.02.2020 р. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
25.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.07.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №274; стягнути з відповідача на її користь судовий збір; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_1 ».
Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства.
Ухвалою від 29.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 28.08.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 20.11.2019 року провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення подружжя.
Ухвалою суду від 19.02.2020 року поновлено провадження у справі.
Позивач до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, проти винесення заочного рішенні, у разі неявки відповідача у судове засідання, не заперечувала.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
02.07.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №274, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1 , виданим 02.07.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.
Від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із матір`ю.
Стосунки між подружжям погіршились, зникло взаєморозуміння та взаємоповага.
На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, шлюбних стосунків не підтримують.
Подальше сумісне життя і збереження шлюбу є неможливим так як це суперечить інтересам сторін.
Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За такого, суд вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню.
Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 89, 200, 259, 263-265, 268, 280-284, 353-355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 02.07.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №274, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - « ОСОБА_1 ».
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 768 гривень 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко