УХВАЛА

241/1678/20

2-зз/241/5/20

18.09.2020 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , який був накладений згідно постанови ВДВС Першотравневого РУЮ серії АА № 398121 від 17.05.2010.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху для усунення недоліків з наступних підстав.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до частини третьої цієї статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, вказана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, заявниця звернулася до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , який був накладений, як вона зазначає у своїй заяві, за постановою ВДВС Першотравневого РУЮ серії АА № 398121 від 17.05.2010, яка до матеріалів справи не додана.

Але, із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї письмових доказів, не вбачається, на підставі чого державним виконавцем було винесено зазначену постанову та накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , чи була заявниця стороною виконавчого провадження, згідно з яким було винесено постанову та накладено арешт на зазначений будинок, чи дійсно арешт накладений на теперішній час (витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна). Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження її права власності на вказаний будинок.

З роз`яснень, викладених в п.1, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

Отже, за законом для такої справи встановлено інший порядок вирішення порушеного заявницею питання, що передбачений ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова