пр. № 2/759/2246/20
21 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
В обґрунтування позову посилається на те, що 04.12.2017 о 10-04 год. на перехресті вул. Івана Кудрі та вул. Філатова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_3 . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 2.05.2018 по справі № 757/6603/18-п встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11, 2.2 ПДР України. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не була застрахована, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь власника автомобіля «Дачія Логан» страхове відшкодування в сумі 47 555,44 грн., тому відповідно до ст. 1191 ЦК України просить стягнути вказану суму з урахуванням вартості експертного дослідження в розмірі 700грн. з винної особи.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив.
Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзив від відповідача не надходив. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідача та/або позивач до суду не подавали.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 04.12.2017 о 10-04 год. на перехресті вул. Івана Кудрі та вул. Філатова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_3 (а.с. 9).
Відповідач ОСОБА_1 є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою Печерського районного суду м. Києва від 2.05.2018 (а.с. 10).
Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова.
Автомобіль «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 , який застрахував цивільно-правову відповідальність при його використанні згідно полісу № АК/4039315.
На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності і шкоду потерпілій особі ним добровільно не відшкодовано.
Пунктом 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
07.12.2017 потерпілий подав до МТСБУ заяву про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11).
Згідно акту та платіжного доручення № 705435 від 26.01.2018р. вартість експертного дослідження, сплаченого позивачем, становить 700грн. (а.с. 22, 25).
На виконання вищенаведених положень закону МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 47 555,44 грн., що підтверджується наказом МТСБУ № 7017 від 19.07.2018, довідкою про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 2.07.2018 та платіжним дорученням № 910425 від 20.07.2018 (а.с. 23,25).
За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону № 1961-IV передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
18.04.2019 МТСБУ направило ОСОБА_1 письмову вимогу про компенсацію регламентних виплат (а.с. 26), проте вказана вимога залишилася без реагування.
Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог МТСБУ, що є підставою для їх задоволення.
Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 1921 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Т.В.Кириленко