Справа № 544/1257/19
пров. № 6/544/17/2020
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41 подання старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального кправління Міністерства юстиції (м.Суми) Ціко В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

у с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ціко В.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) знаходиться зведене виконавче провадження №60190510 до складу якого входить 6 виконавчих проваджень: 1) Вимога №Ф17/42 У, видана ГУ ДФС 11.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 борг по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 41879,87 грн. (виконавчий збір-4187,98 та витрати виконавчого провадження 159 грн.); 2) Вимога №Ф28У, видана управлінням Пенсійного фонду в Пирятинському районі 07.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати недоїмки зі страхових внесків за 3-4 квартал 2010 року, фінансових санкцій (штрафів) та пені на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 1120,80 грн. (виконавчий збір-112,08 грн. та витрати виконавчого провадження 200 грн.); 3) Вимога №Ф 184У, виданий УПФУ в Пирятинському районі 12.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми недоїмки зі сплати єдиного державного внеску за 2012 року штрафів та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 4 572,42 грн. (виконавчий збір 457,24 грн. та витрати виконавчого провадження 200 грн.); 4) Вимога №Ф184У, видана УПФУ в Пирятинському районі 07.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по єдиному внеску в розмірі 1194,03 грн. (виконавчий збір 119,40 грн. та витрати виконавчого провадження 200 грн.); 5) Виконавчий лист №544/1257/19, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області 13.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 9 815,23 грн. (виконавчий збір 981,52 грн. та витрати виконавчого провадження 159 грн.); 6) Вимога №Ф184У, видана УПФУ в Пирятинському районі 07.05.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості по єдиному внеску в розмірі 1194,03 грн. (119,40 грн. та витрати виконавчого провадження 200 грн.), на загальну суму 63 285,47 грн.

01.10.2019 року виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавець зазначає, що 19.08.2019 року та 12.08.2020 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності транспортні засоби, які перебувають під арештом, однак ОСОБА_1 рішення не виконує.

ОСОБА_1 одержує доходи, а саме займається підприємницькою діяльністю, однак кошти по рішенню суду не сплачує.

На запит виконавця, Державною прикордонною службою України листом від 16.04.2020 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України, що дає підстави для звернення з поданням державного виконавця.

Державним виконавцем 28.08.2020 року здійснено вихід за місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1 ). Перевірку майнового стану не вдалося здійснити, оскільки двері до помешкання були зачинені.

У зв`язку з цим державний виконавець просить вирішити питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов`язань, покладених на нього зведеним виконавчим провадженням №60190510.

В судове засідання старший державний виконавець Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ціко В.О. не з`явився, в матеріалах справи знаходиться клопотання про слухання справи без участі представника Пирятинського РВ ДВС.

Відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Судом встановлено, що у Пирятинському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) знаходиться зведене виконавче провадження №60190510 до складу якого входить 6 виконавчих проваджень: 1) Вимога №Ф17/42 У, видана ГУ ДФС у Полтавській області 11.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 борг по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 41879,87 грн. (виконавчий збір-4187,98 та витрати виконавчого провадження 159 грн.); 2) Вимога №Ф28У, видана управлінням Пенсійного фонду в Пирятинському районі 07.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати недоїмки зі страхових внесків за 3-4 квартал 2010 року, фінансових санкцій (штрафів) та пені на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 1120,80 грн. (виконавчий збір-112,08 грн. та витрати виконавчого провадження 200 грн.); 3) Вимога №Ф 184У, виданий УПФУ в Пирятинському районі 12.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми недоїмки зі сплати єдиного державного внеску за 2012 року штрафів та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 4 572,42 грн. (виконавчий збір 457,24 грн. та витрати виконавчого провадження 200 грн.); 4) Вимога №Ф184У, видана УПФУ в Пирятинському районі 05.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по єдиному внеску в розмірі 1194,03 грн. (виконавчий збір 119,40 грн. та витрати виконавчого провадження 200 грн.); 5) Виконавчий лист №544/1257/19, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області 13.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 9 815,23 грн. (виконавчий збір 981,52 грн. та витрати виконавчого провадження 159 грн.); 6) Вимога №Ф184У, видана УПФУ в Пирятинському районі 07.05.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості по єдиному внеску за І квартал 2013 року в розмірі 1194,03 грн. (119,40 грн. та витрати виконавчого провадження 200 грн.), на загальну суму 63 285,47 грн.

На підставі вказаних вимог старшим державним виконавцем Пирятинського РВ ДВС постановою від 01.10.2019 року виконавчі провадження (№53134218, №53533805, №53602991, №59733948) об`єднані у зведене виконавче провадження за №53602991.

Копію вказаної постанови та постанов про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику за адресою АДРЕСА_1 . Доказів про отримання боржником поштового відправлення - постанови про відкриття виконавчого провадження - не надано до суду, також як і відсутні інші належні докази про обізнаність боржника щодо відкритих відносно нього виконавчих проваджень.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Державним виконавцем не встановлено, чи проживає боржник за вказаною у виконавчому документі адресою.

11.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та було накладено арешт на все майно, яке належить боржникові.

05.08.2020 року ОСОБА_1 направлений виклик на 12.08.2020 року про необхідність явки до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення ГУ ДФС. Доказів отримання боржником виклику державного виконавця суду не надано.

Відповідно до акту державного виконавця від 28.08.2020 року, остання здійснювала спроби встановити майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Проте, при виході за місцем проживання боржника, вдома ОСОБА_1 не було, двері зачинені.

Оскільки, відповідно до ст. 441 ЦПК подання про обмеження у праві виїзду за кордон розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду або іншого органу, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

За вказаних обставин, за відсутності належних і достатніх доказів обізнаності боржника щодо відкритого відносно нього виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення. Наявність лише невиконаного зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Той факт, що за відомостями Державної міграційної служби України боржник неодноразово перетинав кордон, не є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки не доводить факт ухилення боржника від виконання рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги подання старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не обґрунтовані, обставини, викладені в поданні не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, тому підстави для обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання майнових зобов`язань відносно боржника відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ціко В.О про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: О. О. Сайко