overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3380/20
Провадження № 2-н/496/264/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Суддя Біляївського районного суду Одеської Трушина О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із водопостачання у розмірі 7239,01 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із водопостачання у розмірі 7239,01 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , а також по м. Одесі та Одеській області загалом, не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не значиться зареєстрованим по м. Одесі та Одеській області, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із водопостачання у розмірі 7239,01 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне текст ухвали суду складено 14 вересня 2020 року.

Суддя: О.І. Трушина
Єдиний унікальний номер 235/980/20
Номер провадження 22-ц/804/2444/20

Головуючий в 1 інстанції Хмельова С.М,
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
15 вересня 2020 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
Головуючого-судді Халаджи О. В.,
суддів: Азевича В. Б., Кішкіної І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним окремих пунктів кредитних договорів
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним окремих пунктів кредитних договорів задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився директор товариства Бурченко О.Б., та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду, (вул. Свободи, 10 м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна
Справа № 658/2863/20
(провадження № 2/658/1225/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в інтересах Каховських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Вивчивши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ст. 95 ЦПК України, до позовної заяви додано копію розрахунку по Акту про порушення ПРРЕЕ № 234721 від 29 березня 2019 року не належної якості( документ неможливо прочитати).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є недопустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав люини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав люини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основополодних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,185,294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в інтересах Каховських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії , залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 192/396/14
Провадження № 6/192/71/20
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"16" вересня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/4228/20
Провадження №2-н/216/768/20
15 вересня 2020 року
2. Стягнути з боржника судовий збір 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорак В.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Сидорак В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 683/964/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в місті Старокостянтинові справу № 683/964/20, 2/683/792/2020 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року КП «Тепловик» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 37 694 грн. 28 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 . КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг не оплачують, через що станом на 01 квітня 2020 року виникла заборгованість в сумі 37 694 грн. 28 коп.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 18 травня 2020 року прийнято справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надали відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2020 року Справа № 636/3172/20
Провадження № 2-н/636/556/20
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 211/3998/20
Провадження № 2/211/1843/20
У х в а л а

про повернення позовної заяви

14 вересня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровська область Гіда О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 частини від усіх його доходів, та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 10.07.2020 позовна заява залишена без руху згідно зі ст. 177 ЦПК України з пропозицією виправлення недоліків, але не більше як протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

04.08.2020 ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем, але протягом 10 днів недоліки так і не було усунуто.

Позивач рухом по розгляду позовної заяви не цікавиться.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст. 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати не поданою і повернути позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Гіда
Справа № 131/369/20
Провадження № 22-ц/801/1827/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Не погодившись із заочним рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року позивач подав апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, та подана у строк передбачений статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник
Справа № 509/4213/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольська селищна рада Одеської області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності; про припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивач просить: виділити йому у власність частку спільного майна, а саме житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .; залишити за ним право власності на господарчу будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .; припинити право спільної часткової власності на частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .; зобов`язати Овідіопольську селищну раду Одеської області надати на його частку будинку нову адресу відповідно до територіального устрою селища Овідіополь, але позов не відповідає вимогам ст. 175, 178 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір в розмірі (840, 80+840,80 грн.=1681,60 коп.) за дві вимоги немайнового характеру.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, ч.1, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольська селищна рада Одеської області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, про припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 05 листопада 2020 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 350/1306/19
Номер провадження 2/350/45/2020
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 03 березня 2020 року провадження в даній справі було зупинено до вирішення справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

11 вересня 2020 року адвокат Родіков І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна без розгляду, а 16.09.2020 Рожнятівським районним судом ухвалено рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю,тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майнавідновити та призначити на 08:30 годин 17 вересня 2020 року з викликом у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя