Справа № 539/1834/20
Провадження № 2-з/539/19/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору №501017376 від 10.04.2018 року недійсним.

В судовому засіданні 26.08.2020 року розгляд справи було відкладено на 11-00 годину 09.10.2020 року.

10.09.2020 року до суду надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання ПАТ «Альфа Банк» зупинити стягнення в примусовому порядку, шляхом зупинення стягнення комісії за розрахунково-касове обслуговування та процентів на підставі договору про надання споживчого кредиту №501017376 від 10.04.2018 року, умови якого оспорюються. Так як невжиття такого заходу призведе до примусового відрахування оспорюваних коштів, що значно ускладнить у разі ліквідації ПАТ «Альфа Банк», унеможливить виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, учасники справи в судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 вже подавала до суду заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі договору про надання споживчого кредиту №630707150, який вона оскаржує в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити то в подальшому на кошти позивача буде звертатися стягнення.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року в задоволенні вищевказаної заяви позивача ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав, що таке забезпечення позову за своїм змістом буде наслідком в разі задоволення заявлених нею позовних вимог, що є не припустимим.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне в задоволенні повторно поданої заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити, оскільки ні під час судового засідання, яке відбулося 26.08.2020 року, ні в поданій повторно заяві позивачем не доведено, що нездійснення зазначеного заходу забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Посилання позивача на те, що незабезпечення позову у разі ліквідації ПАТ «Альфа Банк» унеможливить виконання судового рішення суд також не може прийняти до уваги, оскільки позивачем не надано суду ніяких підтверджень того, що відносно ПАТ «Альфа Банк» проводиться процедура ліквідації.

Відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, повторно поданою заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 фактично ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання договору, який позивач оспорює, що за своїм змістом буде наслідком в разі задоволення заявлених нею позовних вимог, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання ПАТ «Альфа Банк» зупинити стягнення в примусовому порядку, шляхом зупинення стягнення комісії за розрахунково-касове обслуговування та процентів на підставі договору про надання споживчого кредиту №501017376 від 10.04.2018 року, який вона оскаржує в судовому порядку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко