УХВАЛА
10.09.2020 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/425/159/20
Справа № 425/4253/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юф`ючер Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юф`ючер Україна» про визнання договорів недійсними,
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юф`ючер Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юф`ючер Україна» про визнання про визнання договорів недійсними.
У судові засідання, призначені на 06.02.2020 року, 25.02.2020 року, 11.03.2020 року, 20.03.2020 року, 14.04.2020 року, 28.04.2020 року, 14.05.2020 року, 26.05.2020 року, 11.06.2020 року, 24.06.2020 року, 06.07.2020 року, 13.08.2020 року та 10.09.2020 року представник позивача не з`явилася, про дату слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом відправлення судових повісток про виклик до суду за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 20, каб. 127 та представника позивача адвоката Іщенко Г.М. за адресою: АДРЕСА_1 . Повістки про виклик направлені позивачу отримані особами за довіреністю (а.с.72,100,121,140,156,163,178,191) та представником позивача адвокатом Іщенко Г.М. отримані особисто (а.с.75, 103, 122, 133, 138, 147, 155, 179) про причини неявки представник позивача суд не повідомила.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
З матеріалів справи вбачається, що представники позивача отримали особисто судові повістки про виклики до суду, призначені на 06.02.2020 року, 25.02.2020 року, 11.03.2020 року, 20.03.2020 року, 14.05.2020 року, 26.05.2020 року, 11.06.2020 року, 24.06.2020 року, 06.07.2020 року, 13.08.2020 року та 10.09.2020 року, тобто були належним чином повідомлені про розгляд справи.
Крім того, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року
№ 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Діючим законодавством передбачено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки представник позивач будучи повідомлена належним чином про день та час слухання справи, не з`явилася в судові засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності та доказів поважності неявки до суду не надала, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 128, 223, 257-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юф`ючер Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський