ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/326/20
№22-ц/819/327/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Литвиненко В.О.

адвокат Лучко В.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2019 року у складі судді Майдан С.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи : приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі, у якій просив зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса до набрання судовим рішенням чинності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2019 року матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвали суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.90 ЗУ «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом проводиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому положеннями ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що до рішень, які підлягають примусовому виконанню належать також виконавчі написи нотаріусів.

Пунктом 10 глави 111 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно ч.2 ст.24 наведеного Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. від 27 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №60175689 місце проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. від 07 жовтня 2019 року ВП 60175689 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника зазначено місце роботи ОСОБА_1 ТОВ «ТД Блеск», яке знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Університетська, буд. 136, оф.17.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що місцем проживання, перебування, роботи боржника та місцезнаходженням його майна є м.Херсон, виконавчий лист перебуває на виконанні за місцем роботи позивача (боржника у виконавчому провадженні) у м.Херсоні, що узгоджується з положеннями ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо визначення місця виконання виконавчого напису нотаріуса, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо права позивача на обрання альтернативної підсудності розгляду справи за місцем виконання рішення та звернення до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом з дотриманням положень ч.12 ст.28 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі справи за територіальною юрисдикцією до Шевченківського районного суду м.Києва, у зв`язку із чим апеляційна скаргу підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвали скасуванню з направленням справи до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374,379,382 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2019 року про забезпечення позову та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2019 року скасувати та направити матеріали позовної заяви для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає відповідно до положень п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Дата складання повного тексту постанови 17 лютого 2020 року

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська