15.09.2020 Провадження №8/389/1/20
Ухвала

15 вересня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2019 у справі з ЄУН 389/1772/17 (провадження №2/389/646/17),

за участю: заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Молдованової О.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами на підставі п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2019 у справі №389/1772/17 (номер провадження №2/389/646/17) за його позовом до Комунального підприємства Знам`янської районної ради «Районна аптечна мережа», третя особа: Знам`янська районна рада, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Як встановлено судом, підставою для подання даної заяви стало наступне.

ОСОБА_1 02.08.2016 звернувся до суду з позовною заявою до Знам`янської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним припинення контракту з керівником підприємства та поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час прогулу (ЄУН 389/2004/16-ц, провадження №2/389/666/16). Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2017 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконними пункти 3 та 4 рішення сесії Знам`янської районної ради Кіровоградської області від 05.07.2016 №117 «Про підсумки фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств районної ради за 2015 рік» стосовно його звільнення та поновлено на посаді. Проте, у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 відмовлено в зв`язку з тим, що зазначені позовні вимоги належить пред`являти до КП Знам`янської районної ради «Районна аптечна мережа». У зв`язку з цим, ОСОБА_1 21.07.2017 подано до суду позовну заяву до КП Знам`янської районної ради «Районна аптечна мережа» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди (ЄУН 389/1772/17, провадження №2/389/646/17). Рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 20.03.2019 узадоволенні його позовних вимог було відмовлено. Підставою для відмови стала постанова Верхового Суду від 14.11.2018, яка ухвалена за результатами перегляду іншої вказаної вище його справи з ЄУН 389/2004/16-ц (провадження №2/389/666/16), якою залишено в силі рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2017, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Знам`янської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним припинення контракту з керівником підприємства, поновлення на роботі,що унеможливлювало задоволення вимог ОСОБА_1 за даною позовною заявою до КП Знам`янської районної ради «Районна аптечна мережа» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Зазначене судове рішення від 20.03.2019 набарало законної сили 03.05.2019.

ОСОБА_1 20.09.2019 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2017 у цивільній справі з ЄУН 389/2004/16-ц (провадження №2/389/666/16) за виключними обставинами на підставі п.1 ч.3 ст.423 ЦПК України (ЄУН 389/2004/16-ц, провадження №8/389/6/19).

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2019 заяву ОСОБА_1 задоволено, рішення Знам`янського міськрайонного суду від 21.03.2017 скасовано з ухваленням нового рішення, яким, зокрема, ОСОБА_1 поновлено на посаді керівника КП Знам`янської районної ради «Районна аптечна мережа», а у задоволенні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено, оскільки матеріальне забезпечення керівника здійснюється за рахунок доходу комунального підприємства від його господарської діяльності, а не Знам`янською районною радою.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11.02.2020 рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2019 залишено без змін.

Оскільки рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2019, яким в порядку перегляду за виключними обставинами скасовано рішення Знам`янського міськрайонного суду від 21.03.2017, набрало законної сили 11.02.2020, тому ОСОБА_1 05.03.2020 звернувся до суду з даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами на підставі п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2019, оскільки єдиною підставою для відмови у даній справі стала постанова Верхового Суду від 14.11.2018, ухвалена за результатами перегляду іншої вказаної вище його справи з ЄУН 389/2004/16-ц (провадження №2/389/666/16), якою залишено в силі рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2017.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 06.03.2020 провадження у даній заяві відкрито з призначенням справи до судового розгляду.

Відповідачем та третьою особою 01.06.2020 подані суду ідентичні клопотання про зупинення провадження в даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Клопотання обґрунтовані тим, що 02.03.2020 Знам`янською районною радою Кіровоградської області подано касаційну скаргу на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2019 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11.02.2020 у справі з ЄУН 389/2004/16-ц. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2020 відкрито касаційне провадження у справі за зазначеною касаційною скаргою. Оскільки предметом розгляду даної справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди внаслідок звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, а предметом касаційного перегляду в іншій справі є саме законність звільнення ОСОБА_1 , тому вважають, що від остаточного рішення Верховного Суду прямо залежить вирішення спору в даній справі, оскільки предметом касаційного перегляду є питання, які прямо стосуються питання щодо можливості стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на користь ОСОБА_1 . Також просять врахувати, що згідно з ч.2 ст.445 ЦК України, у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається, а тому ухвалення позитивного рішення у даній справі до ухвалення остаточного рішення судом касаційної інстанції може стати наслідком необґрунтованих стягнень грошових коштів з відповідача, які будуть виплачені з коштів бюджету комунального підприємства, що завдасть істотної шкоди.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні підтримали подані ними клопотання про зупинення провадження у справі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у заявах.

Заявник та його представник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотаньвідповідача та третьої особи про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Суд, дослідивши клопотання відповідача та третьої особи, оглянувши матеріали справи та вислухавши думку її учасників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом приймається до уваги, що під час розгляду даної справи суд повинен, зокрема, встановити наявність або відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч.2 ст.423 ЦПК України.

Заявник при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказав такою обставиною ухвалення Знам`янським міськрайонним судом рішення від 10.12.2019, яким у порядку перегляду за виключними обставинами скасовано рішення Знам`янського міськрайонного суду від 21.03.2017, яке стало підставою для ухвалення судового рішення від 20.03.2019, що підлягає перегляду.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Знам`янської районної ради Кіровоградської області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2019 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11.02.2020, яким залишено без змін рішення суду першої інстанції, в справі з ЄУН 389/2004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним припинення контракту з керівником підприємства, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час прогулу.

Визначаючи наявність передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстав, за яких провадження в справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд, зокрема враховує, що така підстава для зупинення провадження в справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішення даної справи та цивільної справи з ЄУН 389/2004/16-ц є взаємопов`язаними між собою, і прийняте судове рішення у цивільній справі з ЄУН 389/2004/16-ц може вплинути не лише на права та обов`язки сторін у даній справі, але й на законність і обґрунтованість рішення у даній цивільній справі. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи полягає у тому, що в разі скасування судового рішення від 10.12.2019, це вплине на встановлення підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і, в свою чергу, можливості його перегляду.

Таким чином, лише після набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі з ЄУН 389/2004/16-ц, можна вирішити дану цивільну справу, ухваливши обґрунтоване, законне і справедливе рішення, яке відповідатиме завданню цивільного судочинства.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження в справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про перегляд рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2019 за нововиявленими обставинами подана у зв`язку зі скасуванням рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2019 рішення Знам`янського міськрайонного суду від 21.03.2017, яке було підставою для ухвалення судового рішення від 20.03.2019, разом з тим таке рішення суду першої інстанції є предметом перегляду судом касаційної інстанції, вона безпосередньо стосується заявлених у даній справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди внаслідок звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, а предметом касаційного перегляду в іншій справі є саме законність звільнення ОСОБА_1 , а тому до вирішення цієї справи існує об`єктивна неможливість розгляду справи за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим, відхиляючи доводи заявника та його представника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань відповідача і третьої особи та про наявність обов`язку зупинити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 253, 258-260, 353, 423 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2019 у справі з ЄУН 389/1772/17 (провадження №2/389/646/17) до набрання законної сили судовим рішенням у справі з ЄУН 389/2004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним припинення контракту з керівником підприємства, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час прогулу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва