Справа №359/5167/19
№ 2/359/445/2020
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі перекладача - Довгоборської О.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсними шлюбного договору, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

06.08.2020 на електронну адресу суду надійшли письмова заява представника позивача адвоката Сороновича А.А. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з примиренням сторін та підписанням мирової угоди та клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Бориспільського міськрайнного суду від 29 травня 2019 року на автомобіль марки AUDI, модель R8, державний номер НОМЕР_1 , та квартиру за адресою : АДРЕСА_1 .

В призначеному підготовчому засіданні позивач та його представник адвокат Змаженко Л.Я. заяву про залишення без розгляду об`єднаних позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , а також клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримали повністю.

Представник відповідача адвокат Куксюк А.Л. проти задоволення вищевказаних заяви та клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву та клопотання, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з чим вжиті заходи забезпечення позову також підлягають скасуванню.

Так, відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги цивільного процесуального законодавства заява позивача в частини залишення позову без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо повернення судових витрат, суд зазначає, що в силу вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Підстави для повернення половини сплаченого судового збору, передбачені ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст..142 ЦПК України також відсутні , оскільки клопотання щодо закриття провадження у зв`язку з укладенням мирової угоди, сторонами подано не було.

Встановлено, що сторони, дійсно, на території держави Ізраїль підписали фінансову угоду від 30 липня 2020 року, відповідно до якого врегулювали майновий спір щодо спірного майна. Проте, зважаючи на подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою суду від 29 травня 2019 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на вищевказані автомобіль та квартиру.

У зв`язку із залишенням позову без розгляду, вжиті судом заходи забезпечення у даній справі підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,49,142,158,197,198,200,п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсними шлюбного договору, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2019 року у справі №359/4537/19 (провадження №2з-359/48/2019) на наступне майно:

- транспортний засіб марки AUDI, модель R8, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_3 ),

- квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_3 ).

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів