overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2464/17
Провадження № 2/648/627/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2020 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання- Тищенко Т.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя,

У Х ВА Л И В:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;; РНОКПП НОМЕР_2

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 683/2161/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Cтарокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2348,29 грн., яка утворилася станом на 17 серпня 2020 року, а також 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2020 року ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2348,29 грн., яка утворилася станом на 17 серпня 2020 року, а також 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Згідно довідки Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області №336 від 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована на території Миролюбненської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 , але померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис про смерть №46 від 24 грудня 2012 року.

За таких обставин, товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2348,29 грн., яка утворилася станом на 17 серпня 2020 року, а також 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа № 361/3401/20
провадження № 2/361/2548/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Смірновій І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04 листопада 2020 року на 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 329/701/20
Провадження 2-н/329/40/2020
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
11 вересня 2020р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини, щомісячно, починаючи стягнення з дати звернення до суду і до повноліття дітей.
Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими документами, приходжу до наступних висновків.
Згідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.
Керуючись ст. 165, ст.ст. 353,354 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей.
Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Ломейко
Справа №278/2048/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради, Служба (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради про визнання припинення та розірвання аліментного договору, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження в якій помилково зазначив неправильне прізвище відповідачки, а саме: ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 .

У зв`язку з наведеним, суд на підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України вважає виправити зазначену описку.

З огляду на наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження від 14 вересня 2020 року, виклавши її вступну частину в такій редакції:

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради, Служба (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради про визнання припинення та розірвання аліментного договору, -.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №: 272/1119/17
Провадження № 2/272/4/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 вересня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи нотаріус Андрушівської державної нотаріальної контори, Степківська сільська рада, ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із позовом в якому просить визнати заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 28.03.2017 року секретарем Степківської сільської ради Андрушівського району, зареєстрований в реєстрі за № 9 недійсним, зазначаючи, що волевиявлення спадкодавця не було вільним і не відповідало її волі, оскільки підпис на заповіті не належить заповідачу.

Ухвалою Андрушівського районного суду від 28.05.2020 року по справі була призначена почеркознавча експертиза. Ухвалою суду від 28.05.2020 року були вирішенні клопотання експерта та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово -почеркознавчої експертизи № 17- 3/1194.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи нотаріус Андрушівської державної нотаріальної контори, Степківська сільська рада, ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 30.09.2020 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Херсонської міської ради, третя особа - Херсонська товарна біржа "Альтер-Его" про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визнання права власності,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Херсонської міської ради, третя особа - Херсонська товарна біржа "Альтер-Его" про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визнання права власності.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивачів надав до суду заяву про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за його відсутності.

Представник Херсонської міської ради надав до суду заяву, якою просив підготовче засідання провести за його відсутності, закрити підготовче провадження, підтримує позицію, викладену у відзиві.

Заяв, клопотань від сторін за справою до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З врахуванням строку розгляду справи, завчасного повідомлення сторін про час проведення підготовчого засідання та відсутність клопотань, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Херсонської міської ради, третя особа - Херсонська товарна біржа "Альтер-Его" про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 лютого 2021 року о 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Дата документу 14.09.2020
Справа № 501/3571/19

У Х В А Л А

14 вересня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2020 року по цивільній справі №501/3571/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_3 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.284-285 ЦПК України.

Керуючись ст.286,287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2020 року по цивільній справі №501/3571/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_3 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 29 вересня 2020 року в приміщенні суду (каб.1).

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати позивачу, копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, одночасно повідомивши їх про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 359/6693/20
Провадження №2-н/359/481/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 9 708 гривень 78 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої реєстраційною службою Бориспільської міської ради від 08 вересня 2020 року вбачається, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 в м. Борисполі відсутні.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 724/1357/20
Провадження № 2/724/410/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 428/257/20
Провадження № 22-ц/810/491/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Кострицького В.В., Орлова І.В.

за участю секретаря: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 червня 2020 року, ухвалене судом у складі судді Кордюкової Ж.І в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненою дорожньо-транспортною пригодою

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 червня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) майнову шкоду у розмірі 16430 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять) грн 00 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн 00 коп., витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у сумі 4000 (чотири тисячі) грн, судовий збір в розмірі 1931 (одна тисяча дев`ятсот тридцять одна) грн 65 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 21 вересня 2020 року

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року м. Житомир

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд відмовляє Комунальному підприємству «Житомирводоканал» Житомирської міської ради у видачі судового наказу стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 27, ч.9 ст. 165, п.1, ч.1 ст. 353, ч. 1 ст.354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житомирводоканал» Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов