ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3810/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С..

при секретарі Пугач Д.С.,

за участю

представника позивача Каравасілі Х.М.

представника відповідача 2 Дороженко М.О.

представників відповідача 3 Кореняк В.К., ОСОБА_7.

відповідачі 1, 4 не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_2 , державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Личини Олени Володимирівни, Дочірнього підприємства "Дарниця-1", ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_2 , державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Личини Олени Володимирівни, Дочірнього підприємства "Дарниця-1", ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.08.2020 в підготовчому судовому засіданні представник відповідача дочірнього підприємства «Дарниця-1» - Кореняк В.К. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Клопотання вмотивовано тим, що Приватне акціонерне товариств "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Личини Олени Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28479320 від 26.02.2016, на підставі якого за ДП "Дарниця-1" було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; витребувати від ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" квартиру АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що останній є замовником будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 , і він передав ДП "Дарниця-1" квартири, у тому числі квартиру АДРЕСА_3 для службових потреб на підставі акта №1/187 від 19.08.2010, підписаного ОСОБА_4 .

Разом з тим, позивач зауважує, що квартира згідно вказаного акта передавалася виключно для службових потреб, і будь-яких документів про передачу права власності не складалося.

Однак, саме на підставі акта приймання-передачі службової квартири №1/187 від 19.08.2010, підписаного ОСОБА_5 , право власності на квартиру АДРЕСА_3 було зареєстровано за ДП "Дарниця-1", хоча вказаний акт не є правовстановлюючим документом про право власності на житло.

17.03.2016 , ДП "Дарниця-1" продала квартиру АДРЕСА_1 головному бухгалтеру ДП "Дарниця 1" ОСОБА_3 .

В свою чергу ОСОБА_3 уклала посвідчений 07.04.2016 з реєстровим № 184 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюком О.Г. договір купівлі-продажу квартири, за яким власником спірної квартири стала ОСОБА_6 .

Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" вважає, що квартира від нього вибула протиправно, так як ОСОБА_5 протиправно відчужив право власності на квартиру, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Разом з тим позивач зазначає, що оскільки таке вибуття відбулося внаслідок вчинення протиправних дій посадовими особами ДП "Дарниця-1" - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а тому щодо них було відкрито кримінальне провадження №0008106 за ч. 5 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, особливо великі розміри).

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні №0008106 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України було направлено до Дарницького районного суду м. Києва, який ухвалою від 20.09.2019 призначив судовий розгляд у справі № 753/6620/19.

Саме у межах вказаної кримінальної справи Дарницького районного суду м. Києва встановлюється питання правомірності вчинення дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо відчуження спірного майна, а юрисдикція цивільного суду не поширюється на встановлення фактів в кримінальних провадженнях, тому є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

У зв`язку з чим, представник відповідача дочірнього підприємства «Дарниця-1» - Кореняк В.К. просив зупинити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_2 , державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Личини Олени Володимирівни, Дочірнього підприємства "Дарниця-1", ОСОБА_3 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства - справа № 753/6620/19 (кримінальне провадження № 0008106), що перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача 3 ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача 2 в підготовчому судовому засіданні підтримала вказане клопотання.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача 2, представників відповідача 3, зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа №753/6620/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах вчиненого за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Представник відповідача дочірнього підприємства «Дарниця-1» - Кореняк В.К. вказує, що оскільки саме у межах вказаної кримінальної справи Дарницького районного суду м. Києва встановлюється питання правомірності вчинення дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо відчуження спірного майна, а юрисдикція цивільного суду не поширюється на встановлення фактів в кримінальних провадженнях, тому є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Разом з тим, зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, оскільки питання неправомірності вчинення дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо відчуження спірного майна, тобто, чи діяли вони з порушенням закону та перевищенням повноважень, є питанням вчинення вказаними особами злочину, кваліфікованого ч. 5 ст. 191 КК України, але вчинення або не вчинення такого злочину підлягає встановленню саме в межах кримінального судочинства.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням вимог вказаної статті суд приходить до висновку, що результати розгляду справи № 753/6620/19 Дарницьким районним судом м. Києва мають значення для вирішення даної справи, оскільки встановлення обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі є суттєвою обставиною для правильного та об`єктивного вирішення даного спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_2 , державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Личини Олени Володимирівни, Дочірнього підприємства "Дарниця-1", ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/6620/19 (кримінальне провадження № 0008106) Дарницького районного суду м. Києва, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача дочірнього підприємства «Дарниця-1» - Кореняк В.К. задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_2 , державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Личини Олени Володимирівни, Дочірнього підприємства "Дарниця-1", ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння -до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/6620/19 (кримінальне провадження № 0008106) Дарницького районного суду м. Києва, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК