Справа № 462/4122/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді: Ліуша А.І.,

з участю секретаря: Ващишин А.Б.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гірник Ігор Андрійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гірник І.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що, на переконання суду, є єдиними умовами залишення позову без розгляду та таке не залежить від тривалості розгляду справи судом.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі Каракуця проти України від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку відповідача, представника відповідача, які наполягли на повторному залишенні позову без розгляд у зв`язку зі зловживаннями стороною позивача своїми процесуальними правами, перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач та його представники систематично в судове засідання не з`являються без поважних причин, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомили жодного разу, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які скеровувались судом на усі відомі адреси проживання сторони позивача та його представників. /том 2, а.с.35, 42, 48, 49/

Окрім того, представник позивача ОСОБА_5 не відреагував на жодне з телефонних повідомлень. /том 2, а.с. 33, 40, 47/

Також суд вважає, що жодне з клопотань представника позивача ОСОБА_5 , про відкладення розгляду справи, зокрема від 05 лютого 2019 та 21 березня 2019 року /т. 1 а.с. 239, 250/, не підтверджені будь-якими належними доказами, оскільки представник покликається на неможливість прибути в судове засідання через його зайнятість в інших засіданнях, які за часом розпочинались значно пізніше ніж засідання у даній справі, у клопотаннях не наведено жодних мотивів надання представником переваги участі в судових засіданнях в інших справах та не вказано коли саме визначено дати судових засідань у інших справах - до чи після визначення дат у вказаній справі та суд сприймає дані клопотання виключно як спробу безпідставного відкладення судових засідань.

Також, суд вважає, що представники позивача, яких двоє, протягом останніх 5 місяців не проявляли належної зацікавленості у розгляді поданої ним позовної заяви, не цікавились її ходом та стадією розгляду справи, беззаперчно знаючи про її розгляд судом.

Враховуючи наведене, рівність сторін у справі, за яких сторона відповідача сумлінно виконує процесуальні обов`язки, та те що, від сторони позивача не надійшла заява про розгляд за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі сторони позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні 03 лютого 2020 року, на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року, судом вирішено усі клопотання сторони позивача подані письмово.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи імперативну вимогу даної норми закону вжиті ухвалою суду від 06 вересня 2016 року заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст. 158, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гірник Ігор Андрійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 06 вересня 2016 року скасувати.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш