ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/5515/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/1482/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазур Н.В. від 02 липня 2020 року про відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів № 688/5515/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості по тілу кредиту - 5681,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.10.2014 р. становить 73579,70 грн., заборгованості по процентах у розмірі - 434,52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.10.2014 р. становить 1295,1459 грн. за 100 дол. США станом на 14.10.2014 р. становить 5627,67 грн., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 7243, 36 судові витрати у розмірі 864,51 грн.

Рішення у цивільній справі № 688/5515/14-ц боржником не виконано.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання банк пропустив через перебування значної кількості справ на виконанні у одного працівника, які ускладнили роботу по своєчасному встановленню факту пропуску строків. Також мав місце довготривалий процес змін в організаційній структурі Хмельницької регіональної дирекції та структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 688/5515/14-ц/2/688/53/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/4104/74/517 від 23.11.2007 року за тілом кредиту у розмірі 5681 доларів США 19 центів, що за курсом НБУ станом на 14.10.2014 року становить 73 579 грн.70 коп., заборгованість по процентах у розмірі 434 долари США 52 центи, що за курсом НБУ станом на 14.10.2014 року становить 5627 грн.67 коп., пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 7243 грн.36 коп., судові витрати у розмірі 864 грн.51 коп.

В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалу суду як незаконну, постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву. На думку апелянта, суд дійшов хибного висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки відбувалася реорганізація і скорочення штату банку, у зв`язку з чим стягувач був позбавлений можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Апелянт письмовою заявою підтримав апеляційну скаргу, просив розглянути її за відсутності представника.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 15.01.2015 року у справі №688/5515/14-ц задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5681 доларів США 19 центів, що за курсом НБУ станом на 14.10.2014 року становить 73 579 грн.70 коп., заборгованість по процентах у розмірі 434 долари США 52 центи, що за курсом НБУ станом на 14.10.2014 року становить 5627 грн.67 коп., пеню за просторочення сплати кредиту у розмірі 7243 грн.36 коп., судові витрати у розмірі 864 грн.51 коп.

02.02.2015 року на виконання вищевказаного рішення суду видані виконавчі листи, строк пред`явлення їх до виконання - до 02.02.2016 року.

Починаючи з 02.02.2015 року по теперішній час (більше 5-ти років) стягувачем не пред`являлися до виконання вищевказані виконавчі листи.

Станом на 03.06.2020 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 , боргу на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" не перебувають.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зміна організаційної структури регіональної дирекції банку, зміни у структурному підрозділі, звільнення та переміщення працівників, значна кількість справ виконавчого провадження та інші обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, не є поважною причиною пропуску строку, а отже, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання з огляду на тривалість пропуску такого строку.

Так, відповідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 цього ж Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі

відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове

рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало 3 виконавчих листи № 688/5515/14-ц, видані Шепетівським міськрайонним судом 02.02.2015 року.

Стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не пред`явив ці виконавчі листи до виконання, строк для пред`явлення їх до виконання сплинув 02.02.2016 року.

Правильним є висновок суду першої інстанції, що причини пропуску строку пред`явлення виданих 02.02.2015 року виконавчих документів до виконання, наведені банком, не є поважними.

Так, той факт, що протягом 2015-2020 року проводились зміни в організаційній структурі підрозділів банку, завантаженість працівників банку, не є тими істотними перешкодами, об`єктивно непереборними труднощами, з якими процесуальний закон та практика Європейського суду з прав людини пов`язують поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відтак підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відсутні.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 10 вересня 2020 року.

Судді Л.М. Грох

А.П. Корніюк

Т.В. Спірідонова