ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходилося виконавче провадження №55528516 з виконання виконавчого напису № 8957, вчиненого 02.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 60 904 грн. 09 коп. Вказує, що рішенням суду даний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. 04.09.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначає, що вважає вказану постанову формальною, а відомості викладені в ній не відповідають дійсності, у зв`язку із чим просить: визнати дії державного виконавця та начальника Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві неправомірними; зобов`язати начальника Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, закінчити виконавче провадження та зняти арешт з майна боржника.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходилося виконавче провадження №55528516 з виконання виконавчого напису № 8957, вчиненого 02.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 60 904 грн. 09 коп.

04.09.2018 р. державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Встановлено, що скаржник у цій справі оскаржує дії Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо виконання не судового рішення, а документа, виданого приватним нотаріусом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 р. у справі № 161/15523/17 викладено правову позицію, про те, що спори щодо оскарження дій відділу ДВС з виконання виконавчого документа, виданого іншою посадовою особою (приватним нотаріусом), а не судом, підвідомчі адміністративному суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що постанова, яку оскаржує заявник винесена державним виконавцем в межах виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, суд вважає, що вказаний спір підвідомчий адміністративному суду, що виключає можливість його розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відтак у відповідності до вимог п.1.ч.1ст. 255 ЦПК України провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА