Справа № 1527/2-3286/11
Провадження №2-р/523/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 17 жовтня 2011 року позовну заяву задоволено частково.

02 вересня 2020 року представник позивача, ОСОБА_3 , подала заяву про роз`яснення рішення суду, а саме просить роз`яснити чи може рішення суду бути виконане у доларах США.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішенням суду від 17 жовтня 2011 року позовну заяву задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1089-н від 15 грудня 2006 року в сумі 99 403 грн. 77 коп. (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста три грн. сімдесят сім коп.), що еквівалентно 12 360,21 доларів США та складається з: заборгованості за кредитом, заборгованості за комісією, заборгованість за відсотками, заборгованість за пенею.

Отже, задоволена судом частина позовних вимог чітко викладена у резолютивній частині судового рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, на момент ухвалення рішення законодавством було передбачено, що незалежно від того, у якій валюті в зобов`язанні визначено борг, засобом погашення грошового зобов`язання може бути лише національна валюта України.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» при роз`ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, зміна валюти заборгованості в резолютивній частині рішення матиме наслідком зміну суті судового рішення, в результаті чого на відповідача можуть бути покладені додаткові обов`язки, що є неприпустимим при розгляді судом питання щодо роз`яснення рішення суду.

Також, слід зазначити, що зміна судової практики, яка передбачає можливість стягнення коштів в іноземній валюті, не є підставою для роз`яснення, внесення змін у рішення, а може бути лише підставою для його оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заяву про роз`яснення рішення суду розглянуто за відсутності учасників справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в заяві представника позивача про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки дане рішення суду є чітким, повним і зрозумілим, будь-яких підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 271, 353, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В заяві Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 14.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 15.09.2020 року.

Суддя: