overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/263/1161/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
16 вересня 2020 року м. Маріуполь Донецької області
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст.180,181,182,183,184,191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 серпня 2020 року до досягнення старшою дитиною повноліття.
3.Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ окарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Г.Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказ видано ______________________________
Суддя О.Г.Васильченко
Провадження №2/369/670/20
УХВАЛА

про залучення правонаступника

02.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Медведського М.Д.,

за участю секретаря с/з Головатюк В.В.,

за участю:

представника АТ «Альфа Банк» Мартиненко В.В.,

відповідача 2 ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 ОСОБА_2 ,

представника відповідача 3 Черемін Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Через канцелярії суду надійшло клопотання представника АТ «Альфа Банк» про процесуальне правонаступництво АТ «Альфа Банк» після реорганізації ПАТ «Укрсоцбанк», яке було припинено як юридична особа шляхом приєднання до АТ «Альфа Банк».

Представник АТ «Альфа Банк» клопотання підтримав, просив суд залучити АТ «Альфа Банк» як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідач та представники відповідачів заперечили, оскільки на їх думку, факт переходу права вимоги не підтверджений належними та допустимии доказами. Будь-яких повідомлень про перехід права вимоги в порядку ЦК України вони не отримували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

З поданих суду документів вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» припинено шляхом приєднання до АТ «Альфа Банк», що також підтверджується публічними відомостями ЄДРПОУ, згідно яких ПАТ «Укрсоцбанк» припинено, а правонаступник АТ «Альфа Банк». Відтак клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, у суду відсутні обгрунтовані сумніви щодо правонастпуництва АТ «Альфа Банк», доказів на спростування такого факту стороною відповідачів суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ «Альфа Банк» про залучення правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 369/10356/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в якості правонаступника позивача АТ «Альфа Банк» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Медведський
Справа №242/3774/20
Провадження №2/242/1366/20
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем, серед іншого, пред`явлені вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Натомість позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору за вищевказані вимоги.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням зазначеної позивачем ціни позову 75 541,44 грн., сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову становить 840,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2020 року

м. Рівне

Справа № 562/1459/20

Провадження № 22-ц/4815/1045/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу Рівненської обласної ради на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу та поновлення на посаді, за апеляційною скаргою Рівненської обласної ради на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2020 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти дні віз дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковом порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud4815/ та у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
Справа № 592/2809/20
Провадження № 2/592/1580/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 02.04.2020 року, 04.05.2020 року, 09.06.2020 року, 12.08.2020 року, 14.09.2020 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження, розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7678/20 Справа № 185/1419/20 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 жовтня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Дата документу 10.09.2020 Справа № 554/4969/20
Провадження №2/554/1639/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 вересня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачіОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачами також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 2-923/11
Провадження № 6/185/187/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів по цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року з Калінінського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) було витребувано судом відомості щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-923 від 18.07.2011, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» у сумі 4234,72 грн, зазначивши де знаходиться оригінал виконавчого листа.

26 серпня 2020 року на адресу суду по електронній пошті надійшов лист, в якому Краматорський міський відділ державної виконавчої служби повідомив, що виконавчий лист № 2-923 від 18.07.2011 року, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 перебуває на виконанні у Єнакіївському ВДВС СМУ МЮ (м. Харків).

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Єнакіївському ВДВС СМУ МЮ (м. Харків) відомості щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-923 від 18.07.2011.

Керуючись ст.ст.81,260,450 ЦПК України, суддя -

постанова:

Зобов`язати Єнакіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) (85302, Донецька обл., місто Покровськ, вул. Правди, будинок 7), надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:

- відомості щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-923 від 18.07.2011, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» у сумі 4234,72 грн, зазначивши де знаходиться оригінал виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 601/1647/20
Провадження № 2/601/578/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 50 хвилин, 09 жовтня 2020 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Дата документу 14.09.2020
ЄУ № 2-3964/2007
Провадження №6/942/70/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оснач А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оснач А.М. звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Подання подано з додержанням вимог ст.441 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення подання без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Новопсковському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оснач Анастасії Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Призначити судовий розгляд у справі на 14 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити старшого державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко