Номер провадження 22-ц/804/2890/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Канурної О.Д., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2020 року у цивільній справі № 234/10210/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 234/10210/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним (суддя першої інстанції ОСОБА_3 ), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу (автомобіля) марки VOLRSWAGEN CRAFTER 2009 року випуску, об`єм двигуна 2462, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала підлягла негайному виконанню.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася особа, яка не брала участі у розгляді справи - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного від 27 серпня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича було залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та не повною сплатою судового збору.

До Донецького апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та платіжне доручення про доплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович надав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що 31 липня 2020 року на поштовому відділені м. Слов`янська він отримав цінного листа від ОСОБА_1 , з якого йому стало відомо про дану ухвалу.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем апеляційна скарга була направлена поштою до суду першої інстанції 05 серпня 2020 року.

Як передбачено ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з п. 2. ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме: ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Горелику Євгену Борисовичу слід поновити.

За подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., що відповідає встановленому пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2020 року задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Горелику Євгену Борисовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2020 року у цивільній справі № 234/10210/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 234/10210/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Зупинити дію ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича направити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28 вересня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Канурна О.Д.