УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/447/20

02 березня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відвід судді у справі №564/447/20

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Інтернет магазину ShoP-GarGona про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 26.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 /п?ять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставою для залишення позову ОСОБА_1 без руху є те, що позивачем не зазначено у позовній заяві повне найменування відповідача (для юридичної особи) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичної особи) відповідача, місцезнаходження відповідача (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичної особи) відповідача, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичної особи, зареєстрованої за законодавством України) відповідача, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичної особи відповідача - громадянина України (якщо такі відомості позивачу відомі); позивачем додано до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, який не стосується сплати судового збору та не стосується витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу; пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

02.03.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді у справі №564/447/20.

Заява мотивована тим, що суддя Левчук В.В. ухвалює вимоги, які вносить у обов?язкові принципи та які не передбачені чинним законодавством як такі, та відмовляється від обов?язків неупередженого та повного розгляду справи, піддаючи сумніву свою компетентність та неупередженість. На цій підстав та з посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявник просить відвести суддю Левчук В.В. від розгляду справи №564/447/20.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі 3564/447/20, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як на підставу відводу заявник покликається на п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме наявність інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також зі змісту заяви вбачається, що заявник надає оцінку ухвалі судді від 26.02.2020 року, якою його позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, однак не наводить доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України.

Зміст імперативних положень ч.3 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України свідчить, що відвід має бути мотивованим, тобто особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Залишаючи без руху позов ОСОБА_1 суддя керувався імперативним приписами п.2, 9 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, які визначають, що позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також імперативними приписами ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає перелік витрат, які відносяться до судових.

Крім того, у разі, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, то суддя також керується імперативними приписами ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, які зобов?язують суддю, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто суддя діє виключно у межах та у спосіб, який передбачений Цивільним процесуальним кодексом України, а відтак відсутні підстави вважати дії судді Левчук В.В. такими, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності.

В ході розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявності обставин, вказаних у пункті 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, які б були підставою для відводу судді Левчук В.В. від розгляду цивільної справи №564/447/20.

Заявником не надано суду жодних доказів упередженості судді.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч.4 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода останнього з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді у справі №564/447/20 є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відвід судді у справі №564/447/20 визнати необґрунтованою та передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №564/447/20 для розгляду питання про відвід іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Левчук