Справа № 491/1380/17
УХВАЛА

14 вересня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого у справі судді Желяскова О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Гула О.Р.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №491/1380/17 за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №491/1380/17 за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області

Заяву про виправлення описки у судовому рішенні заявник обґрунтовує тим, що 13 грудня 2017 року Ананьївським районним судом Одеської області прийнято рішення про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в порядку спадкування.

Проте, заявником при ознайомленні з текстом судового рішення від 13 грудня 2017 року виявлено, що було допущено описку, а саме не вірно зазначено адресу гаражу « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні було передано для розгляду судді Желяскову О.О.

10 вересня 2020 року головуючим суддею у справі було прийнято до провадження вищевказану заяву та призначено проведення судового засідання на 14 вересня 2020 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалу суду від 10 вересня 2020 року було направлено сторонам по справі.

Сторони по справі в судове засідання на розгляд справи не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, а розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описку у судовому рішенні, та матеріали цивільної справи №491/1380/17, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду від 13 грудня 2017 року підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України, якою дано визначення принципу диспозитивності цивільного процесу, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наведеного вбачається, що звернення до суду за захистом прав є беззаперечним правом, а не обов`язком особи, реалізація якого безпосередньо пов`язана з її волею, а суд не має можливості розглядати справу за відсутності такого волевиявлення, реалізованого шляхом подання до суду відповідної заяви.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 30 листопада 2017 року до Ананьївського районного суду Одеської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

В прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_2 просив суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на гараж, розташований в АДРЕСА_2 , що належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2017 року головуючим суддею у справі призначено суддю Дорош В.В. (а.с.22).

01 грудня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі №491/1380/17, про що суддею Дорош В.В. було постановлено відповідну ухвалу (а.с.23).

В подальшому, 11 грудня 2017 року позивачем було подано до Ананьївського районного суду Одеської області уточнену позовну заяву (а.с.26-28).

В уточненій позовній заяві було уточнено позовні вимоги, а саме позивач ОСОБА_1 просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на гараж, розташований в АДРЕСА_3 , що належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ОСОБА_1 до уточненої позовної заяви було додано копію рішення Виконавчого комітету Ананьївської міської ради №117 від 01 грудня 2017 року, з якого вбачається, що гаражу було присвоєно адресу: АДРЕСА_3 (а.с.29).

Також, до уточненої позовної було додано копію технічного паспорту, де зазначено адресу гаражу АДРЕСА_3 (а.с.30-33).

13 грудня 2017 року суддею Ананьїського районного суду Одеської області Дорош В.В. було винесено рішення відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

При цьому, абзац другий резолютивної частини рішення суду від 13 грудня 2017 року було викладено в такій редакції:

« Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Кохівка Ананьївського району Одеської області, мешканцем АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30 січня 2007 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності в порядку спадкування за законом на гараж, який розташований в АДРЕСА_2 , та належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З наведеного вбачається, що в рішенні суду було допущено описку, саме невірно зазначено АДРЕСА_1 ».

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Ананьївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2017 по цивільній справі №491/1380/17 за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №491/1380/17 за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області задовольнити.

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2017 по цивільній справі №491/1380/17 за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, та викласти його в наступній редакції:

- «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Кохівка Ананьївського району Одеської області, мешканцем АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30 січня 2007 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності в порядку спадкування за законом на гараж, який розташований в АДРЕСА_3 , та належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.О. Желясков

Ухвала суду набула законної сили ________________________________