Єдиний унікальний номер 234/4652/19
Номер провадження 22-ц/804/522/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Гапонова А.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 234/4652/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2019 року (суддя Демидова В.К.),

в с т а н о в и в :

18 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 11 березня 2019 року протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» за №507 за актом від 04 лютого 2019 року № 226704 позивачу була нарахована заборгованість в сумі 51387,11 грн., що виникла начебто з розкрадання електричної енергії, та будинок позивача, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , без належного попередження був відключений 28 лютого 2019 року від електромережі. Дії представників відповідача вважає незаконними, такими, які Законом України «Про захист прав споживачів» кваліфікуються як агресивна підприємницька практика. 04 лютого 2019 року працівники відповідача під приводом перевірки прибору обліку електричної енергії в кількості трьох осіб без дозволу власника житла позивача, застосовуючи кількісну перевагу увірвалися до будинку АДРЕСА_1 , без дозволу власника оглянули будинок та склали акт про порушення, чим порушили право позивача на недоторканність житла. Крім того, змусили сторонню особу підписати даний акт. Позивача не повідомили про огляд будинку, про складання акту про порушення, про відключення будинку від електромережі, що є порушенням його майнових прав. Відключення будинку позивача від електромережі с незаконним та безпідставним. Згідно складеного акту в будинку позивача працівниками відповідача було начебто виявлене самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, при цьому в акті зазначено, що самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника за час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Підключення «фазного» та «нульового» дротів, які йдуть на розетку, при вимкнених запобіжниках після лічильника та включенні праски в цю розетку, диск електролічильника не обертається, праска працює, напруга в розетці в наявності. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається лічильником не враховується. Проте, не уточнено, де саме та що саме необхідно було демонтувати, для чого, та що саме цей демонтаж повинен був встановити. В таблиці не зазначено, яким прибором вимірювали струм споживання. На схемі електропостачання споживача відсутнє позначення розетки, через яку на думку відповідача здійснювалося розкрадання електричної енергії. Представники відповідача не вилучали проводів або кабелів, взагалі не визначена якась конкретна розетка, на яку йде провід, таким чином висновки щодо наявності мідного проводу з перерізом 1,5 кв.мм , що пропускає струм 19 А , є припущенням, а не встановленою обставиною, на підставі якого можна складати акт про порушення та вносити числові показники, які не є фактичними. Оскільки відповідачем не виявлене місце самовільного підключення, а значить, факт самовільного підключення не доведений, відповідач не мав підстав складати Акт та виносити його на розгляд комісії, отже, дії відповідача є незаконними. Крім цього, в акті відповідач посилався на технічну неможливість встановлення місця підключення, між тим, дане твердження є необґрунтованим та неправдоподібним. Відповідач мав право відключити будинок позивача від електромережі тільки після ухвалення судом відповідного рішення. Нарахована відповідачем заборгованість виникла не у відповідності до закону, наслідками чого стало обмеження права позивача на забезпечення житлового приміщення електроенергією з 28 лютого 2019 року. Просив визнати дії відповідача по відключенню від електромережі будинку позивача, розташованого по АДРЕСА_1 , незаконними, зобов`язати відповідача відновити постачання електроенергії до будинку позивача, розташованого по АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою за правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів задоволено.

Визнано дії відповідача по відключенню від електромережі будинку Миленка Володимира Петровича, розташованого по АДРЕСА_1 незаконними. Зобов`язано акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» відновити постачання електроенергії до будинку ОСОБА_1 , розташованого по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою за правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Стягнуто з акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір на користь держави в сумі 768,40 грн.

З вказаним рішенням не погодився відповідач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивачем не спростовано факт того, що він перешкоджав у проведенні демонтажу конструкцій представника відповідача для встановлення місця самовільного підключення, висновок суду щодо невідповідності вимогам закону рішення комісії про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості не донараховної електричної енергії за період з 06 лютого 2016 року по 04 лютого 2019 року у розмірі 51887,11 грн. є таким, що не відповідає обставинам справи та порушує норми матеріального права. Також позивачем до позовної заяви не надано обґрунтований розрахунок вартості адвокатських послуг, акт прийому-передачі виконаних робіт, відповідно до якого позивач прийняв надані послуги.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення в частині визнання дій відповідача по відключенню від електромережі будинку позивача незаконними та стягнення судових витрат на правничу допомогу без змін, оскільки суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази з додержанням норм процесуального права, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Рішення в частині зобов`язання відповідача відновити постачання електроенергії до будинку позивача скасувати та закрити провадження в цій частині.

Представник відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Удовиченко О.В., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру, в судовому засіданні апеляційної інстанції просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення в частині визнання дій відповідача по відключенню від електромережі будинку позивача незаконними та стягнення судових витрат на правничу допомогу без змін, а в частині зобов`язання відповідача відновити постачання електроенергії до будинку позивача скасувати та закрити провадження в цій частині.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача та позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 29 січня 2018 року, посвідченого державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І., реєстр № 1-432, на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований (а.с.5-6,10-11).

Позивач є побутовим споживачем електричної енергії, що надає відповідач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за вказаною адресою.

04 лютого 2019 року представниками Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за участю ОСОБА_3 , родича споживача ОСОБА_1 , під час технічної перевірки виявлено, що останній при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника за час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Підключення «фазного» та «нульового» дротів, які йдуть на розетку, при вимкнених запобіжниках після лічильника та включенні праски в цю розетку, диск електролічильника не обертається, праска працює, напруга в розетці в наявності. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається та лічильником не враховується. З метою виявлення порушення застосовувались технічні засоби. За даним фактом складено акт № 226670 (а.с.7-8, 30-33).

Зазначений акт містить три підписи представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення, до акту додано схему електропостачання споживача з зазначенням ділянки самовільного підключення. В акті міститься підпис ОСОБА_3 , який зауважень при підписанні акту не мав. Один примірник акту вручений споживачу, про що є відповідна позначка.

За заявою ОСОБА_1 від 04 лютого 2019 року розгляд акту №226670 від 04 лютого 2019 року відбувся на засіданні комісії (а.с.34).

11 березня 2019 року вказаний акт №226670 від 04 лютого 2019 року розглянуто комісією Краматорського РЕМ у складі трьох уповноважених представників енергопостачальника, за участю споживача ОСОБА_1 (а.с.29).

Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Доненькобленерго» № 507 від 11 березня 2019 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕН комісія дійшла висновку, що акт №226670 від 04 лютого 2019 року складено у відповідності з вимогами п.53 ПКЕЕН та прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії згідно із п.3.5 Методики розрахунку об`єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН та нарахувати позивачу вартість необлікованої електричної енергії за період з 06 лютого 2016 року по 04 лютого 2019 року у розмірі 51887,11 грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що факт безоблікового споживання позивачем електроенергії є не доведеним, зазначений акт не може бути підставою для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, рішення комісії про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості не донарахованої електричної енергії є таким, що не відповідає вимогам закону, а тому вважає необхідним визнати дії відповідача по відключенню від електромережі будинку позивача незаконними та зобов`язати відповідача відновити постачання електроенергії до будинку позивача.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком за наступних підстав.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справа здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року :№562.

Згідно із статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Позивачка ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 та є споживачем послуг АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з постачання електричної енергії.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

04 лютого 2019 року працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у будинку позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення при користуванні електричною енергією.

Виявлені порушення зафіксовано фотозйомкою та в схемі електропостачання споживача.

Порушення правил користування електричною енергією підтверджується наявним у справі актом №226670 від 04 лютого 2019 року, який містить підписи трьох представників енергопостачальника із зазначенням характеру порушення.

У вказаному акті про порушення є підпис ОСОБА_3 - родича споживача, зауважень від нього не вказано, один примірник акту отримав.

Також, вказаний акт містить посилання на те, що при встановленні порушення працівниками відповідача було використано спеціальні технічні засоби.

Пунктом 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії зазначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до пункту 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Розмір відшкодування збитків, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Відповідно до пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог правил користування електричною енергією для населення, та в разі виявлення таких порушень правил користування електричною енергією для населення: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому правилами користування електричною енергією для населення, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому правилами користування електричною енергією для населення, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Розгляд акту про порушення ПКЕНН №226670 від 04 лютого 2019 року відбувся 11 березня 2019 року.

Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Доненькобленерго» № 507 від 11 березня 2019 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕН комісія дійшла висновку, що акт №226670 від 04 лютого 2019 року складено у відповідності з вимогами п.53 ПКЕЕН та прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії згідно із п.3.5 Методики розрахунку об`єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН та нарахувати позивачу вартість необлікованої електричної енергії за період з 06 лютого 2016 року по 04 лютого 2019 року у розмірі 51887,11 грн.

Споживач ОСОБА_1 при розгляді комісією акту про порушення був присутній, що підтверджується записом та його підписом в протоколі. При цьому зауважень та заперечень не зазначав.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок збитків проведено з 06 лютого 2016 року по 04 лютого 2019 року, оскільки на протязі вказаного часу працівниками відповідача проводився контрольний огляд приладу обліку, в той час як 04 лютого 2019 року при виявленні порушень при перевірці було використано спеціальні технічні засоби, про що зазначено в акті.

Таким чином, підстави вважати дії відповідача щодо незаконності акту №226670 від 04 лютого 2019 року, засідання комісії 11 березня 2019 року щодо нарахування обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії та відповідно дії відповідача по відключенню від електромережі будинку позивача відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідачем не було надано доказів того, що позивач безобліково споживає електроенергію, не відповідають дійсності, оскільки актом про порушення було виявлено спосіб розкрадання електроенергії та місце підключення, яке вказано на схемі електропостачання споживача, жодних зауважень щодо правомірності дій працівників енергопостачальника при складанні акту не заявлено, факт необлікованого споживання електричної енергії ним не спростовано. що давало право розглянути акт комісією та застосувати Методику при розрахунку збитків.

Таким чином, суд першої інстанцій, порушивши норми процесуального права і неправильно застосувавши норми матеріального права, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлені судом обставини, а також наявні в матеріалах справи докази дають підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2019 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

А.В. Гапонов

Повний текст постанови складено 27 лютого 2020 року

Суддя-доповідач І.В.Кішкіна