overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4467/20
У Х В А Л А

судового засідання

"04" вересня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їхній шлюб.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. Просить надати термін на примирення тривалістю 2 місяці.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.4 ст. 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, з урахуванням викладених позивачем мотивів та причин розлучення, його клопотання про надання строку на примирення, та для можливого збереження шлюбу на паритетних засадах, суд дійшов висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача задоволити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2020 року о 11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
У Х В А Л А

08 вересня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Вінницької міської ради, органу опіки і піклування Брацлавської селищної ради, про встановлення порядку користування будинком, господарськими приміщеннями і спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Вінницької міської ради, органу опіки і піклування Брацлавської селищної ради, про встановлення порядку користування будинком, господарськими приміщеннями і спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 15.06.2020 р. призначено у справі судову будівельно-технічну-земельну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою суду від 14.07.2020 р. повторно направлено на виконання ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2020 р. для проведення судової будівельно-технічної-земельної експертизи, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

07.09.2020 р. з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В зв`язку з викладеним провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Вінницької міської ради, органу опіки і піклування Брацлавської селищної ради, про встановлення порядку користування будинком, господарськими приміщеннями і спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 309/2113/20
Провадження № 2/309/1293/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 05 жовтня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення у хвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4296/20
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

15.09.2020 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 14.09.2020 року звернувся в Київський районний суду м. Полтави з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Статтею 316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заява, зареєстрованим місцем проживання заявника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відтак, справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України також передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, справа за заявою ОСОБА_1 не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Полтави, тому підлягає передачі іншому суду Зіньківському районному суду Полтавської області за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин передати на розгляд Зіньківського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги Полтавського апеляційного суду.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 703/2801/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2020 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України , керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.А. Кирилюк
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Н.А. Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/4070/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №498/453/20
Провадження по справі №2-н/498/62/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву ТОВ « Одесагаз-постачаня» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу, інфляційних збитків та 3 відсотки річних,

в с т а н о в и в :

15 липня 2020 року ТОВ « Одесагаз-постачаня» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу, інфляційних збитків та 3 відсотки річних.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В матеріалах справи наявна копія судового наказу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.07.2018 року, з якого вбачається, що на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2017 року по 08.05.2018 року (на показники лічильника газу 6650 куб.м) у розмірі 5282,79 грн.

Згідно п.6 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу , якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Отже, у зв`язку з тим, що 04.07.2018 року Великомихайлівським районним судом Одеської області було видано судовий наказ, яким було задоволено вимоги ТОВ «Одесагаз- Постачання» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2017 року по 08.05.2018 року (на показники лічильника газу 6650 куб.м) у розмірі 5282,79 грн., а часткове задоволення судового наказу не передбачено чиним законодавством, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ « Одесагаз-постачаня» у видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу, інфляційних збитків та 3 відсотки річних з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Чернецька
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», , місцезнах.: м.Київ, вул. Єреванська, 1, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором у розмірі 12792,24 грн та витрати зі сплати судового збору.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. В подальшому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Єдиний унікальний № 243/5365/20
Провадження № 2/243/1846/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 вересня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Гончарова А.О.

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 вересня 2020 року Справа №370/1226/15-ц
Номер провадження № 2-ві/370/14/20
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Косенко Альони Василівни при розгляді скарги Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 17.08.2020 року ВП№59353196 про закінчення виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_2 ,
СПД ОСОБА_1 , заявив відвід судді Косенко А.В., від розгляду зазначеної вище скарги з підстав, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на її заінтересованість у розгляді скарги, порушення порядку розподілу скарги для розгляду.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч. 7 вказаної статті вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 року заява СПД ОСОБА_1 , про відвід судді передана на розгляд судді Тандира О.В.
Вирішуючи питання про відвід за даною заявою, керуюся наступним.
Суддя не може брати участі у розгляді справи або скарги та підлягає самовідводу або відводу за наявності підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
За змістом вказаних норм відвід може бути заявлено судді, у якого в провадженні перебуває відповідна справа або скарга.
Як вбачається з матеріалів скарги, відповідно до п. 19 ч. 1 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл і вона передана на розгляд іншому судді.
Враховуючи, що у судді, якій заявлено відвід, вже відсутня скарга, від розгляду якої їй цей відвід заявлено, вважаю, що в даному випадку відсутній предмет розгляду щодо відводу, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити не оцінюючи підстави заявленого відводу.
Керуючись ст.ст. 37, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Заяву Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Косенко Альони Василівни при розгляді даної скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир