Справа № 308/5533/17
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/5533/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, головуюча суддя Монич О.В., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2017 позов задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 :

усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 на праві власності земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за його рахунок самочинно збудованих господарських будівель, що збудовані на відстані меншій, ніж 10 метрів до житлового будинку та господарських будівель, належних ОСОБА_1 ;

відновити зруйновану ним огорожу на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :11:017:0102) та за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:002:0252);

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати загальним розміром 9180, 00 грн, з яких 1280,00 грн витрат по оплаті судового збору та 7900,00 грн витрат на оплату правової допомоги.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2018 заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване просить рішення скасувати, у позові відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_1 вказує на її необґрунтованість, просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2020, судом оголошено перерву у розгляді справи до 9-30 к.ч. 10.02.2020 та визнано обов`язковою явку сторін у справі та судових експертів Корчинського Р.Б. та Павлича О.В. Відповідач ОСОБА_2 отримав судову повістку 01.02.2020 (а.с. 22 т. 2).

На вказаний час відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Судовою повісткою від 11.02.2020 ОСОБА_2 повідомлено про розгляд справи, призначений на 9-30 к.ч. 26.02.2020, цю повістку відповідач отримав 13.02.2020.

На вказаний час відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Справа розглядається судом тривалий час, у тому числі, через неявку в судові засідання відповідача ОСОБА_2 , який, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином та явка якого до суду визнавалася обов`язковою, не взяв участі у засіданнях як наводячи для цього певні причини, так і без зазначення причин. Крім іншого, судом надсилалося відповідачу й повідомлення про можливість застосування заходів процесуального примусу у разі неявки в судове засідання.

За змістом положень ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (ст. 43 ч. 2 п.п. 1, 3, 6, 7); учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ст. 44 ч. 1); суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами; у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ст. 12 ч. 5 п. 5, ст. 44 ч. 4); залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення інших дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (ст. 44 ч. 2 п. 1).

Визначений частиною 2 статті 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути кваліфіковані як зловживання процесуальними правами, не є вичерпним, таким зловживанням можуть бути визнані й інші дії, поведінка учасника процесу залежно від конкретних обставин.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства; одним із таких заходів є штраф; застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 143 ч. 1, ст. 144 ч. 1 п. 5, ч. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 148 ч. 1 п.п. 1, 2 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_2 будучи належно повідомленим про розгляд справи та обов`язковість явки до суду на вимоги суду не відреагував, в судове засідання вчергове не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що вкотре призвело до відкладення розгляду справи, з метою недопущення судової тяганини та порушення прав інших учасників процесу до відповідача ОСОБА_2 слід застосувати захід процесуального примусу у вигляді штрафу 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 630,60 грн

Керуючись ст. 12 ч. 5 п. 5, ст. 43 ч. 2 п.п. 1, 3, 6, 7, ст. 44 ч.ч. 1, 2, 4, ст. 143 ч. 1, ст. 144 ч. 1 п. 5, ст. 148 ч. 1 п.п. 1, 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630,60 грн (шістсот тридцять гривень 60 коп.).

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, , місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ; реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Копію ухвали надіслати:

Великоберезнянському міжрайонному відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 89000, Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 28) для виконання;

відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 27 лютого 2020 року.

Судді