Ухвала

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 522/1303/19

провадження № 61-12139ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати недійсним договір № 87К, укладений 01 березня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 73-100/01/14 від 24 січня 2014 року, укладеним між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_5 , визнати недійсним договір № 87і про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений 01 березня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 , визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 73-100/01/14 від 24 січня 2014 року, укладений 02 квітня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за іпотечним договором, укладений 02 квітня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченим 27 січня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О. С., зареєстрований за № 598.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси 21 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними: договір № 87К, укладений 01 березня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 73-100/01/14 від 24 січня 2014 року, укладеним між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_5 , договір № 87і про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений 01 березня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 , договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 73-100/01/14 від 24 січня 2014 року, укладений 02 квітня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за іпотечним договором, укладений 02 квітня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченим 27 січня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О. С., зареєстрований за № 598.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «Платинум Банк» задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги залишено без задоволення.

11 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду у вказаній справі.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 13 квітня 2016 року у справі № 910/6714/15-г.

Касаційна скарга подана у строк передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі викладено клопотання, в якому заявник просить зупинити дію оскарженого судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку з метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що оскаржуваною постановою відмовлено в позові, через що зупинення виконання такого судового рішення є неможливим, оскільки воно не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договорів за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 14 липня 2020 року.

Витребувати із Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/1303/19.

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку залишити без заджоволення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель