Справа №333/4346/20
Провадження №2-з/333/67/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - захисника Ємця А.Ю. про забезпечення позову від 28.08.2020 р. у справі № 333/4346/20

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: Акціонерного товариства «Альфа Банк», 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100,

до відповідача 2: приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, 69041, м. Запоріжжя, вул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1,2: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сеченко Катерина Валеріївна, АДРЕСА_2

про скасування постанови про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Акціонерного товариства «Альфа Банк», до відповідача 2: приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Також, 07.08.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Ухвалою від 10.08.2020 р. судом задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 333/4346/20 та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Крім того, ухвалою від 11.08.2020 р. судом відкрито провадження у справі № 333/4346/20 за вказаним вище позовом, розгляд справи призначено на 08.10.2020 р. о 15 год. 30 хв.

28.08.2020 р. на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - захисника Ємця А.Ю. про забезпечення позову у справі № 333/4346/20 шляхом зобов`язання АТ «Альфа Банк» не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 до набрання законної сили рішення суду у цій справі, або до набрання законної сили рішення суду про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; заборони АТ «Альфа Банк» блокувати доступ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 до набрання законної сили рішення суду у цій справі, або до набрання законної сили рішення суду про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Розглянувши наведену вище заяву про забезпечення позову від 28.08.2020 р., подану захисником Ємцем А.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Статтею 149 ЦПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову (ч.1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду (ч. 2).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Звертаючись до суду з позовом у справі № 333/4346/20, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Водночас, заявою від 28.08.2020 р. про забезпечення позову заявник просить суд зобов`язати АТ «Альфа Банк» не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 до набрання законної сили рішення суду у цій справі, або до набрання законної сили рішення суду про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; заборонити АТ «Альфа Банк» блокувати доступ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 до набрання законної сили рішення суду у цій справі, або до набрання законної сили рішення суду про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

При цьому, вказаною вище заявою про забезпечення позову від 28.08.2020 р. заявник жодним чином не обгрунтовує, яким чином невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі № 333/4346/20 за заявленими вимогами.

Також, судом прийнято до уваги, що визначені представником позивача ОСОБА_4 особи у заяві про забезпечення позову, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відносно яких заявник просить зобов`язати АТ «Альфа Банк» не чинити перешкоди у користуванні спірним житловим будинком та заборонити блокувати доступ до вказаного нерухомого майна, не є учасниками судового провадження у цивільній справі № 333/4346/20.

Крім того, вбачається, що заявником не обгрунтовано заявлену дію забезпечення позову у справі № 333/4346/20 до розгляду іншої справи (номер справи не зазначено), а саме: до набрання законної сили рішення суду про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спосіб забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача ОСОБА_5 у заяві від 28.08.2020 р., не є розмірним із заявленими позовними вимогами у справі № 333/4346/20. А тому, як наслідок, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - захисника Ємця А.Ю. про забезпечення позову від 28.08.2020 р. у справі № 333/4346/20 судом відмовляється.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - захисника Ємця А.Ю. про забезпечення позову від 28.08.2020 р. у справі № 333/4346/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова