overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-412/10 Номер провадження 22-ц/814/1678/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2020 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. П. Пікуль

Судді: Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська
Провадження № 2/643/3599/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приватного підприємства Охоронне агентство ІНЕКС про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приватного підприємства Охоронне агентство ІНЕКС про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розпорядженням №01-08/412 від 28.07.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 року справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2020 року позовну заяву прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.08.2020 року на адресу Московського районного суду м. Харкова від представника позивачів ОСОБА_6 надійшла заява про уточнення позовних вимог, з якої вбачається що було збільшено позовні вимоги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Заява про уточнення позовних вимог позивачів не містить відомостей про направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Враховуючи, що заяву про уточнення позовних вимог подано без додержання вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті та повернути відповідну заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

У прийнятті заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приватного підприємства Охоронне агентство ІНЕКС про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовити та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Довготько
Справа № 409/1364/17
Пров. № 2/409/151/20

У Х В А Л А
14 вересня 2020 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на будівлю, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Від представника третьої особи стало відомо, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Син помелого ОСОБА_8 прийняв спадщину.
Згідно відповіді приватного нотаріуса Білокуракинського нотаріального округу Зарубової Світлани Олексіївни спадкова справа була заведена приватним нотаріусом Жуковим О.М.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі викладеного, суд вважає, що для з`ясування всіх обставин справи є необхідним дослідити матеріали спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 260,261, 354 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Витребувати від приватного нотаріуса Білокуракинського нотаріального округу Жукова О.М копію спадкової справи стосовно ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк до 21.09.2020 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 559/1444/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"15" вересня 2020 р. м. Дубно, Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву Комунального закладу "Мирогощанський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради (адреса вул. Чеська, буд. 11а с. Мирогоща Друга, Дубенського району Рівненської області),

заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації (адреса вул. Данила Галицького, 17 м. Дубно Рівненської області)

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна в порядку окремого провадження.

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Комунального закладу "Мирогощанський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Призначити судове засідання на 09 годину 50 хвилин 16 жовтня 2020 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Ралець
Справа № 351/1147/20
Номер провадження №2/351/528/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"10" вересня 2020 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з учпстю секретаря - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 13.07.2020р. провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2020 року на 10.50 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа № 185/5836/20
Провадження № 2-н/185/521/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2-с/643/90/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 р. Суддя Московського районного суду міста Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2020 року Московським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Боржник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований, існує спір щодо сплати комунальних платежів.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

06.07.2020 року у цивільній справі №643/10360/20 Московським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1309 грн. 76 коп. та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви поновленню, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 06.07.2020 року виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1309 грн. 76 коп. та судовий збір в розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 944/3608/20
Провадження №2/944/1410/20
УХВАЛА

15.09.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Козака О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не прибули. Позивач ОСОБА_1 подала заяву у якій просить надати строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2017 року. Від вказаного шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що позивач бажає зберегти сім`ю та подала відповідне клопотання, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном три місяці, до 16 грудня 2020 року, у зв`язку із чим відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці - до 16 грудня 2020 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відкласти судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Поворозник Д.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

26 серпня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Департаменту міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Департаменту міграційної служби України.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. В розумінні вимог ст.ст. 27, 28, 30 ЦПК України, а також положень ст.ст. 3, 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем проживання фізичної особи є зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Проте, заявник ОСОБА_1 , зазначаючи адресу свого проживання: АДРЕСА_1 , не надає документ, що підтверджує її реєстрацію у встановленому законом порядку за цією адресою, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання вимог ч. 1 ст. 316 ЦПК України.

Разом з цим, Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Департаменту міграційної служби України не відноситься до юридичних осіб та не наділений повноваженнями на представництво інтересів Управління державної міграційної служби України в Херсонській області у судових органах, а тому заінтересованою особою слід зазначити Управління державної міграційної служби України в Херсонській області.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то стороні заявника слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Департаменту міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків поданої заяви в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа №652/645/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового розгляду справи

08 вересня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Марчук М.І., розглянувши у судовому засіданні в смт.Високопілля, позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за борговою розпискою.

Судовий призначено та продовжено на 08 вересня 2020 року на 15.00 год.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. При цьому по електронній пошті нею направлено клопотання, яке отримано судом 07.09.2020 року, в якому позивач просить відкласти судовий розгляд справи за відсутністю її представника, адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с.49) у зв`язку з відрядженням до Донецької області та прийняттям участі у іншій справі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Рагозіна Оксана Вадимівна, яка діє на підставі ордера серії ДП №947/001 від 19.09.2019 р.(а.с.62) в судове засідання для участі у розгляді справи в режимі відеоконференції з Криворізьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області не прибули.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з поважної причини, оскільки представник останньої, адвокат Морозов В.Ю. приймає участь у розгляді іншої справи та перебуває у відрядженні в Донецькій області, а сама позивач перебуває за межами України і не має можливості прийняти участь, то суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для подальшого всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити судовий розгляд цивільної справи по суті на 29 жовтня 2020 року з 14.00 год., з обов`яковою участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції з Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про що постановити ухвалу.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Дригваль