overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/377/20
Єдиний унікальний № 742/2401/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КП Прилукитепловодопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати комунальних послуг в сумі 3113,87 грн та 210,20 грн судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З довідки №б/н від 14.09.2020 року, виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області вбачається, що інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання не може надати, у зв`язку тим, що така особа в базі даних не значиться (а.с.10)

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду з даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 191/2339/20
Провадження № 2/191/764/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України. За інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При цьому суд враховує положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судовий в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 22 жовтня 2020 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Провадження 2/127/2381/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Торбахевич Г.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центрального західного міжрегіонального управління юстиції м. Хмельницький в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області, ТОВ «Колекторське агенство «Фактор» ( вул. Т. Шамрила 4-а. м. Київ) про зняття арешту з майна суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про зміну процесуального статусу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Колекторське агенство «Фактор» на відповідача.

Інші учасники в судове засідання не явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що визначення відповідача є прерогативою позивача суд вважає, з метою повного та об`єктивного розгляду справи за необхідне залучити до справи у якості відповідача ТОВ «Колекторське агенство «Фактор».

Керуючись ст.ст. 51, 53, 260, 263, 294, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центрального західного міжрегіонального управління юстиції м. Хмельницький в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області в якості відповідача ТОВ «Колекторське агенство «Фактор» ( вул. Т. Шамрила 4-а. м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/225/416/2020
Справа № 225/4819/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 15 вересня 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
14.09.2020 Справа №: 518/671/20 Провадження № 2/518/397/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. в порядку письмового провадження розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 12.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року Ширяївським районним судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту даного рішення було допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме не зазначено дату реєстрації шлюбу, а тому дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Ширяївського районного суду Одеської області від 12.08.2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 8 розірвати».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України).

Суддя О.В. Алексєєва
У Х В А Л А

Справа № 185/724/20

Провадження № 2-во/185/63/20

11 вересня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з заявою представника Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про виправлення описки у судовому рішенні від 20 травня 2020 року у справі № 185/724/20 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про виправлення описки у судовому рішенні від 20 травня 2020 року у справі № 185/724/20 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд представника Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про виправлення описки у судовому рішенні від 20 травня 2020 року у справі № 185/724/20 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2020 року о 13:00 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Суддя І.С. Шаповалова
Провадження № 2/761/3254/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2019 року надійшла дана цивільна справа за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 року матеріали справи передані для розгляду судді Рибаку М.А. 02.12.2019 року.

Відповідно до ухвали суду від 02.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ухвали суду від 02.12.2019 року позивачу необхідно було надати до суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

Копію ухвали суду позивачем отримано 26.02.2020 року, про що в матеріалах справи наявна розписка позивача про отримання нею копії ухвали.

26.02.2020 року позивачем було подано через канцелярію суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2019 року до якої долучено копію позовної заяви для направлення відповідачу.

Разом з тим, вимоги ухвали суду позивачем не виконано, оскільки не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що станом на 17 грудня 2019 року позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 30 вересня 2019 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №519/380/20
У Х В А Л А

14.09.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.05.2020 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та її представник подали до суду клопотання про об`єднання позовів з заявою про розгляд клопотання за їх відсутності.

Згідно ст.188 ч.1 в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ст.188 ч.2 суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Южного міського суду Одеської області також знаходиться на розгляді цивільна справа №519/570/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення.

Враховуючи, що позови заявлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача та її представника про об`єднання позовів задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення,присвоївши порядковий номер №519/380/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/745/20
У Х В А Л А

14.09.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю присяжних: Загарія С.Я., Павлової А.А.,

секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Хащуватська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою.

Заява мотивована тим, що її син ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, страждає психічним захворюванням. Через хворобу він зовсім не розуміє значення своїх дій, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Визнання сина недієздатним їй потрібно для встановлення над ним опіки.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявниця заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , про, що надала відповідну заяву.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи необхідно зупинити,

керуючись ст. ст. 103-105 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по матеріалам справи судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2.Чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров`я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи може ОСОБА_2 при такому стані здоров`я захищати свої майнові та немайнові права?

4. Чи потребує ОСОБА_2 , за станом здоров`я, встановлення над ним опіки?

В розпорядження експертів надати медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя І.В. Панасюк

Присяжні: С.Я. Загарій

А.А. Павлова