overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1839/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

30.07.2020 до суду представником позивача було подано заяву про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 . Заява обгрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла позивач ОСОБА_1 , єдиним спадкоємцем якої за заповітом є ОСОБА_3 .

В судовому засіданні судом було ініційоване питання про зупинення провадження у справі до визначення правонаступників ОСОБА_1 , що вибула із процесу у зв`язку зі смертю.

Представник ОСОБА_1 залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду, представник відповідача не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Третя особа, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, і такі правовідносини можуть допускати правонаступництво.

Строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 не сплинув, оскільки вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З урахуванням вимог вказаної статті суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , що вибула із процесу у зв`язку зі смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації до визначення правонаступника ОСОБА_1 , що вибула із процесу у зв`язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК
Дата документу 09.09.2020
Справа №937/6510/20
Провадження 2-о/937/610/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, площа Перемоги, буд. 4), про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявників звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження.

Призначити розгляд справи по суті на 11 вересня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 31.07.2020 з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 1586, 52 грн., а також суми судового збору у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 11.09.2020, боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві АДРЕСА_1 - не значиться.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у видачі Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126) судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 31.07.2020 з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.В.Божко
Провадження № 2/127/1707/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Куцого Р.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Ткачука Б.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення відповідача ОСОБА_3 з квартири, вселення в квартиру позивача,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення відповідача ОСОБА_3 з квартири, вселення в квартиру позивача .

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_3 народилася дочка ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (у спірній квартирі), що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією довідки з Департаменту адміністративних послуг №69460 від 19.11.2019. (а.с.85, 86).

На запитання суду учасники процесу, що з`явились, погодились з необхідністю залучення до участі у справі органу опіки і піклування Вінницької міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки спір у справі може вплинути на житлові права дитини.

Вислухавши думку учасників процесу, що з`явились, суд вважає необхідним залучити орган опіки і піклування Вінницької міської ради до участі у справі.

Керуючись ст. 56 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити орган опіки і піклування Вінницької міської ради до участі у справі.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 протягом двох днів з дня проголошення ухвали суду направити органу опіки і піклування Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 08.09.2020 р.

Суддя О.О.Венгрин
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«10» вересня 2020 року м. Херсон

Справа № 653/1694/20

Провадження № 22-ц/819/1157/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарСікора О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Берлімової Ю. Г. від 16 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 червня 2020 року скасувати, постановити нову.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 26 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 16 796,46 грн, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем, до розгляду справи по суті.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова
справа № 489/6846/14-ц
провадження №2-с/489/35/20
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У вересні 2020 року заявник звернуласьдо суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ № 489/6846/14 (провадження № 2-н/489/1362/14) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до довідки, наданої архіваріусом Ленінського районного суду м. Миколаєва, справу № 489/6846/14 (провадження № 2-н/489/1362/14) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання знищено, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень статей 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала.

За правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 2-4646/11.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність ініціювання відновлення втраченого провадження у справі № 489/6846/14 (провадження № 2-н/489/1362/14).

Керуючись статтями 488, 489, 490, 493 ЦПК України, суд

ухвалив:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження у справі № 489/6846/14 (провадження № 2-н/489/1362/14) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію ухвали передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 4.3/2-1745/2006 Головуючий суддя І інстанції Савченко Г. М.
Провадження № 22-ц/818/4689/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Глибоцької сільської ради - адвоката Мазепи Геннадія Борисовича на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2006 року, ухвалене у складі судді Савченко Г.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна із спільної сумісної власності, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Глибоцької сільської ради - адвоката Мазепи Геннадія Борисовича на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2006 року, ухвалене у складі судді Савченко Г.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна із спільної сумісної власності, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 30 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В.Котелевець.
справа № 399/612/20
провадження № 2-зз/399/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Шуліка О.О. за участю секретаря судового засідання Бобрик І.О., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом СК Україна до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітка Павла Івановича про скасування рішення приватного нотаріуса та визнання договорів оренди діючими

Керуючись ст. ст. 5, 149-153, 247 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовомСК Україна до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітка Павла Івановича про скасування рішення приватного нотаріуса та визнання договорів оренди діючими - задовольнити.

Заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 7.09.2020 року по цивільній справі СК Україна до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітка Павла Івановича про скасування рішення приватного нотаріуса та визнання договорів оренди діючими - у виді: заборони ОСОБА_1 та будь яким іншим особам вчиняти до збору врожаю включно позивачу Сільськогосподарському кооперативу «Україна» перешкоди у зборі врожаю сільськогосподарських культур 2020 року із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу позивача земельній ділянці кадастровий номер :02:000:2081 площею 6,3302 га, що знаходиться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь які дії пов`язані з державною реєстрацію речових прав на земельні ділянки площею 6,3302 га, кадастровий номер :02:000:2081 та площею 0,2908 га кадастровий номер :02:000:2082, що розташовані на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області., до розгляду справи по суті - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін з моменту її проголошення.

Суддя О.О. Шуліка
Справа № 716/490/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2020 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань - Климус Г.В.,

представника відповідача - Сторонянського О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Справа № 314/151/16-ц
Провадження № 6/314/90/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву ОСОБА_1 про вчинення процесуальних дій по цивільній справі № 314/151/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

за участю: представника заявника, відповідача

по справі адвоката Уткіна О.Є.,

представника позивача по справі адвоката Желєзняка В.К.,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про вчинення процесуальних дій по цивільній справі № 314/151/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 11.09.2020 року.

Суддя: В.О. Кіяшко

07.09.2020