Рішення

Іменем України

Справа № 712/15452/19

Провадження 2/712/652/20

08 вересня 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Огороднього А.Б.

спеціаліста ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, в обґрунтування своїх вимог вказує, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_2 . Квартиру позивача неодноразово було затоплено з вищерозташованої квартири відповідачів, що підтверджується актами від 16.07.2019, від 02.10.2019 та від 09.10.2019. Відповідно до акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 16.07.2019. складеного комісією ТОВ "Саптехбудконструкція" на час обстеження встановлено наступні пошкодження: в спальні, на стелі сухий слід від заливу трикутної форми розміром до 0,08 кв.м; також сліди від заливу на прилеглих стінах, розміром 0.5 х 2.5 кв.м; 0.4 х 2.5 кв. м; в туалетній кімнаті на стелі, біля каналізаційного стояка, помітні сліди від заливу на площі 0.65 х 0.60 кв. м, стояк каналізаційної мережі було замінено на пластиковий: також на стелі помітні темні плями, розмірами 0.3 х 0.25 кв.м., 0.6 х 0.6 кв.м. в місцях почорніння є сліди часткового відлущування верхнього шару оздоблювального матеріалу: на стінах, по периметру біля стелі є сліди від заливу наступними розмірами: 0.15 х 0.8 кв. м., 1.1 х 0.5 кв. м., 0.15 х 0.20 кв. м., 0.8 х 0.5 кв.м.

За результатами обстеження комісією ТОВ "Саптехбудконструкція" зроблено висновок про те, що для з`ясування причини заливу квартири АДРЕСА_1 працівниками управляючої компанії було обстежено стан інженерних мереж та сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_2 , яка розташована поверхом вище. Під час обстеження недоліків та протікань не виявлено. Взявши до уваги ті факти, що в квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 власники постійно не проживають, час коли саме відбувся залив квартири невідомий, встановити причину не можливо.

Відповідно до акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 02.10.2019 р. складеного комісією ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" з`ясовано наступне: в туалетній кімнаті на стелі, біля каналізаційного стояка мокрі сліди на площі 0.80 х 0.70 кв.м. Також на стелі помітні темні плями розмірами 0.3 х 0.25 кв. м., 0.6х0.6 кв.м: в місцях почорніння є сліди часткового відлущування верхнього шару оздоблювального матеріалу (клейове фарбування).

За результатами обстеження комісією ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" зроблено висновок про те, що залив квартири стався ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок халатного відношення мешканця АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 (протікання квартирної розводки). Трубопроводи холодної та гарячої води не протікають.

Згідно з актом обстеження квартири АДРЕСА_1 від 09.10.2019 майстром ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" з`ясовано наступне: мокра пляма 0.3х0.3 кв.м на стелі (клейове фарбування) кліткової сходини та в квартирі.

За результатами обстеження майстром ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" зроблено висновок про те, що на момент обстеження встановити причину та час не можливо, у зв`язку, з тим, що власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 тривалий час не проживає.

В подальшому позивач звернулася в бюро судових експертиз ТОВ "Контакт-сервіс" з проханням про проведення експертного будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до висновку №55/19 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 01.11.2019 зазначено, що під час натурного обстеження квартири АДРЕСА_1 експертом в присутності заявника були зафіксовані пошкодження оздоблювальних покриттів стелі та стін в приміщенні житлової кімнати №5, площею 11.3 кв. м, санвузла № 2, площею 2,9 кв. м, та коридору №1, площею 3.0 кв. м. згідно до висновку № 55/19 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 01.11.2019 вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири становить (з ПДВ) 12 409 грн. 00 коп.: розмір майнової шкоди, нанесеної власнику квартири АДРЕСА_1 в цінах листопаду 2019 року становить (з ПДВ) 11 717 грн. 00 коп.

Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. У зв`язку з вище викладеним просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 24 126 грн., моральну шкоду у розмірі 24 000 грн., понесені судові витрати у сумі 7489 грн. 40 коп..

26 грудня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

02.04.2020 року відповідач ОСОБА_6 скерувала до суду відзив на позов в якому обґрунтувала свою позицію не визнання позову тим, що вона ніколи не проживала та не була прописана (зареєстрована) в квартирі АДРЕСА_2 . Вона не має і не мала вільного доступу до цієї квартири, не має ключів від неї, вказані факти достеменно відомі позивачу, однак свідомо ним замовчуються. Більш того, вона не знала про наявність свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 16.11.1998 року де вона зазначена співвласником цієї квартири, а дізналась про його існування отримавши його копію разом з позовною заявою. Жодних дій спрямованих на приватизацію квартири вона не вчиняла (на той час їй було лише 9 років), право власності не оформлювала. Також, акти які були надані позивачем на підтвердження факту залиття квартири та його причин від 16 липня 2019 року та 2 і 9 жовтня 2019 року не відповідають вимогам зазначених Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, зареєстровано в МЮУ 25.08.2005 року. Дані акти не мають доказового навантаження, оскільки не встановлює обставин, які мають значення для вирішення справи. З приводу заподіяння матеріальної шкоди, то в даному випадку вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_1 та розмір майнової шкоди, нанесеної власнику квартири №28 є тотожними збитками, розмір яких обрахований за різними методами, а саме вартість відновлювального ремонту визначена без урахування та з урахування зносу його складових. Таким чином, позивачем безпідставно збільшений обсяг збитків, а тому позовні вимоги

щодо стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 24126 грн. не підлягають до

задоволення. Між іншим варто зазначити, що жодними належними та допустимими доказами

завдання позивачу такої шкоди не доведено. Також позивачем не надано доказів, які б підтверджували моральні переживання позивача та їх розмір. Отже, стягнення з відповідачів на користь позивача грошових коштів в сумі 24000грн. на відшкодування моральної шкоди є безпідставним, не відповідатиме приписам закону. З приводу вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача 3000 грн. як судових витрат за проведення експертного будівельно-технічного дослідження, оскільки відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, дані витрати за проведення дослідження не відносяться, а тому відсутні підстави для стягнення таких витрат з відповідача. Щодо стягнення суми 1800 грн. витрат на професійну правничу допомогу, то відповідачам не надано копії договору про надання правничої допомоги, в позовній заяві відсутній відповідний розрахунок, що виключає можливість перевірки реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, відповідності критерію співмірності зі складністю цієї справи, обсягом наданих послуг.

На підставі ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_6 адвокат Огородній А.Б. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.08.2015 року, зареєстрованого в реєстрі № 1-2022 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.08.2015 року, зареєстрованого в реєстрі № 1-2020, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.08.2015р.

Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.11.1998 року, що підтверджено довідкою КП ЧООБТІ від 20.11.2019р. та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.11.2019 року № 188572962.

Відповідно до акту від 16.07.2019 року складеного комісією в складі майстрів ТОВ «Сантехбудконструкція» мешканки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 про обстеження квартири після заливу. На час обстеження на місці виявлено в спальні, на стелі сухий слід від заливу трикутної форми розміром до 0,08 м. кв., також слід від заливу на прилеглих стінах розмірами 0,5*2,5 м.кв., 0,4*2,5 м.кв. В туалетній кімнаті на стелі, біля каналізаційного стояка, помітні сліди від заливу на площі 0,65/0,60 м.кв., 0,6*0,6 м.кв., стояк каналізаційної мережі було замінено на пластиковий, також на стелі помітні темні плями розмірами 0,3*0,25 м.кв., 0,6*0,6 м.кв. в місцях почорніння є сліди часткового відлущування верхнього шару оздоблювального матеріалу, на стінах, по периметру біля стелі є сліди від заливу наступними розмірами 0,15*0,8 м.кв., 1,1*0,5 м.кв., 0,15*0,20 м.кв., 0,8*0,5 м.кв.

Для з`ясування причин заливу квартири АДРЕСА_1 працівниками управляючої компанії було обстежено стан інженерних мереж та сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_2 . Під час обстеження недоліків та протікань не виявлено. Час та причину заливу встановити неможливо.

Відповідно до акту від 02.10.2019 року складеного майстром ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця № 12» мешканки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 про обстеження квартири після залиття. Під час обстеження виявлено в туалетній кімнаті на стелі біля каналізаційного стояка корі сліди на площі 0,80*0,70 м.кв. Також на стелі помітні темні плями розмірами 0,3*0,25 м.кв., 0,6*0,6 м.кв., в місцях почорніння є сліди часткового відлущування верхнього шару оздоблювального матеріалу (клейове фарбування). Залив квартири стався 30.09.2019 року в наслідок халатного відношення мешканця АДРЕСА_2 , якої є ОСОБА_4 Трубопроводи холодної та гарячої води не протікають.

Відповідно до акту від 09.10.2019 року складеного комісією ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця № 12» зазначено що на момент обстеження встановити причину та час не можливо, в зв`язку з тим, що власник АДРЕСА_2 ОСОБА_4 тривалий час не проживає.

Висновком судового експерта Гнаток В.Г. № 55/19/буд. від 01.11.2019 року за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження встановлено вартість ремонтно-відновлюваних робіт квартири АДРЕСА_1 в цінах листопаду 2019 року становить (з ПДВ) 12 409 грн. Розмір майнової шкоди, нанесеної власнику квартири АДРЕСА_1 в цінах листопаду 2019 року становить (з ПДВ) 11 717 грн.

Як пояснив залучений в ході судового розгляду в якості спеціаліста ОСОБА_2 , розмір майнової шкоди 11 717 грн. обчислений шляхом зменшення вартості відновлювального ремонту 12 409 грн. з урахуванням зносу квартири позивачки на момент її ушкодження.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справи за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 ст. 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Згідно із ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Статею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку це механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення.

Обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками).

Утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньо квартирних мереж водопостачання є обов`язком власника квартири,відповідно до статті 151 ЖК України та ст. 322 ЦК України.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено форму згаданого акта. Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири. Такий акт має бути підписаний всіма членами комісії.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оцінивши зібрані у справі докази суд вважає доведеним факт залиття належної позивачці квартири з розташованої вище квартири, належної відповідачам,, оскіфльки даний факт зафіксований актами від 16.07.2019 року, 02.10.2019р., 09.10.2019р., у яких відображені виявлені і зафіксовані обставини - факт та обсяг залиття приміщень квартири позивачки, зазначено, що причини залиття не можливо встановити, що саме по собі не спростовує факту залиття приміщення позивача із квартири відповідачів.

З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, обставин справи саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності вини в завданні шкоди позивачу.

Оскільки, матеріалами справи підтверджений факт залиття належної позивачки квартири з квартири відповідачів, співвласники якої відсутність своєї вини у залитті не довели, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування шкоди позивачу за рахунок відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру відшкодування позивач надав висновок експертно-будівельного дослідження № № 55/19/буд. від 01.11.2019 року про розмір матеріальної шкоди в сумі 11 717 грн. позивачці у результаті залиття її квартири з урахуванням кошторисів, які узгоджуються з обсягом пошкодженного внаслідок залиття майна, встановленого у актах обстеження.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що відшкодуванню підлягає шкода, яка розрахована на підставі вищевказаного висновку експертно-будівельного дослідження в сумі 11 717 грн.

Доводи представника відповідача щодо неправильності висновку експертно-будівельного дослідження суд вважає такими, що не обгрунтовують заперечення проти позову.

Як пояснив спеціаліст ОСОБА_2 в судовому засіданні, він має вищу будівельну освіту та виконав вказаний висновок з дотриманням встановлених методик, щодо урахування податку на додану вартість, вказав, що ремонт квартири позивача вправі проводити з залученням юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців, які є платниками податку на додану вартість.

Судом роз`яснювалось право сторонам заявляти клопотання про призначення судової експертизи, однак жодною з сторін такого клопотання заявлено не було, тому суд вважає що наданий позивачкою висновок експертно-будівельного дослідження № № 55/19/буд. від 01.11.2019 року не спростований об`єктивними переконливими доказами відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає доведеним факт, що в результаті залиття її квартири з вини відповідачів позивачка зазнала моральної шкоди, оскліьки внаслідок залиття квартири було пошкоджено майно позивачки, в зв`язку з чим був порушений звичайний життєвий ритм, вона вимушена усувати наслідки залиття. Крім того, відповідачі у добровільному порядку не забажали відшкодувати завдані збитки, внаслідок чого позивач був вимушений витрачати власний час на захист порушеного права. На переконання суду всі ці обставини безумовно негативно вплинули на психологічний стан позивача, та вимагали додаткових зусиль для організації життя, що з урахуванням п.п.2,3 ч.2 ст.23 ЦК України свідчить про наявність моральної шкоди.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням тривалості порушення прав позивача, засад розумності та справедливості підлягають до задоволення в частині стягнення 3000 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору, витрат пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою понесені судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 1800 грн. за підготуванні позову відповідно до договору про надання правничої допомоги від 13.11.2019р., проведення експертизи відповідно до договору № 96/19 від 31.10.2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Контакт-сервіс» в сумі 3 000 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, також позивачка при зверненні до суду з даним позовом сплатила судовий збір в сумі збору 768грн. 40 коп. та 768,40 грн., зазначені витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у в сумі 1536,80 грн. по 512,26 грн. з кожного.

Керуючись п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», 4, 13, 12, 80, 81 ЦПК України, ст.22, 23, 319, 322, 1166, 1167 ЦК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 солідарно матеріальну шкоду в сумі 11 717 грн., моральну шкоду 3000 грн., всього стягнути 14 717 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1536,80 грн. по 512,26 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 14 вересня 2020 р.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5