ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 635/3701/16-ц

провадження № 22-ц/818/4954/20

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі її представника ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі її представника ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2020 року прийнято відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позовних вимог в частині зняття відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з реєстраційного обліку. Закрито провадження у справі за вищевказаним позовом, в частині зняття відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з реєстраційного обліку.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі її представника ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 , що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до ч.5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2020 року прийнято відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позовних вимог в частині зняття відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з реєстраційного обліку. Закрито провадження у справі за вищевказаним позовом, в частині зняття відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з реєстраційного обліку.

При цьому до матеріалів справи не приєднано оригіналу ухвали від 21.01.2020 року про прийняття відмови позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позовних вимог в частині зняття відповідачів з реєстраційного обліку, оскільки на а.с.235-237, т.1 знаходиться непосвідчена її копія.

Крім того рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі її представника ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задоволено.

Проте судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі її представника ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Маміна