Справа № 171/1511/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" лютого 2020 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Апостолове в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2019 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування

Ухвалою судді Семенової Н.М. від 24.10.2019. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку загального провадження. (а.с. № 50).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.05.2016 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» було укладено договір страхування наземного транспорту № 371/16-Т/Дп/01, на підставі якого страховик зобов`язався компенсувати ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Highlander», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

03.12.2016 року на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів «Toyota Highlander, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Sкоdа Осtаvіа, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Sкоdа Осtаvіа, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (далі - Відповідач), що підтверджується постановою суду.

На замовлення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» судовим експертом ОСОБА_3 виконано звіт № Д10/12/16 від 13.12.2016 р., про вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Highlander, д/н НОМЕР_1 склала 288430,19 грн. Проте, відповідно до Рахунку №2931 від 14.12.2016 р., наданого ТОВ «Стожари ЛТД», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Highlander, д/н НОМЕР_1 склала 231732,10 грн.

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» витрати на ремонт автомобіля в сумі 231732,10 грн. Розрахунок був здійснений за Рахунком СТО.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Sкоdа Осtаvіа, д/н НОМЕР_2 , була застрахована ПАТ «СК «Країна» (поліс № АК/1080662) ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

ПАТ «СК «Країна» перерахували на рахунок ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн. Невідшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 131732,10 грн.

20.07.2018 р. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було надіслано претензію на адресу Відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 131 732,10 грн.

26.07.2018 р. Відповідач отримав дану претензію, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але не відшкодував в добровільному порядку.

Представник позивача адвокат Данилова Т.А. (діє на підставі довіреностей від 01.02.2018 р.) в судове засідання не з`явилася, про дату, місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. 08.01.2020 р. до суду поштою надійшла заява від 08.01.2019 р., в якій, посилаючись на норми ст. 280 ЦПК України (проведення заочного розгляду справи), представник просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судові засідання, призначені на 21.11.2019 р., 20.12.2019 р. та 27.01.2020 р., 27.02.2020 р. повторно не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, наданою ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про що свідчать повернуті на адресу суду судові повістки із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом на офіційному сайті «Судова влада України» було розміщене оголошення про виклик відповідача в судове засідання на 20.12.2019 р, 27.02.2020 р.., на які відповідач також не відреагував.

З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Як встановлено судом, 10.05.2016 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» було укладено договір страхування наземного транспорту № 371/16-Т/Дп/01, на підставі якого страховик зобов`язався компенсувати ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Highlander», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

03.12.2016 року на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів «Toyota Highlander, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Sкоdа Осtаvіа, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Sкоdа Осtаvіа, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (далі - Відповідач), що підтверджується постановою суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою і не підлягає доведенню.

На замовлення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» судовим експертом ОСОБА_3 виконано Звіт № Д10/12/16 від 13.12.2016 р., про вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Highlander , д/н НОМЕР_1 склала 288430,19 грн. Проте, відповідно до Рахунку №2931 від 14.12.2016 р., наданого ТОВ «Стожари ЛТД», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Highlander , д/н НОМЕР_1 склала 231732,10 грн. (а.с. № 26-43).

Разом із тим, згідно з рахунком-фактурою № 2931 від 14.12.2016 р., наданого ТОВ «Стожари ЛТД», фактична вартість відновлювального ремонту склала 231 732 грн. 10 коп.(а.с. 20-21).

У зв`язку з чим відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало витрати на відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу «Toyota Highlander», д/н НОМЕР_1 на рахунок ТОВ Стожари ЛТД в сумі 231732,10 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 30.01.2017 р. (а.с. 45).

ПАТ «СК «Країна» перерахували на рахунок ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн. Невідшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 131732,10 грн. (а.с. 46)

Таким чином, загальна суму виплаченого страхового відшкодування складає 131732,10 грн.

20.07.2018 р. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було надіслано претензію на адресу Відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 131 732,10 грн. (а.с 49)

Претензії страховика від 20.07.2018 р. з вимогою добровільно відшкодувати завдані збитки в сумі 131732,10 грн. залишені відповідачем без реагування

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»).

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про страхування» визначено, що страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією).

Згідно зі ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (ст. 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування»).

Учасники справи мають декілька зобов`язань, зокрема: 1) договірне зобов`язання між позивачем і потерпілим - за договором добровільного майнового страхування; 2) деліктне зобов`язання між потерпілим та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП.

На виконання договору добровільного майнового страхування позивач сплатив страхове відшкодування. Відповідальною особою за відшкодування завданих збитків є відповідач ОСОБА_1 , тому позивач, враховуючи те, що його цивільно-правова відповідальність застрахована, з метою захисту порушеного права звернувся лише до нього з цим позовом, адже вина останнього у настанні ДТП встановлена.

Цивільним кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу (ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації ( ст. 993 ЦК України).

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таке ж положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 26 постанови № 4 Пленуму ВССУ від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил ст. 993 ЦК України.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1975,99 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 979, 980, 993 ЦК України, ст.ст. 1. 5, 10, 27 Закону України «Про страхування», Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 128-131, 141, ч.4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 131 732 грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 1975,99 грн.

Рішення суду відповідно до положень ст. 289 ЦПК України набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:Н. М. Семенова