Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 березня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/729/20

Номер провадження : 2-н/484/74/20

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 21 091,42 грн.

установив:

26 лютого 2020 року ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ у сумі 21 091,42 грн. за період з 01.01.2016 року по 01.01.2020 року та витрат на сплату судового збору в сумі 210,20 грн.

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із заяви ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заборгованість у боржника за житлово-комунальні послуги виникла у період з 01.01.2016 року по 01.01.2020 року. Таким чином, ТОВ «Миколаївгаз Збут» подало заяву до суду поза межами строку позовної давності.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Оскільки пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги вважаю, що у видачі судового наказу належить відмовити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 19, 160, 161, 165, 166, 260 ЦПК, ст.ст. 256, 257 ЦК України, суд

постановив:

- у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 21 091,42 грн. (двадцять одна тисяча дев`яносто одна грн. 42 коп.) за період з 01.01.2016 року по 01.01.2020 року та витрат на сплату судового збору в сумі 210,20 грн. (двісті десять грн. 20 коп.) - відмовити;

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Т.Ю. Фортуна