Провадження №6/523/427/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правнаступником, в рамках розгляду цивільної справи № 2-3892/09,-

Встановив:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальності «Консалт Солюшенс» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-3892/09, яку мотивував тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси розглядалася справа № 2-3892/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2009 року, ухваленого по цивільній справі № 2-3892/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитом, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 717126 грн. 22 коп. та судові витрати у загальному розмірі 1950 грн. 00 коп.

21 липня 2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір про відступлення прав вимоги №2292/К заборгованості за договорами кредиту в тому числі і за кредитним договором №2-373/ФКВІП-07 від 13.09.2007 року, іпотечним договором від. 13.09.2007 року та договором поруки №2-373/ZФКВПОР-07/2 від 13.09.2007 року.

Враховуючи зазначене, заявник просить суд замінити вибулого стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» по зазначеному виконавчому провадженні, що відкрито на підставі рішення суду від 16 листопада 2009 року, ухваленого по цивільній справі № 2-3892/09.

Представник заявника в судове засідання не з,явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. В заяві просив розглядати справу у його відсутності, просив її задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що дійсно рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2009 року, ухваленого по цивільній справі № 2-3892/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитом, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 717126 грн. 22 коп. та судові витрати у загальному розмірі 1950 грн. 00 коп. (а.с. 44-45).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року скасовано заочне рішення від 16 листопада 2009 року та призначено справу до слухання в судовому засіданні. (а.с. 89)

Ухвалою суду від 06 червня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду. (а.с. 103).

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження може мати місце лише в тому випадку, якщо існує відкрите виконавче провадження, в якому є стягувач, яким відступлено право вимоги по кредитному договору іншій особі.

Однак, враховуючи те, що ухвалою суду від 06 червня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду, тобто виконавче провадження на виконанні у ДВС не перебуває, оскільки фактично заочне рішення по справі № 2-3892/09 скасовано, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правнаступником, в рамках розгляду цивільної справи № 2-3892/09 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя