У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1871/19

Номер провадження 2/184/32/20

27 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до відповідача: Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення касаційного перегляду цивільної справи №184/194/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області №32 від 23.01.2019р. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що ухвалою Верховного Суду у складі судді касаційного цивільного суду від 10.02.2020р. виконання рішення Орджонікідзевського міського суду від 17.07.2019р. та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019р. зупинено до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Таким чином, до закінчення касаційного розгляду справи №184/194/19 судом касаційної інстанції, існує пряма заборона Верховного Суду вважати встановленими чи невстановленими будь-які обставини, встановлені у судових рішеннях судів попередніх інстанцій, на які посилається відповідач як на обставини, які мають преюдиційне значення для вирішення спору у даній справі.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження по справі без їхньої присутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження по справі без його участі, при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

У зв`язку із неявкою учасників процесу у судове засідання, відповідно до ст..247 ЦПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Відповідно до ст..251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, згідно ст..252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В силу вимог ст..253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як вказує позивач у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі, ухвалою Верховного Суду від 21.01.2020р. відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду від 17 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування.

Крім цього, ухвалою Верховного Суду від 10.02.2020р. виконання рішення Орджонікідзевського міського суду від 17.07.2019р. та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019р. зупинено до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, розглянувши подане позивачем клопотання, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача та його представника задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до відповідача: Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування до закінчення касаційного перегляду цивільної справи №184/194/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області №32 від 23.01.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова