Справа № 136/2162/16-ц
Провадження № 2/127/571/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жмудя О.О. в цивільній справі № 136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні частки та визнання права власності на частку в спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О. перебуває цивільна справа № 136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні частки та визнання права власності на частку в спадковому майні.

Позивачем ОСОБА_1 08.08.2020 подано до суду заяву про відвід головуючого судді Жмудя О.О., яку мотивовано тим, що суддя Жмудь О.О. порушує процесуальне право позивача на участь у судових засіданнях, останній не надсилається ухвали та повістки по справі, протокол судового засідання не оформлений належним чином. Окрім того, позивач зазначає, що головуючий по справі не зупинив провадження у справі та розглянув заяву позивача про відвід передчасно, не в день судового засідання.

Зазначене, на думку позивача, є підставами для відводу судді Жмудя О.О. від участі у справі, оскільки він в подальшому здійснюватиме перешкоди у відновленні порушених прав позивача, грубо порушує норми процесуального права, чим підриває авторитет правосуддя.

Дослідивши матеріали заяви відводу судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначено у першому реченні ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Останнє речення ч. 7 ст. 40 ЦПК України вказує на порядок вирішення питання про відвід, який надійшов поза межами судового засідання та регламентує, що у такому разі, заява про відвід розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що заява позивача про відвід судді Жмудчя О.О. подана до суду 08.09.2020 року, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 14 год. 30 хв. 09.09.2020 року, вказана заява підлягає розгляду по суті суддею Жмудем О.О. в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином зі змісту цих норм слідує, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, якщо відвід заявлено з підстав, що визначено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Однак, вимоги процесуального закону трактуються позивачем довільно без посилання на будь-які фактичні обставини та докази. Позивач, не зазначаючи обґрунтованих підстав для відводу судді, вважає за можливе спотворювати дійсне ставлення судді до неї. Позивач висловлює завідомо неправдиві твердження щодо близьких стосунків судді з третьою особою у справі та нічим не підтверджені припущення щодо зацікавленості судді в результатах розгляду справи. Зазначаючи як підставу для відводу судді, порушення суддею процесуального порядку вирішення питання про відвід, за попередньою заявою позивача, яка внесена нею на розгляд суду 08.09.2020 року, остання не врахувала оновлену Законом № 460-IX від 15.01.2020 редакцію ст. 40 ЦПК України, та неправомірно вказує на незаконність вирішення цього питання суддею Жмудем О.О. Оцінка суддею доказам у стадії цивільного процесу, на якій перебуває справа суддею не надавалась, позапроцесуальне тлумачення законодавства суддею не допускалось.

Окрім того, твердження позивача про те, що суддя Жмудь О.О. порушує процесуальне право позивача на участь у судових засіданнях, останній не надсилається ухвали та повістки по справі, протокол судового засідання не оформлений належним чином, спростовується матеріалами цивільної справи № 136/2162/16.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що обставини, викладенні в заяві позивача про відвід, як підстави для відводу судді, є надуманими. Наведені у заяві факти є недостовірними, викривленими та спотвореними. Зазначені в заяві про відвід обставини не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду, головуючий суддя діє відповідно до своїх повноважень, що передбачено ЦПК

Незважаючи на те, що факти наведені в заяві про відвід судді є необґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для позивача щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Жмудя О.О.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях. З огляду на викладене заяву про відвід судді Жмудя О.О. від участі у розгляді справи № 136/2162/16-ц слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жмудя Олександра Олексійовича у цивільній справі №136/2162/16 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні частки та визнання права власності на частку в спадковому майні - задовольнити.

Цивільну справу №136/2162/16 -ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні частки та визнання права власності на частку в спадковому майні, передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь