ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/760/19 Номер провадження 22-ц/814/1930/20Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ачкасова О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві у спрощеному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 02 липня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на 1/2 частину двох земельних ділянок та припинення на них права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернлався в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину двох земельних ділянок та припинення на них права власності, у якій позивач, посилаючись на створення перешкод з боку відповідача у користуванні нею спільним майном подружжя у вигляді земельних ділянок по АДРЕСА_1 та відмови у добровільному їх розподілі, просила з урахуванням зменшених позовних вимог, визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 1500 кв.м № :30:007:0032 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та на 1/2 частину земельної ділянки, площею 1002 кв.м, кадастровий номер :30:007:0033, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; припинити право власності на ці частки за ОСОБА_2 .

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 02 липня 2020 року провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 частину земельної ділянки № :30:007:0032 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, право власності на яку підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 883284, виданого 05.03.2010 року відділом Держкомзему у Оржицькому районі Полтавської області належної ОСОБА_2 закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, залишити її позовні вимоги в редакції, що зазначена у заяві про зменшення позовних вимог та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що аналогічний спір уже вирішено судом при розгляді справи про поділ майна подружжя у 2014 році, оскільки у попередньому рішенні суду не було надано оцінки позовній вимозі про поділ земельної ділянки, спір щодо даного майна судом не вирішувався.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 02 липня 2020 року залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

В обгрунтування доводів відзиву ОСОБА_2 зазначає, що скаржник фактично спонукає апеляційний суд переглянути судове рішення, ухвалене у справі про поділ майна подружжя у 2014 році, яким спір між сторонами щодо спільного майна уже було вирішено. При цьому, дане рішення набрало законної сили після його перегляду в суді апеляційної інстанції, у касаційному порядку позивач його не оскаржувала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що частина позовних вимог позивача ОСОБА_1 уже розглядалась в судовому порядку та існує рішення суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

За нормою п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи №543/292/14-ц, у квітні 2014 року ОСОБА_5 (на даний час ОСОБА_1 ) звернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом в суд про розподіл між ними сумісно набутого майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на житловий будинок з усіма господарськими спорудами в АДРЕСА_1 з виплатою відповідної компенсації за 1/2 частину майна та про припинення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,15 га, яка надана для будівництва та обслуговування вказаного будинку та господарських споруд, у зв`язку з визнанням права власності на будинок за позивачем.

ОСОБА_2 в межах даної справи у 2014 році заявив зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_5 , у яких просив поділити спільне майно подружжя, виділивши сторонам по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 , по 1/2 частині земельної ділянки, площею 0,1500 га, для будівництва та обслуговування вказаного будинку та господарських споруд, по 1/2 частині земельної ділянки, площею 0,1000 га, для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про зменшення позовних вимог, згідно яких остаточно просив здійснити розподіл тільки житлового будинку, виключивши вимоги щодо розподілу земельних ділянок.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 10.11.2014 року, яке було предметом перегляду у суді апеляційної інстанції та набрало чинності 11.02.2015 року за ОСОБА_5 було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 та за відповідачем визнано його право власності на іншу 1/2 частину вказаного домоволодіння. Житловий будинок та господарські споруди було залишено у спільній частковій власності.

Із змісту рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 10.11.2014 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11.02.2015 року у справі вбачається, що ОСОБА_5 у її позові не заявлялись, а ОСОБА_2 у його зустрічному позові не підтримувались вимоги щодо розподілу між сторонами земельної ділянки, площею 0,1500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , судами при ухваленні рішень такі вимоги не вирішувались, у вищезазначених судових рішеннях будь-які висновки щодо даної земельної ділянки відсутні, рішення за такими позовними вимогами не приймалось, тобто питання щодо належності або поділу спірної земельної ділянки для обслуговування розподіленого між сторонами житлового будинку залишилось невирішеним.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до помилкового та передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Оржицького районного суду Полтавської області від 02 липня 2020 року- скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. ст. 367, п.4 ч.1 ст. 379, ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 02 липня 2020 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки № :30:007:0032 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та припинення права власності - повернути до Оржицького районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов