УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12628/20

Провадження № 4-с/638/172/20

14.09.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (правонаступник ДВС у Фрунзенському районі міста Харків) на постанову про арешт майна в порядку статті 447 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 11.09.2020 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову ДВС у Фрунзенському районі міста Харків про арешт майна та оголошення заборони його відчуження серії АА 714782 від 31.05.2006 року в порядку статті 447 ЦПК України, а саме просить суд: зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження серії АА 714782 від 31.05.2006 року та скасувати обтяження, зареєстроване 14.11.2006 року, реєстраційний номер 4047414.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до провадження, суд встановив, що остання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розділом VII ЦПК України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень.

Так, за положеннями статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому, згідно частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Заявником ОСОБА_1 хоча і подано процесуальний документ у формі скарги, однак ним визначено суб`єктний склад, аналогічний позовному провадженню позивача ОСОБА_1 та відповідача Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, більш того, ним не заявлено вимоги, що притаманні скарзі - визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними та зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а заявлено вимоги, що притаманні позовним - зняття арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження серії АА 714782 від 31.05.2006 року та скасування обтяження, зареєстроване 14.11.2006 року, реєстраційний номер 4047414.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 звернувся до належного суду, проте по суті в рамках іншого судочинства, а саме цивільного позовного, подавши процесуальний документ скаргу та визначивши суб`єктний склад учасників процесу, та висунувши вимоги, що притаманні позовному провадженню, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою, наголошуючи, що заявник не позбавлений процесуальної можливості на звернення до місцевого загального суду із скаргою, указавши в такій заяві в якості учасників процесу скаржника та орган державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, та визначивши ті вимоги, що притаманні скаргам, не підміняючи їх позовним вимогам.

Виходячи з наведеного, суддя, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (правонаступник ДВС у Фрунзенському районі міста Харків) на постанову про арешт майна в порядку статті 447 ЦПК України- відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із скаргою в порядку ст. ст. 447-449 розділу VII ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: