Справа №716/1564/19
УХВАЛА

14.09.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря Кульки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна заяву адвоката Загарії Олександра Дмитровича - представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Загарія О.Д. звернувся до суду в інтересах позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Заставнівського районного суду від 03.12.2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В обґрунтування заяви зазначає, що здійснивши реальний поділ з виділом в натурі по Ѕ частки між сторонами завершенного, але не зданого в експлуатацію житлового будинку, суд припинив право спільної сумісної власності на нього, замість права спільної часткової власності, як про це зазначалося в позовній вимозі, що є опискою в судовому рішенні. У зв`язку з цим просить внести зміни до рішення та абзац шостий резолютивної частини зазначеного заочного рішення викласти в такій редакції: «Право спільної часткової власності на завершений, але не зданий в експлуатацію житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 - припинити».

У відповідності до приписів ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішено судом без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись та зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи №716/1564/20 встановлено, що заочним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.12.2019 позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку завершенного, але не зданого в експлуатацію житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Реально поділено по Ѕ частині вищевказаний об`єкт нерухомості, а саме:

ОСОБА_1 ) виділено в натурі: з першого поверху житлового будинку комору 1-5, площею 6,10 кв.м.; коридор 1-6, площею 3,60 кв.м.; кухню 1-7, площею 14,60 кв.м.; кладову 1-8, площею 3,30 кв.м.; санвузол 1-9, площею 0,8 кв.м.; кімнату 1-10, площею 13,70 кв.м.; кімнату 1-11, площею 21,50 кв.м.; з мезоніну :кладову 1-12, площею 8,50 кв.м.; з господарських будівель і споруд: підвал літ. «Пд», сараї літ. «Д», «Е», «Ж», огорожу № 3-4, криницю № 5, вигрібну яму літ. II, всього загальною вартістю 139 051 гривень.

ОСОБА_2 виділено в натурі: з першого поверху житлового будинку коридор 1-1 площею 3,7 кв.м., коридор 1-2, площею 17,3 кв.м., кімнату 1-3, площею 20,6 кв.м., кімнату 1-4 площею 15,2 кв.м., підвал літ.I площею 3,7 кв.м.; з господарських приміщень гараж, літ «Б», сараї літ. «В», «Г», убиральню літ. «З», огорожу №1-2, вигрібну яму літ. І, всього загальною вартістю 117055 гривень.

Право спільної сумісної власності на завершений, але не зданий в експлуатацію житловий будинок із господарським будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 припинено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості реальної частки від ідеальної частки житлового будинку з належними до нього господарським будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 10998 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки мотоцикла марки КМЗ ДНЕПР 1992 року випуску, н/з НОМЕР_1 в розмірі 8 335,93 гривні. Право спільної сумісної власності на нього припинено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_3 ) судові витрати: 1473,93 гривні сплаченого судового збору та 4200 гривень за проведення інженерно-технічної експертизи будинковолодіння, а всього 5673,93 гривні.

Зазначене рішення набрало законної сили, оскільки сторонами не оскаржувалося.

У відповідності до ст.269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни №14від 18.12.2009р.«Просудове рішенняу цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності,які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Посилання в заяві про наявність підстав для внесення виправлень в абзац шостий резолютивної частини заочного рішення Заставнівського районного суду від 03.12.2019 суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовної заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ звершеного будівництвом, але не зданого в експлуатацію житлового будинку господарськими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до заочного рішення суду від 03.12.2019, дослідивши обставини, щодо яких виник спір, оцінивши зібрані докази суд прийшов до висновку, що спірний житловий будинок набутий сторонами під час шлюбу за спільні кошти від спільної праці є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, що стало підставою для реального поділу вищевказаного об`єкта нерухомості.

Згідно ч.3 ст.372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Оскільки об`єктом поділу у даній цивільній справі, було майно подружжя, яке належало їм на праві спільної сумісної власності (а не перебувало в спільній частковій власності), то суд прийняв рішення саме про припинення права спільної сумісної власності подружжя на завершений будівництвом, але не зданий в експлуатацію житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, при ухваленні заочного рішення судом не було допущено описки, про виправлення якої просить представник позивачки у своїй заяві, а суперечність в резолютивній частині рішення суду з вимогою в позовній заяві не відноситься ні до описки, ні до арифметичної помилки.

За таких обставин суд вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Загарії Олександра Дмитровича про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 15-и днів з дня її складання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Пухарєва