Справа № 204/114/20
Провадження № 2/204/602/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому він просив призначити судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яка вартість матеріальних збитків, спричинених власнику транспортного засобу Volkswagen Sharan, державний номерний знак НОМЕР_1 (країна Болгарія), VIN- НОМЕР_2 , пошкодженого у ДТП?; яка вартість залишків (пошкодженого транспортного засобу) Volkswagen Sharan державний номерний знак НОМЕР_1 (країна Болгарія).

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що зараз неможливо надати даний автомобіль для проведення експертизи, оскільки його у позивача не має.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судової авто-товарознавчої експертизи у даній справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі вже закінчено підготовче судове засідання та перейдено до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Тобто, клопотання про призначення експертизи необхідно було надати суду під час підготовчого судового засідання, для виконання завдань, передбачених ст. 189 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч. ч. 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, для проведення судової авто-товарознавчої експертизи експерту необхідно надати об`єкт дослідження - ушкоджений при ДТП автомобіль: Volkswagen Sharan, державний номерний знак НОМЕР_1 (країна Болгарія), VIN- НОМЕР_2 .

Проте, з пояснень представника позивачів в судовому засіданні випливає, що ушкоджений автомобіль на даний час знаходиться за межами України.

Таким чином, оскільки на теперішній час предмет експертизи неможливо надати експертові для проведення експертизи, суд прийшов до висновку, що проведення судової авто-товарознавчої експертизи у даній справі є неможливим.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про призначення по даній справі судової авто-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 102-104, 182-183, 247, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судової авто-товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова