Справа № 754/1866/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Ковальової В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у загальному розмірі 22785 грн. 79 коп.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Позивачем на виконання вищевказаних ухвал суду, у встановлені суддею строки, було усунуто зазначені судом недоліки.

Ухвалою судді від 22.02.2019 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 22.04.2019 було вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання від 26.09.2019 було здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження з призначенням справи до розгляду в підготовчому засіданні.

03.12.2019 від відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката Грабар М.Ф., надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що ОСОБА_1 , є неналежним позивачем по справі та не має жодного права заявляти даний цівільний позов з урахуванням того, що до позову не додано довіреність власника автомобіля «Daewoo Sens», яким є гр. ОСОБА_4 , а сам позивач не має до пошкодженого в результаті ДТП автомобіля ніякого відношення.

Позивач - ОСОБА_1 , та його представник - ОСОБА_2 , заперечували, щодо залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ПАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис уповноваженої особи на чисельних поштових повідомленнях, які повернулись на адресу суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за адресою, яка зазначена в позовній заяві, будь яких повідомлень, на підтвердження належного повідомлення даного відповідача про розгляд справи на адресу суду не повернулось.

Відповідно п.п 1, 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтями 15, 16 ЦК України, ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Вислухавши думку сторони позивача, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з позовом не від імені заінтересованої особи, а у власних інтересах, тому враховуючи предмет спору, а також надані сторонами докази та заперечення, підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду не вбачається, оскільки при відкритті провадження суддею було перевірено матеріали позовної заяви, будь-яких невідповідностей вимогам діючого законодавства встановлено не було, після чого і була постановлена ухвала про відкриття провадження у даній справі.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для залишення даного позову без розгляду немає, а тому у задоволенні клопотання відповідача та його представника повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката Грабар М.Ф. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: