overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1785/19
Провадження № 2/293/303/2020
УХВАЛА

14 вересня 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03.06.2020року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Однак, позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк , встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду .

Роз`яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Дата документу 11.09.2020
Справа № 2-2225/10
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Семенова О.А. по цивільній справі за

позовом ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

третя особа: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Семенову О.А.

Ухвалою суду від 09.09.2020 року справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.

Відповідно до ч.3 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7, 8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.40, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді головуючого судді Семенова О.А. у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в залі засідань №2 в приміщенні суду до15.30 години 14 вересня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 671/893/20
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

14 вересня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши в письмовому проваджені питання про внесення виправлення в судовому рішенні по справі № 671/909/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року Волочиський районний суд Хмельницької області ухвалив рішення по цивільній справі № 671/893/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 вересня 2020 року суддею було виявлено, що у вказаному рішенні допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення помилково видалено дату реєстрації шлюбу, який розривається.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає, що допущена описка у резолютивній частині рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.07.2020 по справі № 671/893/20 є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року по справі № 671/893/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення в другому абзаці після слів: "зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області" доповнити: "10 лютого 2007 року".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 626/2074/20
Провадження № 2/626/610/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

15.09.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2074/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" про розірвання договору оренди землі в зв`язку зі зміною власника ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (с. Кобзівка , Красноградський р-н, Харківська обл., поштовий індекс 63361) до Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" (с. Кобзівка, Красноградський р-н, Харківська обл., поштовий індекс 63361) про розірвання договору оренди землі в зв`язку зі зміною власника .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" про розірвання договору оренди землі в зв`язку зі зміною власника до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2074/20.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 05.10.2020 року о 15:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2020 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-потралі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2558/19 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 60 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського округу Житомирської області Лінкевич Броніслав Адамович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надри», про зняття накладеної заборони на відчуження майна

за апеляційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського округу Житомирської області Лінкевич Броніслав Адамович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надри», про зняття накладеної заборони на відчуження майна.

До апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області (м.Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 04 листопада 2020 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Копії даної ухвали негайно надіслати Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області для організації її виконання та ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуюча Судді:
провадження №: 2/752/5527/20
У Х В А Л А

15.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

14.09.2020, на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції для позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , суд, в який можуть прибути позивач та представник позивача: Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Однак, зважаючи на кількість справ, що перебувають у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/671/20
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

15.09.2020 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Майданецької сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 20.08.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Майданецької сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майданецької сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 15.10.2020 о 08.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Справа №627/194/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

"15" вересня 2020 р. смт.Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Полешко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Божка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області ( як орган опіки та піклування ),

у с т а н о в и в :

В березні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , третя особа: служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області ( як орган опіки та піклування ), ( далі Краснокутська РДА ).

В позові зазначено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають синів ОСОБА_2 , 2005 року народження та ОСОБА_3 ,2014 року народження . В січні 2017 р. відповідач виїхала до м.Харкова з метою працевлаштуватися та більше в сім`ї не з`являлася . Фактично з моменту народження дітей , відповідач неналежно виконували материнський обов`язок щодо догляду та виховання за ними . ОСОБА_4 долею дітей не цікавиться , участі у їх вихованні не приймає , матеріально не допомагає утримувати синів . Прохав позбавити батьківських прав відповідача відносно дітей.

Відповідач до суду не з`явилася ,про причини неявки суду не повідомила , повідомлялася про розгляд справи належним чином та в установлений законом строк, про що свідчить оголошення на веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/194/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області ( як орган опіки та піклування )- розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 211/4212/20
Провадження № 2-зз/211/5/20
У Х В А Л А

скасування заходів забезпечення позову

14 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривий Ріг питання, пов`язане із скасуванням заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до пред`явлення позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» надати ОСОБА_1 , належним чином засвідчену копію Наказу № 307 від 26.03.202 Про зміну оплати праці ОСОБА_2 ".

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 та витребувано від Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( , 50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1) належним чином засвідчену копію Наказу № 307 від 26.03.202 Про зміну оплати праці ОСОБА_3 ".

14.08.2020 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Обґрунтовуючи тим, що станом на 14.08.2020 року ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до суду не звертався, хоча 10 днів минуло ще 04.08.2020 року.

Сторони не з`явилися, у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом, зокрема, у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу.

Станом на момент винесення ухвали, а саме 14.09.2020 року заявником ОСОБА_1 не пред`явлено позову до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», а тому вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 152, 158 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2020 року у справі № 211/4212/20 до подання позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н. О. Сарат
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.09.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 15.09.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: клопотання представника відповідача про призначення експертизи.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Киян