Провадження № 2-р/537/2/20
Справа № 537/799/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В.І., за участі секретаря - Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої прохала суд роз`яснити рішення суду у справі за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом справа №537/799/18 в частині розміру основної заборгованості, а саме роз`яснити сума стягнення основної заборгованості складає 15 542,45 доларів США чи 15 131,77 доларів США?.

Заява обґрунтована тим, що 04 серпня 2020 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_4 була розглянута справа за позовом ПАТ «АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за кредитом.Суд постановив рішення про стягнення заборгованості за кредитом., згідно з яким визначено:Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» (, МФО 313849, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.. Генерала Алмазова, 18/7) достроково заборгованість за кредитним договором № KRI/0500/507/07 від 27.08.2007 року, яка становить: 20 243,13 доларів США та 58 185,80

грн. з яких:основна заборгованість - 15 542,45 доларів США, в тому числі прострочена

заборгованість по щомісячних платежах 1743,70 доларів США;Розстрочити виконання рішення в частині стягнення заборгованості в розмірі 15 131,77 доларів США строком на один рік з дня ухвалення рішення.Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині розміру основної заборгованості 15 542,45 доларів США чи 15 131,77 доларів США.

Учасники справи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, на підставі положень частини 3 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа №537/799/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2020 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» достроково заборгованісь за кредитним договором № KRI/0500/507/07 від 27.08.2007 року, яка становить: 20 243,13 доларів США та 58 185,80 грн. з яких: основна заборгованість 15 542,45 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість по щомісячних платежах 1743,70 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом (за період з 27.08.2007 року по 23.10.2017 року ) - 4700,68 доларів США; пеня за порушення строку погашення заборгованості за кредитом (за період з 12.02.2017 року по 11.02.2018 року включно) - 16 162,58 грн.; пеня за порушення строку сплати нарахованих відсотків (за період з 12.02.2017 року по 11.02.2018 року включно) 12 307,04 грн.; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання (за період з 24.10.2017 року по 11.02.2018 року включно) 3836,63 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання (за період з 13.02.2018 року по 17.03.2020 року) - 25 879,55 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» судовий збір в сумі 9132,65 грн., тобто з кожного по 4566,32 грн; розстрочено виконання рішення в частині стягнення заборгованості в розмірі 15 131,77 доларів США строком на один рік з дня ухвалення рішення.

Відповідно до частин 1,2 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається зі змісту рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2008 року, ухваленого за наслідками розгляду позовної заяви ПАТ АКБ «Індустріалбанк», воно є зрозумілим для виконання.

Під час ухвалення зазначеного рішення всі вимоги щодо ясності судового рішення дотримані, в тексті мотивувальної частини рішення повно описано підстави для часткового задоволення позову, розписано в якій сумі та зокрема з яких сум складається заборгованість, що підлягає достроковому стягненню з відповідачів на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк», за кредитним договором № KRI/0500/507/07 від 27.08.2007, вмотивовано підстави розстрочення строком на 1 рік виконання рішення в частині стягнення заборгованості, саме в розмірі 15 131, 77 доларів США, а його резолютивна частина є зрозумілою та такою, що не потребує роз`яснень, у зв`язку із чим суд вважає, що відсутні підстави для викладення більш повно та ясно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі у заявника.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні ОСОБА_1 про роз`яснення рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст ухвали виготовлено 14 вересня 2020 року.