Номер провадження: 22-ц/813/8248/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення графіку зустрічей батька із неповнолітньою дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту припинення договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини та визначення порядку спілкування батька з неповнолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою в якій просить суд встановити графік зустрічей батька з дитиною шляхом систематичного побачення не менш одного дня на тиждень ( вихідного чи робочого ) з 09:00 до 18:00 за попередньою домовленістю батьків з можливістю перебування за місцем проживання батька та у період шкільних канікул на строк 14 днів один раз на рік (т.1, а.с. 1-21).

05 листопада 2019 року ОСОБА_2 не погоджуючись із позовними вимогами ОСОБА_1 подав зустрічний позов згідно якого просить суд встановити факт припинення договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, укладеного 11.08.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 654 - за домовленістю сторін в порядку ч.1 ст. 604 ЦК України з моменту набрання законної сили рішенням (т.2, а.с 21-179).

12 березня 2020 року ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог (т.3, а.с. 1-55).

25 червня 2020 року рішенням Київського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Луняченко В.О.) задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення графіку зустрічей батька із неповнолітньою дитиною. Задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту припинення договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини та визначення порядку спілкування батька з неповнолітньою дитиною. Встановлено факт припинення договору про здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини укладеного 11.08.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С. та зареєстрованого в реєстрі №654. Встановлено графік спілкування ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином: - з чергуванням через тиждень кожного місяця ( окрім часу канікул ) починаючи із другого тижня після набрання рішення законної сили, неповнолітня без супроводу матері , залишається у батька з ночівлею з 16:00 години п`ятниці до 16 години неділі, у випадку якщо вихідні дні продовжуються більш ніж на два дні у зв`яжу із святами спілкування відбувається з 16 годин останнього (перед вихідними) робочого дня до 16 годин останнього вихідного дня; - при досягненні домовленості між батьками строк перебування у вихідні дні у батька неповнолітньої доньки може бути продовженим до 09:00 годин першого робочого дня із обов`язком батька особисто здійснити доставку дитини до дошкільного ( учбового ) закладу; - один місяць літніх канікул дитина перебуває у батька, з можливості проведення в даний період часу дитиною з дідусем та бабусею, з правом вільних поїздок у межах України, та при наявності згоди матері - за межами України, з обов`язковим повідомленням матері про час і місце а також спосіб поїздки; - під час інших канікул перебування з батьком протягом трьох суток, за домовленістю конкретних днів із матір`ю; -можливістю проведення з батьком, дідом, бабусею без участі матері,святкових днів ІНФОРМАЦІЯ_2 та днів народження батька, діда, бабусі з 10:00 години такого дня до 10:00 години наступного дня, а якщо таки дні випадають на робочі незалежно від звичайного графіку з 16:00 годин п`ятниці до 16:00 годин неділі; - можливість побачення батька з ОСОБА_5 , у присутності матері, в день народження ОСОБА_6 та святковий день 8 березня для особистого поздоровлення. ОСОБА_2 має право вільного спілкування з дитиною в режимі телефонного, смс або інтернет спілкування незалежно від графіку спілкування. Спілкування ОСОБА_2 з неповнолітньою ОСОБА_4 має відбуватись за умови забезпечення батьком необхідного духовного, фізичного і морального розвитку дитини, з урахуванням режиму дня та особистостей відповідного віку. Зобов`язав ОСОБА_1 не перешкоджати батькові у вільному спілкуванні з дитиною та забезпечити виконання графіку спілкування, для чого ОСОБА_1 повинна повідомляти ОСОБА_2 про можливі зміни у місці перебування ( місце постійного або тимчасового проживання та зміни дошкільних, учбових закладів ) дитини або стан здоров`я дитини яки можуть перешкодити виконанню графіку спілкувань, з наданням на вимогу батька документів які підтверджують стан здоров`я та повідомити про місце перебування дитини. В інших позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 142-147).

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 засобами кур`єрської служби направила апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року. Апелянт вважає вказане рішення є необґрунтованим, таким, що було постановлено судом першої інстанції при неповноті установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок непоґрунтованої відмови у прийнятті доказів, а також таким, що було ухвалено з грубим порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, подання ОСОБА_2 зустрічного позову 05.11.2019 року та прийняття його судом першої інстанції (майже через 7 місяців після подачі відзиву) є грубим порушенням імперативних норм процесуального права. Крім того, апелянкою було заявлено клопотання про долучення доказів у вигляді висновку щодо психологічного стану дитини та про призначення судової-психологічної експертизи, однак жодного рішення по даному клопотанню прийнято не було. Апелянткою повторно було заявлено клопотання про долучення до справи висновку щодо психологічного стану дитини, однак суд відмовив в задоволенні даного клопотання. Судом не була з`ясована думка дитини щодо того, чи бажає вона залишатися у батька з ночівлею та перебувати з ним стільки часу, скільки було вирішено судом. Також апелянтка не погоджується з тим, що суд встановив факт припинення договору про здійснення батьківських прав та визнання місця проживання дитини, укладеного 11.08.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Крім того вважає, що суд обмежив її процесуальні права як сторони по справі, так і матері дитини, оскільки не надав можливості надати свої пояснення, висловити свої заперечення, заявити клопотання та виступити в судових дебатах. Апелянт просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року скасувати. Постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, а в задоволенні зустрічних позовних відмовити. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення Київського районного суду м. Одеси було складено 03 липня 2020 року. Апеляційну скаргу 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 направила засобами кур`єрської служби. Апелянт пояснює пропуск строку на апеляційне оскарження тим, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 21.07.2020 року, а під час його проголошення або складання вручений не був.

На підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки в матеріалах справи наявне розписка в якій зазначено, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 ознайомилася з матеріалами справи 10.08.2020 року, та отримала копію оскаржуваного рішення 19 липня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 направила засобами кур`єрської служби 19 серпня 2020 року. Інших доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять. Таким чином суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1057,2 грн, що підлягає сплаті 150% пропорційного розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення графіку зустрічей батька із неповнолітньою дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту припинення договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини та визначення порядку спілкування батька з неповнолітньою дитиною - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк