Провадження №2-в/760/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Козленко Г.О.

за участю секретаря Хліменкової А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 115/1735/13-ц за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі генерального директора відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Лісніченко В.А. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, в якій просив:

- відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №115/1735/13-ц з метою примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» збитків у розмірі 65874 грн та судового збору у розмірі 658,74 грн;

- поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання;

- видати дублікат виконавчого листа у справі №115/1735/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» збитків у розмірі 65874 грн та судового збору у розмірі 658,74 грн.

В обґрунтування заяви генеральний директор відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Лісніченко В.А. зазначив, що рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 19.04.2013 з ОСОБА_1 на користь ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» стягнуто збитки у розмірі 65874 грн та судовий збір у розмірі 658,74 грн.

Виконавчий лист був пред`явлений до виконання вчасно.

23.04.2014 відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що 31.03.2014 боржник звільнився з ТОВ «Альянс-Холдинг» та виїхав до АР Крим.

Супровідним листом від 23.04.2014 відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий лист скерував до Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим, для виконання по місцю проживання боржника.

У зв`язку з окупацією території АР Крим заявник позбавлений можливості отримати дублікат виконавчого листа тому, що з 27.03.2014 поштові відправлення з материкової України поштою АР Крим не приймаються.

21.12.2018 Київський апеляційний суд визнав Солом`янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду заяви про видачу дублікати виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Шень С.І., яка діє в інтересах ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

За правилами, визначеними ст.490 ЦПК України відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Відповідно до ст.ст.488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченої ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на території України» від 15 квітня 2014 року територію Автономної Республіки Крим визнано тимчасово окупованою територією.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь - які інші відомості, документи тощо , отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.2013 позов ДП «Національної атомної енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 65874 грн у відшкодування завданих збитків та стягнуто судовий збір у розмірі 658,74 грн.

17.07.2013 Сакським міськрайонним судом АР Крим видано виконавчий лист № 2/115/783/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 65874 грн у відшкодування завданих збитків; сплачений судовий збір у розмірі 658,74 грн, всього 66532,74 грн.

23.04.2014 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Журбас Д.В. видано постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/115/783/13 виданого Сакським міськрайсудом АРК від 17.07.2013.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.04.2014 була направлена ВДВС Сакського МУЮ та стягувачу.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Суд вважає на підставі зібраних матеріалів можливим відновлення судового провадження № 115/1735/13-ц за позовною заявою ДП «Національної атомної енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та судових витрат у справі.

Згідно Довідки «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» № від 01.08.2019 року заборгованість по рішенню суду від 19.04.2013 у справі 115/1735/13-ц до ОСОБА_1 частково сплачена в сумі 2938,54 грн і станом на 01.08.2019 складає: основний борг 62935,46 грн, судовий збір 658,74 грн.

Встановлено, що боржник проживає на окупованій території за адресою: АДРЕСА_1 .

Відділ державної виконавчої служби Сакського міського управління юстиції знаходиться на окупованій території (АР Крим, м. Саки, вулиця Курортна, будинок № 2-А).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, що діяв на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

У справі «Бурдов проти Росії» від 7 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини, вказав, що пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п.1 ст.6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду» .

У справі «Soering vs UK» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст.6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Таким чином, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства оскільки мета цивільного судочинства, яка закріплена у ст.1 ЦПК України в редакції 2004 року та у ст.2 в редакції 2017 року (захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) в повній мірі досягається лише в результаті виконання вимог судового рішення. Виконавче провадження є логічним продовженням судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового рішення до примусового виконання.

Провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється на просту декларацію.

Враховуючи вимоги законодавства, та те, що рішення суду не виконано до цього часу, суд вважає, що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 259, 260, 353, 354, 433, 488-494, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 115/1735/13-ц за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та судових витрат - задовольнити.

Відновити провадження у справі № 115/1735/13-ц за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та судових витрат.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.2013 року по справі № 115/1735/13-цза позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та судових витрат, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» відшкодування завданих збитків в сумі 65874 та судовий збір у розмірі 658,74 грн, разом - 66532,74 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа (дублікат) № 115/1735/13-цпо справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко