Провадження № 6/752/634/20
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді Хоменко В.С.,

за участю секретаря Павлюх П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд -

Встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою, в якій просив визнати виконавчий лист № 752/16083/14-ц, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 06.03.2015 року, таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі у зв`язку з добровільним виконанням боржником.

В обгрунтування заяви заявник вказував, що ухвалою від 26.12.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за заявою ПАТ «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , видано виконавчий лист на примусове виконання рішення ухваленого 28.07.2014 року третейським суддею постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» Ярошовець В.М. по справі № 33/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 8366,07 грн. та третейського збору в розмірі 205,49 грн.. На підставі виданого судом 06.03.2015 року виконавчого листа № 752/16083/14-ц Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 48299354 від 02.07.2015 року. У даному виконавчому провадженні постановою державного виконавця від 24.09.2015 року оголошено розшук майна та затримання автомобілів, які належать боржнику. 12.04.2018 року виконавчий лист було повернуто стягувачу з правом повторного пред`явлення до виконання в строк до 12.04.2021 року. Разом з тим, вказує, що згідно повідомлення банку від 07.09.2018 № 04.22-08/38-1260 ОСОБА_1 в повному обсязі виконав умови кредитного договору № 839/3/27/38/8-164 від 04.03.2008 року, у зв`язку з цим він звернувся до суду з заявою, про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Просив розглянути заяву без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Проте, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши наявні у справі письмові докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, всебічно та об`єктивно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою від 26.12.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за заявою ПАТ «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , видано виконавчий лист на примусове виконання рішення ухваленого 28.07.2014 року третейським суддею постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» Ярошовець В.М. по справі № 33/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 8366,07 грн. та третейського збору в розмірі 205,49 грн.

06.03.2015 року Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 48299354 від 02.07.2015 року.

Як вказує заявник в своїй заяві, вказані виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року виконана та до нього відсутні претензії від АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить Глава 50 Розділу І Книги пятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

За таких умов, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, не підлягає до задоволення, у зв`язку з її необгрутованістю, оскільки процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Хоменко