___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7951/20
Провадження № 2/947/2460/20
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

11.09.2020

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 585 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Судові витрати покласти на державу, стягнувши їх з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою судді від 13 квітня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого засідання, яке відбулось 20.07.2020 року, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зменшення позовних вимог, а саме просила ухвалити рішення, яким: стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 585 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Крім того позивач звернулась з заявою про виклик свідків: її, ОСОБА_2 , брата ОСОБА_3 бувшого співробітника ОНМУ ОСОБА_4 , бувшого завідуючого кафедрою «Іноземні мови» ОСОБА_5 . сусідку ОСОБА_6 . А також витребувати у відповідача-3 (Головне управління національної поліції в Одеській області, адреса: 65080, місто Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А тел.: +38 , 779-49-61; 731-43-95; 725-32-16 Email: ) матеріали кримінального провадження №0005923 від 27.11.2014 (кримінальна справа №25 від 16.02.2010) в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області Сницерев Андрій Сергійович заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, інші питання залишив на розсуд суду. В свою чергу звернувся з клопотанням про заміну відповідача вказуючи на те, що Головне управління Національної поліції в Одеській області не є належним відповідачем у справі.

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року прийнято до провадження суду заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог в редакції від 06.07.2020 року. У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків та клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області Сницерева Андрія Сергійовича про зміну відповідача відмовлено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, натомість звернулась з клопотанням, в якому просить: залучити в якості співвідповідача ГУ МВС України в Одеській області (, юридична адреса: 65014, місто Одеса, вул. Єврейська, буд. 12) та розглянути дане клопотання у її відсутності.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона помилково вважала, що ГУНП в Одеській області є правонаступником ГУ МВС України в Одеській області, в зв`язку з цим нею у позові не було залучено як співвідповідача ГУ МВС України в Одеській області з урахуванням того, що всі позовні вимоги стосуються неправомірних дій працівників ГУ МВС України в Одеській області.

Представники відповідачів Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Одеській області та Прокуратури Одеської області у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з структурними змінами в прокуратурі.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

02 липня 2015 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ . Як встановлено п. 1 Розділу XI (Прикінцеві та перехідні положення) Закону, він набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування. Вказаний Закон було опубліковано у офіційному друкованому виданні Голос України від 06.08.2015 № 141-142. Пунктом 5 Розділу XI Закону визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про міліцію" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1991 p., № 4, ст. 20 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради Української РСР "Про порядок введення в дію Закону Української РСР "Про міліцію" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1991 р., № 4, ст. 21).

З даної норми вбачається, що Закон України "Про міліцію" втрачає чинність з 07.11.2015 року. З цього дня таке поняття як служба в міліції вже перестає існувати та розпочинає свою роботу новоутворений орган поліції.

Так, починаючи з 07.11.2015 року Головне управління Національної поліції в Одеській області розпочало свою роботу.

Постановою Кабінету Міністрів України №730 від 16 вересня 2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було ліквідовано як юридичну особу Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та його структурні підрозділи.

Починаючи з листопада місяця 2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості про початок ліквідації юридичних осіб, а саме: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області як юридичної особи.

Отже, ГУМВС України в Одеській області є самостійною юридичною особою, самостійно несе відповідальність за свої дії та у відповідності до ст. ст. 46, 47 ЦПК України має цивільну процесуальну правоздатність і дієздатність, а тому ліквідаційна комісія буде відповідати за юридичну особу яка ліквідується.

У відповідності до ст.. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача і у відповідності до положень частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Тож, суд не має права відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача або з власної ініціативи замінити відповідача, і наслідки вчинення процесуальних дій по заміні чи залученню співвідповідача несе позивач.

На підставі викладеного і керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (, юридична адреса: 65014, місто Одеса, вул. Єврейська, буд. 12) у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення моральної шкоди.

Сповістити сторін про дату наступного підготовчого засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2020 року о 11 год. 00 хв., направити притягнутій особі копію позову та додатки до нього.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.