СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Провадження №2/760/3797/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

31 серпня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Луцького М.І.

представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Москаленка І.О.

представника Відповідача ТОВ «Євро Інвестментс Груп» - адвоката Навальнєва О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group, Польща), Міністерства юстиції України, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександр Костянтинович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

ІІ. Описова частина

30 жовтня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва із позовними вимогами до ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, ОСОБА_1 , ТОВ «Євро Інвестментс Груп» про:

-Визнання ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» іпотекодержателем за Договором іпотеки від 30.01.2014 р., посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим номером 547, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Науково-Виробнича упроваджувальна комерціи?на фірма «ЕСКО» ЛТД щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилий комплекс - АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 0.

-Визнання недійсним договору іпотеки від 03.06.2016 р, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. за реєстровим номером 799, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Науково-Виробнича упроваджувальна комерціи?на фірма «ЕСКО» ЛТД.

-Визнання у ОСОБА_1 відсутнім права іпотекодержателя за договором іпотеки від 03.06.2016 р, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. за реєстровим номером 799.

-Визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень, індекснии? номер: 29898607 від 03.06.2016 18:59:04, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., на підставі якого було внесено запис про іпотеку № 14810126, зареєстрований 03.06.2016 13:11:26, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилий комплекс - АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 0.

-Визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1249 від 12.07.2016 р., укладеного між ТОВ «Науково-Виробнича упроваджувальна комерціи?на фірма «ЕСКО» ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (EURO INVESTMENTS GROUP).

-Визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень, індекснии? номер: 30428353 від 12.07.2016 21:07:51, прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., на підставі якого було внесено запис про право власності 15362316, зареєстрований 12.07.2016 10:25:39 щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилий комплекс - АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 0.

Автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим в справі визначено суддю Коробенка С.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2019 позовну заяву ТОВ «ФК «Фінєвровектор» було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

15 листопада 2019 року представником Позивача подано до суду клопотання про усунення недоліків позовної зави.

Ухвалою суду від 04.12.2019 було відкрите загальне позовне провадження у справі.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання про витребування доказів, яке було задоволене частково. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2019 було витребувано у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Колесник О.І. належним чином завірені копію договору іпотеки від 03.06.2016 посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. за реєстровим номером 799, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1249 від 12.07.2016, укладеного між ТОВ Науково-Виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (EURO INVESTMENTS GROUP).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2019 було задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ.А), загальна площа (кв.м): 355, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як за заявою власника цього об`єкта нерухомого майна - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» (03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 5, Н/П 134, код за ).

На обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначив, що у червні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» набуло право вимоги за невиконаними кредитними зобов`язаннями ТОВ НВУКФ «ЕСКО», виконання яких було забезпечено іпотекою АЗС у м. Київ, проспект Повітрофлотський, 77.

У вересні 2019 року Позивач, як він вказує, законно поновив раніше скасовану державну реєстрацію іпотеки щодо іпотечного майна, а також зареєстрував себе іпотекодержателем. На переконання Позивача, за той період, коли державна реєстрацію іпотеки не була поновлена, іпотечне майно, незважаючи на чинність та дійсність первісної іпотеки, було передане в наступну іпотеку ОСОБА_1 без згоди первинного іпотекодержателя та продане компанії-нерезиденту ТОВ «Євро Інвестментс Груп». Викладене свідчить про незаконний характер відчужень АЗС.

Позивач мотивує свою позицію тим, що 30.01.2014 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Науково-Виробнича упроваджувальна комерціи?на фірма «ЕСКО» ЛТД (іпотекодавець та боржник) було укладено Кредитний договір № 22/1/14-КL (Кредитний договір) та Договір іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим номером 547, (Іпотечний договір) відповідно до якого було передано в іпотеку нежилии? будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ.А), загальна площа (кв.м): 355, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, за адресою: АДРЕСА_1 (АЗС), про що було внесені дані до Державного реєстру речових прав нерухомого майна.

09 грудня 2014 року право вимоги за вказаними договорами кредиту та іпотеки було відступлене на користь ПАТ «Авант-Банк», що також стало підставою для внесення відповідних змін до реєстру речових прав.

29 грудня 2015 року право вимоги за кредитом НВУКФ «ЕСКО» ЛТД було відступлене на користь ОСОБА_2 , що було визнано недійсним у відповідності до наказу ФГВФО від 24.02.2016 та рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019 у справі №760/18297/16-ц. Тому, як наполягає Позивач, законним іпотекодержателем АЗС залишилось ПАТ «Авант-Банк».

Незважаючи на викладене, ОСОБА_2 в позасудовому порядку у відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» зареєстрував право власності на АЗС, що мало наслідком припинення запису про іпотеку в реєстрі речових прав.

У квітні 2016 року наказом Міністерства юстиції України було визнано протравним та скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на АЗС за ОСОБА_2 , що призвело до повернення АЗС у власність ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД. Позивач зазначає, що скориставшись відсутністю у реєстрі речових прав нерухомого майна запису про іпотеку та обтяження Банку, ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД передало об`єкт нерухомого майна в іпотеку ОСОБА_1 та відчужило його на користь ТОВ «Євро Інвестментс Груп».

23 квітня 2019 року за результатом проведення електронних торгів право вимоги за кредитом та іпотекою АЗС від 30.01.2014 було відступлене на користь ТОВ «Файненс Компані».

20 червня 2019 року між ТОВ «Файненс Компані» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким Позивач набув право вимоги кредитним та іпотечним договором із ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД від 30 січня 2014 року.

Позивач вказує, що кредитна заборгованість ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД так і залишилась неповернутою, що свідчить про чинний характер іпотеки АЗС.

Відтак, Позивач наполягає на недійсності договору іпотеки від 03.06.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, та договору купівлі-продажу АЗС між ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ТОВ «Євро Інвестментс Груп» від 12.07.2016, оскільки вони були укладені без згоди іпотекодержателя за чинним Договором іпотеки від 30.01.2014, яким на той момент був ПАТ «Авант-Банк». Похідними від цих вимог є вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора ПН КМНО Колесник О.І. про державну реєстрацію іпотеки та обтяження АЗС за ОСОБА_1 та права власності на АЗС за ТОВ «Євро Інвестментс Груп».

06 вересня 2019 року за заявою Позивача державний реєстратор Гумуржи О.К. прийняв рішення про поновлення державної реєстрації іпотеки АЗС на підставі договору іпотеки від 30.01.2014, договорів відступлення права вимоги, рішення про недійсний характер відступлення права вимоги на користь ОСОБА_2 . Також Позивач надіслав повідомлення про усунення порушень кредитного договору, які залишились невиконаними протягом передбаченого договором строку.

Як наслідок, 28.11.2019 за заявою Позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун А.І. прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Позивач вказує, що Відповдіач-2 ОСОБА_1 оскаржила в Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації рішення державного реєстратора Гумуржи О.К. про поновлення державної реєстрації іпотеки АЗС та реєстрацію Позивача іпотекодержателем майна. Наказом Міністерства юстиції України від 03.12.2019 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано вказані реєстраційні дії.

У зв`язку з цим 20 грудня 2019 року Позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог та відповідне доповнення підстав позову шляхом визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 3866/5 від 03.12.2019 «Про скасування рішень про держану реєстрацію прав та їх обтяжень» за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.09.2019, яким було скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи О.К. від 06.09.2019. Також Позивач просив суд залучити Міністерство юстиції України у якості співвідповідача (Відповдіач-4) у справі, а державного реєстратора Гумуржи О.К. як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Позивача.

Позивач обґрунтовував необхідність розгляду даної позовної вимоги разом з іншими, тому що підстави законності реєстрації Позивача іпотекодержателем АЗС, які були піддані сумніву Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, походять з майнового права Позивача, як чинного іпотекодержателя АЗС, а відтак, повинні бути досліджені комплексно з вимогами про визнання ТОВ «ФК «Фінєвровектор» іпотекодержателем та визнання недійсними підстав відчуження АЗС при чинній іпотеці.

Також Позивач обґрунтовує незаконність наказу Мін`юсту від 03.12.2019 тим, що подані державному реєстратору документи - договір іпотеки, договори відступлення права вимоги, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019 у справі № 760/18297/16-ц, рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 910/12629/16, наказ ФГВФО від 24.02.2016 та інші документи - комплексно давали державному реєстратору підстави для скасування реєстраційних записів про припинення державної реєстрації іпотеки АЗС на підставі договору іпотеки від 30.01.2014 та державної реєстрації Позивача іпотекодержателем. Також Позивач наголошує на тому, що сама реєстраційна дія була вчинена на підставі судового рішення, що мало підставою для відмови у прийнятті скарги ОСОБА_1 . Окрім того, у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа за позовом ТОВ «Файненс Компані» до державного реєстратора Гумуржи О.К. та ТОВ «Фінєвровектор» про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора Гумуржи О.К. про державну реєстрацію іпотеки АЗС та державну реєстрацію Позивача іпотекодержателем, що унеможливлювало розгляд скарги у Комісії та було підставою для відмови у її задоволенні.

Судом вирішено прийняти до розгляду заяву Позивача про збільшення позовних вимог та відповідне доповнення підстав позову з огляду на пов`язаність вимог про скасування наказу Мінюсту від 03.12.2019 із тими вимогами, які були заявлені первинно, з огляду на взаємопов`язаність підстав та доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Крім того, ТОВ «Євро Інвестментс Груп» також оскаржило у Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації рішення ПН КМНО Лігуна А.І. про реєстрацію права власності на АЗС за Позивачем у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». На підставі висновку Колегії наказом Мінюсту від 25.02.2020 було задоволено скаргу та вирішено скасувати рішення державного реєстратора від 28.11.2019 про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки - АЗС, за ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор».

У зв`язку з цим Позивач звернувся із новою заявою про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 670/5 від 25.02.2020 «Про скасування рішень про держану реєстрацію прав та їх обтяжень» за результатом розгляду скарги ТОВ «Євро Інвестментс Груп» від 12.12.2019 повністю, яким було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49916998 від 28.11.2019, вчинене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном Андрієм Івановичем. Також Позивач у вказаній заяві просив суд залучити ПН КМНО Лігуна А.І. та Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України у якості третіх осіб, які не заявляються самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Позивач обґрунтовує свою позиції щодо необхідності розгляду вказаної вимоги із раніше заявленими вимогами, так як право Позивача на реєстрацію права власності на предмет іпотеки у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеки» походить із його майнового права як іпотекодержателя та державної реєстрації іпотекодержателем. Також Позивач наголошує на тому, що ПН КМНО Лігуну А.І. було надано повний перелік документів для вчинення відповідної реєстраційної дії, зокрема дублікат договору іпотеки від 30.01.2014, договорів відступлення права вимоги, повідомлень боржника та іпотекодержателя про усунення порушень кредитного договору від 30.01.2014, доказів вручення зазначених повідомлень боржнику та чинному іпотекодержателю. На підставі викладеного, як вважає Позивач, у державного нотаріуса були усі передбачені законодавством підстави для реєстрації права власності на АЗС за ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор».

Судом прийнята до розгляду заява Позивача про збільшення позовних вимог та відповідне доповнення підстав позову з огляду на пов`язаність вимог про скасування наказу Мін`юсту від 25.02.2020 із тими, що були заявлені первинно, з огляду на взаємопов`язаність підстав та доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Від Відповідачів письмові відзиви на позов не надходили.

Представником Відповдіача-2 Губанової Ю.С. було подано до суду заяву про застосування строків позовної давності стосовно наступних позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор»:

1) про визнання ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» іпотекодержателем за договором від 30.01.2014;

2) визнання недійсним договору іпотеки АЗС від 03.06.2016, укладеного між ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ОСОБА_1 ;

3) визнання недійсним договору купівлі-продажу АЗС від 12.07.2016 між ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ТОВ «Євро Інвестментс Груп»;

4) визнання протиправними та скасування рішень ПН КМНО Колесник О.І. про реєстрацію іпотеки та обтяження АЗС за ОСОБА_1 , а також права власності на зазначений об`єкт нерухомості за ТОВ «Євро Інвестментс Груп»;

5) визнання відсутнім у ОСОБА_1 права іпотекодержателя за договором іпотеки АЗС за адресою: АДРЕСА_1 , від 03.06.2016.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що кредитору за іпотечним договором від 30.01.2014, яким на той момент був ПАТ «Авант-Банк» стало відомо про оскаржувані договори та про потенційне порушення прав іпотекодержателя у липні 2016 року з матеріалів справи №760/18297/16-ц у Солом`янському районному суді м. Києва. Представник ОСОБА_1 зазначає, що до матеріалів даної справи було долучено відомості, зокрема реєстраційну довідку, з якої вбачається факт відчуження, а також державна реєстрація іпотеки та купівлі-продажу АЗС. Також представник Відповдіача-2 зазначив, що іпотекодержатель за договором іпотеки ніколи жодним чином не був позбавлений можливості дізнатись про передачу майна в іпотеку з відомостей, які загальнодоступними в державному реєстрі речових прав. Окрім цього, як вказує Відповдіач-2, попередньому кредитору - ПАТ «Авант-Банк», було відомо про укладення оскаржуваних договорів, що вбачається із матеріалів справи № 757/27729/18-ц, де банк звернувся із позовом про визнання іпотекодержателем. Представник ОСОБА_1 також звертає увагу Суду на те, що у відповідності до положень ст. 262 ЦК України заміна кредитора у кредитних та іпотечних зобов`язаннях ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД від 30.01.2014 з ПАТ «Авант-Банк» спочатку на ТОВ «Файненс Компані», а потім - на ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор», не змінює порядку розрахунку строку позовної давності.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» було подано додаткові пояснення, в яких Позивач заперечує проти заяви про застосування строків позовної давності. На переконання Позивача, будь-якому із іпотекодержателів за договором іпотеки від 30.01.2014 не могло бути відомо про договори купівлі-продажу та іпотеки АЗС від 03.06.2016 та 12.07.2016 відповідно з моменту їх укладення, так як вони не були сторонами вказаних договорів. В рамках справи № 757/27729/18-ц ПАТ «Авант-Банк» визнає факт укладення оскаржуваних договорів у позовній заяві, яка була підписана та подана 07.06.2018 р., що слід вважати початком відліку позовної давності. Окрім того, у рамках справи № 760/18297/16-ц ПАТ «Авант-Банк» могло стати відомо про оскаржувані договори лише після залучення до справи у якості співвідповідача за результатом заявлення зустрічного позову ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД від 19.06.2019 р. Позивач обґрунтовує позицію також тим,що застосування положень ст. 262 ЦК у даних правовідносинах не може бути абсолютним, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» не було стороною оскаржуваних договорів. Тому можна вважати, що Позивачу могло стати відомо лише тоді, коли стало відомо ПАТ «Авант-Банк» про відчуження АЗС без згоди іпотекодержателя, тобто у червні 2018 р.

У підготовчому судовому засіданні 12.06.2020 представниками ОСОБА_1 та ТОВ «Євро Інвестментс Груп» було підтримано заявлені раніше клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 02.12.2019. Ухвалою від 12.06.2020 у задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

24 липня 2020 року у підготовчому засіданні представником ОСОБА_1 було заявлене ще одне клопотання про скасування заходів забезпечення, яке також було відхилене відповідною ухвалою суду у зв`язку з необґрунтованістю.

24 липня 2020 року було закрите підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

31 серпня 2020 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника Відповідача-2 про часткове закриття провадження в частині тих вимог, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник ОСОБА_1 (Відповідача-2) та представник ТОВ «Євро Інвестментс Груп» (Відповдіача-3) заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019 у справі № 760/18297/16-ц вже був вирішений спір з приводу недійсності договору іпотеки АЗС від 03.06.2016, укладеного між ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу АЗС від 12.07.2016 між ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ТОВ «Євро Інвестментс Груп», і підстав для їх визнання недійсними не знайдено. Крім того, на думку Відповідачів, Позивач так і не зазначив, в чому полягає незаконність рішень Міністерства юстиції України про скасування реєстраційних дій державного реєстратора Гумуржи О.К. та приватного нотаріуса Лігуна А.І.

Крім того, представники Відповідачів наполягали на тому, що судом протиправно об`єднано вимоги, які підлягають розгляду за правилами інших видів судочинства, зокрема, господарського.

Інші Відповідачі та Треті особи не забезпечили свого представництва під час розгляду справи по суті, і за згоди тих учасників справи, які з`явились, суд визнав за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних документів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на викладене нижче.

Судом встановлено, що 30.01.2014 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ Науково-Виробнича упроваджувальна комерціи?на фірма «ЕСКО» ЛТД (іпотекодавець та боржник) укладено Кредитний договір № 22/1/14-КL та Договір іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим номером 547, відповідно до якого було передано в іпотеку нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ.А), загальна площа (кв.м): 355, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, за адресою: АДРЕСА_1 (АЗС), про що було внесено відповідні відомості до реєстру речових прав нерухомого майна про іпотеку та обтяження щодо АЗС.

У відповідності до п. 4.8.1 Договору іпотеку від 30.01.2014 сторони цього договору дійшли згоди, що це Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно зі ст. 36 Закону України «Про іпотеку» за своїми правовими наслідками для Сторін є повним укладеним договором про задоволення вимог Іпотекодержателя і визначає один із можливих позасудових способів звернення стягнення на Предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя без будь-якого додаткового погодження (окремого уповноваження) з боку Іпотекодавця, зокрема, шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на Предмет Іпотеки в рахунок виконання зобов`язання по Кредитному договору в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому ціною придбання Іпотекодержателем у власність Предмета Іпотеки є ринкова вартість Предмета Іпотеки, яка визначається незалежним суб`єктом оціночної діяльності. Задоволення вимог Іпотекодержателя при цьому відбувається в порядку та розмірі, визначеному статтею 37 Закону України «Про іпотеку». У випадку звернення стягнення на Предмет Іпотеки на умовах цього пункту Іпотекодавець та Іпотекодержатель дійшли згоди про перехід права власності на Предмет Іпотеки до Іпотекодержателя після спливу 60-денного строку з моменту надсилання письмової вимоги на адресу іпотекодавця - попередження про звернення стягнення на Предмет Іпотеки.

09 грудня 2014 року було укладено договір відступлення права вимоги від № 2521 між ПАТ «Златобанк» та ПАТ «Авант-Банк» за вищезазначеними договорами кредиту та іпотеки, про що було внесені відповідні зміни до реєстру.

Надалі між ПАТ «Авант-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги № 873 від 29.12.2015 за кредитними (№ 22/1/14-КL від 30.01.2014) та іпотечними (№ 547 від 30.01.2014) зобов`язаннями ТОВ НВУКФ «Еско» ЛТД із відповідним внесенням змін до реєстру речових прав.

За ОСОБА_3 було зареєстровано права власності на АЗС через задоволення вимог іпотекодержателя у відповідності до статті 37 Закону України «Про іпотеку», а державним реєстратором було внесено запис про припинення іпотеки.

У свою чергу відповідно до наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 64 від 24.02.2016 договір відступлення права вимоги № 873 від 29.12.2015 між ПАТ «Авант-Банк» ОСОБА_2 було визнано нікчемним. Чинність цього наказу ФГВФО підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 910/12629/16, яке набрало законної сили.

Також судом встановлено, що згодом рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019 у справі № 760/18297/16-ц, яке набрало законної сили, було визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 29.12.2015, укладений між ПАТ «Авант-Банк» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 873.

Викладене вище свідчить про відсутність у ОСОБА_2 прав іпотекодержателя за договором іпотеки АЗС від 30.01.2014, що має наслідком відсутність права на реєстрацію іпотеки за зобов`язаннями ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД.

Наказом Міністерства юстиції України № 1258/8 від 28.04.2016 було задоволено скаргу ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та вирішено скасувати рішення ПН КМНО Суперфіна М.Б. № 28610148 від 05.03.2016 про реєстрацію права власності на Об`єкт (АЗС) за ОСОБА_2 за результатом задоволення вимог іпотекодержателя.

Відтак, у Реєстрі було скасовано записи про реєстрацію права власності на АЗС за ОСОБА_2 , набутого шляхом задоволення вимог іпотекодержателя на підставі Іпотечного договору від 30.01.2014; а відтак - поновлене право власності на АЗС за іпотекодавцем - ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД.

Згадані реєстраційні записи про іпотеку та обтяження АЗС на підставі договору іпотеки від 30.01.2014 було припинено саме за результатом визнання права власності на АЗС за ОСОБА_3 через задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто скасування реєстрації права власності, яке походить з іпотечного договору, надає право на поновлення державної реєстрації іпотеки та обтяження на підставі цього договору іпотеки.

В подальшому, між ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 799 від 03.06.2016, про що було внесено відповідні зміни до Реєстру про обтяження та іпотеку (номер запису про іпотеку: 14810126; номер запису про обтяження: 14809906).

12 липня 2016 року між ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ТОВ «Євро Інвестментс Груп» було укладено договір купівлі-продажу Об`єкта (АЗС), про що було внесено відповідні зміни до Реєстру (номер запису: 15362316).

В той же час, судом встановлено, що між ПАТ «Авант Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» було укладено договір № 23/04-2019/1 від 23.04.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з умовами якого ПАТ «Авант Банк» відступило ТОВ «Файненс Компані» всі права вимоги за кредитним договором №22/1/14-КL від 30.01.2014 між ПАТ «Златобанк» та усіма договорами укладеними на забезпечення виконання умов кредитного договору, зокрема за Іпотечним договором від 30.01.2014.

А 20 червня 2019 року на підставі договору № 20/06-2019/1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги між ТОВ «Файненс Компані» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор», останнє набуло право вимоги до позичальника ТОВ «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД () за Кредитним договором № 22/1/14-KL від 30 січня 2014 роу між боржником та ПАТ «Златобанк» та відповідно договором забезпечення, а саме: Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим номером 547 від 30.01.2014.

Встановлено, що 06 вересня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» звернулось до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи О.К. із відповідною заявою, спрямованою на відновлення державної реєстрації іпотеки на підставі Іпотечного договору та реєстрації ТОВ «ФК «Фінєвровектор» іпотекодержателем на підставі відповідних документів: Кредитного договору, Іпотечного договору, договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Златобанк» та ПАТ «Авант-Банк» від 09.12.2014, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019 у справі № 760/18297/16-ц, рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі №910/12629/16, повідомлень та протоколу ФГВФО про нікчемність договору про відступлення права вимоги від 29.12.2015 між ПАТ «Авант-Банк» та ОСОБА_2 , договору про відступлення права вимоги від 23.04.2019 між ПАТ «Авант-Банк» та ТОВ «Файненс Компані», договору про відступлення права вимоги від 20.06.2019 між ТОВ «Файненс Компані» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор». Адже первинний запис про іпотеку АЗС було припинено за результатом задоволення вимог тоді чинного іпотекодержателя ОСОБА_2 в позасудовому порядку. Скасування рішення про реєстрацію права власності на АЗС за ОСОБА_2 мало наслідком для чинного іпотекодержателя - ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» - право відновити державну реєстрацію іпотеки АЗС, а себе - іпотекодержателем.

За наслідком розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» державним реєстратором КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи О.К. про державну реєстрацію прав їх обтяжень було прийняте рішення з індексними номерами 48562178 від 06.09.2019, 48566511 від 06.09.2019, 48566641 від 06.09.2019, відповідно до яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про скасування припинення державної реєстрації іпотеки на підставі Іпотечного договору від 30.01.2014 (номер запису про іпотеку - 4503327), а ТОВ «ФК «Фінєвровектор» зареєстровано іпотекодержателем. Зазначене рішення про державну реєстрацію було оскаржене ОСОБА_1 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України.

Судом встановлено, що 06.09.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» було направлено боржнику за Кредитним договором та первинному іпотекодержателю - ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, а також поточному власнику предмета іпотеки та чинному іпотекодержателю - ТОВ «Євро Інвестментс Груп», повідомлення про порушення умов Кредитного договору та вимогу сплатити кредитну заборгованість протягом передбаченого договором 60-денного строку. Вказані повідомлення були отримані боржниками, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

1) на адресу боржника ТОВ «Науково-упроваджувальна фірма «ЕСКО», штрих-кодовий ідентифікатор 708, - отримано 17 вересня 2019 року.

2) на адресу власника/іпотекодавця в силу ст.23 Закону України «Про іпотеку» юридичної особи за законодавством Польщі ТОВ «Євро Інвестментс Груп» направлено Повідомлення щодо усунення порушень через міжнародну службу доставки АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» від 06.09.2019, авіанакладна №, - отримано 09 вересня 2019 року.

3) на адресу власника/іпотекодавця в силу ст.23 Закону України «Про іпотеку» юридичної особи за законодавством Польщі ТОВ «ТОВ «Євро Інвестментс Груп» направлено Повідомлення щодо усунення порушень через міжнародну службу доставки АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» від 06.09.2019, авіанакладна №, - отримано 10 вересня 2019 року.

4) на адресу керівника власника/іпотекодавця в силу ст.23 Закону України «Про іпотеку» юридичної особи за законодавством Польщі ТОВ «Євро Інвестментс Груп» пана ОСОБА_4 направлено Повідомлення щодо усунення порушень через міжнародну службу доставки АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» від 06.09.2019, авіанакладна №, - отримано 10 вересня 2019 року.

5) на адресу керівника власника/іпотекодавця в силу ст.23 Закону України «Про іпотеку» юридичної особи за законодавством Польщі ТОВ «Євро Інвестментс Груп» пана ОСОБА_4 направлено Повідомлення щодо усунення порушень через міжнародну службу доставки АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» від 06.09.2019, авіанакладна №, - отримано 09 вересня 2019 року.

При цьому в листах-підтвердженнях від міжнародної служби доставки АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» від 09.09.2019 та від 10.09.2019, зазначено, що відповідні поштові відправлення отримані відповідними особами адресата, що є обов`язком служби доставки.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» також надало ПН КМНО Лігуну А.І. дублікат Договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. 30.01.2014 за реєстровим №547, між ПАТ «Златобанк» та ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, Договір про відступлення права вимоги (цесії), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 09.12.2014 за реєстровим № 2521, між ПАТ «Златобанк» та ПАТ «Авант-Банк»; Договір про відступлення прав вимоги № 23/04-2019/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. 23.04.2019 за реєстровим №1154, між ПАТ «Авант-Банк» та ТОВ «Файненс Компані»; Договір про відступлення прав вимоги № 20/06-2019/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. 20.06.2019 за реєстровим № 35802, між ТОВ «Файненс Компані» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор», звіт про оцінку предмета іпотеки.

За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 37202057 від 28.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2019 за №49916998, згідно з яким було здійснено державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ; Нежиле приміщення - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальна площа (кв. м): 355, реєстраційний номер: 0).

Наказом Міністерства юстиції України № 3866/5 від 03.12.2019 «Про скасування рішень про держану реєстрацію прав та їх обтяжень» скаргу ОСОБА_1 від 24.09.2019 задоволено частково; скасовано рішення від 06.09.2019 №№ 48562178, 48566641, 48566511, прии?няті державним реєстратором комунального підприємства «Центр правовоі? допомоги та реєстраціі?» ОСОБА_5 ; в іншій частині скарги відмовлено. Підставою для прийняття оскаржуваного наказу є Висновок Комісії від 14.11.2019 за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.09.2019, зареєстрованої в МУЮ 27.09.2019 за № 33645-33-19.

Підставою для скасування рішення державного реєстратора Гумуржи О.К. стало порушення вимог статей 10, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку № 1127, з посиланням на те, що рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 760/18297/16-ц та рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 910/12629/16 не було скасовано реєстраційні записи щодо іпотеки № 4503327 та обтяження № 4503110 про припинення державної реєстрації іпотеки на підставі договору іпотеки від 30.01.2019.

Встановлено також, що ТОВ «Євро Інвестментс Груп» у свою чергу звернулось із скаргою до Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення ПН КМНО Лігуна А.І. про державну реєстрацію права власності на АЗС за ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор». Наказом Міністерства юстиції України № 670/5 від 25.02.2020 «Про скасування рішень про держану реєстрацію прав та їх обтяжень» за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» від 12.12.2019 було скасовано рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна А.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49916998 від 28.11.2019. Даним рішенням ПН КМНО Лігуна А.І. було зареєстровано право власності на АЗС за ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор», як іпотекодержателем, у рахунок погашення заборгованості у позасудовому порядку відповідно до ст. 23, 37 Закону України «Про іпотеку».

Обґрунтування Наказу МЮ України від 25.02.2020 викладено у висновку Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 24 січня 2020 року. Колегія встановила, що приватним нотаріусом не було перевірено отримання ТОВ «Євро Інвестментс Груп», як іпотекодавцем, вимоги іпотекодержателя, так як відправлення отримано невстановленою особою. Зокрема, звернуто увагу на те, що повідомлення, які були адресовані директору ТОВ «Євро Інвестментс Груп», були отримані іншою невідомою особою, що є порушенням пункту 61 Порядку № 1127, пункту 2 ч. 1 ст. 24 Закон України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За результатом дослідження матеріалів справи щодо укладення кредитного та іпотечного договорів між ПАТ «Златобанк» та ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, договорів відступлення права вимоги за цими договорами, наданих судових рішень, оскаржуваних договорів іпотеки АЗС між ОСОБА_1 та ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД від 03.06.2016 та іпотеки АЗС між ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ТОВ «Євро Інвестментс Груп» від 12.07.2016, інших матеріалів, аналізу положень законодавства, що регулюють іпотеку та державну реєстрацію речових прав нерухомого майна, суд дійшов до викладених нижче висновків щодо розгляду кожної із заявлених позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права.

Судом встановлено, що кредитний договір від 30.01.2014 між ТОВ НВУКФ «ЕСКО» залишився невиконаним, у зв`язку з чим іпотека АЗС на підставі договору іпотеки від 30.01.2014 продовжує свою дію до повного виконання кредитного договору.

За результатом аналізу матеріалів справи та положень законодавства суд констатував, що до ТОВ «Фінансова компанія «Фінвєровектор» у повному обсязі перейшло право вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 30.01.2014, як іпотекодержателя з вищим пріоритетом, за результатом укладення чинних договорів про відступлення права вимоги (купівлі-продажу майнових прав) між ПАТ «Златобанк» та ПАТ «Авант-Банк» від 09.12.2014, між ПАТ «Авант-Банк» та ТОВ «Файненс Компані» від 23.04.2019, ТОВ «Файненс Компані» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» від 20.06.2019.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 не можна вважати належним кредитором та іпотекодержателем за кредитним договором від 30.01.2014 з огляду на нікчемний характер угоди про відступлення права вимоги від ПАТ «Авант-Банк» на ОСОБА_2 в силу закону на підставі відповідного наказу ФГВФО, підтвердженого рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 910/12629/16, а також визнання недійсною цієї угоди у відповідності до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019 у справі № 760/18297/16-ц.

Також у суду відсутні підстави вважати, що в рахунок іпотечного майна (АЗС за адресою: АДРЕСА_1 ) було погашено кредиторську заборгованість, зважаючи на скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на АЗС за ОСОБА_3 від 05.03.2016, похідних реєстраційних записів про іпотеку та обтяження на підставі Наказів Міністерства юстиції України № 1258/8 від 28.04.2016 та № 1538/5 від 30.05.2016.

Викладене вище свідчить про те, що скасування запису в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на АЗС за ОСОБА_3 , зумовило нечинність запису про державну реєстрацію припинення іпотеки (№ 4503327 від 30.01.2014) та обтяження (№ 4503110 від 30.01.2014) АЗС, які виникли на підставі Іпотечного договору № 547 від 30.01.2014. Це надавало чинному іпотекодержателю всі правові підстави відновити запис про реєстрацію іпотеки на користь останнього шляхом звернення до державного реєстратора із заявою про скасування записів про припинення державної реєстрації іпотеки на підставі договору від 30.01.2014.

Враховуючи викладене, саме ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» є чинним іпотекодержателем АЗС з вищим пріоритетом, який мав законні права на державну реєстрацію відновлення іпотеки від 30.01.2014 та державної реєстрації себе іпотекодержателем. Тому дії ОСОБА_1 , як іпотекодержателя з другим пріоритетом, спрямовані на державну реєстрацію права власності 23.09.2019 на АЗС, слід розцінювати як порушення прав Позивача станом на дату звернення з позовом. Адже в протилежному випадку (позачергового задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_1 ) Позивач був би позбавлений можливості реалізувати свої права іпотекодержателя з вищим пріоритетом. Тому для ефективного захисту порушеного права ТОВ «ФК «Фінєвровектор» необхідним є визнання його іпотекодержателем за Договором іпотеки від 30.01.2014, що відповідає способам захисту порушеного права, передбаченим чинним законодавством, що кореспондує з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.02.2020 у справі № 916/2828/18.

Основною підставою недійсності договорів іпотеки АЗС між ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ОСОБА_1 від 03.06.2016, а також купівлі-продажу АЗС між ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ТОВ «Євро Інвестментс Груп» від 12.07.2016 Позивач по суті зазначає те, що вказані правочини було укладено без згоди іпотекодержателя при чинній іпотеці на підставі договору іпотеки від 30.01.2014. Відповідачі у свою чергу обґрунтовують свою позицію тим, що станом на дату укладення оскаржуваних договорів у реєстрі нерухомого майна був відсутній реєстраційний запис про іпотеку майна. При оцінці цих доводів сторін Суд дійшов до викладених нижче висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У постанові від 23.05.2018 у справі № 910/73/17 суд дійшов до висновку про те, що внесення нотаріусом до реєстру запису про припинення іпотеки є офіційним підтвердженням існування юридичного факту припинення іпотеки відповідно до підстав, передбачених положеннями чинного законодавства, але такий факт не створюється реєстраційною дією нотаріуса. Існування спірного запису в реєстрі про припинення іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права доводити обставини дійсності такої іпотеки в суді. Відтак, за змістом з`ясованих судами обставин справи іпотека виникла щодо спірного майна, була зареєстрована належним чином, а належні та допустимі докази того, що ця іпотека була припинена за визначених законодавством підстав на час укладення Компанією договорів щодо спірного майна, відсутні.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншоі? особи регулюється статтею 23 Закону Украі?ни «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншоі? особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є діи?сною для набувача відповідного нерухомого маи?на, навіть у тому випадку, якщо до и?ого відома не доведена інформація про обтяження маи?на іпотекою. Особа, до якоі? переи?шло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі и?ого права і несе всі и?ого обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Викладена позиція узгоджуєтсья з позицєю Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.05.2019 у справі № 668/9978/15-ц.

Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону Украі?ни «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку діі? іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недіи?сним; знищення (втрати переданоі? в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив і?і?; з інших підстав, передбачених законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Проведении? аналіз норм законодавства та встановлені фактичні обставини свідчать про відсутність підстав для припинення первинного договору іпотеки від 30.01.2014, передбачених статтею 17 Закону Украі?ни «Про іпотеку». Відтак, іпотека залишилась діи?сною незалежно від зміни власника маи?на для ОСОБА_1 та ТОВ «Євро Інвестментс Груп», незважаючи на відсутність у Державному реєстрі речових прав нерухомого майна запису про іпотеку та відповідне обтяження на підставі договору іпотеки від 30.01.2014.

З огляду на встановлені обставини Суд також констатує, що боржнику за кредитним та іпотечним договором від 30.01.2014, а також відчужувачу АЗС за оскаржуваними договорами іпотеки з ОСОБА_1 та купівлі-продажу з ТОВ «Євро Інвестментс Груп» - ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, не могло бути невідомо про чинність іпотеки АЗС на підставі договору від 30.01.2014 та необхідність отримання згоди чинного іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки.

Як наслідок, відсутність згоди чинного іпотекодавця за договором іпотеки від 30.01.2014 на укладення оскаржуваних договорів іпотеки АЗС між ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ОСОБА_1 від 03.06.2016, а також купівлі-продажу АЗС між ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ТОВ «Євро Інвестментс Груп» від 12.07.2016 є грубим порушенням положень ст. 12 Закону «Про іпотеку», а також положень самого договору іпотеки, що повинно мати наслідком визнання недійсними цих договорів.

Стосовно заявленої представником ОСОБА_1 заяви про застосування строків позовної давності до позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

У відповідності до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Європеи?ськии? суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенціі? (пункт 1 статті 32 Конвенціі?), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовноі? давності має кілька важливих цілеи?, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенціи?них відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про подіі?, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росіі?»). Позивач повинен також довести тои? факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своі?х вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

По суті питання щодо можливості задоволення заяви Відповідача про застосування позовної давності до вимог Позивача зводиться до того, чи було відомо та чи міг довідатися чинний на той момент кредитор за кредитним та іпотечним договорами від 30.01.2014 про укладення оскаржуваних договорів іпотеки від 03.06.2016 та купівлі-продажу АЗС від 12.07.2016, а також внесення відповідних записів до реєстру речових прав. Суд погоджується з доводами Відповідача, що заміна кредитора у зобов`язаннях від 30.01.2014 з ПАТ «Авант-Банк» на Позивача не має наслідком зміни обчислення позовної давності. У свою чергу суд вважає за необхідне зазначити, що ані ПАТ «Авант-Банк», ані ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» не були сторонами оскаржуваних договорів іпотеки АЗС між ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ОСОБА_1 від 03.06.2016, а також купівлі-продажу АЗС між ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ТОВ «Євро Інвестментс Груп» від 12.07.2016. Тим більше, як встановлено судом, вказані договори були укладені саме без згоди іпотекодержателя за договором від 30.01.2014. З матеріалів справи судом також встановлено, що першим засвідченням ознайомлення попереднього кредитора фактом укладення оскаржуваних договорів є звернення ПАТ «Авант-Банк» із позовом у рамках справи № 757/27729/18-ц про визнання банку іпотекодержателем. У рамках справи № 760/18297/16-ц, яка розглядалась Солом`янським районним судом м. Києва, ПАТ «Авант-Банк» могло стати відомо про укладення оскаржуваних договорів лише після залучення до справи у якості співвідповідача після звернення ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД із зустрічним позовом від 19.06.2018.

Відтак, у суду відсутні підстави для висновків, що до червня 2018 року кредитор за іпотечними зобов`язаннями від 30.01.2014, правонаступником якого є Позивач, міг довідатися про укладення договорів іпотеки АЗС між ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ОСОБА_1 від 03.06.2016, а також купівлі-продажу АЗС між ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ТОВ «Євро Інвестментс Груп» від 12.07.2016. У зв`язку з цим, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позовної давності для Позивача із вимогами про визнання ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» іпотекодержателем за договором від 30.01.2014, визнання недійсним договору іпотеки АЗС від 03.06.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу АЗС від 12.07.2016, визнання протиправними та скасування відповідних реєстраційних записів, визнання відсутнім у ОСОБА_1 права іпотекодержателя.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нерухомого майна та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нерухомого майна та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Визнання недійсними іпотечного договору від 03.06.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ НВУКФ «ЕСКО», а також договору купівлі-продажу АЗС між ТОВ «Євро Інвестментс Груп» та ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, як підстав виникнення обтяження та речових прав щодо АЗС для вказаних осіб, має наслідком скасування відповідних реєстраційних записів про іпотеку та обтяження, а також реєстраційного запису про право власності за ТОВ «Євро Інвестментс Груп».

Визнання недійсним іпотечного договору від 03.06.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ НВУКФ «ЕСКО» в комплексі з діями ОСОБА_1 , спрямованими на реєстрацію права власності на АЗС у вересні 2019 року в позасудовому порядку з порушенням пріоритетності, свідчить про необхідність задоволення вимоги про визнання відсутнім у ОСОБА_1 права іпотекодержателя з метою запобігання подальшим посяганням на речові права, пов`язані з первинною іпотекою на користь Позивача.

Про оцінці законності Наказу Міністерства юстиції України від 03.12.2019 суд встановив, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації дійшла до неправильних висновків щодо законності відновлення державної реєстрації іпотеки АЗС на підставі договору від 30.01.2014 та державної реєстрації ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор». Комплексний аналіз документів, наданих державному реєстратору Гумуржи О.К., дає суду підстави для висновку, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 910/12629/16 дали можливість державному реєстратору встановити протиправність переходу права вимоги за Договором іпотеки від 30.01.2014 до ОСОБА_2 , адже державна реєстрація речового права може бути проведена на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Зазначені судові рішення про недійсність договору відступлення права вимоги від 29.12.2015 з ОСОБА_2 в комплексі із законними договорами відступлення права вимоги підтверджують законність права ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» на реєстрацію себе іпотекодержателем. Також судом встановлено, що за результатом прийняття Наказу МЮУ від 28.04.2016 у реєстрі речових прав було скасовано записи про реєстрацію права власності на АЗС за ОСОБА_2 , внесені за результатом задоволення вимог іпотекодержателя, що свідчило про можливість відновлення державної реєстрації іпотеки, тобто поновлення попереднього стану.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Також згідно з вимогами п. 5 ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скаржник повідомити про судові спори щодо нерухомого майна, що можуть зумовити внесення змін до державного реєстру речових прав.

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмет та підстав.

Суд звертає увагу, що рішення державного реєстратора Гумуржи О.К. було прийняте, зокрема на підставі відомостей із судових рішень (рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019 у справі № 760/18297/16-ц, рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2017 у справі № 910/12629/17). Станом на дату розгляду скарги ОСОБА_1 у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувала справа № 757/27729/18-ц за позовом ПАТ «Авант-Банк» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання ПАТ «Авант-Банк» з 09.12.2014 іпотекодержателем АЗС, що могло мати наслідком внесення змін до державного реєстру речових прав. Також Позивач повідомив Комісію, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа №640/19555/19 за позовом ТОВ «Файненс Компані» до державного реєстратора КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи О.К., треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор», ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД», ОСОБА_1 , ТОВ «Євро Інвестментс Груп», про визнання протиправним та скасування рішення від 06.09.2019, про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Аналіз викладених положень законодавства та обставин справи свідчить, що Комісія при прийнятті скарги ОСОБА_1 до розгляду та її безпосередньому розгляді повинна була врахувати обставини того, що оскаржуване рішення державного реєстратора була прийняте зокрема на підставі відомостей з судових рішень, а у провадженні судів перебували спори, рішення у яких могли мати наслідком внесення змін до розділу про обтяження щодо АЗС.

Зазначене вище в сукупності свідчить про протиправний характер Наказу Міністерства юстиції України № 3866/5 від 03.12.2019 «Про скасування рішень про держану реєстрацію прав та їх обтяжень» за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.09.2019, яким було скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи О.К. від 06.09.2019 та необхідність його скасування.

За наслідком дослідження матеріалів справи, вищенаведених доказів та доводів сторін при вирішенні питання про законність наказу МЮУ від 25.02.2020, яким було скасовано вищезазначене рішення про державну реєстрацію права власності на АЗС за ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» та заблоковано доступ ПН КМНО Лігуна А.І. до Державного реєстру речових прав нерухомого майна, суд керувався наступними положеннями законодавства.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що право власності на нерухоме майно підлягає обов`язковій державній реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

У відповідності ч. 1 ст. 24 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставами для відмови в державній реєстрації прав: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

У відповідності до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Відповідно до абзацу 1 пункту 7 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 27.12.2015, для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

Згідно з пунктом 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Аналіз викладених положень законодавства дає підстави для висновку, що іпотекодержатель, відомості про реєстрацію якого наявні у державному реєстрі речових прав нерухомого майна, має право на державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», якщо він надасть копію письмової вимоги про порушення основного зобов`язання, надіслану боржнику та іпотекодавцю; документ, що підтверджує факт отримання такої вимоги вказаними особи; документи, що підтверджуються саме право іпотеки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що Позивачем було надано державному реєстратору ПН КМНО Лігуну А.І., всі необхідні документи для відповідної реєстрації права власності на предмет іпотеки - АЗС. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» надало оригінали дублікату договору іпотеки та договорів відступлення права вимоги за цим договором іпотеки на користь останнього, вимоги про усунення порушень основного зобов`язання, надіслані боржнику/ первинному іпотекодавцю - ТОВ НВУКФ «ЕСКО», та поточному на той момент власнику предмета іпотеки/ іпотекодавцю - ТОВ «Євро Інвестментс Груп».

Оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, як боржнику та первинному іпотекодавцю, було вручено належним чином вимогу про порушення основного зобов`язання засобами поштового зв`язку. Так само поточний на той момент власник АЗС та, відповідно, іпотекодавець - ТОВ «Євро Інвестментс Груп», отримало вимогу про порушення вимог кредитного договору від 06.09.2019 за місцем офіційної реєстрації у м. Кракові, Польща. Окрім цього, судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» надіслало вимоги про порушення основного зобов`язання на попередню адресу ТОВ «Євро Інвестментс Груп» у м. Люблін, Польща, а також - на ім`я директора ТОВ «Євро Інвестментс Груп» за попередньою та чинною зареєстрованими адресами іпотекодавця у м. Люблін та м. Краків, Польща. Усі вищезазначені листи з вимогами про порушення основного зобов`язання були вручені 09.09.2019 та 10.09.2019. Викладене дає підстави для висновку про вручення у законному порядку ТОВ «Євро Інвестментс Груп», як поточному на той момент власнику АЗС/ іпотекодавцю, письмової вимоги про порушення Кредитного договору від 30.01.2014 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД.

Відтак, суд дійшов до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» надало Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Лігуну А.І. всі необхідні документи, визначені діючим законодавством, для реєстрації права власності на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» за спливом 60-денного строку з моменту вручення боржнику та іпотекодавцю повідомлення про порушення основного зобов`язання. Викладене свідчить про законність рішення приватного нотаріуса від 28.11.2019 про державну реєстрацію права власності на АЗС, як предмет іпотеки, за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор», оскільки останнє прийняте у відповідності до вимог законодавства про державну реєстрацію речових прав та іпотеку.

Зазначене ж спростовує висновок Колегіі? Міністерства юстиціі? Украі?ни з розгляду скарг на рішення, діі? або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державноі? реєстраціі?, територіальних органів Міністерства юстиціі? від 24.01.2020 та, відповідно, оскаржуваного Наказу Міністерства юстиції України від 25.02.2020.

У відповідності до ч. 2 ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

1.1.Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» іпотекодержателем за Договором іпотеки від 30.01.2014, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим номером 547, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Науково-виробнича упроваджувальна комерціи?на фірма «ЕСКО» ЛТД щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилий комплекс - АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 0.

1.2.Визнати недійсним договір іпотеки від 03.06.2016, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. за реєстровим номером 799, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ Науково-Виробнича упроваджувальна комерціи?на фірма «ЕСКО» ЛТД.

1.3.Визнати у ОСОБА_1 відсутнім право іпотекодержателя за договором іпотеки від 03.06.2016, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. за реєстровим номером 799.

1.4.Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень, індекснии? номер: 29898607 від 03.06.2016 18:59:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., на підставі якого було внесено запис про іпотеку № 14810126, зареєстрований 03.06.2016 13:11:26, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилий комплекс - АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 0.

1.5.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1249 від 12.07.2016, укладений між ТОВ «Науково-виробнича упроваджувальна комерціи?на фірма «ЕСКО» ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (EURO INVESTMENTS GROUP).

1.6.Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень, індекснии? номер: 30428353 від 12.07.2016 21:07:51, прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., на підставі якого було внесено запис про право власності 15362316, зареєстрований 12.07.2016 10:25:39 щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилий комплекс - АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 0.

1.7.Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №3866/5 від 03.12.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.09.2019, яким було скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи О.К. від 06.09.2019.

1.8.Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №670/5 від 25.02.2020 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» за результатом розгляду скарги ТОВ «Євро Інвестментс Груп» від 12.12.2019 повністю, яким було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49916998 від 28.11.2019, вчинене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном Андрієм Івановичем.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор», адреса: м. Київ, вул. Миколи Голего, 5, н/п 134, ;

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД, адреса: м. Київ, Аеропорт «Київ» Жуляни, ;

Відповідач-2: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group), країна адреса реєстрації - Польща, адреса реєстрації: м. Краків, вул. Раковіцька, 1, пов.1, код 31-511; адреса для листування в Україні: м.Львів, вул.Лемківська, 5, кв. 8;

Відповідач-4: Міністерство юстиції України, адреса: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ;

Третя особа-1: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського нотаріального округу, адреса: м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 16;

Третя особа-2: Гумуржи Олександр Костянтинович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації», адреса : м. Київ, вул. Бажова, 9, офіс 13;

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс компані», адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10, нежиле приміщення 60, літ. «А», ;

Третя особа-4: ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Київського нотаріального округу, адреса: АДРЕСА_3 ;

Третя особа-5: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, .

Суддя: