Провадження № 2/641/557/2020 Справа № 641/9749/19
РІШЕННЯ
18 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:
Головуючого судді - Чайка І.В.,
за участю секретаря Дрокіної С.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача Прокуратури Харківської області Панової М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями та протиправною тривалою бездіяльністю посадових осіб прокуратури Харківської області,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року провадження по вищевказаній справі відкрито та розгляд справи призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання .
Ухвалою суду від 22.01.2020 року підготовче засідання у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.
Позивач в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача Прокуратури Харківської області Панова М.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що у правовідносинах, що склалися між позивачем та Прокуратурою, відсутня моральна шкода, а всі доводи позивача зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, які приймаються у кримінальному провадженні. Посадовими особами Прокуратури Харківської області будь-яких протиправних дій стосовно позивача не вчинено, доказів протиправності їх дій під час досудового розслідування у існуючому кримінальном провадженні позивачем не надано. Ухвали слідчих суддів, якими скасовувались постанови слідчого постановлених у кримінальному провадженні не свідчать про наявність моральної шкоди та причинного зв`язку.
Представник відповідача - Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду неповідомив та відзиву на позов до суду не подав.
Суд, заслухавши доводи учасників справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного .
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 року , скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 23.03.2018 року , було задоволено та зобов`язано посадових осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 23.03.2018 року. ( а.с. 21)
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 року, у заяви прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури старшого радника юстиції Мовчан К. про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 року, відмовлено ( а.с.15)
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12.07.2018 року , було залишено без змін ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 рок про відмову у задоволені заяви прокурора Мовчан К. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.03.2018 року по справі № 646/1785/18, провадження № 646/1836/2018. ( а.с.13)
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 року , скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 23.07.2018 року , було задоволено та зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 23.07.2018 року. ( а.с. 14)
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що у зв`язку із неодноразовим винесенням слідчим прокуратури Харківської області незаконних і невмотивованих постанов та довготривалим розслідуванням кримінальної справи, йому завдано моральну шкоду.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.
При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.
Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).
Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.
Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.
Позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями заподіювача та шкодою, на яку він посилається. Сам факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , закриття кримінального провадження та його довготривале розслідування, та подальше його скасування, не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди та не вказує на неправомірність дій посадових чи службових осіб органів державної влади.
Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, встановивши, що позивач належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, суду не надав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з його недоведеністю.
Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, враховуючи, що сторони у справі звільнені від сплати судового збору , вони компенсуються їх за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач Державна Казначейська служба, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, .

Відповідач Прокуратура Харківської області, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул.Б.Хмельницького,4, .

Представник відповідача Прокуратури Харківської області Панова Марія Сергіївна, діє на підставі довіреності від 12.12.2019 року № 05/2-10-16, службова адреса: м. Харків, вул.Б.Хмельницького,4.

Повний текст рішення по справі складено 27 лютого 2020 року.

Суддя: І. В. Чайка