У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Новотроїцького районного суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити захід забезпечення її позову до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, шляхом:

- зупинення Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області виконання наказу від 28.11.2019 року №5176-СГ «Про припинення права користування земельною ділянкою;

- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільвого призначення, поділ чи об`єднання, передавання у власність чи надання в оренду, у тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки площею 1,2144га, розташованої на території Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області з кадастровим номером :05:024:0012, до закінчення розгляду цивільної справи №662/251/20 Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявник звернулася до Новотроїцького районного суду із позовом про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру від 28.11.2019 року №5176-СГ «Про припинення права користування земельною ділянкою» №78 сільськогосподарського призначення державної власності зеагальною площею -1,2144га, розташованої на території Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області та визнання укладеною між ГУ Держгеокадастру у Херсонській області та ОСОБА_1 додаткової угоди до договору оренди землі №78 від 30.12.2004 року.

Відповідно до позовної заяви, між позивачем та Новотроїцької РДА було укладено договір оренди землі від 30.12.2004 року № 78, яка розташована на території Чкалівської сільської ради, який був укладений строком на п`ять років. Додатковою угодою від 17.11.2009 року продовжено на 10 років, яка зареєстрована 13.12.2010 року, тому вважають строк дії договору закінчується 13.12.2020 року.

Наказом ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 28.11.2019 року №5176-СГ припинено право користування ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 1,2144 га та направлено лист на адресу позивача.

На думку позивача виданий наказ про припинення договору оренди є недійсним, тому просить забезпечення позовної заяви, до вирішення спору у суді, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Так, дослідивши та проаналізувавши заяву про забезпечення позову суддя прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник звернулася до суду з позовом про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру від 28.11.2019 року №5176-СГ «Про припинення права користування земельною ділянкою» №78 сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею -1,2144га, розташованої на території Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області та визнання укладеною між ГУ Держгеокадастру у Херсонській області та ОСОБА_1 додаткової угоди до договору оренди землі №78 від 30.12.2004 року, та просила забезпечити позов шляхом зупинення дії вищезазначеного наказу та заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передавання у власність чи надання в оренду, у тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки площею 1,2144га, розташованої на території Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області з кадастровим номером :05:024:0012, до закінчення розгляду цивільної справи №662/251/20 Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Відповідно до ч.11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

До матеріалів позовної заяви додано предмет оскарження - наказ ГУ Держгеокадастру у Херсонській області «Про припинення права користування земельною ділянкою» 28.11.2019 року №5176-СГ в якому жодним чином не вказано про намір відповідача ГУ Дкержгеокадастру здійснювати будь які дії щодо проведення торгів оскаржуваної земельної ділянки.

Окрім цього наказу заявником не надано жодного доказу про виконання чи не виконання оскаржуваного наказу ГУ Держгеокадастром та з врахуванням, що наказ було винесено ще в листопаді 2019 року, не обґрунтовано звернення з забезпеченням позову вже зі спливом тривалого часу.

Вимога заборонити ГУ Держдгеокадастру у Херсонській областіздійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передавання у власність чи надання в оренду, у тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки площею 1,2144га не відповідає вимогам чинного законодавства, яким заборонено втручання в проведення конкурсу, аукціону та торгів, відповідно до ч.11 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вимога зупинити Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області виконання наказу від 28.11.2019 року №5176-СГ «Про припинення права користування земельною ділянкою не підлягає задоволенню, оскільки вжиття такого забезпечення позову, який просить позивач, можливо буде ставити під сумнів в подальшому винесене рішення по справі, так як за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не надано.

Тому заявник не надала достатнього обґрунтування забезпечення позову, не підтвердила доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізації майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. В даному випадку матеріали справи не містять належних доказів для застосування судом саме такого виду забезпечення позову, який просить заявник.

При цьому позивач вправі повторно звернутись до суду з аналогічною заявою, обґрунтувавши її належними доказами.

Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення ухвали безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В.В. Решетов