overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1691/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., за участі позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазовий виїзд з неконтрольованої території України та в`їзд на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської області неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивачка просить:

-надати дозвіл на багаторазовий виїзд з неконтрольованої території України на в`їзд на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської області громадянином України, який не досяг 16 річного віку, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 , видане 06 вересня 2010 року Червоногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області) у супроводі її матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 14 лютого 1997 року Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 , в будь - який час до досягнення дитиною 16- річного віку.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2020 року відкрито провадження в справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позов підтримала, просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не надав.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазовий виїзд з неконтрольованої території України та в`їзд на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської області неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «13» годину «00» хвилин «29» вересня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1733/20 Номер провадження 22-ц/814/2040/20Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК Страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживача

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

07 вересня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України в роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 28 вересня 2020 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/312/18
Провадження № 88-ц/4820/6/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2114 грн 40 коп.

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 1965 грн, та надання копій заяви відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та копію заяви відповідно до кількості учасників справи.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з дотриманням строку, визначеного ст. 424 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 424-427 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами надіслати учасникам справи.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

Т.В. Спірідонова
Справа № 210/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про виключення запису про батька з актового запису про народження, третя особа Дзержинський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 20.08.2020 призначено проведення судово-генетичної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

11.09.2020 до суду від Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради надійшов висновок експерта №700 від 03.09.2020 (вх.№16878 від 11.09.2020).

За нормами ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про виключення запису про батька з актового запису про народження, третя особа Дзержинський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання у справі о 12 годині 00 хвилин 25 вересня 2020 року в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з повідомленням сторін.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 344/4803/15-ц
Провадження № 2/344/103/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.08.2016 року по справі призначено експертизи вартості спірного майна, в яких призначено експерта Максимчина Андрія Дмитровича та поставлено для вирішення перед ним наступні запитання: Яка дійсна вартість та, які варіанти фізичного поділу наступних речей: Квартири АДРЕСА_1 ; Домоволодіння АДРЕСА_2 ; Домоволодіння АДРЕСА_3 ; Автомобіля Honda CRV2008 року випуску НОМЕР_1 . Призначено експерта Кнігніцьку Г.Д. та для вирішення перед нею поставлено наступні запитання: Яка дійсна вартість та, які варіанти фізичного поділу: земельної ділянки АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,0537 га кадастровий номер 230010392 по АДРЕСА_3 . Провадження у справі зупинено.

23.03.2018 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов висновок експерта Максимчина А.В. № 003/03-2018 від 23.03.2018 року за результатами проведення будівельно-технічної експеризи.

Однак, до цього часу висновок експерта Кнігніцької Г.Д. до суду так і не надходив.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 21.10.2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 635/701/20
Провадження № 2/635/1377/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Назаренко О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Літінської Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
на підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Харківського апеляційного суду.
Відомості, що не проголошуються:
представник позивача: Яременко Олег Вікторович, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя О.В.Назаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4086/20
Провадження № 2-н/210/999/20
14 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Провадження № 2/643/4192/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Єрмак
14.09.2020
Справа № 642/4530/20
Провадження № 2-н/642/1020/20
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2318 грн. на місяць.

Відповідно до п. 1. ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину-однієї чверті, на двох дітей-однієї третини, на трьох і більше дітей-половини заробітку(доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій гршовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин,оскільки ОСОБА_1 , заявлено вимогу, яка не відповідає ст. 161 ЦПК України, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 2318 грн., на утримання дитини- необхідно відмовити.

Керуючись ч.1,3ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі.

Роз"яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 191/3934/19
Провадження № 2-п/191/11/20
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 04.05.2020 року по цивільній справі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.06.2020 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 04.05.2020 року по цивільній справі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року дана заява була залишена без руху для усунення виявлених недоліків в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 14.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 04.05.2020 року по цивільній справі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повторно залишено без руху та заявнику був наданий строк на виправлення зазначених ухвалі суду недоліків в строк, не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку ОСОБА_1 отримала.

Однак недоліки у визначений строк заявником не були усунені.

Частиною 8 ст.285 КПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя вважає необхідним дану заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 04.05.2020 року по цивільній справі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар