Справа № 452/314/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" лютого 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , котрому на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 . Під час оформлення спадщини чоловіка, позивач дізналася, що на вищевказану квартиру 17.01.2007 року Самбірською державною нотаріальною конторою зареєстровано заборону №34404376 на підставі повідомлення б/н від 13.09.1991 року Самбірської нотконтори. Дану заборону було накладено під час оформлення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 за умовами якого ОСОБА_2 при укладенні договору сплатив половину вартості квартири, а оплату другої половини суми було розстрочено на десять років, - у зв`язку із чим і було накладено заборону. Позивач зазначає, що дана заборона на даний час є безпідставною, оскільки борг по оплаті за квартиру погашений і тому така підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача Самбірської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився; подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та по суті про незаперечення позову. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити повністю виходячи з наступних підстав:

Судом установлено, що згідно інформації з державного реєстру речових права на нерухоме майно №191069124 від 02.12.2019 року 17.01.2007 року Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н 13.09.1991 року, Самбірської нотконтори накладено заборону №34404376 на квартиру ОСОБА_2 , що у АДРЕСА_3 .

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як убачається із матеріалів справи 21.08.1991 року між Виконавчим комітетом Самбірської міської ради народних депутатів в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу, де останній придбав у міської ради житлову квартиру в АДРЕСА_3 . За умовами договору ОСОБА_2 при укладенні договору оплатив за квартиру половину суми, а іншу половину, зобов`язався сплатити протягом десяти років, у зв`язку із чим і було накладено заборону до погашення боргу за квартиру. Як убачається із квитанції №622629 від 31.12.1992 року ОСОБА_2 погасив борг по оплаті за квартиру, однак заборона знята так і не була.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Ураховуючи наведені норми закону в сукупності з представленими суду документами, приводять суд до висновку, що позов є підставний і такий, що підлягає задоволенню. Суд прийшов до такого вирішення спору виходячи у тому числі із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи подані суду документи. Судом із матеріалів справи встановлено які реально права порушені, ким саме, в який спосіб і які конкретно несприятливі наслідки спричинило для позивача це порушення; а також мету пред`явлення позову позивачем як захист (відновлення) її прав і законних інтересів, оскільки лише при обраному нею способі захисту можливо відновити (захистити) її права.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти зареєстровану заборону від 17.01.2007 року за №34404376 Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 13.09.1991 року Самбірської нотконтори, накладену на квартиру у АДРЕСА_3 , власником котрої вказано ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 03.03.2020 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом цього ж строку в передбачений ст. 284 ЦПК України спосіб.

Суддя