overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3275/20
Провадження № 2-о/185/203/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., присяжних: Рикової І.М., Поташникова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована : АДРЕСА_1 - недієздатною

Встановити над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована : АДРЕСА_1 ) опіку та призначити опікуном брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. Г. Юдіна
15.09.2020 Справа № 489/3865/20
Номер провадження 2-н/489/681/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 353/349/20
Провадження № 2/353/200/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Луковкіної У.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Мороз М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/349/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.06.2020 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області сторонам по справі було надано термін для примирення та провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку наданого для примирення.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак у позовній заяві просила розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та продовжити судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі відкласти на 08 год. 30 хв. 02 жовтня 2020 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючийУ. Ю. Луковкіна
Провадження 2/557/473/2020
Справа 557/1179/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 вересня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 06 жовтня 2020 року у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (місцезнаходження: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Олени Теліги, 1А, Е- mail:).

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа №2-2694/11
пр № 6/464/53/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Куйдич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко"" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко"" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити ПАТ "Банк Демарк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко"". Заяву мотивує тим, що відповідно до договору №22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.08.2018 право вимоги за Кредитним договором №42-066 від 25.09.2007 перейшло від ПАТ "Банк Демарк" до ПП "Міраж-сервіс". В свою чергу на підставі Договору №1 від 07.10.2019 про відступлення (купівлі -продажу) прав вимоги за Кредитним договором №42-066 від 25.09.2007, всі права ПП "Міраж-сервіс" по вказаному договору, в тому числі право виступати стягувачем по виконавчому провадженню перейшли до ТОВ "Аутсорсінгова компанія "Ріко".

У судове засідання з питання заміни сторони у виконавчому провадженні учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи № 2-2694/11, доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження та долучені до неї документи, суд прийшов наступного.

Згідно рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03.02.2012 позов ПАТ "Банк Демарк" задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Демарк" заборгованість за кредитним договором, з урахуванням відсотків по ньому та неустойки, на загальну суму 11005, 50 грн. та судовий збір в розмірі 188, 20 грн.

Однак, як вбачається із матеріалів справи заявник посилається на виконавче проваджнння про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Демарк" грошових коштів в розмірі 33099, 92 грн, що не відповідає сумі зазначеній у рішенні суду від 03.02.2012, а відтак у такій заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко"" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-2694/11 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 02 березня 2020 року.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 192/647/20
Провадження № 2/192/1184/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

"16" вересня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначено на 16 вересня 2020 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Позивачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, згідно якої просить суд про розгляд справи за її відсутності, у випадку неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 27).

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив (а.с. 26).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 185/5857/20
Провадження № 2-н/185/535/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1449/20

2/330/353/2020

"11" вересня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дуда Сергій Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Якимівської ОТГ Запорізької області? про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача та її представника надійшла заява про розгляд цивільної справи про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька без їх участі.

В судові засідання призначені на 07.09.2020 року та 11.09.2020 року відповідач по справі не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи через оголошення на веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua., причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи № 330/1449/20, провадження № 2/330/353/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дуда Сергій Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Якимівської ОТГ Запорізької області? про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нестеренко Т.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/2619/20 Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 28 серпня 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду банк отримав лише 07 серпня 2020 року.

В матеріалах справи відсутні докази отримання АТ КБ «Приватбанк» копії повного тексту заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником АТ КБ «Приватбанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/7391/20
Провадження № 2-о/243/746/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

З метою виконання вимог ст. 209 ЦПК України призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 05 хвилин 28 вересня 2020 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 643/7422/20
Провадження № 2/643/2923/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020

15 вересня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 21.05.2020 залишена без руху.

Для усунення недоліків судом установлений строк позивачу.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав.

У зв`язку з викладеним, позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2-н/643/3732/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянувши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відомості про реєстрацію місця проживання боржника, ОСОБА_3 , у реєстрі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М. Горбунова