ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 620/827/16-ц

Провадження № 22-ц/818/3235/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна»,

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадженнябез повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 березня 2020 року, ухвалене суддею Яценком Є.І., -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку, з боржника та поручителів, наявну заборгованість за угодою від 11 червня 2008 року в загальному розмірі 60 573,81 грн, яка складається з суми чистого внеску - 49 025,91 грн та внесків в оплату послуг позивача в розмірі 11 547,90 грн.

Позов мотивований тим, що 11 червня 2008 року між ПАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 194715 та підписано додатки №1, №2 до неї, спрямовану на придбання відповідачем автомобіля на основі системи «Автоплан». На асигнаційному акті від 28 липня 2011 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля марки Chery Amulet, 2011 року випуску, а відповідач відповідно до пункту 5 угоди № 194715 зобов`язався оплатити 100% вартості автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків, які сплачував протягом липня 2008 року - листопада 2015 року. За договором поруки від 5 серпня 2011 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виступили солідарними поручителями ОСОБА_1 та зобов`язались відповідати у повному обсязі за виконання ним зобов`язань за угодою від 11 червня 2008 року. Починаючи з грудня 2015 року, відповідач припинив здійснювати сплату щомісячних внесків, чим порушив умови укладеної між сторонами угоди. Станом на день звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 сплатив лише 76,8199% вартості автомобіля в оплату щомісячних чистих внесків та 87 зі 100 внесків на оплату послуг товариства. У зв`язку з припиненням випуску автомобіля марки Chery Amulet, вартістю 79 900,00 грн, що є предметом укладеної між сторонами угоди, було здійснено заміну транспортного засобу на автомобіль марки ЗАЗ Lanos вартістю 85 000,00 грн, яка в подальшому стала базовою для розрахунку розміру щомісячних внесків в групі. Станом на листопад 2016 року ціна автомобіля марки ЗАЗ Lanos становила 211 500 грн, яка і покладена в основу розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за угодою від 11 червня 2008 року.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 березня 2020 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що зобов`язання ОСОБА_1 виконано у повному обсязі, про що свідчить розрахунок платежів ОСОБА_1 за Угодою №194715, наданий позивачем та який підтверджено копіями квитанцій про оплату Внесків, наданими 22.12.2016 ОСОБА_1 , згідно з якими до моменту звернення позивача до суду сплачено 81 072,06 грн. А решта суми 547,68 грн сплачена ОСОБА_1 22.12.2016 згідно з квитанцією №8. З лютого 2014 року для розрахунку щомісячних внесків позивачем використовувалася поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos, проте позивачем не надано суду доказів про повідомлення ОСОБА_1 про таку заміну в установленному законом порядку. Протягом дії Графіку внесків, визначених у Додатку №1, яких мало бути 100 щомісячних платежів, ОСОБА_1 не отримував жодного повідомлення про збільшення ціни автомобіля. Повідомлення про збільшення обсягу зобов`язання ОСОБА_1 за Угодою №174915, порівняно із визначеним у Додатку№3 від 28.07.2011 поручителям за договором поруки від 05.08.2011 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач не направляв та згоду на їх збільшення від поручителів не отримував. На момент розгляду справи судом їх згода на збільшення обсягу зобов`язань ОСОБА_1 , забезпечених порукою, відповідно до договору поруки від 05.08.2011, також відсутня. Крім того, на день розгляду справи в суді це зобов`язання виконано у повному обсязі, тому договір поруки є припиненим.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, стягнути з відповідачів судові витрати. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що судом не надано належної правової оцінки Додатку № 2 до Угоди, Додатку №3 до Угоди та не досліджено питання щодо порядку визначення розмірів щомісячних повних внесків за умовами Угоди. Суд помилково виходив з того, що додатком №3 зафіксовано кінцевий розмір зобов`язань ОСОБА_1 за Угодою. Відповідно до п.п. 12.2.7 ст. 12 Додатку №2, Учасник, після одержання права на отримання автомобіля, має підписати Додаток №3. Додаток №3 не визначає порядок сплати внесків. В абз. З Додатку №3 визначено розмір заборгованості Учасника системи на момент підписання цього додатку, а в абз. З Додатку №3 зазначено наступне: «Ця заборгованість має бути погашена в повному обсязі згідно з Графіком внесків цього Учасника системи. Відповідно до пунктів Статті 5 Угоди та статтей 4,5 Додатку №2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Ціни Автомобіля».Угодою та додатками до неї встановлено, що грошові зобов`язання ОСОБА_1 визначені у відсотках, що розраховуються відповідно до Поточної ціни Автомобіля, яка повідомляється кожного місяця виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Додаток №3 до Угоди не встановлює новий порядок погашення заборгованості, оскільки, зобов`язання Учасника повністю погасити заборгованість згідно з Графіком внесків Учасника після отримання автомобіля та можливість зміни Поточної ціни автомобіля, все це відображено в Угоді та в Додатку №2 до Угоди.Безпідставними є доводи суду першої інстанції про те, що позивач не повідомив ОСОБА_1 в установленому законом порядку про заміну автомобіля Chery AMULET на автомобіль ЗАЗ Lanos. Сторони, при підписанні Угоди, передбачили випадок, коли через які-небудь причини постачальник автомобілів припинить виробляти, здійснить заміну або припинить імпортувати автомобіль, модель та марка якого зазначені у Додатку №1 до Договору (ст. 11 Додатку №2 до Угоди).Додатком №2 до Угоди передбачений обов`язок АІСЕ Україна здійснити таку заміну одного автомобіля на інший, у разі припинення його виробництва, але ані Угодою, ані додатками до неї, не передбачений обов`язок позивача повідомляти/погоджувати з ОСОБА_1 заміну автомобіля.В оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не зазначено норму чинного законодавства України, згідно з якою АІСЕ Україна мало обов`язок повідомити ОСОБА_1 про заміну автомобіля Chery AMULET.Враховуючи положення Договору поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителі, знали та погодилися з способом визначення грошових зобов`язань ОСОБА_1 за Угодою.Судом безпідставно не взяті до уваги надані позивачем до суду першої інстанції розрахунок несплачених ОСОБА_1 щомісячних платежів за Угодою №194715 із визначенням розміру кожного щомісячного платежу, виходячи із Поточної ціни автомобіля станом на місяць, у якому мав сплачуватися такий платіж та уточнений розрахунок сплачених ОСОБА_1 щомісячних платежів ОСОБА_4 за Угодою №194715, з якого вбачається наявність недоплати по сплаті Щомісячних Цілих внесків на загальну суму 12 448,53 грн, та яка має бути врахована при обчисленні загального розміру заборгованості ОСОБА_1 з Угодою №194715.

Відповідачами до апеляційного суду надано відзив, в якому вони просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відзив мотивований тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не спростовує фактичних обставин, що були встановлені під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 11 червня 2008 року між ПрАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 194175, а також додатки до неї №№ 1, 2, які є невід`ємною частиною цієї угоди, згідно з умовами якої ПрАТ «АІСЕ Україна» в рамках системи «Автоплан» надає відповідачу послуги спрямовані на придбання автомобіля, зазначеного в додатку № 1 (Chery Amulet, 2011 року випуску) за ціною 50 820 грн, а відповідач у свою чергу зобов`язується сплатити 100% вартості автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків (а.с. 6-11 т.1).

Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених угодою (стаття 7 угоди).

Статтею 5 угоди встановлено обов`язок ОСОБА_1 щомісячно сплачувати повні внески, які складаються із суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу.

Відповідно до статті 4 додатку № 2 до угоди розмір цілого чистого внеску визначається шляхом ділення поточної ціни автомобіля в кожному місяці на кількість внесків, передбачених графіком внесків. Щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу визначаються як відсоток від поточної ціни автомобіля та розраховуються на основі поточної ціни автомобіля в поточному місяці.

Пунктом 5.8 статті 5 додатку № 2 визначено, що ПрАТ «АІСЕ Україна» зобов`язується розрахувати складові повного внеску для учасників, які одержали право на отримання автомобіля, та учасників, які його не одержали, на основі поточної ціни автомобіля, повідомленої виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором на відповідний місяць.

Отже, умовами угоди від 11 червня 2008 року № 194715 передбачено, що розміри внесків ОСОБА_1 розраховуються кожного місяця, у якому у відповідача виник обов`язок сплачувати внески, і залежать від поточної ціни автомобіля.

На асигнаційному акті від 28 липня 2011 року ПрАТ «АІСЕ Україна» надано ОСОБА_1 право на отримання автомобіля марки Chery Amulet, та з цього приводу між сторонами укладено додаток № 3 до угоди від 11 червня 2008 року, яким визначено, що після отримання ОСОБА_1 права на отримання автомобіля залишок його внесків в системі «Автоплан» складатиме 81 619 грн 74 коп (а.с. 33 т. 1).

5 серпня 2011 року між ПрАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого кожен з поручителів зобов`язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з угоди. У разі невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник і кожен з поручителів, відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Строк дії договору до 31 жовтня 2019 року (а.с. 12-13 т. 1).

Вказаним договором поруки забезпечено грошове зобов`язання ОСОБА_1 перед позивачем, яке існувало на 28 липня 2011 року в розмірі 81 619 грн 74 коп.

6 вересня 2011 року ОСОБА_1 був наданий автомобіль марки Chery Amulet, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з статтею 11 правил функціонування «Автоплану», що є додатком № 2 до угоди від 11 червня 2008 року № 194175, якщо протягом строку дії угоди виробник та/або імпортер та/або дистриб`ютор здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати модель автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, ПАТ «АІСЕ Україна» зобов`язується замінити її відповідно новою моделлю або іншим автомобілем. Якщо поточна ціна нового автомобіля або моделі є щонайбільше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, які мають сплачувати всі учасники групи.

31 січня 2014 року постачальник автомобілів Chery - товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» (далі - ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ») повідомило ПАТ «АІСЕ Україна» про завершення продажу автомобілів марки Chery Amulet.

Керуючись пунктами 10.1, 10.3 статті 10 додатку № 2, ПрАТ «АІСЕ Україна» у лютому 2014 року здійснило заміну автомобіля марки Chery Amulet, ціну якого було взято за основу, на автомобіль марки ЗАЗ Lanos, який був найбільш близький за ціною. На момент такої заміни вартість автомобіля марки Chery Amulet становила 79 900 грн, а вартість автомобіля марки ЗАЗ Lanos - 85 000,00 грн.

Позивачем до суду першої інстанції надано розрахунок платежів, який складено враховуючи поточну ціну автомобіля в кожному з місяців, в якому у ОСОБА_1 виник обов`язок сплати такого внеску (а.с. 102-104 т. 2).

Згідно з вказаним розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за угодою становить 54 715,34 грн і складається з 12 448,53 заборгованості зі сплати щомісячних цілих внесків, 31 610,68 грн заборгованості по сплаті чистих внесків та 10 656,13 грн заборгованості по сплаті внесків в оплату послуг.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачами не надано суду свого розрахунку по сплаті відповідної суми коштів на виконання виниклих зобов`язань.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина перша статті 610 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, та надавши їм правову оцінку, з урахуванням зазначених вище положень діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що відповідачі не надали суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги. ОСОБА_1 не надав доказів того, що ним у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання за угодою, укладеною з позивачем, що є його процесуальним обов`язком.

Крім того, колегія суддів не пгогоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителів, суд послався на те, що по-перше, з необґрунтованості таких вимог, оскільки порука припинена виконанням у повному обсязі забезпеченого нею зобов`язання, проте таких відомостей матеріали справи не містять. Разом з цим, по-друге, суд першої інстанції, відмовляючи у позові в цій частині, виходив також і з іншої підстави для такої відмови, зауваживши при цьому, що порука припинилась через те, що обсяг основного зобов`язання було змінено у зв`язку з збільшенням вартості автомобіля, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителів без їх згоди та повідомлення, посилаючись на положення частини першої статті 559 ЦК України. Такі висновки є взаємовиключними та суперечать встановленим судами обставинам.

За змістом статті 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доказів повного виконання відповідачами умов укладеної угоди та додатків до неї матеріали справи не містять. Порядок визначення розмірів щомісячних внесків передбачено умовами угоди та додатків до неї, які ОСОБА_1 зобов`язався виконати, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклавши договір поруки, уявляючи зміст зобов`язань ОСОБА_1 погодились відповідати перед кредитором за їх виконання.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Позивачем пред`явлено позов на загальну суму 60 573,81 грн, апеляційним судом задоволено позовні вимоги на суму 54 715,34 грн., що становить 90% від пред`явлених вимог.

За пред`явлення позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., а за подачу апеляційної скарги 2 067 грн, тобто, загальний розмір судових витрат позивача становить 3 445 грн, а отже йому слід відшкодувати 3 100 грн судових витрат (3 445 * 90 %), тобто по 1033,30 грн з кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю/або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» задовольнити частково.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 березня 2020 року скасувати. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (64424, Харківська область, Зачепилівський район, с. Абазівка) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, б. 43, кв. 58, ) заборгованість у розмірі 54 715 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот п`ятнадцять) грн 34 коп., яка складається з 12 448,53 заборгованості зі сплати щомісячних цілих внесків, 31 610,68 грн заборгованості зі сплати чистих внесків та 10 656,13 грн заборгованості зі сплати внесків в оплату послуг.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) 54 715 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот п`ятнадцять) грн 34 коп., яка складається з 12 448,53 заборгованості зі сплати щомісячних цілих внесків, 31 610,68 грн заборгованості зі сплати чистих внесків та 10 656,13 грн заборгованості зі сплати внесків в оплату послуг.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» судові витрати у розмірі 1033,30 грн, судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» судові витрати у розмірі 1033,30 грн, судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» судові витрати у розмірі 1033,30 грн, судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук