overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2766/19
Провадження №2/283/101/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_3 в якому, після залишення частини позовних вимог без розгляду, просить звільнити його з 01.08.2019 року від сплати аліментів за рішенням Малинського районного суду від 09.08.2013 року по справі № 283/832/13-ц на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнала.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Керуючись ст. ст. 217-279 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 197 Сімейного кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 з 01.08.2019 року від сплати аліментів за рішенням Малинського районного суду від 09.08.2013 року по справі № 283/832/13-ц на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 466/3440/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2490/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2020 року суддя судової палатиз розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року у задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено, у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваної рішення суду він отримав 14 липня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та з метою забезпечення доступу до правосуддя поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361,369 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 683/3217/19
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/3217/19, 2/683/403/2020 за позовом Кредитної спілки «ЛАКІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року кредитна спілка "ЛАКІ" (далі КС "ЛАКІ") звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №22, який укладено 20.07.2018 року між КС "ЛАКІ" та ОСОБА_1 , в сумі 45 020 грн. 55 коп., з яких: неповернутий кредит 15 000 грн., відсотки за користування кредитом 30 020 грн. 55 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що ОСОБА_1 , який отримав кредит у розмірі 15 000 грн., а також його поручитель ОСОБА_2 не виконують належним чином зобов"язання з повернення грошових коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03.02.2020 року прийнято справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до суду в порядку передбачено законом відзив на позов не подавали.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Кредитної спілки «ЛАКІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3188/20
Провадження № 2-н/552/563/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2020 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 449/473/20
У Х В А Л А

"10" вересня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Савчак А.В.,

секретаря Подусівської Л.В.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради (об`єднаної територіальної громади) Романівський старостинський округ, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Романівської сільської ради Перемишлянського району №130 від 18.05.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідача та просить визнати незаконним та скасувати рішення Романівської сільської ради Перемишлянського району №130 від 18.05.2016р.

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тимошик І.Я. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я позивачки.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради (об`єднаної територіальної громади) Романівський старостинський округ, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Романівської сільської ради Перемишлянського району №130 від 18.05.2016р. на 12год. 00 хв. 29 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Провадження № 2/127/2993/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2020 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 13 жовтня 2020 року на 11.30 год.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 953/3101/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №953/3101/20 за заявою:
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , кв70
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.04.2017 р. по 01.02.2020 р.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначено обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» суму заборгованості за вивезення побутових відходів 3 832 грн. 15 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» - судовий збір 210 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем, приватним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (Постанова Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі № 471/283/17-ц, провадження № 61-331св18).
Суддя Л.І.Золотарьова
Судовий наказ набрав чинності „_____ _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _____________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ _____________20____ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Справа № 570/4223/19
Номер провадження 2/570/261/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

представника позивача - адвоката Лук`янчука С.М.

представника відповідача - адвоката Майструка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Клеванське лісове господартсво", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Рівненській області про стягнення шкоди заподіяної каліцтвом, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Клеванське лісове господартсво", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Рівненській області про стягнення шкоди заподіяної каліцтвом - задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Клеванське лісове господарство" на користь ОСОБА_1 шкоду заподіяну втратою заробітку (доходу) внаслідок каліцтва, що підлягає відшкодуванню за період з 01 березня 2015 року по 31 серпня 2019 року, в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства "Клеванське лісове господарство" на користь ОСОБА_1 щомісячно, довічно починаючи з 01 вересня 2019 року шкоду заподіяну втратою заробітку (доходу) внаслідок каліцтва в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства "Клеванське лісове господарство" на користь держави судовий збір в розмірі 2080 (дві тисячі вісімдисят) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений до 24 вересня 2020 року.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Державне підприємство "Клеванське лісове господарство", ідентифікаційний код ЄДР 00992852, місце знаходження: вул.Лісова, буд.6, с.Клевань Рівненського району Рівненської області.

Суддя Штогун О.С.
Справа №402/758/20
10.09.20 року Суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов пред`явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)
На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати в органа реєстрації Йосипівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя,
- зобов`язати орган реєстрації Йосипівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .
Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Ю.Ясінський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7797/20 Справа № 204/6246/19 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

11 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір, а також в апеляційній скарзі не зазначено позивачів по справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

12 серпня 2020 року апелянт ОСОБА_1 отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить судове повідомлення, які міститься в матеріалах справи (а.с. 163). Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням того, що апелянтом не усунено недоліків, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя М.О. Макаров