Справа № 177/1051/14-ц
Провадження № 2-п/177/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2020 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

представника відповідача Максимова Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 16.07.2012 року, станом на 10.02.2014 року, в загальному розмірі 22294,40 грн. та судовий збір в розмірі 226,55 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

24 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення.

У заяві як на підстави скасування заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року, представник відповідача посилається на те, що про існування заочного рішення він дізнався 02.12.2019 року коли мав намір успадкувати майно своєї матері, а нотаріус повідомив йому про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину, у зв`язку з наявністю відповідача в Єдиному реєстрі боржників.

З матеріалами справи та судовим рішенням представник відповідача ознайомився 16.12.2019 року.

Зазначає, що в день судового засідання коли було ухвалене заочне рішення 08.09.2014 року відповідач не був присутнім, так як не був повідомлений судом про дату та час слухання справи. Також,зазначає, що 30.05.2014, 21.07.2014 року та 08.09.2014 року відповідач не отримував судових повісток, оскільки зазначені повістки повернуті до суду, у зв`язку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Таким чином, вважає, що причиною неявки відповідача в судове засідання стало неналежне повідомлення про дату і час розгляду справи, у зв`язку з чим він не був присутній у судових засіданнях, що позбавило його можливості подати свої заперечення проти позову, тому вважає, що зазначені вище обставини, є підставою, для перегляду заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, надали відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначав, що виходячи з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи, просив у задоволені заяви відмовити (а.с. 91-100).

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як зазначив відповідач, він про зазначене заочне рішення дізнався лише 02.12.2019 року коли мав намір успадкувати майно своєї матері, а нотаріус повідомив йому про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину, у зв`язку з наявністю відповідача в Єдиному реєстрі боржників, після чого 06.12.2019 року уклав договір про надання правничої допомоги, з матеріалами справи та судовим рішенням представник відповідача ознайомився 16.12.2019 року, тому суд вважає, що відповідачем не пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, як видно зі змісту ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно декількох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи спірне заочне рішення Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалене 08 вересня 2014 року, отже відповідач повідомлявся про розгляд справи відповідно до чинної на той час редакції ЦПК України 2004 року, який втратив чинність 15.12.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, в редакції 2004 року, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 177/1051/14-ц, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в редакції 2004 року, судом 04.04.2014 року для встановлення місця перебування та проживання відповідача ОСОБА_1 було направлено запит до адресно-довідкогого підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 40).

На запит суду 05.05.2014 року з адресно-довідкогого підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: с. Кам`яне Поле, Криворізький район, Дніпропетровська область (а.с. 41).

23 травня 2014 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та на адресу відповідача зазначену позивачем (а.с. 1) та в заяві про надання банківських послуг від 22.07.2005 року (а.с. 47), яка підписана відповідачем, а саме: АДРЕСА_1 направлена повістка, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою про те, що відповідач за даною адресою не проживає. Також, відповідач викликався в судові засідання на 21.07.2014 року та на 08.09.2014 року, однак на адресу суду знов поверталися конверти з аналогічними відмітками (а.с. 51, 53).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в редакції 2004 року, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відповідач відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в редакції 2004 року, вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Тому судом було правомірно винесене заочне рішення відповідно до ст. 244 ЦПК України, в редакції 2004 року, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачем не дотримано і другої обов`язкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року, у зв`язку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 27.02.2020.

Суддя: