ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/377/17
номер провадження 2/695/66/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

представника відповідача адвоката Могилея С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2020 року на 15.00 год.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача адвокат Пилипенко Р.Б. у судове засідання не прибув, направивши до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач не може прибути до суду за станом здоров`я, бо є інвалідом І групи, а представник позивача протягом часу з 03.03.2019 року по 04.03.2019 року буде проходити медичні процедури у Золотоніському місцевому центрі первинної медицини.

Представник відповідача адвокат Могилей С.В. у судовому засіданні заперечував проти відкладення справи та просив суд позов залишити без розгляду, оскільки сторона позивача не прибула до суду повторно з неповажних причин.

Розглядаючи клопотання суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання по справі призначались на наступні дати: на 12.03.2019 року, що було відкладено за клопотанням представника позивача, який не прибув до суду в зв`язку з перебуванням у судовому засіданні по кримінальному провадженню в іншому суді на 05.07.2019 року, яке було відкладено за клопотанням представника позивача, що прибув у судове засідання, в зв`язку з викликом свідків на 03.12.2019 року, яке було відкладено в зв`язку з неявкою представника третьої особи та викликом свідків при явці представника позивача на 03.03.2020 року.

Отже, судом встановлено, що сторона позивача не прибула в судові засідання 12.03.2019 року та 03.03.2020 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У своїй постанові від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13 Верховний Суд зазначив, що кожен учасник процесу зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як зазначено вище, сторона позивача двічі не з`явилась в судові засідання, проте повторності неявки судом не встановлено, оскільки між неявками у судові засідання представник позивача прибував у судові засідання, призначені на 05.07.2019 року та 03.12.2019 року.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов не може бути залишено без розгляду з підстави повторної неявки позивача в судові засідання.

Враховуючи зазначене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача адвокату Могилею С.В. у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.