overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1459/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
14.09.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рафальської К.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агродон» про визнання договору оренди землі недійсним,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агродон» про визнання договору оренди землі недійсним.
Ухвалою суду від 14.07.2020 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження у справі було зупинено.
10.09.2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.
Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Заявлене експертом клопотання потребує проведення судового засідання, що є підставою для поновлення провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Провадження у справі №468/1459/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агродон» про визнання договору оренди землі недійсним поновити.
Підготовче засідання призначити на 01.10.2020 року на 14.00 год.
Повідомити про судове засідання учасників справи.
суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3823/20
Провадження № 2-н/552/690/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2020 року суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 1901 грн. 12 коп., -
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2020 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2020 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Справа № 585/2265/20
Номер провадження 6/585/65/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Дана заява підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення немає.

А тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2020 року на 16 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни, Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Справа № 455/1040/20
Провадження № 2-н/455/59/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2020 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів
з боржника ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160,161, 163,167-168, п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України,
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК Українисудовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1ст.161 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Пошивак Ю.П.
Справа № 307/48/17
Провадження № 2/307/22/20
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 вересня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання судового експерта Мигович І.Ю. та представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта та представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції задовольнити.

Доручити Свалявському районному суду Закарпатської області, що розташований за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 1, забезпечити проведення судового засідання в режимі відео-конференції, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 12 жовтня 2020 року за участю судового експерта Мигович І.Ю. та представника відповідача Качайло А.І.

Копію ухвали негайно надіслати Свалявському районному суду Закарпатської області для організації її виконання та судовому експерта Мигович І.Ю., представнику відповідача Качайло А.І., які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 675/1542/20
Провадження № 2-о/675/61/2020
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи Ізяславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Щуровецька сільська рада про встановлення юридичних фактів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одна і та ж особа, а також, що вона є дружиною ОСОБА_3 .

Разом з тим 11.09.2020 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла письмова заява про відкликання заяви у порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на ту обставину, що заяву про відкликання позовної заяви подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з принципом диспозитивності та п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення юридичних фактів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 14.09.2020 року.

Суддя О.В. Король
Справа № 544/1101/20
Пров.№2-н/544/187/2020
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2020 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ________________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________________ 20 ___ року.
Суддя Н. В. Нагорна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

08 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 759/3215/19

провадження № 61-12664ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пономаренко Ольга Вячеславівна, на постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біляєв Володимир Олексійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стиблина Оксана Вячеславівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко О. В. подала касаційну скаргу у справі № 759/3215/19 на постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року, повний текст якої складено 27 липня 2020 року.

В касаційній скарзі підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Крім того вважала, що апеляційний суд не надав належної оцінки доказам у справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 759/3215/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пономаренко Ольга Вячеславівна, на постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

особі, яка подала касаційну скаргу,а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 02 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/1725/20

провадження № 22-ц/4809/1401/20

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дуковський О.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2020 року у справі за поданням державного виконавця Фортечного відділу державної служби у м. Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні вказаного подання.

ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Так, п. п. 31, 31-1 ч.1ст.353 ЦПК України передбачено оскарження ухвал щодо тимчасового обмеження у праві виїду за межі України та скасування такого обмеження.

Можливість оскарження ухвали суду про відмову у тимчасовому обмеженні фізичної особи у праві виїзду за межі України п.1-41 ч. 1 ст.353 ЦПК України не передбачено.

Також відсутня вказівка про можливість оскарження ухвали про відмову у тимчасовому обмеженні фізичної особи у праві виїзду за межі України і в спеціальній нормі ст.441 ЦПК України.

Таким чином, ухвала про відмову у тимчасовому обмеженні фізичної особи у праві виїзду за межі України не підлягає апеляційному оскарженню.

Відмова в задоволенні заяви про застосування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не позбавляє права заявника повторно звернутись з такою заявою до суду з належним обґрунтуванням обставин про необхідність застосування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.4 ч.5ст.357 ЦПК Україниапеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду та повернути скаржнику подану апеляційну скаргу.

Керуючись п. 4 ч. 5ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа № 577/2113/20
Провадження № 2/577/815/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"10" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Агро Трейд», третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач: ТОВ «Колос-Агро Трейд`в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Третя особа: ТОВ «Ерідон Тех» в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Агро Трейд», третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2020 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Єдиний унікальний номер: 223/700/20
Провадження номер: 2/223/336/2020
УХВАЛА

14 вересня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку у зв`язку зі звільненням з роботи,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Магістральна, будинок 1, про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку у зв`язку зі звільненням з роботи, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачем в позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку у зв`язку зі звільненням з роботи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 04 листопада 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 16 жовтня 2020 року.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 04 листопада 2020 року.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 04 листопада 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.