У х в а л а

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 642/5077/19

провадження № 61-6435 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Зінченко Рими Павлівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору іпотеки та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсними, зобов`язання вчинити дії,

В с т а н о в и в:

03 квітня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 14 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25 травня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали та закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме, для надання належним чином оформленої за змістом касаційної скарги та доказів доплати судового збору в установленому розмірі.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 14 квітня 2020 року оприлюднена 15 квітня 2020 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2020 року отримана заявником ОСОБА_1 28 квітня 2020 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України карантин, а 25 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) на території України запроваджено режим надзвичайної ситуації та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року, а в подальшому відповідними рішеннями КМУ запроваджено та продовжено адаптивний карантин до 31 жовтня 2020 року.

У пункті 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, яка діяла з 02 квітня 2020 року по 16 липня 2020 року включно) зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями, 185, 393 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

У пункті 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17 липня 2020 року, зазначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно допункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06 серпня 2020 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2020 року, ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків, а саме, касаційну скаргу в новій редакції та заяву, в якій вказував на правильність оплати ним суми судового збору в сумі 1 536,80 грн та відсутність підстав для його доплати.

Отже, в установлений судом та законом строк (до 06 серпня 2020 року), ОСОБА_1 не виконав належним чином ухвалу Верховного Суду від 14 квітня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 10 серпня 2020 року продовжено заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 14 квітня 2020 року, до 11 вересня 2020 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, для надання доказів оплати судового збору в установленому законом розмірі.

При цьому, в даній ухвалі було зазначено, зокрема, що доводи заявника щодо сплати судового збору лише в сумі 1 536,80 грн (як за подання касаційної скарги при оскарженні однієї немайнової вимоги, а решта (три) немайнових вимог є похідними), не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються нормами статтей 4, 6 Закону України «Про судовий збір», а тому ОСОБА_1 необхідно надати докази про доплату судового збору щодо решти (трьох) немайнових вимог - 4 610,40 грн (1 921,00*0,4*4*200% - 1 536,80).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 10 серпня 2020 року оприлюднена 12 серпня 2020 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2020 року отримана заявником ОСОБА_1 18 серпня 2020 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Однак, на виконання відповідних ухвал Верховного Суду ОСОБА_1 не було надано доказів оплати судового збору в установленому законом розмірі, а лише повторно подано заяву про правильність, на його думку, розміру сплаченої ним суми судового збору при поданні даної скарги в сумі 1 536,80 грн.

Тобто, ОСОБА_1 ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2020 року та від 10 серпня 2020 року виконані не були, оскільки не надано доказів оплати судового збору в установленому розмірі.

Таким чином, станом на 14 вересня 2020 року вимоги Верховного Суду заявником не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Зінченко Рими Павлівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору іпотеки та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсними, зобов`язання вчинити дії, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко