Справа № 308/4100/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Готри Т.Ю.,

суддів: Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про відмову від позову в справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2018 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» заборгованість за договором кредиту в розмірі 39 321,39 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 587,30 грн. з кожного.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2019 виправлено описку в резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2018, та вказано: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» заборгованість за договором кредиту в розмірі 8 504,87 грн».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Перечинської районна кредитної спілки «Тур`я» відмовити.

Під час розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» подала заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу, і в цій частині провадження в справі закрити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Згідно з ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи зазначені норми закону, колегія суддів уважає, що оскільки позивач відмовляється від позову в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , така відмова є добровільною, не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому її слід прийняти, а рішення суду визнати нечинним, закривши провадження в цій частині.

Також відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України апелянтам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід повернути з державного бюджету 50% сплаченого ними судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 528,60 грн, з яких 278,60 ОСОБА_2 та 250 грн ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 373 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» від позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Визнати нечинним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2018 року в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а провадження в справі в цій частині закрити.

Повернути з державного бюджету 50% судового збору, що становить 528,60 грн, з яких 278,60 ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), сплачених згідно з квитанцій № НОМЕР_2 від 06.02.2019, № НОМЕР_3 від 22.03.2019 та 250 грн ОСОБА_3 сплачених згідно з квитанцією № від 22.03.2019, за подання апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: