Єдиний унікальний номер 728/2557/19
номер провадження 2/728/120/20
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

14 вересня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Іллюшка О.М.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у цивільній справі, яка розглядається у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Ланагропрод» про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.

До початку розгляду справи по суті Відповідачкою ОСОБА_3 через канцелярію суду був поданий зустрічний позов до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, треті особи на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 40000.00 грн., шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

У судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Іллюшко О.М. проти прийняття вказаного позову заперечили.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, при цьому представник Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області у відзиві просив справу розглядати без його участі (а.с.48), відповідач ОСОБА_2 також надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.111), відповідачка ОСОБА_3 та представник третьої особи причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Заслухавши думку Позивача та його представника, ознайомившись з зустрічним позовом, Суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч.2-3 ст.193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов.

Зустрічний позов - це активний захист проти позову.

Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Як вбачається із змісту зустрічного позову, він поданий ОСОБА_3 не до позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , а до одного з відповідачів за первісним позовом Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області, а тому, по своїй суті, поданий ОСОБА_3 позов не може бути зустрічним у даному конкретному випадку і його задоволення не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, а тому підстав для його прийняття та об`єднання із первісним позовом, Суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, Суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, треті особи на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 40000.00 грн., шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України до розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Ланагропрод» про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, що не позбавляє ОСОБА_3 звернутися до суду із вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 259, 260 ЦПК України, Суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, треті особи на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 40000.00 грн., шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України до розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Ланагропрод» про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку - відмовити.

Повернути зустрічний позов ОСОБА_3 та роз`яснити право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода