Справа № 466/1069/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Бішко Б.М.

з участю представника позивача Цьороха Ю.Р.

справа №466/1069/19, 2/466/260/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю Ес Ай про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

12.02.2019 представник позивача Цьорох Юрій Романович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю Ес Ай» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю Ес Ай» на користь ОСОБА_1 34 966,30 грн. страхового відшкодування.

Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати пов`язані із проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 2 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 972,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог із врахуванням поданої позовної заяви від 12.02.2019 року позивач покликається на те, що 23.08.2018 р. близько 10 год. 20 хв. на 356 км. + 180 м. автодороги Київ-Чоп відповідач ОСОБА_2 , керуючи автoмобілем «SKODA OCTAVIA » д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України здійснив зіткнення автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 отримав значні технічні пошкодження.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Постанова суду №465/5453/18 від 25.09.2018 року.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП була застрахована в ТДВ СК «Ю Ес Ай» (страховий Поліс №АК8369671 від 23 лютого 2018 року).

28.01.2019 р. відповідачем ТДВ СК «Ю Ес Ай» виплачено на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 65 033,70 грн.

Водночас, відповідно до висновку судового експерта Холодцова Д.В. №6760 від 22 листопада 2018 року протиправні дії ОСОБА_2 призвели до пошкодження автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 і спричинили власнику ОСОБА_1 матеріальний збиток, що становить 162 143,25 грн.

Таким чином, визначений відповідачем ТДВ СК «Ю Ес Ай» розмір страхового відшкодування був обрахований невірно і є значно меншим за реальну вартість матеріального збитку, який був спричинений позивачу ОСОБА_1 ..

Зокрема відповідач ТДВ СК «Ю Ес Ай» при розрахунку матеріального збитку застосував коефіцієнт фізичного зносу у зв`язку із тим, що на пошкодженому автомобілі була виявлена незначна деформація без пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила та передніх правих дверей.

В цьому випадку, особа (експерт чи оцінювач), яка на замовлення відповідача ТДВ СК «Ю Ес Ай» проводила розрахунок, повинна була керуватись п/п «в» п.5.7.3. «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу» № 12.2.03. від 12 вересня 2014 року (далі-Методика), а саме визначити розмір пошкоджень (деформації), які знаходились на передньому правому крилі та передніх правих дверях, встановити їх площу, як кожного окремо, так і загальну, після чого приймати рішення про застосування чи не застосування в розрахунку коефіцієнту фізичного зносу.

Як вбачається з висновку №6760 від 22 листопада 2018 року експерта ОСОБА_3 , площа виявлених на автомобілі «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , не перевищує допустимі Методикою 0,25 дм/кв.

Таким чином, через ігнорування вимог Методики, відповідач ТДВ СК «Ю Ес Ай» застосував коефіцієнт фізичного зносу для визначення розміру матеріального збитку що призвело до зменшення розміру страхового відшкодування.

Розпорядженням №3470 від 29 грудня 2015 року Національної комісії, що здійснює державне регулювння у сфері ринків фінансових послуг, з 19 лютого 2016 року встановлено максимальний розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих у розмірі 100 000,00 гривень. Відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс АК/8369671 від 23 лютого 2018 року), ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну складає 100 000,00 грн.

Отже, з відповідача ТДВ СК «Ю Ес Ай» просить стягнути 34 966,30 грн. ( розрахунок: 100 000,00 -65 033,70=34 966,30).

Ухвалою судді від 07 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

04 квітня 2019 року відповідачем в особі начальника відділу претензійної роботи Департаменту врегулювання збитків Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю Ес Ай» Головащенко К.Г. подано відзив на позов, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити, та зазначив, що з метою захисту інтересів потерпілого, на страхувальника (зокрема винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

11.04.2019 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08.08.2019 року у справі призначена судова автотоварознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.06.2020 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 4378 від 15.06.2020 року.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю Ес Ай» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача адвокат Цьорох Ю.Р. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, покликаючись на підстави та мотиви викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю Ес Ай» в судове засідання не з"явився, однак на адресу суду подав заяву про розгляд справи без участі представника ТДВ "СК "Ю.ЕС.Ай."

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 23.08.2018 р. близько 10 год. 20 хв. на 356 км. +180 м. автодороги Київ-Чоп відповідач ОСОБА_2 , керуючи автoмобілем «SKODA OCTAVIA » д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України здійснив зіткнення автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 отримав значні технічні пошкодження.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Постанова суду №465/5453/18 від 25.09.2018 року.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдану майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

28.01.2019 р. відповідачем ТДВ СК «Ю Ес Ай» виплачено на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 65 033,70 грн.

Суд виходить з того, що позивач має право на повне відшкодування завданої йому шкоди, яка полягає в пошкодженні майна (автомобіля).

Розмір шкоди визначається за дійсною вартістю відновлювального ремонту, і якщо для його проведення необхідна заміна певних деталей, які відновити у інший спосіб неможливо чи недоцільно чи які не можуть бути відремонтовані, - то потерпілий має право і на відшкодування таких витрат (без урахування зносу окремих деталей), що в цілому відповідає принципу повного відшкодування і захисту прав власника пошкодженої речі.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №466/1069/19 складеному Львівським НДІСЕ від 15.06.2020 р. за №4378, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 становить 162 143,25 грн.

Вказана сума складається із вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 162 143,25 грн. котра покладається на ТДВ СК «Ю Ес Ай» (зокрема, в частині не сплаченої суми в розмірі 34 966,30 грн.).

Відповідно до ст. 988 ЦК України та ст.20 Закону України Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предмету спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги доведені належними і допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 972,00 гривень та 2 000,00 гривень за проведення експертизи

Керуючись ст. ст. 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю Ес Ай про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю Ес Ай» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 34 966, 30 грн. (тридцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят шість гривень 30 коп.)

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Ю Ес Ай" на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 972,00 грн (дев`ятсот сімдесят дві гривні 00 коп) та 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 коп.) за проведення експертизи.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Текст рішення виготовлений 09.09.2020 року

Суддя Ю. В. Донченко