Постанова

Іменем України

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 766/8850/16-ц

провадження № 61-46633св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_1 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Полікарпової О. М., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимоги просила: зняти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 ; виключити запис із Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 3795918, зареєстрованого 27 вересня 2006 року реєстратором - приватним нотаріусом Волкодав В. Г. на підставі договору іпотеки від 17 вересня 2006 року № 9044 на об`єкт обтяження - інше, майнові права на підставі договору від 10 січня 2006 року № 231 про часткову участь в будівництві, укладеного з ТОВ «Південенерго» на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру загальною площею 170 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; власник ОСОБА_2 , заявник - АКБ «Укрсоцбанк»; виключити запис із Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером обтяження 796022, зареєстрованого 27 вересня 2006 року реєстратором -- приватним нотаріусом Волкодав В. Г. на підставі договору іпотеки від 27 вересня 2006 року № 9044 на об`єкт обтяження - інше, майнові права на підставі договору від 10 січня 2006 року № 231 про часткову участь в будівництві, укладеного з ТОВ «Південенерго», на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру загальною площею 170 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; власник ОСОБА_2 , заявник - АКБ «Укрсоцбанк»; стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 понесені моральні збитки в розмірі 25 000,00 грн та матеріальні збитки за оплату правової допомоги у розмірі 14 000,00 грн; стягнути солідарно з ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 29 вересня 2008 року між нею та ТОВ «Південенерго» було укладено Договір № 240 про часткову участь у будівництві. Вказаний договір укладений з метою фінансування будівництва квартири АДРЕСА_1 та по закінченню будівництва вона набула право власності на дану квартиру. Намагаючись у 2018 році її продати, вона дізналася, що квартира перебуває під забороною відчуження та в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», що позбавляє її можливості розпорядитися своїм майном та спричиняє матеріальні збитки через неотримання доходу від продажу квартири.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2018 року позовні вимоги задоволено частково: виключено запис із Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 3795918, зареєстрованого 27 вересня 2006 року реєстратором - приватним нотаріусом Волкодав В. Г. на підставі договору іпотеки від 17 вересня 2006 року № 9044 на об`єкт обтяження - інше, майнові права на підставі договору від 10 січня 2006 року № 231 про часткову участь в будівництві, укладеного з ТОВ «Південенерго» на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру загальною площею 170 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; власник ОСОБА_2 , заявник - АКБ «Укрсоцбанк»; виключено запис із Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером обтяження 796022 зареєстрованого 27 вересня 2006 року реєстратором - приватним нотаріусом Волкодав В. Г. на підставі договору іпотеки від 17 вересня 2006 року № 9044 на об`єкт обтяження - інше, майнові права на підставі договору від 10 січня 2006 року № 231 про часткову участь в будівництві, укладеного з ТОВ «Південенерго» на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру загальною площею 170 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; власник ОСОБА_2 , заявник - АКБ «Укрсоцбанк»; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року внесено виправлення в рішення суду щодо реєстраційного номеру обтяження із Державного реєстру іпотек «3796022».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2018 року внесено виправлення в рішення суду такого змісту: реєстраційний номер обтяження із Державного реєстру іпотек зазначено «25739612», реєстраційний номер обтяження із Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено «25739596».

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що зареєстровані заборона відчуження на спірне нерухоме майно (квартиру) та іпотечна заборона порушують права позивача як власника даного майна на вільне володіння ним і перешкоджають розпорядженню цим нерухомим майном.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено:рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2018 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції не надав належну оцінку тій обставині, що підставою для внесення відповідних обтяжень (які просила скасувати позивач) є договір іпотеки, реєстраційний номер 9044, укладений 27 вересня 2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , який не припинив свою дію та не визнаний недійсним. У зв`язку із цим, відсутні правові та фактичні підстави для скасування відповідних обтяжень щодо зазначено нерухомого майна (квартири).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , не погодившись з постановою Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року, подала касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 09 листопада 2018 року відкрив провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, зокрема, що суд апеляційної інстанції незаконно скасував рішення суду першої інстанції, оскільки наявні обтяження щодо нерухомого майна (квартири) позивача порушують її права як власника на вільне розпорядження своїм майном.

Позиції інших учасників

У встановлений ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2018 року строк відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходив.

Фактичні обставини, встановлені судами

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 27 вересня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № Ф060836К, відповідно до умов якого банком надано позичальнику ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн зі сплатою 18 відсотків річних строком до 26 вересня 2021 року на фінансування будівництва та придбання (інвестування) житла відповідно до договору № 231 про часткову участь у будівництві від 10 січня 2006 року, що укладений між ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_2 .

З метою забезпечення виконання умов даного кредитного договору, 27 вересня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір № 02-23Ф060836К-1673(посвідчений приватним нотаріусом Волкодав В. Г., реєстраційний номер 9044), відповідно до якого позичальником передано в іпотеку банку майнові права на незакінчене будівництво - трикімнатну квартиру на підставі договору від 10 січня 2006 року № 231 про часткову участь в будівництві, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Південенерго», загальною площею 170 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (п. 1.1. Іпотечного договору).

Як зазначено в п. 1.1.1. Іпотечного договору, предмет іпотеки належить позичальнику на підставі договору № 231 про часткову участь у будівництві від 10 січня 2006 року, що укладений між ТОВ «Південенерго»та ОСОБА_2 .

На підставі даного Іпотечного договору, 27 вересня 2006 року, реєстратором - приватним нотаріусом Волкодав В. Г. за реєстровим номером 3796022 внесено обтяження до Державного реєстру іпотек; об`єкт обтяження - майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру на підставі договору від 10 січня 2006 року № 231 про часткову участь в будівництві, укладеного ОСОБА_2 з ТОВ «Південенерго», загальною площею 170 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; іпотекодавець - ОСОБА_2 , іпотекодержатель - АКБ СР «Укрсоцбанк»; розмір основного зобов`язання 300 000,00 грн, строк виконання - до 26 вересня 2021 року.

Разом із цим, на підставі відповідного Іпотечного договору, 27 вересня 2006 року, реєстратором - приватним нотаріусом Волкодав В. Г. за реєстровим номером 3795918 внесено обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 2.1.9. Іпотечного договору, іпотекодавець ОСОБА_2 була зобов`язана протягом трьох робочих днів після оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно (предмет іпотеки) укласти з іпотекодержателем (ПАТ «Укрсоцбанк») додаткову угоду, визначену в п. 1.9. цього договору щодо реєстрації відповідних обтяжень заборони відчуження на відповідну квартиру (предмет іпотеки).

Як установлено судом апеляційної інстанції, 12 лютого 2008 року житловий будинок АДРЕСА_3 був зданий в експлуатацію ТОВ «Південьенерго», однак ОСОБА_2 не набуто (не оформлено) право власності на квартиру АДРЕСА_1 (яка закінчена будівництвом).

29 вересня 2006 року між ТОВ «Південенерго», як забудовником та ОСОБА_1 , як учасником, укладено договір про участь у будівництві № 240 , за яким остання набула майнові права на незакінчене будівництво - трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , тобто ті ж майнові права, що належали позичальнику ОСОБА_2 .

На виконання вимог п. 2.2.2. договору № 240, ОСОБА_1 здійснила оплату внеску за договором ТОВ «Південенерго» у розмірі 247 702,50 грн.

Відповідно до п. 4.4. договору № 240 забудовник на протязі двох місяців після закінчення будівництва будинку, вводу його в експлуатацію і підписання акту, вказаного в п. 2.1.4., реєструє, оформлює право власності на квартиру за учасником і передає йому документи по акту прийому-передачі.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 вересня 2008 року.

Разом із цим, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у даному реєстрі також внесена заборона на майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру, на підставі договору № 231 від 10 січня 2006 року про часткову участь в будівництві, укладеного ОСОБА_2 з ТОВ «Південенерго», загальною площею 170 кв.м., яка знаходиться на третьому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 . іпотекодавець - ОСОБА_2 , іпотекодержатель - АКБ «Укрсоцбанк» розмір основного зобов`язання 300 000,00 грн; строк виконання - до 26 вересня 2021 року; підстава обтяження - договір іпотеки від 27 вересня 2006 року, реєстраційний номер 9044.

16 квітня 2018 року відомості про обтяження майнових прав на зазначений об`єкт нерухомості (квартиру) перенесені до новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 212-215).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-ІХ, від 15 січня 2020 року (далі - Закон).

У пункті 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» даного Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року слід здійснювати, враховуючи вимоги ЦПК України в редакції до 08 лютого 2020 року.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зареєстровані заборона відчуження на спірне нерухоме майно (квартиру) та іпотечна заборона порушують право власності ОСОБА_1 щодо її майна (квартири), а тому заявлені вимоги в частині скасування відповідних обмежень є обгрунтованими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції виходив із того, що підставою для внесення відповідних обтяжень (які просила скасувати позивач) є Іпотечний договір від 27 вересня 2006 року, реєстраційний номер 9044. Однак, оскільки даний договір не припинив свою дію та не визнаний недійсним, а тому відсутні підстави для скасування відповідних обтяжень щодо зазначено нерухомого майна (квартири).

Верховний Суд погоджується із відповідними висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, а також фактичним обставинам справи, встановленим судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження наданих доказів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на підставі Іпотечного договору, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 , 27 вересня 2006 року реєстратором - приватним нотаріусом Волкодав В. Г. за реєстровим номером 3796022 внесено обтяження до Державного реєстру іпотек; об`єкт обтяження - майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру на підставі договору від 10 січня 2006 року № 231 прочасткову участь в будівництві, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Південенерго», загальною площею 170 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; іпотекодавець - ОСОБА_2 , іпотекодержатель - АКБ СР «Укрсоцбанк»; розмір основного зобов`язання 300 000,00 грн, строк виконання - до 26 вересня 2021 року. Також, згідно даного Іпотечного договору, 27 вересня 2006 року, реєстратором - приватним нотаріусом Волкодав В. Г. за реєстровим номером 3795918 внесено відповідні обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 вересня 2008 р.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, оскілки судами першої та апеляційної інстанцій не було встановлено недійсність (нікчемність) або припинення договору іпотеки від 27 вересня 2006 року, реєстраційний номер 9044, на підставі якого були вчинені оскаржувані позивачем записи про обтяження нерухомого майна (предмета іпотеки), а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Разом із цим, при розгляді даної справи судами попередніх інстанцій не було встановлено фактів на підтвердження неправильності (помилки) або незаконності зі сторони будь-яких осіб при вчиненні дій щодо внесення оскаржуваних записів про обтяження відповідного нерухомого майна.

Враховуючи вищезазначене, Апеляційний суд Херсонської області, дослідивши належними чином надані докази та встановивши дійсні фактичні обставини у справі, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову з підстав їх необґрунтованості.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги ОСОБА_1 , що дані обтяження нерухомого майна порушують її права як власника, оскільки оскаржувані записи вчинені на підставі іпотечного договору, який є чинним, а тому відповідно дані обтяження є законними.

Зазначені ОСОБА_1 у касаційній скарзі інші аргументи Верховний Суд також вважає необґрунтованими та виключно її суб`єктивними судженнями, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з фактичними обставинами, встановленими судом апеляційної інстанції.

Ураховуючи зазначене, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права на підставі наданих доказів та ухвалено законне і обґрунтоване судове рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Судом апеляційної інстанції повно встановлено обставини справи на підставі належної оцінки наявних у справі доказів, визначено норми права, які підлягали застосуванню.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судоверішення - без змін.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. М. Ігнатенко В. С. Жданова
В. О. Кузнєцов