Провадження № 2-зз/761/25/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Борисенко Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2 Мічуріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до вимог якої просив суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року у справі в частині накладення арешту на машиномісце НОМЕР_1 в підземному автопаркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 391 та квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна: 91, які належать на праві власності ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою суду від 10.09.2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме:машиномісце НОМЕР_1 в підземному автопаркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 391, що належить на праві власності ОСОБА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна: 91, що належить на праві власності ОСОБА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна: 31150669, що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Разом з тим, представник ОСОБА_4 зазначає, що вказана ухвала суду є незаконною та, відповідно такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом було недотримано вимоги закону щодо застосування заходів забезпечення позову, в тому числі щодо сіпвмірності їх застосування, що призвело до порушення прав ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просив скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач ОСОБА_4. вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача заперечував з приводу задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_7 підтримав клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою суду від 10.09.2019 року було задоволено заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову до подання позовної заяви та накладено арешт на нерухоме майно, а саме:машиномісце НОМЕР_1 в підземному автопаркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 391, що належить на праві власності ОСОБА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна: 91, що належить на праві власності ОСОБА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна: 31150669, що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Судом також встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2020 року апеляційну скаргу адвоката Мічуріної Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 31150669, що належить на праві власності ОСОБА_5 скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача мотивує тим, що при постановленні ухвали від 10.12.2019 року про застосування заходів забезпечення позову судом було недотримано вимоги чинного законодавства України щодо співмірності позовних вимог із заходом забезпечення позову, при цьому представник відповідача просить скасувати ухвалу суду від 10.09.2019 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а не скасувати заходи забезпечення позову.

Зазначені у клопотанні мотиви, на думку суду, є підставою для оскарження ухвали про забезпечення позову від 10.09.2019 року в апеляційному порядку та не слугують підставою для скасування застосованих заходів забезпечення позову.

Окрім того, представником відповідача не наведено обгрунтованих підстав, які б свідчили про те, що потреба у застованні заходів забезпечення позову відпала, враховуючи те, що предметом розгляду справи є стягнення заборгованості за договором позики, який укладений з ОСОБА_4 .

За таких обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 27.02.2020 року.