Справа № 645/6938/19
Провадження № 2/645/431/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ларенка Д.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Буяновської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд встановити факт постійного проживання позивача однією сім`єю разом з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , понад п`ять років на час відкриття спадщини, а саме з 07.04.1992 року по день смерті в квартирі АДРЕСА_1 , визнавши позивача спадкоємцем четвертої черги та визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,3 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м..

02.03.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про залучення її до справи в якості відповідача. В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначила, що вона є двоюрідною тіткою померлої ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 (відповідач) є двоюрідним племінником, а отже, відповідно до ч. 1 ст. 1265 ЦК України, є спадкоємцями п`ятої черги за законом після смерті ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 стверджує, що у спадкодавця не було дітей, батьки померли, вона не була одружена і проживала сама в спірній квартирі на момент смерті, заповіт не складала.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ларенок Д. в судовому засіданні надали письмове клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача, тим самим не заперечували проти задоволення вказаного клопотання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 02.03.2020 року відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Буяновська Т.С. підтримали клопотання ОСОБА_4 та просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_1 , вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає необхідним зазначити наступне.

За ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, право заявити клопотання про залучення співвідповідача наділений лише позивач. Відповідач, або інша особа, яка зацікавлена в розгляді справи, позбавлені можливості за позивача вирішувати до кого пред`являти позов, внаслідок чого підстави для задоволення клопотання та залучення ОСОБА_4 у якості відповідача відсутні.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення ОСОБА_4 у якості співвідповідача у даній цивільній справі, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 51 ЦПК України, вважає можливим таке клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Крім того, 02.03.2020 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_5 про залучення до участі у праві в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори. В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що позивач постійно не проживав зі спадкодавцем, мав і має своє власне житло, зареєстрований за іншою адресою, у зв`язку з чим позивач повинен був подати заяву про прийняття спадщини, але позов не містить відомостей чи виконав позивач вимоги Закону. У зв`язку з наведеним, відповідач вважає необхідним залучити в якості третьої особи вказану державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини.

В судовому засіданні 02.03.2020 року відповідач та його представник підтримали своє клопотання та просили суд його задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що воно не обґрунтоване належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали справи суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін справи або обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі зокрема: якщо за наслідками вирішення справи можуть змінитися та/або припинитися або виникнуть (між стороною по справі і третьою особою) нові правовідносини (права та обов`язки).

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що ухвалення рішення може вплинути на права або обов`язки четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори щодо однієї із сторін. З урахуванням викладеного, клопотання про залучення третьої особи підлягає задоволенню.

Крім того, до суду надійшло клопотання відповідача про допит свідків.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали вказане клопотання та наголосили, що вказані в клопотанні особи можуть підтвердити обставини, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, оскільки вони особисто були знайомі та спілкувалися зі спадкодавцем, у зв`язку з чим можуть повідомити важливі для розгляду справи обставини. Також, просили задовольнити клопотання, яке викладено у запереченні на позов від 13.01.2020 року про виклик і допит в судовому засіданні головного лікарі КНП "Міська поліклініка № 3" Хижняк Л.Л. та начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Щербинського К.С., з метою отримання пояснень щодо обставин та підстав підписання відповідних документів вказаними особами, які надані позивачем в обґрунтування позову.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення цього клопотання, вважали його необґрунтованим.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали справи суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про виклик та допит свідків задовольнити, оскільки зазначені особи можуть повідомити про відомі їм обставини, які мають значення для справи.

При цьому, з урахуванням думки сторони відповідача, клопотання відповідача про допит в якості свідка ОСОБА_4 , суд вважає необхідним вирішити у разі надання останньою згоди на її допит в якості свідка, оскільки вона залучена до участі у справі співвідповідачем (ст. 92 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 53, 91, 92 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про залучення її до справи № 645/6938/19 в якості відповідача залишити без задоволення.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати ОСОБА_4 .

Визначити співвідповідачу ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання ОСОБА_6 про залучення до участі у праві в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори - задовольнити.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити четвертій Харківській міської державної нотаріальній конторі.

Визначити третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позов.

Клопотання відповідача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати з метою допиту в якості свідків:

- головного лікаря КНП "Міська поліклініка № 3" Хижняк Л.Л. (адреса: вулиця Рибалка, 12, м. Харків);

- начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Щербинського К. С. (адреса: вул. Невельська, 1/32 Харків, Харківська область, 61099);

- ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_4 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Клопотання відповідача в частині допиту в якості свідка ОСОБА_4 вирішити у разі надання останньою згоди на її допит в якості свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова