Справа № 214/167/20
2/214/1343/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

(повторно)

28 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної місті Кривому Розі ради (м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе 11 кімн.205), про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 28 грудня 2019 року (надійшла до суду 16 січня 2020 року), в якому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 лютого 2020 року на адресу суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року позовну заяву залишено судом без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- у порушення вимог п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем невірно зазначено найменування суду, до якого подається заява, замість правильного Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

-в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача;

-позивачем не наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України), у зв`язку із чим суд звертає увагу позивача, що за положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

-із змісту позову слідує, що на утримання дитини за судовим наказом було присуджено стягнення з відповідача аліментів на користь позивача до досягнення сином трирічного віку, однак станом на момент звернення позивача до суду стягнення аліментів припинено, а чи ухвалювалось інше судове рішення про стягнення аліментів до повноліття дитини позивач не вказує, що має істотне значення;

-із змісту позову слідує, що малолітній син проживає з позивачем, однак в порушення ст.177 ЦПК України доказів в підтвердження вказаних посилань суду не надано, що має істотне значення для справи;

-позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

-в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позивачем не сплачено судовий збір за пред`явлення немайнової вимоги, яка є об`єктом справляння судового збору за ставками, визначеними ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто в розмірі 768 грн. 40 коп. станом на момент пред`явлення позову. У випадку наявності підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору, в порушення ч.4 ст.175 ЦПК України не зазначає підстави з конкретним посиланням на відповідні норми;

-не залучено до участі у справі орган опіки та піклування, представлений належною юридичною особою, за місцем проживання (перебування) дитини.

27 лютого 2020 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява з додатками. Дослідженням змісту уточненого позову та долучених документів встановлено, що на виконання ухвали суду від 03 лютого 2020 року позивачем усунуто наступні недоліки: вірно зазначено найменування суду; зазначено про відсутність даних про РНОКПП відповідача; вказано про невжиття заходів досудового врегулювання спору; зазначено підтвердження про відсутність інших позовів до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; сплачено судовий збір згідно з квитанцією ПриватБанк №0.0..1 від 26 лютого 2020 року.

При цьому позивачем не усунуто наступні недоліки:

-не наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України)

Так, в уточненому позові ОСОБА_1 вказує, що до складу судових витрат вона відносить понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн., однак в позові конкретно розрахунок витрат на наводить, у тому числі витрат, які вона очікує понести, а лише формально вказує про їх наявність по справі.

-позивач вказує, що на утримання дитини присуджено стягнення аліментів з відповідача на користь матері до повноліття дитини на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та судового наказу №2-н/211/34/18 від 12 лютого 2018 року, однак доказів в підтвердження вказаної обставини суду не надає, чим не виконує вимоги ст.177 ЦПК України.

Суд акцентує увагу позивача, що відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Між іншим суд звертає увагу позивача, що самого по собі посилання на наявність судового рішення про стягнення аліментів за відсутності належних чином засвідченої його копії недостатньо для того, щоб обов`язок позивача, визначений ч.5 ст.177 ЦПК України з надання доказів суду вважався виконаним. Окрім того, із змісту позову не можливо встановити, на підставі якого судового рішення присуджено стягнення аліментів, адже в розумінні ч.1 ст.258 ЦПК України судовий наказ та рішення є самостійними видами судових рішень.

-із змісту позову слідує, що малолітній син проживає з позивачем, однак в порушення ст.177 ЦПК України доказів в підтвердження вказаних посилань суду не надано, що має істотне значення для справи.

Як вбачається зі змісту уточненого позову, позивач ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 проживають разом, при цьому (дослівно) «довідки про місце проживання дитини немає, так як відповідач не дає згоди на проживання дитини разом зі мною ОСОБА_1 ». Вказані доводи між собою є суперечливими та не логічними. При цьому, у випадку, якщо син дійсно проживає з матір`ю без реєстрації за конкретною адресою, позивачеві достатньо подати суду акт з місця проживання із зазначенням відповідних обставин, підтверджених підписами сусідів, оформлений належним чином по формі, затвердженій суб`єктом господарювання та не засвідчений в порядку, встановленому законом (уповноваженими представниками житлово-комунального підприємства, управляючої компанії, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідальними посадовими особами органу місцевого самоврядування тощо із засвідченням печаткою).

-позивач в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучає Службу у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі, однак не враховує наведені в ухвалі суду від 03 лютого 2020 року роз`яснення, що відповідно до ч.4, ч.5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів, зокрема, про позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, за місцем проживання (перебування) дитини. В розумінні ст.3 Загальної частини Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24 вересня 2008 року, ст.11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Залучаючи до участі у справі Службу у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі позивачем не враховано вказані норми, оскільки служба у справах дітей не є самостійною юридичною особою, а виключно структурним підрозділом виконавчого органу районної у місті ради. Позивачеві в даному випадку слід залучити Виконавчий комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради із зазначенням його юридичної адресу, коду ЄДРПОУ, засобів зв`язку та наданням копії уточненої позовної заяви з додатками.

Оскільки уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків в 10 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної місті Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав повторно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко