overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4786/19
Провадження № 2-др/643/23/20
11.09.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мельникової І.Д.,
за участю секретаря Петрової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.05.2019 року позов - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2 ) борг за договором позики в сумі 40288,75 грн., проценти в сумі 5851,54 грн., 3% річних в сумі 993,52 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про розподіл судових витрат. Просив стягнути з відповідача на свою користь 6168,40 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн., а також документально підтверджені витрати на правничу допомогу.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги було задоволено, а питання про розподіл судових витрат вирішено не було, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн., а також документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу в сумі 2700 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2 ) документально підтверджені судові витрати в сумі 3468,40 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 495/5094/20
Номер провадження 2-н/495/201/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4266,11 грн., інфляційні витрати у розмірі 95,48 грн., 3 відсотка річних у розмірі 66,60 грн. та судового збору у розмірі 210, 20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
справа № 361/5190/20
провадження № 2-о/361/162/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьк громадянки України ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Велика Вовнянка Таращанського району Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Дутчак І. М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 вересня 2020 року Справа №370/1226/15-ц
Номер провадження № 2-ві/370/13/20
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Косенко Альони Василівни при розгляді скарги Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 17.08.2020 року ВП№57575997 про закінчення виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_2 ,
СПД ОСОБА_1 , заявив відвід судді Косенко А.В., від розгляду зазначеної вище скарги з підстав, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на її заінтересованість у розгляді скарги, порушення порядку розподілу скарги для розгляду.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч. 7 вказаної статті вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 року заява СПД ОСОБА_1 , про відвід судді передана на розгляд судді Тандира О.В.
Вирішуючи питання про відвід за даною заявою, керуюся наступним.
Суддя не може брати участі у розгляді справи або скарги та підлягає самовідводу або відводу за наявності підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
За змістом вказаних норм відвід може бути заявлено судді, у якого в провадженні перебуває відповідна справа або скарга.
Як вбачається з матеріалів скарги, відповідно до п. 19 ч. 1 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл і вона передана на розгляд іншому судді.
Враховуючи, що у судді, якій заявлено відвід, вже відсутня скарга, від розгляду якої їй цей відвід заявлено, вважаю, що в даному випадку відсутній предмет розгляду щодо відводу, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити не оцінюючи підстави заявленого відводу.
Керуючись ст.ст. 37, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Заяву Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Косенко Альони Василівни при розгляді даної скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 703/2301/20
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

11 вересня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу по заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст.427 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу по заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами на 12 жовтня 2020 року на 10 годину 40 хвилин

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 493/453/20
Номер провадження 2/493/330/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши відповідь ОСОБА_1 на відзив ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

22.07.2020 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1

10.09.2020 року від позивача на адресу Балтського районного суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву ОСОБА_2 .

Ознайомившись із відповіддю на відзив, суд прийшов висновку, що відповідь на відзив ОСОБА_1 слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 та ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Вказана відповідь на відзив не відповідає нормам ч. ч. 2, 3 ст. 179 ЦПК України, оскільки відповідь на відзив позивачем не підписана, дата документу не вказана, не додано доказів направлення копії відповіді на відзив іншим учасникам справи.

У відповідності із ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив, подано із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 179 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відповідь ОСОБА_1 на відзив ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше відповідь на відзив вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

11.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) доОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справу в судове засідання для розгляду справи по суті на 15:30 год. 19.10.2020 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетов В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонобленерго» в особі Новотроїцьких РЕМ про спростування факту безоблікового споживання електроенергії

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Херсонобленерго» в особі Новотроїцьких РЕМ про спростування факту безоблікового споживання електроенергії - відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 16.09.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов
Справа №: 272/815/20
Провадження № 2/272/454/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міньковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності на земельні ділянки площею: 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 та 0,3638 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовану: АДРЕСА_1 , як на спадщину за заповітом після смерті батька - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила його задовольнити.

Відповідач Міньковецька сільська рада у підготовче судове засідання не з`явилася. Про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Позивач заявила клопотання про витребування з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/815/20, провадження № 2/272/454/20 за позовом ОСОБА_1 до Міньковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.10.2020 року на 08 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 663/1295/20
Провадження № 2/663/564/20
УХВАЛА

11 вересня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Подляшко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину.

В судове засідання позивачка з`явилася, просила розглянути справу без участі відповідача та заперечувала проти зупинення розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, надав до суду телефонограму в якій просив перенести розгляд справи у зв`язку з тим, що він проходить службу в зоні проведення Операції Об`єднаних Сил.

Заслухавши думку позивачки, суд дійшов наступного.

Згідно листа військової частини НОМЕР_1 від 06.08.2020 ОСОБА_2 перебуває в зоні проведення Операції Об`єднаних Сил з 15.05.2020 року.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ч. 1 п.2, ст. 253 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області М. І. Клімченко
Справа № 539/2303/20
Провадження № 2-н/539/420/2020
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________