Справа № 2-877/10
Провадження № 2-р/263/4/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2010 року у цивільній справі № 2-877/10 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 09 вересня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2010 року у цивільній справі № 2-877/10 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності. На обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у 2007 році він звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для визнання права власності на самовільну реконструкцію наявного на його земельній ділянці гаража та сараю. Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2007 року визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі указаного рішення заявником отримано свідоцтво про право власності. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2009 року скасовано рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2007 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 січня 2011 року № 2-89-11 зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Рішенням Донецького адміністративного суду від 28 липня 2020 року № 200/1900/20-а з ОСОБА_1 стягнуто податок на нерухомість, підставою для нарахування якого є запис щодо реєстрації права власності, який так і не був скасований. У зв`язку з чим, на думку заявника, підлягає роз`ясненню, чи є поняття «залишити без розгляду» визнанням або скасуванням ухвали апеляційного суду Донецької області.

Дослідивши вказану заяву, додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2010 року № 2-877/10 позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності залишено без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду - це уточнення, більше чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Особа, яка ініціює роз`яснення, у своїй заяві має вказати, що саме у рішенні суду для неї є незрозумілим, як саме невизначеність та нечіткість рішення суду може вплинути на ефективність його виконання. В заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства необхідно дійти висновку, що роз`яснене може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2010 року № 2-877/10, питання про роз`яснення якої порушується у заяві, не вирішує спір по суті у вказаній цивільній справі та не підлягає примусовому виконанню, а такою залишено позов без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання, тому необхідно дійти висновку про те, що така ухвала не є об`єктом роз`яснення у розумінні статті 271 ЦПК України, у зв`язку з чим у прийнятті заяви до розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 271 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2010 року у цивільній справі № 2-877/10 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності відмовити та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика