overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/389/20
п/с № 2/174/185/2020
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2020 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді - Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря - Волинець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.
Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 274, 279, 280-282, 284, 288 ЦПК України суд,
Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.
- 42 405,11 доларів США - сума заборгованості по кредиту;
- 2 779,79 доларів США - сума заборгованості по відсоткам;.
Рішення буде виготовлено в строк до 20.09.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.А.Ілюшик
Єдиний унікальний номер №943/622/20
Провадження № 2/943/1252/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2020 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради Буського району, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Куткірської сільської ради Буського району, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради Буського району, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16 жовтня 2020 року о 16.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Кос І. Б.
№ провадження 6/646/177/2020
Справа № 646/5447/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптікової Ганни Володимирівни про тимчасове обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулась до суду з заявою про тимчасове обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України, а саме керівника КС «Регіон» Кайданської Лідії Петрівни.

Заява про тимчасове обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України подана з додержанням вимог ст. 439 ЦПК України.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптікової Ганни Володимирівни про тимчасове обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України до розгляду у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 3 під`їзд.

Призначити розгляд подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптікової Ганни Володимирівни про тимчасове обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 3 під`їзд.

Розгляд справи проводити без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/2224/20
Провадження № 2/947/2608/20
( вступна та резолютивна частини )
15.09.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,12,13,18,81,141,211,247,258,259,273,280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) - задовольнити.
Визнати недійсним договір комісії №5736 від 27 вересня 2019 року, сторонами якого зазначені Приватне підприємство «Лідер Авто Захід» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстр підприємств і організацій України 41202762) як Комісіонер, та ОСОБА_4 (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) як Комітент.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5736 від 27 вересня 2019 року, укладений між Приватним підприємством «Лідер Авто Захід» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41202762) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), об`єктом якого є транспортний засіб марки HYNDAI модель ACCENT 2008 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , видане 30.10.2008 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.
Витребувати у ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) транспортний засіб марки HYNDAI модель ACCENT, 2008 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , який був зареєстрований ВРЕР №1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 30 жовтня 2008 року за ОСОБА_4 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 222/979/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.09.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 16.09.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судово-психіатричної експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Доценко
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чорного С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

14 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чорного С.В. про проведення судового засідання у режимі відеконференції, яке мотивоване неможливістю явки відповідача безпосередньо до Херсонського міського суду Херсонської області. Просить доручити проведення відеоконференції Новокаховському міському суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Як вбачається з поданого клопотання, до суду воно подано лише за три дні до засідання, крім того, до нього не додані документи про направлення його копії для відома іншим учасниками справи (безпосередньо позивачу).

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чорного С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 274/4012/20 Провадження № 2/0274/1448/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.09.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" Ведіщевої А.П.
пропроведення судових засідань у режимі відеоконференції
у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.06.2020 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 02.11.2020 р. о 12:00.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" Ведіщевої А.П., надійшла заява від 14.07.2020 р., у якій вона просить проводити судові засідання у режимі відеоконференції, забезпечення проведення яких доручити Господарському суду Житомирської області (м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65), посилаючись на те, що вона не може прибути у судове засідання у м. Бердичів у зв`язку з територіальною віддаленістю.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" Ведіщевої А.П., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Господарському суду Житомирської області, задовольнити.

2. Судове засідання 02.11.2020 р. о 12:00 провести у режими відеоконференції.

3. Доручити Господарському суду Житомирської області забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача Ведіщевої А.П. ( АДРЕСА_1 ), у приміщенні за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа №597/1264/20
Провадження №2/597/286/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Шипівецької сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивачки та її представника разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Шипівецької сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 16.10.2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 1, зал судових засідань №1).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення їм копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачці та її представнику.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1905/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 577/4454/19
Провадження № 2/577/71/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

14 вересня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Друченко Тетяна Василівна, до Конотопської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виділити в натурі ОСОБА_1 ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з: коридору 1-1 площею 6, 9 кв. м., кладової 1-2 площею 1,4 кв. м., кухні 1-3 площею 13, 3 кв. м., житлової кімнати 1-4 площею 17, 3 кв. м., всього площею 38, 9 кв. м., припинивши право спільної часткової власності на цю частину житлового будинку.

Виділити в натурі ОСОБА_1 1/4 частину земельної ділянки, що становить 0,0094 га ( 94 кв м), кадастровий номер :04:032:0011, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності на цю частину земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 вересня 2020 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Конотопська міська рада (юридична адреса: м. Конотоп, пр. Миру, 8 Сумської області)

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 )

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована: АДРЕСА_4 )

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована: АДРЕСА_5 )

Третя особа: Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації ( юридична адреса: м. Конотоп, вул. Садова, 14)

Суддя Семенюк І. М.
Справа № 408/943/20-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бірюкова І.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Луганській області, в якому в інтересах позивача його представник адвокат Бірюков І.Ю. просить стягнути з відповідача на користь позивача 57630,00 грн. суму майнової шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком не більш як на 5 днів. Повне рішення буде складене 14 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області (юридична адреса: 93406, Луганська область, м Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1, ) на користь ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) 25430,00 грн. суму у відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, 2427,15 грн. витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, а всього - 27857,15 грн.

В залишковій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання та підписання його повного тесту.

Головуючий:
Справа № 175/2549/20
Провадження № 2-н/175/89/20
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2020 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 1, 2, 5, 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та на підставі ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Бойко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________.
Суддя О.М. Бойко