ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/79/20 Справа № 703/1112/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

головуючого: Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.

секретаря: Анкудінова О. І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

третя особа - Смілянська міська рада Черкаської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельної технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Смілянська міська рада Черкаської області, про виділення в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, у складі: головуючої судді Прилуцького В. О.,

встановив:

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вищенаведена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2019 року.

В поданій апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить у справі призначити додаткову судову земельну технічну експертизу, а також скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2019 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Під час розгляду справи апеляційним судом, ОСОБА_2 повторно подала до апеляційного суду клопотання від 31 січня 2020 року про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи (а.с. 211, 212).

Заявлене клопотання, мотивує тим, що нею 01 серпня 2019 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області подавалося відповідне клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, яке так і не було вирішено судом першої інстанції.

Вказує, що необхідність проведення такої експертизи зумовлена безпосередньо тим, що попередніми власниками спірного домоволодіння раніше вже був встановлений спосіб землекористування не в рівних частках, що землекористувачі користуються земельною ділянкою відповідно до схеми, зафіксованої у технічному паспорті домоволодіння (інвентарна справа № 1294, реєстр. № 51387), та земельні ділянки розділені твердими межовими знаками (парканом), а суд першої інстанції в основу свого рішення поклав саме первинний висновок судової земельно-технічної експертизи, затвердивши запропонований експертом варіант користування спірною присадибною земельною ділянкою між співвласниками у співвідношенні 1/2 до 1/2.

Просила призначити додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання про відповідність конфігурації та розмірам спірної земельної ділянки розмірам, указаних у технічній документації, про те чи змінювались розміри та конфігурація спірної земельної ділянки та чи була зменшена земельна ділянка, виділена в користування позивачу за рахунок земельної ділянки відповідача.

Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_3 , а витрати за її проведення покласти на неї - ОСОБА_2 .

Вислухавши думку учасників процесу, щодо доцільності проведення заявленої експертизи згідно до викладених у клопотанні питань, та щодо обрання сторонами експертної установи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, при вирішенні клопотання, виходить з наступного.

При зверненні до суду з даним позовом про виділення в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, позивач долучив до позовної заяви ксерокопію технічного паспорта в якому відображений порядок користування співвласниками будинку АДРЕСА_1 , на час складання технічного паспорту 16.05.2007, спірною земельною ділянкою (а.с. 9 - 12).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2018 у справі за клопотанням позивача було призначено судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання щодо можливих варіантів визначення виділу 1/2 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з урахуванням розташованого на ній житлового будинку, який належить на праві спільної часткової власності сторонам та підлягає поділу в натурі, відповідно до 1/2 часток співвласників (а.с. 92).

У відповідності до висновку експерта від 18.07.2018 № 152/18-23 можливо три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками в частинах 1/2 до 1/2 (а.с. 104 - 109).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції 01.08.2019 до суду ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи щодо відповідності конфігурації та розмірів спірної земельної ділянки розмірам, указаних у технічній документації, про те чи змінювались розміри та конфігурація спірної земельної ділянки та чи була зменшена земельна ділянка, виділена в користування позивачу за рахунок земельної ділянки відповідача (а.с. 174).

Станом на час ухвалення у справі судового рішення - 22.10.2019 дане клопотання судом, у спосіб визначений цивільним процесуальним законодавством, вирішено не було.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 103 - 108 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За частинами 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У свою чергу, призначення додаткової і повторної експертизи регламентується ст. 113 ЦПК України, у відповідності до якої якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза. У разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що у наявному в матеріалах справи висновку земельно-технічної експертизи № 152/18-23 від 18.07.2019, ставилися на розгляд питання лише щодо можливих варіантів виділу 1/2 частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з урахуванням розташованого на ній житлового будинку, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Таким чином, експертом на вказане питання було надано три варіанти такого виділення у по 1/2 частці кожному із співвласників.

Сторони у справі не посилаються на те, що висновок земельно-технічної експертизи № 152/18-23 від 18.07.2019, яким дано відповідь на поставлені експерту питання, є неповним або неясним.

Таким чином, підстави для призначення додаткової експертизи, визначені ст. 113 ЦПК України, відсутні.

За викладеного колегія суддів вважає, що оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а в попередньому висновку експерта були розглянуті інші питанні, ніж ті, які просить дослідити ОСОБА_2 і які, в силу заявлених позовних вимог, мають істотне значення для правильного вирішення спору, враховуючи наявність нерозглянутого судом першої інстанції клопотання від 01 серпня 2020 року, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, призначення у справі судової земельно-технічної експертизи на розгляд якої поставити питання викладені в клопотанні, проте, з урахуванням думки учасників справи, її проведення доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 182, 183, 252 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Смілянська міська рада Черкаської області, про виділення в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити частково.

Призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає конфігурація та розміри земельної ділянки АДРЕСА_2 , розмірам указаним в технічній документації?

-Чи змінилися розміри та конфігурація земельної ділянки АДРЕСА_2

-Чи була зменшена земельна ділянка, виділена в користування позивачу ОСОБА_1 за рахунок суміжної земельної ділянки, виділеної в користування відповідачу ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи призначити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні 31/1 м. Черкаси).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважний причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 22-ц/821/79/20.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак