Провадження 2-п/127/12/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

заявника ОСОБА_1

представника ВМР Лірника І.І.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді за заявою заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВМР до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про знесення самочинного будинку суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судовому засіданні в усній формі заявила про відвід судді Бойко В.М. оскільки, вважає, що ухвалюючи заочне рішення по справі суддею неповно та однобічно розглянуто справу, зазначає, що розгляд справи суддею Бойко В.М. призведе до неправосудного рішення.

Представник ВМР Лірник І.І. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, заяву вважає необґрунтованою.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала.

Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві є необґрунтованими та не відповідають дійсності, проте, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для заявника щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВМР до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про знесення самочинного будинку.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Бойко