КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3761/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Степів Юлії Олександрівни про тимчасове обмеження керівника приватного підприємства «Спіріт Стиль 2004» Кияниці Ніни Василівни у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року, постановлену під головуванням судді Журавського В.В.,-

встановила:

У листопаді 2015 року головний державний виконавець ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Степів Ю.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа керівника ПП «Спіріт Стиль 2004» Кияниці Н.В.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 48596130 про стягнення з ПП «Спіріт Стиль 2004» на користь УПФУ заборгованості на загальну суму 16 629 грн 75 коп.

Державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішень, проте станом на листопад 2015 року заборгованість не погашена, керівник до відділу не з`являється, пояснень з приводу заборгованості не надає.

Таким чином, керівник ПП «Спіріт Стиль 2004» Кияниця Н.В. ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовими рішеннями.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Степів Юлії Олександрівни про тимчасове обмеження керівника приватного підприємства «Спіріт Стиль 2004» Кияниці Ніни Василівни у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта задоволено.

Обмежено керівника приватного підприємства «Спіріт Стиль 2004» ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання зведеного виконавчого провадження № ЄДРВП 48596130.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та відмовити у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження керівника ПП «Спіріт Стиль 2004» Кияниці Н.В. у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 48596130 про стягнення з ПП «Спіріт Стиль 2004» боргів на загальну суму 16 629 грн 75 коп., відкрите на підставі наступних виконавчих документів:

- виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду № 2а-3182/12/1070 від 01.04.2013 про стягнення на користь УПФУ у м. Бориспіль та Бориспільському районі боргу 890 грн 04 коп.;

- виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду № 2а-2634/12/1070 від 27.07.2012 стягнення на користь УПФУ у м. Бориспіль та Бориспільському районі боргу 3 923 грн 27 коп.;

- виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду № 2а-764/11/1070 від 14.10.2011 про стягнення на користь УПФУ у м. Бориспіль та Бориспільському районі боргу 801 грн 50 коп.;

- виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду №810/2284/14 від 23.06.2014 про стягнення на користь УПФУ у м. Бориспіль та Бориспільському районі боргу 6 214 грн 11 коп.;

- виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду № 2а-8653/10/1070 від 10.03.2011 про стягнення на користь УПФУ у м. Бориспіль та Бориспільському районі боргу 1 250 грн 30 коп.;

- виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду №122/11/1070 від 23.04.2014 про стягнення на користь УПФУ у м. Бориспіль та Бориспільському районі боргу 801 грн 50 коп.;

- виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду № 2а-5825/12/1070 від 28.01.2013 про стягнення на користь УПФУ у м. Бориспіль та Бориспільському районі боргу 2 749 грн 03 коп.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ПП «Спіріт Стиль 2004» є ОСОБА_1 .

Вбачається, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішень: перевірено майновий стан боржника, винесено постанови про арешт майна боржника, арешт рахунків боржника, направлялися вимоги.

Обґрунтовуючи подання, державний виконавець зазначила, що протягом тривалого часу рішення судів не виконані. Державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Керівник ПП «Спіріт Стиль 2004» ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішеннями судів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом,- до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла станом на момент звернення до суду із поданням) боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що керівник ПП «Спіріт Стиль 2004» Кияниця Н.В. була повідомлена про виклики державного виконавця, підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції та відомостями про вручення, проте до державного виконавця жодного разу не з`явилася.

Будь-яких заходів щодо погашення заборгованості боржник не вживає.

Незважаючи на відносно незначний розмір заборгованості перед бюджетом (16 629 грн 75 коп.), боржник не виконує рішення судів протягом тривалого часу.

Врахувавши вищенаведені вимоги закону та встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість подання приватного виконавця.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не місять постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як керівника боржника юридичної особи, колегія суддів відхиляє, оскільки відсутність таких доказів не спростовує висновків суду про ухилення боржника від виконання судових рішень.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в період 2015-2019 років ОСОБА_1 не залишала територію України, також не впливають на правильність висновків суду.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 13 листопада 2015 постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко