Справа № 509/4428/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс", третя особа: Громадська організація "Громада Совіньйону за права" про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 р. в моє провадження були розподілені вищевказані матеріали цивільної справи, в якому позивачка ОСОБА_1 просить суд, визнати факт того, що послуги з водопостачання та водовідведення, що надає їй ТОВ «Комунсервіс», надаються без використання вузла обліку послуг з водопостачання та водовідведення, а постачаються за нормою споживання, встановленою Таїровською с/р, стягнути з ТОВ «Комунсервіс» на свою користь надмірно сплачені нею гроші в сумі 1129,83 грн., отримані відповідачем без достатніх правових підстав, стягнути з ТОВ «Комунсервіс» на свою користь пеню в сумі 758,93 грн., як плату за користування чужими грошима, моральну шкоду 15000 грн. та судові витрати на правову допомогу.

Однак, на думку суду, суддя Кочко В.К. підлягає самовідводу у даному цивільному провадженні, виходячи з наступного.

12.11.2019 р. на адресу суду, надійшла заява керівника ГО "Громада Совіньйону за права", в якій зазначено про звернення ГО "Громада Совіньйону за права" до Президента України, як Гаранта Конституції України, Генерального прокурора України, Вищої Ради правосуддя України, ВККС України для вжиття відповідних заходів впливу та припинення суддівського свавілля та притягнення винних до суворої відповідальності та проведення повної перевірки суду з підстав винесення суддею ОСОБА_2 ухвали суду по цивільній справі №509/4324/19 від 15.08.2019 р. про відмову у відкритті провадження, яка в подальшому скасована постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 р.

Вважаю, що наявні обставини, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, які виключають мою участь в розгляді справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.06 р. у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі у неупередженості судді Кочко В.К.

Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав люди, (Справа Індра проти Словакії) щодо проблеми, яка може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів, а також з метою уникнення численних заяв про неупередженість судді при розгляді справи, вважаю, що з даних підстав заявити самовідвід, який задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Кочко Володимира Костянтиновича про самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс", третя особа: Громадська організація "Громада Совіньйону за права" про захист прав споживачів - задовольнити.

Цивільну справу №509/4428/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс", третя особа: Громадська організація "Громада Совіньйону за права" про захист прав споживачів передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.