Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1251/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.
Категорія 6 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Трояновська Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й. від участі у розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна

в с т а н о в и л а :

Зазначену вище справу у відповідності до визначеного процесуальним законом порядку передано для розгляду складу суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Галацевич О.М., судді Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М.

26 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід складу суду.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Микитюк О.Ю. входила до складу колегії при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області у даній справі, яку ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2016 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Судді Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю. входили до складу колегії при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2018 року у даній справі, яка постановою Апеляційного суду Житомирської області від 14.02.2018 була залишена без змін. Суддя ОСОБА_4 входив до складу колегії при розгляді апеляційної скарги її представника ОСОБА_5 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21.06.2016 у справі № 283/939/16-ц про розірвання шлюбу, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02.08.2016 в задоволенні скарги було відмовлено. Заявниця зазначає, що є підстави для відводу, передбачені ч.3 ст.37 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судці Борисюка P ОСОБА_6 M. задоволено.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме заяву про відвід суддів Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й.

Перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аргументи ОСОБА_1 в заяві про відвід суддів Микитюк О.Ю. та Григорусь Н.Й. по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Відповідно наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів при розгляді даної справи.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя.

Суддя, який вирішує відвід в порядку ст. 40 ЦПК України не наділений повноваженнями перевіряти дотримання процесуальних норм суддею, якому заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про неупередженість або необ`єктивність суддів Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи суд визнає необґрунтованими.

Враховуючи наведене підстави для відводу суддів відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя