Справа № 373/1086/20
Номер провадження 2/373/674/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.,

розглянувши заяву Товарства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд» та заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрошляхбуд», треті особи без самостійних вимог: на стороні позивача ОСОБА_3 , на стороні відповідача ОСОБА_1 , ПрАТ «УСК «Княжна ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив: стягнути на його користь з відповідача ТОВ «Агрошляхбуд» матеріальну шкоду заподіяну пошкодженням належного йому транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді в розмірі 151290,00 грн; 1500,00 грн витрат на проведення оцінки пошкодженого КТЗ; 50000,00 грн на відшкодування моральної шкоди; 6000,00 грн оплати надання правової допомоги.

17.08.2020 ухвалою суду прийнято до розгляду вказу позовноу заяву, визначено малозначність справи у відповідності до ціни позову та вирішено розглядати її у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання. Учасникам справи роз`яснені їхні права для подання заяв по суті спору та клопотань у визначені законом строки.

14.09.2020 від відповідача ТОВ «Агрошляхбуд» та третьої особи ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді ідентитчні за своїм змістом.

Заяви обгрунтовані тим, що суддя Залеська А.О. прийняла рішення у справі про адміністративне правопорушення де учасниками події були водії ОСОБА_3 та водій ОСОБА_1 , які наразі є третіми особами у цій цивільній справі. Постанова в справі про адмінправопорушення стала підставою для ОСОБА_5 предявити вимоги про стягнення шкоди з відповідача, з яким ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах.

Такі обставини, на думку заявників, можуть свідчити про складення у судді стереотипу про винуватість особи, тому суддя може не вникнути у суть цивільної справи та не надати значення ряду фактів та доказів, які будуть надаватись сторонами, що шкодитиме всебічному, повному та неупередженому розгляду справи. На думку заявників існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді

Відвід судді заявлено з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Вивчивши зміст заявв про відвід та матеріали справи, яких вона стосується, суд дійшов висновку про розгляд питання відводу невідкладно, у відповідності до положень ч.ч.3,7,8 ст. 40 ЦПК України.

Заяви відповідача та третьої особи про відвід обґрунтовані участю судді в справі про адміністративне правопорушення, де ухвалено постанову про винуватість ОСОБА_1 у ДТП, за наслідками якого пошкоджено транспортний засіб «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , власник якого - позивач ОСОБА_2 в даній цивільній справі вимагає стягнення моральної та матеріальної шкоди з відповідача.

Дійсно, суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянула справу про адміністративне правопорушення за № 373/263/19 та 03.01.2020 ухвалила постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпаП та закрито провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків накладання стягнення.

Вказана постанова оскаржувалась захисником Коноваленка В.Г. в апеляційному порядку та постановою Київського апеляційного суду від 06.07.2020 залишена без змін.

За правилами ч.6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже питання, які були з`ясовані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо дій, бездіяльності та вини особи, не можуть бути предметом розгляду або перегляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від того, той чи інший суддя здійснюватиме розгляд справи про правові наслідки правопорушення, вчиненого певною особою.

Цивільні правовідносини та відносини в сфері безпеки дорожнього руху є різними по своїй суті та врегульовані нормами різних галузей права, а тому немає підстав вважати, що суддя, який з`ясовував обставини події та встановлював винуватця ДТП, не повно чи необ`єктивна розгляне спір, що виник з цивільних правовідносин за наслідками з`ясованих ним же подій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для передачі вирішення питання про відвід судді іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цього Кодексу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати вирішення питання про відвід судді Залеській А.О., заявлений Товарством з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд» та ОСОБА_1 у цивільній справі № 373/1086/20 - іншому судді, якого визначити у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення ( ч.1 ст. 261 ЦПК)

Суддя А.О. Залеська