overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6636/20
Провадження № 2/202/1786/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2020 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення витрат передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Кухтіну Г.О.

20 серпня 2020 року представником позивача, адвокатом Бевза М.О., через канцелярію суду подано заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення витрат - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа: 431/3663/20
Провадження: 2-о/431/1142/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 18 вересня 2020 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
14.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/6545/20
Провадження № 2-н/205/221/20
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадженнята видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя: Т.П. Терещенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/236/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2020

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представників ОСОБА_1 адвокатів Жучкової Світлани Ігорівни та Рашкевич Світлани Олександрівни про судове доручення, подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування

про встановлення місця проживання дитини з матір`ю та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини закордон без згоди батька,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування

про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 84, 87, 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представників ОСОБА_1 адвокатів Жучкової Світлани Ігорівни та Рашкевич Світлани Олександрівни про судове доручення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 317/2617/20
Провадження № 2/317/955/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Розглянувши позов та додані до нього матеріали, суддя вважає, що позов треба залишити без руху з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позові, позивачка зазначає, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був її батьком, однак, не надала копію свідоцтва про своє народження, де у графі батько зазначений « ОСОБА_2 », не зазначено, чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 .

Крім того, позивачкою невірно зазначено відповідача, а саме повинно бути зазначена територіальна громада в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, замість невірно зазначеної Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк позивачка відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачка не усуне недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст. 174, 175, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1486/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

розглянувши заяву судді-доповідача Талалай Ольги Іванівни про самовідвід,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2020 року визначено склад колегії суддів: Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнта І.В. для розгляду справи №686/32328/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя-доповідач Талалай О.І. подала заяву про самовідвід у справі, в якій зазначає, що представництво інтересів відповідачки ОСОБА_2 здійснює адвокат Бас Р.О., помічником якого з 10 жовтня 2018 року є її син ОСОБА_3 .

Зазначена обставина може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.39 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини зазначені в заяві свідчать про обґрунтованість самовідводу, а тому він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді-доповідача Талалай Ольги Іванівни задовольнити.

Справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя-доповідач Талалай О.І.

Судді Корніюк А.П.

П`єнта І.В.
Справа № 132/2783/20
Ухвала

16 вересня 2020 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

07.09.2020 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 р. було розподілену на суддю Ставнійчук С.В.

15.09.2020 року, до відкриття провадження у справі, до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя: С.В.Ставнійчук
Справа 237/2729/20
Номер провадження 2-о/237/282/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.08.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

за участю присяжних Злої А.І.,

Любарової Т.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мар`їнський ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 263-265, 305-308 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, безвісно відсутнім з 01.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.08.2020 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
=====================================================================
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ СЕРВІС» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 10 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМ СЕРВІС» подало апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ СЕРВІС» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2287/20
Провадження №: 2/332/1318/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001 м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2020 року на 10-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, буд. 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 715/2794/19
Провадження № 2/715/96/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

15.09.2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя та поділ майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: