ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м.Херсон

Номер справи: 650/1180/19

Номер провадження: 22-ц/819/1140/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області у складі судді Коваля В.О. від 16 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - приватний нотаріус Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області Гідулян Ірина Юріївна, про стягнення заборгованості із спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.2005 року між ним та ОСОБА_3 укладено усний договір позики, згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 2960 доларів США, що підтверджується власноруч наданою розпискою. 19.11.2005 року ОСОБА_3 знову звернувся до позивача з проханням надати йому в борг грошові кошти у розмірі 5400 доларів США на тих самих умовах, що підтверджується власноруч написаною ОСОБА_3 розпискою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після чого ОСОБА_1 звернувся до спадкоємця першої черги доньки померлого ОСОБА_3 ОСОБА_2 з вимогою про повернення боргу із спадкового майна її батька, на що остання відповіла відмовою.

Позивач зазначив, що перед зверненням до суду звернувся до приватного та державного нотаріуса для отримання інформації щодо кола спадкоємців спадкового майна ОСОБА_3 , на що отримав усну відмову.

ОСОБА_1 вважає, що відповідності до вимог ст.ст.1218, 1281 ЦК України має право на повернення йому суми боргу в розмірі 8360,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 216 206,32 грн, без врахування інших нарахувань за час прострочки, оскільки ним за життя боржника не висувалися вимоги про повернення боргу.

На підставі викладеного, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 216 206,32 грн із спадкового майна, яке складається із квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 8,00 га, яка розташована на території Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_3 , та просить стягнути понесені судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву щодо застосування позовної давності, у якій вказує, що розписки між позивачем та її батьком укладені в 2005 та 2006 роках. За правилами ст.ст. 253, 256, 267 ЦК України просить суд застосувати до заявлених позовних вимог загальний строк позовної давності. У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору приватний нотаріус Гідулян І.Ю., про стягнення заборгованості із спадкового майна, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та судові витрати покласти на відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначила, що розписки про отримання її батьком коштів містять кінцеві дати повернення боргу, при цьому як сам позивач зазначив, він не пред`являв вимоги до боржника. Таким чином, у ОСОБА_1 більше десяти років тому закінчився строк вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_3 . Окрім того, позивач звернувся до спадкоємців боржника з порушенням шестимісячного строку пред`явлення вимоги встановленого ст. 1281 ЦК України, при тому, що ОСОБА_1 відразу дізнався про смерть свого товариша - ОСОБА_3 та був присутнім на його похованні. Письмових заяв до нотаріуса із претензіями до спадкоємців після смерті ОСОБА_4 також не подавав.

У ході апеляційного розгляду позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити. Зазначив, що не знав про смерть боржника. Пояснив, що у вересні 2018 року після операції здійснював і здійснює дотепер догляд за матір`ю, а тому ні з ким не спілкувався, не знав і не міг знати про смерть ОСОБА_3 . В суді першої інстанції позивач пояснював, що був присутній на похованні. В суді апеляційної інстанції зазначив, що давав такі покази, оскільки йому було соромно казати, що він не знав про смерть ОСОБА_3 . Просив взяти до уваги, що в судовому засіданні у нього був важкий стан, погано почувався і міг помилково сказати про обізнаність щодо смерті боржника. Відчував постійну напругу і втому в зв`язку з доглядом за матір`ю, яку не міг залишити ні на хвилину, нікуди не міг виходити і не міг бути на похованні ОСОБА_3 .

Пояснив, що у квітні 2019 року дізнавшись про смерть ОСОБА_3 , одразу звернувся до членів його сім`ї, просив виконати боргові зобов`язання згідно розписок. Вважає довідку про стан здоров`я матері - достатнім доказом того, що він не знав і не міг знати про смерть ОСОБА_3 у вересні 2018 року. Просить не брати до уваги його пояснення дані в ході розгляду справи щодо обізнаності позивача у вересні 2018 року про дату смерті боржника.

Окрім того, вважає безпідставним застосування строків позовної давності, оскільки строк виконання зобов`язань не настав. На одній розписці зазначено строк повернення до 28.01.2006 року, однак строк за згодою продовжувався, а в другій розписці взагалі тільки одна дата 19.11.2005 року дата отримання позики, а дата повернення не зазначена. Також позивач просить взяти до уваги наявність відомостей про вартість спадкового майна, якого достатньо для погашення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 та адвокат Дічакова Т.І., яка діє в її інтересах, апеляційну скаргу не визнали, просять її залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Пояснили, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки строк платежу настав у 2006 році. Окрім того, з моменту смерті ОСОБА_3 і відкриття спадщини до моменту звернення до спадкоємців пройшло більше півроку, тобто порушений строк, передбачений ст. 1281 ЦК України.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.ст.1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщину входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Як роз`яснено у пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця.

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії розписки ОСОБА_3 взяв у борг у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5400 доларів США та зобов`язався повернути борг. Нижче зазначена дата: 19.11.2005 року (а.с. 8).

Відповідно до копії розписки від 28.01.2005 року ОСОБА_3 взяв у борг у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2960 доларів США та зобов`язався повернути борг 28.01.2006 року (а.с. 9).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Великоолександрівським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 68).

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Великоолександрівського районного нотаріального округу Гідулян І.Ю., нею заведена спадкова справа № 9/2019 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за заявою дочки померлого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 54996633 від 05.02.2019 року. Свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно ще не видавалося (а.с. 66-76).

Згідно наданої Великоолександрівською селищною радою Великоолександріського району Херсонської області на запит суду Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 201465108 від 24.02.2020 року, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить двокімнатна квартира загальною площею 42,1 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 110).

Із відповіді від 26.02.2020 року Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на запит суду вбачається, що за ОСОБА_3 обліковується земельна ділянка для ведення фермерського господарства, площею 8,1782 га, кадастровий номер :03:070:0003, розташована на території Великоолександрівської селищної ради, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 115285 від 01.08.2005 року (а.с. 112,113).

Згідно Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 06.03.2020 року, виданого Відділом у Великоолександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки для ведення фермерського господарства, площею 8,1782 га, кадастровий номер :03:070:0003, розташованої на території Великоолександрівської селищної ради, становить 236 319,28 грн (а.с. 126).

З огляду на наявність оригіналів розписок у позикодавця, за життя ОСОБА_3 свої зобов`язання за договорами позики в розмірі 5400 та 2960 доларів США не виконав та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Окрім того, як зазначив сам позивач, він не пред`являв вимоги за життя спадкодавця про повернення взятих у борг грошових коштів.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла ОСОБА_2 , тому позивач має право пред`явлення вимоги до спадкоємця боржника лише в порядку ст.ст. 1281, 1282 ЦК України. При цьому, як встановлено судом і не оспорюється сторонами позов до суду подано 22.07.2019 року та позивач звернувся до спадкоємців з вимогою про повернення суми боргу у квітні 2019 року, тобто з порушенням шестимісячного строку з дати смерті позичальника, про яку позивач був обізнаний.

Так, в ході розгляду справи позивач в своїх поясненнях підтвердив, що знав про смерть ОСОБА_3 і його поховання. В подальшому позивач змінив позицію по справі та в ході апеляційного розгляду заперечив ці обставини і дачу таких пояснень. З метою з`ясування дійсних обставин, в ході апеляційного розгляду відтворено технічний запис судового засідання від 20.01.2020 року, згідно якого позивач підтверджував факт своєї обізнаності про дату смерті ОСОБА_3 .

За таких обставин, позивачем пропущено строк звернення до спадкоємця боржника з вимогою про стягнення суми боргу, оскільки згідно ч. 4 ст. 1281 України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Посилання позивача на те, що він у зв`язку з доглядом за матір`ю інвалідом І групи не залишав її і не виходив на вулицю, був перевтомлений, ні з ким не спілкувався, а тому у вересні 2018 року не знав і не міг знати про смерть боржника ОСОБА_3 , - судовою колегією не приймаються до уваги, як неспроможні аргументи, які спростовуються його ж поясненнями, даними в ході розгляду справи, що підтверджується технічним записом. Також не заслуговують на увагу заперечення дійсності цих обставин та посилання на те, що через сором позивач пояснював про своєчасну обізнаність щодо смерті боржника, оскільки називався товаришом померлого і йому було соромно, що він насправді не знав про смерть ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, проте колегія суддів не погоджується з мотивами відмови у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску загального трирічного строку позовної давності. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 1281,1282 ЦК України. Позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав не пред`явлення вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами 2,3 ст. 1281 ЦК України.

Окрім того, згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року (справа № 336/3968/16-ц), аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно (право володіння, користування).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для застосування загального строку позовної давності передбаченого ст.ст. 257, 261 ЦК України та доводи, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не перешкоджає вирішенню спору, - заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених вище, а саме в зв`язку з порушенням строків пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника, передбачених ч. 2 ст. 1281 ЦК України. Порушення вказаного строку є присічним та позбавляє кредитора спадкодавця права вимоги до спадкоємців.

Посилання скаржника на те, що він має право вимоги до відповідача на підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України,- колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки як зазначено вище, дані правовідносини регулюються ст.ст. 1281,1282 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 червня 2020 року, - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - приватний нотаріус Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області Гідулян Ірина Юріївна, про стягнення заборгованості із спадкового майна, - відмовити з мотивів, викладених у постанові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 15 вересня 2020 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова