Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5103/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського», про відвід судді Бондаренко О.В. від розгляду цивільної справи №357/5103/20,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати трудовий договір, укладений розпорядженням Київської обласної ради від 10.02.2020 року №120 таким, що укладений на невизначений строк (безстроково), визнати протиправним та скасувати розпорядження Київської обласної ради від 22.05.2020 року №264.

01.06.2020 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

26.06.2020 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді, та справу передано на повторний автоматизований розподіл для утворення нового складу суду.

30.06.2020 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмолою О.Я. було прийнято справу до провадження та призначено до розгляду.

17.07.2020 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмолою О.Я. було задоволено заяву Київської обласної ради, про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 року справу розподілено судді Бондаренко О.В. та передано 20.07.2020 року до провадження.

21.07.2020 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 16 вересня 2020 року о 10:30 год., яке було відкладено на 02 листопада 2020 року о 14:00 год.

16.09.2020 року представник третьої особи, за довіреністю у справі - Мальована Олена Анатоліївна, подала до суду заяву, про відвід судді Бондаренко О.В. від розгляду цивільної справи №357/5103/20, яка передана до провадження 17.09.2020 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є відомою публічною особою в місті, має досить значний стаж роботи в театрі, а з 05.09.2020 року ще є кандидатом в депутати від партії «Наш Край», проводить активну виборчу компанію в місті Біла Церква, тому розгляд справи Білоцерківським міськрайонним судом Київської області викликає сумнів в заінтересованості та об`єктивності будь-якого судді, а прийняте рішення може бути не об`єктивним та прийняте без з`ясування всіх обставин справи. У осіб, які беруть участь у справі, немає бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Тому, суддя Бондаренко О.В. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу, так є підстави вважати, що суддя не є безсторонньою для позивача, може бути знайомою особою, яка заінтересована у результаті розгляду справи, а тому ці підстави викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді

Згідно положень ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно та відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, при вирішенні даної заяви, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору в нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Згідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, підставою для відводу судді представник третьої особи вказує на те, що ОСОБА_1 є відомою публічною особою в місті, має досить значний стаж роботи в театрі, а з 05.09.2020 року ще є кандидатом в депутати від партії «Наш Край», проводить активну виборчу компанію в місті Біла Церква, тому є підстави вважати, що суддя Бондаренко О.В. не є безсторонньою для позивача, може бути знайомою особою, яка заінтересована у результаті розгляду справи, а тому ці підстави викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В українському законодавстві гарантії компетентності, незалежності і неупередженості суддів встановлюються Конституцією України, Законом України «Про статус суддів» та Законом України «Про судоустрій України».

Відповідно до статей 124, 126 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 50.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано доказів факту наявності упередженості головуючого у даній справі, отже заява є необгрунтованою, та, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що представник третьої особи помилився у своїх висновках щодо наявності підстав для відводу головуючому судді Бондаренко О.В. у даній справі з причини того, що суддя має особливе ставлення до сторони позивача та не є безсторонньою.

Тому, заява представника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського», про відвід головуючого судді відповідно до вимог ч. 3 ст.40 ЦПК України, підлягає вирішенню іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 33, 40, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського», про відвід судді Бондаренко О.В. від розгляду цивільної справи №357/5103/20, передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко