Справа № 592/7190/18
Провадження № 2-во/592/68/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 жовтня 2019 року у справі №592/7190/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ будинку і земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про виправлення описок і арифметичних помилок в рішенні суду. Заяву обґрунтовують тим, що в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа за їх позовом до ОСОБА_6 про поділ будинку і земельної ділянки в натурі і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 жовтня 2019 року їх позов був задоволений частково та здійснений поділ будинку «А-1» із господарськими будівлями і земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , припинено право спільної часткової власності на нерухоме майно. При зверненні за реєстрацією їх права власності та отримання окремого номера на будинок, з`ясувалось, що у рішенні суду маються описки, які не надають їм можливість зареєструвати їх частку будинку як окремий об`єкт власності. Так, здійснюючи поділ земельної ділянки і передаючи їм у власність частину земельної ділянки площею 474 кв.м., з урахуванням площі під будівлями, в рішенні суду зазначено, що ця частина земельної ділянки передається їм в користування. Аналогічно зазначено щодо передачі земельної ділянки в користування відповідачу ОСОБА_6 . Спірна земельна ділянка, площею 0,1000 га знаходиться у спільній сумісній власності їх і відповідача з 24.11.2012 року, із привласненням кадастрового номеру :13:024:0081, про що не зазначено в рішенні суду. В описовій частині рішення суду зазначено про те, що згідно з ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. В резолютивній частині рішення мова йде тільки про припинення спільної власності на будинок, що не дає їм можливості визнати їх частку окремим об`єктом власності. Проводячи поділ будинку в натурі і припиняючи право спільної часткової власності із відповідачем ОСОБА_7 , суд помилково визначив частки позивачів рівними по 1/6 замість зазначення їх, як рівні частки по 1/3 за кожним. Просять суд виправити описки і арифметичні помилки в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 жовтня 2019 року , а саме: зазначити, що між позивачами і відповідачем ОСОБА_7 був здійснений поділ будинку і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та припинено право спільної часткової власності на нерухоме майно; зазначити, що земельна ділянка кадастровий №:13:024:0081 в розмірі 474 кв.м. з урахуванням площі під будівлями передаються у спільну часткову власність їм, позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожному по 1/3 частині. Відповідачу ОСОБА_7 передається у власність частка земельної ділянки кадастровий №:13:024:0081 площею 474 кв.м. з урахуванням площі під будівлями; зазначити в рішенні, що при проведенні поділу будинку «А-1» в натурі із припиненням спільної часткової власності із відповідачем, частки позивачів дорівнюють по 1/3 за кожним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивачів ОСОБА_2 заяву про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 жовтня 2019 року у справі №592/7190/18 підтримали повністю, просили суд виправити описки та арифметичні помилки у вказаному рішенні, зазначивши, що це не буде порушувати права відповідача ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що згідно позовних вимог позивачів, у позовній заяві від 15.06.2018 року (абз.2 стор.5 позову - аркуш справи 6) сформована вимога про поділ земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та виділ позивачам у спільну часткову власність по 1/6 частини за кожним - що і так юридично встановлено та належить всім позивачам. А позовна вимога про виділ відповідачу ОСОБА_6 земельної ділянки взагалі не містить деталізації про який саме виділ та в межах яких правових титулів повинен суд здійснити виділ ділянки. Крім того, по змісту позовної заяви позивачі посилаються на висновок експертного дослідження спрямовуючи свої позовні вимоги на підставі та з взяттям за основу другого варіанту розробленого на замовлення позивачів Висновку експертного дослідження №51/1114/25, в якому зазначено та сформовано варіанти саме порядку користування спільною земельною ділянкою з кадастровим номером :13:024:0081, загальною площею 0,1000 га. Тобто, самою ж стороною позивачів було поставлено питання про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , на варіанті другому якого позивачі наполягали та просили взяти за основу при винесенні судового рішення. Щодо зазначення стороною позивачів про нібито незручності які виникли при реєстрації права власності та отримання окремого номеру на будинок, якими обґрунтовується необхідність виправлення описки як єдина підстава для виправлення описок в рішенні суду, зазначає, що у відповідача після набранням рішенням суду законної сили не виникло жодних проблем з отримання окремого номеру на будинок та формуванням нової технічної документації на будинковолодіння за вже новою адресою по АДРЕСА_2 . Так, згідно заявлених позовних вимог позивачів, у позовній заяві від 15.06.2018 року (абз.2 стор.5 позову - аркуш справи 6) сформована вимога про поділ земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та виділ позивачам у спільну часткову власність по 1/6 частини за кожним. Отже, друга вимога сторони позивачів в заяві від 09.07.2020 року щодо зазначення по тексту рішення що земельна ділянка з кадастровим номером :13:024:0081 в розмірі 474 кв.м., з урахуванням площі під будівлями передається у спільну часткову власність позивачем ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , кожному по 1/3 частині замість встановлених та визначених в ході судового розгляду справи судом по 1/6 частинах не має свого підгрунття, нормативно не обумовлена, є такою, що спрямована на зміну рішення суду по суті, та не відповідає дійсності і документальним доказам по справі. Позивачі і так мають спільну часткову власність на земельну ділянку з кадастровим номером :13:024:0081 і їх частки встановлено по 1/6 частинах кожному. Сторона позивача просить суд зазначити по тексту рішення, що при проведенні поділу будинку «А-1» в натурі із припиненням спільної часткової власності із відповідачем, частки позивачів дорівнюють по 1/3 кожному. Проте, означена вимога сторони позивача суперечить як обставинам справи, так і суті заявлених позовних вимог, документальним доказам та висновку експертного дослідження, на яких наполягала сама ж сторона позивача.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, з таких підстав:

Судом установлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , задоволено частково; здійснено поділ будинку «А-І» із господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №2 висновку №51/1114/25 оціночно-будівельного та земельно-технічного дослідження від 06.06.2018 року (додаток №1 до висновку) і визнано окремим об`єктом нерухомості 45/100 часток у домоволодінні, виділено у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спільну часткову власність кожному по 1/6 частки із спільної часткової власності у житловому будинку «А-1» житлову кімнату 1-2, площею 11,8 кв.м, житлову кімнату 1-3, площею 11,5 кв.м, житлову кімнату 1-4, площею 13,1 кв.м; приміщення прибудови «а-1»: кухня 1-1, площею 7,3 кв.м; приміщення прибудови «а-3»: коридор 1-5, площею 4,4 кв.м, приміщення тамбуру «а-4», тамбур ІІІ, площею 2,1 кв.м; з господарських будівель та споруд підвал літ. «п/д», вхід в підвал літ. «вх», вбиральня «Е», зливна яма «І», Ѕ огорожі №3, 5,6,7; відповідачу ОСОБА_6 виділити у будинку за адресою АДРЕСА_2 » 55/100 часток у домоволодінні і визнано окремим об`єктом нерухомості житлову кімнату 2-2, площею 7,9 кв.м, коридор 2-4, площею 4,1 кв.м, житлову кімнату 2-5, площею 24,2 кв.м, коридор 2-6, площею 6,1 кв.м; приміщення прибудови «а»: кухня 2-1, площею 9,8 кв.м, коридор 2-3, площею 4,0 кв.м, коридор 2-7, площею 5,6 кв.м; приміщення прибудови «а-5»: санвузол 2-8, площею 2,9 кв.м, коридор 2-9, площею 1,9 кв.м; з господарських будівель та споруд вбиральня «Д», зливна яма «ІІ», Ѕ огорожі №3,5,6,7; припинено право спільної часткової власності на будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №2 висновку №51/1114/25 оціночно-будівельного та земельно-технічного дослідження від 06.06.2018 року (додаток №2 до висновку) і виділити в користування ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 земельну ділянку, площею 474 кв.м з урахуванням площі під будівлями (відображена жовтим кольором) за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 виділити в користування земельну ділянку, площею 474 кв.м з урахуванням площі під будівлями (відображена блакитним кольором) за адресою АДРЕСА_1 . Залишити в спільному користуванні між співвласниками земельну ділянку, загальною площею 52 кв.м. Межа, яка відокремлює земельну ділянку спільного користування співвласників показана червоним кольором і проходить по точкам А,Д,З. Межа, яка відокремлює земельні ділянки співвласників показана червоним кольором і проходить по точкам А, Б, Г, Д,Ж. Відрізок межі ділянки А-Б проходить по прямій лінії від червоної лінії розділив огорожу на частки розміром 13,17 м та 3,31м; відрізок межі ділянки Б-В проходить по лінії розподілу житлового будинку; відрізок межі ділянки В-Г проходить по прямій лінії від лінії розподілу житлового будинку до суміжної ділянки АДРЕСА_3 ; відрізок межі ділянки Д-Е проходить від стіни житлового будинку, довжиною 8,03м (2,62+5,41); відрізок межі ділянки Е-Ж проходить по ломаній ліній до тильної сторони ділянки, розділивши огорожу на частки, розміром 8,02 м та 8,83м; зобов`язано ОСОБА_6 демонтувати паркан, який відділяє двір від виходу на сторону земельної ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; зобов`язано ОСОБА_6 демонтувати засов на воротах.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно з п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не

має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд в постанові від 14.01.2019 року у справі №369/8367/16-ц виходив з того, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Так, позивачами дійсно заявлялася вимога про здійснення поділу земельної ділянки. В мотивувальній частині рішення суду з урахуванням пояснень судових експертів Сукаленко С.В., Симоненко В.П., висновку судового експерта Сукаленко С.В., яким визначалися варіанти порядку користування земельною ділянкою, зазначено, з яких підстав суд дійшов висновку щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, а не поділу земельної ділянки.

Оскільки поділ земельної ділянки не здійснювався, відповідно судом не вирішувалося питання про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку.

Визначення судом порядку користування земельною ділянкою між сторонами не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України.

Отже, не є опискою визначення в рішенні суду порядку користування земельною ділянкою, а не її поділу та відсутність вказівки на припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку.

Стосовно визначення частки позивачів по 1/3 за кожним при поділі будинку, суд дійсно помилково визначив частки позивачів рівними 1/6 замість зазначення їх як рівні частки по 1/3 за кожним при визнанні окремим об`єктом нерухомості 45/100 часток у домоволодінні та виділі у вланість. Помилково частки позивачів рівними по 1/6 за кожним при поділі будинку позивачі зазначили в позовній заяві.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити арифметичну помилку в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 жовтня 2019 року у справі №592/7190/18, зазначивши в мотивувальній та в резолютивній частинах рішення після слів «визнати окремим об`єктом нерухомості 45/100 часток у домоволодінні і виділити у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спільну часткову власність кожному» слова «по 1/3 частки» замість слів по 1/6 частки».

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Виправити арифметичну помилку в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 жовтня 2019 року у справі №592/7190/18, зазначивши в мотивувальній та в резолютивній частинах рішення після слів «визнати окремим об`єктом нерухомості 45/100 часток у домоволодінні і виділити у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спільну часткову власність кожному» слова «по 1/3 частки» замість слів по 1/6 частки».

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко