Провадження №: 4-с/755/75/20
У Х В А Л А

"11" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», звернувся 08 листопада 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить суд:

1. Постановити ухвалу, якою визнати дії держаного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в частині про стягнення судового збору в сумі 99 630,69 грн за виконавчим провадженням № 59952132 від 04.09.2019 неправомірними;

2. Зобов`язати держаного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. скасувати постанову в частині про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 59952132 від 04.09.2019;

3. Стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надлишково сплачену суму судового збору в сумі 99 630,69 грн за виконавчим провадженням № 59952132 від 04.09.2019.

Скарга обґрунтовується тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року у справі № 755/8996/17 було задоволено позов КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку. Ухвалено зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 595,38 кв.м., що знаходиться на території, яка відведена КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в Києві за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 66:526:009, після сплати КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_1 компенсації в розмірі 808 773грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» 1 600 судового збору та 21 400 грн. витрат за проведення експертизи, а всього 23 000 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення грошових коштів відмовити. Рішення суду набрало чинності 18 червня 2019 року. У зв`язку з відмовою відповідача укласти договір про добровільне виконання вказаного рішення суду, 21 серпня 2019 року заявником отримано виконавчий лист по справі №755/8996/17. 28 серпня 2019 року КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» звернулося до Дніпровського РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про прийняття на виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/8996/17 від 21 серпня 2020 року про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку та наступного дня відкрито виконавче провадження № 59915076. 29 серпня 2019 року на адресу заявника по виконавчому провадженню № 59915076 надійшла вимога виконавця № 43619/2 про перерахування коштів за вищевказаним виконавчим документом у сумі 971 881,93 грн, на виконання якої 05 вересня 2019 року платіжним дорученням від 03 вересня 2019 року № 144 кошти в сумі 971 881,93 грн були перераховані на рахунок Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. 09 вересня 2019 року КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» виявила неможливість здійснення оплати рахунків в системі клієнт-банк через обслуговуючий банк підприємства АТ «Банк Кредит Дніпро» та у подальшому стало відомо, що на рахунки підприємства № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 накладено арешт Печерським РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах ВП № 59952132, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого по тій же справі № 755/8996/17. 10 вересня 2019 року представникам КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на прийомі у державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було повідомлено про відкриття 04 вересня 2019 року виконавчого провадження № 59952132 про стягнення з КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» коштів в сумі 996 306,93 грн, а також наручно було вручено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження. Зазначена постанова Печерським РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві була направлено на адресу заявника лише 16 вересня 2019 року, що є порушенням вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем Печерського РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у ході бесіди було запропоновано сплатити судовий збір та виконавчий збір у розмірі 124 124,69 грн, після чого буде знято арешт з рахунків Дирекції. Заявник вважає, що Дирекцією було у добровільному порядку виконано рішення суду від 18 червня 2019 року, про що було повідомлено державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а також 10 вересня 2019 року була подана заява про долученя платіжного доручення № 144 від 03 вересня 2019 року. 10 вересня 2019 року Дирекція платіжним дорученням № 5199 перерахувала на розрахунковий рахунок Печерського РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві судовий збір за ВП № 59952132 в розмірі 124 124,69 грн. 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Дирекції заяву про те, що він фактично виконав свої зобов`язання у повному обсязі, фактично звільнивши земельну ділянку. Дирекція фактично отримала вказаний лист 26 вересня 2019 року. Наступного дня Дирекцією направлено на адресу ОСОБА_1 лист із пропозицією надати до Дніпровського РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві свої банківські реквізити для перерахування коштів, який він отримав 25 жовтня 2019 року, однак до виконавчої служби так і не надав свої банківські реквізити. 11 вересня 2019 року Дирекцією до Печерського РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві була направлена заява № 31-2374 щодо повернення надлишково сплачених коштів у сумі 99 630,69 грн, відповідь на яку була отримана наручно лише 01 листопада 2019 року та цього ж дня державним виконавцем Печерського РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Христюк І.В. було підписано акт державного виконавця.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року скаргу Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року ухвала Дніпровського районного суду м. Києва 12 листопада 2019 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. від 11 березня 2020 року скаргу Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на дії державного виконавця прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду, постановлено про витребування доказів.

08 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника заявника про долучення доказів до матеріалів справи: копії акту державного виконавця від 01.11.2019; копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 59915076 від 19.11.2019; копії листа КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» від 05.02.2020; копії листа Дніпровського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12.02.2020 № 34559/2.

05 травня до суду від Печерського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшла належним чином завірена копія матеріалів виконавчого провадження № 59952132.

03 червня 2020 року до суду надійшли пояснення представника заявника КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» - Лісневського Р. щодо позову.

У судовому засіданні представник заявника КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» - Кроллау О.В. підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Уповноважений представник заінтересованої особи, Печерського РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заінтересованої особи.

Вислухавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить наступного.

Згідно із ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За матеріалами скарги убачається, що предметом оскарження є дії державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в частині про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 59952132 від 04 вересня 2019 року та зобов`язання його скасувати вказану постанову, стягнути надлишково сплачену суму виконавчого збору.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

До таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29 травня 2019 року у справі № 758/8095/15-ц (провадження № 14-134цс19).

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2020 року у справі № 733/889/17 (провадження № 61-43493св18).

Згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За викладених обставин та правових обґрунтувань, оскільки спір у даній справі полягає у зверненні стягнення виконавчого збору з КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», накладеного постановою державного виконавця (не суду) у виконавчому провадженні, у такому випадку рішення, дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За встановлених обставин, суд приходить висновку про закриття провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на дії державного виконавця, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 255, 260, 261, 353, 354, 447, 450 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на дії державного виконавця - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: