провадження № 2/0274/701/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

28.02.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом повернення авансового платежу за договором підряду, стягнення неустойки, інфляційних витрат, 3 % річних та відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом повернення авансового платежу за договором підряду, стягнення неустойки, інфляційних витрат, 3 % річних та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.04.2018 року між ним та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір № 26-04 на виготовлення меблів та столярних виробів, згідно умов якого виконавець зобов`язувався виготовити столярні вироби згідно ескізів та специфікації, а саме: сходи з ясену, а також виконати складально-монтажні роботи виготовлених виробів на об`єкті замовника, а замовник зобов`язувався прийняти та сплатити виконання робіт.

Згідно п. 3.1.1 договору, позивачем при підписанні договору було сплачено ФОП ОСОБА_2 авансовий платіж в розмірі 39 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору, строком виконання виконавцем робіт встановлено дату - 20.07.2018 року.

Свої зобов`язання за договором позивач, як замовник, виконав в повному обсязі, здійснивши відповідачу передоплату, передбачену п. 3 .1.1 договору.

Однак, виконавець свої зобов`язання та роботи у встановлений договором строк не виконав, чим порушив умови договору, а також права та законні інтереси позивача.

З метою позасудового вирішення спору позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення сплаченої відповідно до п. 3.1.1 договору суми авансового платежу, яка на даний час відповідачем так і не повернута.

Також позивач зазначив про необхідність стягнення з відповідача суми неустойки за неналежне виконання умов договору підряду в розмірі 19 000,00 грн., інфляційних витрат в сумі 3 816,46 грн. та 3% річних в розмірі 1 218,08 грн.

Розмір заподіяної моральної шкоди оцінює в розмірі 15 000,00 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимога ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 квітня 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 був укладений договір підряду № 26-04 на виготовлення меблів та столярних виробів, згідно умов якого виконавець зобов`язувався виготовити столярні вироби згідно ескізів та специфікації, а саме: сходи з ясену, а також виконати складально-монтажні роботи виготовлених виробів на об`єкті замовника, а замовник зобов`язувався прийняти та сплатити виконання робіт. Загальна вартість договору складає 67 000,00 грн.( а.с. 6-10).

Відповідно до ст.ст. 626, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно п.п. 3.1.1. договору підряду, при підписанні договору вноситься авансовий платіж в розмірі 39 165,00 грн.

Згідно п.п.3.1.2 розрахунок у розмірі 18 000, 00 грн. здійснюється замовником перед монтажем, за 3 робочих дні.

Кінцевий розрахунок в розмірі 9835,00 грн. за фактично виконані роботи здійснюється замовником після складально-монтажних робіт, п.п.3.1.3. (а.с. 6-9).

На виконання вказаних умов договору, позивачем ОСОБА_1 було сплачено відповідачу ФОП ОСОБА_2 авансовий платіж в розмірі 39 000 грн. 00 коп., що підтверджується розпискою від 26.04.2018 року (а.с.10).

Відповідно до п. 4.1. договору підряду, строком виконання виконавцем робіт встановлено дату - 20 липня 2018 року, з моменту підписання креслень та отримання від замовника передоплати.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором підряду в повному обсязі, узгодивши та підписавши креслення, та здійснивши відповідачу передоплату, передбачену п. 3 договору.

Згідно п.п. 5.1.1. договору, виконавець зобов`язаний якісно і своєчасно виконати роботи передбачені п. 1.1. договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, виконавець свої зобов`язання та роботи у встановлений договором строк не виконав.

29.12.2018 року позивачем на адресу відповідача було направлено Вимогу від 28.12.2018 року про вжиття заходів з виконання робіт, визначених договором, дану вимогу отримано відповідачем 15.01.2019 року, однак роботи виконано не було (а.с. 11-13).

03.07.2019 року позивачем було направлено відповідачу претензію про порушення строків виконання робіт згідно договору № 26-04 від 26.04.2018 року з вимогою сплатити неустойку за порушення строків виконання робіт. Відповіді на претензію позивач не отримав (а.с. 14,15).

Пунктом 8.4. договору на виготовлення меблів та столярних виробів №26-04 від 26.04.2018 року встановлено, що в разі порушення виконавцем термінів виконання робіт, вказаних в п. 4.1. договору, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику неустойку в розмірі 50 (п`ятдесят) гривень за кожний день прострочення виконання зобов`язання.

Розмір пені обчислено: 50 х 380 (кількість прострочених днів) = 19 000,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, в разі прострочення грошового зобов`язання боржник на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Розмір інфляційних нарахувань обчислено наступним чином: сума боргу (39 000,00 грн.) х сукупний індекс інфляції за кожен місяць (1,09785795) - 39 000,00 грн. = 3 816,46 грн.

Розрахунок 3% річних наступний: суму боргу 39 000,00 / 365 (кількість днів у році), х 3 (3%) річних х кількість днів прострочення платежу (380) / 100 = 1 218,08 грн.

Разом сума заборгованості (із сумою штрафних санкції, встановлених договором, пенею, встановлених додатковою угодою, сумою інфляційних втрат та сумою процентів), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за договором на виготовлення меблів та столярних виробів № 26-04 від 26.04.2018 року складає 63034 грн. 54 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 15 000 грн., то при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд визначає характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Свої вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, позивач обґрунтовує тим, що 28.02.2019 року з метою захисту порушених прав та законних інтересів він звертався в поліцію. 25.03.2019 року начальником Подільського управління поліції йому було надано відповідь, що в результаті перевірки встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення у даних правовідносинах, спір підлягає вирішенню в судовому порядку (а.с. 16-19).

Крім того, 18.04.2019 року позивач звернувся зі скаргою до Держпродспоживслужби України з вимогою вирішити питання щодо повернення коштів за товари і послуги, які не були виконані. 21.05.2019 року йому надано відповідь на скаргу, що ФОП ОСОБА_2 не здійснює господарську діяльність за адресою знаходження її офісу, в зв`язку з чим перевірити факти, викладені в скарзі, не вбачається можливим (а.с. 19-21).

Позивач зазнав значних душевних страждань, оскільки відчував себе ошуканим, і не отримав ані коштів, ані результату роботи. Не міг проживати в квартирі, в якій необхідно було встановити сходи, оскільки має маленьку дитину, в зв`язку з чим був вимушений проживати з сім`єю в іншій квартирі, ніс додаткові витрати на оплату комунальних платежів за квартиру, в якій фактично ніхто не проживав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням характеру і тривалості страждань, істотності вимушених змін у життєвих стосунках позивача, до яких призвели дії відповідача у вигляді невиконання договору підряду та не повернення авансового платежу, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача суму у рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн. - 1% ціни позову, на користь позивача - 768,40 грн. за вимогою про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.526,530,625,626,629,837,849,1167ЦК України, статями 3, 4, 12, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом повернення авансового платежу за договором підряду, стягнення неустойки, інфляційних витрат, 3 % річних та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 заборгованість за договором підряду № 26-04 на виготовлення меблів та столярних виробів від 26 квітня 2018 року в розмірі 63 034 грн. 54 коп.: 39 000,00 грн. - авансового платежу, 19 000,00 грн. - неустойки, 3816,46 грн. - інфляційних витрат, 1218,08 грн. - 3 % річних.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко