Провадження № 2-з/752/346/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Лисенко Вікторія Володимирівна про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Провадження у справі відкрито 21.07.2020 року, з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

09.09.2020 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Лисенко Вікторія Володимирівна звернулася до суду з заявою про забезпечення її ж позову.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Лисенко В.В. зазначає, що Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000221 у межах якого відповідачці ОСОБА_2 повідомлено про підозру та під час розслідування якого встановлено, що остання своїми діями завдала ОСОБА_1 майнових збитків на суму 18 778 154 грн, внаслідок чого нею 06.03.2020 року заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитків в сумі 18 778 154 грн. Зауважила, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу відчужила ОСОБА_3 належну їй на праві приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 без наміру створення правових наслідків, що обумовлені цим договором та з метою унеможливлення виконання судового рішення про стягнення з неї майнового збитку у сумі 18 778 154 грн. Стверджувала, що ОСОБА_3 , як новий власник може розпорядитися зазначеною квартирою, зокрема відчужити її третім особам до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернлася до суду. У зв"язку з чим просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що за даними змісту позовної заяви ОСОБА_1 , предметом позову є визнання недійним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 у межах кримінального провадження № 0000221 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

Крім того, матеріали справи містять цивільний позов ОСОБА_1 пред"явлений 06.03.2020 року до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 18 778 154,00 грн.

За даними витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду з заявою про забезпеченн позову заявник ОСОБА_1 стверджувала, що відчуження квартири АДРЕСА_2 було здійснено ОСОБА_2 виключно з метою унеможливлення останньою відшкодування збитків, завданих їй у сумі 18 778 154 грн. про стягнення яких було пред"явлено цивільний позов у межах кримінального провадження № 0000221.

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір щодо дійсності договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку щодо навності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Крім того, на час розгляду справи існує достатньо обґрунтоване припущення, що ОСОБА_3 , як новий власник спірного майна, може розпорядитися ним, зокрема відчужити його іншим особам до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву позивачки ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Лисенко Вікторія Володимирівна про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власноті ОСОБА_3 .

Стягувач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обліклової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Боржник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса - АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк