Справа №690/48/18
Провадження №2/690/52/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Вельган А.І.

представника відповідача

ОСОБА_1 ід час відкритого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянська Неллі Борисівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 07.08.2020 подала до суду клопотання про призначення повторної судової експертизи, в якому просить призначити по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянська Н.Б., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним повторну посмертну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи був рукописний текст та підпис «Заповіт прочитано мною вголос і підписано особисто. Слабенко.» в графі "Підписи" заповіту, складеному 16.06.2016 о 15 год. 20 хв. в м. Ватутіне Черкаської області і посвідченому приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянською Н.Б., зареєстровано в реєстрі за №1990, виконаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою? Проведення даної експертизи доручити експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз". Оплату за проведення повторної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .. Зупинити провадження по справі до надходження висновку експерта. А також подала клопотання про виклик та допит повторно в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Розглянути дані клопотання без участі позивача та чи представника позивача. На задоволенні клопотання наполягає, посилаючись на те, що проведена Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судова експертиза, яка оформлена висновком експерта № 17-3/308 від 22.05.2019, не відповідає зазначеним вимогам, зокрема для порівняння було взято на дослідження почерк, що не належить ОСОБА_6 , а тому висновок експерта є неповним та не достатньо обґрунтованим. За таких обставин вважає, що висновок експерта не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ підписання оскаржуваного заповіту від 16.06.2016 саме ОСОБА_6 , оскільки він суперечить зібраним по справі матеріалам та викликає сумнів в його правильності.

Суд, з`ясувавши думку відповідача, її представника та думку третьої особи, які вважають, що вказані клопотання заявлені безпідставно, з метою затягування розгляду справи та просять в їх задоволенні позивачу відмовити, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ст.113 ЦПК України, повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Згідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Позивачкою у своєму клопотанні не наведено жодних обставин, які б зумовлювали на її думку сумнівність висновку експертизи, що проводилась на виконання ухвали суду від 19.02.2019.

Слід врахувати, що підставою для проведення повторної експертизи має бути наявність недоліків у первісній експертизі.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає за необхідним в задоволенні клопотань позивачу відмовити, оскільки в матеріалах даної цивільної справи маються два висновки експертизи, один з яких було виконано за ухвалою суду, а інший поданий позивачем, який було виконано поза межами даного провадження, заявлені свідки, про повторний допит яких заявлено клопотання допитувалися в судовому засіданні без участі позивача та її представника, які відносно цього не заперечували. А тому суд вважає, що заявлені клопотання безпідставні та заявлені лише з метою затягування судового розгляду вказаної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 103, 113, 139, 259, 261, 262, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи та про повторний допит свідків по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянська Неллі Борисівна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило