overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/153/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" березня 2020 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
на підставі договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.02.2015 року, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Благоустрій» Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дідек М.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано відповідному стягувачу «____»______________202__ року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя Дідек М.Б.
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Справа № 950/1544/20
Номер провадження 2/950/505/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" вересня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 23.09.2020 року о 9:00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
справа №176/996/20
провадження №2/176/412/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом кредитної спілки Cоюз - Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21 серпня 2020 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки Cоюз - Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-с/759/25/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва вВеличко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду та скасування судового наказу, -

встановив:

11.09.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду та скасування судового наказу від 30.06.2020 року № 759/10493/19 про стягнення на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" заборгованості за житлово-комунальні послуги, збитки від інфляції, 3 % річних, пені та витрати на правову допомогу, всього 3 539,28 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Статтею 170 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 4-2 пункту 1 частини 2 статі 4 Закону України «Про судовий збір» встановлений судовій збір за подання заяви про скасування судового наказу в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання заяви становить 105,10 грн, однак документа про сплату судового збору до заяви не долучено.

Як вбачається з доданих до заяви про поновлення процесуального строку на звернення до суду та скасування судового наказу додатків, вона не містить документу, який підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява оформлена неналежним чином та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі заяви.

Відповідно до ч. 6. ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 170, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду та скасування судового наказу - повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 303/3175/19
У Х В А Л А

27.02.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий Міст» про повернення надмірно сплаченого судового збору, у справі за апеляційною скаргою Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий Міст» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2019 року у складі судді Курах Л.В., у справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий Міст» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, --

в с т а н о в и в :

21.12.2019 року (через засоби поштового зв`язку) Закарпатська обласна кредитна спілка «Калиновий Міст» подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2019 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.01.2020 року апеляційну скаргу Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий Міст» залишено без руху та надано апелянту строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та для доплати судового збору у розмірі 238,50 грн.

На адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий Міст» про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення про доплату судового збору у розмірі 2368,50 грн.тобто в більшому розмірі ніж вказано в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 20.01.2020 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.02.2020 року відрито апеляційне провадження по вищевказаній апеляційній скарзі.

Крім того, на адресу суду надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, надмірно сплачена апелянтом сума судового збору у розмірі 2130 грн. (2368,50 238,50) підлягає поверненню апелянту відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір. Для цього одночасно слід вилучити з матеріалів справи оригінал платіжного доручення №702 від 29.01.2020 року та замінити його завіреною суддею копією.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір суддя, -

у х в а л и в :

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області повернути Закарпатській обласній кредитній спілці «Калиновий Міст» (Код , рахунок UA8991542) надмірно cплачений ним судовий збір згідно платіжного дорученням №702 від 29.01.2020 року у розмірі 2130 (дві тисячі сто тридцять) гривень на розрахунковий рахунок: отримувач коштів:УК у м.Ужгороді/м.Ужгород/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610; Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0007002.

Суддя: С.Д. Джуга
Справа № 565/739/20
Провадження № 2/565/452/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

за участі

секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Полюхович О.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Русін Т.С.,

представника органу опіки та піклування Кречик С.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання спільних з відповідачем дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем її проживання.

У підготовчому судовому засіданні 16.09.2020 року, відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Русін Т.С. зазначили, що відсутній предмет спору, про що також вказали у своїй письмовій заяві від 14.09.2020 року, оскільки відповідач ОСОБА_2 погоджується з висновком органу опіки та піклування у частині, що стосується визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання позивача ОСОБА_1 на постійній основі. У зв`язку із цим відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Русін Т.С. просили закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Полюхович О.І. в підготовчому судовому засіданні зазначили, що на даний момент спір між сторонами про місце проживання дітей відсутній.

Представник органу опіки та піклування Кречик С.В. поклалася на розсуд суду у вирішенні даного питання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного висновку.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є наявність спору між нею та ОСОБА_2 щодо місця проживання їх спільних дітей.

У підготовчому судовому засіданні сторони та їх представники ствердили, що предмет спору відсутній, оскільки діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживають з позивачем на постійній основі і відповідач погоджується з висновком органу опіки та піклування щодо цього питання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Отже, за вказаних обставин, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання позивача ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Мануляк Ю.В.
Провадження № 2/734/637/20 Справа № 734/1648/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 вересня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Іванюк Т.І.

за участю секретаря Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2011 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Данилівської сільської ради, Васильківського району, Київської області, актовий запис № 14.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначив, сімейне життя не склалося, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з`явились, до початку розгляду справи надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Також зазначили, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, судові витрати з відповідача просить не стягувати, відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з`ясовано судом 18 червня 2011 року, був укладений шлюб, що зареєстрований виконавчим комітетом Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 14, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, проживають окремо, позивач не має наміру зберігати сім`ю.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи заяву позивача, суд не стягує судовий збір з відповідача.

Враховуючивикладене та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263,265, 353, 354 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 червня 2011 року, виконавчим комітетом Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 14, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2020 року Справа № 608/1800/20

Номер провадження2/608/572/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жителя с. Капустинці Чортківського району Тернопільської області про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 09 жовтня 2020 року о 09 годині 25 хвилин з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 09 жовтня 2020 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
г Справа № 706/725/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2020 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.07.2020 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 25.09.2020 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 661/3601/20
Провадження № 2/661/962/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокаховська міська рада Херсонської області про визнання права власності

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Новокаховська міська рада Херсонської області про визнання права власності.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.09.2020 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

15.09.2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів справи до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокаховська міська рада Херсонської області про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи , якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новокаховський міський суд.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Суддя С. В. Пилипенко