УХВАЛА

27 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 214/9062/15-ц

провадження № 61- 11636 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та посилаючись на пункти 1, 2 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків Верховного Суду, а також на те, що відповідча ОСОБА_2 не була повідомлена про судове засідання.

Зазначає, що посилання апеляційного суду на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 761/12665/14-ц є необґрунтованим, оскільки предметом розгляду у зазначеній справі було стягнення іноземної валюти в процесі виконання судового рішення за зобов`язаннями, які не пов`язані із наданням кредитних коштів.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у таких випадках, якщо:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застсування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обовязковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 2-1283/11, від 13 червня 2018 року в справі № 408/8040/12, від 30 січня 2018 року в справі № 161/16891/15-ц, від 15 березня 2018 року в справі № 691/709/15-ц, від 04 липня 2018 року в справі № 761/12665/14-ц, від 23 січня 2018 року в справі № 755/7704/15-ц, в яких викладено висновки про застосування норми права в подібних правовідносинах та які не були враховані апеляційним судом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати судового збору та як доказ на підтвердження майнового стану додав довідку про дохід за 2019 рік.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору за умови якщо розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз наданої довідки дає підстави для висновку про наявність передбаченої статтею 8 Закону України «Про судовий збір» умови для звільнення від сплати судового збору.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2020 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Ураховуючи, що клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови не містить мотиви та обґрунтовані підстави для його зупинення, які підтверджені належними та допустимими доказами, таке клопотання не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 214/9062/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 27 вересня 2020 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук