Справа № 591/4251/19
Номер провадження 22-ц/816/339/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Орлова І.В.,

суддів: Кононенко О.Ю., Собини О.І.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2019 року (суддя Шелєхова Г.В., повне рішення складено 02 грудня 2019 року) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім» (далі ТОВ «Сервіс-Дім») звернулось з позовом до одинадцяти відповідачів, вимоги якого в частині стягнення 262,11 гривень заборгованості з відповідача ОСОБА_1 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2019 року роз`єднано та виділено в самостійне провадження. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є мешканцем квартири АДРЕСА_1 та споживачем комунальних послуг, прострочена заборгованість по яким станом на 01 жовтня 2018 року становить 237,06 гривень, яку ОСОБА_1 не сплачує. Крім того, за період з 01 жовтня 2018 року по 31 травня 2019 року 3% річних та пеня за прострочення сплати боргу становлять 5,13 гривень, а тому всього позивач просить стягнути з відповідача 262,11 гривень.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2019 року позов ТОВ «Сервіс-Дім» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сервіс-Дім»1921 гривню судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що до закриття підготовчого провадження борг за комунальні послуги було повністю сплачено, тобто у момент призначення справи до розгляду предмет спору вже був відсутній, а тому суд мав закрити провадження у справі, а сплачений за подання позовної заяви судовий збір позивач мав право повернути, заявивши відповідне клопотання про це.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що дійсно відповідачем ОСОБА_1 05 серпня 2019 року було повністю погашено борг по комунальним послугам, у тому числі і нараховані позивачем 3% річних та пеню, тобто підстави для стягнення боргу відсутні, проте, на думку суду, оскільки на момент звернення позивача до суду його права були порушеними, тому за рахунок відповідача підлягає компенсації сплачений заявником судовий збір у розмірі 1921 гривня. При цьому, суд вказав, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою боргу задоволенню не підлягає, оскільки ст. 255 ЦПК України не містить відповідної підстави, як і відсутні передбачені ст. 142 ЦПК України підстави для повернення позивачу 50% судового збору.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що з позовом до суду ТОВ «Сервіс-Дім» звернулось 05 липня 2019 року, сплативши за подання позовної заяви 1921 гривню.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03 вересня 2019 року.

12 серпня 2019 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, до якого відповідач додав докази погашення ним заборгованості за комунальні послуги на загальну суму 262,11 гривень згідно квитанцій № 0.0..1 та № 0.0..2 від 05 серпня 2019 року. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з нього комунального боргу (т. 1 а.с. 142-146).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2019 року роз`єднано позовні вимоги ТОВ «Сервіс-Дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення заборгованості щодо кожного позивача окремо.

Присвоєно справі за позовом ТОВ «Сервіс-Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 591/4251/19, а справи за позовом ТОВ «Сервіс-Дім» до решти відповідачів передано до канцелярії суду для проведення реєстрації та автоматизованого розподілу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ТОВ «Сервіс-Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

За змістом заявлених позовних вимог предметом спору у даній справі є заборгованість за спожиті відповідачем комунальні послуги, а також нараховані 3% річних та пеня за прострочення сплати комунального боргу, а всього 262,11 гривень. Водночас, до закінчення підготовчого засідання вказана заборгованість відповідачем повністю була погашена, тобто предмет спору у момент вирішення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті вже був відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зазначених вище обставин та вимог процесуального закону суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку, що після сплати відповідачем боргу продовжує існувати предмет спору.

У зв`язку з викладеним вище, також є помилковим висновок суду про наявність передбаченої ст. 141 ЦПК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого при поданні позову судового збору.

Як зазначалось вище, у разі закриття провадження у справі суд має вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, суд першої інстанції мав закрити провадження у даній справі за відсутності предмету спору, а позивачу мав роз`яснити право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу (ч. 1 ст. 377 ЦПК України).

Таким чином, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2019 року підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім» право звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Дата складення повного тексту постанови 27 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.Ю.Кононенко

О.І.Собина