Номер справи 2-2109/2003
Номер провадження 2-зз/623/3/20
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року представник заявника Волченко ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа: ОСОБА_3 .

Просив скасувати заходи забезпечення позову, передбачені постановою Ізюмського міського народного суду Харківської області, від 18.07.2003 року, по справі № 2-2109/2003.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Ізюмського міського суду Харківської області від 18.07.2003 року, по справі № 2-2109/2003, було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовною заявою про стягнення боргу та накладено арешт на майно ОСОБА_1 та було заборонено відповідачу вчиняти всі види угод, пов`язаних з відчуженням майна. На виконання даної ухвали Ізюмською державною нотаріальною конторою було накладено відповідне обтяження в державний реєстр. Після ухвалення рішення по стягненню боргу, відповідачем було погашено позивачу встановлену судом суму боргу, а про накладений арешт було забуто. При вступ у спадщину, нотаріус повідомив про наявність обтяження, яке було зареєстровано державною нотаріальною конторою на підставі постанови Ізюмського міського народного суду від 18.07.2003 року. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи, де боржником є ОСОБА_1 , станом на 13.11.2019 року на виконанні у відділі не перебувають.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

За таких підстав, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ізюмського міського суду Харківської області від 18.07.2003 накладено арешт на майно ОСОБА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_1 .

Ізюмською нотаріальною конторою 03.09.2007 року на підставі постанови, б/н, Ізюмського міського народного суду від 18.07.2003 року накладено арешт на все майно, реєстраційний номер обтяження: 5587935.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначено у п. 10 Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У відповідності до ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

За таких обставин, застосовані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 158, 260, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, ужиті постановою Ізюмського міського народного суду Харківської області від 18.07.2003 року по справі № 2-2109/2003.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя П. П. Винниченко