overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/19/20
Провадження № 2/352/383/20
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У судове засідання позивачка не з`явилась, її представник- адвокат Шевчук Н.М. у поданій суду заяві просила справу розглянути у відсутності сторони позивачки.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку з цих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивачки в судовому процесі та дачі нею пояснень з приводу заявлених вимог, а тому слід визнати явку позивачки обов`язковою.

Керуючись п.5.ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати обов`язковою участь позивачки ОСОБА_1 у розгляді даної цивільної справи.

Судове засідання у справі відбудеться 21 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Суддя Р.Р.Струтинський
провадження № 2/752/6020/20
УХВАЛА

09.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.07.1993 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Зарічненського районного управління юстиції Рівненської області, про що складено актовий запис № 32.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року, позов ОСОБА_1 , залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме - оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

27 липня 2020 року позивачем ОСОБА_1 отримано копію ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового направлення.

Недоліки, які були викладені в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року, позивачем ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 слід визнати недоданим та повернути позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/2075/20
Провадження №2/523/2173/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мица А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 11.09.2020 року.

Керуючись ст. ст.5, 6, 10, 263-265 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію в заяві від 27.09.2018 року ОСОБА_2 на ім`я директора ТОВ "ХОЛД ГРУП" Бурківського В.Ю., , яка містить - "За вчинення домашнього насильства в сім`ї, психологічного то фізичного характеру, відносно моєї онуки та доньки, ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Своєю противоправною поведінкою та насильницькою моделлю поведінки, ОСОБА_1 постійно завдає психологічного насильства моїй родині.

Оскільки, ОСОБА_1 не здатний діяти з повагою до честі та гідності людей та існує високий ризик і вірогідність продовження вчинення ним домашнього насильства, що може спричинити настання тяжких наслідків для здоров`я членів моєї родини, з метою запобігання травматичних подій".

Зобов`язати ОСОБА_2 РНОКПП - НОМЕР_1 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом направлення рекомендованих листів:

- ТОВ "ХОЛД ГРУП" директору БУРКІВСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ. , за адресою юридичної реєстрації ( 03680, м.Київ, Святошинський район, ВУЛИЦЯ СІМ`Ї СОСНІНИХ, будинок 3);

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 );

на протязі місяця після набрання законної сили судовим рішенням, з наступним текстом спростування:

" ОСОБА_2 РНОКПП - НОМЕР_1 надав недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1 , а саме те, що він « За вчинення домашнього насильства в сім`ї, психологічного та фізичного характеру, відносно моєї онуки та доньки, ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Своєю противоправною поведінкою та насильницькою моделлю поведінки, ОСОБА_1 постійно завдає психологічного насильства моїй родині.

Оскільки, ОСОБА_1 не здатний діяти з повагою до честі та гідності людей та існує високий ризик і вірогідність продовження вчинення ним домашнього насильства, що може спричинити настання тяжких наслідків для здоров`я членів моєї родини, з метою запобігання травматичних подій".

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1681,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Повне судове рішення буде складено 11.09.2020 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/13/20
Провадження № 2/552/337/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю представника позивача Маслової О.С.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борзовець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового розгляду справи ОСОБА_1 через свого представника адвоката Борзовець О.В. звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», ПАТ « Банк фінанси та кредит» про визнання добросовісним набувачем, скасування запису про реєстрацію заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, скасування запису про реєстрацію іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борзовець О.В. просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» згодна із заявленим клопотанням, у разі, якщо зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.. 175-177 ЦПК України.

Заслухавши сторони, суд керується наступним.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому заявила три позовні вимоги не майнового характеру, а отже повинна сплатити судовий збір у розмірі по 840.80 грн тричі, тоді як сплатила тільки двічі по 840.80 грн.

Судовий збір у розмірі 840.80 грн необхідно сплатити за такими реквізитами: Реквізити рахунку для зарахування судового збору до Київського районного суду м. Полтави: Номер рахунку (IBAN): UA0016003 Отримувач: УК у м. Полтаві/Київський р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 38019510 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код класифікації доходів бюджету: 22030101.Найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

В призначенні платежу необхідно обов`язково вказувати: «Судовий збір за позовом________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Полтави, код ЄДРПО 02886219».

Керуючись ст.. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», ПАТ « Банк фінанси та кредит» про визнання добросовісним набувачем, скасування запису про реєстрацію заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, скасування запису про реєстрацію іпотеки залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі невиконання ухвали зустрічна позовна заява вважається непроданою та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/127/2773/19
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук ТП., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення половини вартості спільного сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана справа.

10.09.2020 представником позивача на електронну адресу суду подана заява про проведення засідань, в тому числі й призначеного на 10.09.2020, в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши клопотання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з таких підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року відкрите загальне позовне провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2019 року справа прийнята до провадження новим складом суду та призначене підготовче засідання, яке неодноразово відкладалися та суд двічі зупиняв провадження в справі.

Востаннє підготовче засідання було відкладене на 10.09.2020 на 11.00 год. При цьому суд звертає увагу, що суд відклав та призначив дату не судового засідання, а підготовчого засідання, яке відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України проводиться судом з повідомленням учасників справи, а не з їх обов`язковим викликом.

В той же час ст.212 ЦПК України передбачена участь учасників справи в режимі відеоконференції саме у судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу, що і в разі участі учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Однак, представником позивача не дотримано встановлених строків подання заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції, що унеможливлює її організацію на в цей же день.

При цьому суд також звертає увагу, що системний аналіз положень ст.212 ЦПК України вказує про можливу участь в судовому засіданні учасника справи в режимі відеоконфнеренції при умові завчасної подачі заяви щодо кожного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення половини вартості спільного сумісної власності подружжя,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 427/2237/13-ц
Провадження № 6/408/69/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 вересня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за заявою представника АТ «Родовід Банк» Корнійчук Яни Петрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за заявою представника АТ «Родовід Банк» Корнійчук Я.П. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 427/2237/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 427/2237/13-ц, яка розглядалась Свердловським міським судом Луганської області.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 19 травня 2020 року, яка набрала законної сили 07 серпня 2020 року, були усунені обставини, що викликали зупинення розгляду справи, тому є всі підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 427/2237/13-ц в частині розгляду заяви представника АТ «Родовід Банк» Корнійчук Яни Петрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити заяву до розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області Є.О. Соболєв
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/166/20
Провадження № 2/321/208/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14.09.2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бородіної І.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Михайлівська державна нотаріальна контора Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , третя особа: Михайлівська державна нотаріальна контора Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) місце знаходження: смт.Михайлівка, вул. Святопокровська, 4А, Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визначити ідеальні частки в спільній сумісній власності, а саме: ОСОБА_6 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожному по 1/2 частині житлового будинку (домоволодіння) АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/6 частину житлового будинку (домоволодіння) АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 Роздільнянський район, Одеської області, судовий збір в сумі по 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. з кожного.

Дата складання повного судового рішення 24.09.2020 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
11.09.2020 року смт. Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
26 копійок); заборгованість по процентах (поточна) - 185,03 грн. (сто вісімдесят п`ять гривень 03 копійки); заборгованість по процентах (прострочена) 1 972,50 грн. (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дві гривні 50 копійок).
Повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше десяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Суддя Д.О.Демочко
Справа № 357/8112/18 Головуючий в суді І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22ц-824/2075/20 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває дана справа за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2019 року.

У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачки ОСОБА_1 , ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідачки.

Як вбачається з копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , наданої Білоцерківською районної державною нотаріальною конторою Київської області, до кола спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 померла, спірні правовідносини носять матеріальний характер і допускають правонаступництво, спадкоємницею померлої, яка прийняла спадщину, є ОСОБА_2 , то відповідно до ст. 55 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі правонаступницю померлої відповідачки.

На підставі наведеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступницю померлої відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 01 жовтня 2020 року о 14 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді :
Справа № 459/2434/20
Провадження № 2/459/1117/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Шахта «Надія» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ЦПК України, оскільки всупереч приписам ч. 1 ст. 177 ЦПК України у їх взаємозв`язку з ч. 2, ч. 5 ст. 95 цього Кодексу, додані до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені.

Вище вказані вимоги ЦПК України мають істотне значення, оскільки у розумінні цього Кодексу копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Такі вимоги законодавця покликані попередити зловживання позивачами своїми процесуальними права та в цілому дисциплінувати сторін до відповідального подання копій документів як доказів у справі.

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя має обов`язок постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік підлягає усуненню у спосіб посвідчення копій документів, доданих до позовної заяви, із зазначенням дати такого посвідчення, прізвища, ініціалів особи та її особистого підпису.

У зв`язку з викладеним вище недоліком позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів для усунення недоліку, вказаного в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недолік не буде усунений у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Жураковський