Справа № 135/1290/15-ц
Провадження № 6/135/11/20
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Ладижинський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області у справі 135/1290/15-ц, провадження № 2/135/416/15 від 19.10.2015 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу).

20.10.2015 Ладижинським міським судом Вінницької області видано два виконавчих листи у справі № 135/1290/15-ц, провадження № 2/135/416/15:

1) про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви до суду, а саме: з 25.09.2015 року та до досягнення дитиною повноліття;

2) про стягнення судового збору в розмірі 487 грн 20 коп.

25.02.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа у справі 135/1290/15-ц, провадження № 2/135/416/15.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області у справі від 19.10.2015 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу). Заявник ОСОБА_1 вказувала, що на підставі цього рішення судом видано виконавчий лист, який був втрачений не з її вини, а тому просила видати дублікат цього листа.

10.09.2020 заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила задовольнити її заяву про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 135/1290/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений. На даний час стягнення аліментів за вказаним виконавчим документом не здійснюється, вона не отримувала від виконавчої служби ні постанови про повернення виконавчого документа, ні самого оригіналу виконавчого листа.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Зубань О.О. пояснив, що Ладижинським міським судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 та 20.10.2015 видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до Ладижинського міського відділення виконавчої служби. Проте, 13.07.2017 з`ясувавши, що боржник ОСОБА_3 проживає в м. Києві Ладижинський відділ ДВС передав виконавчий лист у Дарницький районний відділ ДВС м. Києва. Однак, на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 . Дарницьким відділом ДВС 18.06.2018 було повернуто виконавчий лист стягувачу, шляхом направлення поштою, але при пересилці його було втрачено, адже поштою ОСОБА_1 його так і не отримала. Водночас Дарницьким відділом ДВС повідомлено стягувачу, що документи по даному виконавчому провадженні вже знищено, а тому надати докази направлення виконавчого листа вони не в змозі і тому запропоновано ОСОБА_1 звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Поряд з чим представник ОСОБА_2 зазначив, що він звертався до колишнього місця роботи боржника ПАТ «Авіакомпанії» Міжнародні Авіалінії України» з адвокатським запитом. Згідно з відповіддю ПАТ «Авіакомпанії» Міжнародні Авіалінії України» повідомлено, що на виконанні виконавчий лист №135/1290/15-ц не перебував, стягнення аліментів відбувалося не на підставі виконавчого листа, а згідно з постановою державного виконавця.

Враховуючи викладене вище, вважає, що виконавчий лист було втрачено, належних доказів про направлення чи отримання стягувачем ОСОБА_1 виконавчого листа немає, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №135/1290/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.10.2015 по справі №135/1290/15-ц вирішено стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви до суду, а саме: з 25.09.2015 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с. 21).

Як вбачається з копії виконавчого листа №135/1290/15-ц виконавчий лист було виготовлено 20.10.2015 (а.с. 28).

З копії довідки, виданої ОСОБА_1 від 24.02.2020 № 2698 вбачається, що згідно з даними АСВП на виконанні у Ладижинському міському відділі ДВС виконавчий документ №135/1290/15-ц від 20.10.2015 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває (а.с. 29, 32).

З копії відповіді на адвокатський запит, наданої Ладижинським міським відділом ДВС від 28.07.2020 №6349 також вбачається, що виконавче провадження щодо виконання рішення суду по справі №135/1290/15-ц було передане 13.07.2017 до Дарницького районного відділу ДВС м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за місцем роботи та постійного проживання боржника. Відповідно до поштового повідомлення, зазначене виконавче провадження отримано уповноваженою особою Дарницького РВ ДВС 27.12.09.2017. Поряд з чим зазначено, що в Ладижинському міському відділі ДВС , виконавче провадження №49130769 не перебуває (а.с. 86, 104).

Постановою про передачу виконавчого провадження від 13.07.2017 ВП №49130769 виконавчий лист №135/1290/15-ц, виданий 20.10.2015 передано до Дарницького районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві (а.с. 106).

Судом досліджено копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.06.2018 ВП №491307, надану на адвокатський запит ОСОБА_2 до начальника Дарницького районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з якої вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с. 113-114).

З копії відповіді на адвокатський запит, наданої Дарницьким районним ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №95904 від 06.08.2020 вбачається, що державним виконавцем даного відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а також зазначено, що перевірити дані та надати більш детальну інформацію стосовно пересилки поштової кореспонденції Відділ немає можливості, оскільки документація стосовно поштових відправлень зберігається 1 рік та на даний момент знищена (а.с. 111).

З копії відповіді, наданої на адвокатський запит №389 від 13.07.2020 вбачається, що виконавчий лист №135/1290/15-ц до авіакомпанії МАУ не направлявся (а.с. 110).

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

За правилами ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Такі ж правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №335/7328/16-ц.

Судом встановлено, що згідно з довідкою Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24.02.2020 № 2698 та листа від 28.07.2020 №6349, вбачається, що на виконанні у Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчий документ №135/1290/15-ц від 20.10.2015 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває (а.с. 29, 32, 86).

Згідно з копією відповіді на адвокатський запит, наданої Дарницьким районним ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №95904 від 06.08.2020 вбачається, що державним виконавцем даного відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а також зазначено, що перевірити дані та надати більш детальну інформацію стосовно пересилки поштової кореспонденції Відділ немає можливості, оскільки документація стосовно поштових відправлень зберігається 1 рік та на даний момент знищена (а.с. 111).

При цьому суд враховує те, що належних доказів підтвердження надсилання стягувачу ОСОБА_1 копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням їй оригіналу, тобто квитанції про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у матеріалах справи не має.

Таким чином встановивши, що рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.10.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, оригінал був втрачений під час пересилання з виконавчої служби до ОСОБА_1 не з вини стягувача, в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 , як постанови про повернення виконавчого документа, так і самого виконавчого листа, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.17.4 розділу XII ЦПК України Перехідних положень до ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.10.2015 у цивільній справі 135/1290/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя