ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/386/20 Справа № 182/5376/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відмову у відводі

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №182/5376/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заявлено про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., посилаючись на те, що суддя Барильська А.П., при розгляді даної цивільної справи, протиправно обмежує процесуальні права позивача на справедливий суд та доступ до правосуддя в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що свідчить про упередженість та необ`єктивність суду та права на ефективний засіб юридичного захисту, передбачений ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року передано справу для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України та вирішення ним питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у п. 1-4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід судді Барильської А.П., заявник, як на підставу відводу судді, посилається на пункт 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, однак, заявником таких доказів не надано. А відтак, для відводу судді відсутні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи не встановлено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва