Справа № 357/6809/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 357/6809/16-ц виданий Апеляційним суд Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 27.05.2008 року в розмірі 14 769,89 дол. США, який видано 26 жовтня 2017 року. В обґрунтування заяви зазначив, що 21.11.2019 року між ТОВ «Фінстрим», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» згідно договору факторингу від 21.11.2019 року, та ОСОБА_1 укладено договір комісії, відповідно до якого останній став єдиним власником прав вимоги за кредитним договором від 27.05.2008 року № 0. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2020 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» // на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 / у виконавчому провадженні №56484145, №56484471, №56484306, №56484591 відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Білоцерківським міськрайонним судуом Київської області 26.10.2017 року у цивільній справі №357/6809/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору. Вказана ухвала набрала законної сили 21 січня 2020 року. Заявник вважає, що внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі ОСОБА_1 , зобов`язання останнього та солідарного боржника ОСОБА_2 припинилося, а тому є підстави визнати вищезазначений виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, з урахуваннями положень ч.2ст.432 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Однак відповідно до ст. 432 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 129-1Конституції Українисудухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 04.10.2017 року по цивільній справі № 357/6809/16-ц, 2/357/979/17 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 27.05.2008 року в сумі 14 769 доларів США 89 центів, а також пеню в сумі 31 104 гривні 22 коп.; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 6 337,98 гривень судового збору з кожного.

На виконання вищевказаного рішення 26 жовтня 2017 року видано виконавчі листи.

Постановами державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Київської області Яновської І.М. від 29.05.2018 року були відкриті виконавчі провадження №№56484145, 56484471, 56484306, 56484591.

21 листопада 2019 року між ТОВ «Фінстирим» та ОСОБА_1 укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 доручив ТОВ «Фінстрим» придбати у ПАТ «УкрСиббанк» право вимоги до ОСОБА_1

21.11.2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим» укладено договір факторингу №21/11/5/2019, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «Фінстрим» права вимоги за кредитним договором № 0 від 27.05.2008 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. Суд постановив: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» // на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 / у виконавчому провадженні №56484145, №56484471, №56484306, №56484591 відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Білоцерківським міськрайонним судуом Київської області 26.10.2017 року у цивільній справі №357/6809/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1ст.431 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 606 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Отже, матеріально-правовою підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є припинення обов`язку боржника з підстав, визначених законом - статтями 599-601,604-609 ЦК України.

Згідно ч.4 ст.543 ЦК України, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 одночасно є боржником та кредитором за кредитним договором № 0 від 27.05.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , а тому зобов`язання останнього та солідарного боржника припинилося, що є підставою для визнання виконавчого листа № 357/6809/16-ц виданого 26.10.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним догвоором №0 від 27.05.2008 року в сумі 14 769 доларів США 89 центів, а також пеню в сумі 31 104 гривні 22 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 6 337,98 гривень судового збору.

Щодо визнання виконавчого листа № 357/6809/16-ц виданого 26.10.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 6 337,98 гривень судового збору, суд вважає за необхідне зазначити, що в цій частині відсутній солідарний обов`язок перед кредитором, тому посилання заявника на припинення обов`язку ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа відповідно до ч.4 ст.543 ЦК України є помилковим, а інших доказів щодо наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цій частині заявником не надано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 543, 606 ЦК Українист.ст.4, 353-355,432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист виданий 26 жовтня 2017 року Апеляційним судом Київської області у справі №357/6809/16-ц (провадження 2/357/979/17) таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 27.05.2008 року в сумі 14 769 доларів США 89 центів, а також пеню в сумі 31 104 гривні 22 коп. та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 6 337,98 гривень судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель