КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2751/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., судді Дарницького районного суду міста Києва Лужецької О.Р., судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., ГУ НП у місті Києві (за Дарницьке УП ГУНП у місті Києві), Прокуратури міста Києва (за Київську місцеву прокуратуру №2), Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Заступника голови КМДА Хонди М.П., Заступника Міністра соціальної політики України ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі суддів Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., Лужецької О.Р., Коренюк А.М., ГУ НП у місті Києві (за Дарницьке УП ГУНП у місті Києві), Прокуратури міста Києва (за Київську місцеву прокуратуру №2), Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Заступника голови КМДА Хонди М.П., Заступника Міністра соціальної політики України ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю, у частині позовних вимог до суддів Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., Лужецької О.Р., Коренюк А.М.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для сплати судового збору.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року направлено на адресу скаржника, яка зазначена у апеляційній скарзі супровідним листом 29 листопада 2019 року, 23 грудня 2019 року, 5 лютого 2020 року, проте конверти повернулись на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку апелянт при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Справа в провадженні Київського апеляційного суду перебуває з 27 листопада 2019 року, проте ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом та станом на 27 лютого 2020 року не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Оскільки скаржниками не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись: ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя