ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7269/20 Справа № 201/5121/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Галічий В.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, третя особа Дніпровська міська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 всі права замовника будівництва об`єктів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: котедж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ґанком та козирком, Літ. А, площею 80,9 кв.м.; сторожка з ґанком та козирком, Літ. Б, площею 24,00 кв.м.; альтанка, Літ. В, площею 3,4 кв.м.; альтанка, Літ. Г, площею 25,2 кв.м.; літній душ, Літ. Е, площею 4,7 кв.м.; місток № 4, площею 19,8 кв.м.; причал (пристань) № 5, площею 31,7 кв.м.; огорожа (ворота з хвірткою) № 1, площею 11,7 кв.м.; огорожа № 2, площею 479,5 кв.м.; огорожа № 3, площею 14,3 кв.м.; замощення І, площею 161,9 кв.м.; замощення ІІ, площею 209,6 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівельні об`єкти, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: котедж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ґанком та козирком, Літ. А, площею 80,9 кв.м.; сторожка з ґанком та козирком, Літ. Б, площею 24,00 кв.м.; альтанка, Літ. В, площею 3,4 кв.м.; альтанка, Літ. Г, площею 25,2 кв.м.; літній душ, Літ. Е, площею 4,7 кв.м.; місток № 4, площею 19,8 кв.м.; причал (пристань) № 5, площею 31,7 кв.м.; огорожа (ворота з хвірткою) № 1, площею 11,7 кв.м.; огорожа № 2, площею 479,5 кв.м.; огорожа № 3, площею 14,3 кв.м.; замощення І, площею 161,9 кв.м.; замощення ІІ, площею 209,6 кв.м. Вирішено питання про судові витрати (т.1 а.с.159-161).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року було виправлено описку, допущена у вищезазначеному рішенні суду. Другий абзац резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме котедж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: котедж «Будинок рибака» з ґанком та козирком, Літ. А, площею 80,9 кв.м., сторожка з ґанком та козирком, Літ. Б, площею 24,00 кв.м., альтанка, Літ. В, площею 3,4 кв.м., альтанка, Літ. Г, площею 25,2 кв.м., літній душ, Літ. Е, площею 4,7 кв.м., місток № 4, площею 19,8 кв.м.; причал (пристань) № 5, площею 31,7 кв.м., огорожа (ворота з хвірткою) № 1, площею 11,7 кв.м., огорожа № 2, площею 479,5 кв.м., огорожа № 3, площею 14,3 кв.м., замощення І, площею 161,9 кв.м., замощення ІІ, площею 209,6 кв.м.» (а.с.170).

25 травня КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради, які не брали участі у справі, подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду (т.1 а.с.187-192).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року було поновлено КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року. Відкрито провадження за апеляційною скаргою КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року (т.1 а.с.214).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності, відмовлено (т.2 а.с.19-25).

Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження (т.2 а.с. 84-89).

У постанові від 17 червня 2020 року Верховний Суд вказав, що апеляційна скарга КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради подана після спливу строку на апеляційне оскарження, а з матеріалів справи не зрозуміло, які причини пропуску цього строку були визнані апеляційним судом поважними, отже встановленню підлягає підстава для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та вирішуючи спір по суті, належно не перевірив доводи КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про повноваження на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі та про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради необхідно було подати заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення (т.2 а.с.94, 95).

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 31 липня 2020 року апелянтом КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради було отримано копію ухвали суду від 16 липня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.102).

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року, розділ XII Прикінцеві положення ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18 червня 2020 року № 731-IX, у новій редакції викладено п. 3 розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно внесених змін до Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон опубліковано 16 липня 2020 року та набрав чинності 17 липня 2020 року.

Таким чином, строки, які були продовжені Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року, закінчуються так само автоматично, як і продовжилися через 20 днів після набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18 червня 2020 року, який набрав чинності 17 липня 2020 року.

Враховуючи, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, строки, продовжені під час карантину, закінчуються 06 серпня 2020 року.

Також, процесуальні строки, які під час карантину продовжувалися автоматично незалежно від волі сторін, на сьогодні поновлюються або продовжуються судом лише за заявою сторін і за наявності підстав. Щоб поновити строк, причини його пропуску мають бути поважними та зумовленими обмеженнями, впровадженими через карантин.

У встановлені строки, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2020 року про залишення без руху апеляційної скарги Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року, яка згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана апелянтом 31 липня 2020 року, не виконано.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко