Справа № 138/7/19
Провадження №:2/138/50/20
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання недійсним правочину.

Ухвалою суду від 08.01.2019 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 15.04.2019 у даній справі здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.08.2019 у даній справі підготовче провадження зупинено та призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон».

18.03.2020 ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» ухвала суду від 14.08.2019 про призначення експертизи повернута без виконання з приводу несплати.

Ухвалою суду від 27.03.2020 у даній справі підготовче провадження поновлено та призначено справу до підготовчого розгляду.

Представник відповідача СТОВ «ПРОГРЕС» в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про закриття провадження в справі, просив судове засідання провести у його відсутність. Заява мотивована тим, що 16.06.2020 Великою палатою Верховного Суду прийнято постанову в справі №145/2047/16-ц, відповідно до змісту якої такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. У Постанові визначено, що у такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. На підставі викладеного представник відповідача просить суд закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заперечення на заяву про закриття провадження в справі, просила в задоволенні заяви відмовити. Вважає твердження відповідача про те, що підставою для закриття провадження в справі є невірно обраний спосіб захисту, хибним, оскільки неналежний спосіб захисту є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, а не закриття провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання учасників процесу, суд прийшов до таких висновків:

згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Посилання представника відповідача в заяві про закриття провадження в справі на постанову Великої палати Верховного Суду є необґрунтованим, оскільки ним невірно прирівняні природа та предмет даного спору, з тими які зазначені в постанові Верховного Суду.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін щодо права володіння (оренди) земельних ділянок, суд не вбачає підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, та інших підстав передбачених частиною першою цієї ж статті, а тому відмовляє у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.2, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання недійсним правочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ