Справа № 291/791/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
20 лютого 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
прокурора Афійчука Ю.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині клопотання представника відповідача адвоката Маліцького М.В. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору по цивільній справі за позовом
Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
До суду надійшла позовна заява Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Ухвалою судді від 26 липня 2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Маліцький М.В., з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, заявив клопотання про закриття провадження в даній справі. Клопотання мотивоване тим, що відповідач по справі, позбавлений права обробітку земельної ділянки площею 31.0796 га на території Немиринецької сільської ради Ружинського району Житомирської області, площею 31.0796 га на території Немиринецької сільської ради Ружинського району житомирської області з 2018 року по причині, її рейдерського захвату зі сторони ДП Агрофірма Немиринецька, що підтверджується наказами Держгеокадастру у Житомирській області від 18.09.2018 року та 14.08.2018 року за №83, довідкою сільської ради. Предметом спору є стягнення шкоди, завданої самовільним захопленням земельної ділянки та звільнення земельної ділянки, при цьому у позовній заві відсутні будь-які докази в підтвердження в наявності у користуванні ОСОБА_1 . Земельної ділянки площею 31.0796 га на території Немиринецької сільської ради Ружинського району Житомирської області, а тому вважає що відсутній предмет спору. Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання свого представника.
Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, та пояснив що 29.08.2017 старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області під час здійснення перевірки на території Немиринецької сільської ради Ружинського району встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку площею 31,0796 га, яка відноситься до земель державної власності та розташована за межами населеного пункту с. Немиренці Ружинського району, чим порушив вимоги ст. ст 125, 126, 211 Земельного кодексу України, про що складено відповідний акт перевірки №220-ДК/133/АП/09/01/-17 від 29.08.2017 та акт обстеження земельної ділянки №220-ДК/142/А0/10/01/-17 від 29.08.2017. З метою усунення вищевказаного порушення, управлінням контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області порушнику ОСОБА_1 внесено припис №220-ДК/0110Пр/03/01/-17 від 29.08.2017 про усунення порушення вимог земельного законодавства.
Також, управлінням контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на ОСОБА_1 29.08.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ст.53-1 КУпАП та винесено постанову про накладення на Відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., який Відповідач згідно інформації Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області сплатив.
Окрім цього, управлінням контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області нараховано шкоду в розмірі 31,0796 грн., завдану самовільним зайняттям земельної ділянки, що підтверджується розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок (за межами населеного пункту), яку порушник ОСОБА_1 також добровільно сплатив, відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області.
Позивач Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області в судове засідання не з"явивлися подали до суду письмове запереченні на клопотання представника відповідача, та просили в його задоволенні відмовити.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та дослідивши матеріал справи в межах вирішуваних питань, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
На теперішній час суд вбачає підстави для застосування вказаної норми Закону.
Між сторонами виник спір з приводу стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
Так як не заперечується сторонами та встановлено, що на даний час відповідач ОСОБА_1 не використовує земельну ділянку площею 31,0796 га, яка відноситься до земель державної власності та розташована за межами населеного пункту с. Немиренці Ружинського району, а тому позовні вимоги в частині, щодо:зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 31.0796 га, яка знаходиться на території Немиринецької сільської ради Ружинського району Житомирської області за межами населеного пункту с.Немиринці Ружинського району Житомирської області, привівши її за власний рахунок у попередній стан підлягають закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.
В іншій частині позовних вимог доводи, викладені в клопотанні представника відповідача не є підставами, в розумінні ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі, а за своєю формою, є запереченнями проти позову по суті.
Суд вважає, що правові оцінка таких доводів має надаватись судом в остаточному судовому рішенні після закінчення розгляду справи по суті.
Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі передчасними, а тому, в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 4,12,197, 255, 259, 260, 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача адвоката Маліцького М.В. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору задовольнити частково.
Клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Афійчука Ю.М. про часткове закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянкив частині позовних вимог щодо:зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 31.0796 га, яка знаходиться на території Немиринецької сільської ради Ружинського району житомирської області за межами населеного пункту с.Немиринці Ружинського району Житомирської області, привівши її за власний рахунок у попередній стан в зв`язку з відсутністю предмета спору.
Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається
В задоволенні решти клопотання представника відповідача адвоката Маліцького М.В. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору- відмовити.
Продовжити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, в частині позовної вимоги щодо: стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.
Повний текст ухвали по справі виготовлено 26.02.2020 року
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвали суду, які визначені в ст. 353 ЦПК України може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з врахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О. В. Митюк.