Справа № 308/2439/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 вересня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Кредобанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 26.01.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №148/1-І-2017, згідно якого Банк зобов`язався надати у власність ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 350 000 грн., а остання зобов`язалась повернути кредит і сплатити проценти в строк до 25.05.2035 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань, 26.01.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №148/1-І-2017/1 від 26.01.2017 року, згідно якого остання зобов`язалась відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі за Кредитним договором №148/1-І-2017 від 26.01.2017 року.

Однак, ОСОБА_1 не виконує своїх зобов`язань за Кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 05.02.2020 року загальна сума заборгованості становить 375 247,09 грн., яка складається з наступного: 339 051,55 грн. - сума заборгованості за кредитом; 32 212,90 грн. - сума заборгованості за відсотками; 3 982,64 грн. - пеня по простроченій заборгованості.

04.11.2019 року на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення-вимогу, яку поручитель отримала особисто 14.11.2019 року, однак така була проігнорована.

За таких обставин, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором №148/1-І-2017/1 від 26.01.2017 року в розмірі 375 247,09 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 48 782,00 грн., витрати у зв`язку із явкою представника позивача до суду в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір в розмірі 5 628,72 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні. Згідно даної ухвали відповідачу встановлений строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8 ст.178ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 26.01.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №148/1-І-2017, згідно якого Банк зобов`язався надати у власність ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 350000 грн., а остання зобов`язалась повернути кредит і сплатити проценти в строк до 25.05.2035 року.

Згідно п.1.1. Договору банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти в розмірі та на умовах, обумовлених Договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до вищевказаного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 350 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №4077310 від 27.01.2017 року.

Відповідно до п.2.2 п.2.2.1 Кредит видається на нерухомість в кредит під заставу квартири, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.4.1 Договору позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни до 25 травня 2035 року.

Відповідно до п.3.3 на момент укладання договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший, період її дії а саме: 16.9 % річних - з дати укладання цього Договору до 25.01.2018 року, 18% річних - з 26.01.2018 по 31.01.2020 року.

Згідно з п.3.6 Договору змінювана процентна ставка визначається наступним чином: Змінювана Процентна Ставка = Базова Ставка+5% (маржа).

Пунктом 5.1 Договору визначено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Договором, позичальник крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по Договору процентної ставки, вказаної п.3.2 Договору, але не менше 10 гривень за кожний день прострочення.

Відповідно до п.5.2 Договору за невиконання взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту Позичальник, крім сплати пені, відшкодовує Банку заподіяні збитки в ому числі й упущену вигоду.

Пунктом 6.1 передбачено виконання зобов`язань за Договором забезпечує способи, що обумовлені в Договорі та/або договорах забезпечення, зокрема: неустойкою (штрафом, пенею); іпотекою; порукою фізичної особи ОСОБА_2 .

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №148/1-І-2017 від 26.01.2017 року слідує, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 05.02.2020 року, має заборгованість перед банком в сумі 375 247,09 грн., що складається з 339 051,55 грн. - заборгованість за кредитом; 32 212,90 грн. - заборгованість за відсотками; 3982,64 грн. пеня по простроченій заборгованості.

Встановлено, що в якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладений договір поруки №148/1-І-2017/1 від 26.01.2017 року.

Згідно п.1.1. Договору поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі за Кредитним договором №148/1-І-2017 від 26.01.2017 року.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порядку вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, якою визначено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Зокрема, за ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовим наслідком порушення зобов`язання ст. 611 ЦК України встановлює сплату неустойки, яка у розумінні ст. 549 цього кодексу може бути штрафом чи пенею. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Окрім того, у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.2.1, 2.3 Договору поруки у випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором Кредитор письмово повідомляє Поручителя про це із зазначенням суми заборгованості Боржника. У разі одержання вимоги Кредитора Поручитель зобов`язаний повідомити про це Боржника.

Судом встановлено, що 04.11.2019 року на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення-вимогу вих. №1315774/2 від 04.11.2019 року щодо дострокового погашення заборгованості, яка поручителем отримана особисто 14.11.2019 року, однак останньою вимога було проігнорована.

Враховуючи вищенаведені встановлені фактичні обставини справи та здійснивши аналіз норм права, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід солідарно стягнути на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 375 247,09 грн., що складається з 339 051,55 грн. - заборгованість за кредитом; 32212,90 грн. - заборгованість за відсотками; 3982,64 грн. пеня по простроченій заборгованості.

Щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат у зв`язку з явкою представника позивача до суду, то варто зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Однак, суду не надано розрахунок цих витрат, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, що узгоджується з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16.

А тому суд приходить до переконання, що у задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити у зв`язку з недоведеністю понесених витрат.

У відповідності до вимог ч.1ст.141 ЦПК України з відповідачів належить солідарно стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 5628,72 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 554, 610-612, 625, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76, 89, 141, 258, 263-265,273,279,354,355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк»- задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешк. АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код 09807862, р/р НОМЕР_3 в АТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість за кредитним договором № 148/1-I-2017 від 26.01.2017 року в розмірі 375 247,09 грн., яка складається з наступного: 339 051,55 грн. - заборгованість за кредитом; 32 212,90 грн. - заборгованість за відсотками; 3 982,64 грн. - пеня за прострочену заборгованість.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешк. АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код 09807862, р/р НОМЕР_3 в АТ «Кредобанк», МФО 325365) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 628,72 грн.

В решті вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Ужгородський міськрайонний суд.

Повний текст рішення суду складено 11.09.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк