Справа № 686/1190/20
Провадження № 2/686/2000/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

15 січня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №09/10/12-Л від 09.10.2012 року в сумі 733 770 грн та штрафу в сумі 330 196 грн 50 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору позичальник отримав кошти у гривневому еквіваленті в розмірі 50 000 доларів США. Строк повернення був визначений за першою вимогою. Позичальником 25.04.2018 року було повернуто 301 990 грн, що еквівалентно 11 500 доларів США, а 21.02.2019 року 202 800 грн, що еквівалентно 7 500 доларів США. 30.10.2019 року позичальнику було вручено лист вимогу про повернення суми боргу в сумі 31 000 доларів США. Однак кошти повернуті не були. У зв`язку із чим відповідно до п.6.1. Договору позикодавцем було нараховано штраф в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за кожен тиждень прострочення. З огляду на викладене, у зв`язку із невиконанням позичальником зобов`язань за договором позивач просить його вимоги задовольнити.

04.02.2020 року до суду надійшов відзив на позову, в якому представник відповідача заявлені вимоги визнав в повному обсязі, та підтвердив факт укладання договору за умовами якого отримав позику в гривневому еквіваленті 50 000 доларів США, а також часткове повернення коштів.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги викладені у поданій заяві підтримав повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Відповідач крім цього зазначив, що кошти брав на придбання квартири АДРЕСА_1 , на даний час можливості сплатити всю суму заборгованості не має.

Фактичні обставини встановлені судом за зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір №09/10/12-Л безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. За умовами договору позикодавець передав позичальнику грошові кошти в гривневому еквіваленті в розмірі 50 000 доларів, а позичальник зобов`язувався їх повернути у строк визначений п.4.1 на першу письмову вимогу. Згідно додатку №1 до договору від 10.10.2012 року за актом приймання-передачі грошових коштів ОСОБА_4 передав а ОСОБА_2 прийняв грошові кошти в гривневому еквіваленті в розмірі 50 000 доларів США.

Згідно додаткової угоди №1 від 25.04.2018 року до договору №09/10/12-Л ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_4 прийняв грошові кошти в сумі 301 990 грн, що еквівалентно 11 500 доларів США.

Додатковою угодою №2 від 21.02.2019 року до договору №09/10/12-Л обумовлено повернення позичальником ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 202 800 грн, що еквівалентно 7 500 доларів США та їх отримання позикодавцем ОСОБА_4

30.10.2019 року ОСОБА_4 направив ОСОБА_2 лист вимогу про повернення коштів в сумі 31 000 доларів США у гривневому еквіваленті, який був отриманий позичальником у цей же день, в якому просив повернути позику 30.10.2019 року.

Сума боргу згідно розрахунку становить 733 770 грн.

Відповідно до п.6.1 Договору №09/10/12-Л передбачена відповідальність позичальника у випадку прострочення повернення позики (її частини) у виді сплати неустойки (штрафу) у розмірі 5 відсотків від неповерненої суми за кожен тиждень такого прострочення.

За період з 30.10.2019 року по 03.01.2020 року розмір штрафу становить 330 196 грн 50 коп. = 31 000 доларів США х 23,67 грн (курс валют на 03.01.2020 року)х5%/100% х 9 тижнів прострочення.

1.Мотивована оцінка кожного аргументу наведеного учасниками справи, порушення права.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідач взяті на себе зобов`язання із повернення суми позики не виконав, у визначений позикодавцем строк кошти не повернув, а тому наявну заборгованість в сумі 733 770 грн, що еквівалентно 31 000 дол. США, а також неустойку у виді штрафу в сумі 330 196 грн 50 коп.

Суд, погоджується із доводами позивача з огляду на наявне та визнане відповідачем порушення грошового зобов`язання, що виникло із договору позики.

2.Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування.

Згідно ст.1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими

ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною другою цієї статті визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Право на неустойку згідно ч.1 ст.550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Розмір неустойки щодо грошової суми встановлюється договором, що передбачено частинами першою та другою статті 551 ЦК України.

3.Судові витрати.

Судові витрати по справі становлять 10 510 грн = 2102 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб) х 5, оскільки ціна позову становить 1 063 966 грн 50 коп., які відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.549, 610, 625, 1046-1049 ЦК України, ст.ст.76, 258, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 , (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованість за договором №09/10/12-Л безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 09.10.2012 року в сумі 733 770 грн та штраф за порушення умов договору в сумі 330 196 грн 50 коп., а всього 1 063 966 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати в сумі 10 510 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Текст рішення виготовлено 14 лютого 2020 року.

Суддя: