overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1272/2020
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визначення місця проживання дитини із батьком,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України інформацію про перетин відповідачкою державного кордону України у період з 01 липня 2020 року по день отримання запиту суду з розшифровкою місця перетину (контрольно-пропускного пункту) та напрямку (місця призначення, країни прильоту тощо). Вказує, що отримати вказану інформацію не має можливості, оскільки ця інформація є конфіденційною і не надається на запит адвоката.

Суд вважає, що на підставі ст. 84 ЦПК України клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України надати суду інформацію про перетин громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , державного кордону України у період з 01 липня 2020 року по день отримання запиту суду із вказівкою місця перетину (контрольно-пропускного пункту) та напрямку (місця призначення, країни прильоту тощо).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 16 вересня 2020 року.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2-н/537/871/2020
Справа № 537/2696/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 148/2264/19
Провадження №22-ц/801/1709/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

15 вересня 2020 рокуСправа № 148/2264/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинм`ясо», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області у складі судді Саламахи О. В. від 16 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Впродовж встановленого судом строку від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційна скарга подана на рішення суду про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина перша статті 369 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Направити учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4111/20
Провадження № 2-н/210/1018/20
14 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/3772/18 Головуючий в 1 інстанції Шульга К.М.
Номер провадження 22-ц/819/622/20 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання про призначення судової будівельної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 січня 2020 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 346/4773/19
Провадження № 2/346/319/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Урбанович І.Д.,

позивачки ОСОБА_1 ,

предстанвика позивачки ОСОБА_2 ,

предстанвика відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , обслуговуючого кооперативу "Добротна оселя", про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання частки майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали, а представник відповідача проти позову заперечила.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247ч.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , обслуговуючого кооперативу "Добротна оселя", про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання частки майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11:00 год. 03 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 953/3724/20
Провадження № 2/643/2808/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020

15 вересня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Від позивача надійшла заява, якою просить провести підготовче засідання за його відсутністю.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце засідання, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його видатності до суду не надав, відзив проти позову, зустрічний позов до суду не надано.

Інших заяв або клопотань сторонами не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у відкритому судовому засіданні на 20.10.2020 о 10:30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/888/18 Головуючий у 1 інстанції: Селезньова Т.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратова Світлана Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратова С.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 01 вересня 2020 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду представник ОСОБА_2 отримав 14 серпня 2020 року в канцелярії суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 30 жовтня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а.с. 213).

Повний текст рішення був виготовлений 10 листопада 2019 року (а.с.212-219).

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратова Світлана Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 30 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/507/19
Провадження № 2/601/11/2020
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14 вересня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Філії 20 приватне підприємство «Нива-В.Ш», Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдні торги з реалізації майна, визнання недійсними та скасування акту про проведення прилюдних торгів арештованого майна, протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Сідорова В.М.,

встановив:

В справі братимуть участь позивачі, представник позивача, відповідачі та їх представники.

Представник позивача адвокат Сампара Н.М. просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації майна, визнати недійсними та скасувати акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна, протокол прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна.

Адвокат Сідоров В.М. в судовому засіданні позов не визнав.

По справі слід встановити факт порушення вимог чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Учасниками справи заяв та клопотань не подано.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 жовтня 2020 року на 12:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 703/2828/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.А. Кирилюк
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Н.А. Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3083/20
Провадження № 2-н/636/538/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за заявою КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

11.09.2020 судом виданий судовий наказ за заявою КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При виконанні справи виявлено описку у судовому наказі, а саме: не правильно вказано вид послуг, за які стягнуто заборгованість, а саме: замість централізованого водопостачання та водовідведення вказано централізованого опалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

КП «Чугуїввода» надаються послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки судовий наказ є виконавчим документом і до нього також застосовуються вимоги ст. 369 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», тому у судовому наказі необхідно виправити помилку.

Керуючись ст. ст. 8, 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в судовому наказі по справі № 636/3083/20 (провадження № 2-н/636/538/20), виданому 11 вересня 2020 року Чугуївським міським судом Харківської області, за заявою КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, і вважати правильною послугу, за яку стягнуто заборгованість, - централізоване водопостачання та водовідведення, замість невірно вказаної - централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 182/5030/20
Провадження № 2-о/0182/174/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (Дніпро) про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (Дніпро) про визнання особи безвісно відсутньою.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зобов`язати Нікопольську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 05.10.2020 року відомості про доходи громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 659 грн. 10 коп. до 6591 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова