Справа № 354/489/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/16/20
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Маслей А.М.,

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи та зміну експертної установи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Яблуницька сільська рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Яблуницька сільська рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, в якому позивач просив зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні йому права власності щодо належного йому на праві власності будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення демонтажу незаконно встановленої огорожі та зобов`язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди в демонтажі незаконно встановленої огорожі та встановленні огорожі відповідно до даних публічної кадастрової карти України та геодезичних даних кутів поворотних точок обмінних файлів на земельну ділянку, яка належить на йому праві власності з кадастровим номером :12:001:0002 та стягнути судові витрати.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На дазане рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

29.07.2019 року представник позивача - ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що у суді першої інстанції експертизу за ухвалою суду не було проведено, не з вини позивача, оскільки він рахунку на оплату за проведення експертизи не отримував, від її проведення не відмовлявся, відновлюючи провадження у справі, суд не з`ясував причин непроведення оплати за експертизу та не сприяв тим самим їх усуненню, тому передчасно відновив провадження та розглянув справу по суті, без проведення експертизи, яка є необхідною для повного та всебічного з`ясування обставин даної справи.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, матеріали справи направлено судовому експерту.

21 січня 2020 року від ТОВ «Судова незалежна експертиза України» надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у цій справі з тих підстав, що наданих судом матеріалів недостатньо для вирішення поставлених у ухвалі від 24.09.2019 року питань, а витребовувані додаткові матеріали судом не надані, не вирішено питання щодо залучення до проведення експертизи фахівця та відсутня оплата за проведення експертизи.

До цього, 16 грудня 2019 року представник позивача - ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід експерту з підстав необґрунтовано високої вартості експертизи (32656 гривень), однак у задоволенні відводу судом відмовлено.

09 січня 2020 року представник позивача - ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну експертної установи, у якій просила доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України або практикуючому атестованому експерту. Вказану заяву мотивовано тим, що сума за проведення експертизи, виставлена ТОВ «Судова незалежна експертиза України» є неприйнятною для позивача і значно завищеною у порівнянні з вартістю експертизи у спеціалізованих державних експертних установах.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що заяву про призначення експертизи та зміну експертної установи необхідно задовольнити, призначивши у справі судову земельно-технічну експертизу із поставленням тих же питань, що визначені ухвалою від 24.09.2019 року і кожен із учасників справи згідний з поставленими питаннями та просять провести експертизу для з`ясування усіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, зважаючи на обґрунтованість обставин, зазначених у заяві представника позивача про зміну експертної установи, колегія суддів вважає за необхідне призначити в цій справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, вказані в ухвалі від 24.09.2019 року.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Враховуючи думку відповідача, яка згідна на проведення експертизи у запропонованій експертній установі, колегія суддів вважає за правильне доручити проведення екстертизи спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи та зміну експертної установи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Якими були межі, площа та конфігурація земельної ділянки, що була передана ОСОБА_4 на підставі державного акту серії ІФ №014220 від 20 серпня 2008 року (а.с.25 т.1), виданого Яблуницькою селищною радою на підставі рішення виконавчого комітету від 11 квітня 2003 року №26 та технічної документації виготовленої для передачі у власність цієї ділянки (а.с.98 т.1 та а.с.147 т.2) з урахуванням опису меж сусідніх землекористувачів.

Якими повинні бути межі та конфігурація земельної ділянки (к.н. :12:001:0002), що належить співвласникам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в натурі згідно державного акту серії ЯМ №625756 від 29.08.2012 року (а.с.38 т.1), виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки 29.08.2008 року (а.с.9 т.1), та виготовленої технічної документації з урахуванням проведення перевірки документації із землеустрою.

Чи відповідає конфігурація та межі земельної ділянки, що належить співласникам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , державному акту серії ЯМ №625756 від 29.08.2012 року (а.с.38 т.1), виданому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки 29.08.2008 року (а.с.9 т.1) та виготовленій технічній документації.

Чи співпадають межі, площа та конфігурація земельної ділянки згідно державного акту співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 серії ЯМ №625756 від 29.08.2012 року фактичному користуванню на час проведення експертизи. Якщо ні, то встановити за рахунок чого і якої саме площі відбулось накладення, зменшення чи зміщення земельних ділянок, визначити розмір фактичного землекористування співвласників на час проведення експертизи, скласти схему накладення та визначити правильні межі землекористуванняіз ділянкою суміжного землекористувача ОСОБА_2 .

Якими повинні бути межі та конфігурація земельної ділянки площею 0,2500 га ОСОБА_2 (к.н. :16:013:0002) згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ №034423 від 29.08.2003 року, зареєстрованого у книзі реєстрації державних актів, після переходу права власності за договором дарування земельної ділянки від 25 квітня 2010 року (а.с.14 т.1) від ОСОБА_6 з урахуванням опису меж та площі користування попереднього землекористувача та виготовленої технічної документації.

Чи відповідає конфігурація та межі земельної ділянки площею 0,2500 га ОСОБА_2 (к.н. :16:013:0002) державному акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ №034423 від 29.08.2003 року, зареєстрованому у книзі реєстрації державних актів, після переходу права власності за договором дарування земельної ділянки від 25 квітня 2010 року (а.с.14 т.1) від ОСОБА_6 , виготовленій технічній документації.

Чи співпадають межі, площа та конфігурація земельної ділянки ОСОБА_2 (к.н. :16:013:0002) державному акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ №034423 від 29.08.2003 року, зареєстрованого у книзі реєстрації державних актів, після переходу права власності за договором дарування земельної ділянки від 25 квітня 2010 року (а.с.14 т.1) від ОСОБА_6 , з урахуванням меж та площі користування попереднього землекористувача та виготовленої технічної документації. Якщо ні, то встановити за рахунок чого і якої саме площі відбулось накладення, зменшення чи зміщення земельних ділянок, визначити розмір фактичного землекористування на час проведення експертизи, скласти схему накладення та визначити правильні межі землекористування із ділянкою суміжних землекористувачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Чи фактично існуюча огорожа між земельними ділянками, що належить співвласникам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 встановлена на спільній правильній межі цих земельних ділянок.

Якщо ні, визначити та схематично відобразити на чию територію і якої площі земельної ділянки вона зміщена (встановлена) та визначити правильну межу на якій має бути встановлена (зміщена) огорожа між земельними ділянками співвласників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідно до державних актів, технічних документацій, та каталогів координат.

Чи зміщені на ширину розриву, вказаного в Національній кадастровій системі, земельні ділянки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (к.н.:12:001:0002) та ОСОБА_2 (к.н. :16:013:0002). Якщо наявне зміщення, то які і кому належать об`єкти нерухомості і на яких земельних ділянках вони розташовані.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 та зобов`язати його здійснити оплату за проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2020 року.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

І.О. Максюта