ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/512/16-ц
номер провадження 2-п/695/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Чумак Віталія Вікторовича, про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2016 року по справі за позовом ПАТ Дельта Банку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача по справі ОСОБА_1 , адвокат Чумак В.В., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2016 року по справі за позовом ПАТ Дельта Банку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2016 року було задоволено позовні вимоги ПАТ Дельта Банкута стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 786277,90 грн., а також судові витрати у розмірі 11794,17 грн..

Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд заочного рішення суду, заявник наполягає, що вказане рішення прийнято незаконно без забезпечення участі відповідача в судовому процесі та з порушенням процесуальних прав відповідача, оскільки він був неналежно повідомлений про розгляд справи та дату судового засідання, адже не отримував ні повісток про виклик до суду ні самого рішення суду, а тому його права при розгляді матеріалів справи були порушеними.

Окрім того заявник наполягав на неврахуванні судом ряду доказів, які мають значення для справи, зокрема хибний розрахунок стану розрахунків за кредитним договором, наявність договору застави та заставного майна, недотримання банком процедури ініціювання відповідальності поручителя за кредитним договором.

За таких обставин заявник звернувся до суду із даною заявою, якою просить суд скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2016 року призначивши розгляд справи в загальному порядку.

Заявник та його представник, для розгляду матеріалів справи не з`явились, однак від представника ОСОБА_1 , адвоката Чумака Віталія Вікторовича до суду надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому процесі.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явились, жодного клопотання чи заяви до суду не направили, про поважність своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду по справі були повідомлені належним чином у порядку визначеному нормами чинного законодавства.

Так представник ОСОБА_1 , адвокат Чумак В.В. зазначаючи про свою неможливість явки до суду на визначену дату не надав суду жодного доказу на підтвердження своєї зайнятості в іншому судовому процесі.

Суд вважає, що матеріали вказаної справи дають достатньо підстав для розгляду її за відсутності сторін, оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2016 року позовні вимоги ПАТ Дельта Банку були задоволені повністюта стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 786277,90 грн., а також судові витрати у розмірі 11794,17 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що він не займав активної позиції в судовому процесі та не супроводжував цивільну справу в суді оскільки належним чином не був повідомлений про хід розгляду такої справи, адже не отримував судових повісток про виклик до суду, а потім не міг і оскаржити судове рішення, яке було прийняте за результатами розгляду матеріалів справи, оскільки останнього не отримував.

Вказана обставина, на думку заявника, перешкоджала з`явитися та дати суду свої доводи та заперечення стосовно обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильності вирішення справи.

За змістом положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити, а друга, це наявність доказів, на які він посилається, та які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Водночас, з`ясування лише причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Разом з тим заявник наполягаючи на свої вимогах в якості посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача зазначає про те, судом не було враховано ряд обставин по справі, а саме хибний розрахунок стану розрахунків за кредитним договором, наявність договору застави та заставного майна, недотримання банком процедури ініціювання відповідальності поручителя за кредитним договором.

Однак такі доводи не можуть розцінюватися судом як належні обставини, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково.

Так суд враховує, що вказані обставини досліджувалися судом при розгляді матеріалів справи, зокрема наявність договору поруки, розрахунку графіку погашення платежів та з`ясування місця знаходження відповідачів по справі.

Окрім того вказане рішення суду від 26.05.2016 року було предметом розгляду апеляційного суду Черкаської області та 19.04.2018 року постановою апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення.

У своїй постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що належне обґрунтування неправильності обрахунку заборгованості суду не надано, а оскільки місце знаходження відповідачів не відоме, а згідно умов кредитного договору останні зобов`язані повідомити про зміну фактичної адреси проживання, тому суд розглянув справу за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Таким чином вбачається, що рішенням вищої інстанції стверджено правильність висновків суду, які викладені в рішенні від 26.05.2016 року, в тому числі щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідачів, суми заборгованості, порядок її нарахування та наявність факту порушення відповідачами своїх зобов`язань.

Досліджуючи дану заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2016 року, судом також вбачається, що заявник посилаючись на наявність доказів, які начеб-то не враховані судом, їх до матеріалів не додає, не зазначає яким саме чином вказані обставини могли б вплинути на рішення суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином за останнім відомим місцем його реєстрації та проживання.

Доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано, в ході розгляду матеріалів справи в порядку позовного провадження відповідачем до суду не надавалися, а докази, які додав відповідач до своєї заяви не можуть бути підставою для скасування та перегляду судового рішення, яке вже переглядалося судом апеляційної інстанції.

При розгляді даної справи суд враховує також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Однак особа не може зловживати своїми правами, так ЄСПЛ наголошує, що застосування скаржником спроби оскарження остаточного та обов`язкового рішення суду з причин процесуального характеру без належного обґрунтування підстав для подібного продовження втручання в принцип «res judicata» (тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення) не можуть вважатися причинами фундаментального характеру.

Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий з метою виправлення «помилки, що має фундаментальне значення для судової системи» (рішення у справі «Сутяжник проти Росії, п. 38).

Отже відхід від вказаних принципів остаточності та обов`язковості рішень суду можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами, а про такі обставини представник відповідача у заяві не зазначає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 284, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Чумак Віталія Вікторовича, про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2016 року по справі за позовом ПАТ Дельта Банку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Середа