overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3511/20
провадження № 2/361/2596/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Смірновій І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03 листопада 2020 року на 11 год. 45 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 211/5968/15-ц
Провадження № 6/211/138/20
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 вересня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з вищевказаною заявою, з якої вбачається, на підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2016 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитом на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.2 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1645 годину 22 вересня 2020 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 37).

У судове засідання викликати представника заявника та сторони у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Гіда
Справа № 944/699/20
Провадження №6/944/21/20
УХВАЛА

10.02.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Прайм Альянс" про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Прайм Альянс" звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 460/872/14-ц, виданого Яворівським районним судом Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку що така не відповідає вимогам ЦПК України виходячи з наступного.

Оскільки ст. 442 ЦПК України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з ч.9.ст.10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому судом застосовуються положення ст.177 ЦПК України.

Згідно із ч.1ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а відтак заявнику слід додати до заяви її копію та копії всіх документів, які додаються до неї, для направлення заінтересованим особам.

Згідно із ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Заявником не надано належну копію рішення Яворівського районного суду Львівської області по справі № 460/872/14-ц, а надано лише роздруківку з Єдиного судового реєстру судових рішень, з якої не має можливості встановити, хто є сторонами по вказаній справі.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Прайм Альянс" про заміну стягувача у виконавчому листі залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали - п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 636/5001/18
Провадження № 2/636/1678/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року постановою Верховного суду рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26.04.2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19.09.2019 року скасовано направлено на новий розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 04 листопада 2020 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2020 року Провадження №2/425/391/20

Справа №425/1251/20

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 25000 (двадцяти п,яти тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна судовий збір в сумі 840(вісімсот сорок )гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач- ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач- ОСОБА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ,адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.В. Москаленко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1093/20
Провадження №2/477/570/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Савун С.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст. ст. 53, 175, 177, 193, 258, 259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на боці відповідача: ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Залучити до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Вітовську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Копію цієї ухвали та позову з доданими матеріалами направити залученим особам для ознайомлення та надання можливості надати свої пояснення або заперечення на протязі п`яти днів з дня отримання.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 про зобов`язання укласти правочин об`єднати в одне провадження з цивільною справою за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення.

Копію ухвали із зустрічним позовом направити іншим учасникам, надавши третій особі право надати пояснення по зустрічному позову, а відповідачу за зустрічним позовом у 15-ий строк з дня отримання ухвали із зустрічним позовом надати відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні оголосити перерву до 29 жовтня 2020 року 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину, її повний текст буде складений на 17 вересня 2020 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №: 398/617/20
провадження №: 2/398/848/20
УХВАЛА

"18" серпня 2020 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року у судове засідання не з`явився представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу в його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулася з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 180/46/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Новоселецької К.В., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд зазначити вірним ім`я по батькові боржника.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково.

На виконання заочного рішення 11 серпня 2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист.

У виконавчому листі № 180/46/20, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 11.08.2020 року не вірно зазначено ім`я по батькову боржника.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 180/46/20, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 11.08.2020 року на виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: зазначивши у виконавчому листі ім`я по батькові боржника « ОСОБА_2 », замість зазначеного « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 15 вересня 2020 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 683/2865/18
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглядаючи у судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/2865/18, 2/683/66/2020 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку ст.625 ЦК України грошових коштів за невиконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року у цивільній справі №683/1871/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2019 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №683/1871/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 вересня 2020 року Верховний суд у складі Касаційного цивільного суду виніс постанову по справі №683/1871/15-ц, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 вересня 2020 року, відповідно до якої касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишено без задоволення, а постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2019 року залишено без змін. Поновлено виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2019 року.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунуто, провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відновити.

Справу призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2020 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2020 року Справа № 445/1588/20
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття,-
відповідно до п.4 ч.1 ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.180, 181, 183, 191 СК України,-
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.09.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
3. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
5. Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред"явлення до виконання.
6. Роз`яснити боржнику, що згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Роз"яснити заявнику та боржнику, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Кіпчарський О.М.
Судовий наказ набирає законної сили -09.09.2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 17.09.2028 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору в користь держави - три місяці.
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________ року
Суддя ____________________ Кіпчарський О.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки