Справа 431/1163/20
Провадження 2/431/465/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07 вересня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старобільської міської ради Луганської області, заінтересована особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Басова О.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу Басова О.В. про усунення від права спадкування,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області, заінтересована особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Басова О.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу Басова О.В. про усунення від права спадкування.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на те, що у м. Старобільськ Луганської області проживав її батько - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона зареєстрована та фактично мешкає у м. Луганськ, яке не підконтрольне українській владі. У зв`язку з тим, що м. Луганськ знаходиться в зоні проведення ООС (АТО), вона не мала можливості часто навідувати батька та спілкуватися з ним по телефону. На початку 2020 року вона приїхала до батька в м. Старобільськ Луганської області та від сусідів їй стало відомо про те, що її батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті батька відкрилася спадщина, але завчасно вона не взмозі була звернутися до нотаріуса для написання заяви про прийняття спадщини. 10.03.2020 року вона звернулася до приватного нотаріуса Старобільського районного нотаріального округу Басової О.В. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено у зв`язку з пропуском строку на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду. У зв`язку з наведеним просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що вона спільно проживала однією сім`єю останні вісім років з своїм цивільним чоловіком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. 17.05.2019 року нею було подано заяву до приватного нотаріуса Басовой О.В. про відкриття спадкової справи. На протязі останніх восьми років ОСОБА_4 часто хворів та перебував на стаціонарному лікуванні в різних відділеннях КНП «Старобільське РТМО». З часом ОСОБА_4 самостійно не міг встати з ліжка та пересуватися та потребував постійного обслуговування. Вона, як цивільна дружина, тривалий час його забезпечувала. Піклувалася про нього та допомагала матеріально, зокрема, готувала їжу, прала речі, давала кошти на придбання ліків та подальшу реабілітацію, виділяла кошти на оплату комунальних послуг у повному обсязі, несла витрати по утриманні господарства та інших господарських потреб. ОСОБА_4 перебуваючи в безпорадному стані за останні півтора роки до своєї смерті багато разів телефонував до доньки та повідомляв, що хворіє та просив її про допомогу у догляді та про фінансову підтримку на лікування та для найму доглядальниці. Однак донька повідомила, що в неї немає бажання і часу приїхати до нього та приймати участь у вирішенні його проблем. Вважає, що ОСОБА_2 не приймала належну участь у догляді та допомозі свого батька ОСОБА_4 , не піклувалася про нього та не турбувалася про стан його здоров`я, матеріально не приймала ніякої участі. А від так не має права на спадкову масу. Просила суд усунути від права на спадкування за законом першої черги ОСОБА_2 .

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. В позовній заяві просила суд розглянути справу без її участі.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечував. Надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому посилається на те, що твердження ОСОБА_3 про догляд нею за покійним ОСОБА_4 не можуть прийматися судом у зв`язку з тим, що вона не тільки не підтримувала та не відвідувала останнього під час хвороби, а навіть не поховала померлого, якого називала своїм цивільним чоловіком, що підтверджується доказами, долученими до відзиву на зустрічну позовну заяву. Посилання ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_2 відмовляла своєму батькові у допомозі та фінансовій підтримці на лікування не можуть прийматися судом до уваги, оскільки ні чим, крім слів ОСОБА_3 не підтверджуються.

Представник відповідача за первісним позовом - Старобільської міської ради Луганської області в судове не з`явився, надав суду заяву, в якій проти заявлених позовних вимог не заперечує та просить суд розглянути справу без участі представника Старобільської міської ради Луганської області.

Заінтересована особа за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом - приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу Басова О.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де вона є заінтересованою особою, без її присутності.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала суду відзив на первісну позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечувала з огляду на те, що при поданні позову про визначення додаткового строку з метою прийняття спадщини ОСОБА_2 не вказала поважність причин, з яких було пропущено строк для подання відповідної заяви відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ «Про узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування» від 30.05.2008 року № 7. Крім того, ОСОБА_2 у своєму позові посилається на ті обставини, що вона зареєстрована та фактично мешкає у м. Луганськ, однак дана інформація не відповідає дійсності, оскільки під час звернення до приватного нотаріуса Старобільського нотаріального округу Басової О.В. вона повідомила, що останні роки мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується постановою приватного нотаріуса Старобільського районного нотаріального округу Басової О.В. від 10.03.2020 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд приходить до наступного.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила суду, що вона знайома з померлим ОСОБА_4 тривалий час, вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Вона неодноразово навідувала ОСОБА_4 за місцем його мешкання, де він проживав один. На її думку, донька ОСОБА_4 знала про поганий стан здоров`я свого батька та не надавала йому будь-якої допомоги.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Померлого ОСОБА_4 він знає тривалий час. Він неодноразово навідував ОСОБА_4 за місцем його мешкання, де останній проживав один. На його думку, донька ОСОБА_4 знала про поганий стан здоров`я свого батька та не надавала йому будь-якої допомоги.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно є донькою ОСОБА_4 (а.с. 5).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Старобільськ (а.с. 6).

Відповідно до копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.03.2020 року, ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що остання в строк, зазначений в п. 1 ст. 1270 ЦК України спадкове майно не прийняла (а.с. 7).

Відповідно до інформації, наданої Управлінням соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради від 06.05.2020 року, ОСОБА_2 перебуває на обліку Єдиної інформаційної бази внутрішньо переміщених осіб Подільського району з 09.03.2017 року. Перевірка Управлінням факту проживання ОСОБА_2 за фактичною адресою проживання не проводилась, оскільки із заявою на призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам ОСОБА_2 не зверталась (в період перебування на обліку в Подільському районі м. Полтава). Згідно особової справи, ОСОБА_2 перебувала на обліку як внутрішньо переміщена особа в Управлінні соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради з 14.01.2015 року по 09.03.2017 року та отримувала щомісячну адресну допомогу з 14.01.2015 року (а.с. 37-39).

Відповідно до інформації, наданої КНП «Старобільське РТМО» Старобільської районної ради від 07.05.2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2009 року по час настання смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у різних відділеннях КНП «Старобільське РТМО» (а.с. 55).

Відповідно до копії рішення Старобільського районного суду від 30.09.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини, встановлено факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з листопада 2010 року по 22 листопада 2018 року.

Згідно листа КУ «Старобільське РТМО» Старобільської районної ради від 30.09.2020 року, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 було видано ОСОБА_8 (а.с. 72).

Згідно нотаріально посвідчених письмових показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не день смерті постійно проживав один за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 73-76).

Згідно із ч. 1,2 ст. 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини судам слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд вважає обґрунтованими посилання позивача за первісним позовом щодо поважності пропуску строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 на ті обставини, що вона проживає у м. Луганськ, оскільки розпорядженням КМУ №1085-р від 07.11.2014р. затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до якого включено м. Луганськ.

Суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що строк, відведений ОСОБА_2 для прийняття спадщини припав на період ускладнення соціально- політичної обстановки в деяких районах Луганської області, та на думку суду, ускладнив ОСОБА_2 прийняття спадщини.

У зв`язку із викладеним, враховуючи поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачем, позовна заява ОСОБА_2 до Старобільської міської ради Луганської області, заінтересована особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Басова О.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню.

Щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу Басова О.В. про усунення від права спадкування суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

При вирішенні спору про усунення особи від права на спадкування встановленню підлягає як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Лише при одночасній наявності ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані і потреби спадкодавця в допомозі саме цієї особи спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Такий висновок щодо застосування положень ч.5 ст.1224 ЦК України узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі №404/2163/16-ц провадження №61-15926св18.

Твердження представника ОСОБА_3 - ОСОБА_13 , щодо інформації, наданої Управлінням соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради від 06.05.2020 року, ОСОБА_2 перебуває на обліку Єдиної інформаційної бази внутрішньо переміщених осіб Подільського району з 09.03.2017 року. Перевірка Управлінням факту проживання ОСОБА_2 за фактичною адресою проживання не проводилась, оскільки із заявою на призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам ОСОБА_2 не зверталась (в період перебування на обліку в Подільському районі м. Полтава). Згідно особової справи, ОСОБА_2 перебувала на обліку як внутрішньо переміщена особа в Управлінні соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради з 14.01.2015 року по 09.03.2017 року та отримувала щомісячну адресну допомогу з 14.01.2015 року не доводить факт постійного проживання ОСОБА_2 на території Полтавської області, а доводить лише факт отримання нею статусу тимчасово переміщеної особи, оскільки на момент смерті ОСОБА_4 вона вищезазначену допомогу не отримувала.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та даних у судовому засіданні показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не встановлено, що спадкодавець ОСОБА_4 потребував допомоги саме відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 і що ОСОБА_2 ухилялась від надання такої допомоги спадкодавцеві ОСОБА_4 , та не встановлено доказів для застосування такого способу захисту як визнання спадкоємця негідним, а відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу Басова О.В. про усунення від права спадкування слід відмовити за недоведеністю.

На підставі ст.ст. 1218, 1220, 1224, 1258, 1268-1270,1272 ЦК України, ст. 172 СК України, керуючись ст.ст. 12,13, 141, 258,265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Старобільської міської ради Луганської області, заінтересована особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Басова О.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 строком у 3 (три) місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу Басова О.В. про усунення від права спадкування відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 16 вересня 2020 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя О.В. Форощук