ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/7846/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/498/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника відповідача- Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/7846/16-ц за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року у складі судді Салоїд Н.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в межах ліміту страхового відшкодування в сумі 49 500 грн., 9 504 грн. пені, 649 грн. 44 коп. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, 1782 грн. інфляційних витрат, стягнути з ОСОБА_2 500 грн. франшизи, передбаченої договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 500 грн., сплачених ДП «Експерт - Сервіс Авто» за проведення експертного автотоварознавчого дослідження щодо встановлення вартості матеріального збитку, нанесеного його внаслідок ДТП та судовий збір.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що 10 липня 2015 року о 12 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 200», державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України при виїзді з другорядної дороги на головну, не дав дорогу автомобілю«Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 під його керуванням, який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілю спричинені механічні пошкодження.

Позивач вказував, що відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТзДВ «СК «Гарант», яка була повідомлена про настання страхового випадку. 16 липня 2015 року представником ТзДВ СК «Гарант» було здійснено огляд автомобіля та визначено вартість матеріального збитку згідно звіту оцінювача № 13252, яка становить 168 277 грн. 99 коп., проте на його неодноразові звернення та скарги щодо здійснення страхового відшкодування страхова компанія ніяк не реагувала, тому він звернувся зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг і в ході перевірки виявилося, що листом № 12/4456 від 24 грудня 2015 року його нібито повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування, але даний лист він не отримував і не був обізнаний про причини прийняття такого рішення.

Позивач вказував, що відповідач зобов`язаний був провести виплату страхового відшкодування у передбачені законом строки, а саме до 27 жовтня 2015 року, розмір заподіяної шкоди підтверджується висновком експертного дослідження за результатами проведеного автотоварознавчого дослідження № 74/16 від 16 березня 2016 року і складає 276 492 грн. 97 коп. Однак лише після його неодноразових звернень страхова компанія здійснила часткову виплату страхового відшкодування лише 02 червня 2016 року у сумі 5739,34 грн., з яких 877, 94 грн. - пеня за несвоєчасну сплату страхового відшкодування та 4861,40 грн. - страхове відшкодування матеріального збитку, замість належних до виплати 49500 грн.

Крім того, просив позивач внаслідок неналежного виконання відповідачем свого зобов`язання окрім стягнення решти недоплаченої суми страхового відшкодування, стягнути ще неустойку та інфляційні втрати, а також три відсотки річних.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року позов задоволено частково, стягнуто з ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 44638.6 грн. страхового відшкодування за збитки, завдані під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.07.2015 року, судові витрати, а всього - 49995,00 грн., стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 500 грн. франшизи в порядку відшкодування за збитки, завдані під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 липня 2015 року, 5,00 грн. судових витрат, а всього - 505,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» не погодилося з рішенням суду першої інстанції вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з невірним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує, що керуючись положеннями ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» товариством було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з поданням ОСОБА_1 неправдивих відомостей про обставини події, які не відповідають характеру пошкоджень отриманих транспортних засобів при дорожньо-транспортній пригоді. Вказані обставини в ході розгляду справи були підтверджені належними доказами, зокрема висновком судового експерта Гори І.В. № 2015-1812 від 18 грудня 2015 року, яким встановлено, що на автомобілях «Mercedes-Benz 200», державний номер НОМЕР_3 Хі та «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , слідів взаємного їх контакту не виявлено, а пошкодження правової бокової поверхні автомобіля позивача не могли утворитися внаслідок контакту з автомобілем «Mercedes-Benz 200», а характерні для контакту з однорідним об`єктом найбільш вирогідно будівельного типу, не виключено з металоконструкціями. Крім того, покази водіїв в частині контактування між собою вказаних автомобілів та механізму розвитку вказаної ними ДТП, технічно не спроможні. Також, відповідно до висновку аварійного комісара ОСОБА_3 № 0009 від 31 травня 2016 року, встановлено, що пошкодження автомобіля позивача не відповідають пошкодженням, які могли утворитись в результаті контакту з автомобілем відповідача з технічної точки зору. Проте, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги надані страховою компанією обидва висновки, прийнявши до уваги лише висновок виконаний на ухвалу суду від 03 березня 2017 року № 516А, хоча судовий експерт ОСОБА_4 не зміг вирішити питання про те чи могли утворитися пошкодження на автомобілі позивача в наслідок ДТП, тому вказаний висновок не відповідає вимогам ст.ст. 77, 79, 80 ЦПК України і є неналежним доказом в справі.

Тому, ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» просило скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить автомобіль марки Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 є власником автомобіля Mercedes-Benz 200, державний номерний знак НОМЕР_1 .

10 липня 2015 року біля 12 год. 50 хв. ОСОБА_2 рухаючись в місті Хмельницькому по вул. Західно-Окружній та керуючи автомобілем Mercedes-Benz 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу автомобілю Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається, зі схеми місця ДТП, наявній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 686/14265/15-п, внаслідок ДТП автомобіль марки Volkswagen Golf Plus, отримав наступні пошкодження: потертість задніх лівих дверей, потертість передньої лівих дверей, розбите ліве дзеркало заднього виду, деформовано переднє ліве крило, деформовано капот, розрив бампера, витік тосолу, деформована передня ліва сторона лонжерона, розбито лобове скло, розбито передню ліву фару, деформовано переднє праве крило, деформовано передні праві двері, деформовано задні праві двері, деформовано заднє праве крило, спрацювали дві подушки безпеки.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року ОСОБА_2 за фактом даної ДТП, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника транспортного засобу була застрахована в період з 18 грудня 2014 року по 17 грудня 2015 року у ТзДВ СК «Альфа-Гарант», відповідно до укладеного договору (полісу) № АІ/0627267 від 18 грудня 2014 року зі строком дії з 18 грудня 2014 року по 17 грудня 2015 року. Ліміт страхової відповідальності згідно полісу за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає 50 000 грн., а розмір франшизи 500 грн.

10 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ТзДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про ДТП від потерпілого та повідомив їх про настання страхового випадку.

13 серпня 2015 року на замовлення ТзДВ СК «Альфа-Гарант» було проведено оцінку матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, за яким розмір даного збитку складає 168277,99 грн. з урахуванням ПДВ, 140231,67 грн. без урахування ПДВ.

24 грудня 2015 року ТзДВ СК «Альфа-Гарант» відмовило у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування з посиланням на висновок експертного дослідження 18 грудня 2015 року № 2015-1812, з тих підстав, що потерпілим було надано неправдиві відомості про характер і обставини ДТП, пошкодження автомобіля не могли утворитись внаслідок контакту двох автомобілів, а утворились вірогідно через контакт з металоконструкціями.

24 грудня 2015 року ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» було складено страховий акт № ЦВ/15/1211, за яким визнано факт настання 10 липня 2015 року страхового випадку, однак у виплаті позивачу страхового відшкодування відмовлено на підставі п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Того ж дня, 24 грудня 2015 року страхова компанія надіслала ОСОБА_1 лист за вих. № 12/4456 про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстави надання свідомо неправдивих відомостей про характер та обставини ДТП з метою отримання незаконного страхового відшкодування.

Крім того, 03 березня 2016 року ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» надіслало позивачеві ще одну відповідь про те, що лист про відмову у виплаті страхового відшкодування вже було раніше направлено.

16 березня 2016 року за замовленням ОСОБА_1 було виконано висновок № 74/16 експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, в якому зазначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Golf Plus, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 16 липня 2015 року, складає 276 492, 97 грн.

23 березня 2016 року позивач втретє звернувся до відповідача з запитом про надання матеріалів, зібраних за фактом настання страхового випадку за участю його автомобіля.

18 квітня 2016 року ТзДВ«СК «Альфа-Гарант» надіслало позивачеві відповідь за вих. № 12/1327 про те, що лист про відмову у виплаті страхового відшкодування вже було направлено, а надання копій інших документів законодавством не передбачено.

31 травня 2016 року за замовленням ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» було виконано висновок спеціаліста аварійного комісара за вих. № 0009 , в якому зазначено, що пошкодження транспортного засобу Volkswagen Golf, не відповідають пошкодженням, які могли утворитись в результаті контакту з транспортним засобом Mercedes-Benz 200, з технічної точки зору. У разі контакту транспортного засобу Mercedes-Benz 200 з транспортним засобом Volkswagen Golf могли утворитись наступні пошкодження на Volkswagen Golf, що повинні мати не блокуючий, а ковзаючий характер, тобто без розривів матеріалу та суттєвих його деформацій: переднього бамперу з правої сторони, переднього правого крила, передніх правих дверцят.

На підставі зазначеного висновку товариство визначило розмір страхового відшкодування в сумі 4861,40 грн., розмір пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування в сумі 877,94 грн., які 02 червня 2016 року сплатило позивачу шляхом зарахування на його картковий рахунок, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 11 жовтня 2016 року.

Факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного сауду від 21 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та визнання його винним в скоєнні даної пригоди, матеріалами адміністративної справи № 686/14265/15, протоколом огляду автомобіля, висновками експертного автотоварознавчого дослідження та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ст. ст. 3, 5, 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції на час ДТП передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 9 цього ж Закону страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

У відповідності до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції на час ДТП у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи зазначені обставини та норми чинного законодавства суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача частково з урахуванням вже виплачених грошових сум страхового відшкодування та франшизи в розмірі 44638,6 грн.

Доводи апеляційної скарги, що товариством було прийнято обґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з поданням ОСОБА_1 неправдивих відомостей про обставини події, які не відповідають характеру пошкоджень отриманих транспортних засобів при дорожньо-транспортній пригоді, що на думку апелянта підтверджується висновком судового експерта ОСОБА_5 .В. № 2015-1812 від 18 грудня 2015 року, висновком аварійного комісара ОСОБА_3 № 0009 від 31 травня 2016 року, проте, суд першої інстанції безпідставно не прийняв ці висновки до уваги слід відхилити.

Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 686/15295/15 та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2015 року в цій справі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10 липня 2015 року з вини водія ОСОБА_2 автомобіль Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав наступні пошкодження: потертість задніх лівих дверей, потертість передньої лівих дверей, розбите ліве дзеркало заднього виду, деформовано переднє ліве крило, деформовано капот, розрив бампера, витік тосолу, деформована передня ліва сторона лонжерона, розбито лобове скло, розбито передню ліву фару, деформовано переднє праве крило, деформовано передні праві двері, деформовано задні праві двері, деформовано заднє праве крило, спрацювали дві подушки безпеки.

Вказані обставини є преюдиційними при розгляді даної справи та в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

В зв`язку з цим посилання апелянта на висновок експертного дослідження від 18 грудня 2015 року та висновок спеціаліста аварійного комісара від 31 травня 2015 року, не можуть бути взяті до уваги при вирішенні даного спору як достеменні та переконливі докази, так як суперечать обставинам, встановленим в адміністративній справі та іншим наявним доказам ( схемі ДТП, висновком автотоварознавчого дослідження, тощо).

В ході розгляду справи за клопотанням відповідача - страхової компанії було призначено судову автотехнічну експертизу, однак експерт в своєму висновку вказав, що вирішити питання про те, чи могли утворитись сліди механічних пошкоджень автомобіля марки Volkswagen Golf, належного на час ДТП ОСОБА_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди 10 липня 2015 року на вул. Західно-Окружна, згідно матеріалів справи та фотознімків автомобілів, не видалось за можливе, оскільки автомобіль Volkswagen Golf, відчужений, а автомобіль Mercedes-Benz, частково відремонтований.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено своїх заперечень з приводу позовних вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 березня 2020 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчука

Л.М. Грох