Справа № 2-3477/11
Провадження № 6/0203/119/2020
УХВАЛА

03 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

з участю секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

за участі:

представника заявника Воронкова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі № 2-3477/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі заявник) з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд:

- поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-3477/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» зазначило, що 09.07.2013 судом було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 05.10.2007 року № 31/44/07-А-177 167 грн. 46 коп., заборгованості за відсотками - 17 753 грн. 48 коп., пені по простроченій заборгованості по кредиту - 29,44 грн., пені по простроченій заборгованості по відсотках - 2 568 грн. 78 коп.

Як зазначив заявник, 09 листопада 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків, обґрунтувавши її тим, що виконавчий лист був втрачений.

22 листопада 2019 року судом було постановлено ухвалу про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків без задоволення. Ухвалу суду було обґрунтовано тим, що матеріали цивільної справи № 2-3477/11 не містять відомостей про отримання ані ПАТ «Кредитпромбанк», ані ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа. У зв`язку з отриманням інформації про відмову у видачі дублікату та поновлення строків, ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про отримання виконавчого листа з матеріалів справи.

16 червня 2020 року стягувачу було видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого закінчився 15.11.2014 року. Оскільки стягувачу стало відомо про наявність виконавчого листа в суді лише з ухвали про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків від 22 листопада 2019 року, ТОВ «Вердикт Капітал» повторно звернувся до суду з проханням поновити терміни після отримання даного виконавчого листа.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року замінено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 05 жовтня 2007 року № 31/44/07-А, правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні. Між тим, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, оскільки у банку відбулися кадрові зміни, складна та довготривала процедура передачі документів від структурних підрозділів до консолідованого офісу банку. Після укладення договору відступлення права вимоги також проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних договорів. При цьому рішення суду по справі № 2-3477/11 станом на момент звернення заявника до суду залишається невиконаним, боржник ухиляється від погашення заборгованості та самостійного виконання рішення суду.

Тому, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2020 року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 28 серпня 2020 року було прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання з`явився представник заявника, який пояснив підстави звернення до суду з заявою таким чином, як про це зазначено вище, та підтримав вимоги заяви у повному обсязі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України ухвалив розглядати заяву за відсутності боржника.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 липня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення (повторне заочне) (суддя Маймур Ф.Ф.), яким було вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» () у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 31/44/07-А від 05.10.2007 року 197483 грн. 67 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 177167,46 грн., заборгованості за відсотками 17753,48 грн., пені по простроченій заборгованості по кредиту 29,44 грн., пені по простроченій заборгованості по відсотках 2568,78 грн. та у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DN/851/LK від 03.10.2007 року 14220,39 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 9599,84 грн., пені по простроченій заборгованості по кредиту 4620,55 грн. та у рахунок повернення судових витрат 2860,99 грн., а разом 214565,05 грн. (а.с.186-187 Том І).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року повторне заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року було залишено без змін (а.с.217-218 Том І).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року було залишено без змін (а.с.244-245 Том І).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року (суддя Католікян М.О.) було замінено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020; 01133, Україна, місто Київ, вулиця Коновальця, 36Б) у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором від 05 жовтня 2007 року № 31/44/07-А загальною сумою 197 483,67 грн., виданому у цивільній справі № 2-3477/11, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код 36799749; 04053, Україна, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, 5Б) (а.с.35 Том ІІ).

12 листопада 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтувавши її тим, що виконавчий лист був втрачений (а.с.38 41 Том ІІ).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року (суддя Колесніченко О.В.) було залишено без задоволення заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалу було обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять доказів отримання виконавчого листа стягувачем (а.с. 61-62 Том ІІ).

16 червня 2020 року стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 31/44-07-А від 05.10.2007 року у сумі 197483,67грн., строк пред`явлення до виконання якого закінчився 15.11.2014 року (а.с. 64, 71, 72 Том ІІ).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року (суддя Католікян М.О.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без задоволення. Ухвалу обґрунтовано тим, що зазначені заявником обставини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа не містять жодних ознак поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.118 Том ІІ).

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 17.08.2020 року, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує акт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Таким чином, на момент звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання рішення суду по справі залишається невиконаним.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, суд, вирішуючи питання порушене поданою заявою враховує, що рішення суду до сьогодні не виконано.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, рішенням від 27.11.2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Джорж Естіма проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Матеріалами справи підтверджується, що до теперішнього часу рішення суду по даній справі не виконано і строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 15.11.2014 року, а вищевказані обставини є поважними причинами пропуску заявником строку для пред`явлення до виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та поновити його.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі № 2-3477/11 та його поновлення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі № 2-3477/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-3477/11 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-3477/11, до виконання.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 частини 1 Розділу VII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 08 вересня 2020 року.

Суддя Ф.М. Ханієва