Номер справи 220/5/20
Номер провадження 2/220/234/20
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка позовну заяву у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (адреса: бул. Шевченка, б. 307, м. Черкаси, 18005) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про надміру виплачені кошти у вигляді адресної грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовну заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про надміру виплачені кошти у вигляді адресної грошової допомоги.

Представник позивача у судові засідання 19 лютого 2020 року та 04 березня 2020 року не з`явився, про час та місце розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення, 17.02.2020 року, 24.02.2020 р. отримане представником Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради Культенко під особистий підпис, наявне в матеріалах справи). Причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника не подавав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином та своєчасно повідомленого про місце, дату та час судового засідання позивача.

За нормами цивільного процесуального закону як суд, так і особа, яка звернулася до суду із позовом, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема обов`язки учасника справи закріплені у ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у тому числі виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи, з`явлення до суду за викликом.

Крім того, частиною 1 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦАК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Більш того, слід звернути увагу, що справа перебуває на розгляді суду достатньо тривалий час та відкладалася з причин неявки позивача два рази, а сам позивач не цікавився ходом розгляду справи, хоча мав би вживати заходів для отримання судових викликів та ознайомлення з ходом розгляду справи. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що позивач фактично втратив інтерес до позову.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, незважаючи на те, що позивач був ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому, під час розгляду справи у суді, свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись у судові засідання, не реагуючи вчасно на судові виклики, ходом розгляду справи не цікавився.

На підставі викладеного у зв`язку з повторною неявкою позивача до судового засідання без поважних причин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.5 ст. 223 ЦПК України. п.3 ч.1, ч. 2 ст. 257, ст. 259-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (адреса: бул. Шевченка, б. 307, м. Черкаси, 18005) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про надміру виплачені кошти у вигляді адресної грошової допомоги - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 2 ст. 257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Дурач