Єдиний унікальний номер 727/6955/17
Номер провадження 2/725/603/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про відшкодування майнової шкоди, завданої споживачу фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла вищевказана справа з матеріалів якої вбачається наступне.

У липні 2017 року позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Національного банку України про захист прав споживачів, відшкодування заподіяної шкоди та просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування шкоди суму коштів в розмірі 209370,26 доларів США.

Предметом даного позову є відшкодування майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_1 як вкладнику публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (протиправною бездіяльністю Національного банку України.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі. Постановляючи таку ухвалу суд дійшов висновку про підсудність даної справи Шевченківському районному суду м. Чернівці у зв`язку з тим, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за місцем проживання позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу Національного банку України задоволено та ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 липня 2017 року скасовано, питання про відкриття провадження по справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки апеляційний суд вважав, що даний позов не пов`язаний із захистом прав споживача, встановлена для цих позовних вимог альтернативна підсудність не поширюється.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 листопада 2017 року, позовну заяву повернуто для подання до належного суду, оскільки спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» , а тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 листопада 2017 року, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом вказаної постанови суду касаційної інстанції встановлено, що спірні правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та Національним банком України, не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про відшкодування майнової шкоди, завданої споживачу фінансових послуг залишено без руху, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату нею судового збору, а також відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки пільги в цій частині, які визначені Законом України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюються.

Так, вказаною ухвалою надано позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання її копії для усунення відповідних недоліків, сплати судового збору в розмірі 9605 грн. (відповідні реквізити зазначено судом в мотивувальній частині ухвали) або для подання доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Копія вказаної ухвали була надіслана судом на адресу позивача, яка вказане нею у позовній заяві, а саме - АДРЕСА_1 , а також на адресу її представника - адвоката Сапонова О.В., який останнім приймав участь у даній справі в якості представника позивача.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення адвокат Сапонов О.В. отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 17.08.2020 року, а згідно довідки ПАТ «Укрпошта» про причини невручення поштового відправлення від 27.08.2020 року поштовий конверт надісланий судом позивачу був повернутий відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У той же час, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

За змістом ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, ЄСПЛ у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, позивач була повідомлена Шевченківським районним судом м. Чернівці про передачу справи за підсудністю Першотравневому районному суду м.Чернівці, судом вживались заходи з метою повідомлення ОСОБА_1 та її представника про залишення позовної заяви без руху, при цьому остання могла отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , а також знайомитись з текстом ухвали про залишення позовної заяви без руху та будь-якими іншими судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України зі змінами внесеними Законом України № 731-IX від 18.06.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Так, з заявою про поновлення процесуальних строків з метою виправлення недоліків вказаних в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.08.2020 року з підстав обмежень, які зумовлені карантином позивач та її представник не звертались.

Отже, позивач у встановлений строк недоліків позовної заяви, які вказані в ухвалі Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.08.2020 року, не усунула

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заява містить недоліки, які не усунуті позивачем у встановлений строк, а тому підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про відшкодування майнової шкоди, завданої споживачу фінансових послуг визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду або через Першотравневий районний суд м. Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна