Справа № 128/1551/19
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 09.09.2019 провадження по справі було зупинено у зв`язку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи, призначеної за клопотанням позивача. Експертом на адресу суду надіслано письмове клопотання про залучення спеціаліста та письмове клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначеної вищевказаною ухвалою суду, матеріали цивільної справи повернуто суду. Ухвалою суду від 25.11.2019 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 20.12.2019 (а.с. 68).

Позивач та її представник в судове засідання 20.12.2019 не з`явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 71, 73), в тому числі шляхом направлення копії ухвали суду про поновлення провадження у справі та судової повістки (а.с. 69). Тому підготовче засідання було відкладено на 14.01.2020.

В судове засідання 14.01.2020 позивач ОСОБА_2 та її представникне з`явилися повторно, хоча були повідомлені про судове засідання належним чином та завчасно, шляхом отримання судової повістки представником позивача ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вважається врученням повістки і позивачу (а.с.81) Позивач та її представник про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. За клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 04.02.2020, повторено виклик осіб, які не з`явились.

В судове засідання 04.02.2020 позивач ОСОБА_2 та її представниктакож не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце судового засідання. Судова повістка представнику позивача вручена особисто 20.01.2020, що підтверджено матеріалами справи, а саме списком згрупованих поштових відправлень суду та даними відстеження сайту АТ «Укрпошта» (а.с. 89, 91) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 96). Позивач та її представник про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Підготовче засідання відкладено на 25.02.2020.

Позивач та її представник в судове засідання 25.02.2020 також не з`явились, будучи належним чином та завчасно повідомленими про судове засідання шляхом направлення та отримання судової повістки з дотриманням вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджують матеріали справи. (а.с. 98 - 99, 104). Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

На електронну адресу суду з неофіційної електронної пошти без засвідчення електронним цифровим підписом надійшла заява від імені представника позивача, адвоката Пономаренка Д.Ю., згідно якої він повідомляє про неможливість взяти участь в судовому засіданні та просить відкласти розгляд справи на іншу дату для подання позивачем зави про зменшення позовних вимог.

Причин неявки в судове засідання 25.02.2020 суду не повідомлено.

Представник відповідача Дроненко Ю.В. в судовому засіданні просив врахувати позицію представника позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, що також встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

При цьому суд вжив всіх можливих заходів до особистого повідомлення позивача про виклик в судові засідання, та позивач, будучи неодноразово, завчасно та належним чином повідомленою про судові засідання, в судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Оцінюючи лист від імені представника позивача, суд враховує, що такий лист не дає можливості встановити хто саме надіслав даного листа, оскільки він не засвідчений електронним цифровим підписом, а містить лише незасвідчену фотокопію клопотання. Крім цього, даний лист подано після чергової неявки представника позивача до суду. Підстав відсутності його в попередніх судових засіданнях не повідомлено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22.05.2019 по справі №310/12817/13 наголосив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач та її представник, будучи повідомленими про судові засідання належним чином та завчасно, повторно не з`явилися до судового засідання, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавали, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 198, 200, 223, 257, 279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з заявленими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проглошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Повний текст ухвали складено 02.03.2020.

Суддя: