УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 753/2929/14-ц

провадження № 61-12420ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 ,на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 081,81 доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 19 895,52 доларів США та заборгованості за відсотками у розмірі 7 186,29 доларів США, а також пеню у розмірі 77 552,34 грн та 3 % річних у сумі 15 784,37 грн, та судовий збір у сумі 3 654,00 грн.

01 жовтня 2014 року видано виконавчий лист № 753/2929/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 54 163,62 доларів США та 93 336,71 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 753/2929/14.

Відповідно до інформації за результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, відсутні відкриті виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 , що дає підстави вважати про втрату виконавчого листа.

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, у останнього виникла необхідність у передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв`язку з чим були пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, що у свою чергу є довготривалою процедурою та ще однією підставою пропуску строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 753/2929/14-ц від 01 жовтня 2014 року, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 081,81 доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 19 895,52 доларів США та заборгованості за відсотками у розмірі 7 186,29 доларів США, а також пеню у розмірі 77 552,34 грн. та 3% річних у сумі 15 784,37 грн.

Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 753/2929/14-ц від 01 жовтня 2014 року, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 , подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що ТОВ «Вердикт Капітал» не доведено факту втрати виконавчого листа, тому відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 цього Кодексу окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки зазначена ухвала суду першої інстанції не входить у визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України перелік тих ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, підстави для відкриття касаційного провадження на таке судове рішення відсутні.

Вивчивши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, оскаржувані судові рішення, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року щодо видачі дубліката виконавчого листа необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судами встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 09 вересня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 081,81 доларів США, а також пеню у розмірі 77 552,34 грн та 3 % річних у сумі 15 784,37 грн та судовий збір у сумі 3 654,00 грн.

06 жовтня 2014 року ПАТ «Родовід Банк» отримало два виконавчі листи у справі.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Манченко О. М. від 19 листопада 2015 року, закінчено виконавче провадження по виконавчому листу № 753/2929/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у сумі 3 654,00 грн.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження № 46023146 від 10 квітня 2017 року, 23 листопада 2016 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги, щодо реалізації транспортного засобу, що належав ОСОБА_1 на праві власності. Ціна продажу майна становила 151 485,00 грн, з яких перераховано стягувачу у розмірі 129 319,68 грн, виконавчого збору - 14 391,07 грн, витрати на проведення виконавчих дій - 200,00 грн.Судове рішення боржником було виконано не в повному обсязі.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 753/2929/14 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.4.1/АА-119.07.02 від 22 березня 2007 року.

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 28.4.1/АА-119.07.02 щодо ОСОБА_1 від 17 лютого 2020 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів вищевказаної кредитної справи встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 753/2929/14-ц виданих на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Ураховуючи вищевикладене, суди дійшли до обгрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи касаційної скарги зводяться до власного тлумачення норм права, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно із частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись частинами першою, другою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель