overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/245/19
Провадження № 22-ц/4808/1092/20
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ КАРПАТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ КАРПАТ» на рішення Галицького районного суду, ухвалене у складі судді Юсип І.М. 22 червня 2020 року в м. Галичі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ КАРПАТ» на рішення Галицького районного суду від 22 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ КАРПАТ» на рішення Галицького районного суду від 22 червня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 07 жовтня 2020 року на 10-00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Талдоновій М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

До суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Враховуючи, що письмова заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, а також є його правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження

04 вересня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 274 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190-193, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 09:50 год. 02 жовтня 2020 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, відповідач має право не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 2/234/3246/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

15 вересня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Лебединець Г.С.

секретар Берліна А.Д.

за участю представника позивача - Самохіна В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Краматорської міської ради про скасування розпорядження в частині та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Краматорської міської ради про скасування розпорядження в частині та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача Краматорської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи у їх відсутність.

Представник відповідача КП «Бюро технічної інвентаризації» Краматорської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Краматорської міської ради про скасування розпорядження в частині та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Краматорської міської ради про скасування розпорядження в частині та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15-30 год. 29.09.2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Провадження №2-н/523/1037/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м.Одеса, вул.Басейна, 5, , р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 960,16 грн. з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м.Одеса, вул.Басейна, 5, , р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 960,16 грн. з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 14.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 14.09.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 2-1835/2010
Провадження № 2-сз/521/37/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Оеси від 22 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені.

24.02.2020р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.09.2010р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2020р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.09.2010р. повернуто заявнику без розгляду.

07.08.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору в сумі 420,40грн., які були сплачені ним за подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 22.09.2010р.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником було сплачено судовий збір за квитанцією № 1880 3262 5115 9055 від 24.02.2020р. на суму 420 грн.40коп.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений заявником судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (код , адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 08 вересня 2009 року, адреса проживання АДРЕСА_1 , суму судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., яка була сплачена на рахунок № НОМЕР_3 , МФО 899998, за квитанцією № 1880 3262 5115 9055 від 24.02.2020р. на суму 420 грн.40коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 456/709/19
Провадження № 2/456/746/2020
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, однак 18.03.2020 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, однак 18.03.2020 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та на підставі ч.2 ст.29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Листа Ради Суддів України №186/20 від 16.03.2020 року, рішення Зборів суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області №6 від 19.03.2020, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання відкласти до 10:00 год. 15 квітня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 585/1155/20
Номер провадження 2/585/531/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульга, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить: стягнути з відповідача на користь позивача 10947,39 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 30000 грн. у відшкодування моральної шкоди, та судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 та її представник не прибули. У відзиві на позов представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», в якому було застраховано відповідальність відповідача.

Позивач та представник позивача в підготовчому засіданні вважали що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір. Щодо клопотання представника відповідача поклалися на думку суду.

За таких обставин, для повного і всебічного з`ясування обставин справи, відповідно ст. 53 ЦПК України, суд вважає доцільним задоволити клопотання і залучити до участі в справі в якості третьої особи ПрАТ «СГ «ТАС», оскільки вирішуване питання може зачіпати права та обов`язки ПрАТ.

Відповідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за заявою учасників справи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» .

Копію ухвали з копією позовної заяви направити третій особі і запропонувати надати суду пояснення щодо позову в порядку та строки визначені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 127/2-2642/06
Провадження 4-с/127/57/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Белза О.І., боржник ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 просив поновити строк для подання скарги, мотивуючи тим, що 07.08.2020 року ним по пошті була отримана постанова за підписом в.о. начальника Замостянського відділу ДВС про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанов про арешт коштів та майна боржника. 10.08.2020 року ОСОБА_1 в Замостянському відділі ДВС ознайомився з усіма матеріалами виконавчого провадження. 12.08.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області була подана скарга на дії державного виконавця. Ухвалою Вінницького міського суду від 14.08.2020 року скарга була повернута скаржнику у зв`язку з порушенням вимог ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України. Скаржник зазначає, що відповідно до витягу з ЄДРСР від 24.08.2020 року зазначена ухвала суду оприлюднена 21.08.2020 року.

Представник виконавчої служби не заперечив щодо поновлення строку.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаржником надано докази поважності причин пропуску строку для подання скарги та поновлює ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Белза О.І., ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 127, 449 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Белза О.І., боржник ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.09.2020
Справа № 937/6706/20
Провадження № 2-о/937/637/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Діденко Володимир Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, в інтересах якої на підставі ордеру на надання правової допомоги серія АР № 1023451 від 14.09.2020 року діє адвокат Діденко Володимир Євгенович, звернулася в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова Окніцького району с. Кодряни, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Жовтокаменка Сакського району АР Крим Україна.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Діденко Володимир Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області на 17 вересня 2020 року на 16-00 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 17 вересня 2020 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №613/796/20 Провадження № 2/613/362/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

17 вересня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2020 року на 14-00 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя