overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 вересня 2020 року

місто Київ

справа № 621/900/19

провадження № 61-10115св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод Елеватормаш»,

третя особа - державний реєстратор Зміївської районної державної адміністрації Штефан Олександр Анатолійович,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалах Верховного Суду від 17 липня 2020 року та від 25 серпня 2020 року за касаційною скаргою Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на постанову Харківського апеляційного суду від 07 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича

(далі - ФГ Строгого О. Ф.) 09 липня 2020 року звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог.

У серпні 2020 року від заявника надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ Строгого О. Ф.

04 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 621/900/19.

Під час виготовлення тексту зазначених рішень допущено описку, зокрема невірно зазначено номер справи «621/653/20» замість вірного «621/900/19».

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вступна та резолютивна частини судового рішення мають відповідати його мотивувальній та описовій частинам, а також відповідати суті та змісту судового провадження, а у наведених ухвалах Верховного Суду від 17 липня 2020 року та від 25 серпня 2020 року дійсно наявна описка, що підлягає виправленню без спотворення суті та змісту постановлених рішень.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд вирішив виправити описку в ухвалах Верховного Суду від 17 липня 2020 року та від 25 липня 2020 року, а саме: номер справи «621/653/20» замінити на «621/900/19».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвал Верховного Суду від 17 липня 2020 року та від 25 серпня 2020 року, а саме: номер справи «621/653/20» замінити на «621/900/19».

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко
Справа № 209/1321/19
Провадження № 2/209/46/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05 липня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу повісти рекомендованим листом з повідомленням.

Заперечень проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті від сторін не надходило. Уточнення чи доповнення до позовної заяви відсутні, коло осіб встановлено вірно. Сторони мали можливість повідомити суду про всі обставини справи, які їм відомі та надати всі наявні докази. Клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста не надано. Відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, підстави залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, мається необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до судового розгляду по суті на 10.00 годину 28 жовтня 2020 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
Справа № 194/125/20
Номер провадження 2/194/120/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 490917176 від 06 червня 2014 року у розмірі 73 977, 45 грн., судовий збір у розмірі 1920 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

14 вересня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, раніше надав до суду письмове клопотання, в якому просив справу розглянути без участі представника на підставі наявних доказів та матеріалів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, але надала письмову заяву, в якій просила розгляд справи закінчити без її участі, заперечує проти позову, просила відмовити в повному обсязі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з надходженням до суду відзиву на позовну заяву, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 16.30 годину 19 жовтня 2020 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Провадження № 2/643/4187/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особи: ОСОБА_4 , Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивачі: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Третя особи: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; Департамент реєстрації Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 211/3098/20
Провадження № 2/211/1624/20
У х в а л а

про заочний розгляд справи

15 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Гулько А.С.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

у судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"15" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 190, 259-260, 293-294 , 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку письмового провадження без виклику сторін, з урахуванням положень ст. 317 ЦПК України.

Враховуючи невідкладний розгляд даної категорії заяв, призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, на 15 вересня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа 484/1921/20
Провадження № 2-о/484/112/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14.09.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

вивчивши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності останньому Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ № 822714 та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ № 822715, виданих на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18.06.2020р. вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито окреме провадження у справі та призначено судове засідання на 17.07.2020 р. на 09:00 год.

Ухвалою від 17.07.2020р. розгляд справи відкладений на 14.09.2020р. на 10:00год.; замінено заінтересовану особу по справі Відділ у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області - на заінтересовану особу Первомайську районну державну адміністрацію Миколаївської області; залучено Мигіївську сільську раду Первомайського району Миколаївської області в якості заінтересованої особи, до участі в зазначеній справі.

На судове засідання заявник не з`явився, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином; причини неявки суду не відомі; клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Представники заінтересованих осіб надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на 28.09.2020р. на 08:30год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

На судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 615/690/20
Провадження № 2/615/237/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 200, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 06.07.1999 року Валківським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №27, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Повний текст рішення буде складено 16 вересня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 178/1293/20
У х в а л а

"14" вересня 2020 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Биківської сільської ради про визнання права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Биківської сільської ради про визнання права.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України ( в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), а саме: відсутнє підтвердження сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» згідно якого за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інформація стосовно вільних ділянок земель колишньої колективної власності на території Криничанського району Дніпропетровської області за 2016 рік, а не за 2020 рік, рішення загальних зборів агрофірми «Славутич», Державний акт на право колективної власності на землю, додані копії документів до позовної заяви не завірені належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 та ч.2ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст.185 ЦПК України суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, те, що виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху та надання позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Биківської сільської ради про визнання права залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя В. В. Берелет
Справа № 211/1790/20
Провадження № 2/211/1316/20
У х в а л а

про заочний розгляд справи

15 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Гулько А.С.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого постачання холодної води,-

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшли відзиви.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого постачання холодної води в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого постачання холодної води розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.