overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-4295/09
Провадження 6/127/479/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Замостянського відділу державно виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за довіреністю Кочерга І.Л. звернулась до Віннницького міського суду Вінницької області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Однак до заяви не додано докази направлення заяви іншим учасникам справи, що підтверджується актом №191 про відсутість вкладень від 09.09.2020 року, складеного працівниками Вінницького міського суду Вінницької області під час розкриття поштового відправлення №116.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із матеріалів заяви не вбачається, що копія вказаної заяви з додатками направлена іншим учасникам справи (провадження), заявником та його представником не надано доказів на підтвердження такого направлення.

Згідно із ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Замостянського відділу державно виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про заміну сторони виконавчого провадження, необхідно повернути заявнику без розгляду відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4,7,10, 183, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Замостянського відділу державно виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/867/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 09 вересня 2020 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб № 206.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту народження дитини разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.М. Журибеда
Провадження №2/369/1845/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог в самостійне провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог в самостійне провадження, в якому він просив роз`єднати позовні вимоги по справі № 369/11290/18, виділивши одну вимогу, а саме вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_3 , про визнання спільним зобов`язанням борг у сумі 315000 доларів США за договором позики від 22 квітня 2005 року та від 06 січня 2017 року, укладеним між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 369/11290/18) в самостійне провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

У судовому засіданні інші учасники не заперечували проти заявленого клопотання про роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України суд заклопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає за доцільне відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України роз`єднати позовні вимоги, виділивши позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_3 , про визнання спільним зобов`язанням борг у сумі 315000 доларів США за договором позики від 22 квітня 2005 року та від 06 січня 2017 року, укладеним між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 369/11290/18) в самостійне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_3 , про визнання спільним зобов`язанням борг у сумі 315000 доларів США за договором позики від 22 квітня 2005 року та від 06 січня 2017 року, укладеним між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 369/11290/18), виділивши їх в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3163/20
ун. № 759/3344/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Величко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Штанько В.О.,

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ТРЕВЕЛ" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та звільнення, у зв"язку з недотриманням роботодавцем законодавства про працю та стягнення вихідної допомоги,-

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ТРЕВЕЛ" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та звільнення, у зв"язку з недотриманням роботодавцем законодавства про працю та стягнення вихідної допомоги.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у відповідача доказів, що є важливим для встановлення всіх обставин у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ТРЕВЕЛ" (04107 м. Київ, вул. Отто Шмідта, 2-Б. кв.84) довідку про роботу ОСОБА_1 в ТОВ "БРАЙТ ТРЕВЕЛ" із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Вищезазначені документи просимо надати до 01.10.2020 року.

За не виконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
"16" вересня 2020 р.
Справа №150/141/20
Провадження №2/150/84/20
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Жмуда Д.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача-2 - адвоката Семка В.М., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складення рішення в повному обсязі, пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 258-259, 265 - 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Борівської сільської ради та до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Чернівецький районний суд Вінницької області. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя Кушнір Б.Б.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 681/1677/19Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/817/807/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 02 жовтня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4187/20
Провадження № 2-н/210/1043/20
08 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрнутованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В. Ступак
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

Справа № 285/2519/20

провадження у справі № 2/0285/821/20

16 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про повернення позики та відсотків за позикою,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та відсотків за позикою.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2020 у приміщенні Новоград-Волинськогоміськрайонного судуЖитомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. О. Літвин
Справа №613/782/20 Провадження № 2/613/357/20
У Х В А Л А
16 вересня 2020 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Уварової Ю.В.
за участі секретаря Семененко К.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції, Харківська область, актовий запис № 51.
Ухвалою від 12 серпня 2020 року провадження у справі зупинено в зв`язку з наданням строку для примирення один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити у справі підготовче засідання на 28 вересня 2020 року, 09-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 301/1850/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2020 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміус 1» до Головного управління ДФС у Житомирській області, ТОВ «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Нафта-Трейд» про зняття заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кальміус 1» звернулося до суду з позовною заявою до ТОВ «Кальміус 1», ГУ ДФС у Житомирській області, ТОВ «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», ОСОБА_2 , ТОВ «Компанія Нафта-Трейд» про зняття заборони на відчуження майна.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміус 1» до Головного управління ДФС у Житомирській області, ТОВ «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Нафта-Трейд» про зняття заборони на відчуження майна.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

Дата призначення підготовчого засідання 28.09.2020 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 23 вересня 2020 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 26 вересня 2020 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 28 вересня 2020 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Житомирський апеляційний суд
Справа №277/1274/19 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №277/1274/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області, ухвалене 12 лютого 2020 року суддею Греськом В.А. у смт. Ємільчине,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді