Справа № 755/7931/16-ц
Провадження 2-зз/755/56/20
У Х В А Л А

"10" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особи: ОСОБА_2 , про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про зняття арешту з його майна, у зв`язку з виконанням рішень суду.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/7931/16-ц та ухвалою суду, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на майно відповідача, ОСОБА_1 . У зв`язку з виконання рішення суду, відділом ДВС Дніпровського району м. Києва 22 грудня 2017 року була винесена постанова про зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна права № 755/7931/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку, відшкодування збитків та моральної шкоди за попереднім договором купівлі-продажу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль MERSEDES-BENS VITO 115CDI, спеціалізований, вантажний фургон, 2009 року випуску, зареєстрований 06.08.2015р. та автомобіль MERSEDES-BENS GL 350 CDI MATIC, легковий, 2013 року випуску, що належать ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку, відшкодування збитків та моральної шкоди за попереднім договором купівлі-продажу відмовлено.

20 квітня 2017 року Апеляційним судом м. Києва ухвалено рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22.02.2017 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та відшкодування збитків, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 суму завдатку в розмірі 130050 (сто тридцять тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень 50 копійок, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

27 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва виправлено описку у четвертому абзаці резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2017 замість «суму завдатку в розмірі 130 050, 00 грн.» зазначити «суму в розмірі 130 050, 00 грн.».

Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондарчук Ю.М. від 26 травня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 54003080 щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/7931/16, виданого 17 травня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, ОСОБА_2 , 130 050,00 грн (том 2 а.с. 48, 49).

Цього ж дня, постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. було відкрито виконавче провадження № 54003160 щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/7931/16, виданого 17 травня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, ОСОБА_2 , 1 300,50 грн (том 2 а.с. 46, 47).

22 грудня 2017 року у виконавчому провадженні № 54003080 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондарчук Ю.М., у зв`язку з надходженням 22 грудня 2017 року на депозитний рахунок відділу коштів для сплати боргу, витрат виконавчого провадження та виконавчого збору та відсутністю підстав для подальшого арешту майна боржника, постановлено про зняття арешту з майна боржника, ОСОБА_1 , накладеного у відповідності до постанови про арешт майна боржника ВП № 54003080 від 02 червня 2017 року (том 2 а.с. 50).

Цього ж дня у виконавчому провадженні № 54003080 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондарчук Ю.М., із вказаних підстав, постановлено про зняття арешту з коштів боржника, ОСОБА_1 (том 2 а.с. 51).

Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондарчук Ю.М. від 26 грудня 2017 грудня постановлено про припинення розшуку майна боржника у виконавчому провадженні № 54003080 (том 2 а.с. 52, 53).

12 січня 2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондарчук Ю.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54003080, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі (том 2 а.с. 54).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку за попереднім договором, залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч.ч. 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналізуючи вищевикладене, зважаючи на те, що рішення суду у справі № 755/7931/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку, відшкодування збитків та моральної шкоди за попереднім договором купівлі-продажу фактично виконане у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22 липня 2016 року про накладення арешту на автомобіль MERSEDES-BENS VITO 115CDI, спеціалізований, вантажний фургон, 2009 року випуску, зареєстрований 06.08.2015р. та автомобіль MERSEDES-BENS GL 350 CDI MATIC, легковий, 2013 року випуску, що належать ОСОБА_1 , що є підставою для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особи: ОСОБА_2 , про зняття арешту - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі № 755/7931/16-ц.

Скасувати арешт накладений на автомобіль MERSEDES-BENS VITO 115CDI, спеціалізований, вантажний фургон, 2009 року випуску, зареєстрований 06.08.2015р. та автомобіль MERSEDES-BENS GL 350 CDI MATIC, легковий, 2013 року випуску, що належать ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: