Ухвала

14вересня 2020 року

м. Київ

справа № 519/1059/19

провадження №61-12598ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Южненського сектора обслуговування громадян Суворовського об`єднаного Управляння Пенсійного фонду України у м. Одесі, Суворовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, Головного управління Пенсійного фонду про визнання дійсною архівної довідки, визнання перерахунку пенсії дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Южненського сектора обслуговування громадян Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі, Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання дійсною архівної довідки, визнання перерахунку пенсії дійсним.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23 грудня 2019 року справа передана до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки між сторонами виник публічно-правовий спір, який з урахуванням його предмета та суб`єктного складу учасників підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження в частині, що містить вимогу про визнання дійсною архівної довідки державного унітарного підприємства «Кримгеологія» м. Симферополя від 08 жовтня 2015 року № 1967 відносно періоду з 01 січня 1986 року по 31 грудня 1990 року на підставі статтей 6,11 Угоди про гарантії прав громадян-учасників СНД в галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, без її легалізації.

Передано справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Залишено без змін ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження в частині, що містить вимогу визнати дійсним перерахунок пенсії, наданий нею до суду за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення», постанов Кабінету Міністрів України від 13 січня 1993 року №16 та від 24 липня 2003 року № 1151, з урахуванням довідки державного унітарного підприємства «Кримгеологія» м.Симферополя від 08 жовтня 2015 року № 1967.

Судове рішення мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно встановив, що спір між позивачем та відповідачами, які є суб`єктами владних повноважень, в частині вимоги ОСОБА_1 про визнання дійсним перерахунку пенсії, наданий нею до суду за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення», постанов Кабінету Міністрів України від 13 січня 1993 року № 16 та від 24 липня 2003 року № 1151, з урахуванням довідки державного унітарного підприємства «Кримгеологія» м. Симферополя від 08 жовтня 2015 року № 1967, є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, однак суд першої інстанції помилково зазначив, що позовні вимоги щодо визнання дійсною архівної довідки державного унітарного підприємства «Кримгеологія» м. Симферополя від 08 жовтня 2015 року № 1967 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вказана вимога не передбачена чинним законодавством як спосіб захисту у будь?якому виді судочинства.

У серпні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 липня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди обмежили право заявника на доступ до правосуддя оскільки не розглянули позовну заяву по суті у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування та тлумачення.

Згідно зі статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений у статті 16 ЦК України.

Встановивши, що позовна вимога про визнання архівної довідки дійсною не передбачена чинним законодавством як спосіб захисту прав у будь-якому виді судочинства, однак вказана довідка є доказом, якому судом може бути надана відповідна оцінка при розгляді іншого спору, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що підстави відмови у відкритті провадження в частині вказаної позовної вимоги, викладені в ухвалі суду першої інстанції, є помилковими, оскільки поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові Великої Палати Верховного від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц, провадження № 14?503цс18.

У пункті 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судами встановлено, що між позивачем та відповідачами виник спір щодо належного виконання останніми їх функцій з приводу перерахунку (нарахування) та виплати позивачу належної їй суми пенсії з урахуванням її страхового стажу (розмірів заробітної плати у відповідний період часу), у зв`язку з чим позивач просила суд визнати наданий нею перерахунок пенсії дійсним.

Відповідно Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує, координує та контролює роботу територіальних органів щодо, зокрема, призначення (перерахунку) і виплати пенсій та щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.

Згідно Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 22 грудня 2014 року № 28?2, управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління є територіальними органами Пенсійного фонду України.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині вимоги щодо перерахунку пенсії, суди правильно виходили із того, що у позивача виник спір з суб`єктом владних повноважень, тому даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з оскаржуваними судовими рішеннями та ґрунтуються на хибному тлумаченні правових норм, оскільки висновки щодо порушення підсудності в частині позовних вимог про визнання перерахунку пенсії дійсним не обмежують прав заявника на доступ до правосуддя, оскільки не перешкоджають заявнику подати адміністративний позов за визначеною підсудністю.

Враховуючи викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що правильне застосовування судами процесуальних норм очевидним, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 липня 2020 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Южненського сектора обслуговування громадян Суворовського об`єднаного Управляння Пенсійного фонду України у м. Одесі, Суворовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, Головного управління Пенсійного фонду про визнання дійсною архівної довідки, визнання перерахунку пенсії дійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Білоконь