Справа № 180/2541/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Новоселецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні,-

встановив:

10.08.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» щодо заміни сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні, у якій заявник просить суд: здійснити процесуальне правонаступництво у цивільній справі № 180/2541/15-ц відносно позивача (стягувача) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕСАЙМЕНТ» () та замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, пов. 5) у виконанні рішення суду у цивільній справі № 180/2541/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, завданої порушенням зобов`язань за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 49/08-МК від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/1-МП від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/2-МП від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/3-МП від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/4-МП від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/5-МП від 06.03.2008 року.

На обґрунтування заяви були наведені наступні фактичні обставити.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області 16.03.2016 року по цивільній справі № 180/2541/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, завданої порушенням зобов`язань за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 49/08-МК від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/1-МП від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/2-МП від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/3-МП від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/4-МП від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/5-МП від 06.03.2008 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» строкову заборгованість по відсоткам 291 054 грн. 47 коп., пеню в розмірі 1 000 000 грн., а також судові витрати у розмірі 1552 грн. 83 коп.

На виконання рішення суду виданий виконавчий лист.

06.11.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 49/08-МК від 06.03.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ».

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги від 06.11.2019 року, таким чином, Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» відступило права вимоги за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 49/08-МК від 06.03.2008 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаними договорами.

Представник заявника на розгляд справи не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без його участі. У наданій заяві зазначив, що просить задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник ТОВ «Система Інвест», представник Марганецького МВ ДВС ПСМРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі № 180/2541/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, завданої порушенням зобов`язань за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 49/08-МК від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/1-МП від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/2-МП від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/3-МП від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/4-МП від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/5-МП від 06.03.2008 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» строкову заборгованість по відсоткам 291 054 грн. 47 коп., пеню в розмірі 1 000 000 грн., а також судові витрати у розмірі 1552 грн. 83 коп.

На виконання рішення Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист 2/180/22/2016.

06 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 49/08-МК від 06.03.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ».

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги від 06.11.2019 року, таким чином, Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» відступило права вимоги за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 49/08-МК від 06.03.2008 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаними договорами.

Судом встановлено, що наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» є єдиним власником всіх прав вимоги за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 49/08-МК від 06.03.2008 року.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває прав первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Частина 1 ст.18 ЦПК України закріпила, що рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зважаючи на викладене - звернення з заявою про заміну стягувача - це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, суд вважає, що у заявника є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - з вибулого ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Проте, стосовно першої вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» здійснення процесуального правонаступництва у цивільній справі № 180/2541/15-ц відносно позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (), суд роз`яснює, що згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, з аналізу вищезазначених положень законодавства вбачається, що процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи те, що у цивільній справі № 180/2541/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, завданої порушенням зобов`язань за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 49/08-МК від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/1-МП від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/2-МП від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/3-МП від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/4-МП від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/5-МП від 06.03.2008 року - було 16 березня 2016 року ухвалено рішення, тобто розгляд справи по суті закінчився, тому суд приходить до висновку, що в частині вимоги щодо заміни сторони позивача - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 15, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України,11, 81, 260-263, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні, задовольнити частково.

Замінити вибулу сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, пов. 5) у виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення у цивільній справі № 180/2541/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, завданої порушенням зобов`язань за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 49/08-МК від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/1-МП від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/2-МП від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/3-МП від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/4-МП від 06.03.2008 року, за договором поруки № 49/08/5-МП від 06.03.2008 року.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 09 вересня 2020 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська