УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Гожа Г.В.

розглянувши заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. про самовідвід у справі №569/11562/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та за позовом ОСОБА_4 до АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсними іпотечних договорів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №569/11562/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та за позовом ОСОБА_4 до АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсними іпотечних договорів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2020 року цивільна справа №569/11562/15-ц була передана у провадження судді Гордійчук І.О.

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. перебуває цивільна справа №569/17067/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси а Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) та визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В ч. 1 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

Зважаючи на те, що у провадженні судді Гордійчук І.О. перебуває цивільна справа 569/17067/19 предметом позову у якій є визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитним договором, що забезпечений іпотекою в частині продажу прав вимоги за кредитним договором №Ф1-08/63858/110 від 11.09.2008 року та визнання недійсним договору від 22.03.2019 року про відступлення прав вимоги, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо об`єктивності та неупередженості судового розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задоволити заяву про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Заявляю самовідвід у цивільній справі №569/11562/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та за позовом ОСОБА_4 до АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсними іпотечних договорів.

Справу передати канцелярії суду для здійснення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук