overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3633/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/14541/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Пред`явлена позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-17 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що в гривневому еквіваленті становить 840,80 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачами, кожним зокрема, при зверненні до суду із позовною заявою заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру. Однак, позивачем ОСОБА_3 взагалі не сплачено судовий збір.

А тому позивачу ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в сумі 840,80 гривень як за позовну вимогу немайнового характеру.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем ОСОБА_3 при зверненні до суду не виконано вимог статті 177 ЦПК України, про які викладено вище. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для сплати судового збору в сумі 840,80 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору,який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №2-2844/2009
пр № 2-во/464/29/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить виправити описку у судовому рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 23.12.2009 р. у справі №2-2844/2009, а саме, вірно вказати її по батькові « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

09.09.2020 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

З огляду на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, застосовуючи аналогію права, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про виправлення описки .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 09 вересня 2020 року.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 129/3469/19
Провадження по справі № 2/129/317/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить заявлені ним позовні вимоги залишити без розгляду (а.с. 19).

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Дата документу 10.09.2020
Справа № 937/6065/20
Провадження №2-н/937/784/20
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«10» вересня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Приватного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Справа № 530/1158/20
Номер провадження 2/530/532/20
УХВАЛА

"10" вересня 2020 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Україна-Агроінвест», Тарасівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

07.09.2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_7 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Україна-Агроінвест», Тарасівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

09.09.2020 року до відкриття провадження в справі, представник позивача ОСОБА_2 подала заяву на адресу суду про повернення позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви та заяву представника позивача, суд прийшов до висновку, що заява про повернення позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185,260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Україна-Агроінвест», Тарасівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя -
Провадження № 6/742/107/20
Єдиний унікальний № 2517/3911/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2020 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу по кредитному договору, третя особа: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу по кредитному договору, заінтересована особа Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав длязалишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 353, 433 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 мешканки: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 , мешканця: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , мешканки: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Коновальця, б. 36-Б боргу по кредитному договору, третя особа: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: м. Прилуки, вул. Пушкіна, б. 73 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу по кредитному договору, третя особа: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення вказаного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Циганко
№ 317/687/20
№/п 2-о/317/28/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Чудопал К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, заінтересована особа: директор комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Надточій Олександр Сергійович, про доцільність призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, звернувся до суду із заявою про доцільність призначення опікуна.

20.07.2020 року від заявника надійшла заява про залишення заяви виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, заінтересована особа: директор комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Надточій Олександр Сергійович, про доцільність призначення опікуна, без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності там меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про залишення заяви про доцільність призначення опікуна, без розгляду,суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити заяву виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, заінтересована особа: директор комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Надточій Олександр Сергійович, про доцільність призначення опікуна, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 , ч. 3 ст. 294, 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, заінтересована особа: директор комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Надточій Олександр Сергійович, про доцільність призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: О.М. Ачкасов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7246/18
Провадження № 6/711/184/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Дану ухвалу ОСОБА_1 отримала 21.08.2020 року, тобто останній день усунення недоліків було 26.08.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Оскільки, у наданий термін ОСОБА_1 допущенні при подачі заяви недоліки не усунула, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю заявнику. Разом з тим вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути за належністю заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 01.09.2020 року.

Суддя: В.М. Скляренко
Справа № 346/3745/20
Провадження № 2/346/1638/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 вересня 2020 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

11 вересня 2020 року від позивача поступила заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Ознайомившись із матеріали справи, суд доходить висновку, що оскільки прохання позивача виражає його волю і не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити, так як у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у разі коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачам разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Васильковський В. В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1031/20
Провадження № 2-о/321/38/2020
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.09.2020 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Запорізька міська рада, місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 206, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла ОСОБА_1 , заінтересована особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 184, 185 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе призначити справу до розгляду.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184-187, 293, 315 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкритипровадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Запорізька міська рада, місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 206, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області на 08 жовтня 2020 року об 11 год 00 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам додатково копії заяви та доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0816/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко
Справа № 628/996/20
провадження № 2-во/628/84/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Куп`янській районній державній адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною було задоволено та продовжено строк дії рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та встановлення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

11.09.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 17.08.2020 р., в якому її ім`я помилково вказано як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Так, у вступній та першому абзаці резолютивної частинах судового рішення від 17.08.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Куп`янській районній державній адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, ім`я заявниці ОСОБА_5 вказано « ОСОБА_3 », що є опискою, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вірним є ім`я « ОСОБА_4 ».

Статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та першому абзаці резолютивної частинах судового рішення від 17.08.2020 року при зазначенні імені заявниці, що не суперечить закону та відповідає інтересам позивача.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та перший абзац резолютивної частин рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Куп`янській районній державній адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, де замість « ОСОБА_1 » вказати вірно « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Шиховцова