справа № 359/9382/18 головуючий у суді І інстанції Українець В.В.
провадження № 22-ц/824/4490/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації Садівницьке товариство «Дніпровець» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі за позовом Громадської організації Садівницьке товариство «Дніпровець» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альво», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у задоволенні позову ГО СТ «Дніпровець» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу ГО СТ «Дніпровець» залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали, 27 лютого 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків.

Усуваючи недоліки апеляційної скарги, позивач вказує на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин - через несвоєчасне отримання оскаржуваного судового рішення, а саме не направлення судом цього рішення в строки та в порядку, визначених ЦПК України. Судове рішення направлено лише 14 грудня 2019 року, а ГО СТ «Дніпровець» отримав його 24 грудня 2019 року та у межах тридцяти днів, визначених ст. 352, 354 ЦПК України направив до суду апеляційну скаргу, а саме 24 січня 2020 року, Цей день є останнім днем згідно арифметичних календарних розрахунків.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши докази, які він надав на підтвердження зазначених у заяві обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення та зазначено, що повний текст рішення буде складено 06 грудня 2019 року. У повному тексті оскаржуваного рішення не зазначено дати його складення. В матеріалах справи міститься супровідний лист від 06 грудня 2019 року (а.с.121), згідно якого учасникам справи було направлено копію рішення. У цей же день оскаржуване рішення було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень. Отже, 06 грудня 2019 року вважається днем складення повного судового рішення. Будь-які дані про те, що повний текст рішення було складено раніше зазначеної дати у матеріалах справи відсутні. Так, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 07 грудня 2019 року та закінчився 08 січня 2020 року.

У день складення повного рішення суду, тобто, 06 грудня 2019 року, копія вказаного рішення не була вручена позивачу. Строк на апеляційне оскарження, у разі дотримання якого позивач має безумовне право на його поновлення, розпочався 25 грудня 2019 року та закінчився 23 січня 2020 року. Разом з тим, апеляційна скарга подана ГО СТ «Дніпровець» 24 січня 2020 року.

Обставини, на які посилається у заяві позивач, та які на його думку, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, були також зазначені ним в апеляційній скарзі. Ухвалою апеляційного суду від 17 лютого 2020 року вказані ГО СТ «Дніпровець» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними. Інших поважних підстав для поновлення строку позивач не зазначив.

Посилання позивача на несвоєчасне направлення йому копії рішення у даному випадку не має правового значення, оскільки законом надано безумовне право на поновлення строку у випадках, передбачених ст. 354 ЦПК України.

У своїй заяві позивач вказує також на те, що згідно арифметичних календарних розрахунків 24 січня 2020 року є останнім днем для подачі апеляційної скарги.

Однак, ГО СТ «Дніпровець» не було звернуто увагу на наступні норми закону.

Відповідно до вимог ст. 122, 123 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години.

Таким чином, як зазначалося вище, строк на апеляційне оскарження рішення розпочався 25 грудня 2019 року, а останнім днем строку, у разі дотримання якого позивач має безумовне право на його поновлення, закінчився 23 січня 2020 року.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Хоча законом передбачено право особи на апеляційне оскарження і воно має бути забезпечене судом, однак, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_6 проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві ГО СТ «Дніпровець» підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі ухвали Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року ГО СТ «Дніпровець» було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5 286 грн. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГО СТ «Дніпровець» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року, наведені Громадською організацією Садівницьке товариство «Дніпровець».

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації Садівницьке товариство «Дніпровець» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі за позовом Громадської організації Садівницьке товариство «Дніпровець» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альво», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії.

Повернути Громадській організації Садівницьке товариство «Дніпровець», місцезнаходження - с. Проців, Бориспільського району Київської області, , судовий збір у розмірі 5 286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень, сплачений за подачу апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року згідно з квитанцією про сплату № 71492 за наступними реквізитами: отримувач: УК у Солом`янському районі; ; МФО банку: 899998; П/Р № UA0026010.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 02 березня 2020 року.

Суддя В.О. Фінагеєв