Справа № 177/1785/17
Провадження № 2/177/13/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгл

21.02.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Негода», третя особа: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів Бурлаченко С.Ю. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яку уточнив та просив суд витребувати з чужого незаконного володіння Фермерським господарством «Негода» належну позивачам земельну ділянку площею 5,2410 гектарів, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:001:0553, зобов`язавши відповідача передати позивачам вказану земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію рішення № 22577853 від 03.07.2015 року, номер запису про інше речове право 10274322 договору оренди зазначеної земельної ділянки, укладеного між позивачами та ФГ "Негода".

Позивачі та їх представник ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 06.02.2020 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS представнику позивачів ОСОБА_4 (а.с. 33 зворот). Від представника позивачів ОСОБА_4 06.02.2020 року надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання можливості надати особисті пояснення позивачеві ОСОБА_3 , який перебував за кордоном, однак доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_3 дійсно перебував за кордоном не надав, тому суд не може визнати причину неявки позивачів та їх представника поважною.

21 лютого 2020 року позивачі та їх представник ОСОБА_4 , в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про явку в судове засідання, підписна представником позивачів особисто (а.с. 40). Заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи - Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, від них надійшла заява по розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 статті 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що представник позивачів зловживає процесуальними правами, безпідставно сприяючи затягуванню розгляду справи, систематично не з`являючись в судові засідання, а тому у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачі та їх представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Негода», третя особа: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: