overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/8727/20

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 квітня 2012 року Відділом деравної реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 162 - розірати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 889,50 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02.червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 840,80 грн. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_2 .

Суддя -
Справа № 143/341/20
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засідань Мельніченко Т.Б.,

прокурора Гаврилюка Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Півнюка Сергія Михайловича в інтересах держави, в особі: Погребищенської районної ради Вінницької області, Комунального підприємства «Погребищенська центральна районна лікарня» Погребищенської районної ради Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених на лікування потерпілого від злочину,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Півнюка Сергія Михайловича в інтересах держави, в особі: Погребищенської районної ради Вінницької області, Комунального підприємства «Погребищенська центральна районна лікарня» Погребищенської районної ради Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених на лікування потерпілого від злочину.

Справа до розгляду призначалась на 22.04.2020, 18.06.2020, 04.09.2020, але відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 19, 32), про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Півнюка Сергія Михайловича в інтересах держави, в особі: Погребищенської районної ради Вінницької області, Комунального підприємства «Погребищенська центральна районна лікарня» Погребищенської районної ради Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених на лікування потерпілого від злочину розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 758/6464/19
Головуючий у першій інстанції - Саламон О.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «СИНТЕКО» з дослідним заводом» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «СИНТЕКО» з дослідним заводом» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПрАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «СИНТЕКО» з дослідним заводом» в особі директора Білоконь С.С. подало апеляційну скаргу 22 липня 2020 року.

25 серпня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 21 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 149/2490/19
Провадження №22-ц/801/1634/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

14 вересня 2020 рокуСправа № 149/2490/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Шевців Олена Василівна про зобов`язання припинити дії, які порушують право, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення самовільно збудованої господарської будівлі, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову до апеляційного суду не надходили.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О.Ю. Береговий

О. С. Панасюк
Справа №: 2-444/1997 Провадження № 2-зз/486/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-444/1997,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-444/1997 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
"10" вересня 2020 р. Справа №370/1299/20
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 24.06.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
21.07.2020 року через канцелярію суду відповідачка ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву (а.с. 16), згідно якого вона позовні вимоги визнала. Окрім того, зазначила, що в ухвалі суду від 24.06.2020 року про відкриття провадження у справі №370/1299/20 допущено описку у написанні прізвища сторін у справі, а саме вказано «Махортик» замість правильного «Махортих», яку і просила виправити.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: копію паспорту громадянина України - позивача (а.с. 5) та копію паспорту громадянина України - відповідачки (а.с. 6), вбачається, що при виготовлені тексту ухвали суду про відкриття провадження у справі від 24.06.2020 року (а.с. 13) дійсно допущено описку при написанні прізвища сторін та помилково зазначено «Махортик» замість правильного «Махортих», яка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 269, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Виправити допущену описку по тексту ухвали Макарівського районного суду Київської області від 24.06.2020 року у справі №370/1299/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме зазначені прізвища як позивача так і відповідача « ОСОБА_3 » та «Махортик» вважати правильним «Махортих».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -
встановив:
04 вересня 2020р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харцизьку Донецької області.
Заява подана з додержанням вимог статей 175, 293-294 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 175, 187 317 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, - відкрити.
Ухвала підлягає оскарженню щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7822/20 Справа № 932/5478/20 Суддя у 1-й інстанції - Сліщенко Ю. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2020 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права власності, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 08 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.О. Макаров
Справа № 296/903/14-ц
УХВАЛА

Імененм України

(вступна та резолютивна частини)

"26" серпня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й..,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту на 31.08.2020 року.

Керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону її правонаступником у справі №296/903/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" (. м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. Й. Адамович
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2020 року 465/4921/20
2-н/465/1216/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» боргу в розмірі 982,81 грн. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
982 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 81 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210(двісті десять) грн. 00 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3354/20
Провадження 2/215/2330/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 вересня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої-судді Красюк К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов указаний позов.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 року відкрито провадження у справі та визначено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.09.2020 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката Меланчука І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 10.09.2020 року розгляд справи по суті не розпочато.

Враховуючи викладене, є підстави для залишення позову ОСОБА_1 від 04.06.2020 року без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: