справа № 361/6676/17
головуючий у суді І інстанції Дутчак І.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитними договорами та

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року задоволено частково первісний позов ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № 009PIL від 21 вересня 2012 року в загальному розмірі 26 616 грн 40 коп., з яких 19 476 грн 21 коп. - заборгованість за кредитом, 7 140 грн 19 коп. - заборгованість за процентами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № СС20120921 від 21 вересня 2012 року в загальному розмірі 16 229 грн 89 коп., з яких: 3 315 грн 91 коп. - строкова заборгованість за кредитом, 3 365 грн 30 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 5 698 грн 68 коп. - несплачені проценти на кредитну заборгованість, 3 850 грн - несплачені штрафи.

У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

Визнано недійсним п. 3.2.2 кредитного договору № 009PIL від 21 вересня 2012 року, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1

Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_1 сплачену комісію за управління кредитом за кредитним договором № 009PIL від 21 вересня 2012 року в розмірі 4 361 грн 19 коп.

У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» судовий збір у розмірі 1 072 грн.

Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 280 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , ухвалити нове судове рішення у цій частині, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До апеляційної скарги приєднано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 серпня 2020 року. Копію повного тексту рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року, заявник отримала через засоби поштового зв`язку 17 серпня 2020 року. На підтвердження цього факту до заяви приєднано копію заяви та конверт у якому надсилалась копія повного тексту оскаржуваного рішення з нанесеним на нього трек-номером поштового відправлення 760 (а.с. 148?151 т. 2).

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення оголошено у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи (а.с. 116-117 т. 2).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року надіслано судом 31 липня 2020 року та оприлюднено 04 серпня 2020 року.

Повний текст рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року не містить інформації щодо дати його складення (а.с. 118?133 т. 2).

Таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 01 вересня 2020 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення 17 серпня 2020 року (а.с. 137 т. 2).

Апеляційна скарга подана 03 вересня 2020 року (а.с. 139-159 т. 2).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції підлягають поновленню, оскільки вони пропущені заявником з поважних причин.

Разом з цим, до апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішення суду першої інстанції оскаржується заявником в частині задоволених позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , які були оплачені судовим збором у розмірі 1 072 грн, а тому апеляційна скарга заявника повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1 608 грн (1 072 грн х 150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не усунення недоліків щодо сплати судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова