overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 190/1010/19

провадження № 61-7325 ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., розглянувши заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2020 року відмовлено.

28 серпня 2020 року адвокат Діденко І. В. подав до Верховного Суду заяву про повернення 3842 грн судового збору, сплаченого 21 квітня 2020 року, платіжне доручення № PROM1BBDJV, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок судового збору за реквізитами: р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук
Справа № 2-126/09
Номер провадження 2-во/559/13/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши в місті Дубно матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 третя особа: Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилась вказана цивільна справа.

22 червня 2020 року постановлено ухвалу, в якій допущено описку, а саме другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено: «Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у справі № 2-126/2009 від 14 листопада 2008 року, а саме: скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України встановлене щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 21 квітня 2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з фактичним виконанням ним своїх зобов`язань», замість правильного: «Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у справі № 6-53/09 від 24 листопада 2009 року, а саме: скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України встановлене щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 21 квітня 2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з фактичним виконанням ним своїх зобов`язань».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

До суду надійшла інформація Державної прикордонної служби України щодо наявності вищевказаної описки. Суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду.

Керуючись: ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Дубенського міськрайонного суду від 22 червня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 третя особа: Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у справі № 6-53/09 від 24 листопада 2009 року, а саме: скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України встановлене щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 21 квітня 2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з фактичним виконанням ним своїх зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 212/6532/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/161/20
Провадження № 22-ц/4820/1583/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новоушицька селищна рада Хмельницької області, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю протягом п`яти років,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- Новоушицьку селищну раду (вул. Українська, 18, смт. Нова Ушиця, Хмельницька обл., 32600).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 178/43/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Криничанська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Криничанська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2020 року 09 год 30 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 577/5792/19
Провадження № 2/577/262/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

28 лютого 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з 19 грудня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. на рахунок отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Третя особа ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 .

Повне рішення складено 28 лютого 2020 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 0603/2-751/11 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

14 вересня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пономарьової Катерини Віталіївни

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2020 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пономарьової Катерини Віталіївни на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Первинної профспілкової органцізації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" адвоката Бондар Євгена Ілліча на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року про повернення заяви у цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання членів Комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" особами, що мають статус викривача корупції, визнання рішення незаконним та таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року позовну заяву Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ "ПриватБанк" до АТ КБ "ПриватБанк", третя особа НАЗК про визнання членів Комітету Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «ПриватБанк» особами, що мають статус викривача корупції, визнання рішення незаконним та таким, що не підлягає виконанню, - повернуто позивачеві.

Не погодившись із ухвалою суду, 17 січня 2020 року представник Первинної профспілкової органцізації співробітників АТ КБ "ПриватБанк" адвокат Бондар Є.І. подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали позивач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 08 січня 2019 року, але питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду представник позивача не порушує.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 354 ЦПК України, оскільки подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової органцізації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" адвоката Бондар Євгена Ілліча на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року - залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного недоліку строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1527/20

2/330/358/2020

"15" вересня 2020 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Бондар Сергій Олександрович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Бондар Сергій Олександрович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91,183197-200, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2020 року на 08-30 годину у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом учасників.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : вступні слова учасників, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази в обґрунтування позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9185/20 Провадження № 22-ц/802/945/20 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Категорія: 44 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/3797/20
У Х В А Л А

І. Вступна частина

28 серпня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Луцького М.І.

представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Москаленка І.О.

представника Відповідача ТОВ «Євро Інвестментс Груп» - адвоката Навальнєва О.Ю.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 про часткове закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» до ТОВ «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД, ОСОБА_1 , ТОВ «Євро Інвестментс Груп», Міністерства юстиції України, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., державний реєстратор Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександр Костянтинович, ТОВ «Файненс Компані», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун А.І., ДП «Національні інформаційні системи».

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 49, 188, 255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про часткове закриття провадження у справі відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9084/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору, -

УСТАНОВИВ:

Автогаражний кооператив «Чайка» звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2020 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

14.09.2020 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору - вважати неподаною і повернути заявнику разом з доданими до неї документами;

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк