№ провадження 2-зз/646/2/20
Справа № 646/1916/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Косової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2020 до суду звернулась із заявою ОСОБА_1 якою просить постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 30 січня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Смородською Наталією Анатоліївною, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 24591037, накладені ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.04.2018.

В судове засідання учасники справи не прибули.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 у справі № 646/1916/18, за ініціативою сторони позивача, було вжито заходи забезпечення позову - накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 30 січня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Смородською Наталією Анатоліївною, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 24591037.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року визнано недійсним договір від 30 січня 2018 року дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Смородською Н.А., зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 24591037. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року моя апеляційна скарга задоволена частково, рішення суду першої інстанції змінене в частині мотивів задоволення позову, в іншій частині це рішення залишено без змін.

Постановою ВС України від 02 жовтня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року та Постанова Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року скасуванні та ухвалене нове судове рішення. Цим рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 до мене, ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Смородська Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування - відмовлено.

В силу ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені досліджені обставини, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відпала необхідність їхнього збереження, оскільки вжиті заходи на теперішній час не відповідають інтересам позивача та меті судочинства по їхньому захисту.

Ні підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 646/1916/18, застосовані ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2018, у вигляді накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 30 січня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Смородською Наталією Анатоліївною, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 24591037. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 діб з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.А. Єжов