Спрвава № 646/1216/19
№ провадження 2/646/415/2020
У Х В А Л А

"15" вересня 2020 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря Саламахи В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові матеріали цивільної справи у загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради, Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням в квартирі, визнання недійсним рішення про визнання наймачем квартири, визнання приватизації недійсною шляхом визнання розпорядження про передачу квартири у приватну власність, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

09.07.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням в квартирі, визнання недійсним рішення про визнання наймачем квартири, визнання приватизації недійсною шляхом визнання розпорядження про передачу квартири у приватну власність, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними та визнання договору купівлі-продажу недійсним. В якому просили:

-поновити порушене право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.07.2018 № 479 з додатками, яким ОСОБА_9 визнано наймачем однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_2 зі складом сім`ї 1 особа в зв`язку зі смертю наймача ОСОБА_11 ;

-визнати приватизацію квартири АДРЕСА_3 недійсною;

-визнати недійсним розпорядження Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради № 638 від 09 серпня 2018 року щодо приватизації квартири АДРЕСА_4 та передачу квартири АДРЕСА_3 в приватну власність ОСОБА_9 ;

-визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, реєстраційний № 5-18-322059-Ц2 від 09 серпня 2018 року видане відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, яким визнано право приватної власності за ОСОБА_9 на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 38,4 кв. метрів;

-визнати недійсним договору купівлі-продажу 10 січня 2019 року, квартири АДРЕСА_4 від 10 січня 2019, укладений ОСОБА_9 із ОСОБА_10 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прокопенко Анною Валентинівною;

-виселити з житлового приміщення загальною площею38,4 кв. метрів квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_10 ;

-вселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_8 в житлове приміщення загальною площею 38,4 кв. метрів квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 01.04.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та забезпечено позов шляхом арешту майна.

20.06.2019 до суду надійшов відзив на позов відповідача ОСОБА_10 , в якому просив суд відмовити у задоволенні позову.

24.06.2019 надійшов відзив на позов третьої особи представника Управління комунального майна та приватизації О.В. Артамонова, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

24.06.2019 надійшов відзив на позов третьої особи представника виконавчого комітету ХМР О.В. Безродного, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

24.06.2019 надійшов відзив на позов третьої особи представника ХМР І.Ю. Лях, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

09.07.2019 позивачі подали суду відповідь на відзив.

09.07.2019 надійшов відзив третьої особи представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради М.А. Скидан, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

10.07.2019 за клопотанням представника позивачів було витребувано докази по справі.

25.11.2019 до суду надійшов уточнений позов.

12.03.2020 позивачі надали суду відповідь на відзиви та на пояснення.

12.03.2020 до суду вдруге надійшов уточнений позов в якому позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили:

- поновити порушене право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_6 та визнати приватизацію квартири АДРЕСА_4 недійсною наступним шляхом:

визнати незаконними та скасувати: 1) рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.07.2018 року № 479 з додатком, яким ОСОБА_9 визнано наймачем однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_2 зі складом сім`ї 1 особа в зв`язку зі смертю наймача ОСОБА_11 ; 2) розпорядження Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради № 638 від 09 серпня 2018 року щодо приватизації квартири АДРЕСА_4 та передачу квартири АДРЕСА_3 в приватну власність ОСОБА_9 ; 3) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, реєстраційний № 5-18-322059-Ц2 від 09 серпня 2018, видане Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, яким визнано право приватної власності за ОСОБА_9 на квартиру за адресою АДРЕСА_5 загальною площею 38, 4 кв. метрів; 4) реєстрацію права власності за територіальною громадою міста Харкова на квартиру АДРЕСА_4 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 10 січня 2019 року, укладений ОСОБА_9 зі ОСОБА_10 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прокопенко Анною Валентинівною;

- виселити з житлового приміщення загальною площею 38, 4 кв. метрів квартири АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_7 , ОСОБА_10 ;

- вселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 з неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в житлове приміщення загальною площею 38,4 кв. метрів квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_7 .

27.05.2020 ухвалою суду було прийнято уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 .

Сього числа представник позивачів адвокат Бондаренко Т.О. через канцелярію суду подала заяву, в якій просила питання щодо прийняття зустрічного позову залишає на розсуд суду, підготовче засідання проводити у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_10 - адвокат Тютюнник О.А. до суду надала клопотання, в якому просила підготовче судове засідання проводити у її відсутність, а також просила прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності до спільного розгляду з первинним позовом по справі.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради, Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням в квартирі, визнання недійсним рішення про визнання наймачем квартири, визнання приватизації недійсною шляхом визнання розпорядження про передачу квартири у приватну власність, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними та визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності до судового розгляду на 11-00 годину 26.01.2021.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом, та третій особі, роз`яснивши відповідачу право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Визначити третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позов.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Шелест