УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2020 року Справа № 655/78/20

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що постановою старшого державного виконавця Горностаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 11 листопада 2019 року, винесеною у виконавчому провадженні № 59932541, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 . На виконання цієї постанови було накладено арешт на рахунок скаржника № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Укрсиббанк", на який він отримує заробітну плату та соціальну допомогу учасника бойових дій, що є єдиним джерелом його доходу. Скаржник ОСОБА_1 вважає вказану постанову протиправною, оскільки йому нічого не було відомо про відкриття виконавчого провадження № 59932541. Крім того, накладення арешту на рахунок, призначений для зарахування заробітної плати та соціальної допомоги, унеможливлює отримання боржником його єдиного доходу. На підставі викладеного скаржник ОСОБА_1 просить суд скасувати вказану постанову державного виконавця від 11 листопада 2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Укрсиббанк", та зняти арешт з грошових коштів на вказаному рахунку.

25 лютого 2020 року від Горностаївського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив, яким державний виконавець заперечує проти скарги. Свої заперечення державний виконавець обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого листа, виданого 16 травня 2019 року Горностаївським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 68171,68 грн., було відкрите виконавче провадження № 59932541. На підставі положень ст.ст.48, 56 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виніс постанову від 11 листопада 2019 року про арешт коштів боржника. Відомостей про те, що арешт накладено на кошти, на які заборонено звертати стягнення, божник не надав державному виконавцю. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати скаргу за його відсутності - заявлені вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання державний виконавець Горностаївського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності державного виконавця, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Заочним рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 травня 2019 року, ухваленим в цивільній справі № 655/176/19, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 10 лютого 2015 року в сумі 68171,68 грн.

На підставі вказаного судового рішення 15 липня 2019 року Горностаївський районний суд Херсонської області видав виконавчий лист, який був направлений стягувачу АТ КБ "ПриватБанк".

02 вересня 2019 року на підставі вказаного виконавчого листа старший державний виконавець Горностаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (на даний час - Горностаївського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрив виконавче провадження № 59932541.

Постановою старшого державного виконавця Горностаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 11 листопада 2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

На виконання вказаної постанови було накладено арешт на рахунок скаржника ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Укрсиббанк", на який він отримує заробітну плату та соціальну допомогу учасника бойових дій, що є єдиним джерелом його доходу.

Скаржник ОСОБА_1 стверджує, що йому нічого не було відомо про відкриття виконавчого провадження № 59932541 про стягнення з нього на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 68171,68 грн.

В судовому засіданні ці доводи скаржника не спростовані, оскільки державний виконавець не надав доказів про отримання боржником станом на момент

арешту його коштів копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості добровільно виконати виконавчий документ, надати пояснення, документи чи інші відомості.

Системний аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку про те, що державний виконавець має право розпочинати примусове виконання рішення та звертати стягнення на майно боржника, в тому числі шляхом арешту його коштів, лише після того, як боржник буде повідомлений про відкриття відносно нього виконавчого провадження.

Крім того, згідно ч.1 ст.68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.2 ст.68 Закону України "Про виконавче провадження" за іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.258 - 261, 450, 451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (на даний час - Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 11 листопада 2019 року, винесену у виконавчому провадженні № 59932541, про арешт коштів - скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Укрсиббанк" на ім`я ОСОБА_1 .

Зняти арешт з грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Укрсиббанк" на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Раденськ Цюрупинського району Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.