Провадження № 4-с/742/6/20
Єдиний унікальний № 742/609/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

за участю:

скаржниці ОСОБА_1 ,

державного виконавця Молошної Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молошної Людмили Іванівни, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молошної Л.І., в якій просить скасувати винесену останньою постанову про опис та арешт майна боржника від 13.02.2020 року через її неповноту, у зв`язку з чим визнати бездіяльність державного виконавця протиправною та зобов`язати державного виконавця Молошну Л.І. провести повний опис майна ОСОБА_2 з відеофіксацією всього житлового приміщення, всіх надвірних споруд та подвір`я, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Заперечуючи проти задоволення скарги ОСОБА_1 , державний виконавець Молошна Л.І. подала до суду відзив, в якому зазначено, що постанова від 13.02.2020 року повністю відповідає вимогами чинного законодавства та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а про неповноту описаного 13.02.2020 року майна скаржниця не може стверджувати на підставі відеофіксації, яка мала місце ще 21.12.2019 року. Разом з цим, щодо вимоги ОСОБА_1 про проведення опису майна боржника з відеофіксацією державний виконавець роз`яснила, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» застосування фото-, кінозйомки та відеозапису є лише правом, а не обов`язком державного виконавця. Крім того, 10.06.2020 року державним виконавцем Молошною Л.І. повторно було проведено опис майна боржника ОСОБА_2 та складено відповідний акт про відсутність за адресою: АДРЕСА_1 , іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою скаргу та наполягала на її задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що до даного часу державним виконавцем Молошною Л.І. не описано все майно боржника ОСОБА_2 , зокрема те, яке має хоч якусь цінність.

Старший державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молошна Л.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої скарги, посилаючись на те, що винесена нею постанова про опис та арешт майна боржника від 13.02.2020 року є цілком законною.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

З копії постанови про опис та арешт майна боржника від 13.02.2020 року (а.п.7-9) вбачається, що державним виконавцем Молошною Л.І. на виконання виданих Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області виконавчих листів про стягнення з боржника ОСОБА_2 моральної шкоди та боргу було описано та накладено арешт на 5 (п`ять) об`єктів його майна.

На наданих суду фотознімках майна (а.п.10-13) вбачається ряд об`єктів майна без прив`язки їх до власника та адреси, які відсутні у постанові про опис та арешт майна боржника від 13.02.2020 року.

Постановою державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 10.06.2020 року (а.п.42-44) на виконання виданих Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області виконавчих листів про стягнення з боржника ОСОБА_2 моральної шкоди та боргу було описано та накладено арешт вже на 68 (шістдесят вісім) об`єктів його майна.

Актом державного виконавця від 10.06.2020 року (а.п.50) встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , не виявлено іншого належного боржникові ОСОБА_2 майна, на яке можливо звернути стягнення, крім того, яке було описано в постанові державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 10.06.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Тож, вивчивши нині оскаржувану постанову державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 13.02.2020 року, суд не вбачає в ній жодних порушень щодо змісту та форми, у зв`язку з чим не вважає за необхідне її скасовувати, однак у своїй скарзі ОСОБА_1 звертала увагу суду саме на неповноту описаного у ній майна, яке станом на 13.02.2020 року фактично знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , що було підтверджено безпосередньо самим державним виконавцем шляхом винесення 10.06.2020 року постанови про опис та арешт майна боржника, якою було описано та накладено арешт на 68 об`єктів майна ОСОБА_2 після описаних у постанові державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 13.02.2020 року лише 5 об`єктів його майна, у зв`язку з чим саме в цій частині суд визнає вимоги скарги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню, а бездіяльність державного виконавця Молошної Л.І. - відповідно протиправною.

Разом з цим, зважаючи на те, що постановою державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 10.06.2020 року вже було здійснено повторний та повний опис майна боржника ОСОБА_2 , про що свідчить складений державним виконавцем акт від того ж 10.06.2020 року, то на даний час суд не вбачає підстав для проведення ще одного опису майна боржника ОСОБА_2 , як того просить скаржниця разом з відеофіксацією, проведення якої відповідно до ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» є лише правом державного виконавця, а не його обов`язком, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити скаржниці у задоволенні і цієї частини вимог скарги.

На підставі викладеного вище та ст.19, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, керуючись ст.258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молошної Людмили Іванівни задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молошної Людмили Іванівни щодо неповноти описаного майна боржника ОСОБА_2 у постанові про опис та арешт майна боржника від 13.02.2020 року.

В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молошної Людмили Іванівни відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Коротка