233 № 233/7669/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
14 вересня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.,
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області питання про винесення додаткового рішення у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - державний нотаріус Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області Волобуєв Олексій Володимирович, про оскарження нотаріального акту,-
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року вказану справу повернуто до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
В судове засідання позивач та відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області про оскарження нотаріального акту задоволено частково. Скасовано постанову державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області Волобуєва Олексія Володимировича від 20 листопада 2019 року за № 3515 про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Проте не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При подачі позову до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп., що підтверджується відповідною квитанцією в матеріалах справи.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2020 року було встановлено, що оскільки спадщина після смерті ОСОБА_2 була прийнята спадкоємцем, територіальна громада за місцем відкриття спадщини, а саме: Костянтинівська міська рада не є належним відповідачем у справі, в зв`язку з чим в задоволені позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог, пред`явлених до Костянтинівської міської ради, було відмовлено. Позовні вимоги, пред`явлені позивачем до Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області, були задоволені.

А отже, з відповідача Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати, що включають судовий збір в розмірі 768,40 грн.

За таких обставин суд вважає необхідним усунути неповноту судового рішення в частині судових витрат.

Керуючись ст.ст. 270, 354, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з відповідача Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, що включають судовий збір в розмірі 768 (семисот шістдесяти восьми) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; відповідачі: Костянтинівська міська рада, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 260, , Костянтинівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. 5, , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: державний нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області Волобуєв Олексій Володимирович, місцезнаходження: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. 5.

Суддя