Справа №519/1053/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2020 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.12.2019 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати в його відсутність, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 282-284 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.11.2015 між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_3 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6220130 щодо т/з «Mercedes», д/н « НОМЕР_1 ».
11.07.2016 відбулося ДТП, внаслідок якої т/з «Кіа», д/н « НОМЕР_2 », було завдані механічні пошкодження, та відповідно власнику ОСОБА_4 матеріальні збитки, що підтверджується копіями повідомлень про дорожньо - транспортну пригоду (а.с.19-20).
14.07.2016 ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про страхове відшкодування (а.с.22).
В зв`язку з неповідомленням відповідачем ПрАТ «УПСК» про дорожньо - транспортну пригоду від 11.07.2016 ПрАТ «УПСК» отримало право регресної вимоги до відповідача відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до договору № 02/08/2019 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 року, укладеного між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ФОП ОСОБА_1 , який є позивачем по справі, первісний кредитор відступав (передав), а позивач отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору за договорами страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до указаного договору. Загальний розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається згідно з даним договором складає 788628 грн. 26 коп.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд констатує, що з додатку № 1 до указаного договору № 02/08/2019 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 року, який міститься у матеріалах справи, не вбачається зазначення у відповідному розділі щодо страхувальника - ОСОБА_3 , а також у розділі боржників відсутня інформація щодо відповідача по справі та суми страхового відшкодування, сплаченого ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», у зв`язку з невиконанням ним своїх кредитних зобов`язань.
Суд наголошує, що докази, долучені до позову, а саме договір № 02/08/2019 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 року та додаток № 1 до указаного договору, що не підтверджують факт набуття позивачем права вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в порядку регресу, також покладені в обгрунтування позовної заяви позивача.
Суд звертає увагу, що розгляд даної справи було вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін, у зв`язку з чим представник позивача, як і відповідач, викликалися у судові засідання, однак представником позивача було надіслано заяву на адресу суду про проведення судових засідань без його участі та зазначенням про достатність наданих матеріалів для об`єктивного розгляду справи.
А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у позові, у зв`язку з недоведеністю обставин, викладених у позовній заяві.
Що стосується заявлених вимог представника позивача в частині стягнення судових витрат на користь позивача з відповідача, суд зазначає, що такі вимоги є похідними від пропорційності задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про доцільність відмови у позові, тому і такі вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 3, 12, 81, 141, 265, 280-284, 430 ЦПК України, суд
У задоволені позову представника ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП суду невідомо, паспорт НОМЕР_4 , виданий Южненським МВ УМВС України в Одеській області 20.05.1996.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська