ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

28 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 639/4181/19

провадження № 22-ц/818/4905/19 (22-з/818/40/20)

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила Володимира Олександровича, прокурора Холодногірського відділення Харківської місцевої прокуратури № 1 Штундер Юлії Олександрівни про вчинення позитивних дій по протидії дискримінації права та компенсацію нанесеної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В.О., прокурора Холодногірського відділення Харківської місцевої прокуратури №1 Штундер Ю.О. про вчинення позитивних дій по протидії дискримінації права та компенсацію нанесеної шкоди передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року була залишена без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 було надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для подання заяви про його поновлення та роз`яснено наслідки невиконання вказаної ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила Володимира Олександровича, прокурора Холодногірського відділення Харківської місцевої прокуратури № 1 Штундер Юлії Олександрівни про вчинення позитивних дій по протидії дискримінації права та компенсацію нанесеної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2019 року - відмовлено через невиконання вимог, вказаних в ухвалі суду від 24 вересня 2019 року.

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення до ухвали Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в присутності сторін.

В обґрунтування заяви посилається на те, що колегія суддів з головуючим суддею Круговою С.С. не постановляла та не надсилала ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху. Така обставина створила реальний неврегульований конфлікт інтересів із заявником. Вважає, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху неоюхідно зазначити в ухвалі від 28 листопада 2019 року та надати заявнику для реагування. Зазначає, що корупційне порушення, вчинене колегією суддів мають ознаки кримінальних порушень.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року витребувано із Червонозаводського районного суду міста Харкова цивільну справу № 639/4181/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила Володимира Олександровича, прокурора Холодногірського відділення Харківської місцевої прокуратури № 1 Штундер Юлії Олександрівни про вчинення позитивних дій по протидії дискримінації права та компенсацію нанесеної шкоди.

8 січня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло повідомлення від Червонозаводського районного суду м. Харкова, що вищезазначена цивільна справа 10.12.19 була повернута до Дзержинського районного суду м. Харкова після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.19.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 9 січня 2020 року цивільну справу № 639/4181/19 витребувано із Дзержинського районного суду міста Харкова.

25 лютого 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла зазначена справа.

Порядок ухвалення додаткового рішення встановлено статтею 270 ЦПК України.

Перелік визначених законом підстав для ухвалення додаткового рішення суду є вичерпним.

У частинах першій, третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17 (провадження № 61-4050св19) зроблено висновок по застосуванню статті 270 ЦПК України та вказано, що «додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав».

Врахувавши викладені в заяві обставини та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відмовлено, рішення по суті спору судом не ухвалювалось, отже підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Що стосується розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення з викликом сторін, то ці вимоги ОСОБА_1 не узгоджуються з вимогами закону. Так, відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки суд не ухвалював в судовому засіданні рішення, а була постановлена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження, то судова колегія в тому самому порядку без виклику сторін розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення до ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Що стосується реального конфлікту інтересів, то в обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що колегія суддів з головуючим суддею Круговою С.С. не постановляла та не надсилала ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Так, дійсно, матеріали справи свідчать, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху було постановлено колегією суддів під головуванням судді Бровченко І.О. 24 вересня 2019 року. Цю ухвалу ОСОБА_1 отримала поштою 19 жовтня 2019 року особисто (а.с. 91).

Ухвалою апеляційного суду від 15 листопада 2019 року було задоволено самовідвід судді Бровченко І.О. і справу було передано судді - доповідачу Круговій С.С.

Оскільки з 19 жовтня 2019 року до 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 не виконала вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення без руху апеляційної скарги від 24 вересня 2019 року і не було надано заяви про повновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження було відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Кругової С.С. не свідчить про виникнення реального конфлікту інтересів в розумінні вимог ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» . У разі незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції вона може бути оскаржена у касаційному порядку у передбаченому ст. 389 ЦПК порядку.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що передбачені ст. 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258, 259, 260, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила Володимира Олександровича, прокурора Холодногірського відділення Харківської місцевої прокуратури № 1 Штундер Юлії Олександрівни про вчинення позитивних дій по протидії дискримінації права та компенсацію нанесеної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2019 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук