Ухвала

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 297/2469/18

провадження № 61-12805ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року у складі судді Фазикош Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості по кредитному договору № ML?801/002/2007 від 30 січня 2007 року в розмірі 2 558 871,34 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом 79 441,37 дол. США, що згідно офіційним курсом НБУ складає 2 089 249,16 грн та відсотки за користування кредитом в сумі 17 856,86 дол. США, що згідно офіційним курсом НБУ складає 469 622,18 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 38 383,07 грн забезпечення розгляду справи.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату і час розгляду справи.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2019 року залишено без руху.

Надано заявнику строк до 20 березня 2020 року для усунення недоліків, оскільки судовий збір сплачено не в повному розмірі. Судовий збір сплачено в розмірі 15 765,00 грн, в той час як повинно було в розмірі 57 574, 60 грн, сума недоплати - 41 809, 60 грн.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 травня 2020 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на термін до закінчення карантинних обмежень, але не більше десяти днів після закінчення цих карантинних обмежень.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки недоліки апеляційної скарги заявником та його представником не усунуто.

У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону № 3574-VI).

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, врахувавши, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за договором кредиту, а позивачем - юридична особа, обґрунтовано виходив із 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи те, що заявник не усунув у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми статей 185, 357 ЦПК України та обґрунтовано повернув апеляційну скаргу заявнику.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, отримавши ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху заявник та його представник не скористалися своїм правом передбаченим статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд позбавив заявника доступу до правосуддя є безпідставними, оскільки апеляційний суд постановляючи оскаржувану ухвалу, діяв відповідно до норми частини другої статті 357 ЦПК України.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тому право заявника на судовий захист жодним чином непорушене.

Аргументи касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що оскаржувану ухвалу Закарпатського апеляційного суду представник заявника не отримував відхиляються, оскільки вони спростовуються встановленими фактичними обставинами у справі.

Верховний Суд не приймає до уваги посилання заявника на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні справи по суті, оскільки рішення суду першої інстанції не є предметом касаційного перегляду.

Інші доводи касаційної скарги є безпідставними та по своїй суті зводяться до неправильного тлумачення заявником норм процесуального права.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик