Провадження № 2/756/275/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Макарової С.П.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ера Права», про стягнення попередньої оплати за договорами про надання правової допомоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_12 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення попередньої оплати за договором про надання правової допомоги відповідно до договору № 6/09 від 07.09.2016 року та договору № 7/09 від 23.12.2016 в сумі 352400 грн.

Ухвалою від 14.09.2017 по справі відкрито провадження.

Ухвалою від 18.12.2017 року про забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб марки «Mazda», модель 6, 2015 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_13 .

Ухвалою від 27.03.2019 року зупинено провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача до залучення у справі правонаступника позивача.

Ухвалою від 08.10.2019 року поновлено провадження по справі та залучено у справі правонаступників позивача та витребувано копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_12 .

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі з посиланням на те, що відповідачем перераховано на карткові рахунки позивачів грошові кошти і на даний виконано грошове зобов`язання за умовами договорів, що є предметом спору. Одночасно просив суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля.

Відповідач в судовому засіданні клопотання представника позивачів підтримала.

Суд, вислухавши представника позивачів та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачам зрозумілі.

У відповідності до ч. 3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає, про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що судом прийнято відмову від позову, суд також з урахуванням ч.9 ст.158 ЦПК України доходить до висновку про одночасне скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. ч.9 ст.158, 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від позову до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ера Права», про стягнення попередньої оплати за договорами про надання правової допомоги.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ера Права», про стягнення попередньої оплати за договорами про надання правової допомоги - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 18 грудня 2017 року знявши арешт з транспортного засобу марки «Mazda», модель 6, 2015 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_13 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.09.2020 року.

Суддя Н.О. Яценко