Справа № 369/8126/17
Провадження №2-зз/369/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 369/8126/17, що підписане представником ОСОБА_1 - адвокатом Заверухою Ігорем Леонідовичем.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19 січня 2018 року в справі №369/8126/17 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль «Toyota Yaris» 2015 року випуску, що належав ОСОБА_3 .

На підставі вищевказаного просив суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з автомобілю «Toyota Yaris» 2015 року випуску, що належав ОСОБА_3 накладений Києво-Святошинським районним судом Київської області від 19 січня 2018 року по справі №369/8126/17.

Дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Згідно довідки канцелярії від 02.03.2020 року Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи № 369/8126/17 за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, була направлена відповідно до ухвали про витребування справи (61-5137ск19) суддя Погрібний С.О. до Касаційного цивільного суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) та станом на сьогоднішній день до суду першої інстанції не поверталась.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги приписи ст. 158 ЦПК України встановлюють дискреційні повноваження суду лише щодо задоволення або відмови в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення. В той же час, ст. 158 ЦПК України не містить приписів та норм, що регулюють повноваження суду в разі виявлення недоліків поданого клопотання або інших підстав, що унеможливлюють розгляд клопотання по суті, зокрема, в разі відсутності матеріалів цивільної справи в розпорядженні суду, до якого подане відповідне клопотання.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), зокрема, засаду верховенства права.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

На підставі викладених норм законодавства, суд вважає, що розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову не є обов`язком суду, а є результатом справедливого та неупередженого розгляду такого клопотання в межах конкретної цивільної справи з винесення законного та обґрунтованого рішення у формі ухвали, за результатами такого розгляду.

В той же час, розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення без наявності в розпорядженні суду матеріалів самої цивільної справи, не передбачений нормами чинного ЦПК України та буде порушувати загальні засади цивільного судочинства, оскільки справедливий та неупереджений розгляд та винесення законного та обґрунтованого рішення неможливо здійснити без матеріалів судової справи в розпорядженні суду, який розглядає відповідне клопотання.

Судом встановлено, що теперішній час письмові матеріали справи №369/8126/17 знаходяться на розгляді Верховного Суду в межах відкритого касаційного провадження, про що сторонам, в тому числі заявнику, відомо.

Керуючись загальними засадами цивільного судочинства, суд вважає, що розгляд клопотання по справі № № 369/8126/17 об`єктивно неможливий без наявності письмових матеріалів самої справи № № 369/8126/17, оскільки в силу п. 16 Перехідних положень ЦПК України справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути заявнику клопотання про скасування заходів забезпечення позову .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 210, 158, 293 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Дубас