ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1338/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/12162/18 за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року (повне судове рішення складено 25 червня 2020 року, суддя Чевилюк З.А.) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та її представника, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В лютому 2020 року Хмельницька міська рада звернулася до суду із заявою, в якій вказувала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року зобов`язано Хмельницьку міську раду винести на розгляд чергової сесії та розглянути «Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, площею 0,04 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 » та «Матеріали по наданню дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 » без погодження суміжного землекористувача - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

На підставі цього рішення 06 травня 2019 року був виданий виконавчий лист №686/12162/18. Заявник вважає, що вищевказане рішення Хмельницькою міською радою було виконано добровільно, а саме: рішенням позачергової 33 сесії Хмельницької міської ради від 26 вересня 2019 року №8 розглянуті клопотання ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельної ділянки площею 0,04 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), і про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2279 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 . А тому, заявник просив суд визнати виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом №686/12162/18 від 06 травня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, Хмельницька міська рада оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що заява ОСОБА_1 була розглянута на засіданні позачергової 33 сесії Хмельницької міської ради від 26 вересня 2019 року №8, що свідчить про повне виконання рішення суду, тому висновок суду про те, що рішення суду фактично не виконано належним чином є необґрунтованим. Апелянт вказує, що суд помилково вирішив, що єдиною підставою для відмови у рішенні міської ради клопотання ОСОБА_1 стало непогодження меж земельних ділянок із суміжними землекористувачами, проте не досліджував підстави відмови заявнику стосовно розроблення ОСОБА_1 технічних документацій таким чином, що сформовані земельні ділянки перешкоджають вільному користуванню земельними ділянками іншими землекористувачами. Крім того, суд першої інстанції не аналізував фактів надання ОСОБА_1 на розгляд скаржнику технічних документацій із землеустрою, що відрізняються від тих, які досліджувалися під час судових засідань у суді першої інстанції. Тому, апелянт просить колегію суддів скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким заяву Хмельницької міської ради задовольнити в повному обсязі.

Представник апелянта Хмельницької міської ради до суду не з`явився, хоча про дату, часта місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечили, просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши учасника справи, її представника та суддю-доповідача, дослідивши матеріали, справи дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання рішення залишилося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин конкретної справи, не може бути виправданим.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом наведеної норми закону, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року зобов`язано Хмельницьку міську раду винести на розгляд чергової сесії та розглянути «Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, площею 0,04 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 » та «Матеріали по наданню дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 » без погодження суміжного землекористувача ОСОБА_4 та ОСОБА_3

07 лютого 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Чмирем М.П. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №686/12162/18, виданого 06.05.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом, яким зобов`язано Хмельницьку міську раду винести на розгляд чергової сесії та розглянути «Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, площею 0,04 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 » та «Матеріали по наданню дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 » без погодження суміжного землекористувача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.178).

Також, державним виконавцем 07.02.2020 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 18892 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 158,15 грн., що підлягають до стягнення із Хмельницької міської ради (а.с.179,180).

Рішенням позачергової тридцять третьої сесії Хмельницької міської ради від 26 вересня 2019 року №8 відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельної ділянки площею 0,04 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2279 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 (а.с. 174-177).

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник посилався на те, що Хмельницькою міською радою рішення суду від 06.11.2019 року виконано в добровільному порядку.

Відмовляючи у задоволенні заяви Хмельницької міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що фактичне виконання рішення суду від 06 листопада 2018 року в добровільному порядку не відбулося, а тому обов`язок боржника не припинився.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду, адже вони узгоджуються із нормами матеріального і процесуального права та підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано, що заяву ОСОБА_1 було розглянуто на засіданні позачергової 33 сесії Хмельницької міської ради від 26 вересня 2019 року, що свідчить про повне виконання рішення суду є такими, що не заслуговують на увагу.

Встановлено, що 03 липня 2019 року на офіційному сайті Хмельницької міської ради розміщено проект рішення «Про розгляд клопотань громадянки ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельної ділянки площею 0,04 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) і про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2279 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 » розміщено (а.с.163-165).

09 серпня 2019 року на засіданні постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища (протокол №88) підтримано та винесено на розгляд сесії проект рішення «Про розгляд клопотань громадянки ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельної ділянки площею 0,04 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) і про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2279 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 » (а.с.166-173).

Рішенням позачергової тридцять третьої сесії Хмельницької міської ради від 26 вересня 2019 року №8 відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та у передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2279 га по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства (а.с. 174-177).

Підставою відмови стало те, що надані ОСОБА_1 для розгляду «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,04 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» та «Матеріали по наданню дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 » відрізняються від технічних документацій із землеустрою, що були предметом розгляду комісії з розгляду земельних спорів (протокол засідання комісії з розгляду земельних спорів від 30.01.2018 року №1) з приводу непогодження меж земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 та при прийнятті рішення двадцять першої сесії Хмельницької міської ради від 11.04.2018 року №69, які судами першої та апеляційної інстанції не розглядалися.

А громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з доданими громадянкою ОСОБА_1 до клопотань від 11.06.2019 року та 20.06.2019 року документаціями із землеустрою не були ознайомлені, відмови від погодження меж земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 не надавалися, а оскільки межі цих земельних ділянок змінені, а рішення суду або рішення Хмельницької міської ради про розгляд поданих ОСОБА_1 документацій із землеустрою без погоджень суміжних землевласників та землекористувачів не приймалось, тому вони повинні бути погоджені суміжними землевласниками та землекористувачами в т.ч. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , інакше відсутність таких погоджень буде суперечити ст. 198 ЗК України.

А рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2018 року, що набрало законної сили 03 квітня 2019 року саме зобов`язано Хмельницьку міську раду винести на розгляд чергової сесії та розглянути «Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, площею 0,04 га-для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 » та «Матеріали по наданню дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 » без погодження суміжного землекористувача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

З огляду на вищенаведене, відсутні правові підстави стверджувати про виконання Хмельницькою міською радою рішення суду від 06 листопада 2018 року в добровільному порядку 26 вересня 2019 року.

Враховуючи, що заявник не подав доказів про наявність передбачених нормами матеріального і процесуального права правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та судом не встановлено, що обов`язок боржника відповідно до рішення суду в даному випадку припинено, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 11 вересня 2020 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай