Постанова

Іменем України

02 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 668/411/13-ц

провадження № 61-1521св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонська філія 22 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко В`ячеслав Михайлович, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство банк «Надра»,

особа, яка подала апеляційні та касаційні скарги, - товариство з обмеженою відповідальністю «НБ-ІНВЕСТ»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «НБ-ІНВЕСТ» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у складі судді Базіль Л. В. та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року у складі судді Вейтас І. В.,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки, магазину загальною площею 41,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Херсонською філією №22 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», на замовлення відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області 21 грудня 2012 року, які оформленні протоколами № 2212471 від 21 грудня 2012 року.

Визнано недійсним протокол № 2212471 від 21 рудня 2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки - магазину загальною площею 41,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Прокопенко В. М., 26 грудня 2012 року про придбання ОСОБА_2 магазину загальною площею 41,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

02 грудня 2019 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «НБ-ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «НБ-ІНВЕСТ») ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права та інтереси підприємства.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «НБ-Інвест» ОСОБА_4 відмовлено.

Суд виходив із того, що доводи апеляційної скарги ТОВ «НБ-Інвест» є аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка вже переглядалася в апеляційному порядку, а тому вважав наявними підстави для застосування частини п`ятої статті 370 ЦПК України.

27 січня 2020 року представник ТОВ «НБ-ІНВЕСТ» повторно подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НБ-ІНВЕСТ» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що ухвалою від 18 грудня 2019 року ТОВ «НБ-ІНВЕСТ» уже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року, у зв`язку з чим підстав для відкриття апеляційного провадження за повторно поданою скаргою товариства відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України немає.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

Директор ТОВ «НБ-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 подала касаційні скарги, у яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції.

Касаційні скарги аргументовані тим, що суд першої інстанції не навів жодної норми законодавства, яка визначає торги недійсними, а апеляційний суд на указане не звернув уваги.

Суд апеляційної інстанції помилково вважав, що доводи поданої апеляційної скарги аналогічні доводам апеляційної скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , чим позбавив товариство гарантованого права на апеляційний перегляд рішення місцевого суду, яким вирішені питання про права та інтереси товариства.

При відмові у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції вдався до надмірного формалізму, не врахувавши аргументів обох апеляційних скарг.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалами Верховного Суду від 01 квітня 2020 року та від 04 червня 2020 року відкрите касаційне провадження у справі № 668/411/13-ц за касаційними скаргами директора ТОВ «НБ-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року зупинено касаційне провадження до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано із Другої Херсонської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Черкашиної Н. І. інформацію про те, чи заводилась спадкова справа щодо спадкового майна померлого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); витребувано із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Черкашиної Н. І. надійшли матеріали спадкової справи № 28/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , заведеної 06 вересня 2019 року; за повідомленням нотаріуса спадкоємці відсутні.

Ухвалами Верховного Суду від 25 серпня 2020 року поновлено касаційне провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Позиція Верховного Суду

Пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Колегія суддів приймає аргументи, наведені в касаційних скаргах, із таких мотивів.

11 квітня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1

16 липня 2013 року ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діяла від імені відповідача ОСОБА_2 , задоволено.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року скасовано, рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року залишено в силі.

02 грудня 2019 року директор ТОВ «НБ-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права та інтереси підприємства.

При відмові у відкритті апеляційного провадження на підставі частини п`ятої статті 370 ЦПК України суд апеляційної інстанції виходив із того, що наведені в апеляційній скарзі ТОВ «НБ-ІНВЕСТ» доводи аналогічні аргументам апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка вже розглядалася апеляційним судом у 2013 році.

27 січня 2020 року директор ТОВ «НБ-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 повторно подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НБ-ІНВЕСТ» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду наступне.

Чинний ЦПК України містить декілька норм, що регулюють участь в апеляційному перегляді осіб, які не брали участі у справі.

У статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У статті 370 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) вказано, що «суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України».

Таким чином, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

При відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НБ-ІНВЕСТ» - особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції помилково застосував частину п`яту статті 370 ЦПК України, не з`ясувавши, чи порушуються права та інтереси такої особи рішенням суду першої інстанції.

Вказані обставини є підставою для скасування ухвали Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.

У зв`язку з вищенаведеним скасуванню підлягає також і ухвала Херсонського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року.

Висновки за наслідками розгляду касаційних скарг

Касаційні скарги підлягають задоволенню, ухвали Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року та від 07 лютого 2020 року - скасуванню з переданням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «НБ-ІНВЕСТ» задовольнити.

Ухвали Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року та від 07 лютого 2020 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук