Справа № 404/3436/17
Номер провадження 6/404/141/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому матеріали заяви (вх. № 18882 від 26.05.2020 року) Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 11, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50) про видачу дубліката виконавчого листа, по цивільній справі № 404/3436/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вх. № 18882 від 26.05.2020 року) про видачу дубліката виконавчого листа № 404/3436/17, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.12.2011 року в розмірі 12431,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом -1691,16 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом -9671,77 грн.; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафи 500 грн.-(фіксована частина), 3568,15 грн.-(процентна складова), а також 1600,00грн. судового збору (а.с. 71).

В обґрунтування заяви зазначено, що Кіровським районним судом міста Кіровограда видано виконавчий лист № 404/3436/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» кредитної заборгованості. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 56141098 від 01.11.2018 року виконавчий документ було надіслано стягувачу. Однак при передачі з Державної виконавчої служби виконавчий документ частково пошкоджено, в зв`язку з чим звернувся до суду за заявою про видачу його дубліката.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 28.05.2020 року заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 78).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя Бершадська О.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/3436/17, № провадження 6/404/141/20 (розпорядження № 272 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи») (а.с. 83).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/3436/17, № провадження 6/404/141/20 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д. (а.с. 84).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.08.2020 року вищевказана заява прийнята до свого провадження та призначено судове засідання (а.с. 85).

Учасники виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили (а.с. 91 94, 95).

Оскільки явка сторін в судове засідання не є обов`язковою, суд вважає за можливим розгляд заяви провести без їх участі.

Розглянувши наявні матеріали заяви, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 грудня 2017 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 08.12.2011 року в розмірі 12431,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1691,16 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 9671,77 грн.; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафи 500,00 грн.- (фіксована частина), 3568,15 грн.- (процентна складова), а також 1600,00грн. судового збору (а.с. 61-62).

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист (а.с. 67-69).

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у зв`язку зі зміною типу Акціонерного товариства ПриватБанк змінює своє офіційне найменування з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 96)

Старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, 01 листопада 2018 року згідно пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення вищевказаного документа стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 01.11.2021 (а.с. 72).

Згідно частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 9 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (статті 446 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно підпункту 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 7 справа № 705/4530/16-ц, провадження № 61-44876св18.

Так, до матеріалів заяви представником Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» додано оригінал виконавчого листа №404/3436/17 (2/404/2396/17) виданого 12 січня 2018 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором б/н від 08.12.2011 року в розмірі 12431,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом -1691,16 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом -9671,77 грн.; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафи 500 грн.-(фіксована частина), 3568,15 грн.-(процентна складова), а також 1600,00грн. судового збору, який істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання (а.с. 73).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що на даний час боржником кредитна заборгованість не погашена, відповідно до вищевказаних норм строк пред`явлення виконавчого документу становить до 01.11.2021 року (а.с. 72), тобто на даний час не сплинув, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, статтями 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву (вх. № 18882 від 26.05.2020 року) Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 404/3436/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 11.09.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка