Справа № 201/8000/16-ц
Провадження № 2-р/201/5/20
УХВАЛА

28 лютого 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Лаврищева В.В. про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017р. по справі № 201/8000/16-ц (провадження № 8/201/6/2017),

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020р. представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Лаврищев В.В. (діє на підставі ордеру від 18.02.2020р.) звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017р., в якій він просив роз`яснити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017р. по справі № 201/8000/16-ц (провадження № 8/201/6/2017) у частині виконання рішення, а саме стосовно скасування реєстраційних дій, що здійснені на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016р. та, відповідно, в подальшому.

Процесуальне питання про роз`яснення рішення суду 28.02.2020р. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України та відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 201/8000/16-ц у 3-х томах, із заявою від 18.02.2020р., яка надійшла до суду 20.02.2020р., вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017р. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України можливе роз`яснення судового рішення суду. Питання роз`яснення судового рішення вирішується у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом 10 днів з дня надходження заяви про роз`яснення, про що постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного та приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ознайомившись із заявою від 20.02.2020р. про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017р., судом не вбачається необхідності у виклику сторін (їх представників) в судове засідання.

Розглядаючи процесуальне питання про роз`яснення судового рішення, встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа № 201/8000/16-ц, в межах якої 21.06.2016р. (під головуванням судді Антонюка О.А.) було ухвалено рішення, яким ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та витрат було відмовлено. Було визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 .

26.01.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016р. по цивільній справі № 201/8000/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності.

18.04.2017р. (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016р. було ухвалено рішення № 201/8000/16-ц (провадження № 8/201/6/2017), яким заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016р. по цивільній справі № 201/8000/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності було задоволено. Було скасовано за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016р. по цивільній справі № 201/8000/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності.

Цим рішенням також було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності. А також було відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_6 , як особа, яка вважала своє право порушеним, через свого представника в травні 2017р. звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області із апеляційною скаргою.

Через судову реформу, якою був створений Дніпровський апеляційний суд, до якого була передана вказана цивільна справа, 10.10.2018р. було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження судді Дніпровського апеляційного суду Лаченковій О.В., у складі колегії суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2018р. суддею Дніпровського апеляційного суду Лаченковою О.В. прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017р. по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та витрат і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності та призначено справу до розгляду.

20.09.2019р. до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017р. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2019р. апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та витрат і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності було закрито.

Отже, рішення Жовтневого районного суду м . Дніпропетровська від 18.04.2017р. по справі № 201/8000/16-ц (провадження № 8/201/6/2017) є таким, що набрало законної сили.

20.02.2020р. до Жовтневого районного суду м Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Лаврищев В.В. із заявою про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017р., в якій він просив роз`яснити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017р. у частині виконання рішення, а саме стосовно скасування реєстраційних дій, що здійснені на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016р. та, відповідно, в подальшому.

Розглядаючи цю заяву, суд зазначає, що у даній справі приймає участь особа, а саме ОСОБА_6 , яка вважає, що рішенням суду від 18.04.2017р. було порушено її права як власника, оскільки майно, стосовно права власності на яке судом було вирішено питання даним рішенням, належить йому, оскільки він придбав його на публічних торгах, проведених на виконання судового рішення. Крім того, ОСОБА_6 не приймав участі як сторона в даній справі, коли вона перебувала на розгляді в Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Крім того, судом встановлено, що між сторонами існує спір в цивільній справі № 201/11390/17 (провадження № 2/201/541/18), в якій 04.05.2018р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (під головуванням судді Ходаківського М.П.) було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову про витребування вказаного майна у ОСОБА_6 , а 10.12.2019р. Дніпровським апеляційним судом (під головуванням судді Макарова М.О.) винесена постанова, якою рішення суду від 04.05.2018р. залишено без змін. Станом на час розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29.01.2020р. відкрито касаційне провадження Верховним Судом в складі касаційного цивільного суду (суддя Кузнєцов В.О).

Отже, з цього слідує, що між сторонами існує спір про право, який неможливо вирішити в рамках цивільної справи № 201/8000/16-ц, тому як питання про належність майна є предметом розгляду в іншій цивільній справі, по якій рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2018р. по справі № 201/11390/17 (провадження № 2/201/541/18), набрало законної сили 10.12.2019р.

Варто зазначити, що Верховний Суд України у пункті 8 постанови Пленуму від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» звертав увагу судів, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним та чітким.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається із заяви, поданої представником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокатом Лаврищевим В.В., останній просить змінити резолютивну частину рішення, а саме вказати про необхідність скасування реєстраційних дій, проведених на підставі даного рішення, що фактично є окремою позовною вимогою, яка не була предметом розгляду, та у разі задоволення якої, призведе до зміни змісту рішення, оскільки може призвести до зміни власника в державному реєстрі речових прав.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції Закону України від 18.03.2004р.) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд зауважує, що представник заявників фактично просить роз`яснити виконання рішення суду від 18.04.2017р., яким в задоволенні як основного так і зустрічного позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності було відмовлено, а саме просить роз`яснити чи підлягають скасуванню реєстраційні дії, проведені на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016р., та подальші дії, що, на думку суду, є предметом окремого судового розгляду. Крім того, заявою про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017р. по справі № 201/8000/16-ц (провадження № 8/201/6/2017) фактично ставиться питання про роз`яснення скасованого рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016р.

Приймаючи до уваги, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017р. по справі № 201/8000/16-ц (провадження № 8/201/6/2017) є зрозумілим та не потребує більш повного та ясного викладення, суд вважає за необхідне відмовити представнику заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокату Лаврищеву В.В. у роз`ясненні рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017р. по справі № 201/8000/16-ц (провадження № 8/201/6/2017).

Судовий збір, сплачений позивачами за подачу заяви про роз`яснення рішення суду, в зв`язку з відмовою в задоволенні цієї заяви відноситься на рахунок позивачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись постановою Пленуму ВСУ від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 271, п.21 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Лаврищева В.В. про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017р. по справі № 201/8000/16-ц (провадження № 8/201/6/2017) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.