Номер провадження: 22-ц/813/3245/20
Номер справи місцевого суду: 520/8665/15-ц
Головуючий у першій інстанції Маламуж А.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-проект», треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада, про визнання протиправними дій та скасування реєстрації повідомлення про початок підготовчих будівельних робіт і декларації на початок будівельних робіт,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №520/8665/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мастер-проект», треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада, про визнання протиправними дій та скасування реєстрації повідомлення про початок підготовчих будівельних робіт і декларації на початок будівельних робіт.

19.06.2015 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Мастер-проект» та будь яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17.07.2015 року позовні вимоги позивача було задоволено.

Однак, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2015 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.07.2015року скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами та винесено нове рішення, яким позивачу в задоволенні позовної заяви відмовлено.

02.10.2015 року представник ТОВ «Мастер-проект» звернулася до суду з заявою «Про скасування заходів забезпечення позову», які були вжиті відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2015 року, а саме: зняти заборону будівництва ТОВ «Мастер-проект» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року заяву ТОВ «Мастер-проект» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мастер-проект», треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада, про визнання протиправними дій та скасування реєстрації повідомлення про початок підготовчих будівельних робіт і декларації на початок будівельних робіт - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі, вжиті відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2015 року, а саме: знято заборону будівництва ТОВ «Мастер-проект» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , ставить питання про скасування ухвалиКиївського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 20.02.2019 року, на 17.00 год. учасники справи не з`явились, будучи неодноразово належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у тому числі черезоголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, як то передбачено ч. 11 ст. 128 ЦПК України (т.4, а.с. 59-64, 75-78).

З цих підстав, та з врахуванням строків розгляду справи, яка перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції більше 2-х років, колегія суддів дійшла висновку про необхідність слухання справи у відсутність її учасників, неявка яких до суду визнана судом неповажною, на підставі наявних у справі доказів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна (далі - Конвенція), стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці ЄСПЛ, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» та у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2019 року, справа № 922/4244/17 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин в їх сукупності дає підстави стверджувати про неналежне здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 26.02.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2015 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.07.2015 було скасовано за нововиявленими обставинами, а тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову (т.2, а.с.116-118).

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із вимог, передбачених ч.6 ст.154 ЦПК України, в редакції, як була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, згідно якої якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2015 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.07.2015 було скасовано за нововиявленими обставинами, то суд вважав доцільним заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, скасувати ці заходи, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.06.2015 року.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, оскільки скасування судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом постановлення ухвали, не було передбачено ні цивільно-процесуальним законодавством, в редакції станом на 12.10.2015 року (ст. 365 ЦПК України), ні на теперішній час, (ст. 429 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року), апеляційний суд своєю постановою від 24.02.2020 року скасував як вказану ухвалу про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, так і самого судового рішення від 12.10.2015 року про відмову позивачу ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , в задоволенні позовної заяви.

Зазначені правові позиції також вказані в п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами». За змістом вказаного пункту постанови, а також статей 364-1, 365 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. За наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Таким чином, прийняття ухвали про скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, цивільно-процесуальним законодавством, в редакції станом на 12.10.2015 року (ст. 365 ЦПК України), а також на теперішній час, (ст. 429 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року), не передбачено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до рішення Господарського суду Одеської області від 19 листопада 2015 року (т.3, а.с. 142-148), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2016 року (т.3, а.с.130-141), тобто яке набрало законної сили, було розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між Одеською міською радою і відповідачем ТОВ «Мастер-проект» 25.02.2002 року, про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди).

Припинено право володіння і користування ТОВ «Мастер-проект» щодо земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ТОВ «Мастер-проект» повернути земельну ділянку площею 1 004 кв.м., що передана терміном на 1 рік для благоустрою прилеглої території, а також земельну ділянку, площею 596 кв.м., що передана терміном на 50 років для будівництва, експлуатації та обслуговування будівлі офісного центру (у тому числі на рік для будівництва), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, із вказаного часу ТОВ «Мастер-проект» не має правових підстав для здійснення будівництва на земельній ділянці, яка не відведена їй для цієї мети.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що суд не мав правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ «Мастер-проект» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.06.2015 року - відмовити.

Враховуючи, що ухвала суду про скасування забезпечення позову, перелік якої мається в п.4 ч.1 ст. 353 ЦПК України, відповідно до п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України не входить в перелік ухвал, які підлягають касаційному оскарженню, то дана ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 с. 376, ст.ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року про скасування заходів забезпечення позовускасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю«Мастер-проект» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.06.2015 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра