Справа № 331/1461/17
Провадження № 6 /331/40/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Качан К.К.

державного виконавця Семенової Т.В.

представника стягувача- ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Дніпро) І.О. Новікової про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні , яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Дніпро) І.О. Новікова звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні , яким він володіє спільно з іншими особами.

У поданні, державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконується рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 331/1461/17 , просив винести визначити частку боржника ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_1 .

06.04.2020 року представник боржника адвокат В`язів В.В. надав заперечення, в яких в задоволенні подання просив відмовити з тих підстав, що в ньому відсутні докази , на які посилається державний виконавець та не зазначено, що боржником був частково погашений борг в сумі 183 035,30 гривень.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року залучено в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_4 замість помилково зазначеної « ОСОБА_4 .

У вступному слові представник Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Дніпро) Семенова Т.В. та представник стягувача підтримали подання, просили його задовольнити.

Боржник та її представник проти задоволення подання заперечували з підстав викладених у наданих суду запереченнях.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд, вислухавши ступне слово учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до частин п`ятої-шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 суму боргу за договором позики від 27.10.2016 року в розмірі 381 646 (триста вісімдесят одна тисяча шістсот сорок шість) гривень 50 копійок, судовий збір в розмірі 4 136 (чотири тисячі сто тридцять шість ) гривень 46 копійок.

24.03.2018 року Олександрівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрите виконавче провадження № 56050675 на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 331/1461/17 від 22.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 385782,96 грн на користь ОСОБА_8 .

Виконавче провадження не закінчено, борг погашено частково в розмірі 183035,30 грн.,що сторонами не оспорювалося.

Згідно Свідоцтва № 80 про право власності на житло від 19.01.1995 року , виданого Виконавчим комітетом Жовтневої районної ради , 51 /100 частин комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Питанню звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, присвячена ст. 366 ЦК, згідно з якою кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Доказів того, що між боржником та заінтересованами особами були домовленості щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності , суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що частка боржника ОСОБА_2 та заінтересованих осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на спірне житло складає по 17 /100 частин квартири.

На підставі ст. ст. 366, 370, 371 ЦК України, керуючись ст.ст.443 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визначити , що частка боржника ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в праві спільної сумісної власності складає 17 /100 частин квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 11 вересня 2020 року.

Суддя: О.Є. Жукова

10.09.2020