overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6460/20
2-н/219/1302/2020

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 вересня 2020 року
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», юридична адреса: Донецька обл., м. Світлодарськ, р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465, код ЄДРПОУ 22927045, суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за період з 01 листопада 2018 року по 01 травня 2020 року в сумі 8231 (вісім тисяч двісті тридцять одна) грн. 36 коп., індексу інфляції за період з 01 листопада 2018 року по 01 травня 2020 року в сумі 295 (двісті дев`яносто п`ять) грн. 55 коп., 3% річних за період з 01 листопада 2018 року по 01 травня 2020 року в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 67 коп. та витати по сплаті судового збору в розмірі 210 (двісті десять) гривні 20 коп., що були сплачені останнім при поданні заяви.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Медінцева
Номер провадження 2/676/1292/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1922/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець- Подільської міської ради

про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам"янець- Подільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

17.09.2020 року представник позивачки ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець- Подільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
справа № 2-5542/10
провадження № 2-зз/521/89/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу КАНВІТ про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених Малиновським районним судом м. Одеси в рамках забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 374/1000 частини нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу КАНВІТ про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є учасником даної цивільної справи.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу КАНВІТ про стягнення боргу за договором позики - підлягає поверненню.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа №672/472/20
Провадження №2/672/235/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 вересня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., учасників справи, розглянувши клопотання представника відповідача Савлівої Л.О. про її участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з місця її роботи за адресою: вул.Нігінське шосе, 33/31, м.Кам`янець Подільський Хмельницької області .

Вивчивши доводи клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності цивільного провадження, забезпечення реалізації прав представника відповідача, яка проживає на значній відстані від місця розгляду справи, клопотання останньої слід задовольнити та вирішити питання про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.. 212, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провести судове засідання з участю представника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції між Городоцьким районним судом Хмельницької області та місцем роботи представника відповідача ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 583/2723/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомАкціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

30.07.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні, призначено справу до розгляду без повідомлення сторін (а.с.34). Крім цього, відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Вказану ухвалу з копію позовної заяви та додані матеріали направлені відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він зареєстрований згідно довідки Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області від 29.07.2020 року (а. с. 33).

На адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області 18.08.2020 року повернулося поштове відправлення у вигляді копії ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з доданими документами, адресоване ОСОБА_1 , не вручене йому через інші причини, а 15.09.2020 року вказане поштове відправлення повернулось в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а. с. 37, 38).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач не отримує поштову кореспонденцію від суду, а також конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити справу в судове засідання з повідомленням сторін, направивши поштову кореспонденцію за вказаною у позові адресою, яка є його місцем реєстрації, що підтверджується довідкою Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області від 29.07.2020 року, а також про розгляд справи повідомити відповідача на офіційному веб порталі Судової влади України відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, тому така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 128, 277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 30 вересня 2020 року на 13 год. 15 хв. з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №756/1602/19
УХВАЛА

17 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Оболонського районного суду м. Києва Диби О.В.,

у цивільній справі № 756/1602/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, позивачем та її представником 04 вересня 2020 року подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, так як в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір, що підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, станом на лютий 2019 року складала 768,40 грн.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 1152,60 гривень на реквізити Київського апеляційного суду та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
Провадження №2-н/523/1124/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 14.09.2020 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
Справа №175/1566/20-ц
Провадження №2/175/397/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в своєму позові вказав місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 . Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 листопада 2003 року дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49127 Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Електрична, 1-А) для розгляду по суті.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

17 вересня 2020

м.Харків

справа № 639/5071/20

провадження № 2-к/639/4/20

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши клопотання мирового судді судової дільниці № 2 Кірсанівського району Тамбовської області Коротких С.А. про надання дозволу на виконання на території України заочного рішення судової дільниці № 2 Кірсанівського району Тамбовської області від 20.02.2020 по цивільній справі № 2-407/2020,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням мирового судді судової дільниці № 2 Кірсанівського району Тамбовської області від 20.02.2020 задоволено повністю позов ФКУ «Колонії-поселення № 2» УФСВП Росії по Тамбовській області та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФКУ «Колонія-поселення № 2» суму шкоди, заподіяної псуванням майна у розмірі 4973,06 руб., а також державне мито в сумі 400 руб. на користь адміністрації м.Кірсанова Тамбовської області.

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся мировий суддя судової дільниці № 2 Кірсанівського району Тамбовської області з клопотанням про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду по справі в частині стягнення державного мита у розмірі 400 руб.

ОСОБА_1 письмово повідомлений згідно зі ст. 128 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду і йому запропоновано до 17.09.2020 р. подати можливі заперечення проти цього клопотання. У передбачений строк від ОСОБА_1 заперечень не надійшло.

За інформацією зворотнього повідомлення від 21.08.2020 ОСОБА_1 відсутній за адресою реєстрації. За положеннями п.п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі викладеного і керуючись ст. 467 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання мирового судді судової дільниці № 2 Кірсанівського району Тамбовської області Коротких С.А. про надання дозволу на виконання на території України заочного рішення судової дільниці № 2 Кірсанівського району Тамбовської області від 20.02.2020 по цивільній справі № 2-407/2020- на 16 жовтня 2020 об 11:30 год. у приміщенні суду (м.Харків Полтавський шлях, 37) у залі судових засідань № 8.

По час і місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №303/7851/19
2п/303/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/7851/19, 2/303/415/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом не було дотримано вимог норм матеріального та процесуального права, зокрема те, що відповідач не мав можливості взяти участь у судових засіданнях, оскільки він не отримував повістку про виклик до суду і не міг подати докази та заперечення проти позову. Також в поданій заяві відповідач ОСОБА_1 просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03.06.2020 року вищезазначений позов був задоволений.

Також судом встановлено, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, чим самим був позбавлений прав передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачу ОСОБА_1 слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та його заяву про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2020 року - задоволити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2020 року.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2020 року по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14 год. 30 хв., 05 листопада 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4116/19
У Х В А Л А

17.09.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю представника позивача Нечаєва В.В., представника відповідача Терек Я.Т., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Колос про визнання Протоколу №5 Зборів уповноважених КСГП «8-го Березня» від 10.03.1998 року, Протоколу №7 Зборів уповноважених КСГП «8-го Березня» від 30.12.1998 року та Передаточного (розподільчого) балансу КСГП «8-го Березня» від 30.12.1998 року недісними та такими, що не підтверджують відображених в них фактів, треті особи без самостійних вимог: Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Виноградівська міська рада Закарпатської області, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

У підготовочому судовому засіданні вирішено клопотання про витребування доказів, про залишення позовної заяви без руху, про зупинення провадження у справі, приєднано до справи відзив з додатками на позов та відповідь на відзив.

Сторонами подано всі докази на підтвердження заявлених вимог та своїх заперечень. Повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За таких обставин, суд закінчує підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України, зясував розмір заявлених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Підготовче засідання закрити. Дата призначення до судового розгляду 16.10.2020 о 10:00 год.

Повідомити сторін про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк