Справа № 192/2905/13-ц
Провадження № 2/192/878/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" вересня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника відповідачки адвоката Булкіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання публічних торгів щодо реалізації нерухомого майна та договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач зі змінами та доповненнями до позовної заяви від 01 грудня 2016 року звернувсь до суду з позовом до відповідачів про визнання публічних торгів щодо реалізації нерухомого майна та договору купівлі-продажу недійсним.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1 .

30 листопада 2013 року з надісланої йому постанови про повернення виконавчого документа стягувачу стало відомо про проведення прилюдних торгів належного йому майна. 28 жовтня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» провело у приміщенні ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області публічні торги щодо продажу належного йому майна. Покупцем на цих торгах була визначена ОСОБА_2 , про що ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області було складено відповідний акт.

Публічні торги проводилися в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення коштів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а виконавчий напис було видано на підставі договору іпотеки, що був укладений між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк».

Копії документів щодо проведення публічних торгів та їх підсумків на адресу позивача не направлялися. Вважає, що підготовка та проведення публічних торгів відбувалися з суттєвими порушеннями законодавства, оскільки організатор ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» не розміщував в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів та це призвело до того, що не всі бажаючи прийняти участь у торгах отримали інформацію про їх проведення, а 18 вересня 2013 року публічні торги не відбулися внаслідок відсутності бажаючих взяти в них участь.

При повторному проведенні публічних торгів 28 жовтня 2013 року внаслідок неповідомлення належним чином про проведення торгів в них взяли участь лише дві особи. Реальних торгів з визначенням ринкової вартості майна не відбулося.

ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» жодним чином не повідомило позивача про дату, час та місце проведення публічних торгів 18 вересня 2013 року та 28 жовтня 2013 року, а також стартову ціну реалізації майна.

Зі змісту Протоколу проведення публічних торгів від 28 жовтня 2013 року початковою ціною реалізації було визначено 303221 грн. 25 коп., що відповідно до укладеного договору іпотеки між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк» вартість предмета іпотеки становила 665000 грн. 00 коп., тобто ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» виставило на реалізацію майно за початковою ціною вдвічі меншої ціни визначеної іпотекодавцем та іпотекодержателем.

На момент проведення публічних торгів термін чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні сплинув, а оцінка майна повторно не проводилася. Тобто, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» проводило публічні торги з визначенням ціни майна на підставі нечинного звіту.

ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» не дотримавши встановлений порядок повідомлення зацікавлених осіб про проведення прилюдних торгів, позбавило позивача можливості бути та не надіславши йому, як іпотекодавцю копії протоколу про проведення публічних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки.

26 вересня 2013 року державним виконавцем Загребельною О.Л. складено акт переоцінки арештованого майна, в якому в резолютивній частині йдеться про переоцінку вартості житлового будинку АДРЕСА_2 , вартість якого була визначена 303221 грн. 25 коп.

На підставі цього акту переоцінки арештованого майна від 26 вересня 2013 року було визначено стартову ціну для продажу 28 жовтня 2013 року майна, що належало позивачу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у будинку АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що стартова ціна продажу, яка була визначена для житлового будинку не може бути застосована для визначення приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки це є порушенням.

За підсумками публічних торгів набувачем належного майна позивача визначено ОСОБА_2 , про що 08 листопада 2013 року ВДВС Солонянського РУЮ видав акт про проведення публічних торгів предмета іпотеки, на підставі якого видається правовстановлюючий документ покупцю майна. Враховуючи численні порушення вимог законодавства під час організації та проведення публічних торгів з реалізації нерухомого майна просив визнати недійсним проведені 28 жовтня 2013 року публічні торги та договір купівлі продажу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (Т. 3 а.с. 102), у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області на Солонянський районний відділ державної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та представник третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг», які повідомлені належним чином про та місце розгляду справи (Т. 3 а.с. 100, 103), в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засідання позов не визнала та просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника відповідачки, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження №384 від 17 вересня 2012 року за виконавчим написом №9607 від 06 грудня 2011 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про звернення стягнення на нерухоме майно приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , відкрито виконавче провадження та проведено публічні торги відповідно до протоколу №08/579/13/І-42н-1 від 28 жовтня 2013 року та акту про проведення прилюдних торгів предмета іпотеки від 08 листопада 2013 року, покупцем на яких була визначена ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 26-114).

04 квітня 2014 року суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі у зв`язку з неможливістю розгляду справи до набранням законної сили рішенням суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про оскарження дій державної виконавчої служби (Т. 1 а.с. 179, 180).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про оскарження дій державної виконавчої служби відмовлено.

Вказаною постановою суду у визнанні протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 вересня 2012 року, визнанні протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо незалучення ОСОБА_1 09 жовтня 2012 року до проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна - приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1 , визнанні протиправною бездіяльність відділу ДВС Солонянського району управління юстиції Дніпропетровської області щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження, визнанні протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солонянського району управління юстиції Дніпропетровської області щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови про призначення у виконавчому проваджені експерта, спеціаліста або суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 22 жовтня 2012 року, визнанні протиправними дії відділу ДВС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо позбавлення ОСОБА_1 права заявити відвід суб`єкту оціночної діяльності для проведення оцінки майна, визначеному у постанові про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 22 жовтня 2012 року, визнанні протиправною бездіяльність відділу ДВС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо не направлення ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбудованого в житловий будинку АДРЕСА_1 , визнанні протиправними дії відділу ДВС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо позбавлення ОСОБА_1 права подати заперечення до звіту оцінки майна приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1 , визнанні протиправним акт переоцінки арештованого майна від 26 вересня 2013 року Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, визнанні протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солонянського районну управління юстиції Дніпропетровської області щодо не направлення ОСОБА_1 копії акту переоцінки арештованого майна від 26 вересня 2013 року, визнанні протиправними дії відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо передання Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство Юстиція» для продажу на публічних торгах належного ОСОБА_1 приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1 за ціною 303221 грн. 25 коп. відмовлено. На підставі досліджених доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про дотримання відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні виконавчих та порядку направлення процесуальних документів встановлених Законом №606-ХIV (Т. 2 а.с. 37-42).

14 лютого 2017 року суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі до набранням законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Дніпропетровська філія, третя особа - нотаріус Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (Т. 2 а.с. 186).

Рішенням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Дніпропетровська філія, третя особа - нотаріус Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено (Т. 2 а.с. 201-203).

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач в своєму позові просить визнати недійсними проведенні 28 жовтня 2013 року публічні торги щодо реалізації нерухомого майна приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1 , визнати недійсним укладений за підсумками публічних від 28 жовтня 2013 року торгів договір купівлі-продажу нерухомого майна приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та виданий 08 листопада 2013 року відділом державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області акт про проведення прилюдних торгів предмета іпотеки приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в будованого в житловий будинок АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції в адміністративній справі в постанові від 07 липня 2015 року дійшов висновку про дотримання державним виконавцем вимог чинного законодавства при проведенні виконавчих дій по виконавчому провадженні №384 від 17 вересня 2012 року розпочатого на підставі виконавчого напису від 06 грудня 2011 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1 , і дана постанова ніким не скасована і чинною, тому вимоги позивача про визнання недійсними публічних торгів є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що вимога про визнання недійсним укладений за підсумками публічних торгів від 28 жовтня2013 року договір купівлі-продажу нерухомого майна є похідною від первісної вимоги про визнання недійсними публічних торгів, тому суд вважає, що вказана вимога також не підлягає задоволенню.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, заборонено реєстраційній службі Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області проводити будь - які дії щодо реєстрації права власності щодо нерухомого майна приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1 та накладено арешт на нерухоме майно приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с. 175, 176).

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що оскільки в суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 КПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 203, 215 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 141, 158, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який розташований: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, буд. 13, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 34868045, ОСОБА_2 , яка мешкає: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке розташоване: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 36789421 про визнання публічних торгів щодо реалізації нерухомого майна та договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року, а саме: скасувати заборону реєстраційній службі Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області проводити будь-які дії щодо реєстрації права власності щодо нерухомого майна приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1 та скасувати арешту нерухомого майна приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 вересня 2020 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.