14 вересня 2020 року місто Київ
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Гаврилової О. В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року (а.с. 132-139) позов Акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено, визнано недійсним договір дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70, 40 кв. м., житловою площею 36,60 кв.м. від 15 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 928; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 960 грн., 50 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 960 грн., 50 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 12 липня 2020 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для виконання її вимог, а саме для звернення з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважних причин його пропуску та сплати судового збору в зазначеному розмірі (а.с. 160 - 161).

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 24 липня 2020 року скаржник отримав 07 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, станом на 14 вересня 2020 року скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, не сплатив за подачу апеляційної скарги судовий збір у визначеному розмірі та не надав оригінал платіжного документу для приєднання до матеріалів справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Поважними причинами пропуску строку вважаються такі обставини, за яких своєчасна подача апеляційної скарги стає неможливою або утрудненою.

Виходячи зі змісту п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Так, станом на 14 вересня 2020 року скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, не звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищезазначене та те, що станом на 14 вересня 2020 року скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ч.1 ЦПК України, Київський апеляційний суд.

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2020 року.

Суддя: І.М. Вербова