Справа №:755/1299/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

за участю сторін

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович про визнання договорів недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи посилаючись на те, що судово-психіатрична експертиза проведена з порушення норм чинного законодавства України, висновок є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, зважаючи на те, що судом вже призначалася судова експертиза, висновок якої міститься у матеріалах справи. Підстав для проведення повторної експертизи немає. Заперечення викладала в письмовій формі, які приєднані до матеріалів справи.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Третя особа в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В межах розгляду даної цивільної справи, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08.08.2018 року, за клопотанням позивача, призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи. На розгляд поставлені наступні питання чи страждала ОСОБА_5 , 1936 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладання договорів дарування будь-якими психічними захворювання та чи могла ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент складання договорів дарування розуміти значення своїх дій та керувати ними?

На виконання ухвали суду від 08.08.2018 року до суду надіслано висновок судово-психіатричного експерта № 479 з якого вбачається, що на момент укладання договорів дарування, що буди укладені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 страждала на судину деменцію та за своїм психічним станом не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

За змістом положень ч.2 ст.113 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається у тому разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявності протиріч у висновках різних експертів.

Призначення повторної експертизи пов`язане з оцінкою доказів, безпосередньо первісного висновку експерта (експертів). Оцінка доказів здійснюється в судовому засіданні, у зв`язку з чим цивільним процесуальним кодексом України передбачено порядок дослідження висновку експерта (експертів) в судовому засіданні та призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи фактично зводиться до незгоди з оцінкою доказів, які містяться в матеріалах справи та були використані експертами під час складання висновку.

Що стосується того, що експертиза була проведення не повноваженою експертною установою, то слід зазначити наступне. На момент призначення експертизи 08.08.2018 року Київський міський центр судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А) був повноважною експертною установою, що також не дає підстав для призначення повторної експертизи.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 83 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.02.2020 року.

Суддя Н.О.Яровенко