overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1695/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2020 року 08 год 50 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8662/20-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

17 вересня 2020 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Писанця В.А. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, адже заявник зазначає про підстави порушення процесуального законодавства, в зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності, а також з тривалим розглядом справи, що на її думку є підставою для відводу судді.

Вислухавши представників відповідача, які в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили задовольнити, а також представника позивача, який проти відводу заперечував, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву відповідача про відвід судді Писанця В.А.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Провадження № 2/317/960/2020
Справа № 317/2636/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач у позові заявив дві немайнові вимоги, відтак слід було сплатити за вимоги немайнового характеру: 840,80 грн.*2 = 1681,60 грн.

У порушення встановленого порядку сплати судового збору до позову додано одну квитанцію про сплату судового збору на суму 840,80 грн.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 840,80 грн., надавши суду оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору у вказаному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом семи днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позивачу доплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. та надати суду оригінал документа, що підтверджує факт сплати судового збору у визначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом семи днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
ЄУН № 336/3124/20
пр. № 2/336/2125/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 15 лютого 2019 року в сумі 27225,64 гривень (двадцять сім тисяч двісті двадцять п`ять гривень 64 коп.); судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», яке зареєстровано за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 48, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Київ

Справа №754/3351/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/10643/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Зотько Т.А. 11 червня 2020 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення суми платежів за комунальні послуги,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Зотько Т.А. 11 червня 2020 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення суми платежів за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 05 жовтня 2020 року о 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 588/1017/20
№ провадження 2/588/319/20
17.09.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 10.12.2010 року), таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 10.12.2010 року) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
У Х В АЛ А

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 486/358/19

провадження № 61-8689ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув клопотання адвоката Павловича Євгенія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Павловичем Євгенієм Володимировичем на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною вище касаційною скаргою.

У липні 2020 року Павлович Євгеній Володимирович , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року клопотання Павловича Євгенія Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у

розмірі 5 763, 00 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні, що внесений згідно платіжного доручення № 12 від 22 травня 2020 року.

У вересні 2020 року на електронну адресу суду надійшло аналогічне клопотання про повернення сплаченого судового збору (яке не скріплене електронним цифровим підписом) за подання касаційної скарги у розмірі 5763,00 грн відповідно до квитанції №12 від 22 травня 2020 року.

Ураховуючи викладене, клопотання Павловича Євгенія Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки Верховним Судом вже було вирішено питання про повернення судового збору за аналогічним (тотожнім) клопотанням.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Павловича Євгенія Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Петров
Дата документу 17.09.2020 Справа № 524/6164/19
Провадження №2/554/1280/2020
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання онука,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання онука.

14.09.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м.Кременчука.

Відповідно до вимог ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи технічну можливість проведення відеоконференції у назначений час, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м.Кременчука.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Автозаводському районному суду м.Кременчука Полтавської області (Адреса: 39600, м.Кременчук, вул.Першотравнева, 29/5) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, та участь у ній адвоката Гонсевич Надії Семенівни та позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №524/6164/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання онука, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 листопада 2020 року о 09.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали негайно направити Автозаводському районному суду м.Кременчука Полтавської області для організації її виконання, та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 367/5990/20
Провадження по справі № 4-с/367/78/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій приватного викоанвця з відкриття виконавчого провадежння та вчинених подальших ним дійу викоанвчому провадженні , -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій приватного викоанвця з відкриття виконавчого провадежння та вчинених подальших ним дійу викоанвчому провадженні.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261, 447-453 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №367/5990/20 за скаргою ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій приватного викоанвця з відкриття виконавчого провадежння та вчинених подальших ним дійу викоанвчому провадженні .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2020 року о 11:50 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: С. І. Оладько
Справа №478/1316/20 пров. №2/478/282/2020
У х в а л а

про повернення позовної заяви

17.09.2020 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В с т а н о в и в:

16.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якій посилаючись на те, що з жовтня 2003 року безперервно володіє та користується нерухомим майном - житловим будинком АДРЕСА_1 , просила визнати за нею право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

17.09.2020 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви, в якій просила повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 17.09.2020 року.

Суддя
Справа № 272/898/20
Провадження № 2/272/481/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає : АДРЕСА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/898/20, провадження № 2/272/481/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 16.10.2020 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 16.10.2020 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб