Справа №: 398/7235/14-ц
провадження №: 2-зз/398/3/20
УХВАЛА

Іменем України

"11" вересня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Ніколаєва М.В.,

за участі секретаря Василяки І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника- позивача ОСОБА_1 адвоката Гулого Андрія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у якому просив суд скасувати арешт, накладений на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 398/7235/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Олександрійської міської ради про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом за правом представлення та виключення відомостей щодо власника спірного майна з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року по даній справі накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М., реєстраційний номер 235, індексний номер 10979242, до вирішення справи по суті.

Рішенням суду від 18.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі, зокрема визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, представник позивача адвокат Гулий А.В. вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову є недоцільним, тому просить суд задовольнити вказане клопотання, та скасувати заходи забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Гулого А.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, та без участі заявника позивача ОСОБА_1 . На вимогах клопотання про скасування забезпечення позову наполягає.

Від представника Олександрійської міської ради на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд клопотання без участі представника Олександрійської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Під час розгляду цивільної справи № 398/7235/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Олександрійської міської ради, де треті особи: ОСОБА_5 та реєстраційна служба Олександрійського МРУЮ, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом за правом представлення та виключення відомостей щодо власника спірного майна з реєстру прав власності на нерухоме майно, ухвалою судді від 24.02.2015 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, та накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М., реєстраційний номер 235, індексний номер 10979242, до вирішення справи по суті.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18.05.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Олександрійської міської ради задоволено, та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано у ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , зобов`язавши його передати даний будинок ОСОБА_1 ; а також скасовано державну реєстрацію від 17 лютого 2014 року права власності ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі продажу, серія та номер: 235, виданий 17.02.2014 року, приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М., у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером запису права власності: 4699801.

Відповідно до даних КП «Д3», вказане рішення суду набрало законної сили 26.06.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на той факт, що рішення по справі прийнято на користь позивача, у власність якого перейшов будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на той факт, що вказане рішення суду набрало законної сили, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника- позивача ОСОБА_1 адвоката Гулого Андрія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 24.02.2015 р. у справі № 398/7235/14-ц щодо накладеня арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М., реєстраційний номер 235, індексний номер 10979242.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 11 вересня 2020 року.

Суддя М.В. Ніколаєв