overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3281/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представників позивача та відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні зали суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Національної академії наук України, Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про визнання незаконною та скасування постанови, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні підстав для його винесення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 258-259, 268, 272-274, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_4 до Національної академії наук України, Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про визнання незаконною та скасування постанови, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_4 , адреса проживання АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Національна академії наук України, , адреса знаходження м.Київ, вул.Володимирська, 54.

Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України, , адреса знаходження м.Київ, вул.Антоновича, 124-128.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
Справа № 352/1554/20
Провадження № 2/352/808/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Костюк О.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай), права та обов`язки забудовника в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.08.2020 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай), права та обов`язки забудовника в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні позивачем підтримано заявлене нею у позовній заяві клопотання про витребування у приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області Колтун Б.М. доказів, а саме: спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши вищевказане клопотання судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак як вбачається з позовної заяви, заявлене у позові клопотання не відповідає вимогам, встановленим вищевказаною нормою. Зокрема позивачем не зазначено ні обставин, які може підтвердити цей доказ, ні вжиті нею заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу

Таким чином суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Гриньків Д.В.

.
Справа № 610/2292/20
Провадження № 2-о/610/100/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2020 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Протопопівська сільська рада Балаклійського району Харківської області (місцезнаходження: 64281, Харківська область Балаклійський район с. Протопопівка вул. Стовбова б.7), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

установив:

14 вересня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №716394 від 28.09.2001. Обґрунтовуючи заяву зазначає, що у державному акті невірно зазначене її прізвище « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 187, 293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Протопопівська сільська рада Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 01 жовтня 2020 року на 14.00 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Купін
Справа № 212/6497/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування:

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний позивач звернулася до суду із позовом до Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог у судові засідання призначені на 10.09.2020 та 14.09.2020 року не з`являються, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляють.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.280,281 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Тимченко
Справа №293/1695/19
Провадження № 2/293/291/2020
УХВАЛА

11 вересня 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 750/7778/20
Провадження № 2/750/1790/20
У Х В А Л А
15 вересня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.10.2020 на 09 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №592/9665/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 22-ц/816/2062/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

15 вересня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуканова Валерія Валерійовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДФАРМ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цуканова Валерія Валерійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 серпня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 07 жовтня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача адвоката Цуканова Валерія Валерійовича (а.с.28).

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 345/3238/20
Провадження № 2/345/1119/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.09.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

що 14.09.2020 р. позивачі звернулися із даним позовом до суду.

16.09.2020 р. від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла до суду заява про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення невиплаченого страхового відшкодування слід повернути представнику позивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення невиплаченого страхового відшкодування повернути представнику позивачів.

Ухвала може бути оскаржена до ІваноФранківського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення.

Суддя:
14.09.2020
справа №642/4650/20
провадження №6/642/124/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , розглянувши подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про привід боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 3 ст. 438 ЦПК України передбачено, що суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Заява про привід боржника подана з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 438 ЦПК України, заява про привід боржника підлягає прийняттю до розгляду судом.

Керуючись ст. 352-353, 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 .

Розгляд подання призначити на 22 вересня 2020 рік на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гаренко Н.В. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов заявлено з підстав невиконання відповідачем своєчасно та в повному обсязі умов кредитного договору, в результаті чого відповідач допустив утворення заборгованості за кредитним договором, яку в добровільному порядку не погашає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 41579,11 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

29 жовтня 2019 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області скасовано заочне рішення від 30.01.2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 р. вказана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Лисичанського міського суду Луганської області Калмиковій Юлії Олександрівні.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України дана справа буде розглядатися спочатку.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі заміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,187, 213, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 415/5974/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2020 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Номер провадження № 2-н/225/422/2020
Справа № 225/4826/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 15 вересня 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: