Ухвала

Іменем України

14 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві - Ратушній Л.В.

за участю: приватного виконавця (заявника) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., про привід боржника ОСОБА_2 -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., звернулась до суду з вищевказаним поданням.

В судовому засіданні приватний виконавець подання підтримала та просила суд його задовольнити.

Захисник Рябчук С.В., який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надав письмове заперечення, згідно якого просив суд відмовити у задоволенні подання приватного виконавця, з тих підстав, що аналогічне подання вже розглядалось Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 59904967 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5676/11 виданого 06.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про «Стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за договорами фінансового лізингу від 27.06.2007 р. №L846_06/07 та № L847_06/07, від 11.09.2007 р. № L1095_09-07 та № L1096_09-07 2.375.411,62 грн. ( два мільйони триста сімдесят п`ять тисяч чотириста одинадцять гривень 62 коп.), в тому числі 2.083.394,92 грн. заборгованості, 164.949,84 грн. пені, 37. 284,29 грн.-річних, 89.782,57 грн.-індексації відповідно до індексу інфляції».

27.08.2019 року Приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом, за адресою вказаною у виконавчому документі.

27.08.2019 року у відповідності до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку рекомендованим листом направлено за адресою визначеною виконавчим документом. Пізніше, конверт повернувся до офісу приватного виконавця з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Того ж дня, винесено постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця та постанови про арешт майна боржника.

За інформацією з Управління пенсійного фонду України боржник у виконавчому провадженні отримує заробітну плату в Товаристві з обмеженою відповідністю «АВТОПОЛЮС» . Відповідно до відомостей з ЄДР боржник працює на посаді директора в зазначеному підприємстві.

У зв`язку з наявною інформацією про транспортні засоби, що зареєстровані за боржником, приватним виконавцем 10.09.2019 року у відповідності до вимог ст. 36 Закону винесено постанови про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUREG, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , BMW Е60/5231 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , DAEWOO LANOS 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .

13.09.2019 року, до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради направлено постанову про арешт майна боржника , а саме часток в статутних капіталах підприємств - ТОВ «АРХЕЙ» та ТОВ «ЛЕНДРОК». Зазначену постанову направлено боржнику за адресою визначеною виконавчим документом. Пізніше, конверт повернувся до офісу приватного виконавця з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

13.07.2019 року у відповідності до ст. 56 Закону, винесена постанова про арешт коштів боржника, що направлена до виконання до банківських установ та боржнику. Пізніше, конверт направлений на адресу боржника повернувся з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

17.09.2019 року до офісу надійшло повідомлення з Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами, про те що ОСОБА_2 прописаний з 15.07.2007 року до теперішнього часу за адресою: АДРЕСА_1 . Адреса прописки боржника співпадає з адресою боржника визначеною виконавчим документом.

16.09.2019 року приватним виконавцем здійснено вихід на дільницю за місцем прописки боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де зі слів сусідів встановлено, що боржник за даною адресою фактично не проживає протягом трьох років, однак іноді з`являється. Виконавцем залишено виклик з вимогою з`явитись до офісу приватного виконавця та надати відповідні документи. Про викладене складено відповідний акт приватного виконавця.

07.10.2019 року виконавцем на адресу боржника направлено вимогу щодо надання інформації, яка також залишилась без виконання та пізніше, конверт направлений на адресу боржника повернувся з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

24.10.2019 року до офісу надійшов лист з АТ «Універсалбанк» про арешт рахунку ОСОБА_2

28.10 2019 року до офісу надійшов лист з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про арешт рахунків ОСОБА_2

30.10.2019 року до офісу приватного виконавця, на запит надійшла інформація з Головного центру обробки спеціальної інформації, про те, що ОСОБА_2 з моменту ухвалення рішення про стягнення коштів більш ніж дванадцять разів перетинав кордон України, переважно на новорічні свята та літні місяці.

07.11.2019 року до офісу приватного виконавця надійшла виписка з АТ КБ «Приватбанк» про рух коштів рахунках, з яких видно, що боржник до арешту рахунку приватним виконавцем активно користувався карткою та лише за останні пів року, через один рахунок проведено близько 125 000, 00 грн. Однак, жодної гривні в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом боржником сплачено не було.

12.11.2019 року приватним виконавцем встановлено місцезнаходження майна боржника, а саме - автомобіля марки BMW E 60/5231I 2008 року випуску державний номер НОМЕР_2 , боржника особисто повідомлено про відкриття виконавчого проведення, проведення опису майна боржника, при проведенні виконавчих дій боржник скориставшись проходженням контролю на спецмайданчик ДП «СЕТАМ» фактично викрав описане майно та втік на ньому з місця проведення виконавчих дій. За даним фактом, мною складено заяву про вчинення злочину та продано до Дніпровського відділу поліції.

Управлінням Пенсійного фонду України на запит приватного виконавця надано повідомлення № про те що боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , працює на підприємстві - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПОЛЮС» , відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ОСОБА_2 , є керівником вказаного підприємства.

19.11.2019 року приватним виконавцем направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 258 виклик / вимогу приватного виконавця про явку до офісу приватного виконавця на 26.11.2019 року на 14 год.

Пізніше до офісу повернулось повідомлення про вручення з відміткою про отримання виклику приватного виконавця, відповідальною особою за довіреністю « ОСОБА_7 ».

26.11.2019 року ОСОБА_2 в період роботи офісу з 9.00 до 19,30 на виклик приватного виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив, витребувану інформацію не надав.

10.12.2019 року приватним виконавцем проведенні відповідні дії щодо встановлення місця фактичного проживання боржника де виявлено, що боржник - ОСОБА_2 фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 . Виклик / вимогу приватного виконавця про явку та надання відповідних документів вручено дружині боржника ОСОБА_3 .

Викликом/вимогою від 09.12.2019, що вручено 10.12.2019 було зобов`язано ОСОБА_2 з`явитись за викликом до приватного виконавця на 10 годину 11.12.2019 року та надати інформацію про майновий стан, пояснення щодо приховування описаного та арештованого майна.

Однак, вимоги приватного виконавця від 07.10.2019, 12.11.2019, 19.11.2019, 09.12.2019 щодо явки до приватного виконавця та надання пояснень та відомостей щодо фактичного місця мешкання, місця роботи, відомостей про фінансовий та майновий стан, боржником ОСОБА_2 , виконана не була, без поважних на те причин.

12.12.2019 року приватним виконавцем складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-13 КУпАП.

Боржник належним чином повідомлений про виконання рішення № 2-5676/11 від 05.08.2019 року. Та навіть намагається вчиняти дії для затягування виконання рішення суду, а саме боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , та солідарний боржник ОСОБА_3 , звернулись до Жовтневого районного суду з позовом про поділ арештованого майна подружжя справа №201/9279/19, та просили суд заборонити приватному виконавцю Русецькій О.О.. та іншим органам державної виконавчої служби та іншим приватним виконавцям вчиняти дії, спрямовані на накладення арешту, звернення стягнення, реалізацію (продаж) автомобілів марки VOLKSWAGEN TOUREG, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , BMW Е60/5231 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , DAEWOO LANOS 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ., в задоволенні забезпечення позову відмовлено.

12.05.2020 року на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що виконавче провадження НІБИТО відкрито на підставі дублікату виконавчого листа.

12.05.2020 року виконавцем на адресу ОСОБА_2 , направлено відповідь про відмову в задоволенні заяви оскілки ВП № 59904967 відкрито та виконується на підставі оригіналу виконавчого документа.

Того ж дня, на адресу боржника направлено рекомендованим з повідомленням листом виклик/ вимогу приватного виконавця за вих. № 8336 з вимогою з`явитись 28.05.2020 року та надати інформацію про майновий стан, пояснення щодо приховування описаного та арештованого майна.

Пізніше на адресу офісу приватного виконавця повернулось повідомлення про вручення №730 з відміткою «15.05.- доставлено».

Однак, вимога приватного виконавця від 28.05.2020 року щодо явки до приватного виконавця та надання пояснень та відомостей щодо фактичного місця мешкання, місця роботи, відомостей про фінансовий та майновий стан, боржником ОСОБА_2 , виконана не була, без поважних на те причин.

Однак замість того, щоб з`явитись до приватного виконавця чи вчинити будь-які дії спрямовані на виконання рішення суду хоча б частково, боржником подано скаргу до Міністерства юстиції на дії /бездіяльність виконавця. За результатами проведеної позапланової перевірки діяльності приватного виконавця щодо здійснення виконавчого провадження № 59904967, яка проводилась на підставі скарги ОСОБА_2 , від 20.05.2020 року та в межах предмету цієї скарги порушень законодавства не виявлено.

05.06.2020 року ОСОБА_2 , подано скаргу на дії/ бездіяльність приватного виконавця. За результатами розгляду скарги Жовтневим районним судом ухвалою від 10.07.2020 року у справі № 2-5676/11 провадження № 4-с/201/44/2020, в задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовлено .

Отже, боржник не вчиняє будь-яких дій спрямованих на виконання судового рішення, не з`являється за вимогами приватного виконавця та вчиняє дії спрямовані на ухилення від виконання судового рішення та затягування процесу його виконання.

Оскільки боржник неодноразово не з`явився на виклик до виконавця, просить суд про вирішення питання про привід боржника.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів,що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до вимог п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Станом на день звернення приватного виконавця до суду рішення суду не виконано, на виклики приватного виконавця боржник не з`являється, добровільно заборгованість не погашає. На підставі вищевикладеного, приватний виконавець просить суд здійснити привід боржника.

Таким чином, оскільки боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, суд застосовує привід до боржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, ст.ст. 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

ухвалив:

Здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , останнє відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., за адресою: м. Дніпро по вул. Старокозацька 38 оф.4, час для здійснення приводу узгодити з приватним виконавцем за тел..

Доручити виконання ухвали про привід боржника Дніпровському РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров