Справа № 204/8284/18
Провадження № 2п/201/8/2020
У Х В А Л А

25 лютого 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2019р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Литвиненко Ігор Вікторович) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 09.04.2019р. знаходилася цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Литвиненко Ігор Вікторович) про стягнення заборгованості.

17.10.2019р. по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача, яке винесено у відсутність відповідача.

14.01.2020р. до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 17.10.2019р., в якій він просить поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, через те що не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, і не зміг скористатися правом надання відзиву. Під час ухвалення рішення по справі, судом не було враховано що позивачем не доведено факт надання кредитних коштів, факт погодження розміру процентів за користування кредитними коштами, неустойки та інших суттєвих умов кредитного договору. Крім того, позивачем було обрано неналежний спосіб захисту цивільного права та взагалі пропущений строк позовної давності. З огляду на те, що про винесене рішення відповідач дізнався лише 12.12.2019р., то просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання 25.02.2020р. відповідач надав заяву про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення та письмові пояснення щодо строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.№178, 179), в яких додатково зазначив, що він дізнався про винесене рішення після ознайомлення з матеріалами справи 12.12.2019р., тобто 20-денний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення не пропущений (строк закінчився 31.12.2019р., а заява надіслана відповідачем поштою 28.12.2019р.). Крім того, в даних письмових поясненнях просив справу розглядати без його участі та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№179).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с.№175), про причини неявки суд не сповістив.

Третя особа - приватний нотаріус ДМНО Литвиненко І.В. про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.№176). В наданій до суду 07.02.2020р. заяві просив справу розглядати без його участі (а.с.№177).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе поновити відповідачу строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що відповідач в день проголошення заочного рішення його копію не отримував, ознайомився із текстом рішення лише 12.12.2019р., а також приймаючи до уваги, що заява про перегляд заочного рішення подана протягом 20 днів і відповідач просить поновити строк, то суд вважає за можливе поновити йому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 17.10.2019р., відповідно до положень ст.127, ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням від 17.10.2019р. позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя особа- приватний нотаріус ДМНО Литвиненко І.В.) про стягнення заборгованості задоволені та з ОСОБА_1 , як зі спадкоємця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за договором б/н від 18.04.2006р. у розмірі 5454грн. 20коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.№142-143).

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації, яка підтверджена відповіддю ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 27.12.2018р. (а.с.№92). Конверти з судовими повістками повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№130,137).

Крім того, про дату та час розгляду справи на 17.10.2019р. відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с.№139).

Посилання відповідача на те, що він тривалий час не проживав за місцем реєстрації і не проживає там в теперішній час, суд оцінює критично, оскільки доказів того, що за цією адресою він не проживає суду не надано.

Крім того, і в заяві про перегляд заочного рішення, і в заяві про поновлення строку на її подачу відповідач зазначає адресою для листування своє зареєстроване місце проживання (за яким надсилалися виклики суду), а не фактичну адресу проживання, що свідчить про те, що відповідач має можливість отримувати за зареєстрованим місцем проживання (перебування) кореспонденцію.

Однією з умов скасування заочного рішення відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України є те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що позивачем не доведено факт надання кредитних коштів, факт погодження розміру процентів за користування кредитними коштами, неустойки та інших суттєвих умов кредитного договору, що фактично є оцінкою доказів, яку відповідно до положень ст. 89 ЦПК України здійснює суд під час винесення рішення.

Посилання на те, що не було погоджено суми неустойки та інших суттєвих умов кредитного договору, суд оцінює критично з огляду на те, що рішенням суду неустойка не стягувалась, і які саме суттєві умови кредитного договору порушені банком відповідач не зазначає.

Посилання на пропуск банком строку звернення із вимогою кредитора до нотаріуса, суд також оцінює критично, оскільки про смерть боржника позивачу стало відомо 28.03.2013р. (а.с.№13) і в межах встановленого законом шестимісячного строк банк подав нотаріусу 21.02.2014р. претензію кредитора.

Посилання на обрання неналежного способу захисту з огляду на положення п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України суд також оцінює критично, оскільки обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора передбачений ст. 1282 ЦК України і банк користуючись цим правом, звернувся до суду щодо стягнення грошових коштів в межах вартості успадкованого майна.

Таким чином, відсутні підстави для скасування заочного рішення, а тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2019р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Литвиненко Ігор Вікторович) про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 287-288, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.10.2019р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Литвиненко Ігор Вікторович) про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2019р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Литвиненко Ігор Вікторович) про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 17.10.2019р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя: Ткаченко Н.В.