Справа № 199/5651/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, посилаючись на те, що 16.10.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська позов за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за Договір «Автопакет» №8/2007/840-К/1804-АП від 23 жовтня 2007 року яка виникла станом на 23 травня 2014 року та складається з: 8 111,54 доларів США заборгованість за сумою кредиту; 5 562,91 доларів США заборгованість по процентам; 21 452,27 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 11 498,47 грн. - штрафи, а всього 13 674,45 доларів США та 32 950,74 грн, а також стягнуто з відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 1 933 грн. 59 коп.

04.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" укладено Договір GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим №147, відповідно до якого ТОВ "ФК "Омега Фактор" набуло всіх прав кредитора за кредитним операціями, переданими їй згідно додатку №1 до договору №GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року.

Серед інших прав, зазначеним вище договором передано від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "ФК "Омега Фактор" права кредитора за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1804-АП від 23.10.2007 року, який був укладений з ОСОБА_1 .

Рішення суду у справі 199/5651/14 не виконане, заборгованість залишається не погашеною. Виконавчі листи по справі 199/5651/14 на виконання рішення суду у стягувача ПАТ "КБ "Надра" та у правонаступника ТОВ "ФК "Омега Фактор" відсутні, і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків.

Посилаючись на вказані обставини, представник заявника просить суд замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Омега Фактор" у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2014 у цивільній справі №199/5651/14, та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що 16.10.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська позов за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за Договір «Автопакет» №8/2007/840-К/1804-АП від 23 жовтня 2007 року яка виникла станом на 23 травня 2014 року та складається з: 8 111,54 доларів США заборгованість за сумою кредиту; 5 562,91 доларів США заборгованість по процентам; 21 452,27 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 11 498,47 грн. - штрафи, а всього 13 674,45 доларів США та 32 950,74 грн, а також стягнуто з відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 1 933 грн. 59 коп.

22.03.2016 року представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра Чигрин В.В. отримано виконавчі лист по вказаній справі, що підтверджується відміткою на заяві, яка міститься в матеріалах справи(а.с.44)

04.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" укладено Договір GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим №147, відповідно до якого ТОВ "ФК "Омега Фактор" набуло всіх прав кредитора за кредитним операціями, переданими їй згідно додатку №1 до договору №GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року.

Серед інших прав, зазначеним вище договором передано від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "ФК "Омега Фактор" права кредитора за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1804-АП від 23.10.2007 року, який був укладений з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У силу ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник заявника не надав суду жодних доказів щодо наявності відкритого або закритого виконавчого провадження з виконання рішення суду від 16.10.2014 року, а також не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчі листи - не виконано.

Також не надано доказів того, що виконавчий лист не пред`являвся до виконання, чи якщо, пред`являвся то де він на теперішній час знаходиться та причини його відсутності.

Суд не бере до уваги посилання заявника в заяві про те, що виконавчі листи по справі №199/5651/14 на виконання рішення суду у стягувача ПАТ "КБ "Надра" та у ТОВ "ФК "Омега Фактор" відсутні, оскільки в матеріалах цивільної справи є відомості, що виконавчий лист було отримано представником ПАТ "КБ "Надра" 22.03.2016 року(а.с.44) та даних про те, що виконавчі листи було втрачено, заявником до суду не надано.

Окрім того, суд вважає, що не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Враховуючи викладене, суд вважає замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор", у зв`язку з переходом прав кредитора.

Керуючись ст. ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 433, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по справі №199/5651/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15), як вибулу сторону, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Мечнікова, 3, к.813), як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя