overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7496/19
Номер провадження 2/676/482/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні щодо призначення справи до розгляду не заперечив, інших доказів не надав.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, відзив на позов та інших докази не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 вересня 2020 року о 09:00 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження №6/756/619/20
УХВАЛА

01 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «РВС Банк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, боржник: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Заявник АТ «РВС Банк» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконаннющо у відповідності до Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між заявником та ОСОБА_1 відповідно до змісту якого, відбулось добровільне виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства «РВС Банк» (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58; ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 25.09.2020 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Номер провадження: 22-ц/813/8219/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненської області Музичук Алли Антонівни,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненської області Музичук Алли Антонівни.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга на дії та бездіяльність державного виконавця відповідає вимогам ст.447-450 ЦПК України.

Скарга підсудна Млинівському районному суду Рівненської області, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненської області Музичук Алли Антонівни.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 29 жовтня 2020 року.

У судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2020 року 465/4712/20
2-н/465/1070/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 13 851,54 грн., 3% річних 744,38 грн., інфляційні витрати 1 220,10 грн. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .(РНОКПП:-)
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
13 851,54 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних 744,38 грн., інфляційні витрати 1 220,10 грн., а всього разом 15 816(п`ятнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 02коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 52 (п`ятдесят дві) грн. 55 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 310/4138/20
2/310/1733/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

10 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошева О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.2 ч.6 ст.19, ч.2 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 20.10.2020 року на09 годин 45 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кошева
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4022/19
Провадження № 2/191/1059/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
26.02.2020 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бондаренко Г.В.
за участю секретаря - Дудко О.С.
розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення до десяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений до 06.03.2020 року.
Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 2-6519/06
Провадження № 2-др/686/35/20
УХВАЛА

(про відмову у винесенні додаткового рішення)

01 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 до Хмельницького міськвиконкому задоволено.

Заявник просить винести додаткове рішення по справі, в якому слід вирішити питання про те, щоб «визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,25 га, яка знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку земельної частки (паю) загальною площею 2,97 яка перебуває у колективній власності КСП «Поділля» с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області».

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2006 року постановлене щодо всіх позовних вимог, стосовно яких сторони подавали докази і давали пояснення.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 137, 246, 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020 року.

Суддя
Категорія:3 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності повернуто заявнику.

Представник третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року в даній справі залишено без змін.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року в даній цивільній справі.

Тобто, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, на яку ним апеляційна скарга вже подавалась і щодо якої є постанова суду про залишення апеляційної скарги ОСОБА_5 без задоволення.

Крім того, ухвалою Волинського апеляційного суду від 2 грудня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на те ж саме судове рішення.

Отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року в даній цивільній справі.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя
Дата документу 26.02.2020 Справа № 554/1165/20
Провадження №2/554/1007/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Октябрським районним судом м.Полтави з відкриттям провадження в справі.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 05 квітня 2020 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Л.В.Гольник