Провадження №6/751/142/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача (стягувач Акціонерне товариство «Імексбанк»; боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), -

без учасників судового розгляду,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Вимоги заяви обґрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.01.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00062223/1 від 18.07.2013 року в розмірі 79915,96 грн. та судовий збір з кожного в розмірі 399,58 грн. На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи № 751/12940/14. 31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00062223/1 від 18.07.2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт». В обґрунтування вимог посилаються на ст.ст. 512,514,516 ЦК України, ст.ст. 55,442 ЦПК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходили. Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про заміну сторони без участі представника ТОВ «ФК «Фінрайт», заявлені вимоги підтримують, просять задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід задовольнити, зважаючи на наступне:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2015 року позов ПАТ «Імексбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за Договором № 999-00062223/1 про надання кредиту від 18.07.2013 року в сумі 79915 грн. 96 коп. та судовий збір з кожного в сумі 399 грн. 58 коп. (а.с.64-66). На підставі вищевказаного рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова ПАТ «Імексбанк» було видано виконавчі листи №751/12940/14 (а.с.74,76).

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 31.01.2020 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №751/12940/14 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду солідарним боржником ОСОБА_2 та стягненням боргу в сумі 79915,96 грн. (а.с.119).

31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено Договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00062223/1 від 18.07.2013 року (а.с.82-83,84).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що заміна стягувача за рішенням суду можлива за умови наявності невиконаних зобов`язань.

Враховуючи, що рішення суду про стягнення заборгованості за Договором № 999-00062223/1 про надання кредиту від 18.07.2013 року в сумі 79915,96 гривень виконано в повному обсязі солідарним боржником ОСОБА_2 , доказів щодо відступлення права вимоги за судовими витратами, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 399 гривень 58 копійок судового збору з кожного матеріали справи не містять, а отже відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

За наведених вище обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження в особі стягувача ПАТ «Імексбанк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 353-355, 431, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача (стягувач Акціонерне товариство «Імексбанк»; боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2020 року.

Суддя Л. Б. Філатова