У Х В А Л А

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 753/4459/19

провадження № 61-9695ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, та визнання їх неправомірними, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед»,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційними скаргами на ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року.

Ухвалами Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06 липня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику надано строк для усунення їх недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання та розгляд кожної касаційної скарги - 420,40 грн.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяви про звільнення від сплати судового збору, в яких не погоджується з ухвалами суду про залишення його касаційних скарг без руху, посилаючись на те, що він звільнений від сплати судового збору.

ОСОБА_1 зазначає, що вимога про сплату судового збору свідчить про упередженість судді та її особисту заінтересованість у позбавленні його права на доступ до правосуддя. Він подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінальних правопорушень суддями, зокрема щодо судді Олійник А. С.

Вважає, що після отримання касаційних скарг суддя Олійник А. С. повинна була відкрити касаційне провадження або заявити самовідвід.

Отже, із заяви про звільнення від сплати судового збору випливає, що ОСОБА_1 сумнівається в неупередженості та об`єктивності судді Олійник А. С.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Відповідно до Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості («Справа Гаусшильдта» від 24 травня 1989 року № 11/1987/134/188).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу («Справа Гаусшильдта» від 24 травня 1989 року № 11/1987/134/188).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У заявах про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 зазначає, що звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддями Верховного Суду, зокрема щодо судді Олійник А. С., тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об`єктивності, вважаю необхідним заявити самовідвід та передати касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року разом із заявами про звільнення від сплати судового збору від 19 серпня 2020 року для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та визнання їх неправомірними, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед».

Касаційні скарги разом із заявою про звільнення від сплати судового збору від 19 серпня 2020 року передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник