Справа № 2-525/11
4-с/401/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Подільського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою щодо неправомірних дій державного виконавця Подільського РВДВС м.Київ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 грудня 2016 року, постанови про звернення стягнення на дохід боржника від 21 липня 2017 року та постанови про повернення виконавчого документа від 19 квітня 2018 року. Свою скаргу мотивує тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 30.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", на підставі якого був виданий виконавчий лист. У 2019 році в ході виконання зазначеного рішення суду стало відомо, що у 2016-2018 роках в Подільському РВДВС м.Київ перебувало виконавче провадження про примусове виконання рішення суду від 30.11.2011 року. Державним виконавцем Подільського РВДВС м.Київ Харитоненко К.В. безпідставно було відкрите виконавче провадження, звернено стягнення на доходи та повернуто виконавчий документ, оскільки ОСОБА_1 постійно проживає в місті Світловодську та не має жодного відношення до Подільського РВДВС м.Київ, в зв`язку з чим ОСОБА_1 просить скасувати згадані постанови державного виконавця.

В судовому засіданні скаржник підтримала свою скаргу, пославшись на обставини, якими скаргу було обґрунтовано та вказала про безпідставність проведення виконавчих дій державним виконавцем Подільського РВДВС м.Київ Харитоненко К.В., просила скасувати оскаржувані постанови.

Представники Подільського РВ ДВС м.Київ, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", державний виконавець Харитоненко К.В. та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Постановою державного виконавця Подільського РВДВС м.Київ Харитоненко К.В. від 14.12.2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором(а.с.5)

Постановою державного виконавця Подільського РВДВС м.Київ Харитоненко К.В. від 21.07.2017 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з посиланням на те, що ОСОБА_1 отримує дохід у ПАТ "СК "АХА Страхування"(а.с.7).

Постановою державного виконавця Подільського РВДВС м.Київ Харитоненко К.В. від 19.04.2018 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №2-525/11 виданий 02.07.2012 року-повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.70 ЗУ "Про виконавче провадження", із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків . З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Пунктом 2 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено повернення виконавчого документа стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Із листа Страхової компанії "АРКС" №1681/17 від 15 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 в трудових відносинах з товариством не перебувала та заробітну плату не отримувала. Між товариством та ОСОБА_1 був укладений договір/агентська угода від 15.07.2014 року №5080-14АС щодо здійснення посередницької діяльності в страхуванні від імені товариства(а.с.46).

Судом встановлено, що державним виконавцем Подільського РВДВС м.Київ Харитоненко К.В. в період з 14.12.2016 року по 19.04.2018 року проводились дії з примусового виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Виконавчі дії проводились саме Подільським РВДВС м.Київ, оскільки страхова компанія з якою ОСОБА_1 уклала договір посередницької діяльності в страхуванні, знаходиться в АДРЕСА_1 .

Статтею 447 ЦПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи обов`язки.

У своїй скарзі ОСОБА_1 не наводить обставин про порушення її прав чи обов`язків внаслідок проведення виконавчих дій державним виконавцем Подільського РВДВС м.Київ Харитоненко К.В. в період з 14.12.2016 року по 19.04.2018 року. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, дії державного виконавця, пов`язані з примусовим виконанням рішення суду, не призвели до будь-яких наслідків, так як виявити майно чи будь-які види доходів божника не вдалося, і відповідно виконавчий документ був повернутий стягувачу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як в ході судового засідання встановлено, що діями державного виконавця Подільського РВДВС м.Київ Харитоненко К.В. в період з 14.12.2016 року по 19.04.2018 року з примусового виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не були порушені права чи обов`язки скаржника.

Керуючись 450, 451, 453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов Державного виконавця Подільського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

07.09.2020