КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9435/16-ц
Провадження № 2-п/947/18/20
УХВАЛА

25.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі №520/9435/16-ц за позовом

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна

про визнання недійсним договору застави майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна про визнання недійсним договору застави майнових прав. Визнано недійсним договір застави майнових прав від 06 лютого 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Гончаровою Світланою Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 393. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження, оскільки ухвалене судом першої інстанції заочне рішення може впливати на права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки вона вважає себе процесуальним правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

З урахуванням викладеного, всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу ОСОБА_1 у справу, обов`язкові для неї так само, як вони були обов`язкові для банку (частина друга статті 37 ЦПК України 2004 року).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.12.2019 року у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі №520/9435/16-ц ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки скаржником порушено порядок звернення до суду. Роз`яснено право на звернення до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення від 14 лютого 2017 року.

23.01.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Краснопивцев Олексій Костянтинович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі №520/9435/16-ц.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що 04.11.2016 року за договором відступлення права вимоги № 04-11/16 та договором про відступлення права вимоги за договором застави майнових прав ОСОБА_1 від ОСОБА_3 набула усі права кредитора за кредитним договором № 014/0049/74 45162 від 06.02.2006 року, договором поруки № 014/0049/74/45162/1 від 06.02.2006 року та права заставодержателя за договором застави майнових прав за реєстровим № 393 від 06.02.2006 року, що також підтверджується витягом про реєстрацію зміни обтяжувача, повідомленнями кредиторів та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2018 року.

Заявник зазначає, що 14.02.2017 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна про визнання недійсним договору застави майнових прав, яким позовну заяву задоволено частково, визнано недійсним договір застави майнових прав від 06.02.2006 року.

Однак, як вказує заявник, 04.11.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави майнових прав, згідно якого до останньої перейшли всі права вимоги за договором застави, що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 , посвідченим 06.02.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С.Ю. за реєстровим № 393, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору, і з моменту укладення цього договору новий кредитор набуває статусу заставодержателя за договором застави.

Таким чином, заявник вважає, що при розгляді справи у суді першої інстанції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був неналежним відповідачем, при цьому, ні позивач, ні відповідач не повідомили суд про заміну сторони у зобов`язанні, що унеможливило участь належного відповідача у справі, а належний відповідач, у свою чергу, також не знав і не міг знати про наявність судового провадження про визнання договору застави недійсним, що також унеможливило подання заяви про залучення до справи.

Тобто неявка належного відповідача зумовлена поважними причинами.

Крім того, заявник вказує на те, що ОСОБА_1 не приймала участі у справі як належний відповідач, а тому була позбавлена можливості заявити про необхідність накладення арешту на заставлене майно у випадку визнання договору застави недійсним.

З урахуванням викладеного, представник ОСОБА_1 адвокат Краснопивцев Олексій Костянтинович звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 27.01.2020року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича про поновлення пропущеного строку, поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі №520/9435/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна про визнання недійсним договору застави майнових прав. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі №520/9435/16-ц, прийнято заяву представника ОСОБА_1 адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі №520/9435/16-ц до розгляду. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

24.02.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування наданих заперечень представник позивача посилається на те, що з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичних осіб, які не можуть надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права. Таким чином, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерно спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

У судовому засіданні 25.02.2020 року заявник заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити, заочне рішення скасувати.

У судовому засіданні 25.02.2020 року представник позивача просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, а заочне рішення залишити без змін.

У судове засідання 25.02.2020 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, 25.02.2020 року надіслав на електрону поштову адресу суду письмові пояснення, в яких просив замінити відповідача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ПАТ «ЮНЕКС БАНК», оскільки 01.11.2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ЮНЕКС БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги згідно з яким ПАТ «ЮНЕКС БАНК» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0049/74/45162 від 06.02.2006 року.

Третя особа - Приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївнапро час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання 25.02.2020 року не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна про визнання недійсним договору застави майнових прав. Визнано недійсним договір застави майнових прав від 06 лютого 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Гончаровою Світланою Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 393. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження, оскільки ухвалене судом першої інстанції заочне рішення може впливати на права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки вона вважає себе процесуальним правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

З урахуванням викладеного, всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу ОСОБА_1 у справу, обов`язкові для неї так само, як вони були обов`язкові для банку (частина друга статті 37 ЦПК України 2004 року).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.12.2019 року у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі №520/9435/16-ц ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки скаржником порушено порядок звернення до суду. Роз`яснено право на звернення до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення від 14 лютого 2017 року.

23.01.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Краснопивцев Олексій Костянтинович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі №520/9435/16-ц.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України 2004 року, який діяв станом на момент ухвалення заочного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом з тим, ОСОБА_1 не є відповідачем у даній цивільній справі №520/9435/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна про визнання недійсним договору застави майнових прав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави майнових прав, згідно якого до останньої перейшли всі права вимоги за договором застави, що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 , посвідченим 06.02.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С.Ю. за реєстровим № 393, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору, і з моменту укладення цього договору новий кредитор набуває статусу заставодержателя за договором застави.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що відповідача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» було замінено судом на правонаступника ОСОБА_1 .

Крім того, суд вказує на те, що здійснення процесуального правонаступництва можливо на будь-якій стадії судового процесу, однак відповідного клопотання під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявлено не було.

Більш того, в даному випадку у суду були відсутні підстави для самостійної заміни відповідача на правонаступника, оскільки суд не може достовірно встановити та відстежити відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав, адже в матеріалах справи наявна лише копія договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а у наданих письмових поясненнях ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомив про те, що 01.11.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ЮНЕКС БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги згідно з яким ПАТ «ЮНЕКС БАНК» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0049/74/45162 від 06.02.2006 року, а згідно повідомлень, які містяться в матеріалах справи, кредитором за договором застави майнових прав було також Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп», однак відповідні докази та відповідні договори в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не набула статусу відповідача у даній цивільній справі, з урахуванням відсутності підстав для її заміни у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відповідних доказів, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі №520/9435/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна про визнання недійсним договору застави майнових прав, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі №520/9435/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна про визнання недійсним договору застави майнових прав залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 27.02.2020 року.

Суддя Петренко В. С.