УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/8483/15-ц

провадження № 22-ц/4809/62/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2019, суддя Панфілова А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 в особі представника адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Омега Банк», ТОВ «ФК Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни звернулася у суд з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Омега Банк», ТОВ «ФК Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання недійсними договорів.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2019 позов задоволено частково.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2019 виправлено описки в абз.2 резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення та резолютивній частині повного тексту рішення від 08 липня 2019, виключено з тексту слова «в частині».

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права.

20.02.2020 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та адвокат Завгородня Вікторія Валентинівна, яка представляє інтереси ОСОБА_2 подали клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання:

- чи підтверджується первинними документами проведення оплати 28.11.2012 по договору факторингу №15 від 28.11.2012 укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор плюс» від ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ПАТ «Сведбанк»?

- коли і в якій сумі здійснено оплату від ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ПАТ «Сведбанк» по договору факторингу №15 від 28.11.2012 укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс»?

- чи підтверджується первинними документами проведення оплати по договору факторингу від 28.11.2012 укладеного між ТОВ «ФК «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» від ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» з 28.11.2012 по сьогоднішній день?

- коли і в якій сумі здійснено оплату від ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» по договору факторингу від 28.11.2012 укладеного між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи»?

- яка ринкова вартість майна кредитного портфелю за договором факторингу №15 на дату його укладання 28.11.2012?

- яка вартість активів АТ «Сведбанк» за даними останньої річної фінансової звітності банку на дату укладання договору факторингу №15 від 28.11.2012?

Проведення експертизи доручити на розсуд суду особам:

ОСОБА_4 АДРЕСА_1 ,

Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою вул. Волкова, 2 м. Кропивницький.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), які доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Необхідність вирішення питань, які заявник зазначив в клопотанні про призначення експертизи, може мати місце при відсутності у матеріалах справи доказів, які стверджують доводи та заперечення сторін.

Питання, які поставлені на вирішення експертизи не потребують спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Зазначені питання відносяться до категорії оціночних і вони відображені в матеріалах справи зокрема в договорах факторингу.

Оцінка зазначеним питанням надається сторонами при розгляді справи.

Питання відносно ринкової вартості майна кредитного портфелю за договором факторингу №15 на дату його укладання 28.11.2012, та яка вартість активів АТ «Сведбанк» за даними останньої річної фінансової звітності банку на дату укладання договору факторингу №15 від 28.11.2012 не відносяться до предмету даного спору.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що підстави для призначення судово-економічної експертизи відсутні.

Керуючись ст. 367 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 в особі представника адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Омега Банк», ТОВ «ФК Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання недійсними договорів, відмовити.

Головуючий суддя:

Судді: