П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/1473/19

Провадження № 22-ц/4815/382/20

Головуючий у Рівненському міському суді:

суддя Панас О.В.

Рішення суду першої інстанції повним текстом

ухвалено 20.03.2019 в порядку письмового провадження

у м. Рівне Рівненської області

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, (особа, яка не брала участі у справі): ОСОБА_2 ;

за участі: позивача і представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" про визнання майнових прав на житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" (далі ОК "ЖБК "Рівненська брама" або кооператив) про визнання майнових прав на житлове приміщення квартиру, будівельний номер АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ). Мотивуючи свої вимоги, вказувалося про те, що 15 березня 2017 року між ОСОБА_3 як первісним пайовиком (новим пайовиком відповідно до договору про відступлення права вимоги та переведення боргу від 16 травня 2017 року є позивач) і відповідачем було укладено договір пайової участі в будівництві №50/3. Первісний пайовик виконав свої договірні зобов`язання, сплативши на користь ОК "ЖБК "Рівненська брама" 677 500 гривень, що склало 100 відсотків пайового внеску, у передбачені договором строки.

Натомість відповідач свої зобов`язання за договором прострочив, не організував та не забезпечив будівництво і здачу в експлуатацію об`єкта до 31 травня 2017 року. Не був уведеним в експлуатацію об`єкт і на день пред`явлення позову, а квартира у його власність не передавалася.

У поданому відзиві ОК "ЖБК "Рівненська брама" визнав позов повністю і не заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнове право на житлове приміщення квартиру, будівельний номер АДРЕСА_1 ).

Стягнуто з ОК "ЖБК "Рівненська брама" на користь позивача 768, 40 гривень судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце прож.: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОК "ЖБК "Рівненська брама"; місцезнаходження: 29000 Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Старокостянтинівське шосе, 26; .

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважаючи оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, покликався на порушення судом норм процесуального права, що полягало у прийнятті судового рішення про права, свободи та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, та неправильне застосування норм матеріального права.

На її обґрунтування зазначалося про те, що 10 березня 2017 року, тобто раніше за укладення договору ОСОБА_3 з ОК "ЖБК "Рівненська брама", між ОСОБА_4 і відповідачем було укладено такий самий договір, за умовами якого пайовик зобов`язався оплатити і оплатив 774 374, 94 гривні пайового внеску. В свою чергу, ОК "ЖБК "Рівненська брама" зобов`язався надати квартиру, будівельний номер АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 .

В подальшому, 10 травня 2017 року між відповідачем, ОСОБА_4 і заявником укладено договір про відступлення права вимоги та переведення боргу за договором пайової участі у будівництві №50/3 від 20 березня 2017 року. На підставі цього договору у ОСОБА_2 виникло право вимоги до ОК "ЖБК "Рівненська брама" з приводу майнових прав на квартиру у АДРЕСА_2 , загальною проектною площею 67, 77 м2, на дев`ятому поверсі в третій секції об`єкта. Дані правочини є дійсними і вони ніким не оспорювалися.

Оскільки його не було залучено до участі у справі в суді першої інстанції, тому оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та обов`язки щодо спірної квартири.

З наведених міркувань просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до ОК "ЖБК "Рівненська брама".

Відзив на апеляційну скаргу особами, які беруть участь у справі, не подавався, хоча про таке право у термін до 06 березня 2020 року їм було роз`яснено.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Між тим, колегією суддів вбачаються очевидні підстави для врахування наданих ОСОБА_2 доказів, оскільки він участі у справі при її розгляді судом попередньої інстанції не брав, тобто був позбавлений реальної можливості їх подати.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позову, адже право ОСОБА_1 було порушене через невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо надання спірної квартири у власність.

Оскільки дане право позивача підлягає до судового захисту, тому за ним визнано майнове право на житлове приміщення квартиру, будівельний номер АДРЕСА_4 .

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Як з`ясовано, 15 березня 2017 року між ОК "ЖБК "Рівненська брама" та ОСОБА_3 як асоційованим членом кооперативу було укладено договір пайової участі у будівництві №50/3, за умовами якого пайовик вступив, а відповідач прийняв його в асоційовані члени кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової і громадської забудови по вулицях Костромська та АДРЕСА_2 (об`єкт) і реалізації статутної мети та завдань кооперативу з метою отримання у власність житлового приміщення квартири, будівельний номер 50, загальною проектною площею 67, 77 м2, на дев`ятому поверсі в третій секції об`єкта.

Пунктами 1.2, 2.1, 3.4 зазначеного договору передбачено зобов`язання кооперативу організувати та забезпечити будівництво об`єкта і здачу його в експлуатацію, передати пайовику у власність житлове приміщення, обумовлене цим правочином, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати пайовиком пайового внеску.

Загальний розмір внеску пайовика становить 677 500 гривень, що еквівалентно 25 000 доларів США, з розрахунку 9 997 гривень за один квадратний метр загальної площі квартири, що еквівалентно 368 доларів США 90 центів, без внутрішніх оздоблювальних робіт.

Кооператив зобов`язався організувати та забезпечити будівництво об`єкта і здачу його в експлуатацію у термін до 31 травня 2017 року за належного виконання пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску.

На виконання договірних зобов`язань ОСОБА_3 сплатив 677 500 гривень за умовами, що визначені Порядком розрахунків (згідно з додатком №1 до договору пайової участі в будівництві №50/3 від 15 березня 2017 року).

16 травня 2017 року між ОК "ЖБК "Рівненська брама", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги. За його умовами новий пайовик одержав право замість первісного пайовика вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань щодо житлового приміщення 50, загальною проектною площею 67, 77 м2, на дев`ятому поверсі в третій секції об`єкта в кварталі житлової та громадської забудови на вулицях Костромська і Гагаріна у м. Рівне.

Вважаючи, що його суб`єктивне цивільне право порушене фактом невиконання ОК "ЖБК "Рівненська брама" своїх договірних зобов`язань, у січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кооперативу про визнання за ним майнових прав на спірну квартиру, з чим погодився і суд попередньої інстанції.

Між тим, з доказів, долучених третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до апеляційної скарги вбачається, що 10 березня 2017 року між ОК "ЖБК "Рівненська брама" та ОСОБА_4 було укладено договір пайової участі в будівництві №50/3 по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська і АДРЕСА_2 (об`єкт) з метою отримання у власність квартири, будівельний номер ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальною проектною площею 67, 7 м2, на дев`ятому поверсі в третій секції об`єкта. Пунктом 2.1 договору встановлено загальний розмір внеску пайовика 774 374, 94 гривні, що еквівалентно 29 500 доларів США, з розрахунку 11 438, 33 гривні за один квадратний метр загальної площі квартири, що еквівалентно 435 доларів США 75 центів, без внутрішніх оздоблювальних робіт.

На виконання умов договору ОСОБА_4 було сплачено 774 374, 94 гривень.

В подальшому, 10 травня 2017 року, між кооперативом, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги та переведення боргу за договором пайової участі у будівництві №50/3 від 20 березня 2017 року. За його умовами у ОСОБА_2 виникло право вимоги до ОК "ЖБК "Рівненська брама" на квартиру у АДРЕСА_2 , загальною проектною площею 67, 77 м2, на дев`ятому поверсі в третій секції об`єкта.

Тобто заявник вказує про виникнення спірних відносин між ним, ОСОБА_1 та ОК "ЖБК "Рівненська брама" щодо однієї і тієї ж само квартири.

З висновків Верховного Суду, що висловлені ним у постановах від 21 вересня 2018 року у справі №909/68/18, від 18 грудня 2018 року у справі №911/1316/17 та від 30 липня 2019 року у справі №903/825/18, вбачається така правова позиція.

Згідно із ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких трьох критеріїв: 1.) вирішення судом питання про її право, 2.) інтерес, 3.) обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Правила частини четвертої ст. 263 ЦПК України вказують про обов`язковість урахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин висновків щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_1 до ОК "ЖБК "Рівненська брама" про визнання майнового права на житлове приміщення, з приводу якого існують договірні відносини між третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, і кооперативом, тому ним очевидно вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_2 , який не був залучений до розгляду цієї справи.

Щодо стягнення 1 152 гривень понесеного і документально підтвердженого судового збору, то в силу правил ч.ч. 1-3, 12 ст. 141 ЦПК України та з урахуванням тієї обставини, що відповідач позов визнав повністю, їх слід присудити на користь ОСОБА_2 із обох сторін у рівних частках по 576 гривень.

Спонуканням для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нової постанови про відмову в позові відповідно до пункту 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є прийняття судом першої інстанції судового рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року скасувати.

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" про визнання майнових прав на житлове приміщення.

Стягнути із ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" на користь ОСОБА_2 по 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень судового збору з кожного.

Позивач: ОСОБА_1 ; зареєстроване місце прож.: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама"; місцезнаходження: 29000 Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Старокостянтинівське шосе, 26; .

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,: ОСОБА_2 ; зареєстроване місце прож.: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови

складено:15.09.2020

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

Н.М.Ковальчук