overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/110/20

Головуючий у першій інстанції Сова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/846/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 28.04.2020, м. Мена,

в с т а н о в и в:

Наявні у справі розрахунки кредитної заборгованості, що є предметом спору, не відповідають наданим суду доказам про умови кредитування ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368 ч. 1, 12 ч. 5 п. 4, 371 ЦПК України,

суд

у х в а л и в:

Запропонувати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в 5-денний строк з дати отримання копії цієї ухвали надати суду (з дотриманням процедури, передбаченої ч. 9 ст. 83 ЦПК України) розрахунок спірної кредитної заборгованості, який відповідає наданим суду доказам про умови кредитування ОСОБА_1 .

Строк розгляду справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 344/9669/20
Провадження № 2-с/344/47/20
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 47 226 грн. 09 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано судовий наказ № 344/9669/20, яким присуджено стягнути із ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 47 226 грн. 09 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2020 року по справі № 344/9669/20, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 47 226 грн. 09 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 630/602/19
Провадження № 2/630/43/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Кузьміної Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділу з питань містобудування, архітектури та держархбудконтролю виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому засіданні 05 березня 2020 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням на підставі клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

17 липня 2020 року до суду представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 була подана заява про відкликання цивільної справи з експертної установи без подальшого проведення судової експертизи. 27 серпня 2020 року цивільну справу було повернуто до суду з Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса без виконання судової експертизи.

В зв`язку з цим, відпали підстави для зупинення провадження по справі. Відновлюючи провадження по справі, суд призначає справу до розгляду в підготовчому судовому засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні о 11-00 год. 28 вересня 2020 року.

В підготовче засідання викликати сторони та їх представників.

СуддяО. О. Малихін
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541,543, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь стягувача судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
4. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду К. М. Грицай
Згідно з вимогами ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду К. М. Грицай
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/1572/20
Провадження № 22-ц/4808/1069/20
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 травня 2020 року, в складі судді Калинюка О.П., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 травня 2020 року.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 травня 2020 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді в порядку письмового провадження на 22 вересня 2020 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 417/5487/18
Провадження № 2/417/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. смт Марківка Марківський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Шматко О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04.05.2018 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Судове провадження здійснювалось суддею Логвіненком Т.Г. 01.10.2018 року, на стадії підготовчого провадження, був проведений повторний авторозподіл, справу передано для розгляду судді Чернік А.П.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у зв`язку із зміною складу суду, розгляд справи був розпочатий спочатку.

28.05.2019 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. Поновлено провадження - 12.03.2020 року.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача Осовська Ю.С. та відповідач ОСОБА_1 повідомили, що надали всі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, просили суд призначити судовий розгляд. Виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України по підготовці до розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

За час судового провадження найменування позивача було змінено на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», тому суд вважає за необхідне в подальшому зазначати саме це найменування позивача.

Керуючись статтями 189, 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

до розгляду по суті на 25.09.2020 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 16.09.2020 року.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 216/2266/19
провадження 2/216/1081/20
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

22 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у місті Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2020 року позовну заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою,- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вартість витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою, у розмірі 3048,86 грн (три тисячі сорок вісім гривень вісімдесят шість копійок). Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

При цьому, під час складання вступної та резолютивної частини рішення суду була допущена технічна помилка, а саме, зазначено що повний текст рішення суду буде складено 07 липня 2020 року, однак відповідно до наказу №89-в від 03.06.2020 суддя Кузнецов Р.О. з 30.06.2020 по 07.08.2020 перебуватиме у щорічній тарифній відпустці.

Відповідно до змісту статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що допущена у рішенні суду описка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2020 по цивільній справі №216/2266/19 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою, вказавши що повний текст рішення суду буде складено 26.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Кузнецов
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2020 р. Справа № 185/5941/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 вересня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України. у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 15 вересня 2020 року.
Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ видано____________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 625/293/20
Провадження № 2/625/84/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 року с. Різуненкове

суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 8000 тисяч долларів США з урахуванням 3% річних заборгованості за весь час прострочення на день ухвалення судового рішення та стягнути з відповідача судові витрати.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 187 та ст. 189 ЦПК України, суд призначає підготовче засідання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для реалізації вимог статей 191, 193 ЦПК України щодо подання відзиву або зустрічної позовної заяви, роз`яснивши йому зазначені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 191, 192, 193, ч. 4 ст. 274, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться 13 жовтня 2020 року об 10 годині 30 хвилинах, в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://court.gov.ua/sud2019/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/2783/18

Провадження № 2/126/21/2020

"14" вересня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Губко В. І. вирішуючи питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до СТОВ "Лан" про визнання додаткових угод до договору оренди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до СТОВ "Лан" про визнання додаткових угод до договору оренди недійсними.

Ухвалою суду від 02.04.2020 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

10.09.2020 року на адресу суду надійшов висновок експертів № 2851/2852/3350/3351/3352/3353/3354/3355/20-21 від 04.08.2020 за резутатами проведення технічної та почеркознавчої експертизи .

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до СТОВ "Лан" про визнання додаткових угод до договору оренди недійсними.

Призначити підготовче судове засідання на 28.10.2020 року о 14 год 00 хв, в приміщенні Бершадського районного суду вінницької області.

Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко