Провадження № 2-в/408/35/20
УХВАЛА

10 вересня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 427/10456/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «КОМПАНЬЙОН» Маслова Т.М. звернулась до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 427/10456/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядалась Свердловським міським судом Луганської області.

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 27 січня 2014 року у справі № 427/10456/13-ц позовні вимоги КС «КОМПАНЬЙОН» були задоволені в повному обсязі. 11.04.2014 були отримані відповідні виконавчі листи та для забезпечення виконання рішення суду були направлені до Свердловського відділу державної виконавчої служби.

Відновлення втраченого судового провадження у справі представнику ОСОБА_3 необхідно для подальшого отримання нею дублікатів виконавчих листів по даній справі. Оскільки іншим чином вирішити це питання вона не має можливості, так як зазначені матеріали судової справи № 427/10456/13-ц та матеріали виконавчого провадження втрачені, бо залишились у м. Довжанську (Свердловську), яке визначено населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому вона й вимушена звернутися до суду.

У судове засідання представник заявника не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі та представник третьої особи також у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи сповіщувалися належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши заяву та надані до неї матеріали, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Вказане розпорядження стосується нових заяв, які надійшли після винесення цього розпорядження ВССУ, отже, питання про відновлення втраченого провадження підсудне Біловодському районному суду Луганської області.

Факт того, що будівля Свердловського міського суду Луганської області на цей час знаходиться на непідконтрольній українській владі території є загальновідомим, що дає підстави вважати провадження у справі № 427/10456/13-ц втраченим.

Відповідно до ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, що збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Дослідивши надані до суду матеріали справи, а саме: копію довідки № 4811/17.9-77 від 06.08.2019, виданої Довжанським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про втрату виконавчого провадження, копію першої сторінки позовної заяви КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування, з відміткою реєстрації Свердловського міського суду Луганської області про одержання 09.12.2013, а також,копію виконавчого листа, який виданий 11.04.2014, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження № 427/10456/13-ц в частині винесеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 488-491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження № 427/10456/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині винесеного 27 січня 2014 року Свердловським міським судом Луганської області рішення:

«

Справа № 427/10456/13-ц

Провадження № 2/427/377/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування вимог зазначивши, що 18.09.2012р. між КС «Компаньйон» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитування №КК-3486/18.09.2012-Кр, згідно п.1.1 та п.2.2 якого остання отримала від позивача грошову суму у розмірі 6000 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером №482 від 18.09.2012р.

За умовами п.3.3 договору кредитування погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно із графіком розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору.

З моменту підписання договору кредитування та отримання грошової суми відповідач виплати за кредитом проводила не систематично та не в повному обсязі, що відображено у графіку фактичного погашення за договором кредитування, згідно якого сума боргу становить 3019,44.

Згідно п.2 Додаткової угоди до Договору кредитування №КК-3486/18.09.2012-Кр від 18.09.2012р. сума боргу з відсотків за користування кредитом становить 1362,73 грн.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4382,17 грн, судовий збір у розмірі 229,40 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в суді, про що свідчить поштове повідомлення Свердловського відділення Укрпошти від 28.12.2013р., поважності причин своєї неявки до суду не надала, заяв про неможливість розгляду справи судом за її відсутністю не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в суді, про що свідчить поштове повідомлення Свердловського відділення Укрпошти від 03.01.2014р., поважності причин своєї неявки до суду не надала, заяв про неможливість розгляду справи судом за її відсутністю не надходило.

Представник позивача відповідно до вимог ст.224 ЦПК України звернулася до суду із заявою про слухання справи за відсутності відповідачів, та просить ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів за наявними у справі доказами, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Вказані правовідносини регулюються ст.1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умов Договору №КК-3486/18.09.2012-Кр від 18.09.2012р. КС «Компаньйон» та ОСОБА_1 уклали договір про те, що кредитодавець надає позивальнику кредит у сумі 6000 грн строком на 12 місяців з 18.09.2012р. по 18.09.2013р.

Відповідно до п.2.3 Договору кредитування Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення встановленого строку.

Відповідно до ст.526 ЦК України обов`язок повинен виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам ЦК, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику та згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно отримала кредит у розмірі 6000 грн від позивача КС «Компаньйон», що підтверджено видатковим касовим ордером №482 від 18.09.2012р., заявою ОСОБА_1 про отримання кредиту від 17.09.2012р.

Згідно із графіком фактичного погашення за договором кредитування №КК-3486/18.09.2012-Кр від 18.09.2012р. сума боргу по кредиту ОСОБА_1 перед позивачем на 05.12.2013р. становить 3019,44 грн, сума боргу з відсотків за користування кредитом становить 1362,73 грн, а всього на загальну суму 4382,17 грн, у зв`язку з чим зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, відповідно до заяви поручителя від 18.09.2012р. ОСОБА_2 виступила поручителем у члена Кредитної спілки «Компаньйон» ОСОБА_1 , з цього приводу нею з Кредитною спілкою «Компаньйон» 18.09.2012р. укладено договір поруки №КК-3486/18.09.2012-пр, за умовами якого поручитель взяла на себе обов`язок відповідати по зобов`язаннях боржника ОСОБА_1 перед Кредитною спілкою «Компаньйон» по Договору кредитування №КК-3486 від 18.09.2012р. солідарно (п.п. 2.1, 3.2).

Позивачем при поданні позову та у вступній частині позовної заяви зазначено співвідповідачем поручителя за договором кредитування ОСОБА_2 , між тим, будь-яких вимог у позові до нею позивачем не заявлено, з приводу чого суд не має правових підстав стягнути солідарно з обох з відповідачів зазначену суму боргу за договором кредитування, оскільки відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За таких обставин суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог та вирішити питання про стягнення з відповідача у справі ОСОБА_2 виниклого з вини відповідача боргу за договором кредитування.

Також суд, у відповідності із ст.88 ЦПК України, вважає стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача позивач змушений звертатися до суду для захисту порушеного права та нести матеріальні витрати.

На підставі ст.ст.526,625,1048-1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10-15,60,88,212-215,223,224-233,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел.Степне Антрацитівського району Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «Компаньйон» (р/р НОМЕР_2 в Ф-Я №1 ПАТ АКБ «Капітал» м.Луганська, МФО 304881, код ОКПО 25341572) заборгованість за Договором кредитування №КК-3486/18.09.2012-Кр від 18.09.2012р. в розмірі 4382,17 грн (чотири тисячі триста вісімдесят дві грн 17 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» (р/р НОМЕР_2 в Ф-Я №1 ПАТ АКБ «Капітал» м.Луганська, МФО 304881, код ОКПО 25341572) сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн (двісті двадцять дев`ять грн 40 коп).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

Головуючий С.Ш.Бабенко»

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Головуючий: Є.О. Соболєв