ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м.Херсон

Номер справи: 658/3467/18

Номер провадження: 22-ц/819/1206/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Терещенка О.Є. від 14 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом посилаючись на те, що 17.01.2018 року представниками Каховського РЕЗ і ЕМ в ході перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, а саме - безоблікове користування електричною енергією шляхом монтажу фазного та нульового дроту додаткового вводу з щитової до квартири повз лічильник електричної енергії для живлення струмоприймачів.

За вказаним фактом виявленого правопорушення складено акт № 232333 та згідно Методики визначення обсягу вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Поста-новою НКРЕ України від 05 травня 2006 року № 562 розраховано збитки в розмірі 17 629,54 грн.

Відповідач добровільно зазначені збитки не сплатив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь збитки в сумі 17 629,54 гривень та судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 травня 2020 року позовні вимоги акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Херсонобленерго» матеріальні збитки в розмірі 17629,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Херсонобленерго» судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 1762 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з нього на користь позивача збитки в сумі 170,40 грн за період з 05.01.2018 року - дня здійснення останнього огляду засобу обліку. Визнаючи позовні вимоги частково, скаржник зазначив, що позивачем здійснено невірний розрахунок збитків, оскільки в акті про порушення ПКЕЕН навантаження на додатковому вводі становило 5,7 А, тому потужність складала 1,25 кВт, в той час як нарахування збитків необґрунтовано проведено із врахуванням завищеної потужності.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Херсонобленерго» апеляційну скаргу не визнало, просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Представник вказав, що розрахунок здійснено у відповідності до п.п. 2.6,3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 р. № 562. Так, сила струму визначається виходячи з зафіксованої в акті порушення найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі (2,5 мм) та допустимого тривалого струму для проводів з алюмінієвими жилами, який може ними протікати, який згідно глави 1.3. Правил улаштування електроустановок становить 19 А. Період нарахування збитків - 12 місяців згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язки енергопостачальників або інших суб`єктів, визначених законом щодо постачання та розподілу електричної енергії, встановлюються законом, що регулює відносини у сфері постачання та розподілу електричної енергії. Послуга з постачання електричної енергії надається згідно з умовами договору та вимогами правил, затверджених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно п. 48 Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) (далі - ПКЕЕН) побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та довідкою від 12.10.2018 року, виданою виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області (а.с.7,14).

Згідно акту про порушення № 232333 від 17.01.2018 року, складеного працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ за адресою: АДРЕСА_1 в присутності споживача - ОСОБА_1 , зафіксовано порушення п. 48 ПКЕЕН із фотофіксацією та зразками кабелю, а саме: самовільне підключення споживачем електропроводки до електричних мереж ПрАТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку. Безоблікове користування електроенергією. Монтаж фазного та нульового проводу додаткового вводу до квартири повз лічильник електричної енергії для живлення струмоприймачів. Акт підписаний працівниками енергопостачальної компанії, ОСОБА_1 зауважень та пропозицій до акту не вніс, від підпису відмовився (а.с. 4).

Протоколом засідання комісії Каховського РЕЗ і ЕМ по розгляду акту порушення ПКЕЕН № 15 від 19.01.2018 року встановлено, що акт складено відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН та здійснено розрахунок збитків відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, які становлять 17629,54 грн (а.с. 5,6 та зв.).

Із викладеного вбачається та відповідачем не заперечується факт порушення ним п. 48 ПКЕЕН та несення ним відповідальності за виявлені порушення.

У зв`язку з порушенням п. 48 ПКЕЕН ОСОБА_1 як споживач завдані збитки згідно розрахунку збитків по акту № 232333 від 17.01.2018 року позивачу добровільно не сплатив, що є підставою для стягнення таких збитків у примусовому порядку.

При цьому, розрахунок збитків здійснено з дотриманням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика), з урахуванням Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 року № 476.

Так, згідно таблиці 1.3.5 Правил улаштування електроустановок, допустимий тривалий струм для проводів з алюмінієвими жилами із гумовою та полівінілхлоридною ізоляцією, струм для одного двожильного проводу з перерізом струмовідної жили - 2,5 мм, прокладеного у одній трубі становить 19 А.

Відповідно до п. 2. 6. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення: W доб.с.п.- добове споживання розраховується за формулою: W = P t, де P - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою:

- у разі підключення до однієї фази P = I U cos(фі).

де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Також в п. 2.6. Методики зазначено, що за згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; U- номінальна фазна напруга, кВ; ном.фаз. cos(фі) - косинус кута між фазною напругою U та струмом фаз навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9; t - час використання самовільного підключення вик.с.п. протягом доби (приймається - 12 год./добу).

З матеріалів справи вбачається, що в розрахунку заборгованості Р (потужність) = І (19 А) U (0,22 кВт) cos (0,9) = 4,18 cos 0,9 = 3,762 кВт. Позивачем здійснено розрахунок добового обсягу згідно формули п. 2.7. Методики W доб.с.п. = P с.п. t вик.с.п. Добове споживання (W доб.с.п.) дорівнює P с.п. (3,762 кВт), помножене на t - кількість годин самовільного підключення (8 годин) і складає 30,10 кВт. При цьому, позивач взяв до розрахунку t не максимальну щоденну тривалість самовільного підключення 12 годин, а 8 годин на добу.

Вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розрахована позивачем шляхом помноження W доб.с.п. - добового споживання на Д - кількість днів, помножене на вартість електричної енергії для населення за цей період (за 1 кВт до 100 кВт - 0,59-075 грн, за 1 кВт від 100 до 600 кВт - 1,075-1,40 грн, за 1 кВт понад 600 кВт - 1,36 грн) і складають - 14 691,28 грн з ПДВ - 17 629,54 грн.

Згідно п. 2.6. Методики для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Згідно доданого до позову розрахунку збитків, розрахунок загального обсягу самовільно спожитої електроенергії проведено за 12 календарних місяців згідно діючих тарифів, виходячи з добового обсягу споживання (30,10 кВт), розрахованого відповідно до Методики.

Відповідно до п. 3.3. Методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

При цьому, відповідно до п. 1.2. ПКЕЕН контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам улаштування електроустановок» (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.

Враховуючи, що згідно таблиці контрольних показів, за адресою споживача ОСОБА_1 за рік до виявленого порушення контролером знімались покази з лічильника, що є контрольним оглядом засобу обліку, а не технічною перевіркою під час якої здійснюються заходи з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку, отже - розрахунок збитків за останні 12 місяців, що передували дню виявлення порушення відповідає вимогам закону.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача збитків згідно акту порушення ПКЕЕН № 232333 від 17.01.2018 року в сумі 17629,54 грн та судових витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 гривень.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду. Відповідачем як в суді першої, так і апеляційної інстанції не доведено неправильність здійсненого розрахунку.

Зокрема, посилання ОСОБА_1 на те, що в акті про порушення ПКЕЕН навантаження на додатковому вводі становило 5,7 А, тому потужність складала 1,25 кВт (5,7 А 0,22 кВт), в той час як нарахування збитків необґрунтовано проведено із врахуванням потужності, яка дорівнює 4,18 кВт (19 А 0,22 кВт), - колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки згідно п. 2.6. Методики сила струму визначається виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати, який згідно глави 1.3 Правил улаштування електроустановок становить 19 А.

При цьому, потужність 4,18 кВт вираховано згідно формули 2.8. шляхом множення максимально можливої сили струму - 19 А на номінальну фазну напругу - 0,22 кВт.

Згідно п. 2.6. Методики сила струму виходячи із сили струму навантаження електроустановки, може бути визначена за згодою сторін при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки. При цьому, підключення усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність у споживача ОСОБА_1 на момент перевірки зафіксовано не було та сторони не погоджували здійснення розрахунку збитків з використанням визначення сили струму на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, тому при здійсненні розрахунку розміру збитків позивачем правильно враховано силу струму 19 А.

Отже, посилання скаржника про те, що при розрахунку збитків має бути врахована сила струму 5,7 А, яка виміряна працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ та зазначена акті про порушення, - безпідставні, оскільки вказана відповідачем сила струму 5,7 А виміряна без підключення усіх наявних струмоприймачів, а зафіксована в акті фактична сила струму, наявна в електричній мережі на момент перевірки, не відображує силу струму при підключенні всіх електричних пристроїв.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки останній огляд засобу обліку за адресою споживача ОСОБА_1 здійснено позивачем 05.01.2018 року, а тому розрахунок має бути здійснено з цієї дати до 17.01.2018 року (дня складення акту про порушення), - до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки відповідачем не доведено, що 05.01.2018 року під час контрольного огляду також проводилась технічна перевірка.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність вирішення спору.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції, як ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін. Обставин, які б давали підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 травня 2020 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова